Справа № 185/1040/21
Провадження № 1-кс/185/1773/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 14.02.2021 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не одруженого, працюючого в ПП ВФ ДЖЕМІНІ на посаді охоронця в м. Дніпрі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.02.2021 о 01 год. 42 хв., перебуваючи у приміщенні АЗСWOG за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район на землях Привовчанської сільської ради почав конфлікт з компанією невідомих йому людей використовуючи як привід конфлікт, який у останнього виник з компанією чоловіків вчинив хуліганські дії. ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід почав загрожувати життю та здоров`ю персоналу закладу та відвідувачам, спочатку дістав ніж та почив ним погрожувати. У відповідь на дії ОСОБА_5 , 14.02.2021 компанія осіб намагалися зупинити протиправні дії останнього, але ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлену слідством самозарядну зброю пістолетного типу калібру 9 мм у відповідь на дії останніх став здійснювати постріли у бік останніх здійснивши не менше чотирьох хаотичних пострілів. Та в подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення правопорушення у невідомому напрямку.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 був порушений громадський спокій відвідувачів та персоналу громадського закладу, створена загрозу їх життю та здоров`ю, а також ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого ліктевого суглобу , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черева, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівого стегна, правої гомілки , що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві , тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю, із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 26.08.2021 року, повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 погодився з обґрунтованістю підозри.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 не одружений, працевлаштований, проживає в м.Дніпро з цивільною дружиною.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в певний період доби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який обліковується з 26.08.2021 року

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 14.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 22:00 години по 06:00 годину ранку.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1