ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1275/21
Провадження №1-кп/483/170/2021
ВИРОК
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 20 липня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, судимий 06 квітня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Скіф», що розташований по вул. Спаській в м. Очаків, Миколаївської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який тримав у руці картонну коробку з цифровим ефірним приймачем марки «GRUNHELM» моделі «GT2HD-020».

В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме цифровим ефірним приймачем марки «GRUNHELM» моделі «GT2HD-020», який належить на праві власності ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_5 до пішохідної доріжки навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований па відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та наніс останньому один удар долонею правої руки в область обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 відкрито, проти волі потерпілого, заволодів належним ОСОБА_5 цифровим ефірним приймачем марки «GRUNHELM» моделі «GT2110-020» вартістю 400 гривень, який потерпілий тримав у руках.

Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та дав показання, що в один з днів липня 2021 року приблизно о 18 годині він, перебуваючи біля магазину «Скіф» в місті Очакові, побачив незнайомого чоловіка, який ніс запакований у картонну коробку цифровий ефірний приймач. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він простежив за чоловіком, та, перебуваючи вже по АДРЕСА_2 , наніс один удар в область голови потерпілого, від чого останній впав, а він взяв картонну коробку з приймачем та пішов. Через деякий час його було затримано співробітниками поліції. У вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 обставини, викладені обвинуваченим, підтвердив. Цифровий приймач йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації покарання та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.
Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше судимий та вчинив зазначений злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття та повне відшкодування шкоди як обставини, що пом`якшують покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що його обтяжує.
Врахувавши викладені обставини, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання на рівні нижчої межі санкції частини 2 статті 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вже був засуджений 06 квітня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два рік, тобто вчинив даний злочин в період іспитового строку, суд застосовує ст. 71 КК України та до покарання за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_4 ..

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 26 липня 2021 року 19/115-21/10000-ТВ у розмірі 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн 96 коп..

Речовий доказ у кримінальному провадженні - цифровий ефірний приймач марки «GRUNHELM» моделі «GT2HD-020», - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: