Справа № 591/6996/21
Провадження № 1-кс/591/2983/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети і документи відповідно поданого клопотання. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідча клопотання підтримала, пояснила що у кримінальному провадженні планується проведення комп`ютерної експертизи, під час якої буде досліджуватися вилучений системний блок.
Адвокат частково заперечила проти клопотання, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на системний блок, оскільки він не має ніякого значення для кримінального провадження.
ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети і документи відповідно поданого клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, позицію учасників судового провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
Суд вважає обгрунтованими пояснення слідчого в частині, що з`ясувати чи зберіг системний блок сліди кримінального правопорушення можливо після проведення відповідної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 22.10.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою від нього;
- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;
- банківська картка «АБанк» № НОМЕР_5 ;
- банківська картка «КредоБанк» № НОМЕР_6 ;
- системний блок компютеру з маркуванням СТС-500-80Рсhiftec 500w, 2c7$
- стартовий пакет сім-карти НОМЕР_7 ;
- довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_7 ,
- аркуш паперу з записами рукописного тексту «Кокорін», «начальнику СІЗО», « ОСОБА_8 »;
- паспорт НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1