overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1540/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони, представника потерпілого та свідків сторони обвинувачення, а також доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченої.

Обвинувачена, її захисник та представник потерпілого не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 30.12.2021 року о 09.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинувачену, її захисника та свідків сторони обвинувачення, а також повідомити представника потерпілого.

Доручити Баштанському районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 10.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/282/20
Провадження № 1-в/476/23/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2021року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ст. інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за клопотанням начальника Вознесенського районного сектору № 3 філії Державна установа "Центр пробації" Миколаївської області про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Вознесенського районного сектору № 3 філії Державна установа "Центр пробації" Миколаївської області про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.06.2020 року, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.00 годині 23.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/759/21
Провадження № 1-кп/484/263/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

23 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про проведення судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001813, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції 04 лютого 2022 року об 11.00 год. з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 04 лютого 2022 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, за участю свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11
Ухвала

Іменем України
23 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 477/2225/20

Провадження № 51 5385 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо неї,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо неї до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
23 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 398/654/20
провадження № 51- 5567ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду зі скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, в якій порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить змінити судові рішення, вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі положень статей 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Скаргу просить розглянути з обов`язковою його участю та участю обвинуваченого. Водночас захисник разом із касаційною скаргою від 22 листопада подав клопотання про зупинення виконання судових рішень. 30 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Укррембаза» про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу на підставі ст.47 КК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2728/21
Провадження № 1-кп/163/276/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000358 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений висловились за призначення справи до судового розгляду.

Суд в підготовчому засіданні встановив наступне.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000358 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 15:30 годину 23 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9239/21
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.10.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про затримання з метою приводу та клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018.

1.2. 28.10.2021 прокурор подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

2.2. Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018 подав заяву, в якій просив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишення без розгляду.

Керуючись статтями 2, 9, 26, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 12.12.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3314/21
Провадження № 1-кс/935/1096/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Разом з тим, в ухвалі допущена описка, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення «22 грудня 2021 року» замість вірного «20 грудня 2021 року».

Згідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку та помилково зазначено, що дата ухвалення вказаної ухвали 22.12.2021. Допущена описка є технічною.

З огляду на викладене, вважати вірною дату ухвали «20 грудня 2021 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року.

В тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2021, виправити описку в даті винесення ухвали, вважати вірною дату ухвали «20 грудня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1138/21
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання Бучанського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про розстрочку виплати штрафу за вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на 12 місяців рівними частинами по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року, о 14-й годині 45 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6817/21
Провадження № 1-кс/362/1109/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001009 від 21.07.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 62 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001009 від 21.07.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 62 КК України.
23.12.2021 року до суду надійшла заява захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення скарги на доопрацювання.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву адвоката від 20.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу, оскільки захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення її на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26, 234 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001009 від 21.07.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 62 КК України - повернути заявнику.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 години 00 хвилин 23 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000113 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся в підготовчі засідання, застосований щодо нього привід, не був виконаний у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. Крім того, зазначив, що обвинуваченому достеменно відомо, що кримінальне провадження щодо нього перебуває в суді, однак останній ухиляється від явки до суду, тим самим не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Взявши до уваги викладене, а також ті обставини, що обвинувачений не з`являвся до суду, ухвала про привід не виконана, суд вважає необхідним оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.
Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію розшуку доручити відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (вул.Університетська, 30, м.Слов`янськ, Донецька область, 84100).
Про результати розшуку повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1