Справа № 346/6080/21
Провадження № 11-кп/4808/7/22
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 лютого 2022 року включно. Визначена застава - 181600 гривень (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян).
2. Доводи апеляційної скарги.
Не оспорюючи обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений заперечує з приводу непомірності розміру визначеної судом застави. Просить змінити визначений розмір застави, зменшивши суму до мінімальної, з огляду на те, що ОСОБА_8 сирота, не має стабільного фінансового забезпечення та через інші обмежені можливості не в змозі внести визначену заставу.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу та зменшити розмір застави.
3.2. Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу без змін.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.
4.1. Справа перебуває на стадії розгляду по суті, обґрунтованість обвинувачення перевіряється в установленому КПК порядку і тому докази апеляційний суд не оцінює, а тільки констатує, що вони є і пов`язують обвинуваченого з подією кримінальних правопорушень.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (в придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчиненому повторно, організованою групою, а також в закінченому замаху на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчиненого повторно організованою групою), за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.
4.2. Суд першої інстанції, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого (не має постійного місця проживання на території Івано-Франківської області, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, переховувався від органів розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук) та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, відсутність соціально стримуючих факторів (робота, джерела існування), враховуючи конкретні обставини інкримінованих злочинів, ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також можливого вчинення обвинуваченим нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та, як наслідок, існування вказаних в клопотанні ризиків, дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень. Суд першої інстанції постановив визначити ОСОБА_8 розмір застави в розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави та звільнення з-під варти.
Апеляційний суд погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час немає підстав.
4.3. Щодо застави.
На думку колегії суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість, соціальний та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру.
Зважаючи на таке апеляційний суд вважає, що визначений на даний час судом першої інстанції розмір застави зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
5. Висновки.
Підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів застосувано з легітимною метою, відповідно до процедури, встановленої законом.
Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5