печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» та ТОВ «Промо-сервіс» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» та ТОВ «Промо-сервіс» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі № 757/61714/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_1 та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в рамках кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.

В судове засідання адвокат, прокурор, не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 подав клопотання, у якому проти задоволення клопотання не заперечує та розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» та ТОВ «Промо-сервіс» подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002658 від 03.10.2016 за ч.2ст. 364 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі №757/61714/17-к, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_1 та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в рамках кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився проти задоволення клопотання не заперечує.

Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі №757/61714/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_1 та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в рамках кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» та ТОВ «Промо-сервіс» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі №757/61714/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_1 та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, в рамках кримінального провадження №0002658 від 03.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1