ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000042 від 10.03.2021 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , непрацюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.09.2012 р. за ч.1 ст.115 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят днів).
Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 18 год. 32 хв. 28 лютого 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати ухвалу слідчого судді районного суду щодо його підзахисного та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт або заставу в меншому розмірі, в межах строку досудового розслідування.
Свої доводи обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме обрано запобіжний захід
ЄУНСС: 723/1235/21
Провадження № 11-сс/822/50/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_6 понад строки досудового розслідування.
При цьому слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ще 11.03.2021 р., а 01.04.2021 р. було зупинено досудове розслідування, і тільки 28.02.2022 р. воно було відновлено. Як наслідок, застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 18 год. 32 хв. 28 02.2022 р. є помилковим та надмірним на 23 дні. Крім того в ухвалі слідчого судді районного суду не зазначено дату закінчення її дії.
Вказує на те, що застосований до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним.
При цьому судом не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, також не враховано стан здоров`я підозрюваного.
Вважає, що ні слідчим, ні прокурором в клопотанні не доведено, що жоден
з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також зазначає, що обраний його підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49620 грн. є надто суворим, зважаючи на те, що підозрюваний на даний час ніде не працює.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП № 1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 10.03.2021 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
11 березня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 після отримання повідомлення про підозру та виклику до слідчого та суду для обрання запобіжного заходу не з`явився, причини неявки не повідомив, місце перебування його органом досудового розслідування було невідоме.

01 квітня 2021 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а 22 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

28 лютого 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Вказана підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків та потерпілого та іншими матеріалами справи.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення йому підозри, не з`являвся на виклики до органів досудового розслідування та суду , в зв`язку з чим він був оголошений в розшук, свідки та потерпілий є його односельчанами, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також, колегія суддів враховує і дані про особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_6 не працює, немає постійного джерела прибутку, відсутність у нього утриманців та міцних соціальних зв`язків по місцю його проживання.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, його відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Необґрунтованими є посилання апелянта, що судом першої інстанції не було враховано стан здоров`я підозрюваного, так як із заключення лікаря швидкої медичної допомоги від 01.03.2022 року встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_6 є задовільним.

Крім того, вказані обставини самі по собі не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою і в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що останній не може утримуватися за станом свого здоров`я в умовах СІЗО.

Не заслуговують на у вагу і доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу обрання його підзахисному надто суворого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 49620 грн.
При цьому слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив її в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним, покладених на нього обов`язків.
Що стосується доводів апелянта про помилкове та надмірне застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, то колегія судів враховує таке.
Ч.3 п. 4 ст.219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 11.03.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а 01 квітня 2021 року в зв`язку з неявкою до слідчого та суду ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а 22 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. І тільки 28 лютого 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже використані з 11.03.2021 р по 01.04.2021 р. та з 28.02.2022 р. по 01.03.2022 р. А тому застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 18.год 32 хв. 28 лютого 2022 року без врахування вищевизначеного строку є помилковим та надмірним.
Колегія суддів зважує і на те, що слідчий суддя районного суду при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в резолютивній частині рішення не визначив дату закінчення її дії, а тільки визначив строк тримання під вартою, який перевищує 60 діб.
Частиною 4 ст.196 КПК України передбачено, що слідчий суддя, зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим кодексом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року в частині визначення строку запобіжного заходу та терміну його дії слід скасувати, а апеляцію адвоката підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 376, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року, щодо ОСОБА_6 в частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 40 (сорок діб), а саме до 08 квітня 2022 року включно.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_11 . Станковська

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(04.03.2022р. дата засвідчення копії)