ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4568/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває справа № 753/23729/21 за клопотанням заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.11.2021 захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання. Заява про відвід обгрунтована тим, що сторона захисту не отримувала у передбаченому КПК України порядку виклик в судове засідання на розгляд вказаного клопотання, слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановила особу стосовно якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу, в матеріалах клопотання відсутні дані про особу затриманого, при вирішенні клопотань сторони захисту, слідчий суддя не з`ясовувала думку підозрюваного, що безумовно порушує його процесуальні права. Також про неупередженість на думку захисника свідчить те, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема, про витребування постанови про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відмовлено у можливості подання та витребування доказів та у доведенні перед судом їх переконливості. В сукупності такі обставини, на думку захисника, свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді ОСОБА_7 до сторони захисту, що унеможливлює в подальшому здійснювати належний захист прав підозрюваного та створює почуття зневіри щодо справедливості українського правосуддя.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні через необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 753/23729/21, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене вказує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглядаючи заявлені захисником ОСОБА_4 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 позиція сторони захисту, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу, а відтак доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту, що свідчить про її упередженість, слідчий суддя відхиляє.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_7 встановлювалася особа підозрюваного.

Заявник у своїй заяві зазначив, що упередженість слідчого судді полягає у неналежному повідомленні захисників про день та час розгляду ініційованого слідчим клопотання.

Водночас в матеріалах справи № 753/23729/21 міститься телефонограма від 22.11.2021, складена за підписом помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 про те, що захисник ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 21.11.2021 о 15 год 30 хв.

Крім того, про обізнаність захисників про день та час розгляду ініційованого слідчим клопотання свідчить їх явка в судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 21.11.2021.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1