УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хмельницького, українеця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002349 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

26.11.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проте зазначив, що не пам`ятає подій, за яких настала смерть потерпілої.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 з урахуванням позиції підозрюваного, заперечень не висловив.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, у невстановлений слідством час та день, але не пізніше 17.11.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у житловій квартирі АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , під час чого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс руками та ногами невстановлену кількість ударів по тулубу та голові ОСОБА_7 , від яких остання померла на місці події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини і живота, численних переломів ребер з обох сторін, розрив нижньої частини правої легені, розрив селезінки та масивної кровотечі, які за своїм характером є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння та від яких остання померла на місці події.

Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

24.11.2021, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.11.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному проваджені, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.11.2021, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено упакування у якому знаходився труп ОСОБА_7 , дерев`яну палицю, змиви на марлеві тампони, ножиці, паперову книгу, жіночу куртку моток липкої стрічки, мотузку з вузлом та записка із рукописним текстом та оглянуто труп ОСОБА_7 під час огляду якої було виявлено садна на обличчі на грудній клітині та в інших частинах тіла.

-протоколом додаткового огляду місця події від 25.11.2021, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено коричневу чоловічу куртку із слідами РБК, темну чоловічу куртку із слідами РБК, чорний лівий чоловічий кросівок із слідами РБК, три сліди пальців рук, три кухонних ножі, стакан, чашку, дві пластикових пляшки « Караван» та змиви за допомогою марлевих тампонів, які були попередньо щмочені в дистильовану воду.
-лікарським свідоцтвом про смерть №2919 у відповідності до якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма грудної клітини і живота, численна переломи ребер з обох сторін, розрив нижньої частини правої легені, розрив селезінки та масивної кровотечі.

-допитом свідка ОСОБА_8 який повідомив що вранці 24.11.2021 до його місця проживання прийшов його син ОСОБА_6 який перебував в емоційному стані та при цьому повідомив йому, що він виявив у квартирі АДРЕСА_2 , мертвою свою співмешканку ОСОБА_7 . При цьому свідок ОСОБА_8 зазначив, що зі слів його сина йому стало відомо, що на тілі ОСОБА_7 є наявні тілесні ушкодження та при цьому йому син повідомив, що після виявлення останньої він не знаючи що робити помістив тіло останньої в мішок який обмотав у простирадло. При цьому свідок ОСОБА_8 повідомив, що син повідомив йому, що можливо це він наніс останній тілесні ушкодження ОСОБА_7 від яких вона померла, але у зв`язку із тим що перебував у стані алкогольного сп`яніння точно вказати про це не може.

-допитом свідка ОСОБА_9 який є працівником поліції та який 24.11.2021 перебував на робочому місці у ВпД №1 ХРУП а саме на чергуванні та виконував роль чергового по відділенні поліції. При цьому останній повідомив, що 214.11.2021 року, близько 11 год. до приміщення поліції прийшов ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_8 та при цьому ОСОБА_10 повідомив йому що у квартирі АДРЕСА_2 знаходиться труп ОСОБА_7 який у свою чергу поміщений у поліпропіленовий мішок та який обмотаний у простирадло та зв`язаний. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що Під час спілкування із ОСОБА_6 останній повідомив йому, що можливо саме він наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких остання померла та саме він помістив її у мішок який в подальшому обмотав простирадлом.

-допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка є матір`ю покійної ОСОБА_7 , та яка під час допиту повідомила, що її донька в березні 2021 року вона познайомилась із ОСОБА_12 , де в подальшому після знайомств залишилась проживати в квартирі ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_11 повідомила, що із кінця жовтня 2021 року вона втратила зв`язок із своєю донькою та у зв`язку із цим 11.11.2021 року вона прийшла до місця проживання своєї доньки з метою встановити її місце перебування де підійшовши до домофону квартири набравши його у неї відбулась розмова із ОСОБА_12 , який під час розмови повідомив мені, що моєї доньки немає вдома та що її вже немає давно у вказаній квартири, при цьому ОСОБА_11 повідомила, що під час розмови ОСОБА_14 Перебував у алкогольному сп`янінні, це їй стало зрозуміло по його вимові. Надалі під час допиту ОСОБА_11 повідомила, що 12.11.2021 року прийшовши вдруге до місця проживання її доньки та постукавши у двері їй відкрив ОСОБА_14 , який перебував у алкогольному в сп`янінні при цьому остання запитала де її донька однак ОСОБА_14 на вказане питання не відповів та при цьому ОСОБА_11 не зважаючи на супротив ОСОБА_13 зайшла в приміщення коридору квартири АДРЕСА_3 , де перебуваючи в коридорі ОСОБА_11 запитала, ще раз у ОСОБА_13 де її донька однак ОСОБА_14 у відповідь повідомив, що її доньки вже давно не має і де вона знаходиться йому не відомо та після сказаного виштовхав її за двері квартири та вдруге не впустив. При цьому ОСОБА_11 повідомила, що під час того коли вона 12.11.2021 року перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , а саме у коридору нею було виявлено під вішалкою мішок, який був чимось заповнений та над яким висів одяг та біля якого були розкидані речі різного характеру.

-допитом свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 08.11.2021, близько 20 години вона поверталась до місця свого проживання де на лаві біля її під`їзду вона виявила невідомого їй чоловіка, який в подальшому зайшов у під`їзд піднявся на третій поверх будинку та який почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , однак йому ніхто не відчинив та після цього останній вийшов із під`їзду. В подальшому свідок повідомила, що невідомий їй чоловік знову повернувся на третій поверх під`їзду та знову почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та при цьому почав погрожувати фізичною розправою тому хто знаходився у квартирі, де в подальшому після вказаних погроз свідок повідомила, що вона почула як двері вказаної квартири відчинились те при цьому вона почула жіночий крик, у зв`язку із цим викликала працівників поліції. В подальшому по приїзду працівників поліції свідок зрозуміла, що вказаний чоловік проживає у вказаній квартирі так як час від часу вона там його бачила. Надалі свідок повідомила, що 09.11.2021 року вона знову побачила вказаного чоловіка, який знову зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , де після цього вона чула невідомий стукіт у даній квартирі.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0002349 від 24 листопада 2021 року з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення спрямоване на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, від яких вона померла,містить високу суспільну небезпечність.
ОСОБА_6 на даний момент не працює, відомостей про попередні місця роботи, у тому числі під час надання пояснень не надав, має непогашену судимість за вчинене кримінальне правопорушення проти здоров`я особи.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання указаних ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність утриманців, постійного місця роботи та джерел доходу.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із вчиненням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень особі,яке спричинило загибель людини, а тому слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою особи рахується з моменту постановлення ухвали слідчим суддею/судом.
Слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, не конкретизуючи строку та чи має він бути максимальним у його межах.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у межах визначеного законом шістдесятиденного строку, який не перевищить строку досудового розслідування, обраховуючи його з часу затримання підозрюваного 24.11.2021.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.
З огляду на викладене ,керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 січня 2022 року включно.
Ухвала діє по 22 січня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1