КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6307/18
Провадження № 1-кс/552/1354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 25.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України по факту заволодіння офіційними документами ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на її протиправність. Послалась на те, що дізнавачем не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи, а саме: не проведено одночасного допиту свідків та потерпілої з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення та з метою встановлення розбіжностей між їхніми показаннями та їх усуненням; не перевірена інформація про виклик потерпілою поліції на номер «102», після підписання договору на користування земельною ділянкою; не допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не перевірено факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; під час досудового слідства не реалізовано кілька отриманих у слідчого судді тимчасових доступів до документів, що перебувають у ОСОБА_7 ; не встановлено, які документи надавалась ОСОБА_7 при укладанні ним договору суборенди; детально не досліджені всі обставини справи та докази, не надана їм належна правова оцінка, не здійснювались розшукові та процесуальні дії, в яких була необхідність. Крім того, зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 27.05.2021, а її копія отримана нею лише 01.07.2021.

Представник СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області на розгляд скарги не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне провадження № 0000019 від 25.01.2018 здійснювалось за фактом заволодіння офіційними документами, належними ОСОБА_3 , а саме: свідоцтвом на право власності на земельну ділянку, державним актом на право власності на земельну ділянку, та іншою технічною документацією із землеустрою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_3 звернулась до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.11.2008, остання набула право власності на земельну ділянку розміром 6,57 га, що розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ 633393 від 10.03.2011р. Влітку 2015 року до неї звернувся ОСОБА_7 з приводу купівлі її земельної ділянки, але вона повідомила, що землю здає тільки в оренду і вони домовились про оренду земельної ділянки строком на 50 років. В липні 2015 року ОСОБА_7 переконав ОСОБА_3 підписати заповіт на нього. Згідно вказаного документу, ОСОБА_3 заповіла йому вищевказану земельну ділянку. Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом ПМНО ОСОБА_8 . У вересні 2015 року ОСОБА_7 таємно проник до неї та викрав пакет всіх документів на земельну ділянку, коли він залишав квартиру, вона його побачила , в поліцію ОСОБА_3 не зверталася, виявила, що в неї зникли свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.11.2008, посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 ; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ 633393 від 10.03.2011р.; технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 6,57 га.; СД-диск із зображенням геологічного місцезнаходження земельної ділянки. Крім того, 11.11.2015 ОСОБА_3 в офісі приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_8 під погрозами від ОСОБА_7 підписала договір оренди землі. Після цього, ОСОБА_3 попрохала учасників повернути документи на що ОСОБА_7 відповів, що не буде їх повертати та вказані документи він утримує у себе та нотаріус ОСОБА_8 також відмовилася надавати будь-які документи.
За результатами розслідування кримінального провадження 27.05.2021 дізнавач СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, мотивуючи її тим, що в ході досудового розслідування було проведено повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин справи та аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані, дізнанню не вдалося встановити достатніх доказів щодо вчинення певними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк, враховуючи дату отримання її копії.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що слушними є посилання заявника, про те, що дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, а саме не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та потерпілої з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення та з метою встановлення розбіжностей між їхніми показаннями та їх усуненням; не перевірена інформація про виклик потерпілою поліції на номер «102», після підписання договору на користування земельною ділянкою, вчиненому, як вона вважає, під примусом; не допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не перевірено факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не встановлено, які документи надавалась ОСОБА_7 при укладанні ним договору суборенди. Крім того, слід звернути увагу на те, що під час досудового розслідування не було реалізовано три ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ОСОБА_7 від 13.11.2018, 24.12.2019 та 03.03.2020, що також свідчить про неналежне та несвоєчасне проведення процесуальних дій під час досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 25.01.2018.

Матеріали кримнілаьного провадження № 0000019 від 25.01.2018 повернути СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1