ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1433/21
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не зареєстрованого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , і підозрюваного ОСОБА_4 ,
Встановив:
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні № № 0000112 від 07.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2021 року близько 03:00 годин, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинене металопластикове вікно проник до приміщення вищевказаного кафе. Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав мобільний телефон марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 8880 гривень, мобільний телефон марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № EF2431908UA22701, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 560 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2040 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.
ОСОБА_4 вважає що відсутні підстави для тримання його під вартою так як він буде належним чином дотримуватись своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою про вчинення крадіжки; оглядом місця події від 07.09.2021; та показами потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 ; оглядом мобільних телефонів від 08.09.2021 та речовими доказами мобільними телефонами. Вказані докази послідовні та узгоджені між собою.
ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальній відносно нього докази.
А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
08.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, на утриманні нікого не має, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання та реєстрації не має.
Враховуючи, особу підозрюваного та обставини правопорушення, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 знає потерпілого та свідка, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на даних потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, факт існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:
1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 06 листопада 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 08 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваний так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1