Справа № 631/689/21
Провадження № 1-р/631/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Нововодолазького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Бражник Т. О. про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява начальника Нововодолазького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Бражник Т. О. про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У заяві зазначено, що на обліку у Харківському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок надійшов до Харківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для виконання та здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим 17.11.2021 року. У вступній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року прізвище ім`я по батькові засудженого вказано ОСОБА_1 , а в резолютивній частині вироку прізвище ім`я по батькові засудженого вказано ОСОБА_2 , що ускладнює виконання вироку. Просили надати роз`яснення щодо виконання вироку Нововодолазького районного суду Харківської області 28.09.2021 року.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з?явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши заяву про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження справа № 631/689/21, дійшов наступного.

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У вступній, описовій та мотивувальній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року прізвище ім`я по батькові засудженого вказано ОСОБА_1 , а в резолютивній частині вироку прізвище ім`я по батькові засудженого вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте вбачається, що підстави для роз`яснення вироку відсутні, а має місце описка.

Приписами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконанням вироків» встановлено, що суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

За таких підстав, суд доходить висновку що у задоволенні заяви начальника Нововодолазького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Бражник Т. О. про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України має бути відмовлено.

Однак відмова у у задоволенні заяви про роз`яснення вироку не позбавляє заявника можливості звернутися із заявою про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 379, 380, 537 та 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Нововодолазького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Бражник Т. О. про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. О. Пархоменко