Номер провадження 1-кс/756/2993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Евпаторійського міського суду АР Крим 18 липня 2006 року за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 08 вересня 2015 року на 3 роки 3 міс 17 днів, поданого в межах кримінального провадження № 0002565 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді 19 листопада 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002565 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, з підстав та мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжкого злочину проти життя та здоров`я. Зазначила, що ОСОБА_5 пред?явлено підозру, яка доведена на даному етапі досудового розслідування «поза розумним сумнівом» зібраними доказами, поясненнями свідків та потерпілого, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України, судимість не знята та не погашена, вважає, що підозрюваний може вплинути на потерпілого з метою надання неправдивих свідчень, буде переховуватися від суду та слідства з огляду на тяжкість покарання. Наполягала на задоволенні клопотання без визначення розміру застави.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий захід забезпечення у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 . На його думку підозра ґрунтується на припущеннях, поясненнях свідків, які не були очевидцями події, не доводять вину підозрюваного. Між потерпілим та ОСОБА_5 були дружні стосунки. Також прокурорм не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати домашній арешт із використанням електронних засобів контролю.
Підозрюваний, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував протиправний характер своїх дій, зазначив, що дійсно ОСОБА_7 приходив до нього вони разом їли та вживали алкогольні напої. З ОСОБА_7 були нормальні стосунки. Коли ОСОБА_7 прийшов до нього то показав рану, тому він надав йому свою футболку замість футболки ОСОБА_7 , яка була у крові. Зауважив, що має поганий стан здоров`я, має двобічну пневмонію після перенесеного захворювання на Ковід. Також зазначив, що має хвору на онкологію матір, тому просив обмежитись домашнім арештом.
Виклад обставин та правова кваліфікація
У провадженні слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002565, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 17.11.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , спільно з приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цього ж дня приблизно о 14 годині 30 хвилин, після спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя останнього в момент заподіяння.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , у той же час знаходячись на кухні вказаної квартири, взяв у руки ніж і підійшов впритул до ОСОБА_7 , що перебував у коридорі квартири поруч з вхідними дверима, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар ножем ОСОБА_7 у область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням та евентрацією великого сальника, яке за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обґрунтування клопотання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що йому було повідомлено про підозру 18 листопада 2021 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0002565.
Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Мотивація суду
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002565 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 затримано 18.11.2021 року о 02:00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України.
У відповідності до положення п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 18.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Евпаторійського міського суду АР Крим 18 липня 2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 08 вересня 2015 року на 3 роки 3 міс 17 днів,
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке з урахуванням положеньстатті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Для визначення причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 17.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання потерпілого ОСОБА_7 );протоколом огляду місця події від 18.11.2021, за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.11.2021; проколом пред`явлення особи (потерпілого ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 18.11.2021; проколом пред`явлення особи (підозрюваного ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 18.11.2021 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що тілене ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 у приміщенні його квартири під час сварки.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 .
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання,яке загрожує підозрюваному, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, заявлені ризики заслуговують на увагу.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, також не має стійких соціальних зв`язків підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти здоров`я та життя. Як повідомив ОСОБА_5 в судовому засіданні його сестра та мати проживають у Франції, що може побудити ОСОБА_5 виїхати за межі країни. Втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, добре знаючи потерпілого ОСОБА_7 з яким в нього були дружні стосунки та свідків може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, та відсутність стримуючих факторів для вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, згідно дослідженої в судовому засіданні довідки № 8-19112021/80210 раніше ОСОБА_5 вироком Евпаторійського міського суду АР Крим 18 липня 2006 року осуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 08 вересня 2015 року на 3 роки 3 міс. 17 днів.
Вчинення ОСОБА_5 нового умисного, злочину проти життя та здоров`я, свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів та існує необхідність в ізоляції від суспільства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само і вчинити інші кримінальні правопорушення чи проступки, а також і впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1, 3 та 5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; відсутні підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою; міцні соціальні зв`язки відсутні, доказів перебування на його утриманні матері, яка потребує стороннього догляду не надано. Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні мати тяжко хворіє, проте перебуває у медичному закладіу Франції під доглядом сестри.
Щодо альтернативного запобіжного заходу.
Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного доходу для життєдіяльності, відсутні відомості про наявність стійких соціальних звязків, має близьких родичів за межами Україн, тому є достатньо підстав вважати, що він не зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване, у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави як альтернативний захід.
Що стосується посилання ОСОБА_5 на поганий стан здоров?я, та захворювання на Ковід з ускладенненням двобічної пневмонії, слідчий суддя зазначає, що документально підтверджених даних на момент розгляду клопотання не представлено. Разом із тим, враховауючи положення статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне, з метою недопущення порушення прав на медичну допомогу, враховуючи положення Наказу Мінюстиції України від 18.03.2013 року № 460/5 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України" та Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений наказом Мінюстиції України та Мінохорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104, забезпечити медичне обстеження ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0002565 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів до 15 січня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1