н/п 1-кс/953/9667/21
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Рать» ОСОБА_5 та іншими не встановленими особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та незаконного збагачення інших осіб, під час виконання обов`язків відповідно до договору на ведення технічного нагляду заволоділи чужим майном, а саме бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах.
Так, рішенням 9 сесії 7 скликання Харківської міської ради № 424/16 від 26.10.2016 затверджено Міську комплексну цільову соціальну програму розвитку фізичної культури та спорту м. Харкова на 2017 2020 роки.
Відповідно до п. 1.2., п. 1.3 Статуту КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», засновником підприємства є Харківська міська рада, власником майна є територіальна громада м. Харкова в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального господарства Харківської міської ради.
Рішенням 24 сесії 7 скликання № 1395/18 від 19.12.2018 затверджено кошторис витрат на виконання Міської комплексної цільової соціальної програми розвитку фізичної культури та спорту м. Харкова на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 424/16, за рахунок коштів бюджету міста Харкова на 2019 рік.
Протягом 2019 року ОСОБА_4 уклав 42 договори на ведення технічного нагляду з КП «ХМЦФЗН «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_6 , предметом яких було: здійснення технічного нагляду за будівництвом протягом всього строку виконання будівельних робіт по об`єкту: реконструкція діючих спортивних майданчиків «Стритворкаут», розташованих у м. Харкові.
Встановлено, що ОСОБА_4 29.10.2015 отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ №004657 на здійснення діяльності з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, за категорією: інженер з технічного нагляду (будівництво).
ОСОБА_4 у порушення виконання умов договорів на ведення технічного нагляду, слідуючи виконанню злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи обізнаним про вимоги проектно-кошторисної документації, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці та у невстановлений слідством час, разом з ОСОБА_5 внесли завідомо неправдиві відомості в акти на закриття прихованих робіт щодо бетонування фундаментів обладнання, ущільнення піском, ущільнення щебенем та ущільнення гранвідсівом щодо відповідності виконаних робіт у повному обсязі та відсутності відхилень від проектної документації.
Після цього, ФОП « ОСОБА_4 », перебуваючи у злочинній змові з директором ТОВ «Рать» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці та у невстановлений слідством час, склали акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, який є офіційним документом первинного обліку, за договорами до яких внесли недостовірні відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт, внаслідок чого необґрунтовано завищили вартість фактично виконаних робіт відповідно до висновків судових експертиз на загальну суму 2 179 506,7 грн.
07.10.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_7 ) уродженцю м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями складає: 2 179 506,7 грн.
На даний час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта викладеної в довідці №278689021 від 07.10.2021 ОСОБА_4 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 176,2 кв.м., житлова площа: 86.5 кв.м).
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в ДП "Національні інформаційні системи" ОСОБА_4 має у власності рухоме майно, а саме наступні транспортні засоби: автомобіль "MERCEDES-BENZ GLE 250" номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , автомобіль "HONDA CR-V" номерний знак НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .
Харківською обласної прокуратурою заявлено позовну заяву (в порядку ст. 128 КПК України) щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий вважає, що сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний дізнавшись про розгляд клопотання про арешт майна здійснить дії щодо його відчуження з метою уникнення від його арешту та подальшої можливої конфіскації, у зв`язку із чим розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Власник майна та слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином, слідчим надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих копій документів вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 07.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння директором ТОВ "Рать" ОСОБА_5 за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_4 бюджетними коштами при проведенні будівельних робіт замовником яких є КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі - КП «ХМЦФЗН «Спорт для всіх»), у період 2019 року шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Встановлено, що ОСОБА_4 29.10.2015 отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ №004657 на здійснення діяльності з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, за категорією: інженер з технічного нагляду (будівництво).
ОСОБА_4 у порушення виконання умов договорів на ведення технічного нагляду, слідуючи виконанню злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи обізнаним про вимоги проектно-кошторисної документації, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці та у невстановлений слідством час, разом з
ОСОБА_5 внесли завідомо неправдиві відомості в акти на закриття прихованих робіт щодо бетонування фундаментів обладнання, ущільнення піском, ущільнення щебенем та ущільнення гранвідсівом щодо відповідності виконаних робіт у повному обсязі та відсутності відхилень від проектної документації.
Після цього, ФОП « ОСОБА_4 », перебуваючи у злочинній змові з директором ТОВ «Рать» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці та у невстановлений слідством час, склали акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, який є офіційним документом первинного обліку, за договорами до яких внесли недостовірні відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт, внаслідок чого необґрунтовано завищили вартість фактично виконаних робіт відповідно до висновків судових експертиз на загальну суму 2 179 506,7 грн.
07.10.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_7 ) уродженцю м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями складає: 2 179 506,7 грн.
На даний час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта викладеної в довідці №278689021 від 07.10.2021 ОСОБА_4 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 176,2 кв.м., житлова площа: 86.5 кв.м).
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в ДП "Національні інформаційні системи" ОСОБА_4 має у власності рухоме майно, а саме наступні транспортні засоби: автомобіль "MERCEDES-BENZ GLE 250" номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , автомобіль "HONDA CR-V" номерний знак НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .
Харківською обласної прокуратурою заявлено позовну заяву (в порядку ст. 128 КПК України) щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі : 2 179 506,7 грн.,, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, для можливості відшкодування шкоди, спричиненої злочином, з урахуванням розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді заборони його відчуження: підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 176,2 кв.м., житлова площа: 86.5 кв.м)., транспортний засіб "MERCEDES-BENZ GLE 250" номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , транспортний засіб "HONDA CR-V" номерний знак НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1