У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10327/21

Номер провадження 1-кс/495/3099/2021

22 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2021 року слідчий слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 09.12.2021 року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2021 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, станція Морська кооператив «БУРЕВЕСНИК» невідома особа проводить самовільне будівництво на самовільно зайнятій ділянці.
В порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 09.02.2021, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України щодо самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням № 3463 від 20.07.2015 року Затоківської селищної ради №LIV (54) сесії VI скликання було вирішено розробити детальний план території для індивідуального дачного будівництва в кварталі бульвар Золотий беріг, 130 Лиманського району, вул. Лазурна 1, Сонячного району смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області.
22 березня 2016 року на № VI сесії VII скликання Затоківська селищна рада прийняла рішення № 123 «Про затвердження детальних планів території, розроблених щодо земельних ділянок, розташованих в селищі Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області»
Рішенням Затоківської селищної ради від 02.06.2017 № 338 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення селищної ради приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , 12.07.2017 за № 21417482 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,055 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:013:0070.
Члени садівницьких кооперативів, у тому числі садівничий кооператив «БУРЕВЕСНИК» звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Затоківської селищної ради, у якому просили визнати противоправними та скасувати рішення відповідача від 20.07.2015 року № 3463 «Про організацію розроблення містобудівної документації на місцевому рівні щодо індівідуального дачного будівництва в кварталі АДРЕСА_2 » і рішення від 22 березня 2016 року № 123 Затоківської селіщної ради «Про затвердження детальних планів території, розроблених щодо земельних ділянок, розташованих в селищі Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області».
Далі СК «БУПЕВЕСНИК» звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду з вимогою скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20 липня 2015 року і № 123 від 22 березня 2016 року.
За наслідками розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 30 січня 2020 року скасував рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20 липня 2015 року і № 123 від 22 березня 2016 року, як такі рішення були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.
24.06.2018 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 02 квітня 2018 року за реєстровим № 947, та з іншої сторони гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали договір купівлі продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:013:0070 площею 0,055 га за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вищевказаного договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перейняв у власність від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку за кадастровим номером :02:013:0070 площею 0,055 га за адресою: АДРЕСА_1 .
03 березня 2020 року Затоківська селищна рада подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
09.12.2021 було проведено огляд місця події на території земельної ділянки площею 0,055 га, кадастровий номер: :02:013:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проведеним оглядом встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці працював екскаватор жовтого кольору з надписами ЕК-14, ТВЄКС НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за допомогою якого проводились будівельні роботи, а саме вирівнювання піску для подальшого будівництва бетонної конструкції.
За твердженням слідчого, зазначена ділянка площею 0,055 га, кадастровий номер: :02:013:0070 із цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є предметом кримінального правопорушення, тому з метою недопустимості проведення подальшого будівництва на вищевказаній земельній ділянці, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права користування буде накладення арешту на майно.
Підставою та метою накладення арешту є те, що зазначена земельна ділянка була видана Затоківською селищною радою під індивідуальне дачне будівництво із порушенням вимог чинного законодавства, а також те, що П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 30 січня 2020 року скасував рішення Затоківської селищної ради № 3463 «Про організацію розроблення містобудівної документації на місцевому рівні щодо індівідуального дачного будівництва в кварталі АДРЕСА_2 » від 20 липня 2015 року і № 123 «Про затвердження детальних планів території, розроблених щодо земельних ділянок, розташованих в селищі Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області» від 22 березня 2016 року, на теперішній час рішення вступило в законну силу.
Слідчий вказує, що на теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що Детальний план території щодо індивідуального дачного будівництва в кварталі АДРЕСА_2 скасовано, постановою П`ятого апеляційного суду, у зв`язку з чим будівництво на вказаних земельних ділянках не можливо
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також враховуючи те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на вказану земельну ділянку може призвести до подальшого продовження незаконного будівництва на території земельної ділянки площею 0,055 га, кадастровий номер: :02:013:0070, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, пошкодження, псування, використання, перетворення вказаної земельної ділянки, а також те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».
Між тим, слідчим суддею не вбачається підстав для заборони будівництва на вказаній земельній ділянці, перетворення та використання вказаної земельної ділянки.
Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна у вигляді заборони будівництва на вказаній земельній ділянці, перетворення та використання вказаної земельної ділянки, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001475.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.
Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,055 га, кадастровий номер: :02:013:0070, із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В іншій частині клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1