ЄУН № 389/2786/20
Провадження № 1-кп/389/305/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 28 серпня 2020 року стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

27 серпня 2020 року, приблизно о 18.30 годині, перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на умисне завдання ОСОБА_5 удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, таким чином вчинивши насильницькі дії, які завдали ОСОБА_5 фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст.126 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, пояснив, що дійсно 27.08.2020 увечері (точного часу не пам`ятає) він знаходився по АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння,потім під час сварки з ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя. При цьому, в скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява останньої, в якій вона просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Міру покарання просить призначити на розсуд суду, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування криміналього правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за ознаками: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, кваліфіковані правильно.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України на час внесення відомостей до ЄРДР було злочином невеликої тяжкості, а на час судового розгляду віднесено до кримінальних проступків,мотив та мету вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, не працює, утриманці відсутні, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному розкаявся.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
У відповідності до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.126 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Речові докази та витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1