Справа № 305/1965/21
Номер провадження 1-кс/305/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості яке 18.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2021, близько 22:50 год. в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області водій ОСОБА_5 на автомобілі марки КАМАЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , перевозив деревину, породи «Ялина Європейська» у кількості 10 штук, різного діаметру та довжини, загальною кубомасою близько 10 м.куб. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , на вимогу працівників поліції пред`явити документи на деревину, повідомив, що будь-які документи на перевезення даного вантажу у нього відсутні також відсутні документи, які б дозволяли порубку деревини. На запитання звідки він перевозить цю деревину ОСОБА_5 пояснив, що від брата ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем. Також на вищевказаній деревині відсутні будь-які бирки для електронного обліку лісопродукції. Отже, виходячи з вищенаведеного є підстави вважати, що вищевказана деревина незаконно зрубана на території ДП «Ясінянське ЛМГ».

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Транспортний засіб вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на якому завантажена деревина породи «ялина європейська» у кількості 10 штук, різного діаметру та довжини, загальною кубомасою, близько 10 м.куб., на яку відсутні будь-які документи, були вилучені та передані на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства ПП «Бунтушак», за адресою смт. Ясіня, вул. Гуцульська, № 2 Рахівського району Закарпатської області. З метою їх подальшого огляду та фіксації на них слідової інформації, встановлення походження деревини, а також проведення судових експертиз.

Вантажний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На підставі постанови слідчого від 19.11.2021 вказаний автомобіль, деревину в кількості 10 штук, різного діаметру та довжини, загальною кубомасою, близько 10 м. куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин незаконної порубки деревини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зокрема на деревину кругляк, породи «ялина європейська», в кількості 10 штук, різного діаметру та довжини, загальною кубомасою 10 м.куб.; вантажний автомобіль марки КАМАЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заперечив та пояснив наступне. У той день йому подзвонив брат ОСОБА_5 та попросив надати належний йому вантажний автомобіль Камаз для перевезення деревини від свого господарства на територію приватного підприємства, яке йому належить. На вказане прохання брата він погодився та вечором приїхав на належному йому автомобілі Камаз до місця проживання брата, де залишив автомобіль. Через деякий час йому подзвонив брат та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Зазначає, що він є приватним підприємцем, а тому позбавлення його права користування вантажним автомобілем, не надасть йому змоги заробляти на життя. Окрім цього, просив долучити до матеріалів клопотання, які підтверджують законність придбання лісодеревини.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судового виклику.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за відсутності прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши подане клопотання і копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000331, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року. З витягу вбачається наступне: «17 листопада 2021 року, близько 22 години 50 хвилин, в смт. Ясіня по вул. Возз`єднання Рахівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_5 на автомобілі Камаз НОМЕР_1 з д.р.н. НОМЕР_4 та причепом з д.р.н. НОМЕР_2 перевозив 10 колод деревини породи ялина Європейська загальною кубомасою 10 м.куб., без маркувальних пластикових бирок та документів».

Згідно копії рапорту старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 17.11.2021, ним, спільно з старшим оперуповноваженим СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , 17.11.2021 під час проведення оперативно розшукових заходів, близько 22:30 хвилин в смт. Ясіня Рахівського району по вул. Возз`єднання (урочище Лопушанка), неподалік житлового будинку № 245 було зупинено вантажний автомобіль марки КАМЗ з д.н.з. НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 на якому знаходилася лісодеревина породи «ялина» в кількості 10 штук різного діаметру без будь-яких маркуючи бирок, під керуванням ОСОБА_5 , який у ході спілкування не зміг пояснити походження деревини та пред`явити будь-які документи, як на автомобіль, так і на лісодеревину. У ході спілкування з водієм, останній почав агресивно поводитися, закрив кабіну автомобіля та пішов у невідомому напрямку.

З пояснення ОСОБА_5 від 18.11.2021 вбачається, що 17.11.2021, близько 16-ї години, він зателефонував своєму рідному брату ОСОБА_4 та попросив його перевезти лісодеревину породи ялина від житлового будинку до лісопильного цеху. На його прохання брат погодився та о 21 годині пригнав свій вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом. Він особисто завантажив на причеп 10 колод деревини та після цього сів за кермо і поїхав вниз по вулиці Возз`єднання. Коли він зупинився біля лісопильного цеху, належного брату, до нього підійшли працівники поліції.

18 листопада 2021 року у ході проведення обшуку виявлено вантажний автомобіль марки КАМАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп з д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажена деревина породи «ялина» у загальній кількості 10 штук різної довжини та діаметру. Відомостей про вилучення зазначених речей протокол обшуку не містить.

Наведене підтверджується копією протоколу обшуку від 18.11.2021, який долучений до матеріалів клопотання.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року у справі визнано речовими доказами автомобіль марки КАМАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 із причепом з д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходилась лісодеревина породи «Ялина» в загальній кількості 10 штук.

Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що підтверджується копією відповідної збережної розписки, яка долучена до матеріалів клопотання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вантажний автомобіль КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів, вантажний автомобіль марки КАМАЗ з причепом, на який завантажено лісодеревину у кількості 10 колод можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а сама лісодеревина може бути предметом кримінального правопорушення, отже ці предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вантажним автомобілем марки КАМАЗ з напівпричепом.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України регламентовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини кримінального правопорушення, у клопотанні відсутнє яке-небудь обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вантажний автомобіль саме шляхом позбавлення власника права користування ним.

Окрім цього слідчим, ні у поданому клопотанні, ні під час розгляду такого, жодним чином не доведено, що існують передбачені ч.11 ст.170 КПК України обставини, які б підтверджували, що не позбавлення ОСОБА_4 права користування належним йому вантажним автомобілем призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем, займається лісозаготівлею, отже ним постійно використовується вказаний вантажний автомобіль.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, на переконання слідчого судді, визнання слідчим зазначеного вантажного автомобіля речовим доказом не може бути єдиною підставою для накладення арешту на нього, шляхом позбавлення права користування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, а саме: 1) деревину кругляк породи «ялина європейська», в кількості 10 штук, різного діаметру та довжини, загальною кубомасою 10 м.куб., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження; 2) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

У задоволенні клопотання у частині заборони користування вантажним автомобілем та причепом відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено об 11 годині 30 хвилин 25 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1