ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/22159/21 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`янівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)» за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2017, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України і з застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2021 року о 10 годині 16 хвилині, використовуючи мобільний телефон марки «Lenovo», моделі Sla40, з абонентським номером НОМЕР_1 , який підключений до всесвітньої глобальної мережі Інтернет, відбуваючи покарання в Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, розмістив на сайті оголошень OLX (ТОВ «Ємаркет Україна») завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля марки Volkswagen Т4, моделі Vento, 2000 року випуску, синього кольору, за грошові кошти в розмірі 7000 доларів США, тим самим повідомив невизначеному колу осіб неправдиві відомості щодо продажу автомобіля, достовірно знаючи про його відсутність у нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , отримавши 14 жовтня 2021 року о 18 годині 24 хвилини на зазначений в оголошенні номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, дзвінок від ОСОБА_8 , який використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , та дізнавшись про наміри останнього придбати автомобіль марки Volkswagen Т4, повідомив його, що з метою підтвердження даного наміру та подальшої зустрічі для продажу автомобіля необхідно здійснити поповнення на суму 1000 гривень на рахунок мобільного телефону за номером НОМЕР_1 .

Повідомивши завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем відбування покарання, а саме в дільниці ресоціалізації №4 житлової секції №13 Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ввів в оману ОСОБА_8 , викликавши у нього хибну впевненість у законності його дій та можливості придбання вказаного автомобіля, внаслідок чого потерпілий 14 жовтня 2021 року о 19 годині 11 хвилин за допомогою терміналу №31064, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 18, здійснив поповнення на суму 1000 гривень рахунку мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Однак в подальшому ОСОБА_7 усну домовленість не виконав, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене ОСОБА_7 повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, суд кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 , який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачами матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_8 , доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивача про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у повному обсязі.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає рецидів злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі і ця обставина, на думку суду, свідчить про тенденцію в поведінці обвинуваченого до продовження злочинної діяльності та небажання вставати на шлях виправленя.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої і обтяжуючої вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забеспечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.02.2022. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 23.02.2022 до дати набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 суму в розмірі 1000 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 13.11.2021 повернути власнику ОСОБА_12 ;

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 24.11.2021 знищити;

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_13