УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000812 від 12.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки, Київської обл., громадянина України, в офіційному шлюбі не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, є ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000812 від 12.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 12.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

ОСОБА_4 12.09.2021 приблизно о 15 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві у напрямку м. Обухів. У цей час по переду у попутному напрямку рухався автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 13.1 Правил дорожнього руху України:

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний;

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 2.9: водієві забороняється;

підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, усвідомлюючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, не враховував дорожню обстановку, позбавивши себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. Після чого вказані транспортні засоби виїхали на зустрічний напрямок руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями JEEP д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 , Honda Сivic д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_13 та Volksvagen Polo д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_14 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_5 :

ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закрита травма грудної клітини, перелом 4 ребра справа, закритий вивих гомілки правої плечевої кістки.

ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітки, забої та підшкірні гематоми.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми : закрита травма грудної клітки, переломи 3-9 ребер справа, темоторакс, закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, закритий уламковий перелом правого стегна, закритий перелом правого підколінника, перелом лонної та сідничної кісток справа, перелом бічної маси крижаної кістки справа, закритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки, шок 2 ступеня. Знаходиться у реанімаційному відділенні.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, закрита травма грудей, забій грудної клітки, закритий багатоуламковий перелом лівої стегневої кістки, відкритий двоступінчастий перелом обох кісток правої гомілки, переломи 3, 4 плюсневих кісток зліва, перелом відростка справа. Знаходиться у реанімаційному відділенні.

Його доньці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : зчмт, гематома лоба з ліва, забій правої ключиці, садна лівого коліна, зтж.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З урахуванням цих обставин ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

12.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначає слідчий у клопотанні, 13 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинили потерпілій ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2021 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди; протоколами допитів свідків; результатом освідування особи спеціальним пристроєм «Драгер»; іншими матеріалами.

Слідчий також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити. При цьому повідомив, що ОСОБА_4 12.09.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17 годині 00 хвилин, та 13.09.2021 останньому повідомлено о 13 годині 30 хвилин про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що він не буде переховуватися від органу досудового розслідування. При цьому додав, що він не був за кермом автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання необґрунтоване та порушує права ОСОБА_4 , при цьому додав заперечення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначає, що у клопотанні не надано жодних належних документальних підтверджень, які б встановлювали факт порушення ПДР підозрюваним ОСОБА_4 а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 та виникненням ДТП та її наслідками. Крім того адвокат вважає необґрунтованими ризики зазначені у клопотанні. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому з 23 години 00 хвилин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло.

Вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_17 та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України). Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч. 2 ст. 278 КПК України). До повідомлення про підозру також висуваються вимоги щодо змісту, визначені ст. 277 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що 13.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 було належно повідомлено про підозру, а тому він має статус підозрюваного у цьому провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Оскільки санкції статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, відповідно, до ОСОБА_4 може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри

Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 , та що така підозра є обґрунтованою. Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання в цілому.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_4 інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинили потерпілій ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження. Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_4 щонайменше був причетний до дій, пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинили потерпілій ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження. На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначений злочин.

Зважаючи на викладене у попередніх абзацах мотивації, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.2 ст. 286-1 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий

Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочини, який інкримінують ОСОБА_4 є зокрема, тяжким. Ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній немає міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування.

Сторона захисту заперечує наявність такого ризику та вважає, що він надуманий.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований ОСОБА_4 злочин є тяжким.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування ці обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у підозрюваного буде вільний доступ до особистих даних свідків та потерпілих, тому він може вчинити вплив на них, шляхом підкупу та погроз, або схиляння потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, про що свідчить його суб`єктивне ставлення до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків.

Крім того слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи, а також останній не має міцних соціальних зав`язків.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень. Також, він може оцінювати надані доводи щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, констатуючи порушення. Втім, із наданих доказів можна встановити, що стороною обвинувачення не підтверджується доказами щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Тому, такий ризик не доведено.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи адвоката щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоби зобов`язати його перебувати під домашнім арештом, оскільки цей запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам встановленим судом. Тому, слідча суддя, оцінюючи обставини у сукупності, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідча суддя вважає доведеною наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існує два ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Слідча суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Крім іншого слідча суддя з урахуванням обставин інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування, його наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю потерпілих, не визначати розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 193 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 10 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1