Справа № 282/27/21
Провадження № 1-кп/282/82/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000230 від 25.10.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.09.2000 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 44, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України, вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.02.2001 Любарським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 19.09.2000, до відбуття 3 роки 1 місяць;

- 06.07.2004 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання до вироку від 05.02.2001, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 27.01.2011 Любарським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.09.2011 Любарським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 27.01.2011, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2016 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 25.04.2018 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання до вироку від 23.03.2016, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання по даному вироку відбуту частину покарання по вироку від 23.03.2016;

- 18.09.2020 звільнений умовно-достроково з Райківської виправної колонії, не відбутий строк 5 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2020 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебував неподалік приміщення кіоску «Waffle Time», що в смт. Любар по вул.Незалежності 47, Любарського району Житомирської області, у цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вікна вищевказаного приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, діючи з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, пошкодив металопластикове вікно кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_6 та проник в середину.

Перебуваючи у приміщенні кіоску «Waffle Time», ОСОБА_4 викрав продукти харчування: багети «Гурман» - 8 шт., на суму 186 гривень 40 копійок, 5 упаковок молока «Волошкове» на суму 137 гривень 40 копійок, які частину з`їв на місці, а частину забрав з собою. Окрім того, ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 249 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 572 гривні 80 копійок.

25 жовтня 2020 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував неподалік приміщення кіоску «DARK KAVA», що в смт.Любар по вул.Незалежності 36 A, Любарського району, Житомирської області, у цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вікна вищевказаного приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », впевнившись що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, діючи з корисливих мотивів, за допомогою камінця, якого знайшов поблизу вказаного приміщення, пошкодив металопластикове вікно кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_8 та проник в середину.

Перебуваючи у приміщенні кіоску «DARK KAVA», ОСОБА_4 викрав продукти харчування: Сир «Hochland cheddar» - 0.7 кг., 10 булочок - «Хотдог», 0,5 кг. - сосисок «Єгерські мисливські», 2 кг. - сосисок «Молочні», на загальну суму 490 гривень, які частину з`їв на місці, а частину забрав з собою. Окрім того, ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 200 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 690 гривень.

29 жовтня 2020 року близько 04 години 23 хвилини в смт.Любар, Любарського району, Житомирської області, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Незалежності, побачив торгове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщене по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_9 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до даного торгового приміщення з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 підійшов до зазначеного торгового приміщення, де з метою полегшення проникнення, каменем розбив скло металопластикових вхідних дверей зі сторони тротуару, через які проник в середину магазину. В подальшому скориставшись тим, що власник майна відсутній та інші особи за його діями не спостерігають, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно з приміщення магазину викрав два зарядні пристрої марки «Носо С11 1А White» вартістю 47 гривень 35 копійок кожна на суму 94 гривні 70 копійок та жорсткий диск марки «SSD Apacer AS 340 240 gb» вартістю 790 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив торгове приміщення магазину ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 884 гривні 70 копійок.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та дав пояснення по обставинам справи, викладеним у обвинувальному акті. Зазначив, що повністю визнає вину щодо крадіжки у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Разом з тим, щодо крадіжки із магазину потерпілого ОСОБА_9 зазначив, що вину визнає частково, оскільки викрав лише зарядні пристрої, а крадіжку жорсткого диску не здійснював, оскільки не знає що це таке. У магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він проник в жовтні чи листопаді через вікно, яке розбив за допомогою каменя, викрав 250 грн., випив молока та з`їв хот-дог. У приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також проник у жовтні чи листопаді через вікно, викрав 200 грн., взяв булочку, хот-дог, сосиски та шматочок сиру. У магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проник шляхом розбиття каменем скла у пластикових дверях, вважав, що це магазин з хот-догами, але коли проник то виявив, що це магазин з електронікою, взяв два зарядні пристрої до телефону, а оскільки у нього немає телефону, тому відніс їх до поліції слідчому Котику.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала пояснення по обставинам справи зазначених у обвинувальному акті. Вказала, що вона є приватним підприємцем, їй належить кіоск під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в смт. Любар, з якого близько року тому обвинувачений ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі близько 250 грн., та продукти харчування на суму близько 400-450 грн. Шкоду обвинувачений на даний час не відшкодував. Претензій до обвинуваченого на даний час не має.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав пояснення по обставинам справи зазначених у обвинувальному акті. Вказав, що він є приватним підприємцем, йому належить кіоск під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в смт. Любар. Подія правопорушення відбулась восени, близько року тому. Крадіжку він виявив вранці, де побачив, що викрадені розмінні кошти в сумі 200 грн. та продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення по обставинам справи зазначених у обвинувальному акті. Вказав, що він є приватним підприємцем, йому належить магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться в АДРЕСА_2 . 29.10.2020 близько 07 години ранку коли він прийшов на роботу то виявив розбите скло в приміщенні магазину у зв`язку з чим відразу викликав працівників поліції по приїзду яких було переглянуто відео з камер відеоспостереження та було проведено інвентаризацію, в результаті якої виявлено, що викрадено два зарядних пристрої та жорсткий диск, всього було викрадено товарів на загальну суму близько 1000 грн. Під час перегляду відео з камер відеоспостереження він упізнав особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Шкода йому на даний час не відшкодована.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що особисто знає обвинуваченого, який після звільнення з місць позбавлення волі проживав у його домогосподарстві. Зазначив, що його кум працює у правоохоронних органах і неодноразово приїжджав до нього, а відтак бачив, що у нього проживає ОСОБА_4 . Восени, точної дати він не пам`ятає, до нього приїхав кум та показав фотознімок на телефоні із магазину на якому він упізнав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 є його дружиною і він спільно з нею працює в кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і після чергового приходу на роботу він виявив крадіжку продуктів харчування та грошових коштів в сумі близько 200 грн. Після перегляду відео з камер спостереження він передав вказане відео до працівників поліції. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 три рази залазив до вказаного кіоску.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні вказав, що він працює оперуповноваженим у відділенні поліції № 1. Зазначив, що ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок з продуктових магазинів та із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Що стосується допиту свідка ОСОБА_14 , суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Однак, під час судового провадження, стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_14 .
При цьому суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідка з направленням на адресу свідка судових повісток та виносячи ухвали про примусовий привід свідка, які не були виконані, роз`яснюючи прокурору про те, що забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.
Таким чином, суд відповідно до статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, прокурором не надано жодних доказів про неможливість явки вказаного свідка в судове засідання. Тому суд дійшов висновку про необхідність виключення допиту свідка ОСОБА_14 з порядку дослідження доказів та перейшов до наступної стадії судового розгляду.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , показаннями потерпілих та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, його вина у вчиненому також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2020;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями;

- актом інвентаризації таверно-матеріальних цінностей станом на 22.10.2020 ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 12/1-1138 від 27.11.2020;

- відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2020;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 з фототаблицями;

- видатковою накладною № 75402 від 20.10.2020;

- вибірковим інвентарним описом № 1 від 26.10.2020 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: АДРЕСА_4 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2020;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2020;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з фототаблицями;

- товарною накладною ФОП ОСОБА_9 ;

- товарною накладною ФОП ОСОБА_9 від 15.10.2020;

- актом інвентаризації на МАФ Смарт Сервіс від 30.10.2020;

- відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих з тильної сторони приміщення та в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2020, службового кабінету №13 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з фототаблицями;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2020 з ілюстративними таблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений вказав на обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Окрім того, суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він не викрадав із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жорсткий диск, оскільки вказане твердження було спростовано в судовому засіданні під час дослідження відеозапису із відеокамер вказаного магазину. Під час перегляду відеозапису було чітко встановлено, що обвинувачений взяв із полиць магазину предмет схожий на викрадений жорсткий диск.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги зазначену в обвинувальному акті таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 10 лютого 2020 року в справі №643/13256/17, провадження №51-2221км19, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчинення нею злочину, означає, що особа визнає свою винну, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково, заперечуючи факт крадіжки жорсткого диску з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що свідчить про відсутність такої пом`якшувальної обставини, як щире каяття.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, а також дані про особу обвинуваченого, який неодружений, на утриманні дітей не має, по місцю проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше судимий.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім цього, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 18.09.2020 звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 25.04.2018, невідбута частина покарання складає 5 місяців 9 днів. Тобто, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Саме тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у виді 5 (п`яти) місяців 9 (дев`яти) днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного остаточного покарання попереднє ув`язнення з 15 год 00 хвилин 29 грудня 2020 року по 29 грудня 2021 року у співвідношенні день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 29 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок (висновок експерта № 12/1-1138 від 27.11.2020).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року, по справі № 282/1207/20 на два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1А White», які вилучені 13.11.2020 у приміщенні службового кабінету №13 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та знаходяться на зберіганні у Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Максимчука,7 Любарського району Житомирської області, скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком суду законної сили, а саме:

- оптичний носій інформації (диск DVD-R), який до протоколу допиту потерпілого надала ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації (диск CD-R), який до протоколу допиту потерпілого надав ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- камінь розмірами близько 30 на 40 см., сірого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Любарського ВП знищити;

- «DVD-R» диск із записом з камер відеоспостереження із магазину «SMART SERVICE», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1A White», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Любарського ВП, повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1