Справа №303/8440/21
№1-кп/303/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 просив в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить їх можливості працювати, оскільки вони виконують господарські роботи у рідних та матеріально допомагають своїм родичам, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який в повній мірі забезпечить виконання ними процесуальних обов"язків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно дост. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосувння електронних засобів контролю та з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, наміру перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від суду не мають.
Враховуючи, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на час розгляду кримінального провадження не відпали, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, що на думку суду забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 01 квітня 2022 року включно та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в період домашнього арешту обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 01 квітня 2022 року включно та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період домашнього арешту обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1