УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, приблизно у 2020 році, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України та Молдови, яка функціонувала до липня 2021 року.
Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та забезпеченні діяльності на території міста Одеси угрупування - «кулл-центру», члени якого за допомогою SIP телефонії зв`язувались з потерпілими, вводили їх в оману, представляючись співробітниками банківської установи, входили в довіру та під оманливим приводом схиляли останніх до перерахування власних коштів на банківські рахунки, які належать невстановленим учасникам злочинної організації.
Метою злочинної організації ОСОБА_5 було незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою від потерпілих.
Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_5 , з метою керівництва її структурними підрозділами та напрямками, координації злочинної діяльності інших учасників злочинного угрупування, залучив до участі у ньому в якості співорганізаторів довірених осіб із свого найближчого оточення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали свою згоду на організацію та координацію злочинів, пов`язаних з шахрайством.
Залучивши вказаних осіб до вчинення злочинів у складі злочинної організації, ОСОБА_5 розробив злочинний план, визначивши окремі структурні підрозділи злочинної організації та розподілив ролі та напрямки діяльності із зайняття шахрайством, при цьому доручивши вказаним особам, виконувати функції (співорганізаторів) керівників окремих напрямків діяльності злочинної організації, самостійно планувати та контролювати вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до напрямів діяльності підконтрольного їм напрямку.
Так, ОСОБА_8 , як найбільш наближеній до ОСОБА_5 особі, останній делегував виконання функції свого «заступника» та здійснення загального контролю за злочинною діяльністю організації.
В свою чергу ОСОБА_8 підпорядковувався ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 доручив виконання функцій «директора кулл-центру».
Функціями «головного бухгалтера кулл-центру» ОСОБА_5 наділив ОСОБА_7 , який звітував ОСОБА_8 щодо обліку грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності злочинної організації, та підпорядковувався ОСОБА_6 ..
Згодом, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час підібрано приміщення для «кулл-центру» під номером АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який не був обізнаний щодо протиправної діяльності злочинної організації.
У вказаному приміщенні за вказівкою ОСОБА_5 було створено та обладнано окремі структурні підрозділи злочинної організації «служба безпеки», «адміністрація», а також «відділ холодників», «відділ клоузерів» та «кредитний відділ», які мали окремі приміщення, з необхідними меблями, комп`ютерним та технічним обладнанням, з доступом до мережі Інтернет,на якому встановлено необхідні для здійснення злочинного умислу комп`ютерні програми та SIP-телефонія.
Також, ОСОБА_5 визначив конкретні завдання організації, співорганізаторів, детально розподіливши їх обов`язки та діючи спільно з співорганізаторами, разом розробили схему здійснення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Кожний «відділ кулл-центру» мав свої функції, штат працівників, свого «адміністратора», інструкції щодо введення потерпілих в оману та навчальний матеріал, який, з метою конспірації, члени злочинного угрупування називали «спіч», «адміністратори» кожного відділу окремо звітували про його діяльність «головному адміністратору», грошові кошти, отримані від введених в оману потерпілих, розподілялись ОСОБА_5 в залежності від функції учасника злочинної організації та отриманого прибутку.
Згідно визначеної функції «служба безпеки» здійснювала пропускний режим у приміщення «кулл-центру», пропускаючи тільки учасників злочинного угрупування, контролювала появу біля адреси знаходження «кулл-центру» сторонніх осіб, чим забезпечувала безперешкодну злочинну діяльність угрупування. «Начальник служби безпеки» підпорядковувався та звітував «директору кулл-центру».
В чіткий ієрархії злочинного угрупування «адміністрація кулл-центру» ділилась на «головного адміністратора» та підпорядкованих йому «адміністратора відділу холодників», «адміністратора відділу клоузерів» та «адміністратора кредитного відділу».
Так, «головному адміністратору» підпорядковані три «адміністратори відділів» та «робітники відділів», в його функції входило здійснення контролю за роботою «відділів кулл-центру», проведення загальних зборів учасників злочинного угрупування, висвітлення недоліків в злочинній діяльності кожного «робітника відділів», покладення штрафів за порушення правил внутрішньої дисципліни та розпорядку злочинної організації, проведення загальних навчань «робітників відділів» з визначенням лінії поведінки у нестандартній ситуації при вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.
В свою чергу, в функції «адміністраторів відділів» входило здійснення контролю за «робітниками свого відділу», навчання останніх відповідної побудови розмови з потерпілих та введення їх в оману, з метою заволодіння їх коштами, заміна своєї ланки в схемі вчинення шахрайства при виникненні нестандартної ситуації.
Згідно єдиного злочинного плану, з метою складання у потерпілого хибного враження про те, що він дійсно спілкується з робітниками банківської установи, безпосередні учасники вчинення шахрайства ділились на ланки - «холодників», «клоузерів» та «кредитний відділ».
Так, члени злочинного угрупування, які входили до «відділу холодників», дзвонили потерпілим, заздалегідь отримавши від співорганізаторів злочинної організації перелік номерів мобільних телефонів з даними їх власників, за допомогою SIP-телефонії, представляючись робітниками банківської установи, вводили останніх у оману та в ході розмови повинні були розташувати потерпілого до себе, приспати пильність, переконати в тому, що потерпілий дійсно розмовляє з робітником банку та отримати від нього номер його банківської картки. Після цього, розмову з потерпілим продовжував член злочинного угрупування, який входив до «відділу клоузерів».
Продовжуючи розмову з потерпілим, «клоузер» повинен був переконати потерпілого, що за його даними надійшла заява до банківської установи на отримання позики, яка погоджена та грошові кошти переведені на резервний банківський рахунок, тобто знаходяться між кредитором та отримувачем. Далі, розмову з потерпілим продовжував член злочинного угрупування, який входив до «кредитного відділу».
З метою досягнення єдиного злочинного результату, член злочинного угрупування, який входив до «кредитного відділу» запевняв потерпілого в необхідності отримання ним позики - для того, щоб позику на його ім`я не отримали сторонні особи, йому необхідно подати аналогічну заяву (до справжньої банківської установи) та самому отримати позикові кошти, після чого перерахувати їх на особистий рахунок банківської установи, тобто повернути позику.
Отримавши згоду від потерпілого, розмову з ним продовжував «клоузер», який повідомляв номер банківського рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти.
Таким чином, введений в оману потерпілий за допомогою інтернет-банкінгу звертається до банківської установи з заявою на отримання «швидкої» позики та отримує грошові кошти на свій банківський рахунок, після чого перераховує їх на банківський рахунок, який належить невстановленому учаснику злочинної організації.
У разі відмови потерпілого в отриманні позики, завданням «клоузера» є отримання даних cvv (cvc) коду його банківської картки та іншої особистої інформації, що дає можливість через інтернет-банкінг, пояснюючи потерпілому, що йде списання грошових коштів за банківські послуги, перерахувати гроші, які знаходяться на банківському рахунку потерпілого, на оплату послуг, у тому числі за послуги міжнародним медіасервісом «Megogo», користуванням мережею Інтернет, тощо.
Так, з метою незаконної організації діяльності «кулл-центру», члени злочинної організації облаштували три зали приміщення, в яких були обладнані як робочі місця «холодників», «клоузерів», «робітників кредитного відділу», так і робочі місця співорганізаторів злочинного угрупування. Придбавши комп`ютерну техніку та супутнє обладнання,члени злочинної організації інсталювали спеціальне програмне забезпечення, необхідне для здійснення злочинного умислу та підключили SIP-телефонію. Водночас, обладнали у кожному залі комп`ютерну мережу з доступом комп`ютерів усіх «відділів кулл-центру» до одного сервера таким чином, щоб з головного серверу за допомогою цієї мережі, здійснювався доступ до кожного комп`ютеру, на якому розміщено програмне забезпечення.
З метою полегшення керівництва і координації діяльності злочинної організації та швидкого доведення вказівок організаторів до учасників злочинного угрупування, створили дві групи в месенджері «Telegram», єдині для всіх учасників злочинної організації, доступ до одної з яких знаходився на робочому комп`ютері, доступ до іншої здійснювався за допомогою мобільних телефонів.
До першої групи в месенджері «Telegram» від співорганізаторів злочинної організації надходили перелік з особистими даними потерпілих, номерами мобільних телефонів і місцем мешкання останніх та номер банківського рахунку невстановленого учасника злочинної організації, на який потерпілий, введений в оману, перераховував власні грошові кошти.
За допомогою другої групи в месенджері «Telegram» організатори злочинного угрупування контролювали та координували час прибуття та відбуття з приміщення учасників злочинної організації та інші питання, пов`язані з загальною діяльністю «кулл-центру».
Далі, для забезпечення функціонування організованого ними «кулл-центру», співорганізатори злочинного угрупування підшукали інших учасників злочинної організації, які виконували функції «адміністрації», «служби безпеки», «холодників», «клоузерів», «робітників кредитного відділу» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким роз`яснили їх ролі у злочинній діяльності угрупування та мету злочинної організації незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою від потерпілих, таким чином попередньо зорганізувавшись у стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.
З метою унеможливлювання ідентифікації особи та в подальшому викриття правоохоронними органами, співорганізатори злочинної організації назвались іншим учасникам злочинного угрупування вимишленими іменами, а саме: ОСОБА_6 - « ОСОБА_16 », ОСОБА_8 - « ОСОБА_17 », ОСОБА_7 « ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ».
Під час проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт з УСР в Одеській області ДСР НПУ, що свою противоправну діяльність учасники злочинної організації вчиняють у приміщенні АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлове приміщення АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_9 показав, що надавав приміщення у оренду, про те, що у приміщенні здійснюється злочинна діяльність, йому не було відомо.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.
В ході проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучене майно належить учасникам злочинної організації, які знаходились у зазначеному приміщенні під час обшуку та противоправні дії яких були припинені співробітниками поліції.
За фактами скоєння зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень співорганізаторам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, учасникам злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до санкцій ч.4 ст.190, ч.1,2 ст. 255 КК України, покарання за вчинення вказаних злочинів передбачає конфіскацію майна.
Після зняття грифу секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій буде надана правова оцінка діям інших осіб, які працювали у «кулл-центрі» та були присутні під час обшуку, після чого буде вирішено питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 11.08.2021 винесена ухвала про повернення клопотання про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку у приміщенні № 5 за адресою: АДРЕСА_2 ,для усунення недоліків, яка під розписку була отримана слідчим18.08.2021.
Так, вилучені в ході обшуку предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та носять інформацію щодо схеми та способу скоєння кримінального правопорушення, способу зв`язку між учасниками злочинної організації, передавання відомостей між співорганізаторами та учасниками злочинного угрупування, переліку потерпілих, суми грошових коштів, якими заволоділи шляхом шахрайства та розподілу вказаних коштів між учасниками злочинної організації та інші відомості, які підтверджують участь у злочинній організації.
В обґрунтування накладення арешту на вилучене в ході обшуку приміщення АДРЕСА_1 майно слід зазначити, що задля забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема огляди вилученого майна, судові експертизи, що в подальшому надасть можливість слідству, використати вказане майно як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, не накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 майно призведе до знищення чи спотворення його особами, які могли бути учасниками злочинної організації, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаних предметів як речових доказів, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а отже стане перепоною до виконання правоохоронними органами свого основного завдання, а саме захисту прав та законних інтересів громадян.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до матеріалів клопотання, за фактами скоєння зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 16.07.2021 року, протоколу про результати проведення спостереження за місцем від 16.07.2021 року, встановлено, що протиправну діяльність учасники злочинної організації вчиняють у приміщенні АДРЕСА_1 ..
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 28.07.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони, ноутбуки, документи в оригіналах та копіях, скетч-картки, відеореєстратор, системні блоки, сім-карти, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб, причетних до їх вчинення. На вилучених банківських картках можуть міститися грошові кошти, набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, отриманні шахрайським шляхом від потерпілих. Крім того, вилучені мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки можуть бути знаряддям вчиненням кримінальних правопорушень.

Також, вилучені мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки необхідні для проведення огляду за участю спеціалістів, з метою виявлення інформації, яка на них міститься.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами від 29.07.2021 року, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваним в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарань, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене в ході обшуку у приміщенні № 5, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова 12-А, а саме на: банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «HUAWEI P-smart+» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;ноутбук «DELL» з маркуванням «Servise TAG 1w4x04j»;банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_6 ;зошит зеленого кольору з написом «Таировские сады» з рукописними записами;чотири аркуші формату А4 з роздрукованими таблицями; вісім аркушів з роздрукованим текстом алгоритму проведення розмов; один аркуш з рукописним написом;два аркуші з даними осіб;зошит 96 аркушів з рукописними записами;три аркуші з роздрукованим текстом інструкцій;п`ять аркушів з рукописним написом щодо банківських картках;блокнот коричневого кольору з рукописними записами, виконаними чорнилами чорного кольору;три листівки з оголошеннями про роботу в «колл-центрі»; мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ;мобільний телефон марки «iPhone 12 Promax»;аркуш паперу формату А4 з рукописним записом;шість аркушів різного кольору з рукописними записами;блокнот коричневого кольору з рукописними записами;ноутбук «DELL» з маркуванням «PO Number KC 04089DE»;копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_22 ;копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;копія довідки про реєстрацію місця проживання особи; бланк договору про виконання трудових обов`язків; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; файл з медичними довідками;файл з дванадцяти аркушами з графіком роботи; скретч-картка без сім-картки оператора YEZZZ.UA НОМЕР_9 ; відеореєстратор «dahua», серійний номер НОМЕР_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_11 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 на автомобіль «Audi S5», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;скретч-картка «лайфселл» НОМЕР_15 ;сім-картка з логотипом «Київстар»; мобільний телефон марки «iPhone XS», imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «iPhone 6S», imei: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «iPhone 12», imei: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «iPhone 6S», imei: НОМЕР_19 ;мобільний телефон марки «iPhone», imei: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «iPhone», imei: НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Promax» синього кольору; мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі білого кольору;мобільний телефон марки «iPhone», imei: НОМЕР_22 ;пристрій білого кольору з написом «TREZOR»;блокнот чорного кольору з рукописними записами;різнокольоровий блокнот з рукописними записами; скретч-картка «лайфселл» НОМЕР_23 ;аркуш з чорновими рукописними записами;два зошити з чорновими записами;п`ять аркушів А4 з друкованими записами;системний блок «Fujitsu», серійний номер YLLQ024989;банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_24 ;системний блок «Fujitsu», серійний номер YLНQ047027;блокнот на 96 аркушів з рукописними записами; двадцять два аркуші з друкованими записами;системний блок з маркуванням 44409;мобільний телефон «Xiaomi Note 7», imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 ;мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 ;системний блок НР серійний номер CZC141C90D;мобільний телефон марки «iPhone 6S», imei: НОМЕР_29 ;системний блок з маркуванням НОМЕР_30 ;мобільний телефон «MEIZU», imei1: НОМЕР_31 , imei2: НОМЕР_32 ;системний блок з маркуванням НОМЕР_33 ;мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_34 ;мобільний телефон марки «iPhone», imei: НОМЕР_35 ;блокнот сірого кольору з рукописними записами;блокнот коричневого кольору з рукописними записами;блокнот чорного кольору з рукописними записами;блокнот без обкладинки з рукописними записами;мобільний телефон «ZTE Blade» imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 ;ноутбук «DELL» серійний номер 1D10D4J;ноутбук «DELL» серійний номер BZF6F4J;ноутбук «DELL» серійний номер FGGYC4J;ноутбук «DELL» серійний номер 9WPWD4J;ноутбук «DELL» серійний номер FGLYC4J;ноутбук «DELL» серійний номер 6GK3M4J;ноутбук «DELL» серійний номер 358LG4J;ноутбук «DELL» серійний номер 3J4YC4J;ноутбук «DELL» серійний номер DF3XD4J;ноутбук «DELL» серійний номер 974TG4J;мобільний телефон «Xiaomi Note 7», imei1: НОМЕР_38 , imei2: НОМЕР_39 ;системний блок «Lenovo» серійний номер S4FRRW4;мобільний телефон «ОРРО», imei1: НОМЕР_40 , imei2: НОМЕР_41 ;системний блок з маркуванням 7598;системний блок з маркуванням 24516;системний блок з маркуванням 7543;системний блок з маркуванням 68666; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» imei1: НОМЕР_42 , imei2: НОМЕР_43 ;мобільний телефон марки «iPhone XR», imei: НОМЕР_44 ; системний блок з маркуванням НОМЕР_45 ;мобільний телефон «Samsung Galaxy S20» imei1: НОМЕР_46 , imei2: НОМЕР_47 ;системний блок з маркуванням НОМЕР_48 ;системний блок з маркуванням 2320;мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro»; системний блок «Vinga»;системний блок «Fujitsu», серійний номер YLLU025932; системний блок «Vinga»; відеореєстратор «dahua», серійний номер 5E07739PAZFА85В; мобільний телефон марки «iPhone ХS», imei: НОМЕР_49 ; мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_50 , imei2: НОМЕР_51 ;системний блок НР серійний номер НОМЕР_52 ;мобільний телефон марки «iPhone», imei: НОМЕР_53 ; системний блок з маркуванням НОМЕР_54 ;мобільний телефон марки «iPhone», imei: НОМЕР_55 ;системний блок чорного кольору без маркування; системний блок з маркуванням 46890ПО; мобільний телефон «Samsung Galaxy» imei1: НОМЕР_56 , imei2: НОМЕР_57 ;системний блок НР серійний номер CZC2027ZTM;ноутбук «DELL» серійний номер GVQFR4J;мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», imei: НОМЕР_58 ; системний блок з маркуванням НОМЕР_59 ;мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 ;системний блок з маркуванням НОМЕР_62 ;мобільний телефон «VIVO», imei1: НОМЕР_63 , imei2: НОМЕР_64 ;системний блок з маркуванням НОМЕР_65 ;мобільний телефон «MEIZU М5», imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_67 ;системний блок з маркуванням INV23456;мобільний телефон марки «Iphone XS» ІМЕІ: НОМЕР_68 ;системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «23008»;мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_69 ;системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «68637»; мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_70 , ІМЕІ 2: НОМЕР_71 ;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n H3LWD4J;мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» ІМЕІ1: НОМЕР_72 , ІМЕІ 2: НОМЕР_73 ;системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «23009»;мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ: НОМЕР_74 ;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 1L10D4J; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_75 ;мобільний телефон марки «Iphone XS» ІМЕІ: НОМЕР_76 ;ноутбук марки чорного кольору марки «COMPAQ» з маркування на поверхні наступного змісту: «20»;мобільний телефон марки «Iphone XS» ІМЕІ: НОМЕР_77 ;мобільний телефон «S180» ІМЕІ1: НОМЕР_78 , ІМЕІ2: НОМЕР_79 ;мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_80 ; мобільний телефон марки «САТ» ІМЕІ1: НОМЕР_81 , ІМЕІ2: НОМЕР_82 ; системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «2344»;мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_83 ;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 2G5XD4J;мобільний телефон марки «Iphone SE2020» ІМЕІ: НОМЕР_84 ;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n BL10D4J;мобільний телефон марки «Iphone XR» ІМЕІ: НОМЕР_85 ;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 4HLYC4J;мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ: НОМЕР_86 ; системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «17431»; мобільний телефон «S180» ІМЕІ1: НОМЕР_87 , ІМЕІ2: НОМЕР_88 ; мобільний телефон «Iphone» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_89 ; системний блок чорного кольору «LENOVO» s/n S4CRCK9;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 1YBFB4J; ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 9ZRXH4J;мобільний телефон марки «Iphone XR» ІМЕІ: НОМЕР_90 ;мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G6» ІМЕІ1: НОМЕР_91 , ІМЕІ2: НОМЕР_92 ; ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 3DYC4J;системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «14953»; мобільний телефон марки «Samsung A50» ІМЕІ1: НОМЕР_93 , ІМЕІ2: НОМЕР_94 ; системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «26085»; системний блок чорного кольору з маркуванням на поверхні корпусу «23458»; один аркуш формату А4 в клітинку з рукописним текстом;два аркуші паперу формату А4 з роздрукованим текстом;мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_95 , ІМЕІ2: НОМЕР_95 ;мобільний телефон марки «NOMI» золотистого кольору;папка чорного кольору з документами;мобільний телефон марки «Iphone 11 РRО» ІМЕІ1: НОМЕР_96 , ІМЕІ2: НОМЕР_97 ;шість скреч-карт з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС»; дев`ять скреч-карт з сім-картами «Теле 2»; дві скреч-карт без сім-картами «Теле 2»; дві сім-карти «Теле 2»; системний блок чорного кольору «НР» s/n CZC141C907;мобільний телефон марки «Iphone XS МАХ» ІМЕІ: НОМЕР_98 ;банківська карта «Monobank» НОМЕР_99 ;банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_100 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n CVQFR4J;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n G985V4J;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n BVQFR4J; ноутбук чорного кольору марки «HP» s/n CZC141C91J;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 3VQFR4J;ноутбук чорного кольору марки «HP» s/n CZC141C90J; ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 823CV4J;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n JH99X4J;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 8NDHW4J;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 6K6VV4J;ноутбук чорного кольору марки «HP» s/n CZC1478HHW; ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 6T5GS4J;ноутбук чорного кольору марки «HP» s/n CZC212ON95;ноутбук чорного кольору марки «HP» s/n CZC14793P6;ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n 38X4Z4J; ноутбук чорного кольору марки «HP» s/n CZC3214K1Y; системний блок чорного кольору з маркуванням на його поверхні наступного змісту: «18074»; системний блок чорного кольору з маркуванням на його поверхні наступного змісту: «18081»; системний блок чорного кольору з маркуванням на його поверхні наступного змісту: «23023»;системний блок чорного кольору з маркуванням на його поверхні наступного змісту: «23832»; ноутбук чорного кольору марки «Dell» s/n J2TC34J; системний блок чорного кольору з маркуванням на його поверхні наступного змісту: «ПУПС».

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1