ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/756/21 Справа № 195/1446/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000019 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних, втім суд не має можливості утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання суду згідно протоколу автоматизованого розподілу справи не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Втім, судом першої інстанції не надано до протоколу звіту з зазначенням підстав щодо неможливості призначення присяжних для вказаного кримінального провадження та не зазначено об`єктивних даних щодо неможливості утворити склад суду (призначення присяжних) і в поданні Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення підсудності.
Враховуючи, що викладені в поданні обставини не знайшли свого підтвердження апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3