Провадження 1-кс/557/206/2021
Справа 557/1918/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в смт Гоща клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 24.11.2021 о 12 год. 49 хв. через лінію «102» до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ВП №5 Рівненського РУП ОСОБА_5 про те, що 24.11.2021 о 12 годині 33 хвилини за адресою: с. Бабин, вул. Центральна під час відпрацювання було виявлено громадянина ОСОБА_6 , який здійснив крадіжку кукурудзи.

25.11.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

По приїзду слiдчо-оперативної групи на мiсце події було встановлено, що на території господарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , наявні 24 наповнені та зав`язані полімерні мішки білого кольору, в яких під час перерахунку було виявлено качани кукурудзи в загальній кількості 2654 штуки.

З метою збереження слідів злочину та їх негайного фіксування 24.11.2021 в ході огляду території зазначено вище домогосподарства, яке перебувас у володiннi ОСОБА_6 та у якому він проживає виявлено та вилучено 24 полімерних мішки білого кольору з наявними в них качанами кукурудзи в загальній кількості 2654 штуки, які в подальшому були передані на відповідальне зберігання інспектору КРВ «ТОВ СГП ім. Воловікова» - ОСОБА_8

У ходi проведения досудового розслiдування по даному кримiнальному провадженню встановлено, що до вчинення вищевказаного кримiнального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , тому, на переконання прокурора, вiдкладення такої слiдчої дiї як проведения огляду мiсця подiї могло призвести до знищення останнім чи iншими особами речових доказiв

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у цьому провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, прокурор у поданому клопотанні в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України просить надати дозвіл на проведення огляду території зазначеного вище домогосподарства, з подальшим вилученням 24 полімерних мішків білого кольору з наявними в них качанами кукурудзи в загальній кількості 2654 штуки.

У судовому засіданні прокурор та дізначач клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у такому.

Заслухавши доводи прокурора та дізнавача на підтримання заявленого клопотання, ознайомившись з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.11.2021 до реєстру за №0000235 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі повiдомлення оперуповноваженого СКП ВП №5 Рівненського РУП ОСОБА_5 про те, що 24.11.2021 о 12 год. 33 хв. за адресою: с. Бабин, вул. Центральна під час відпрацювання було виявлено громадянина ОСОБА_6 , який здійснив крадіжку кукурудзи.

24.11.2021 о 14 год. 05 хв. розпочато слідчу дію - огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом. Вказана слідча дія здійснена дізнавачем СД ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 . Місцем огляду за вказаним протоколом огляду місця події являється територiя господарства, яке розташоване на вул. Штукуна, 5 в с. Бабин Рiвненського району. З місця огляду вилучено 24 полімерних мішки білого кольору з наявними в них качанами кукурудзи в загальній кількості 2654 штуки

Згідно заяви ОСОБА_6 від 24.11.2021, останній надав згоду на проведення огляду вказаного вище домогосподарства.

Також з пояснень прокурора та дізнавача у судовому засіданні та довідки Бабинської сільської ради від 30.11.2021 слідчим суддею установлено, що вказаний вище будинок належав ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті спадкове майно не переоформлене, у будинку за вище вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відтак, без наявності такої інформації проведення огляду місця події є недопустимим.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За вимогами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Наявність добровільної згоди власника на огляд його володіння не є перешкодою для подальшого судового контролю щодо питання правомірності проникнення до його житла або іншого володіння.

З врахуванням викладених обставин справи, слідчий суддя приходить висновку, що проведений огляд місця події, здійснений на підставі попередньо отриманої та зафіксованої інформації про вчинення кримінального правопорушення, вказаний огляд був необхідною та невідкладною слідчою дією, проведений за наявності згоди користувача, орган досудового розслідування та прокурор об`єктивно не могли негайно звернутись за отриманням попереднього судового дозволу на проникнення до вказаного житла, однак звернулись із клопотанням про огляд постфактум у строки, що передбачені КПК України, надіславши відповідне клопотання «Новою поштою» 25.11.2021, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відтак, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог процесуального закону.

Підстав вважати, що внаслідок проведеного огляду місця події свавільно здійснено втручання в право на повагу до власності особи, слідчий суддя не вбачає, оскільки таке втручання здійснено у відповідності до вимог закону, за наявності для цього достатніх підстав та було необхідним задля збереження громадської безпеки, захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на викладене, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території домогосподарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з подальшим вилученням 24 полімерних мішків білого кольору з наявними в них качанами кукурудзи в загальній кількості 2654 штуки, який фактично проведено 24.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1