Справа № 277/1046/21
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 29.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 29.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000447 від 29.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, для складання його в порядку та спосіб встановлений КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зокрема його зміст, суттєво відрізняється від формулювання обвинувачення. Така суттєва відміна полягає в тому, що слідчий разом з прокурором у повідомленні про підозру чітко вказують на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», зокрема з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але уникають такого твердження в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, замінюючи вказаних осіб на Особа 1 та Особа 2. Вказана позиція сторони обвинувачення є невиправданою навіть за умов виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо цих осіб, оскільки якщо вказані особи вчинили злочин у співучасті із ОСОБА_4 , то вони також мають постати перед судом, а не мати статус свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

В ухвалі Ємільчинського районного суду від 23.11.2021 року суд зазначив, що обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000447 від 29.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, для складання його в порядку та спосіб встановлений КПК України, є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 291, 337 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000447 від 29.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, для складання його в порядку та спосіб встановлений КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1