Справа № 520/8056/16-к
Провадження № 1-кп/947/8/21
УХВАЛА
20.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2016, в редакції обвинувального акту від 16 грудня 2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Одеси, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, раніше не судимий, працював на посаді помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , будучи помічником судді Суворовського районного суду м.Одеси, 16.01.2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивівта з метою особистого незаконного збагачення за рахунок коштів інших осіб, висловив обіцянку ОСОБА_6 за надання йому неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме вплив на прийняття суддею Суворовського районного суду міста Одеси рішення щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КпАП України, та повернення складеного працівниками поліції адміністративного протоколу відносно останньої на доопрацювання.

Він же, 29.01.2016, о 08.48 год., перебуваючи в приміщенні залу судових засідань №3 Суворовського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок коштів інших осіб, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоди для себе - грошові кошти в сумі 500 доларів США (що за курсом Національного банку України становило 12 576 гривень), за вплив на прийняття суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 рішення щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та повернення матеріалів адміністративного протоколу відносно останньої за ч.2 ст.164 КпАП України на доопрацювання.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: обіцянка за надання неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На обґрунтування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення і факту вчинення кримінального правопорушення органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, які частково були досліджені в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки йому інкримінується вчинення нетяжкого злочину, що мав місце у 2016 році.
В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, на що обвинувачений, підтримав клопотання захисника і надав згоду на закриття кримінального провадження за наведеною підставою.

Прокурор, заявивши що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо переривання чи зупинення перебігу строків давності, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер.

Потерпіла також не заперечувала проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, про що надала відповідну заяву.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п.2 цієї частини.
Таким чином, з дня скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , сплили встановлені строки, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КК України, п.1 ч.2 ст.412 КПК України у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний за наявності згоди обвинуваченого закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відповідно до ст.49 КК України і 284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284-288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, закрити.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після постановлення.

Суддя ОСОБА_1