Провадження №1-кп/523/802/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник ОСОБА_7 заявив, що немає достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце мешкання у місті Одесі в своєї цивільної дружини.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики ним не доведені, а також за тих підстав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників. Крім того, на запитання головуючого пояснив, що на даний час знаходиться на території України незаконно, за що повинен був сплатити штраф та залишити країну.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за тих підстав, що він потребує лікування, захисників, які заперечували проти продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих, свідків, а також враховуючи незаконність перебування обвинуваченого на території України, відсутність у останнього місця реєстрації та будь-яких документів про місце, де він міг би знаходитись під арештом, суд вважає, що застосування іншого запобіжного заходу не зможуть забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх зобов`язань та попередити ризикам зазначеним вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.12.2019 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3