ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5440/20

Провадження № 11-кп/4820/225/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працює, судимого:
-27 серпня 1999 року Садгородським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-25 червня 2003 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-2 серпня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-27 червня 2007 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-15 лютого 2008 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.15, на підставі ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-1 серпня 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
-24 грудня 2013 року цим же судом за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-14 грудня 2017 року цим же судом за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-25 вересня 2020 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;
визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та попереднім вироком цього ж суду від 25 вересня 2020 року (у виді одного року позбавлення волі) остаточно призначено до відбування покарання два роки позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 25 вересня 2020 року: з 19 травня 2021 року по 10 листопада 2021 року.
Строк відбуття покарання рахувати з 11 листопада 2021 року.
Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, 15 вересня 2020 року о 14 год 30 хв ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Євро одяг» в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на вул. Соборна, 33, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з жіночої сумки ОСОБА_8 гаманець вартістю 230 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 880 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року змінити в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, уважала, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушень та особі засудженого через суворість.
Зазначала, що судом при призначенні покарання ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі хоча й враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, але при цьому не враховано, що ОСОБА_9 у даному провадженні притягується до відповідальності щодо вчинення одного правопорушення, в якому потерпілою є ОСОБА_8 , яка щодо призначення міри покарання не висловлювала бажання покарати ОСОБА_9 суворо, а покладалась на думку суду.
Зауважувала, що судом при призначенні покарання також не враховано, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування визнав свою вину в повному об`ємі, дав відповідні показання, під час проведення слідчого експерименту підтвердив і показав місце та спосіб вчинення крадіжки, щиро розкаявся, свою вину він визнав і під час судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з урахуванням норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України, оскільки місцевий суд призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті інкримінованого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували ОСОБА_6 покарання, судом не встановлено.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим, систематично вчиняв корисливі злочини, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем утримання.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання. При цьому суд урахував думку потерпілої ОСОБА_8 , вартість викраденого, систематичність вчинення аналогічних «кишенькових» крадіжок.

Відтак, місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням.

Колегія суддів погоджується, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 такими, що на увагу не заслуговують.

Усі вказані обставини в апеляційній скарзі були досліджені та брались до уваги судом першої інстанції при розгляді її по суті.

Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3