Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого електромонтажником в КП «Центр організації дорожнього руху», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2022 р., у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншим невстановленим досудовим розслідування особам відкрито заволодіти майном своєї знайомої ОСОБА_9 , з якою в нього неприязні відносини. Отримавши згоду на вказану пропозицію, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вступили між собою у попередню змову та розробили злочинний план, відповідно до якого 02.01.2022, вони під приводом вирішення неприязних відносин, проникнуть в квартиру останньої, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись своєю перевагою в фізичній силі та кількості, застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, подолавши тим самим його волю до опору, відкрито викрадуть цінне майно з вищевказаного помешкання. Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний план та діючи з корисливих мотивів, 02.01.2022 приблизно о 15 год. 46 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зустрілись поряд з будинком АДРЕСА_4 , та зайшовши разом до під`їзду вказаного будинку, діючи групою осіб згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 під приводом вирішення неприязних відношень, подзвонив в двері квартири АДРЕСА_5 , коли потерпіла ОСОБА_10 відчинила вхідні двері та вийшла разом з ОСОБА_11 , їм почали наносити удари руками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи незаконно з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, яке не небезпечним для життя і здоров`я потерпілої та вибивши ногами вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_6 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжили наносити у удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та розпилили їм обличчя з газового балончика речовину дратівливої дії, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Подолавши опір з боку потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи відкрито заволоділи золотим ланцюгом, вартістю 10 000 гривень, 1 золотою сережкою, вартістю 1 000 гривень, що належать ОСОБА_11 та золотим ланцюгом, вартістю 3 000 гривень, планшетом «Асус», вартістю 1 000 гривень, битою з написом «Bukovel», вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідвуванням з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілим ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4 500 грн. та ОСОБА_11 - на загальну суму 11 000 грн. У вчиненні вищевказаного злочину органом досудового розслідування повідомлено про підозру 03.01.2022 р. ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.186 ч.3 КК України, а саме: у відкритому викраденні майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, попередньою змовою групою людей, поєднаному з проникненням у житло. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1)протокол заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2022; 2)протокол заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2022; 3)протокол огляду місця події від 02.01.2022, яким зафіксовано пошкодження вхідних дверей; 4)протокол обшуку від 02.01.2022, згідно якого у автомобілі Субару, яким керував ОСОБА_13 вилучено биту з написом «Bukovel»; 5) протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.01.2022, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 6) протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.01.2022, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 7) протокол огляду відеозапису від 03.01.2022, згідно якого зафіксовано, осіб, які заходили та виходили з підї`зду до та після вчинення кримінального правопорушення; 8) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022, згідно якого ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила дане правопорушення; 9) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022, згідно якого ОСОБА_9 вказала на особу ОСОБА_7 , яка вчинила дане правопорушення; 10) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022, згідно якого ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила дане правопорушення; 11) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022, згідно якого ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила дане правопорушення; 12) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022, згідно якого ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила дане правопорушення; 13) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022, згідно якого ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила дане правопорушення; 14) протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2022, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 15) протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.01.2022, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення. На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний може: 1) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом недопущення виявленню інших учасників вчиненого злочину; 2) знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 4) переховуватись від органу досудового розслідування; 5) здійснювати влив на потерпілих. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину та особи ОСОБА_5 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Додав, що підозрюваний не співпрацює зі слідством, викрадене майно не вилучене, а тому перебування і під цілодобовим домашнім арештом дозволить спілкуватись йому із іншими співучасниками злочину, які ще не встановлені органом досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені. Подала письмові заперечення, в яких посилається на те, що неправильно встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини призвели до невірної кваліфікації дій. Крім того, зазначає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце роботи, місце реєстрації і проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має матір, якій 70 років.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, який йому інкримінується, він не визнає, оскільки ніякого злочину не вчиняв. Назвати слідчому та прокурора інших осіб, які 02.01.2022 р. разом з ними в квартиру, він не може, оскільки це були не його знайомі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 02.01.2022 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000009 від 02.01.2022 р.), за заявою ОСОБА_11 , про те що, 02.01.2022 року невстановлена група осіб проникла до приміщення квартири АДРЕСА_7 , нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном, яке належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно протоколу від 02.01.2022 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5
03.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розіслідування кримінального правопорушення. А тому слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, працює в КП «Центр організації дорожнього руху лише 1 місяць (згідно наданої довідки підприємства з 01.12.2021 р.), в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не мешкає за адресою реєстрації, а тому підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Наявність у підозрюваного матері у віці 67 років не свідчить про наявність таких зв`язків. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, зникнувши від органів слідства та суду.
Ризик впливу на потерпілих слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки підозрюваний знає потерпілих, які є жінками, та йому відоме їх місце проживання (злочин вчинено за місце проживання потерпілих), а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний, не перебуваючи в СІЗО, може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом недопущення виявленню інших співучасників вчиненого злочину та ризик знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення цих осіб та місцезнаходження викраденого майна, а у випадку застосування домашнього арешту ОСОБА_5 зможе спілкуватись з іншими співучасниками та знищити речові докази, що матиме негативне значення для встановлення обставин справи.
Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, що мають істотне значення для кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання захисника, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання та ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, свідчать про застосування насильства щодо потерпілого, а тому згідно ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 02.01.2022 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 02.01.2022 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (з 02.01.2022 р.), тобто по 02.03.2022 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали по 02 березня 2022 р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1