ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/18/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки, встановлені вимогами КПК України, клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 04 червня 2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував обмеженими процесуальними строками розгляду скарги та неможливістю розгляду справи по суті без участі ОСОБА_7 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою згідно вимог ст.306 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу про повернення матеріалів провадження у суд першої інстанції для розгляду його скарги по суті.
Вважає висновок слідчого судді про неявку скаржника в судові засідання після належного повідомлення про їх призначення таким, що не відповідає дійсності.
Звертає увагу на судову практику, яка викладена у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 600/1103/18.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення йому повістки про виклик до суду на його електронну адресу, однак в судове засідання скаржник не з`явився та не повідомив апеляційний суд про наявність поважних причин свого неприбуття.
За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без участі скаржника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як слідує з матеріалів провадження 15 грудня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 04.06.2021 року.
16 грудня 2021 року ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України подав скаргу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за змістом якої просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000027 розглянути подане ним в порядку ст.220 КПК України клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_7 неодноразово належним чином повідомлявся місцевим судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки на його електронну адресу та рекомендованим повідомленням на вказану ним адресу проживання, проте жодного разу в судове засідання не з`явився. (а. п.7, 8, 10, 11, 17, 18)

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання ОСОБА_7 від 15 грудня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 04 червня 2021 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури того ж дня було скеровано для розгляду слідчому у зазначеному провадженні, оскільки матеріали фактично перебували в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. (а. п.14)
В подальшому, вказане клопотання ОСОБА_7 старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 було розглянуто та задоволено, про що 20 грудня 2021 року ОСОБА_7 направлено відповідне повідомлення. (а. п.15)
Таким чином, питання з яким звертався ОСОБА_7 до процесуального керівника у кримінальному провадженні і яке було предметом його скарги до слідчого судді, на час розгляди його скарги судом першої інстанції, було фактично вирішено.

Зважаючи на те, що закон визначає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, у розгляді її скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд в судове засідання не з`явилася, а також враховуючи, що на час розгляду скарги ОСОБА_7 його клопотання щодо неналежного розгляду якого він оскаржував бездіяльність прокурора, було вирішено, слідчий суддя правильно прийняв рішення про залишення його скарги без розгляду.
Це рішення належним чинимо умотивоване і колегія суддів з ним погоджується.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 600/1103/18 колегія суддів вважає необґрунтованим.
Так, у вказаному судовому рішенні зроблено висновок про те, що ухвала слідчого судді, яка відповідно до положень ст.309 КПК України не включена до переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте за своїми правовими наслідками є аналогічною наслідкам ухвали про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
В даному випадку апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень ст.309 КПК України не включена до переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і провів її розгляд по суті.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року, яку оскаржує ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.306, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді