Справа № 182/7700/21
Провадження № 1-кс/0182/1729/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000103,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла для розгляду заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні №0000103.

Як вбачається, з долучених до заяви матеріалів, в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді з наступних підстав.

В 2016 році на території м. Нікополь було скоєно вбивство рідного брата ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Кримінальне провадження за цим фактом було передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та на даний час вказана справа не розглянута. Справу розглядає колегія у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, було визнано батька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 .
30.11.2017 в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, після оголошення перерви у справі, пролунав вибух, що потягло за собою певні наслідки, в тому числі спричинення шкоди співробітникам суду.
15.12.2017 року з цього приводу суддя-спікер Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 , будучі офіційним представником суду, надала коментар виданню «Закон і Бізнес». Нею зазначено, що всі працівники суду перебувають у шокову стані, адже всі вони могли загинути. Найбільш постраждала секретар судового засідання ОСОБА_13 .
Станом на сьогодні, в Нікопольському міськрайонному сулі Дніпропетровської області працює не одна людина, яка працювала в день вибуху, в тому числі і судді.
Усвідомлюючи той факт, що внаслідок подій 30.11.2017 року у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області за участю батька обвинуваченого, розгляд справи стосовно нього може бути упередженим.
З цих підстав ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 раніше.
При розгляді вказаного відводу по суті, суд вказав «Заявником не наведено наявність достатніх обставин, які б викликали у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.»
Відразу після цього, суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, яке нею було задоволено. При цьому, в ухвалі про продовження строку тримання під вартою від 12.11..2021, суддя ОСОБА_5 зазначила «Також суд враховує, що ніхто з родичів обвинуваченого до суду не з явився, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме про відсутність осіб, які б могли забезпечити перебування обвинуваченого під домашнім арештом.» Але, на початку судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 попросив суд, особисто суддю ОСОБА_14 , щоб у залі судового засідання були присутні його діти, які перебували на той момент у приміщенні суду та спілкування з якими він, як батько, потребує. Але судом йому було відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, суддя ОСОБА_5 , послалась на обставини, які не відповідають дійсності, що, на думку сторони захисту, є упередженістю.
На думку заявника, судом, ще до початку судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , порушено принцип рівності та законності, оскільки реалізовано засоби забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого утримання особи під вартою з обґрунтуванням рішення обставинами, які не відповідають дійсності, що є проявом упередженості зі сторони суду.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Зазначену заяву підтримав ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , т.я. не вбачав законних підстав для його відводу, оскільки суддя ОСОБА_5 працює на посаді судді Нікопольського міськрайонного суду лише з 2020 року. Посилання на те, що суддею не враховано обставину, про те що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, то це було не єдиним ризиком щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і у сторони захисту є право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку з цих підстав в тому числі. Але прийняте рішення не вказує на неупередженість головуючого у справі судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, ОСОБА_4 , прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Заявлений відвід не містить переконливих відомостей, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу. Суддя ОСОБА_5 зарахована до штату Нікопольського міськрайонного суду на посаду судді 18.08.2020 р., тобто після подій, які мали місце 30.11.2017 року. Вона особисто навіть не коментувала цю резонансну подію. Що стосується обгрунтування головуючим у справі суддею ОСОБА_5 підстав для продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , то вони не можуть свідчити про упередженість під час прийняття певного рішення, оскілки це обов`язок судді вирішити клопотання з яким звернулася сторона кримінального провадження, в даному випадку прокурор. У разі незгоди з прийнятим рішенням, законодавцем передбачено право оскарження прийнятого рішення. До тепер ухвала судді ОСОБА_5 від 12.11.2021 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою, не скасована.

Підстави відводу, викладені в заяві, не викликають у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , що свідчило б про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000103 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1