Провадження № 1-кс/592/6735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП України в Сумській області,-
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що в провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000271.
04.11.2021 ОСОБА_3 до сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області спрямовано письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій із встановлення очевидців спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 і допиту їх як свідків з приводу відомих їм обставин таких подій; проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; огляду місця події - сходинок у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а також слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 з`ясувавши механізм (локалізацію) спричинених тілесних ушкоджень.
Клопотання до цього часу не розглянуто, вказані слідчі (розшукові) дії не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду не надходило. Тому просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання від 04.11.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000271 із встановлення очевидців спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 і допиту їх як свідків з приводу відомих їм обставин таких подій; проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; огляду місця події - сходинок у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 з`ясувавши механізм (локалізацію) спричинених тілесних ушкоджень.
Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, встановлено, що в провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000271, постанова про закриття якого була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду (а.с. 8).
04.11.2021 ОСОБА_3 до сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області спрямовано письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій із встановлення очевидців спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 і допиту їх як свідків з приводу відомих їм обставин таких подій; проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; огляду місця події - сходинок у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а також слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 з`ясувавши механізм (локалізацію) спричинених тілесних ушкоджень (а.с. 7).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наразі ж, в порушення положень ст. 220 КПК України, клопотання від 04.11.2021 станом на 19.11.2021 дізнавач не розглянув, постанови про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_3 вручено не було. Доказів на спростування доводів скаржника, ні дізнавач, ні прокурор до суду не надали.
Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
А тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання від 04.11.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000271 із встановлення очевидців спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 і допиту їх як свідків з приводу відомих їм обставин таких подій; проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; огляду місця події - сходинок у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 з`ясувавши механізм (локалізацію) спричинених тілесних ушкоджень та надати письмову відповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1