Справа № 626/3232/21
Провадження № 1-кп/626/244/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

15 листопада 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 л.в.,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000234 від 01.10.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Піщанка Красноградського району Харківської області, українка, громадянка України, яка має середньо - спеціальну освіту, не працююча, зареєстрованій та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.02.2021 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2021 Красноградськийм районним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 вересня 2021 року в денний час, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої. В той момент, коли ОСОБА_5 через стан алкогольного сп`яніння ліг спати, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала з приміщення квартири мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5 Premium» та зарядний пристрій G/ POWER DP-663, що належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму-2022 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні даного злочину, за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та пояснила, що в обвинувальному акті, оголошеного прокурором всі обставини скоєння злочину, викладені вірна, а саме, що дійсно 21 вересня 2021 року в денний час., вона перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої. В той момент, коли ОСОБА_5 через стан алкогольного сп`яніння ліг спати, вона шляхом вільного доступу викрала з приміщення квартири мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5 Premium» та зарядний пристрій G/ POWER DP-663, що належали ОСОБА_5 , після чого покинула квартиру.

В зв`язку з тим що вона щиро розкаюється у скоєному, повністю визнає себе винними, потерпілий ніяких претензій до неї не має, просить призначити покарання в мінімальних розмірах.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особи обвинувачених, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинено повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з буку потерпілого, повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; вартість викраденого майна; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; відсутність у потерпілого будь-який претензій матеріального чи морального характеру; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання обвинуваченій, яке необхідно і достатньо для її виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції інкримінованого їй злочину за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.

Крім того, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 була засуджена вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2021р. за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі, строком на 1 рік 3 місяці, а вказаний злочин вона скоїла до постановлення даного вироку 21.09.2021 року, то остаточне покарання суд призначає з урахуванням положення ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка міцних соціальних зав`язків не має; не працює; раніше судима то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Також, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного прибуття до виправного центру.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі - відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі, строком на 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2021р., більш суровим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1(одного) року 6(шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного прибуття до виправного центру.

Речові докази по справі: телефон марки «Sony Xperia Z5 Premium» та зарядний пристрій G/ POWER DP-663, що належать ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя