Справа № 589/2618/21
Провадження № 1-кп/589/592/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

передставника Шосткинського МРВ філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, навчається на другому курсі ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.06.2021 в денний час, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , взяв ключі від вхідних дверей квартири своєї бабусі ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку майна.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_4 цього ж дня приїхав до м. Шостка та близько 17 год., шляхом відкриття ключами вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- золотий ланцюг з хрестиком, 585 проби, загальною вагою 1,08 грам, загальною вартістю - 1037,07 грн.;

-дві золоті сережки 375 проби, вагою 0,78 грам, з загальною вартістю - 480,12 грн.;

-ноутбук «Асеr Е-510, ID 10131F3400, з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою до нього, загальною вартістю - 2467 грн.;

-машинку для стрижки «Sкаrlett» моделі «Sс-1260» в корпусі червоно- чорного кольору, вартістю - 145 грн.;

-блендер «Dоmоtес Dt571» в корпусі білого кольору, вартістю - 149 грн.;

- фотоапарат «ufo hs 250», вартістю - 138 грн;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, заявленою вартістю 2000 грн.

-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, дві сім картки оператора «ВФ Україна», біжутерію та рюкзак матерчатий чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6416,19 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 виним себе визнав повністю та пояснив, що він 03.06.2021 в денний час перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , взяв ключі від вхідних дверей квартири своєї бабусі ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 які знайшов на підлозі, та вирішив вчинити крадіжку її майна. Цього ж дня він приїхав до м. Шостка та близько 17 год., шляхом відкриття ключами вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , зайшов до вказаної квартири, звідки викрав золотий ланцюг з хрестиком; дві золоті сережки; ноутбук з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою до нього; машинку для стрижки; блендер; фотоапарат; мобільний телефон; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, дві сім картки оператора; біжутерію. Все склав в рюкзак і пакети та відніс здав в ломбард. Грошима розпорядився на власний розсуд.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюється, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в житло.

Також суд вважає, що з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 раніше вчинив кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст.185 КК України.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутність обставин, що обтяжує покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, дане правопорушення є кримінальним злочином, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, особу винного який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання та навчання, має міцні соціальні зв`язки.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є середньою, але виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк .

З пояснень представника ювенальної поліції вбачається, що ОСОБА_4 перебуває під контролем так як схильний до бродяжництва та до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього ними вирішується питання щодо пропусків ним занять без поважних причин.

Законний представник неповнолітнього пояснила, що останній зрозумів свої помилки та припинив стосунки з друзями, які перебувають на обліку в поліції знаходиться вдома , допомагає їй по господарству

Обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання у виді арешту з урахуванням ст. 101 КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і із застосуванням ст. 69, 101 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком сорок п`ять діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання для виконання вироку.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 11 червня 2020р. на машинку для стрижки ; блендер; фотоапарат; рюкзак; золоті сережки.

Речові докази: машинку для стрижки ; блендер; фотоапарат; рюкзак; золоті сережки повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд. Копі. Журналу обліку осіб що проживають в гуртожитку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 686.48 грн., а у разі відсутності у нього коштів вказані витрати покласти на його законного представника.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1