Справа №367/5678/21 Головуючий у І інстанції: ШестопаловаЯ.В.
Провадження № 11-кп/824/1675/2022 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 04 березня 2022 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції, враховуючи у сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подавапеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, звільнивши його з-під варти. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує, що потерпіла до нього претензій не має, він є інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу та місце проживання, де проживає разом з дівчиною.

Заслухавши думку обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що потерпіла до нього претензій не має, він є інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу та місце проживання, де проживає разом з дівчиною не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та свідчити про наявність таких соціальних зв`язків, які б в сукупності з усіма врахованими судом першої інстанції обставинами, а саме тим, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має законних засобів для нормального існування, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, зменшували встановлені в ході судового розгляду провадження ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, до тієї межі, яка б дозволила суду дійти висновку про можливість зміни існуючого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, як про це просить ОСОБА_5 , має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 04 березня 2022 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя