В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000956 від 17.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області,

громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,

неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року, приблизно об 21.40 год., ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину «Веег Wine», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 19-а, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , та між ними на ґрунті не приязних відносин виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 вдарив правою рукою по голові ОСОБА_5 . В результаті удару потерпілий ОСОБА_5 не втримав рівновагу, в результаті чого у останнього з кишені куртки випав на підлогу мобільний телефон марки «Redmi 9 3/32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору. Побачивши на підлозі вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9 3/32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, ОСОБА_3 підняв з підлоги вищевказаний мобільний телефон, поклав у кишеню своєї куртки та не реагуючі на прохання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 щодо повернення вказаного мобільного телефону, з викраденим майном залишив приміщення магазину «Веег Wine», тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2466,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 05.11.2021 року він викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . При цьому він вдарив його декілька разів. Не реагуючи на прохання ОСОБА_5 та свідка щодо поверненням вказаного мобільнього телефону, він втік. У скоєному він щиро кається. Телефон потім він здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно у той день він перебував у магазині «Веег Wine», де до нього із заду підійшов раніше невідомий ОСОБА_3 , та вдарив його з боку по голові, від чого він похитнувся. Потім ОСОБА_3 знову наніс йому удар. В це час із його кишені випав його мобільний телефон, який ОСОБА_3 підібрав та вибіг з магазину. Він вимагав повернути телефон, але ОСОБА_3 скрився у невідомому напрямку. На даний час телефон йому повернуто, але з пошкодженнями. Він буде звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування йому завданих збитків. З приводу покарання обвинуваченого, то він покладається на розсуд суду.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України саме у вигляді громадських робіт, що буде відповідати принципу справедливості покарання, мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.

Саме виконання громадських робіт на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки, та саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 240 (двісіт сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінльному провадженні:

- мобільний телефон марки «Redmi 9 3/32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

- два CD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1