Провадження № 11-сс/4820/523/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування вже внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактичних обставинах, зазначених у заяві ОСОБА_6 , а саме щодо таємного викрадення належного ОСОБА_7 майна. На даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відповідає зазначеним у заяві обставинам.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчиненні ОСОБА_8 , які були викладені у його заяві від 24 липня 2021 року і розпочати досудове розслідування.

На думку апелянта, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді на автомобіль MAZDA CX-5, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 накладено арешт, однак автомобіль до цього часу не знайдений, не вилучений і не визнаний речовим доказом по справі, що дозволило ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у протиправний спосіб з використанням викрадених документів двічі зняти його з реєстрації, привласнити, сховати та імовірно відчужити.

Посилається і на те, що ухвалою слідчого судді від 21 липня 2021 року частково задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000462, зобов`язано слідчого розглянути його клопотання від 16.06.2021 та 02.07.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій, а оскільки відносно ОСОБА_8 як співучасниці злочину, уповноваженими особами до ЄРДР відомості внесені не були, а тому ухвала слідчого судді залишається не виконаною.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, вказуючи, що на підставі його заяви про вчиненні ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.17, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесенні.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Із наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР видно, що за вказаними у заяві ОСОБА_6 обставинами вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження, за наявності відповідних підстав можлива зміна правової кваліфікації, і оголошення підозри особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді