У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000385 від 29.09.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України,

за участю

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч.2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст.191 КК України, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться, в тому числі, і до особливо тяжких злочинів, вчинені у складі організованої групи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки тривалий час входив до складу організованої групи у якості її активного учасника та вчиняв злочини у її складі упродовж значного періоду, крім того на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва відносно нього перебуває обвинувальний акт за вчинення аналогічних злочинів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисники, обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 жодного разу не було порушено умови запобіжного заходу.

Колегія суддів вислухавши прокурора, потерпілих, сторону захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.
Разом з тим, прокурором в клопотанні не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст.200 КПК України.
По суті, прокурор в клопотанні посилається на обставини, які були предметом розгляду слідчим суддею в ході досудового розслідування при вирішенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів приймає до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність з його сторони порушень процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 200, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 27 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:

1.

2.