233 № 233/5147/21
У Х В А Л А
про відвід
11 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 25 травня 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 25 травня 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .
10 листопада 2021 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід судді обумовлюється тим, що з вказаного клопотання прокурора вбачаються обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 , а саме: вчинення ОСОБА_5 викрадення належних ОСОБА_6 золотих виробів та годинника за адресою: АДРЕСА_1 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. У його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000367 від 17 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. У судовому засіданні під час допиту обвинувачена ОСОБА_6 повідомила про обставини вказані прокурором у клопотанні. Остаточне рішення по справі не прийнято, судовий розгляд кримінального провадження № 0000367 від 17 червня 2020 року триває. Вважає, що викладені обставини виключають можливість його участі у розгляді клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 25 травня 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надали.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню задля запобігання виникнення сумніву у учасників провадження або у стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 25 травня 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 25 травня 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1