КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4707/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора з адміністративних питань Агенції регіонального розвитку Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 28.09.2021 включно.
Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . У випадку якщо суд прийде до переконання про необхідність застосувати запобіжний захід у кримінальному провадженні то обрати інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було істотно порушено норми КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Оскільки відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт або продовження строку ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, не може перевищувати двох місяців, однак оскаржувана ухвала постановлена 23.07.2021 а строк домашнього арешту продовжено до 28.09.2021. Таким чином, з огляду на положення ст.181 КПК Українистрок дії вказаної ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, що є датою - 23.09.2021.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, роботу, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина, та 2 малолітніх дітей, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому апелянт вважає застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту незаконним, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведеним.
Апелянт звертає увагу на те, що подане прокурором клопотання, є фактично копією клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 01.06.2021. За вказаний час, прокурор не установив нових свідків, не зібрав нові докази, не установив фактів порушення підозрюваним обов`язків, та не встановив нових ризиків, а навпаки зазначив, що такі зменшились, виключивши п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
01.06.2021 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
02.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в в`їзд в Україну.
Термін дії вищевказаних обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування до 30 липня 2021 року.
15.07.2021 на підставі доручення прокурора у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, захисникам та підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
21.07.2021 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з урахування вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , спливає 1 серпня 2021 року. Термін дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає 30 липня 2021 року, досудове розслідування закінчено та перебіг строків призупинено 15.07.2021, а сторона захисту фактично не приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких значний (в тому числі присутній значний обсяг матеріалів провадження з інформацією в електронній формі), виникла обґрунтована потреба в продовженні строку дії запобіжного заходу, а також обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з посиланням на докази, які зазначив у клопотанні.
Також послався на наявність ризиків, передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_7 , в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та як наслідок, уникнення кримінальної відповідальності;
- враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків;
- у зв`язку з чим на даний час не виконано усі вимоги ст. 290 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу він може неналежним чином виконувати обов`язки підозрюваного чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим, чином.
23.07.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурората продовжено строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28.09.2021, заборонивши останньому в період з 22:00 до 6:00 год наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою в межах строку досудового розслідування до 28.09.2021 включно.
Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Всупереч твердженням апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки, як випливає зі змісту клопотання, що завершити досудове розслідування до закінчення строку запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021, оскільки строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, з урахування вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , спливає 01.08.2021, термін дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає 30.07.2021, досудове розслідування закінчено та перебіг строків призупинено 15.07.2021, а сторона захисту фактично не приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких значний.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час. Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями як в судді першої так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. А дослідженні як слідчим суддею так судом апеляційної інстанції долучені до матеріалів клопотання документи, дають підстави дійти висновку для встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та причетність до них підозрюваного.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на цій початковій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, роботу, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, дані обставини також враховані слідчим суддею при розгляді клопотання.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Однак є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було порушено вимоги ч. 6 ст.181 КПК України, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт або продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, не може перевищувати двох місяців. Так як оскаржувана ухвала постановлена 23.07.2021, а строк домашнього арешту продовжено до 28.09.2021. Таким чином, з огляду на положення ст.181 КПК України строк дії вказаної ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, що є датою - 23.09.2021.
В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи зазначене ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року підлягає скасуванню в частині визначення строку дії запобіжного заходу та строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 28.09.2021 включно, - скасувати.
Продовжити строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2021, заборонивши останньому в період з 22:00 до 6:00 год. наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 23.09.2021 включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4