Справа № 946/8827/21
Провадження № 1-кс/946/3310/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.1997 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стром 2 роки; 16.04.1999 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.07.2002 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 27.07.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 22.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0001579 від 17.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0002209 від 13.07.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України; на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003813 від 20.12.2016 за ч. 2 ст.185 КК України; на розгляді в Чорноморському міському суді Одеської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 11.01.2019 за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в неустановлений у ході досудового розслідування час, знаючи реквізити банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_1 ), яка належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останньої, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи про те, що ОСОБА_6 не надавала йому згоду на проведення грошового переказу з зазначеної вище банківської карти, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону свого батька ОСОБА_7 , на якому був встановлений мобільний додаток «ПриватБанк24», перерахував грошові кошти з банківської карти ОСОБА_6 у сумі 2010 гривень 05 копійок на банківський рахунок своєї знайомої ОСОБА_8 , внаслідок чого таємно викрав їх, та отримавши в подальшому зазначену вище грошову суму від останньої, розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на за загальну суму 2010 гривень 05 копійок.

Далі, 19.04.2021, в неустановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , знаючи реквізити банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_1 ), яка належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останньої, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи про те, що ОСОБА_6 не надавала йому згоду на проведення грошового переказу з зазначеної вище банківської карти, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону свого батька ОСОБА_7 , на якому був встановлений мобільний додаток «ПриватБанк24», перерахував грошові кошти з банківської карти ОСОБА_6 у сумі 4020 гривень 10 копійок на банківський рахунок своєї знайомої ОСОБА_8 , внаслідок чого таємно викрав їх, та отримавши в подальшому зазначену вище грошову суму від останньої, розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на за загальну суму 4020 гривень 10 копійок.

Крім того, 22.04.2021, в неустановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , знаючи реквізити банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_1 ), яка належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останньої, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи про те, що ОСОБА_6 не надавала йому згоду на проведення грошового переказу з зазначеної вище банківської карти, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону свого батька ОСОБА_7 , на якому був встановлений мобільний додаток «ПриватБанк24», перерахував грошові кошти з банківської карти ОСОБА_6 у сумі 3517 гривень 59 копійок на банківський рахунок своєї знайомої ОСОБА_8 , внаслідок чого таємно викрав їх, та отримавши в подальшому зазначену вище грошову суму від останньої, розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на за загальну суму 3517 гривень 59 копійок.

Також, 30.04.2021 в дообідній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а саме своїх родичів, в однієї з кімнат, виявив та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade» модель А5 2019 2/32 Gb вартістю 1508 гривень, який належав його батьку ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1508 гривень.

23 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 185 КК України визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2021 р.; виписками з рахунку ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2021 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.09.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021 р.; ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про арешт майна від 15.09.2021 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.09.2021 р.; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, в даному випадку підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
В свою чергу, приймається до уваги, що 23.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування строком на 32 (тридцять два) дні.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 32 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 32 (тридцять два) дні (на строк досудового розслідування) з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 32 (тридцять два) дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 32 (тридцять два) дні, який обчислюється з 23 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 24 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 26.10.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1