БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/95/21
Провадження № 1-кп/730/4/2022
У Х В А Л А
про призначення експертизи

"08" лютого 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-трасологічної експертизи (цілого по частинам), -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000299 від 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року у справі призначено судово-трасологічну експертизу (цілого по частинам), на вирішення якої поставлено питання «Чи були раніше одним цілим нижні частини деревини колод породи «Дуб», вилучені під час огляду 1 серпня 2020 року на причепі трактора МТЗ-80 та частини пнів деревини породи «Дуб», що були виявлені під час огляду 3 серпня 2020 року та повторному огляді цієї ж ділянки 14 вересня 2020 року?». Виконання даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2021 року задоволено клопотання експерта ОСОБА_7 від 29.06.2021 року, та зобов`язано ОСОБА_5 забезпечити прибуття експерта до місцязнаходження об`єктів експертизи; прокурора - забезпечити доступ експерта до об`єктів експертизи та забезпечити участь слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при огляді експертом об`єктів дослідження. Також, судом постановлено огляд об`єктів дослідження провести у визначену експертом дату за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, надано дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей та погоджено строк проведення експертизи понад 90 днів.

27.01.2022 року на адресу суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку судової трасологічної експертизи від 18.01.2022 року№14449/21-31, відповідно до якого експертне провадження закрито та залишено без виконання. Неможливість надання висновку експертизи обгрунтоване тим, що прокурором не надано об`єктів дослідження, а також не забезпечено доступ експерта до об`єктів дослідження.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 подав клопотання про проведення повторної судово-трасологічної експертизи (цілого по частинам) з того самого питання. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що експертиза не виконана, обставини які підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні не встановлені. Виконання даної експертизи просив доручити тій самій експертній установі, оскільки вона є незалежною та не входить до системи МВС України. Також, просив визначити в ухвалі необхідність прибуття експерта до об`єктів дослідження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підтримали клопотання захисника.

Прокурор щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з протоколу огляду трактора МТЗ-80 від 01.08.2020 року на причепі приєднаному до даного трактора виявлено 5 фрагментів стовбурів дерев породи дуб.

Відповідно до протоколів огляду місця події 3 серпня 2020 року та 14 вересня 2020 року в лісозахисній смузі поблизу с. Сиволож Борзнянського району виявлені два пні діаметром 78 см та 75 см. від яких відокремлено стовбури.

Відомостей про те, що в процесі досудового розслідування з`ясовувалось питання про відповідність вилучених фрагментів та виявлених пнів, матеріали кримінального провадження не містять.

Обвинувачений ОСОБА_5 2 лютого 2021 року заявляв клопотання про проведення вищевказаної експертизи на стадії досудового розслідування, проте відомостей про результати вирішення даного клопотання матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що з`ясування питання співвідношення фрагментів деревини вилучених під час огляду трактора МТЗ -80 в с. Сиволож Борзнянського району та двох пнів виявлених під час огляду місця події 3 серпня 2020 року в лісозахисній смузі поблизу с. Сиволож Борзнянського району та огляду місця події 14 вересня 2020 року в с. Сиволож Борзнянського району, має істотне значення для повного і всебічного з`ясування обставин даного кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , та призначити судово-трасологічну експертизу (цілого по частинам).

КПК України не містить визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Відповідно до абзацу 4 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсва юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Враховуючи, що експертиза призначена відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2021 року не була виконана, клопотоння захисника в частині проведення саме повторної експертизи є необгрунтованим.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 69 КПК України, п. 1ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та обсягу повноважень експерта, вирішення питання про надання об`єктів дослідження експерту чи забезпечення доступу експерта до об`єктів дослідження, слід вирішити після надходження відповідного клопотання.

Крім того, з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за недоцільне повторно доручати проведення вказаної експетизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки вказаною експертною установою експертиза не виконувалась протягом тривалого часу без об`єктивних на те причин, повідомлення есперта про неможливість виконання експертизи всупереч вимогам ч. 4 ст.69 КПК України є невмотивованим, фактично експерт ухилився від виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Положення ч. 1 ст. 332 КПК України не містить прямої вказівки на необхідність призначення експертизи експертній установі про яку просить ініціатор призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити виконання вказаної експертизи експертам ДНДЕКЦ МВС України. Належність даної експертної установи до системи МВС України не впливає на об`єктивність проведених досліджень, оскільки експерти діють під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у разі наявності підстав для недовіри експерту, який буде проводити вказану експертизу, сторона захисту не позбавлена права заявити відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000299 від 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити частково.
2. Призначити в даному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу (цілого по частинам) на вирішення якої поставити питання:

- чи були раніше одним цілим нижні частини деревини колод породи «Дуб», вилучені під час огляду 1 серпня 2020 року трактора МТЗ-80 з причепом в с. Сиволож Борзнянського району та частини пнів деревини породи «дуб», що були виявлені під час огляду місця події 3 серпня 2020 року в лісозахисній смузі поблизу с. Сиволож Борзнянського району та огляду місця події 14 вересня 2020 року в с. Сиволож Борзнянського району.
3. Проведення судово-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130)

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України

5. Експертам для дослідження надати матеріали кримінального провадження №730/95/21 (1-кп/730/16/2021).

6. Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1