Номер провадження:1-кс/521/4804/21
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської

окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого електромайстром в ТОВ «АРЕС-С», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11 березня 2014 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 25 лютого 2021 року, ОСОБА_5 за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшов об`яву ОСОБА_8 про здачу в оренду велосипеда, у зв`язку із чим у останнього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання в оренду велосипеда. З метою реалізації злочинного умислу, 25 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написав смс-повідомлення потерпілому ОСОБА_8 , домовившись взяти в останнього велосипед в оренду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 25 лютого 2021 року зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , шляхом обману, попросив ОСОБА_8 передати йому вказаний велосипед під приводом оренди, запевнивши ОСОБА_8 , що поверне даний велосипед через декілька днів.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 добровільно передав останньому свій велосипед марки «Dartmoor Primal», 2019 року випуску, чорного кольору, із зелено-бірюзовим надписом на рамі та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 270 гривень, що складає орендну плату за вказаний велосипед за одну добу.
З вище вказаним велосипедом марки «Dartmoor Primal», 2019 року випуску, чорного кольору, із зелено-бірюзовим надписом на рамі загальною вартістю 8 650 гривень 00 копійок ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та перестав виходити на звязок.
Так, 27 лютого 2021 року ОСОБА_9 розмітив на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж вищезазначеного велосипеду та того ж дня продав його за 3 900 гривень 00 копійок, тим самим розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 650 гривень 00 копійок.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
22 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби обґрунтованими.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 березня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 03 березня 2021 року, протоколом огляду місяця події від 03 березня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року, протоколом огляду предмету від 04 березня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 квітня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2021 року протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім для належної поведінки ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання ( ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює електромайстрем в ТОВ «АРЕС-С»), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 працює електромайстрем, а тому повинен забезпечувати матеріально родину, що на думку слідчого судді зменшує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на п`ятдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса, Одеська області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24 вересня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 13 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1