УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 07.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001315 від 02.02.2017,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 07.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001315 від 02.02.2017, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Як посилається скаржник у скарзі, на його думку, згадана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не прибув, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даної скарги за його відсутності.

Представник Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання також не прибув.

Провівши засідання за відсутності осіб, які не прибули, тобто за умов технічного забезпечення головуючого та секретаря судового засідання щодо розгляду цієї скарги через систему «Електронний суд», слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, відділом Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 07.05.2017 зазначене провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження №0001315 від 02.02.2017, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не прибув, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слід дійти висновку про незаконність винесення постанови від 07.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001315 від 02.02.2017.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 07.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001315 від 02.02.2017 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 07.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001315 від 02.02.2017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1