У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1596/21

№ 1-кс/183/1182/21

24 вересня 2021 рокусправа №183/1596/21

провадження №1-кс/183/1182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня2021 рокум.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 грудня 2020 року за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_5
встановив :

слідчий слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження від 28 грудня 2020 року за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2021 року від невідомого громадянина до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області через лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за приміщенням закладу «Арома кава», яке знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 функціонують зали гральних автоматів та в залі даного приміщення встановлені комп`ютерні симулятори.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях невстановлених осіб, які організували діяльність грального закладу та надавали можливість доступу до азартних ігор за вказаною адресою, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.
У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: ігрового обладнання, комп`ютерної техніки, чеків, квитанцій та інших документів, які підтверджують факт надання послуг грального бізнесу, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, засобів технічної фіксації разом з записами, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, 18 вересня 2021 року у період часу з 01 години 05 хвилин по 02 годину 05 хвилин слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно:

1.ігровий автомат для гри «Richeliev» №1,

2.ігровий автомат для гри «Richeliev» №6,

3.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 2,

4.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 3,

5.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 4,

6.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 5,

7.ігровий автомат для гри «Garage» №8,

8.монітор марки «Thwekcenrte» «19EN43T-B»серійний номер IDS/NS0830w5634xm763

9.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B» серійний номер IS0833W27R83BRDX

10.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B» серійний номер S0833W27R7TEG

11.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B» серійний номер IS0833W27R8MTK4W

12.монітор марки «LG» модель «1940-si»,

13.монітор марки «product» модель «1940 s-pnd»

14.монітор марки «Aeuiau»,

15.монітор марки «samsung» у кількості 2 шт.,

16.системний блок марки «Exone» у кількості 6шт.,

17.системний блок марки «Thwekcenrte» серійний номер IS0833W27R834DZX,

18.свіч марки TP-link у кількості 3шт.,

19.відеореєстратор марки «Hikvisiondigitalvideo» у кількості 2 шт.

20.грошові кошти у розмірі 1053грн.

21.мобільний телефон марки «Nokіа»,

22.блокнот «Selfieqveen».

20 вересня 2021 року, вищевказане майно, постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000096.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене 18 вересня 2021 року в ході огляду у гральному закладі майно.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судовому засіданні слідчий вказав, що клопотання підтримує.
Оскільки відповідно до клопотання про арешт майна, слідчим не встановлено власника тимчасово вилученого майна з приміщення АДРЕСА_1 і особа у якої воно було вилучено не вказана, то слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання без власника тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що, не підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєструза№0000096 від 28 грудня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від20 вересня 2021 р. вилучене майно було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею досліджено копію постанови про визнання речових доказів від 20.09.2021 р., рапорт працівника поліції Новомосковського РВП, копію допиту свідка від 18.09.2021 р., копію допиту свідка від 18.09.2021 р., копію протоколу огляду місця події від 18.09.2021 р.

18 вересня 2021 р. слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у період часу з 01 годин 05 хвилин по 02 годину 05 хвилини проведено обшук у приміщенні грального закладу розташованого у нежитловому приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ,

Слідчий звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке надійшло поштою до суду та зареєстровано в АСД за №25674 21 вересня 2021 р., оскільки наступні дні були вихідними днями у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а тому звернувся до суду у перший же робочій день Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Ч. 3 вказаної статті передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Таким чином судом встановлено, що слідчий не порушив строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-УПІ від 18 лютого 2016 р., який набрав чинності 28 лютого 2016 р., арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Однак зазначених вимог закону слідчий, не дотримався. Так, із клопотання слідчого про арешт майна, з яким він звернувся до суду вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Слідчий суддя встановив що, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений у ньому цивільний позов.

Слідчим вказана необхідність накладення арешту на вилучене майно це, те, що майно може бути знищено, однак які ризики знищення не пояснив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини та то й факт, що слідчим суддею, перед розглядом вказаного клопотання 24.09.2021 р., винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, під час якого і було вилучене вказане майно, то слідчий суддявважає, що в заявленому клопотанні слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 18 вересня 2021 року у приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження майном:

1.ігровий автомат для гри «Richeliev» №1,

2.ігровий автомат для гри «Richeliev» №6,

3.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 2,

4.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 3,

5.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 4,

6.ігровий автомат для гри «MultiGame 7 BAR» № 5,

7.ігровий автомат для гри «Garage» №8,

8.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B»серійний номер IDS/NS0830w5634xm763

9.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B» серійний номер IS0833W27R83BRDX

10.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B» серійний номер S0833W27R7TEG

11.монітор «Thwekcenrte» «19EN43T-B» серійний номер IS0833W27R8MTK4W

12.монітор марки «LG» модель «1940-si»,

13.монітор марки «product» модель «1940 s-pnd»

14.монітор марки «Aeuiau»,

15.монітор марки «samsung» у кількості 2 шт.,

16.системний блок марки «Exone» у кількості 6шт.,

17.системний блок марки «Thwekcenrte» серійний номер IS0833W27R834DZX,

18.свіч марки TP-link у кількості 3шт.,

19.відеореєстратор марки «Hikvisiondigitalvideo» у кількості 2 шт.

20.грошові кошти у розмірі 1053грн.

21.мобільний телефон марки «Nokіа»,

22.блокнот «Selfieqveen» - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1