н/п 1-кс/766/9663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, з покладенням обов`язків - прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: ОСОБА_5 в ніч з 05.04.2021 на 06.04.2021 год., таємно, повторно, через ворота, проник до території подвір`я, яке прилегле до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку велосипеду торгівельної марки «STELS», моделі «Navigator 170 (2011)», червоного кольору, вартість якого складає 4473,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

У вчинені вказаного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Каховського району, с. Тавричанка, Українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного ОСОБА_5 , мотив вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, відносно підозрюваного ОСОБА_5 28.12.2019 прокуратурою Приморського району м.Одеса направлено до Приморського районного суду м. Одеса обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нові умисні злочини, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, окрім того, останній після вчинення кримінального правопорушення, нікого про його вчинення не повідомив, до органів поліції не звертався, а також зважаючи на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук в іншому кримінальному провадженні, вказане дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія подвір`я, яке прилегле до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_5 проживав в вищевказаному будинку на протязі останнього тижня до моменту вчинення кримінального правопорушення, та відповідно особисто знайомий з потерпілим, вказане дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт. Пояснив, що він проживає у м. Вознесенську, працює на місцевому ринку, зареєстрований у селі солдати Скадовського району, але будинку за місцем реєстрації фактично немає. Вчинку свого не розуміє, злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, велосипед продав за дріб`язкову ціну - 200гривень.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

18.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду від 06.04.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення. протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.04.2021, який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення. Висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2492-ТВ від 15.04.2021. протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2021, який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 11.10.2021, в ході якого останній впізнав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. протокол огляду відео запису від 11.10.2021, за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2021, який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 18.10.2021, в ході якого останній впізнав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який продав йому викрадений велосипед.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не працює, немає доходу. І саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. Про вчинення підозрюваним злочинів свідчить те, що відносно нього на розгляді у Приморському суді м.Одеса перебуває обвинувальний акт, що підозрюваний визнає.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

Ризик впливу на потерпілого необґрунтований, оскільки не зазначено, в який спосіб підозрюваний може на нього вплинути.

Із обставин, встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик полягає в наступному: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання. Злочин вчинено ще в квітні місяці, але місцезнаходження підозрюваного було встановлено тільки в жовтні і тільки тому, що май місце привід підозрюваного до правоохоронного органу в м. Вознесенську. Відсутність постійного місця проживання підозрюваного створюватиме перешкоди слідчому у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного. Коштів на переїзд з м. Вознесенська до м. Херсона у підозрюваного немає. Згідно його пояснень з м. Херсона до м. Вознесенська після того, як вчинив крадіжку, він ішов пішком.

У підозрюваного немає жодного каяття, він вчинив крадіжку у знайомої особи, яка надала йому притулок та можливість працювати і заробляти на прожиття.

Вказане свідчить про байдуже ставлення до вчиненого.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави. В даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2021року(включно).

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.12.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1