Справа № 569/1185/18
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що 17 березня 2016 року, в період часу з 22 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу «Рівненського зоопарку», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання допомоги у виготовленні технічного паспорту на автомобіль «Ауді», заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 45 635, 97 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 29 жовтня 2016 року, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_6 та належав її матері ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди в розмірі 165 963, 1155 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 23 березня 2017 року, близько 01.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що за адресою: вулиця Р.Шухевича, 18А, м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом купівлі, незаконно заволодів автомобілем марки, «Audi A6», реєстраційний номер. НОМЕР_2 .

Також, 15 вересня 2016 року, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №5 по вул. Костромській в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 29 536, 967 гривень, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 25 жовтня 2016 року , в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №5 по вул. Костромській в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 167 550, 28 гривень, чим заподіяв потерпілій значної майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, 03 грудня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 42 450 грн., які вона перерахувала на ім`я ОСОБА_4 через систему «Privat Money», чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України; шахрайство, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
27 жовтня 2017 року батьку ОСОБА_4 , ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення ряду злочинів втік та переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин не великої тяжкості, який відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, а також вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.
ОСОБА_4 після вчинення ряду злочинів виїхав з міста Рівного з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_2 з грудня 2016 року не проживає. У зв`язку з тим що місце перебування ОСОБА_4 01 листопада 2017 року оголошено в розшук на території України. Крім цього встановлено, що 31.10.2017 ОСОБА_4 оголошений в розшук на території України Центральним ВП ГУНП в Донецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме та він продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерела надходження доходів не має, що може спонукати його до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності. Також дає підстави так вважати і кількість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та їх систематичний характер, який свідчить про його суспільну небезпечність.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за адресою місця проживання та реєстрації відсутній та місце його перебування по теперішній час невідоме.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 21 березня 2022 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. (0362) 620952.
Копію ухвали для виконання направити в Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1