Справа № 401/2304/21
Провадження № 1-кп/401/299/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Королівський смак», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2004 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15.11.2005 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-15.08.2007 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.08.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив зерна рослини конопля, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель. З цією метою без відповідного дозволу, він знайдені зерна конопель посіяв у землю на ділянці городу домоволодіння АДРЕСА_2 , а тим самим вчинив незаконний посів конопель. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 у період з березня місяця 2021 року по 19 липня 2021 року виконував злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослини роду коноплі, які виразились в тому, що він систематично оброблював ґрунт, очищував земельну ділянку від бур`янів, поливав та виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду конопель, тобто, не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував посіяні ним рослини роду коноплі.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 було вирощено 15 рослин роду коноплі, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, обіг яких допускається для промислових цілей за наявності спеціального дозволу, які ОСОБА_5 незаконно посіяв та вирощував з метою подальшого вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення підтверджує повністю. Суду повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин виростив рослини коноплі з метою власного вживання. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості 15 штук (від десяти до п`ятдесяти рослин).

З огляду на те, що обвинувачений 15 липня 2007 року був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна і наразі вказана судимість не знята і не погашена, його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України як вчинення незаконного посіву або незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки це погіршить його становище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний кримінальний проступок, він раніше судимий, працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді штрафу.
Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судової експертизи у сумі 1029 грн. 72 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: полімерний мішок білого кольору, який опечатано пломбою № 7605984, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5777-НЗПРАП від 22.07.2021 року знаходиться частини рослин (стебла з листям, верхівками), які є частинами рослин роду конопель; полімерний мішок білого кольору, який опечатано біркою з підписами понятих, в якому знаходяться 15 рослин роду конопель, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1029 грн. 72 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертиз матеріалів, речовин та виробів.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1