Справа № 203/236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У поданої скарзі зазначено, що 09.09.2021 року адвокатом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання від 07.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001016 відносно судді ОСОБА_3 в частині ч.ч.1,2 ст.375 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у передбачені КПК України строки, про результати розгляду клопотання сторону захисту повідомлено не було. 17.12.2021 року до Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено адвокатський запит від 17.12.2021 року про надання інформації про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, на який 29.12.2021 року надано відповідь, отриману 10.01.2022 року, про відсутність рішення стосовно клопотання.
Посилаючись на вказані обставини, скаржник у поданій на підставі ст.303 КПК України скарзі просив зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, відновити кримінальне провадження №0001016 та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює повноваження процесуального керівника, закрити кримінальне провадження №0001016 відносно судді ОСОБА_3 в частині ч.ч.1,2 ст.375 КК України, в зв`язку із декриміналізацією ст.375 КК України.

Слідчий суддя враховує, що діюче кримінально-процесуальне законодавство України, зокрема ст.ст.36,40 КПК України, передбачають, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З поданої скарги та її прохальної частини вбачається, що в останній не оскаржуються рішення або дії слідчого, прокурора, визначені ч.1 ст.303 КПК України.
Посилаючись на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката про закриття кримінального провадження, скаржником не ставиться питання про зобов`язання прокурора розглянути відповідне клопотання в порядку та строки, встановленні КПК України, а поставлено питання про зобов`язання слідчого відновити кримінальне провадження та зобов`язання прокурора закрити останнє, що не відноситься до повноважень слідчого судді при здійснення контролю у кримінальному провадженні та є компетенцією слідчого та прокурора.
Таким чином, з огляду на поставлені в скарзі на вирішення питання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.3,26,110,220,303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч.5 ст.304 КПК України копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1