Справа № 308/9375/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю представників потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження №308/9375/18 (1-кп/308/1058/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 26 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/9375/18 (1-кп/308/1058/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 26 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту 25 серпня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA Rav-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Ужгорода в напрямку від вул. Собранецької в сторону вул. Краснодонців, біля ресторану «Кілікія», діючи всупереч вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
При здійсненні маневру повороту ліворуч, в напрямку заїзду на прилеглу територію ресторану «Кілікія», виїхала на смугу зустрічного руху з метою перетнути її на протилежну сторону, не надавши при цьому перевагу для руху зустрічному транспортному засобу, а саме, автомобілю марки ВАЗ-217030 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному для водія автомобіля «TOYOTA Rav-4», ОСОБА_4 напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем ВАЗ -217030 ЗНГ.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1029 від 02.11.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Трансацетабулярного перелому та перелому заднього краю вертлюгової западини справа», які згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримав, та просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесені до злочину невеликої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України було вчинено у 25 серпня 2016 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачена ствердно відповіла, що розуміє наслідки такого звільнення.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи її ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001187 від 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі Rav- 4» реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі - 440.20 (чотириста сорок гривень двадцять копійок) грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_5 . в сумі - 440.20 (чотириста сорок гривень двадцять копійок) грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі - 440.20 (чотириста сорок гривень двадцять копійок) грн.; автотоварознавчої експертизи №11/656 автомобіля марки «TOYOTA» моделі Rav-4» реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі 770.35 (сімсот сімдесят гривень) грн.; автотоварознавчої експертизи №11/657 автомобіля марки « ВАЗ» моделі «217030 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 770.35 (сімсот сімдесят гривень) грн.; судової автотехнічної експертизи в сумі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1