Справа № 461/581/22
Провадження № 1-кс/461/544/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000985 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме: автомобіль «KIASPORTAGE»д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; частку в розмірі: 1, квартири за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , обіймаючи, відповідно до контракту №38 від 06.06.2013, укладеного між Департаментом освіти, науки, сім`ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_6 , дію якого наказом в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.06.2020 №122к продовжено до 30.06.2022, посаду директора Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище», , (далі ДНЗ «Львівське ВППУ»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, на початку жовтня 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, вимагав та 24.12.2021, приблизно об 11:00 год., одержав для себе від ОСОБА_9 , який працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 700 гривень, 06.01.2022, приблизно о 13:00 год., одержав для себе від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 300 гривень та 26.01.2022, приблизно о 14:15 год., одержав для себе від ОСОБА_9 третю частину неправомірної вигоди в сумі 4 100 гривень, тобто одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальному розмірі 11 100 грн. за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

Так, ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.2 розділу 2 контракту №38 від 06.06.2013, укладеного між Департаментом освіти, науки, сім`ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_6 , дію якого наказом в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.06.2020 №122к продовжено до 30.06.2022, має право затверджувати в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу; видавати в межах своєї компетенції накази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання всіма працівниками і структурними підрозділами навчального закладу; призначати на посади та звільняти з посад працівників закладу відповідно до законодавства про працю, затверджувати відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки; контролювати дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; створювати робочі та дорадчі органи, визначати їх повноваження; керівнику делегуються повноваження встановлювати премії, доплати до посадових окладів і ставок до заробітної плати працівникам навчального закладу та високі результати праці.

Згідно з пункту 2.3 розділу 2 вказаного контракту, керівник зобов`язаний забезпечити дотримання чинного законодавства, вжиття заходів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, вжиття заходів щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до нормативних актів, а також додержання прав працівників, гарантованих законодавством про працю; несе персональну відповідальність щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у професійно-технічному навчальному закладі.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ДНЗ «Львівське ВППУ», є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Разом з тим, ОСОБА_6 на початку жовтня 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови з ОСОБА_9 , який працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, повідомив ОСОБА_9 про необхідність проведення останнім ремонту транспортних засобів в приміщенні навчально-практичного центру ДНЗ «Львівське ВППУ» та з використанням інструментів та обладнання зазначеного навчального закладу, без оформлення жодних офіційних документів та висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі, що становить 50% від суми грошових коштів, яка буде отримана ОСОБА_9 за ремонт транспортних засобів, за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надавати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме створенню ОСОБА_6 перешкод у здійсненні ним своєї трудової діяльності на вищезазначеній посаді, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.12.2021, приблизно об 11:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_9 , одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 700 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 06.01.2022, приблизно о 13:00 год., перебуваючи біля автомобіля «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на подвір`ї ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_9 одержав для себе від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 300 гривень, за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

У подальшому, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 26.01.2022, приблизно о 14:15 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, під час розмови із ОСОБА_9 одержав від останнього для себе третю частину неправомірної вигоди в сумі 4100 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: заявою ОСОБА_9 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.12.2021, 06.01.2022 та 26.01.2022; протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні кабінету директора ДНЗ «Львівське ВППУ» ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти; протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти; протоколом про хід проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.01.2022 аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_6 ; іншими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовується ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,речове право на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , у формі приватної спільної сумісної власності зареєстроване за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, за даними інформаційного порталу Національної поліції, у приватній власності ОСОБА_6 перебуває автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності, та у відсутності прокурора, а також без виклику власника майна. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 28.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: заявою ОСОБА_9 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.12.2021, 06.01.2022 та 26.01.2022; протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні кабінету директора ДНЗ «Львівське ВППУ» ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти; протоколом обшуку від 26.01.2022 в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти; протоколом про хід проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.01.2022 аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_6 ; іншими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовується ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,речове право на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , у формі приватної спільної сумісної власності зареєстроване за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, за даними інформаційного порталу Національної поліції, у приватній власності ОСОБА_6 перебуває автомобіль «KIA SPORTAGE»д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження, зокрема застосування можливої конфіскації майна. Оскільки, ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть забезпеченню спеціальної конфіскації майна як виду покарання.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000985 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме:

- автомобіль «KIASPORTAGE»д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- частку в розмірі: 1, квартири за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1