Справа № 145/1690/21
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №00000190 від 28.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2021 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №00000190 від 28.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно поданого клопотання вказано, що 27.10.2021 до ЧЧ Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що на виїзді із м. Гнівань було зупинено ОСОБА_5 , в якого виявлено підроблене посвідчення водія для керування трактором. 27.10.2021 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , видане ДІСГ у Хмельницькій області від 03.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами підроблення було вилучено для експертного дослідження та поміщено до паперового конверту ПНУ ГСУ. Враховуючи те, що дане посвідчення тракториста - машиніста має значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, містить ознаки підроблення, є предметом вчинення кримінального проступку, дізнавач у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, просив накласти арешт на тимчасово вилучене 27.10.2021 майно з метою запобігання його зникнення, знищення, втрати чи пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, однак дізнавач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якому вказав, що всі учасники повідомлені в телефонному режимі про розгляд даного клопотання, подане клопотання підтримує в повному обсязі, доповнень не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вищезгаданих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000190 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2021, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового спец. пакету НПУ ГСУ (а.с. 5 - 6).

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене посвідчення тракториста - машиніста має доказове значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, що можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його зникнення, знищення, втрати чи пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 27.10.2021, а саме на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ у Хмельницькій області 03.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового спеціального пакету НПУ ГСУ та перебуває в ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: