ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2168/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/5/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього предедбачені ст. 76 КК України зобов`язання:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, працюючого двірником у КП «Жилкомсервіс», не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

04.02.2011р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

15.04.2013р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2015р. умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 27 днів,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2013р. і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання з 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції що діяла на той час) у строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час попереднього ув`язнення з 21.02.2017р. по 20.06.2017р. включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком:
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на відшкодування завданої
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_10 - 9000 гривень 00 коп., на користь ОСОБА_11 - 15000 гривень 00 коп., на користь ОСОБА_12 13000 гривень 00 коп., на користь ОСОБА_13 10000 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судової експертизи у розмірі 351 гривня 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, здійснених ХНДСІЕ ім.Бокаріуса, у розмірі 12969 гривень 00 коп. у дольовому співвідношенні по 6484 гривні 50 копійок з кожного.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку 10.05.2016р. близько 23.00 години ОСОБА_9 , маючи умисел на скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом його викрадення, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де на ділянці місцевості навпроти під`їзду № 4 вказаного будинку, побачив мотоцикл «Іж Планета 3», який належить ОСОБА_14 та був залишений у вказаному місті тимчасово без нагляду користувачем даного мотоцикла ОСОБА_15 . У подальшому, ОСОБА_9 , діючи в результаті умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу власника і користувача транспортного засобу та сторонніх осіб, шляхом буксирування вказаного мотоцикла, перекотив його до лісосмуги, розташованої поблизу території Насосної станції ІІ-го підйому комунального управління водоканалізаційного господарства селища Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, де в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, розібравши вказаний транспортний засіб на запчастини з метою подальшого його продажу, тобто незаконно заволодів мотоциклом «Іж Планета 3», вартістю 5342 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
1) Крім того, 06.02.2017 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля ВАТ «ПИВЗАВОД «РОГАНЬ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161, підійшли до припаркованого транспортного засобу DAF FT 95.360 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятор Forche 74 Ah, 12V, 850 А (En) вартістю 1323 гривень 51 копійка, та акумулятор Fire Bull 60 Ah, 12V, 510 A (En), вартістю 976 гривень 50 копійок. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел відкрив металевий ящик для зберігання інструментів, що розміщений біля пасажирського сидіння вказаного транспортного засобу та таємно викрав набір ключів «King гоу» вартістю 1350 гривень 00 копійок, домкрат в кількості 2 штук вартістю 1634 гривні 00 копійок, зарядний пристрій для акумуляторів вартістю 350 гривень 00 копійок, відеореєстратор SUBINI DRV-027 вартістю 450 гривень 00 копійок, навігатор Digital DGP-5041 вартістю 500 гривень 00 копійок. В цей час ОСОБА_9 , знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 3096/3097 від 23.03.2017р. на загальну суму 7584 гривні 01 копійка.
2) Крім того, 06.02.2017р. приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля ВАТ «ПИВЗАВОД «РОГАНЬ»», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161, продовжуючи свої злочинні дії, підійшли до припаркованого поряд з заводом транспортного засобу DAFF 95F430, державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріально відповідальним за який, являється ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятори «AMEGA 225» Premium 6СТ-225 A3 в кількості 2 штук згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3103 від 15.03.2017р. загальною вартістю 4904 гривні 90 копійок. В цей час ОСОБА_9 знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 4904 гривні 90 копійок.
3) Крім того, 08.02.2017р. приблизно о 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного проникнення на територію охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія», що розташована за адресою: м.Харків, пр..Московський, 303, ОСОБА_9 за допомогою плоскогубців пошкодив колючий дріт, яким оснащений паркан вказаної стоянки, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перелізли через паркан тим самим незаконно проникли на територію охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія». Незаконно перебуваючи на території вказаної стоянки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до припаркованого транспортного засобу DAFF АТІ 400 державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_16 та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятори «Power BOX 190 Ah 1350A» в кількості 2 штук, які згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2319/2379-2383 від 02.03.2017р. загальною вартістю 4224 гривні 00 копійок. В цей час ОСОБА_9 знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 4224 гривні 00 копійок.
4) Крім того, 08.02.2017р. приблизно о 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії та незаконно перебуваючи на території охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія», що розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський, 303, підійшли до припаркованого транспортного засобу MAN 24.372 державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_17 та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятори «Varta 6 CT-180 Promotive Silver» в кількості 2 штук, загальною вартістю 6402 гривні 00 копійок. В цей час ОСОБА_9 знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 6402 гривні 00 копійок.
5) Крім того, 09.02.2017р. приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії та незаконно перебуваючи на території охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія», що розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський, 303, підійшли до припаркованого транспортного засобу MAN державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_18 , та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятори «MONBAT 200» 6СТ-225 А3(3) в кількості 2 штук, які згідно висновку судової товарознавчої експертизи загальною вартістю 6742 гривні 20 копійок. В цей час ОСОБА_9 знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 6742 гривні 20 копійок.
6) Крім того, 12.02.2017р. приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення пекарні, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Хотомлянська, 27, підійшли до припаркованого транспортного засобу ГАЗ 3302-141 державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_13 та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 через водійське бокове вікно відкрив двері, тим самим таємно проник до салону вказаного транспортного засобу та викрав відео реєстратор Tenex DVR-610 FHD Mini вартістю 625 гривень 80 копійок, домкрат пляшковий 5 т вартістю 359 гривень 04 копійки, флеш карту пам`яті 2гб вартістю 49 гривень 50 копійок, грошові кошти в розмірі 150 гривень. Після чого, ОСОБА_9 з салону відкрив кришку капоту вказаного автомобілю, звідки в подальшому ОСОБА_7 таємно викрав акумулятор 6СТ-77 Ista вартістю 1523 гривні 72 копійки. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 підійшов до припаркованого транспортного засобу ГАЗ 3302-418 державний номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , де шляхом відкриття кришки капоту таємно викрав акумулятор 6 СТ-77 Oberon вартістю 1702 гривні 14 копійок. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 підійшов до припар кованого поряд транспортного засобу ГАЗ3302-141 державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_13 , де шляхом відкриття кришки капоту таємно викрав акумулятор 6 СТ-Ista 7, вартістю 1585 гривень 53 копійки. В цей час ОСОБА_9 , знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 7164 гривні 53 копійки.
7) Крім того, 21.02.2017р. приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного проникнення на територію охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія», що розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський, 303, ОСОБА_9 за допомогою плоскогубців пошкодив колючий дріт, яким оснащений паркан вказаної стоянки, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія». Незаконно перебуваючи на території вказаної стоянки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до припаркованого транспортного засобу Volvo FH12 силовий тягач державний номерний знак НОМЕР_8 , АТІ власником якого є ОСОБА_19 , та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятори «Westa 225 Ah» 6СТ-225 А3(3) в кількості 2 штук, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 8293 гривні 50 копійок. В цей час ОСОБА_9 знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 8293 гривні 50 копійок.
8) Крім того, 21.02.2017р. приблизно о 01 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії та незаконно перебуваючи на території охоронюваної стоянки ТОВ «Українська технологічна компанія», що розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський, 303, підійшли до припаркованого транспортного засобу MAN 19.141 FLS силовий тягач Е державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_12 та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятори Power IMDULSE 6 СТ-225-А3 в кількості 2 штук, вартістю 4754 гривні 00 копійки. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до поряд припаркованого транспортного засобу DAF XF 95480 силовий тягач-Е державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_12 та скориставшись тим, що поруч немає людей та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття металевого відсіку для зберігання акумуляторів за допомогою гайкового ключа таємно викрав акумулятор TOP CAR 190 Ah вартістю 2051 гривня 00 копійок та акумулятор Power IMDULSE, 190 Ah вартістю 2064 гривні 80 копійок. В цей час ОСОБА_9 знаходячись поруч з ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх протиправні дії ніхто не помітив.
Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 8871 гривня 80 копійок.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області,посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність простить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
При цьому зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання з випробуванням, судом не взято до уваги дані про особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності та не відшкодування завданих збитків.
За таких обставин на думку автора апеляційної звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №7від 24.10.2003«Про практикупризначення судамикримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Колегія суддів вважає, що названі вимоги судом першої інстанції з урахуванням додаткових даних про особу обвинуваченого, які стали відомі під час апеляційного розгляду - дотримані.
Так призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працює, має середню освіту та постійне місце реєстрації
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнав повне визнання своєї вини, щире каяття, визнання заявлених цивільних позовів потерпілих, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Наявність даних обставин в сукупності з даними про особу обвинуваченого на думку суду першої інстанції були достатніми для звільнення ОСОБА_7 ,
Разом з тим під час апеляційного розгляду встановлені додаткові обставини, які свідчать про обґрунтованість прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, зокрема, наразі ОСОБА_7 працює, але неофіційно на будівництві.
Наразі має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_20 .
Згідно акту обстеження матеріально- побутових умов, складений за участю депутата Безруківської сільської ради ОСОБА_21 , ОСОБА_7 мешкає у с. Безруки. вул. Шевченка з цивільною дружиною ОСОБА_20 та двома її неповнолітніми дітьми.
Комісія визнала, що сім*я проживає в задовільних умовах, діти батьківською опікою забезпечені.
Крім того, досліджена під час апеляційного розгляду довідка від 15.03.2020 р. ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області свідчить про те, що за час мешкання за вищевказаною адресою ОСОБА_7 зарекомендував себе з посередньої сторони, в зловживанні спиртних напоїв виявлено не було, скарг від мешканців села не надходило, порушень громадського порядку виявлено не було».
Мав батька - ОСОБА_22 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворів на онкологічне захворювання, потребував постійній допомозі та догляду свого сина, яку ОСОБА_7 надавав. ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батько - ОСОБА_22 помер.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що за весь час після винесення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 р. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та адміністративних правопорушень не вчиняв.
Таким чином, колегія суддів констатує, що зважаючи на тривалий час з моменту ухвалення щодо нього вироку, ОСОБА_7 , враховуючи наведені вище нові дані про його особу, а саме щодо його пост кримінальної поведінки - він став на шлях виправлення.
Таким чином, міцні соціальні зв`язки, які ОСОБА_7 має на теперішній час, не вчинення ним нових злочинів впродовж більш ніж останніх чотирьох років, а отже здатність до самокерованої законослухняної поведінки свідчить про те, що наразі застосування до нього реального покарання є недоцільним.
Посилання прокурора на кількість епізодів злочинної діяльності та не відшкодування завданих збитків як на єдині підстави для реального відбування ОСОБА_7 призначеного є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у всій кількості епізодів злочинної діяльності, а також визнав усі цивільні позови, що в свою чергу було враховано судом як при призначенні покарання так і при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого від його відбування.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі не вказує на порушення судом умов та підстав звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, які передбачені диспозицією ст. 75 КПК України, оскільки в частині першій цієї статті законодавцем передбачено чіткий та вичерпний перелік підстав, наявність яких обумовлює можливість застосування судом зазначеного кримінального закону.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені ним у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є слушним, оскільки як судом першої інстанції так і під час апеляційного рогзляду об`єктивно встановлені обставини, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання з випробуванням та відсутність законодавчих заборон для прийняття такого рішення.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду прокурором не надано будь-яких відомостей, які б спростовували вищезазначені об`єктивні дані, що стали підставою для застосування судом першої інстанції норм ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 та думку колегії суддів, прокурор безпідставно та помилково вказує на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, ставлячи під сумнів дискреційні повноваження суду.
Відтак оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417,418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий-
Судді -