печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що грошові кошти, що містяться на банківських рахунках учасників злочинної схеми, набуті внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна чи цивільного позову.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що впродовж 2015-2021 років службові особи Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «АКОРД» (код 14309563), орган правління Фонд державного майна України, зловживаючи своїм службовим становищем, без укладання інвестиційних договорів, передано в оренду земельну ділянку ПП «Надія» (код 21356758) для будівництва об`єкту: «Будівництво багатосекційного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями та підземною стоянкою для автомобілів в АДРЕСА_1 », що спричинило ДП «НДІ «АКОРД» збитки у великих розмірах.
За отриманою інформацією, 25.08.2016 ДП «НДІ «АКОРД» (код 14309563) отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 70, генеральним підрядником виступило ПП «Надія» (код 21356758). Станом на 2020 рік ДП «НДІ «АКОРД» подало документи до Державної архітектурно будівельної інспекції України для отримання сертифікату готовності вводу об`єкта до експлуатації за № ІУ 36.
Крім цього, інвестиційні договори передбачають, що під час виконання своїх зобов`язань Державне підприємство отримує у свою власність (господарське відання) визначений відсоток від загальної площі в новозбудованому об`єкті або грошові кошти в розмірі не менше визначеного відсотку від загальної площі в новозбудованому об`єкті за експертною оцінкою, проведеною відповідно до законодавства.
Водночас, наявна інформація свідчить про те, що службові особи ДП «НДІ «АКОРД» зобов`язані були укласти з ПП «НАДІЯ» інвестиційні договори, а також здійснити оцінку вартості майнових прав, яка була б використана під час визначення суми грошових коштів, яку повинно отримати ДП «НДІ «АКОРД» у разі відмови від майнових прав в об`єкті будівництва.
При цьому, службові особи ДП «НДІ «АКОРД», без укладання інвестиційних договорів, здійснили передачу земельної ділянки ПП «Надія» без погодження з органом правління, чим порушили п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 № 803, а саме: «відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами».
Під час проведення досудового розслідування від оперативного підрозділу ГУ БКОЗ Служби безпеки України отримано інформацію, яку підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 про причетність до вищевказаного кримінального правопорушення службових осіб ДП «НДІ «АКОРД», ПП «НАДІЯ», щодо умисного ігнорування укладання інвестиційних договорів під час передачі в оренду приватному підприємству «НАДІЯ» земельної ділянки для будівництва комерційного об`єкта, чим заподіяли ДП «НДІ «АКОРД» збитки у великих розмірах.
В ході оперативного супроводу встановлено, банківські рахунки, які використовує ПП «Надія» (), а саме: у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), номери рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Відповідно до санкції, передбаченої ч. 2 ст. 364 КК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбачено основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою слідчого вказані кошти на рахунках визнані речовими доказами.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на речові докази, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаних вище підприємств, встановивши заборону вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти наступних юридичних та фізичних осіб:
ПП «Надія» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), розташованого за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Зупинити видаткові операції, за винятком сплати до бюджету та Фонду оплати праці, з можливістю їх подальшого зарахування у разі надходжень, за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_5 » (), а також за іншими рахунками указаної юридичної особи, які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1