Справа № 461/5581/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1032/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000302 від 07.04.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали до 07 листопада 2021 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується показаннями свідків; протоколами огляду (добровільної видачі); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом про контроль за вчиненням злочину; висновками експертів; речовими доказами. На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується. Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження. У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. В свою чергу, відомості які характеризують особу підозрюваного, дані про його стан здоров`я та соціальні зв`язки, зокрема проживання з матір`ю, слідчим суддею взято до уваги. Водночас, наведені обставини, на думку слідчого судді, не спростовують наведених вище ризиків, які свідчать про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. Крім цього, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій. Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 , п.5 ч. 4 ст.183 КПК України, а також те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважав за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати та постановити ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом першої інстанції: було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанцій не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим.

Звертає увагу, що при затримані підозрюваний не чинив опір, планує активно сприяти слідству з метою справедливого розгляду справи, після того як його стан здоров`я покращиться, станом на сьогоднішній день почувається незадовільно.

Щодо міцності соціальних зав`язків підозрюваного вказує, що ОСОБА_7 інвалід III групи загального захворювання; основне захворювання: органічний маревний (шизофреноподібний) розлад. Піклується та утримує матір - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає, яка постійно хворіє. Позитивно характеризується з місця проживання. Судимості погашені. Матір - ОСОБА_11 надала заяву відповідно до якої не заперечує, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, що її помешкання будуть відвідувати працівники правоохоронних органів та хоче допомагати сину у цей складний період.

Щодо надуманості та необгрунтованості доводів клопотання на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України апелянт зазначає, що Стороною слідства не зафіксовано та підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при затриманні не чинив опір. Стороною слідства не зафіксовано та підозрюваний не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі є зібраними. Стороною слідства не зафіксовано та підозрюваний не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи вже надали свої пояснення органу слідства. Стороною слідства не зафіксовано та підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчиняти інше кримінальне правопорушення не має наміру та ніколи не мав, що підтверджується доводами викладеними вище, продовжити кримінальне правопорушення в даній ситуації не можливо.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання,слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 07.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
09 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановленонаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що існує вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, при цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та інші встановлені в ході розгляду клопотання обставини.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, відомості які характеризують особу підозрюваного, дані про його стан здоров`я та соціальні зв`язки, зокрема проживання з матір`ю.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
При цьому, колегія суддів бере до уваги доводи прокурора наведені ним в суді апеляційної інстанції, який вказав, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, збут наркотичних засобів відбувався в СІЗО, ряд інших учасників кримінального провадження встановлюється, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності раніше та даний злочин останнім вчинено перебуваючи на іспитовому терміні, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність в умовах домашнього арешту.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість не визначати розмір застави у даному випадку, враховуючи вимоги п.5 ч. 4 ст.183 КПК України,оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4