Дата документу 13.12.2021 Справа № 337/3485/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1510/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3485/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000291 від 23.04.2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.2 ст.345 КК кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивував тим, що 23.04.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК.

13.06.2021 року ОСОБА_8 під підпис повідомлено про необхідність явки до слідчого на 18.06.2021 року. В подальшому 18.06.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, поштовим зв`язком та телефоном сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим з вказаного дня строк досудового розслідування не включається до строків, визначених ст.219 КПК.

18.06.2021 року підозрюваний ОСОБА_8 до слідчого не з`явився. З`явився на виклик слідчого лише 24.06.2021 року. У той же день слідчим відновлено досудове розслідування, повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри.

24.06.2021 року обвинувачений та його захисник ознайомились з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишок строку становив 5 днів. Одразу після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування 24.06.2021 року складено та погоджено обвинувальний акт, який вручено стороні захисту та 25.06.2021 року скеровано до суду, що з огляду на ст.116 КПК не є пропуском процесуальних строків. Крім того, суд відмовив прокурору в наданні можливості ознайомитися із клопотанням захисника про закриття кримінального провадження та підготовки заперечень.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.2 ст.345 КК кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник звернулися до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Суд, закриваючи кримінальне провадження, виходив з того, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження обчислюється з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується через два місця з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, тобто з 23.04.2021 року до 23.06.2021 року включно. Проте повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено ОСОБА_8 24.06.2021 року, в цей же день відбулося відкриття матеріалів досудового розслідування, затверджено обвинувальний акт, який надійшов до суду 25.06.2021 року. Відтак зазначені процесуальні дії вчинені поза межами строку досудового розслідування, а доказів на підтвердження зупинення, продовження строків досудового розслідуванні прокурором не надано.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст.113 КПК).

Згідно з вимогами ст.219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК).

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК внесено до ЄРДР за №0000291 23.04.2021 року, про підозру ОСОБА_8 було повідомлено 23.04.2021 року, а відтак строк досудового розслідування закінчився 23.06.2021 року.

Між тим, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено ОСОБА_8 24.06.2021 року, в цей же день відбулось відкриття йому та його захиснику матеріалів досудового розслідування, прокурором затверджено обвинувальний акт, який надійшов до суду 25.06.2021 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи в судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, встановив, що зазначені вище процесуальні дії були вчинені поза межами строку досудового розслідування; строк досудового розслідування не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся; злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставах, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, з ухвали вбачається, що суд першої інстанції не лише констатував факт закінчення строку досудового розслідування, а й належним чином мотивував своє рішення, навівши відповідні доводи на підтвердження цього.

До заперечень апеляційної скарги прокурора про те, що 24.06.2021 року слідчим було відновлено досудове розслідування, колегія суддів ставиться критично. Адже відновити можливо лише зупинене досудове розслідування, яке з огляду на ст.280 КПК може бути зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного, оголошенням його у розшук та в інших випадках, визначених цим законом. Між тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутності відомості про зупинення досудового розслідування з підстав, визначених законом, так і до речі відсутнє посилання на процесуальне рішення про відновлення провадження у даній справі. Не було надано таких процесуальних документів прокурором і під час апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_8 викликався до слідчого на 18.06.2021 року, проте не з`явився, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки прокурором не зазначено, з якою метою ОСОБА_8 викликався до слідчого на цю дату.

Суд першої інстанції цілком законно відхилив доводи прокурора про те, що в строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, адже відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування таке ознайомлення мало місце 24.06.2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що 18.06.2021 року сторону захисту та потерпілого було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому твердження прокурора в цій частині не є обґрунтованими.

Більш того, реєстр матеріалів досудового розслідування зазначає про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування і потерпілому і підозрюваному мало місце 24.06.2021 року, т.т. поза межами строку досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що 18.06.2021 року потерпілий знайомився з матеріалами досудового розслідування нічим не підтверджені. Такі доводи є неспроможними, оскільки неможливо ознайомлюватись 18.06.2021 року з матеріалами досудового розслідування до повідомлення потерпілому 24.06.2021 року про завершення досудового розслідування. Більш того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про те, що таке ознайомлення потерпілого з матеріалами справи мало місце саме 24.06.2021 року.

У контексті наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Та обставина, що суд не надав прокурору часу для ознайомлення з клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів жодного змістовного заперечення неправильності ухваленого судом рішення. Не надав жодного доказу хибності висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність судового рішення, про що йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено. За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 23.04.2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4