справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/115/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді цілодобових домашніх арештів в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

16 вересня 2021 року, у судовому засіданні, прокурором заявлені клопотання про продовження строків обраних запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до закінчення строку їх дії і зміну запобіжного заходу на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_8 через порушення умов цілодобового домашнього арешту пов`язаних із залишенням місця проживання та вчинення адміністративного правопорушення, з підстав процесуального права на заявлення відповідних клопотань із врученням їх обвинуваченим та захиснику до судового засідання.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку суду, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених у їх відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора заперечили щодо його задоволення, просили змінити обраний запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт та стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не змінювати запобіжний захід у зв`язку із щирим визнанням своєї провини.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованими, в силу наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджень між собою. Суддя в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі, а адвокат в свою чергу повинен спростувати докази, що надаються прокурором.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, стосовно обвинувачених, хоч і зменшились в ході судового розгляду, але продовжують існувати, остільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, триває в стадії дослідження письмових доказів, і застосування стосовно обвинувачених цілодобових домашніх арештів із дією електронних засобів контролю, виключить, на думку суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення на виклик до суду обвинуваченими.

В частині клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, суд враховує, що порушення було одноразовим, пов`язане із необхідністю виконання батьківського обов`язку при захворюванні дітей, має місце визнання провини, щире каяття і є можливим не змінювати обраний раніше запобіжний захід. Викладені в матеріалах відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області від 18 серпня 2021 року порушення правил домашнього арешту допущені обвинуваченим ОСОБА_4 , надіслані на адресу суду, знайшли своє підтвердження в поясненнях особи під час судового засідання і ним не заперечено зафіксовані факти. Проаналізувавши поведінку обвинуваченого та перевіривши, викладені прокурором доводи у клопотанні, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 і приходить до висновку про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 195, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000177 у виді цілодобових домашніх арештів - задоволити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14 грудня 2021 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14 грудня 2021 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_2 , та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14 грудня 2021 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_2 , та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області.

Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити до відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1