Справа № 583/93/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника власника арештованого майна ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 . 13.01.2022 під час обшуку автомобіля було вилучено 2 чохли від заднього сидіння, 2 чохли для зброї (рушниці) зеленого кольору та сам автомобіль.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2022 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначений автомобіль з метою збереження речових доказів. Власник під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно присутній не був.

Захисник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 ніякого відношення до злочину не має, тому просив скасувати арешт.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, потреба в арешті на даний час не відпала.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2022 до ЧЧ Охтирського РВП зі служби 102 надійшло повідомлення від директора ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_6 про те, що біля с. Пилівка Охтирського району група невідомих осіб здійснили незаконне полювання на території Гетьманського НПП.

13.01.2022 проведено обшук автомобіля ВАЗ 21214 зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився за адресою : м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, в ході якого виявлено та вилучено : чохол від заднього сидіння автомобіля, а саме нижня його частина, вилучено та поміщено до паперової коробки №1; чохол від заднього сидіння автомобіля, а саме верхня його частина, вилучено та поміщено до паперової коробки №2; чохол для зброї (рушниці) зеленого кольору, вилучено поміщено до експертного пакету №3275324; чохол для зброї (рушниці) зеленого кольору, вилучено поміщено до експертного пакету №3275323; автомобіль ВАЗ 21214 зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2022 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вказаний автомобіль бачили свідки поряд з місцем незаконного полювання, у вказаному автомобілі були виявлені чохли від рушниць, наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути знаряддям кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а таким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, арешт було накладено обґрунтовано.

Оскільки власником майна та його захисником не доведено, що арешт було накладено не обґрунтовано, підстав для скасування останнього немає.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заявника - власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7