Справа № 682/2566/21
Провадження № 1-кп/682/25/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000919 за обвинувальним актом щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довжки Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.11.2021, близько 21:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення хвіртки зайшли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де пошкодивши навісний замок проникли до будівлі літньої кухні, звідки шляхом демонтажу з грубки для дров`яного опалення таємно викрали: дюралюмінієвий котел, об`ємом 50 л., вартістю 1533 грн. 34 коп., та дві чавунні плити, розмірами 40х35 см. кожна, вартістю 1300 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 833 гривні 34 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 07.11.2021, близько 21:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення хвіртки зайшли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де пошкодивши навісний замок проникли до будівлі літньої кухні, звідки шляхом демонтажу з грубки для дров`яного опалення таємно викрали: дюралюмінієвий котел, об`ємом 50 л., вартістю 1533 грн. 34 коп., та дві чавунні плити, розмірами 40х35 см. кожна, вартістю 1300 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 833 гривні 34 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, суду показав, що 07.11.2021 року він сидів на лавці поряд із своєю домівкою в с. Рівки Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, до нього прийшов ОСОБА_5 в якого було спиртне ємністю 0,25 мл.,яке вони тут же й розпили. ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_7 на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 відчинивши хвіртку зайшли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за допомогою складного ножика з викруткою пошкодив навісний замок літньої кухні, проникли до будівлі літньої кухні, звідки шляхом демонтажу з грубки зняли котел та дві чавунні плити. Після чого, ОСОБА_4 закрутив двері кухні та вони з ОСОБА_5 покинули територію домогосподарства потерпілого. ОСОБА_4 ніс котла, а ОСОБА_5 ніс дві чавунні плити, викрадене сховали у кущах на території закинутого сусіднього двору. В подальшому ОСОБА_4 враховуючи пропозиції ОСОБА_5 побити викрадене та здати на металобрухт разом із своїм кумом пішли та перемістили котел і чавунні плити у віз запряжений кобилою кума, вкрили їх соломою та відвезли до саду с. Ганнопіль Шепетівського району, де побили сокирою, склали в два мішки, відвезли викрадене до парку села, де зустріли ОСОБА_8 , якого попросили здати викрадене на металобрухт, останній погодився та завіз кобилою і здав викрадене за що отримав 120 гривень, за які він придбав 1,5 літра горілки, а на решту купили закуски, випили та поїхали додому. ОСОБА_4 показав, що в них є інші цілі котел та дві плити, які вони мають намір встановити потерпілому, якщо той їм дасть такий дозвіл.

ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, суду показав, що 07.11.2021 року він йшов селом Рівки Шепетівського району, з собою мав 0,25 літра горілки, на лавці поряд із своєю домівкою сидів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до нього та запропонував йому випити, вони спільно випили горілку. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_7 на що той погодився. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 відчинивши хвіртку зайшли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , проникли до будівлі літньої кухні звідки шляхом демонтажу з грубки зняли котел та дві чавунні плити. Викрадене винесли та сховали у кущах. На другий день ОСОБА_4 разом із своїм кумом завезли викрадене та здали на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 07.11.2021 року у темну пору доби з належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_1 з будівлі літньої кухні було викрадено дюралюмінієвий котел, об`ємом 50 л., та дві чавунні плити. Сусідка розповіла йому, що чула з його господарства поночі якийсь гуркіт і припустила, що до викрадення майна може бути причетним ОСОБА_5 . Він відразу ж пішов до Вадима, та той зізнався у вчиненому і розповів, що зробив то спільно із ОСОБА_4 . До двору ОСОБА_9 він також ходив, проте мати ОСОБА_10 сказала, що її син до того не причетний. Після цього він викликав поліцію. Майно йому не повернуто, шкоду не відшкодовано.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, громадський порядок та спокій сусідів не порушує, скарги щодо нього до органу місцевого самоврядування за місцем проживання не надходили.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину та розслідуванню справи.

Згідно доповіді центру пробації щодо ОСОБА_4 ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, проте у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обовязків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, громадський порядок та спокій сусідів не порушує, скарги щодо нього до органу місцевого самоврядування за місцем проживання не надходили.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину та розслідуванню справи.

Згідно доповіді центру пробації щодо ОСОБА_5 ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, проте у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обовязків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень передбачених ст.ст. 75,76 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експертів в сумі по 1 201,34 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 201,34 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1201,34 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1