УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування майна,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, під час обшуку 13.04.2021р. за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність пилорами (деревообробного цеху) ФОП ОСОБА_5 , проведений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021р., було вилучено вантажний автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки Krone SDP27, д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною у вигляді кругляка, породи дуб, в кількості 38 шт.. деревина у вигляді кругляка породи дуб - 29 шт., деревина у вигляді кругляка породи сосна - 48 шт.. деревина у вигляді кругляка породи ялина - 15 піт., деревина у вигляді кругляка породи группа - 3 шт., пластмасові бірки - 37 шт., блокнот із рукописними записами, аркуш паперу із рукописними записами.

Адвокат просить скасувати арешт майна оскільки за 5 місяців досудового розслідування з арештованим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені всі необхідні слідчі дії, тож наразі відпала потреба у продовженні такого заходу.

Адвокат звертає увагу слідчого судді, що у органів досудового розслідування відсутні обгрунтовані підстави, які б підтверджували необхідність на протязі понад 5-ти місяців з моменту вилучення майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримувати дане майно вказаних осіб, які не мають будь-якого процесуального статусу по кримінальному провадженні, оскільки підозра на теперішній час нікому не повідомлялася. Тим самим, такий ступінь втручання з боку органу досудового розслідування V права і свободи осіб, а саме, позбавлення ФОП ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_9 та використовує спільне майно подружжя - тз, у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку для сім і, власне як і ОСОБА_10 , який здає в оренду свій тз, можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та розпоряджатися власним майном, суперечить положенню ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014.

Зі сплином тривалого проміжку часу, позбавлення органом досудового розслідування права на розпорядження майном, призводить до того, що ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як власник т.з., та власник т.з. ОСОБА_10 , несуть великі збитки.

На теперішній час ФОП ОСОБА_8 (який до того ж був водієм тимчасово вилучених тз) на законних підставах здійснює свою підприємницьку діяльність.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 04.09.2020, досудове розслідування кримінального провадження проводиться досить довго, на протязі понад 12-ти місяців слідства по кримінальному провадженні не встановлено розмір завданої шкоди. Крім цього, по справі 13.04.2021 було проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, які за минуванням 5-х місяців слідства не стали підставою для повідомлення про підозру.

Наведене, на нашу думку, свідчить, шо у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджався майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Вважаємо, що викладені в даному клопотами доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського сущу Вінницької області під час накладення арешту на майно 15 04.2021р.. мають переконати суд, що зі сплином часу накладений арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування арешту майна, а тому адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник СУ ГУНП у Вінницькій області - слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Направив до суду повідомлення, у якому зазначив, що постановою заступника Генерального прокурора визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020, за Головним слідчим управлінням ДБР.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000272 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 було накладено арешт на вилучене майно, крім іншого на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 15.09.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020, за Головним слідчим управлінням ДБР.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020, на час розгляду клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції відповідного районного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування - Головного слідчого управління ДБР, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити та роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з аналогічною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 у справі № 127/9716/21, а саме транспортного засобу «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя