Справа №212/1328/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000164 від 03.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, є учасником АТО, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 03.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Надалі, в той же день приблизно о 22:05 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої у ОСОБА_8 мобільний телефон та отримавши належний потерпілій телефон марки «Blackview» модель «A20 1/8Gb», імеі № 1: імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2700 від 07.02.2022 складає 1244 гривні 17 копійок, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, утримуючи телефон в руках, почав тікати від потерпілої ОСОБА_8 , ігноруючи її вимоги зупинитися та повернути викрадене.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Blackview» модель «A20 1/8Gb», імеі № 1: імей 1 НОМЕР_1 , імей НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2700 від 07.02.2022 складає 1244 гривні 17 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вироку на підставі угоди.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпіла ОСОБА_8 , своєю заявою не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надходило.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 03.02.2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефону фірми «Blackview» модель «A20 1/8Gb», кольору «Black» , імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 3578-5809-0565-516 переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити правоволодівцю ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1