overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 135/179/17

провадження № 51 - 5816 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю,

встановила:
у провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, висловив проханняпро розгляд кримінального провадження за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі зазначеного клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити під вартою засудженого за ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 год 21 жовтня 2021 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Київський слідчий ізолятор», Головне управління Командуючого Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 718/1/20
провадження № 51-3318ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо нього,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 601/425/19

провадження № 51-2212 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Верховним Судом призначено на 23 вересня 2021 року на 11:30.
Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.
Своє клопотання мотивує неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні через територіальну віддаленість від міста Києва та через введені карантинні заходи на території України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 23 вересня 2021 року об 11:30, між Верховним Судом та Кременецьким районним судом Тернопільської області.
Доручити уповноваженій особі Кременецького районного суду Тернопільської області, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Кременецького районного суду Тернопільської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2758/21 Справа № 215/3887/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000457,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000457, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1308/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2896/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 07 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст. 403 КПК України, надавши письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.7, ч.6 ст.9, 392, 393, ч. 1,2 ст. 403,404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 07 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

_____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 134/759/21
Провадження №11-сс/801/587/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву прокурора ОСОБА_9 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 у кримінальному провадження № 0000089 від 29.04.2021,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_9 заявив самовідвід з підстав, що адвокат ОСОБА_8 , який приймає участь в даному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_10 , представляє інтереси його рідного брата, а також він з ним перебуває в дружніх стосунках.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою заяву, міркування інших учасників, які не заперечували щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені прокурором обставини можуть бути віднесені до тих, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

постановив:

Заявлений прокурором ОСОБА_9 самовідвід задоволити.
Відвести прокурора ОСОБА_9 від участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 25.08.2021 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
Розгляд справи відкласти для забезпечення участі іншого прокурора.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/1953/21
№ провадження 1-кп/495/541/2021
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
"15" вересня 2021 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0001573 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників справи:
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до провадження судді ОСОБА_1 24 березня 2021 року.
Прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 представник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 вважають можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.09.2021 року об 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 263 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше продовження домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили обрати нічний домашній арешт.

Представник потерпілого та потерпілий просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання цілодобового домашнього арешту, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Та обставина, що обвинувачений не порушував цілодобовий домашній арешт, не є достатньою підставою для зміни йому цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у

вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1 ез дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали закінчується 15.11.2021 року

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А Каліщук
справа № 164/837/21
п/с 1-кс/164/205/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 4 березня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.
Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів даної скарги для звернення за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, уповноваженому здійснювати розслідування кримінального провадження № 0000014 від 4 березня 2019 року

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_4 просив повернути скаргу, суд приходить висновку про задоволення заяви та повернення скарги скаржнику.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 4 березня 2019 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3842/21
Провадження № 1-кс/539/781/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,
Накласти арешт на вилучений 13.09.2021 року у ОСОБА_4 мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та автомобіль «ОРЕLVECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 .
Мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області, а автомобіль «ОРЕLVECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 помістити на зберігання на стоянку транспортних засобів по вул.. Київській, 2 а , м. Лубни Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/8765/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002387 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 про витребування документів.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 08 годину 15 хвилин 17 вересня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1