ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1227/21 Справа № 204/3365/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає положенням ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, з посиланням на положення КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що після спливу строку досудового розслідування, позбавлений можливості скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано обставини справи.
Так, 29 квітня 2021 року ОСОБА_7 було отримано постанову від 01.02.2021 року слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000744 від 26.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2014-2019 років невстановлені особи, знаходячись на території, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вчинили крадіжку майна та обладнання, яке належить ОСОБА_7 . Тобто слідчим встановлено, що факт крадіжки є.
Але у подальшому слідчий ОСОБА_8 пише у постанові, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування ознак кримінального правопорушення не встановлено, а відносини які склалися є цивільно-правовими і вирішуються виключно в судовому порядку.
Тобто постанова містить два твердження, які виключають одне друге.
Крім того, твердження про проведення повного та об`єктивного досудового розслідування є відвертою неправдою. Всі ці факти судом 1 інстанції не досліджувалися та правова оцінка не надавалась.

- потерпілий ОСОБА_7 , не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчим було встановлено, що на протязі 2014-2019 років невстановлені особи, знаходячись на території, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вчинили крадіжку майна та обладнання, яке належить ОСОБА_7 , тобто встановлено, що факт крадіжки. Однак, у подальшому слідчий ОСОБА_8 пише у постанові, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування ознак кримінального правопорушення не встановлено, а відносини які склалися є цивільно-правовими і вирішуються виключно в судовому порядку. Тобто оскаржувана постанова містить два твердження, які виключають одне друге.
Вказані факти, судом першої інстанції не було досліджено та правова оцінка судом не надавалась.
Вказує, що матеріали провадження не містять будь-яких документів, які б підтверджували проведення слідчими слідчо-розшукових дій.
Так, слідчим не було проведено допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не було проведено товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 405 КПК України, прокурор повідомлений належним чином про перегляд апеляційних скарг, до суду не з`явився, клопотань про перенесення перегляду до його початку апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та сам ОСОБА_7 підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01 лютого 2021 року, мотивував своє рішення тим, що слідчий, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, адже строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 21 серпня 2020 року, та нікому не здійснено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого суддів повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчо-розшукові дії задля встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, однак встановити можливих свідків та очевидців вчинення правопорушення не вдалося. Окрім цього надано доручення оперативному підрозділу на отримання інформації стосовно осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, однак позитивних результатів не має. Строк досудового розслідування у зазначеному провадженні закінчився 21.08.2020 року, однак виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на шість місяців. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, кримінальне провадження було закрито.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000744 відомості внесені 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, по якому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які дійсно виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Судовий контроль передбачає належну перевірку, виконання органом досудового розслідування зазначених вимог Закону.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов невірного висновку. Насамперед, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що на протязі 2014 2019 років невстановлені особи, знаходячись на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна та обладнання, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток.
Але, події мали місце не з 2014 року, а з 2016 року, та окрім того матеріальний збиток завданий ОСОБА_7 , відповідно до довідки (ЖЄО №9878 від 25.04.2018 року) становить приблизно 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що повинно відноситись до крадіжки майна в особливо великому розміру. Але, незважаючи на це, слідчий в постанові вказує ч.3 ст.185 КК України.
Більш того, відповідно до зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування ознак кримінального правопорушення не встановлено, а відносини які склалися є цивільно-правовими і вирішуються виключно в судовому порядку.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження містить два твердження, які є взаємовиключаючими.
Крім того, в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків, допит яких було проведено слідчим, який не входив до складу слідчо-оперативної групи.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному вище, що призвело до хибного висновку про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Районним судом не було перевірено доводи потерпілого про бездіяльність слідчого.
Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необґрунтованим.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не проведено допиту свідків.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Відділення поліції № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняття процесуального рішення у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову, якою постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000744 від 26.04.2018 року, направити до Відділення поліції № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), для прийняття процесуального рішення у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4