Справа №127/1543/22
Провадження №1-кс/127/694/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001007 від 08 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. 07.12.2021 по 03:53 год. 08.12.2021, таємно, шляхом проникнення до автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2102" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку електроінструментів, чим спричинила заявникові матеріальну шкоду.

18.01.2022 слідчим проводився огляд місця події у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 . У ході зазначеного огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції для подальшого вилучення перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б» у корпусі чорного кольору, чемодан до перфоратора з маркуванням «Дніпро-М», болгарку марки «DWT» моделі «WS22-230D», пояснивши, що придбав їх у ОСОБА_6 .
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення огляду місця події від 18.01.2022 перфоратору марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б» у корпусі чорного кольору, чемодану до перфоратора з маркуванням «Дніпро-М», болгарки марки «DWT» моделі «WS22-230D», є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей, вилучених у ОСОБА_5 під час огляду місця події 18.01.2022, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б» у корпусі чорного кольору, чемодан до перфоратора з маркуванням «Дніпро-М», болгарку марки «DWT» моделі «WS22-230D», які було вилучено в ході огляду місця події від 18.01.2022, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя