Справа № 301/470/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2022 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 слідчого СВ відділення поліції №1Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільниця Іршавського району, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, не одружену, з середньою освітою, раніше не судиму,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ відділення поліції №1Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням, де вказує, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку за адресою проживання, а саме у АДРЕСА_1 розпочав конфлікт зі своєю матір`ю похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час сварки, на застосування до неї з боку ОСОБА_7 насильства, що виявилось в її удушенні, утриманні її за волосся, та погрозі їй воивством, сприймаючи створену оостановку, як реальне посягання на своє життя, не володіючи можливістю уникнути настання тяжких наслідків шляхом своєчасного залучення сторонніх осіб та звільнення від сина ОСОБА_7 , оскільки, ОСОБА_5 перебувала в обмеженому рухомому стані у зв`язку з зламаною нижньою лівою кінцівкою, з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_7 , оскільки останній схопив кухонного ножа, але ОСОБА_5 вибила вказаний ніж з рук сина, після чого нанесла близько 3 (трьох) ударів в область тім`яної, потиличної та скроневої ділянок голови останнього металевою мискою жовтого кольору з овочевим принтом, після чого в ході сутички обв`язала шию ОСОБА_7 марлевою пов`язкою, через що останній намагався нанести удари по тілу ОСОБА_5 , на що остання почала здавлювати пов`язку, що призвело до смерті ОСОБА_7 , чим перевищила межі необхідної оборони, припустившись явної невідповідності обраного способу захисту обстановці, характеру та небезпечності посягання.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
02 лютого 2022 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , не працюючій, не одруженій, з середньою освітою, раніше не судимій.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 01.02.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 01 .02.2022 року за адресою АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.02.2022 року;
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 15-і від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 бід 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2022 року;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 02.02.2022 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваній ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про те що ОСОБА_5 не може з`являтися на виклики слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідча СВ відділення поліції №1Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000043 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на строк до двох років, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільниця Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів до 08 квітня 2022 року включно, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї зооов язанкя, із забороною залишати житло, а саме:
- не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00
хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в
Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження,
прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області, без
дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального
провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 для виконання передати до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в
Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному викконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1