УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобіганню подальшого протиправного перепродажу об`єкта нерухомості нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 355 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЄВРОВЕКТОР», прокурор просив клопотання задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 розпочатому 17.03.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою генерального директора ТОВ «НВУК Фірма «ЕСКО» ЛТД» щодо незаконного заволодіння майном ТОВ «НВУК Фірма «ЕСКО» ЛТД», а саме нежилим будинком -АЗС з сервісним комплексом (літ. А), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 355 кв. м., розташований за адресою: м. Київ пр. Повітрофлотський, 77.
Досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 05.03.2016 о 08 год. 22 хв. посадові особи ПАТ «Авант-Банк», діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з невстановленими особами, шахрайським шляхом, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, способом внесення завідомо неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрували право власності на нерухоме майно ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД на користь ОСОБА_4 . В подальшому державна реєстрація права власності на АЗС за ОСОБА_4 була скасована, право власності було поновлене за боржником ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, однак сама державна реєстрація іпотеки не була поновлена. Це дозволило ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД передати АЗС в наступну іпотеку ОСОБА_5 та відчужити предмет іпотеки ТОВ «Євро Інвестментс Груп». Такі протиправні дії були вчинені з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань, оскільки вказані договори були укладені без згоди іпотекодержателя ПАТ «Авант-Банк» на той момент.
Окрім того, встановлено, що 30.01.2014 р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД (іпотекодавець та боржник) укладено Кредитний договір № 22/1/14-КL (Кредитний договір) та Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 547, (Іпотечний договір) відповідно до якого було передано в іпотеку нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77 (АЗС).
У відповідності до п.п. 3.1.4 п. 3.1 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки (в цілому або його частину) та не обтяжувати його за зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), лізинг, спільну діяльність, в користування іншим особам, позичку, наступну іпотеку, тощо) без отримання попередньої згоди на це Іпотекодержателя.
Зобов`язання за вказаним кредитним договором в подальшому та і не були належним чином виконані позичальником, що підтверджується невиконаним рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. у справі № 910/12629/16, яке набрало законної сили. Відповідно до зазначеного судового рішення вирішено стягнути з ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД 1 999 911, 11 дол. США - заборгованість по кредиту, 232 713,37 дол. США - заборгованість по процентам, 350 738 - пеню.
Так, 09.12.2014 укладено договір відступлення права вимоги від № 2521 між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» за вищезазначеними договорами кредиту та іпотеки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 свідчив, що у 2012 році точну дату він не пам`ятає, ним в ПАТ «Авант-Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 23, було відкритого депозитний рахунок, валюта долар США, номер не пам`ятає, на який було покладено кошти в сумі приблизно 1,8млн. Вказані кошти ним були отримані за рахунок коштів отриманих як заробітна плата та коштів від інвестиційної діяльності на протязі останніх десяти років. Станом на грудень 2015 року сума коштів на вказаному рахунку складала 2,150 млн. доларів США. В кінці 2015 року він неодноразово звертався до голови правління ПАТ «Авант-Банк» з метою повернення йому коштів, на що йому пояснювали, що кошти повернуть через деякий час. В кінці грудня 2015 року він зустрівся з головою правління, який запропонував йому можливість повернення його коштів, шляхом укладання договору права вимоги шляхом перерахування коштів в розмірі 49,494 млн. гривень на рахунок ПАТ «Авант-Банк».
На виконання цих домовленостей надалі між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_4 було укладено протиправний, спрямований на виведення майна договір відступлення права вимоги № 873 від 29.12.2015 р. за кредитними (№ 22/1/14-КL від 30.01.2014 р.) та іпотечними (№ 547 від 30.01.2014 р.) зобов`язаннями ТОВ НВУКФ «Еско» ЛТД.
Відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 24.02.2016 р. договір відступлення права вимоги № 873 від 29.12.2015 р. між ПАТ «Авант-Банк» ОСОБА_4 було визнано нікчемним. Дійсність наказу ФГВФО встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. у справі № 910/12629/16, яке набрало законної сили. Звертаємо увагу, що ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та самого ОСОБА_4 було повідомлено про нікчемність договору відступлення права вимоги від 29.12.2015 р.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 р. у справі № 760/18297/16-ц було визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015 р., укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 873.
Тим не менш, 05.03.2016 р. за ОСОБА_8 було зареєстровано права власності на Об`єкт через задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна. Державна реєстрація права власності на АЗС за ОСОБА_8 призвели до припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження на підставі Договору іпотеки № 547 від 30.01.2014 р. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачаєтся, що реєстраційний запис про іпотеку Об`єкта № 4503327 від 30.01.2014 р. був припинений 05.03.2015 р., про що було внесено відповідні зміни.
Наказом Міністерства юстиції України № 1258/8 від 28.04.2016 р. було задоволено скаргу ТОВ «НВУКФ «Еско» ЛТД та вирішено наступне: Скасувати рішення ПН КМНО Суперфіна М.Б. № НОМЕР_1 від 05.03.2016 р. (про реєстрацію права власності на Об`єкт за ОСОБА_4 за результатом задоволення вимог іпотекодержаталя); Скасувати рішення ПН КМНО ОСОБА_9 № НОМЕР_2 від 05.03.2016 р. (про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_10 ); Скасувати рішення ПН КМНО ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 28.03.2016 р. (про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_11 );
На виконання вимог наказу МЮУ від 28.04.2016 р. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_12 28.04.2016 р. було внесено відповідні зміни до Реєстру, індексний номер рішення: 29468094.
Окрім того, наказом Міністерства юстиції України № 1538/5 від 30.05.2016 р. було задоволено скаргу ТОВ «НВУКФ «Еско» ЛТД та вирішено наступне: скасувати рішення ПН КМНО ОСОБА_9 № НОМЕР_4 від 24.03.2016 р. (про реєстрацію обтяження на користь ОСОБА_11 ); На виконання вимог наказу МЮУ від 30.05.2016 р. державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_12 28.04.2016 р. було внесено відповідні зміни до Реєстру, індексний номер рішення: 29816791. Як наслідок, у державному реєстрі речових прав було скасовано записи про реєстрацію права власності на Об`єкт за ОСОБА_4 , набуте шляхом задоволення вимог іпотекодержателя на підставі Іпотечного договору; записи про реєстрацію іпотеки та обтяження на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відтак, поновлене право власності на АЗС за іпотекодавцем ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД. Однак щодо АЗС не було поновлено державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору.Надалі без отримання згоди іпотекодержателя за Іпотечним договором на укладення подальшої іпотеки між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_5 , яка є донькою фактичного власника ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, було укладено договір іпотеки № 799 від 03.06.2016 р., про що було внесено відповідні зміни до Реєстру про обтяження та іпотеку.В подальшому 12.07.2016 між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» укладено договір купівлі-продажу Об`єкта, про що було внесено відповідні зміни до Реєстру. Цей договір також було укладено без згоди іпотекодержателя Банку.
За результатом електронного аукціону, проведеного 20.03.2019 р. між ПАТ «Авант Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» було укладено договір № 23/04-2019/1 від 23.04.2019 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Авант Банк» відступив ТОВ «Файненс Компані» всі права вимоги за кредитним договором №22/1/14-КL та усіма договорами укладеними на забезпечення виконання умов кредитного договору, зокрема за Іпотечним договором. 20 червня 2019 року на підставі договору № 20/06-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між ТОВ «Файненс Комані» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», останнє набуло право вимоги до позичальника ТОВ «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД () за Кредитним договором № 22/1/14-KL від 30 січня 2014 р. між боржником та ПАТ «Златобанк» та відповідно договором забезпечення, а саме: Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 547 від 30.01.2014 р. Державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» ОСОБА_13 06.09.2019 прийняте рішення з індексними номерами 48562178 від 06.09.2019 р., 48566511 від 06.09.2019 р., 48566641 від 06.09.2019 р., відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про скасування припинення державної реєстрації іпотеки на підставі Іпотечного договору (фактично поновлено іпотеку), а Заявника зареєстровано іпотекодержателем. 28.11.2019 р. за рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» було зареєстроване право власності на АЗС на підставі Іпотечного договору відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
Однак у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та ОСОБА_5 стали власником та іпотекодержателем АЗС в рамках злочинної домовленості з посадовим особами ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД» (код за ), маючи умисел на ухилення від виконання кредитних зобов`язань за договором від 30.01.2014 р. Адже саме посадові особи вказаних компаній уклади договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості - нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), об`єктом не житлової нерухомості, загальною площею 355 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди з чинного іптекодержателя (на той момент ПАТ «Авант-Банк»). Викладене у свою чергу стало можливим завдяки протиправному відступленню права вимоги за кредитним та іпотечним договором від 30.01.2014 р. на користь ОСОБА_4 , що уможливило вилучення з державного реєстру речових прав запису про іпотеку на підставі Іпотечного договору від 30.01.2014 р.
Прокурор надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва від 23.12.2019 ОСОБА_14 АЗС з сервісним комплексом (літ. А), об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 355 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.
За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що вказане майно, визнано речовим доказом, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та запобіганню можливості його передачі та відчуження, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, у кримінальному провадженні №0002754 від 06.10.2021 року, а саме:

- нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЄВРОВЕКТОР».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1