Справа № 364/822/21
Провадження № 1-кп/364/119/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, непрацючого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітніх детей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин, на проїзній частині автомобільної дороги АДРЕСА_3 , на підставі п. 9 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» згідно якого: «якщо є порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв» та у зв`язку із порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого: «…порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…», працівниками поліції відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в складі екіпажу: інспектора СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а також поліцейським СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції ОСОБА_9 зупинено автомобіль марки «DEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 обмежений права керування транспортними засобами (за несплату аліментів).

Згідно із нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», інспектор СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронному органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Тиким чином, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з ч. 3 ст. 18 КК та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

В подальшому, знаходячись біля службового автомобіля марки «Renault DOKKER», реєстраційний номер: НОМЕР_2 (на синьому фоні), що розташовувався на правому узбіччі дороги Р-18, навпроти будинку № 82 по вул. Кооперативна в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 , переслідуючи намір уникнути передбачений законом адміністративної відповідальності, запропонував інспектору СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та поліцейському СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції ОСОБА_9 , які є службовими особами органу Національної поліції України, прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за невчинення дій з використанням наданої їм влади щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На вказане працівники поліції відповіли відмовою та повідомили ОСОБА_4 про те, що вказане діяння є наданням неправомірної вигоди, за що передбачено кримінальну відповідальність. Проте, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейські є службовими особами, які виконують функції представників влади в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться у вказаному місці при виконанні ними службових обов`язків, проігнорувавши слова працівників поліції щодо відмови, запропонував і надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) , помістивши їх в бардачок службового автомобіля марки «Renault DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим завершив свій злочинний намір до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що він 18 вересня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин, по вул. Кооперативна в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, керував своїм автомобілем марки «DEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 грн, щоб вони не складали відносно нього протокол.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винністьОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характеризуючі дані його особи, який не судимим, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні має малолітніх дітей. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України яке вчинив ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Оскільки ОСОБА_4 на даний час не працює та на своєму утриманні має малолітніх дітей, тому суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Одночасно із вище викладеним, суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений 21.09.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт майна накладений 21.09.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002210 від 18.09.2021 року:

- грошові кошти: 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЛА № 9333304, 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером АЖ № 7228263, які передано до УФЗБО ГУ НП в Київській області для зберігання на депозитного рахунку передати в дохід держави;

- оптичні диски, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1