Справа № 183/2000/21
№ 1-кп/183/1006/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, і кий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.08.1990 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140, ст.25 КК України до 3 років позбавлення волі; умовно з обов`язковим залученням до праці;
- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.09.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.08.1998 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст.183 ч.1, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 09.03.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайоиним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;
- 05.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 12.07.2019 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 9 місяців 11 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
27 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки перфоратора марки «Impact Drill» модель «РТ-311», реалізуючи який одразу, тобто 27 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав вказаний вище перфоратор марки «Impact Drill» модель «РТ-311», вартістю 1165 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час, місце та спосіб він здійснив крадіжку перфоратора потерпілого, шляхом вільного доступу в квартиру, де він був в якості понятого, який одразу продав за 300 грн., кошти витратив на власні потреби, а після виявлення факту скоєння злочину, повідомив про його місце знаходження працівникам поліції. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, вину він визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.35), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.32,33,34), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.20).

Разом з тим, він є особою раніше неодноразово судимою і обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів, враховуючи наявність непогашеної судимості за ст.183 КК України (в редакції 1960 року), знову скоїв умисний корисливий злочин, а тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №981-21, вартість якої складає (171,61*2) 343,22 гривень (а.п.27), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- перфоратор марки «Impact Drill» модель «РТ-311» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1