У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «Білопільський» про визнання протиправними дій та зобов`язання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити клопотання голови правління СВК «Білопільський» від 12.10.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах СВК «Білопільський», 25.10.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною відмову слідчого четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ( з дислокацією у м. Вінниця) ОСОБА_4 у проведенні слідчих дій, на підставі поданого 08.10.2021 головою правління СВК «Білопільський» клопотання про проведення слідчих дій, допиту свідків, по кримінальному провадженні №0000423, внесеного до ЄРДР 23.12.2020 та зобов`язати слідчого четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Вінниця) ОСОБА_4 , задовольнити клопотання голови правління СВК «Білопільський» про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000423, внесеного до ЄРДР 23.12.2020.
Скарга мотивована тим, що слідчим четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Вінниця) ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423 від 23.12.2020 за ст. 206-2 ч 1 КК України.
СВК «Білопільський» по даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, а голова правління ОСОБА_5 , представником потерпілого.
08 жовтня 2021 року головою правління ОСОБА_5 на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому було надіслано клопотання про проведення слідчих дії.
Однак, 20.10.2021 СВК «Білопільський», в особі голови правління ОСОБА_5 , отримав лист слідчого ОСОБА_4 , з відмовою в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В даному листі слідчий вказала, що кримінальне провадження № 0000423 від 23.12.2020 за ст. 206-2 ч 1 КК України, закрите 01.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому виконання заявленого клопотання являється неможливим.
Проте, зазначена постанова слідчого була скасована 05.10.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/25041/21).
Тому, на думку заявника, дії слідчого суперечать нормам права закріплених в КПК України і являються незаконними.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання голови правління ОСОБА_5 їй не було відомо про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, тому було прийнято відповідне рішення, про що листом повідомлено заявника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що відомості до ЄРДР були внесені з приводу того, що «Невідомі особи вчиняють дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» (), розташованого за адресою: вул. Шкільна, 3 а, с. Білопілля, Козятинський район, Вінницька область.".

14 травня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області голову кооперативу ОСОБА_5 залучено у даному кримінальному провадженні як представника потерпілого, отже він має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000423.

01 вересня 2021 року слідчим четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Вінниця) ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП у Вінницькій області, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року (справа №127/25041/21) скасовано постанову слідчого четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Вінниця) ОСОБА_4 від 01.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

08.10.2021 представник СВК «Білопільський» - голова правління ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив:

- повторно допитати слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ;

- допитати наступних осіб: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , з метою з`ясування їх причетності до злочину передбаченого ч. 1 ст. 206 -2 КК України.

- про виконання повідомити письмово в установленому законом порядку.

Дане клопотання було отримано слідчим 12 жовтня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу на заяві.

Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих пояснень слідчого ОСОБА_4 , та вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000423 від 23.12.2020, клопотання голови правління СВК «Білопільський» ОСОБА_5 слідчим належним чином не розглянуто. Натомість листом №5214/14-01-04-21 від 12.10.2021, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , надано відповідь на клопотання ОСОБА_5 від 08.10.2021 за вхідним №2060/В, яким повідомлено останнього, що 12.10.2021 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло його клопотання про проведення слідчих дій, однак, кримінальне провадження №0000423 від 23.12.2020 було закрито 01.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому виконання клопотання наразі є неможливим.

Таким чином, судом встановлено, що 08.10.2021 представник СВК «Білопільський» - голова правління ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000423 від 23.12.2020, однак клопотання потерпілого слідчим не розглянуто, оскільки, як пояснила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , їй не було відомо про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь, яка була надіслана потерпілому.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання представника потерпілого - голови правління СВК «Білопільський» ОСОБА_5 не розглянуте належним чином, натомість ОСОБА_5 у відповідь на його клопотання надіслано лист №№5214/14-01-04-21 від 12.10.2021, в якому слідчий посилається на постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована 05.10.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що представником СВК «Білопільський» - голова правління ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 не розглянула клопотання, як це передбачено статтею 220 КПК України та не винесла вмотивованої постанови, яку міг би оскаржити потерпілий у разі не згоди з нею, натомість надіслала потерпілому лист, в якому зазначила про неможливість розгляду клопотання.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000423 не було виконано її процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 08.10.2021 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуте.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання голови правління СВК «Білопільський» ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог клопотання голови правління СВК «Білопільський» ОСОБА_5 від 08.10.2021, яке отримане слідчим 12.10.2021, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

В той же час, посилання слідчого ОСОБА_4 на те, що на час розгляду клопотання голови правління ОСОБА_5 їй не було відомо про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, суд вважає безпідставним, оскільки з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 у справі №127/25041/21 слідує, що слідчий була присутня в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання голови правління СВК «Білопільський» від 12.10.2021 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Що стосується визнання протиправними дій слідчого, то в цій частині, скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання протиправними таких дій слідчого не передбачено статтею 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 93, 214, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником відповідно слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку статті 220 КПК України розглянути клопотання голови правління СВК «Білопільський» від 12.10.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя