233 № 233/2026/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000976 від 02 серпня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 02 серпня 2014 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 з оголошенням останнього в розшук, у зв`язку з чим судове провадження у справі було зупинено.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від суду, місцезнаходження його на даний час невідоме, він оголошений у міжнародний розшук, та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року судове провадження у даному кримінальному провадженні відновлено для розгляду клопотання прокурора.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин: 02 квітня 2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля водойми №1 у м. Костянтинівка Донецької області, де разом розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили поїхати до Костянтинівського ЗЗСО №13 Костянтинівської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, буд.№12а, щоб продовжити розпивати спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до Костянтинівського ЗЗСО №13 Костянтинівської міської ради Донецької області. ОСОБА_7 пішов за місцем свого проживання. ОСОБА_5 , знаходячись на території спортивного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, буд.№12а, продовжив сваритися з ОСОБА_6 . В ході сварки ОСОБА_5 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_6 , на підставі чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючі свій злочинний намір ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортивного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, буд.№12а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , здійснив з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, чотири постріли в бік останнього, чим спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: проникаюче сліпе вогнепальне поранення живота, з пошкодженням брижейки товстого кишечнику та товстої кишки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Сліпе вогнепальне поранення, з пошкодженням м`яких тканин на зовнішній поверхні правого плеча, на передній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що могли спричини короткочасний розлад здоров`я.

02 серпня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 помер в результаті вогнепального поранення живота, з ушкодженням брижейки товстого кишечнику та товстої кишки, ускладненого розвитком внутрішньочеревної кровотечі та шоку.

Таким чином, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: - протоколом огляду місця скоєння злочину від 02 серпня 2014 року, - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 .

Прокурор в своєму клопотанні на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

08 лютого 2017 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, наразі переховується від суду, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши додані матеріали, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підставі вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, а приймаючи до уваги наявність наступних ризиків:

- передбаченого п.1 ч.1 с.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування тривалий час, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук постановою слідчого 23 грудня 2020 року. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , в ході проведення оперативно розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться за межами території України. В даний час ОСОБА_5 переховується від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук ухвалою суду від 30 липня 2021 року;

- передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, вчинене ним зухвало у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, передбачений ст.193 КПК України, передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді питання про застосування запобіжного заходу. Виняток із зазначеного правила передбачений ч.6 ст.193 КПК України і стосується виключно розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно осіб, зокрема, оголошених у міжнародний розшук. Прокурором доведено в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, переховується від суду та перебуває у міжнародному розшуку.
Особливістю обрання запобіжного заходу у вигляді тримання в порядку ч.6 ст.193 КПК України є те, що таке судове рішення дає право правоохоронним органам затримати особу і покладає на них обов`язок доставити таку особу до місця кримінального провадження, де в обов`язковому порядку протягом 48 годин підлягає розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Тож фактично питання про необхідність застосування запобіжного заходу вирішуватиметься після доставки обвинуваченого до місця кримінального провадження, що закріплює принцип обов`язкової участі обвинуваченого у судовому розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу. Зазначене дає підстави стверджувати, що обраний в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є окремим тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення можливості затримання обвинуваченого навіть поза межами території України, подальшої його екстрадиції до України та доставки до місця кримінального провадження для належного розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Тож, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування в провину обвинуваченому ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України у разі затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000976 від 02 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до розшуку останнього.
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1