Справа №295/556/22
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30.06.2015 року та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно.

У клопотанні вказано, що 16.01.2022 року, близько 15 год. 20 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з номером кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.06.2015 року, а саме: шрифт реквізитів реєстраційного документа відрізняється від оригінального шрифту, та бланк відрізняється від офіційних бланків які були випущені в обіг, а також при звірці номерів та агрегатів було виявлено, що VIN-код транспортного засобу який має бути вибитий на металевій площадці від переднім пасажирським сидінням знижений частково корозією.

16.01.2022 року проведено огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з номером кузова НОМЕР_2 який перебуває у власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 30.06.2015 року.

В обгрунтування клопотання вказано, що вилучене майн визнано речовими доказами, та у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних експертиз можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для арешту вилученого майна.

Дізнавач ОСОБА_3 подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 17.01.2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено у зв`язку з виявленням ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30.06.2015 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2022 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з номером кузова НОМЕР_2 який перебуває у власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 30.06.2015 року та постановою дізнавача ОСОБА_3 від 17.01.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач стверджує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30.06.2015 року має такі ознаки підробки: шрифт реквізитів реєстраційного документа відрізняється від оригінального шрифту, та бланк відрізняється від офіційних бланків які були випущені в обіг.

Враховуючи, що на даний час відсутній висновок експерта щодо дослідження свідоцтва на предмет наявності підробки, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, дізнавачем, прокурором не доведено доказом яких факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використаний автомобіль; відсутні посилання на докази, які б свідчили, що у відповідних державних реєстрах дані щодо автомобіля відрізняються з технічними даними чи даними про власника транспортного засобу, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, відтак не доведено потреб кримінального провадження у накладенні арешту на вилучене майно.
За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українипро арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30.06.2015 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити дізнавачу СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Дізнавач, після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1