Справа № 645/7485/21
Провадження № 1-кс/645/1951/21
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє захисник адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржники просили: - визнати бездіяльність прокурора протиправною, - зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001188 від 02.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України - вчинити дії, визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Скаржники зазначили, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 001188 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України.
19.07.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 29.09.2021 року останнім повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України. Крім того, про підозру повідомлені інші особи, всього підозрюваних 12 осіб. Після чого, 29.09.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. З ст. 28 ч.З ст. ЗОЇ, ч.2 ст. 302 КК України, погодженої прокурором (процесуальним керівником) ОСОБА_10 . Строк досудового розслідування було продовжено до 19.10.2021. 13.10.2021 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурором ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні було надано доручення слідчому на ознайомлення з матеріалами КП та на повідомлення підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та їх захисників про завершення досудового розслідування, та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. Після чого слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 13.10.2021 вручив вище вказаним учасникам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Тобто, 13.10.2021 року строки досудового розслідування зупинились, в зв`язку з ознайомленням, що відповідає вимогам ст.219 КПК України. На момент зупинення строків досудового розслідування, в зв`язку з ознайомленням, залишалось 7 (сім) днів строків. Після цього, з 12 підозрюваних, тільки 8 (вісім) підозрюваних 13.10.2021 року ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а 4 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , відмовились від ознайомлення, про що направили відповідну заяву від 04.11.2021 року (отримано слідчим 05.11.2021), якою також підтвердили факт надання доступу до матеріалів КП. В заяві від 04.11.2021, отриманої органом досудового розслідування 05.11.2021 ркоу стороною захисту підтверджувався факт надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , доступу стороною обвинувачення, в порядку статті 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування, та у вищевказаних заявах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , підтвердили факт надання їм доступу до матеріалів та відмовились від ознайомлення з такими матеріалами, що є їх правом. Слідчим, 10.11.2021 вищевказаним особам було вручено лист від який не передбачений Законом та КПК України, де було зазначено, що нібито ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , не виконані вимоги ч.9 ст.290 КПК України, тобто нібито не підтверджено факт надання доступу стороною обвинувачення, в порядку статті 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування, що не відповідає дійсності, так як в своїх заявах від 04.11.2021 такий факт підтверджений та чітко про це зазначений. Крім того, 10.11.2021 в кабінеті слідчого повторно підтверджено факт надання доступу стороною обвинувачення, в порядку статті 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування. Тобто, на думу заявників, станом на 12.11.2021 строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України закінчились, так як ті 7 (сім) днів, які залишались вже на момент 12.11.2021 сплинули, а кримінальне провадження досі не закрито. 18.11.2021 року слідчим суддею Фрунзенського р/с м. Харкова строки досудового розслідування продовжено до 20.12.2021.14.11.2021 року на виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 вручив (фактично повідомив) всім підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. 15.12.2021 року прокурором на виконання вимог ч.б ст.290 КПК України надано всім підозрюваним запит, в якому останній просить надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. В цей же день, 15.12.2021 всіма підозрюваними повторно направлені органу досудового розслідування заяви в яких всі підозрювані підтвердили факт надання доступу до матеріалів та повідомили на запит прокурора, що будь яких матеріалів, речових доказів, аудіо, та відео файлів сторона захисту не має, які б мали намір використовувати у суді, тому станом на 15.12.2021 просять вважати виконаними вимоги ч. 6 ст. 290 КПК України та ч.9 ст.290 КПК України. Тобто, якщо навіть вважати, що до цього, строки досудового розслідування не сплинули, та строки існують, то до строків не рахувати 14.12.2021 року ( день повідомлення про завершення та надання матеріалів) та 15.12.2021 року (день надання прокурором запиту та день направлення підозрюваними заяви про відмову від ознайомлення), то строки закінчились 22.12.2021, але прокурором досі кримінальне провадження не закрито.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_11 скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1ст. 2 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у групі зі слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 02.10.2020 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України та ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 301 КК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 09.09.2021 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2021. Трьох місячний строк досудового розслідування закінчувався 19.10.2021, проте 13.10.2021 слідчим СУ ГУНП в Харківській області стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001188 разом з речовими доказами. Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури від 15.11.2021 досудове розслідування у даному провадженні відновлено у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі та не всебічно, крім того станом на 15.11.2021 не встановлено місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Таким чином, станом на 15.11.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає через 6 днів, а саме 20.11.2021. Крім того, 15.11.2021 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме 20.12.2021 року.

24 грудня 2021 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до прокурора з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження № 001188 від 02.10.2020 року відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України
Будь - яких даних про розгляд уповноваженим прокурором зазначеного клопотання по - суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
При таких обставинах, скарга підлягає частковому задоволенню з визнанням протиправною бездіяльності уповноваженого прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24.12.2021 року в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

Ухвалив:
Визнати бездіяльність прокурора у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24.12.2021 року в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року протиправною.
Зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 001188 від 02.10.2020 року відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України та повідомити особу ,яка заявила клопотання в порядку ст.220 КПК України про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 грудня 2021 року.
Слідчий суддя