Провадження № 1-кп/761/2561/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 23.01.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, студентки 1 курсу Національного університету ресурсів та природокористування зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просить постановити ухвалу про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які наведені прокурором формально та нічим не підтвердженні.

Обвинувачена підтримала думку захисника.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд у відповідності до ст. 331 КПК України своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк їх дії на строк, що не перевищує двох місяців.
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.
Судом також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються обставини, а саме дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, не заміжня, є студенткою «Національного університету біоресурсів і природокористування», позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Наведені у клопотанні та наявні у розпорядженні суду матеріали щодо даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість запобігання, передбаченим ст. 177 КПК України та встановленим судом ризикам, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_7 слід зазначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_7 раніше не судима, вперше обвинувачується у вчиненні злочину, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що вона може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

На переконання суду, враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченої наведені вище, малоймовірним є й настання ризику переховування її від суду.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який встановлений судом.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 .

Так, з урахуванням встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки у виді такого ризику як переховування від суду, суд вважає за можливе, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт у певний період доби.

Такий запобіжний захід буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризику.

Застосовуючи до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільним покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 09 жовтня 2021 року включно.
Керуючись 177, 188, 190, 323, 331, 333, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілого, свідків;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу суду;

- здати на зберігання суду паспорти для виїзду за кордон та або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто по 09 жовтня 2021 року включно.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 10 хв. 12.08.2021.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2