Провадження №1-кп/127/414/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000239, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Целіноградського району, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 листопада 2007 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання в виді штрафу 510 гривень;
- 10 жовтня 1985 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20 листопада 1989 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27 серпня 1992 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 02 липня 1997 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року ) на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30 серпня 2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 143, ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22 травня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15 квітня 2016 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяці;
- 01 червня 2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 22 березня 2018 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185,71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 30 листопада 2018 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70,71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 03 вересня 2020 року о 15.00 год. перебував у приміщенні магазину «La Магіее» по вулиці Соборна, 66, в м. Вінниці, де провадить господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , де біля каси побачив належний останній мобільний телефон марки «Ergo В505». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_6 підійшов до каси та зі столу взяв мобільний телефон марки «Ergo В505», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7593/20-21 від 18.11.2020 становить 650,80 грн., після чого вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що в липні 2020 року він був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі. Проживав за місцем свого проживання.
03 вересня 2020 року він приїхав у м. Вінницю, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Соборна, 66, де біля каси побачив мобільний телефон. Обвинувачений підійшов до каси, взяв мобільний телефон, поклав до кишені та вийшов з приміщення магазину. В подальшому мобільний телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати, в подальшому обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7593/20-21 від 18 листопада 2020 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo» моделі «В-505», що наданий на дослідження, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме -03.09.2020 при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій досліджуваного об`єкта становила 650,80 грн. (шістсот п`ятдесят грн. 80 коп.).

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка ВОР» ОСОБА_6 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року на майно, яке під час огляду місця події 14.09.2020 добровільно видав ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Ergo В505» ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає скасуванню.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Ergo В505» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 71 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 та остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 22 березня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року на майно, яке під час огляду місця події 14.09.2020 добровільно видав ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Ergo В505» ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скасувати.
Речовий докази, а саме: мобільний телефон марки «Ergo В505» ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
три сліди пальців рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 490,32 грн. (чотириста дев`яносто грн. 32 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: