Справа № 710/1453/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_11 , в невстановлений слідством час, в ніч з 3 на 4 липня 2017 року, пошкодивши дах, проник в гараж будинковолодіння АДРЕСА_2 і викрав звідки мотокосу «Vtals BK-5225t», вартістю 600 грн., з літньої кухні цього будинковолодіння таємно викрав 6 алюмінієвих казанів і 3 каструлі різного об`єму, бідон та інший посуд, загальною вартістю 2180 грн., із приміщення майстерні таємно викрав металеву каністру, вартістю 150 грн. ємкість з 1 л. оливи «Штиль» - 70 грн. та насадку з ліскою до мотокоси -30 грн., а з територіє двору таємно викрав металевий візок, вартістю 400 грн., чим завдав ОСОБА_12 шкоди на загальну суму 4060 грн.

Він же, повторно, в невстановлений слідством час в ніч з 10 на 11 липня 2017 року, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 і викрав звідки алюмінієві казани, бідон та інший кухонний посуд, загальною вартістю 1630 грн., чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в невстановлений слідством час в ніч з 1 на 2 серпня 2017 року, безперешкодно проникнувши на територію будинковолодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , викрав звідти сім алюмінієвих каструль різної ємкості та дві миски, чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 1310 грн.

Він же, повторно, в невстановлений слідством час в ніч з 1 на 2 серпня 2017 року зірвавши замок на дверях проник в гараж будинковолодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 в цьому ж селі, звідки викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40л., вартістю 300 грн., моток мідної труби діаметром 10мм, довжиною 31,5 м, вартістю 1260 грн. та моток мідної труби діаметром 15мм, довжиною 23,4 м, вартістю 1404 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 2964 грн.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів та цивільного позову не визнав і надав суду пояснення про те, що влітку 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_16 на авомашині ВАЗ-2101 іхав в м. Звенигородка, де мав намір придбати автомобільні шини. На автодорозі, неподалік с. Лозуватка був зупинений працівниками поліції, які запідозрили їх у вчиненні крадіжок, викликали слідчу группу та доставили до Шполянського відділення поліції.

Як у вантажному відсіку і в салоні автомобіля опинилися речі потерпілих не знає, ніяких крадіжок не вчиняв і у м. Ватутіне Звенигородського району на пункті прийому металобрухту ніколи не був.

Вважає, дії працівників поліції незаконними, що йому помстився працвник поліції, брата якого звільнили зі сліжби.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_11 , його винуватість підтверджується:

По епізоду вчинення крадіжки майна з будинковолодіння ОСОБА_12 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що вранці 4 липня 2017 року вона виявила крадіжку з гаражного приміщення, куди проникли через пошкодження стелі, з літньої кухні та подвір`я майна, а саме: мотокоси, казанів, каструль, бідону, металевого візка та іншого майна. Згодом, металевій візок, який був виявлений в лісосмузі за межами будинковолодіння на значній відстані, неподалік від асфальтованої дороги, алюмінієві казани на 20л. і на 4 л. сковорідка і шматок мідного кабелю, які були викрадені з її будинковолодіння, працівники поліції їй повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він являється зятем потерпілої ОСОБА_12 , часто відвідує її на вихідні дні в с.Сигнаївка.Стваржує, що дійсно зазначене в матеріалах кримінального провадження майно було в господарського вжитку у потерпілої, оскільки особисто бачив і користувався ними, а деякі викрадені речі: олива, бензин, насадки з ліскою для коси, були придбані ним особисто. На вихідних днях, що передували крадіжці, мотокосу сам помістив на горище гаража;

- показанняи свідка ОСОБА_18 про те, що племінник його дружини ОСОБА_19 влітку 2017 року користувався його автомобілем ВАЗ-2101, який перебував у Сергія в ремонтті;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 про те, що в період часу з 23 год 3 липня по 5 год. 30 хв. 4 липня 2017 року, невідомі особи викрали з подвір`я саморобного металевого візка;

- даними протоколу огляду місця події від 8 липня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду місця події від 8 липня 2017 року, зафіксувавшим місце виявлення саморобного металевого візка, який був викрадений раом з іншим майном з будинковолодіння ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду місця події від 10 липня 2017 року, згідно якого було оглянуто пункт приймання металобрухту по АДРЕСА_6 та вилучено звідти алюмінієвий казан, ємністю 20 л., алюмінієвий казан 4 л., металева сковорідка, 4 шматки мідного кабелю, вагою 2,6 кг;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом прїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_19 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_22 , працівники поліції вилучили;

По епізоду вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_13 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що в с. Сигнаївка Шполянського району їй залишилася у спадок будинок її матері по АДРЕСА_3 . Влітку 2017 року, точної дати вже не пам`ятає, виявила, що двері в погріб та будинок відкриті, з будинковолодіння невідома особа викрала алюмінієві казани, бідон та інший кухонний посуд. Згодом працівники поліції повернули їй під розписку деякі викрадені речі, а саме: алюмінієву каструлю, ємністю 3 л., алюмінієаий бідон, ємніст. 8 л., алюмінієва кришка до бідона та алюмінієвий рукомийник;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом приїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_19 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_22 , працівники поліції вилучили;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_13 від 11 липня 2017 року про вичинення крадіжки з гаража її будинковолодіння;

- даними протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці його вчинення;

- даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року, згідно якого було оглянуто пункт приймання металобрухту по АДРЕСА_6 та вилучено звідти аюмінієві каструлю, бідон і рукомийник;

- даними проколу огляду предметів від 7 вересня 2017 року, згідно якого було оглянуто алюмінієву кастрюлю ємністю 3 л.; алюмінієаий бідон, ємніст. 8 л.; алюмінієва кришка до бідона; алюмінієвий рукомийник;

-даними розписки потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона отримала від працівників поліції належні їй: алюмінієву кастрюлю ємністю 3 л.; алюмінієаий бідон, ємніст. 8 л.; алюмінієва кришка до бідона та алюмінієвий рукомийник на відповідалье зберігання;

По епізоду вчинення крадіжки майна з будинковолодіння ОСОБА_14 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що 2 серпня 2017 року вона виявила крадіжку із території свого будинковолодіння, а саме: алюмінієві каструлі різного ємності в кількості 7 шт., алюмінієвого бідона, та двох алюмінієвих мисок. Вона не повідомляла правоохоронні органи про крадіжку, але цього ж дня працівники поліції навідали її і запросили до Шполянського відділення поліції, де вона впізнала свої речі, які були їй пред`явлені для впізнання разом з іншим посудом;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_14 від 2 серпня 2017 року про вчинення крадіжки з території її будинковолодіння;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , в судовій залі про те, що він, як працівник Шполянського відділення поліції разом з колегою ОСОБА_24 , виконуючи службові обов`язки, 2 серпня 2017 року на автодорозі Шпола-Звенигородка, зупинили автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначенн та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_22 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року він працював ст. інспектором Шполянського віділення поліції і разом з ОСОБА_23 , перебуваючи в добовому наряді рухалися службовим автомобілем по автодорозі Шпола Звенигородка, де, в районі с. Лозуватка ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначення та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_22 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_21 він знайомий. Влітку 2017 року у ОСОБА_27 був автомобіль ВАЗ 2101 і він звернувся з проханням перевезти деякі свої речі з будинку свого батька в с. Надточаївка Шполянського району в м. Шполу до свого дядька у якого він проживав, а наступного ранку ОСОБА_27 приїхав цим же автомобілем і попросив йому допомогти. Яка йому потрібна була допомога він не повідомив, на задньому сидінні автомобіля бачив якісь речі накриті покривалом, їхали в напрямку м. Звенигородка, по дорозі неподалік с. Лозуватка були зупинені працівники поліції. Їх розсадили в різні автомобілі і доставили в Шполянське відділення поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом приїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_19 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_22 , працівники поліції вилучили;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_7 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці його вчинення;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні і вантажному відсіку якого знаходився різний алюмінієвий посуд, електричні дроти, відрізки кабелю різного діаметру та інший металобрухт;

-даними протоколу огляду предмету від 2 серпня 2017 року, згідно якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та речі, які знаходилися в ньому, а саме: два мотки труби із жовтого металу різного діаметру, довжиною 31,5 м. та 23,4 м; 10 мотків кабелю різного кольору та діаметру; монтувалка металева довжиною 1 м.; металевий увяхоподібний прут довжиною 0,76 м.; бідон алюмінієвий на якому був напис «Лозов»; каструлі 7 шт. різного об`єму; миски алюмінієві 2 шт.; кришка алюмінієва; два алюмінієвих шматки,

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнаня від 2 серпня 2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілій ОСОБА_14 були пред`явлені для впізнання речі, виявлені в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , серед який впізнала, як власні: посуд алюмінієвий різної ємності, бідон з надписом «Лозова», відрізки металевих труб, мотки кабелю різного кольору та діаметру;

По епізоду вчинення крадіжки майна з приміщення гаража

будинковолодіння ОСОБА_15 :

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_28 від 2 серпня 2017 року про вчинення крадіжки з гаража його будинковолодіння по АДРЕСА_5 було викрадено алюмінієву каструлю, ємкістю 40л., моток мідної труби діаметром 10мм, довжиною 31,5 м,. та моток мідної труби діаметром 15мм, довжиною 23,4 м;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , в судовій залі про те, що він, як працівник Шполянського відділення поліції разом з колегою ОСОБА_24 , виконуючи службові обов`язки 2 серпня 2017 року на автодорозі Шпола-Звенигородка, зупинили автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначенн та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_22 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року він працював ст. інспектором Шплянського віділення поліції і разом з ОСОБА_23 , перебуваючи в добовому наряді рухалися службовим автомобілем по автодорозі Шпола Звенигородка, де, в районі с. Лозоватка ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначення та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій Перетятько доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж, на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом прїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_19 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_22 , працівники поліції вилучили;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_4 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці його вчинення та вилучено деформований навісний замок;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в салоні і вантажному відсіку якого знаходився різний алюмінієвий посуд, електричні дроти, відрізки кабелю різного діаметру та інший металобрухт;

-даними протоколу огляду предмету від 2 серпня 2017 року, згідно якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та речі, які знаходилися в ньому, а саме: два мотки труби із жовтого металу різного діаметру, довжиною 31,5 м. та 23,4 м; 10 мотків кабелю різного кольору та діаметру; монтировка металева довжиною 1 м.; металевий увяхоподібний прут довжиною 0,76 м.; бідон алюмінієвий на якому був напис «Лозова»; каструлі 7 шт. різного об`єму; миски алюмінієві 2 шт.; кришка алюмінієва; два алюмінієвих шматки,

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнаня від 2 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_28 були пред`явлені для впізнання речі, виявлені в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , серед який він впізнав, як власні: алюмінієву каструлю, ємкістю 40л., моток мідної труби діаметром 10мм.;

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, інше приміщення, чи сховище, повторно.

Відповідно до ст.ст. 85, 92 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Обов`язок доказування належності доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі «Сергій Савенко проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».

Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту ані в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, ані в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

Невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_11 суд сприямає, як спосіб його захисту, а його покази в судовому засіданні про те, що у м. Ватутіне Звіногородського району на пункті приймання металобрухту він ніколи не був, що при затриманні його автомобіль не був опечатаний і що він не знає походження вилученого в автомобілі майна та що огляд автомобіля був проведений з порушенням закону, спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 в судовому засіданні та ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2017 року, згідно якої огляд автомбіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведенного 2 серпня 2017 року в присуності двої понятих по кримінальному провадженню за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, визнано таким, що відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи клопотання адвоката ОСОБА_9 , про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, оскільки при провед`явлені речей для впізнання не було дотримано вимог КПК України. Суд, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, вважає, що в клопотанні належить відмовити, оскільки співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень та оцінювання їх впливу на визнання доказів недопустимими, суд вважає незначними, формальними, тобто, неістотними, такими, що не впливають на зміст і достовірність доказової інформації і не позначилися на дотриманні прав людини.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Тому суд, керуючись принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, як особу обвинуваченого, який хоча раніше вже і притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається несудимим і характеризується позитивно, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Однак, суд не знаходить підстав для стягнення 16811 грн. матеріальної та 20000 грн моральної шкоди, оскільки такий її розмір не підтверджений належними та допустимими доказами, тому цивільний позов ОСОБА_12 в частині стягнення з обвинуваченого 36811 грн. ї шкоди підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди суд враховує, як характер правопорушення, ступень фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, так і інші обставини, які мають істотне значення та вимоги розумності і справедливості.

Із за цього вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення, на суму доведену досудовим розслідуванням - 4060 грн.

З урахуванням матеріального становища обвинуваченого, який постійного заробітку не має, суд, враховуючи розумність та співрозмірність відшкодування моральної шкоди, вважає за можливе такі вимоги потерпілої задовольнити на суму 1000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_11 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 4060 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всьго -5060 грн. шкоди.

Речові докази, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити, а передані на зберігання потепілим, залищии їм за належністю, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 1979 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2017 року.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення

Головуючий: ОСОБА_1