Справа № 214/8040/21
1-кс/214/923/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000922 ст. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», люковим, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Слідчим відділенням ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000922 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом чого були наркотичні засоби у великих розмірах.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік): канабіс (зазначений у Списку № 1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких забороно.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 №634 розмір наркотичного засобу канабіс від 5,0 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс, з метою його подальшого збуту у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, масою не менше 500 г., який розфасував у сто п`ятдесять дев`ять сліп-пакетів та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту вказаного наркотичного засобу, помістив придбаний ним наркотичний засіб у свій рюкзак та продовжував незаконно зберігати його при собі з метою його подальшого збуту.

26.09.2021 о 13:52 год. біля буд. № 21, розташованого по пр. Гагаріна Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом засоби.

26.09.2021 року у в період часу з 15:20 год. по 15:51 год. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України в присутності понятих, в рюкзаці ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- сто п`ятдесят дев`ять сліп пакетів, всередині кожного із яких подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, за своїми ознаками схожу на наркотичний засіб «канабіс»,

- мобільний телефон «Нuawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картою оператора мобільного заявку «Київстар» з а/н НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім - картою оператора мобільного заявку «Київстар» з а/н НОМЕР_6 .

Загальна маса вилученого 26.09.2021 у ОСОБА_5 наркотичного засобу «канабіс», який був розфасований та знаходився у сто п`ятдесят дев`яти сліп пакетах не менше: 500 г, що є великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно з висновком експерта СЕ-19/104-21/30367 від 27.09.2021 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 0,959 г., вилучена 26.09.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якої заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,850 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

27.09.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; висновком експерта СЕ-19/104-21/30367 від 27.09.2021; рапортом УПП в Дніпропетровській області ДПП від 26.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами оскільки він безперешкодно зможе спілкува тись з іншими особами,які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його мешкання. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Вважає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так як в нього виявлено велику кількість розфасованої наркотичної речовини, що може свідчити про його умисел на збут вказаної наркотичної речовини іншим особам та можливих спроб подальшого її збуту.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, не має тісних сімейних зв`язків та фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років); репутацію підозрюваного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

У судовому засіданні підозрюваний заперечує проти обрання запобіжного заходу. При цьому пояснив, що добровільно видав наркотичні засоби, мети збуту не мав. Також пояснив, що в день затримання йшов за продуктами та побачив у дворі будинку біля гаражу відерко, взяв його собі, так як думав що в відерці є корисні речі та поклав в рюкзак. Відерко стояло закритим, він поштовхав його ногою, не дивився що в ньому є, запаху канабісу не було чутно. Канабіс не вживає, у своєму житті лише під час військової служби один раз вжив марихуану. Вважає, що ніж чим взяти відерко, логічно було б дізнатися, що в ньому міститься, але з якого боку на це питання подивитися. Після того як поклав відерко у рюкзак, пройшов приблизно 20 метрів до лавочки, сів та дістав відерко, щоб подивитися що в ньому є, в цей час до нього підійшли працівники поліції. Пояснив, що не став відкривати відерко на місті його знахідки, так як там було незручно це робити. Також пояснив, що він йшов щоб придбати їжу японської кухні, за які переказав гроші особі на ім`я ОСОБА_11 , скористувавшись мобільним телефоном, так як картку втратив, при собі мав 15 грн. Він проживає з мамою в квартирі АДРЕСА_3 АТО. Для своєї дівчини та її дитини знімає квартиру АДРЕСА_4 АТО, сплачує за квартиру по 3000 грн. щомісяця, іноді там перебуває. Його щомісячна заробітна плата складає 15000 грн. Також пояснив, що вважає, що його «підставили». Далі пояснив, що свідка ОСОБА_10 не знає, з правоохоронними органами конфліктів не було, відерко йому ніхто не підкинув.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Вважає, що в справі відсутні докази, які вказують на намір підозрюваного збувати наркотики. Також зазначив, що підозрюваний працює, має міцні соціальні зв`язки, а тому буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.6), рапорт (а.с.7), протокол затримання (а.с.8-9), доручення (а.с.10), протокол огляду (а.с.11), висновок експерта (а.с.12), паспорт (а.с.15-16), відомості про судимість (а.с.17), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.19-20), довідка до протоколу (а.с.21), подяка (а.с.24), довідка (а.с.25), акт (а.с.26).

Досліджені у судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами.

Також у судовому засіданні оглянутий оригінал протоколу впізнання, протокол затримання та оглянутий диск з відеозаписом затримання підозрюваного, а також повідомлення про підозру.

Під час перегляду диску видно зображення лавочки поряд з жилим будинком, біля лавочки стоїть ОСОБА_5 на лавочці стоїть рюкзак та металева ємність, яка закрита кришкою. ОСОБА_5 пояснив, що знайшов відерко біля погребу, в смітті. На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 зняв кришку з ємності, яка заповнена пакетиками з речовиною.

Протоколом впізнання по фотокарткам встановлено, що свідок ОСОБА_10 вказав на фото ОСОБА_5 , як на фото особи, стосовно якої давав показання про збут цією особою наркотиків.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5 , суд вважає наступне. Його пояснення про те, що ємність з великою кількістю наркотичних засобів перебувала без догляду і тому була ним знайдена, суд вважає недостовірними та нещирими, так як вартість 159 сліп-пакетів з канабісом є значною, а тому природно ця речовина не могла бути залишена без догляду. Пояснення ОСОБА_5 про те, що знайшовши ємність він не перевірив відразу, що саме в ній знаходиться, а зробив це через нетривалий час тому, що на місці знахідки перевіряти було незручно, суд вважає надуманими, так як з відеозапису вбачається, що він відкрив цю ємність без будь-яких зусиль. Його пояснення про те, що відносно нього була вчинена «підстава», тобто штучне створення видимості його причетності до збута наркотиків, суд вважає необґрунтованими. При цьому суд бере до уваги, що згідно пояснень ОСОБА_5 , ємність з наркотиками опинилася в нього за його волею, не була йому підкинута, що з правоохоронними органами в нього не було конфліктів, що свідка ОСОБА_10 він раніше не знав. Отже, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_5 нещирих, недостовірних пояснень, обумовлено бажанням підозрюваного уникнути відповідальності за збут наркотиків, а тому ці пояснення суд не бере до уваги.

Впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного, як особи, яка збуває наркотики, надання недостовірних пояснень підозрюваним у сукупності з кількістю вилученої наркотичної речовини та способу її пакування та тією обставиною, що ОСОБА_5 не вживає наркотики, дозволяє суду прийти до переконання, що ця речовина була придбана ОСОБА_5 для збуту, а отже підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України добуті вагомі докази. Так, з протоколу пред`явлення особи для впізнання, висновку експерта, вбачається, що у підозрюваного був вилучений канабіс, згідно протоколу впізнання свідок ОСОБА_10 вказав на підозрюваного як на особу, яка збуває наркотики.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання, надання ним нещирих пояснень, з метою уникнення відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, у якій підозрюється, про що свідчить об`єм вилучених наркотичних засобів та надання нещирих пояснень з метою уникнути відповідальність, тобто відсутність каяття. Крім того, ОСОБА_5 може вплинути на свідка ОСОБА_10 , про свідчить надання ним нещирих пояснень з метою уникнути відповідальності, що дає підстави вважати, що підозрюваний і в іншій спосіб буде перешкоджати встановленню істини по справі. Також суд бере до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, не одружений, надавав благодійну допомогу дітям, та вважає, що ці відомості не зменшують встановлені судом ризики.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не продовжив свою злочинну діяльність та не впливав на свідка.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 68100 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 26 вересня 2021 року по 25 листопада 2021 року.

Визначити розмір застави 68100 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1