Справа № 504/4398/21
Провадження № 1-кс/504/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави (в межах строку досудового розслідування) до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, офіційно не
працюючий, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично
мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повідомлено 23.11.2021 року, затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18.45 год 22.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_7 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, у межах строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2021 року, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на території міста Южне Одеської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2021, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 11 пакунків з кристалічною речовиною, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та став їх зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території міста Южне Одеської області.
22.11.2021 року, в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 45 хвилин, слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події біля АЗС «WOG» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 20, під час проведення якого в присутності понятих у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 11 полімерних згортків, наповнених кристалічною речовиною світлого кольору, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
22.11.2021 року о 18.45 год ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2021 року слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обґрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування ці ризики не змінились та не зменшилися з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, та є актуальними на теперішній час.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, і просили суд змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, пославшись на наявність у підозрюваного родини, батьків пенсіонерів, захворювання матері, а також те, що підозрюваний неофіційно працює, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Крім того, стороною захисту висловлено не погодження з кваліфікацією правопорушення, зокрема адвокат вважав що реалізацію його підзахисним наркотичних засобів не доведено, і дії підозрюваного мають бути кваліфіковані за ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Не зважаючи на невизнання підозрюваним своєї винуватості, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: письмовим рапортом ДОП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2021; протоколами огляду предметів від 22.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 22.11.2021; письмовим поясненням ОСОБА_6 від 22.11.2021; протоколом обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_12 відсутні стійкі соціальні зв`язки відсутні на утриманні неповнолітні діти та батьки похилого віку, відсутнє постійне місце роботи чи навчання.

Крім того, слідчий суддя не випускає з поля зору той факт, що ОСОБА_12 інкримінується вчинення тяжкого злочину, а покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може істотно впливати на психологічний стан підозрюваного.

Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже цей ризик має місце у теперішній час, не змінився, не зменшився.

Стороною захисту не надано аргументованих доказів на спростування цього ризику.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, так як підозрюваному ОСОБА_12 відоме місце мешкання свідків, а тому підозрюваний шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, з вищевказаних підстав.
Небезпека впливу на свідків має місце принаймні на даній стадії досудового розслідування (справа ЄСПЛ «Летелье проти Франції»), тому суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність даного ризику.

Отже цей ризик також має місце.
Також має місце ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ст. 309 КК України.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведений. Доводи сторони обвинувачення про можливість створення штучного алібі або підшукання свідків безпідставні, оскільки ці доводи суперечать закріпленому у КПК України принципу змагальності сторін кримінального процесу.
Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не приймаються слідчим суддею, оскільки питання кваліфікації правопорушення на даній стадії є компетенцією органу досудового розслідування.
Слідчий суддя при цьому звертає увагу на правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої: «затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою».

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року Європейський суд з прав людини зазначив:

«Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника відносно того, що підозрюваний має місце проживання, не офіційно працевлаштований, має батьків- пенсіонерів (тобто осіб які отримують державну допомогу), водночас що вказані обставини не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію.
Слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст. 8, 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 74 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 183594 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім та розумним, та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування, який за постановою прокурора від 10.01.2022 року продовжений до 23.02.2022 року.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту про поганий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, враховуючи скарги ОСОБА_6 на самопочуття, вважає доцільним зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення у нього наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням Комінтернівському районному суду Одеської області та стороні захисту обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я підозрюваного, попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Строком на 42 доби, продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 74 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 183594 грн.
Строк рахувати з 13.01.2022 року який спливає 23.02.2022 року (включно).
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 23.02.2022 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає (м. Южне ), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
Зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення у нього наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням Комінтернівському районному суду Одеської області та стороні захисту обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я підозрюваного, попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1