ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1393/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3932/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/1194/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.06.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.06.2021 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 і постановити нову, якою зобов`язати уповноважений орган Харківської обласної прокуратури внести заяву-повідомлення від 10.06.2021 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що слідчий суддя не взяла до уваги і неправильно надала оцінку обов`язкам і процесуальним діям прокурора Харківської прокуратури. Слідчий суддя, під час судового розгляду, замість того, щоб надати оцінку виключно процесуальним діям (бездіяльності) посадовим особам прокуратури м. Харкова стосовно відповідності їх дій (бездіяльності) чинному КПК України, надала оцінку змісту заяви прокурору.

Вказане дає підстави для висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність повноважених осіб Харківської обласної прокуратури і задовольнивши їх заяву, фактично вирішила питання, що повинні вирішуватись судом під час розгляду справи.

Крім цього, слідчим суддею не були досліджені матеріали справи, прокурор матеріали справи долучив лише під час розгляду справи в суді, що унеможливило суддю врахувати обставини справи, не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування справи та їх вирішення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею не взято до уваги Узагальнення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017) № 09.49/0/4-17

Заявник зазначав, що вимоги частин 1, 4 статті 214 КПК України не вимагають об`єктивних, суб`єктивних даних, а вимагають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_6 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а не про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, посадові особи прокуратури зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 години внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідуванню під час якого доказувати обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 10.06.2021, слідчий суддя вважав, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за заявою від 10.06.2021 не є протиправним, оскільки доводи заявника ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням інспектора СД Шевченківського ВП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005030 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження №0005030 від 13.10.2017 була предметом оскарження до слідчого судді Дзержинського районному суді м. Харкова, та за результатом розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 постановлено ухвалу від 07.06.2021 про її скасування. Слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не вказує на реальність конкретної події кримінального правопорушення, таке підтвердження не містить і ухвала слідчого судді Дзержинського районному суді м. Харкова від 07.06.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0005030 від 13.10.2017, оскільки в даному випадку застосовувався процесуальний порядок здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що само по собі не може бути підставою для кримінальної відповідальності осіб, які його здійснюють.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення статті 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 10.06.2021 вбачається, що він фактично не згоден з неналежним проведенням дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005030 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, яке постановою від 24.12.2020 було закрито за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України. Заявник вважав, що дізнавач на протязі 1 року не здійснив жодної слідчої (розшукової) дії, та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження переписав слово в слово зміст раніше скасованої постанови від 08.07.2019, що на думку, заявника, підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.06.2021 за № 09/1-1407 вих 21 звернення ОСОБА_6 від 10.06.2021 перебуває на розгляді відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням державного обвинувачення обласної прокуратури.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відомості, викладені ОСОБА_6 у заяві від 10.06.2021, не містять конкретних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення інспектором СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, а є фактичною незгодою з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні та, на думку заявника, передчасне закриття кримінального провадження.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 постанова інспектора Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005030 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, була оскаржена у передбаченому КПК України порядку, та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 зазначена постанова була скасована.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури відомостей за його заявою від 10.06.2021 не є протиправним.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 10.06.2021.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: