Провадження № 11-кп/4820/357/21
Справа № 674/1771/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення;

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду завідуючого Великожванчицькою дільничною лікарнею ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Дунаєвецькому районі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями згідно з Посадовими обов`язками завідуючого дільничною лікарнею державної ветеринарної медицини, зокрема щодо здійснення керівництва діяльністю лікарні, організації роботи лікарні, розподілу обов`язків між спеціалістами ветмедицини, будучи матеріально відповідальною особою, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою розтрати коштів обласного бюджету Департаменту Агропромислового комплексу, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також здійснив розтрату коштів обласного бюджету Департаменту Агропромислового комплексу за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що провідний лікар Великожванчицької дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 не буде працювати на вказаній посаді та здійснювати свої функціональні обов`язки, оскільки перебував за межами території України та по місцю роботи був відсутній, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах провідного лікаря ОСОБА_10 в період часу з 31 жовтня 2016 року по 28 квітня 2017 року в АДРЕСА_2 , в приміщенні бухгалтерії Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, умисно, усно повідомляв бухгалтеру 1-ї категорії Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих днів та годин ОСОБА_10 . Остання, сприймаючи за достовірні дані, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій, у вказаний період за допомогою комп`ютерної техніки вносила до табелів обліку використання робочого часу. Таким чином внесено неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу Великожванчицької ДЛВМ, а саме:

- за жовтень 2016 року, датованого 31.10.2016, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 20 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року 8 робочих днів (64 години);

- за першу половину листопада 2016 року, датованого 14.11.2016, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 листопада 2016 року по 14 листопада 2016 року 10 робочих днів (80 годин);

- за листопад 2016 року, датованого 30.11.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року 22 робочих дні (176 годин);

- за грудень 2016 року, датованого 30.12.2016, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року 22 робочих днів (176 годин);

- за першу половину січня 2017 року, датованого 18.01.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 16 січня 2017 року по 18 січня 2017 року 3 робочих днів (24 години);

- за січень 2017 року, датованого 31.01.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 16 січня 2017 року по 31 січня 2017 року 12 робочих днів (96 годин);

- за першу половину лютого 2017 року, датованого 14.02.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року 10 робочих днів (80 годин);

- за першу половину березня 2017 року, датованого 15.03.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 березня 2017 року по 14 березня 2017 року 9 робочих днів (71 години);

- за березень 2017 року, датованого 31.03.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 березня 2017 року по 14 березня 2017 року 9 робочих днів (71 години);

- за першу половину квітня 2017 року, датованого 14.04.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року 3 робочих днів (24 години);

- за квітень 2017 року, датованого 28.04.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 12 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року 12 робочих днів (96 годин).

В подальшому ОСОБА_8 у приміщенні бухгалтерії Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини власноручно підписував вказані табелі обліку використання робочого часу Великожванчицької ДЛВМ за допомогою кулькової ручки. Такі лише після його підпису надавались начальникові Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 для підпису. Останній також, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій, сприймаючи дані про кількість відпрацьованих днів та годин провідним лікарем Великожванчицької ДЛВМ ОСОБА_10 за достовірні, за допомогою кулькової ручки підписував їх, надаючи їм статус офіційного документа.

Всього за вказаний період часу на підставі внесених неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу Великожванчицької ДЛВМ про кількість відпрацьованих годин провідним лікарем Великожванчицької дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 в період часу з 20.10.2016 року по 25.12.2016 року та в період часу з 15.01.2017 року по 30.04.2017 року провідному лікарю ОСОБА_10 безпідставно зараховано 759 фактично невідпрацьованих робочих годин, за які зайво нараховано та виплачено заробітну плату, а саме:

- за жовтень 2016 року з 20.10.2016 по 31.10.2016 року в сумі 992 гривні 22 копійки (в тому числі сума єдиного соціального внеску 218 гривень 29 копійок);

- за листопад 2016 року з 01.11.2016 по 30.11.2016 року в сумі 4637 гривень 55 копійок (в тому числі сума єдиного соціального внеску 1020 гривень 26 копійок);

- за грудень 2016 року з 01.12.2016 по 25.12.2016 року в сумі 3943 гривні 92 копійки (в тому числі сума єдиного соціального внеску 867 гривень 66 копійок);

- за січень 2017 року з 15.01.2017 по 31.01.2017 року в сумі 2009 гривень 28 копійок (в тому числі сума єдиного соціального внеску 442 гривні 04 копійки);

- за лютий 2017 року з 01.02.2017 по 28.02.2017 року в сумі 1674 гривні 40 копійок (в тому числі сума єдиного соціального внеску 368 гривень 37 копійок);

- за березень 2017 року з 01.03.2017 по 31.03.2017 року в сумі 8759 гривень 16 копійок (в тому числі сума єдиного соціального внеску 1927 гривень 01 копійка);

- за квітень 2017 року з 01.04.2017 по 30.04.2017 року в сумі 2115 гривень 03 копійки (в тому числі сума єдиного соціального внеску 465 гривень 31 копійка).

В подальшому нараховані щомісячно як заробітна плата ОСОБА_10 , кошти обласного бюджету Департаменту Агропромислового комплексу перераховувалися до ПАТ КБ «ПриватБанк» та зараховувалися на банківську карту для виплат ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 знімав через банкомати ПАТ КБ «ПриватБанк» ці кошти. Всього за вказаний період часу ОСОБА_10 було незаконно виплачено заробітну плату із здійсненням відрахувань до державних фондів в сумі 24131 гривня 54 копійки.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою збільшення доходів провідного лікаря ОСОБА_10 , вчинив розтрату бюджетних коштів в сумі 24131 гривня 54 копійки, що належать обласному бюджету Департаменту Агропромислового комплексу за програмою 5317340 «Заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та лабораторій», чим спричинив збитки.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено факту внесення ним за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (табелів обліку використання робочого часу), не доведено суб`єктивну сторону та інші обставини вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, місцевим судом не встановлено факту розтрати коштів обласного бюджету Департаменту Агропромислового комплексу за вищевказаний період, стороною обвинувачення не встановлено розмір матеріального збитку, складових суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, у зв`язку з цим місцевий суд визнав ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст .191 КК України та виправдав його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок у вказаній частині скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, строком на 1 рік; згідно з ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вирок у частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України вважає незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Суд безпідставно взяв до уваги покази ОСОБА_8 про те, що на нього обов`язок щодо табелювання не покладався, а він підписував табель, засвідчуючи лише правильність своїх виходів; табеля друкувались у Дунаєвецькій РДЛ ветмедицини, відомості до табеля про кількість відпрацьованих днів вносила бухгалтер ОСОБА_11 самостійно, якій він не повідомляв таких. Натомість ці покази спростовуються поясненнями свідків та іншими дослідженими судом доказами.

Так, суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 про те, що відомості до табелів про кількість відпрацьованого часу ОСОБА_10 вносились лише зі слів ОСОБА_8 , який ці ж табелі підписував, оскільки тільки він міг знати чи вийшли на роботу його працівники. Відповідальність за внесення даних до табелів обліку робочого часу несе завідуючий дільничої лікарні.

Суд не врахував покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою, про те, що табелі обліку робочого часу ведуться завідувачами дільничих лікарень, а в даному випадку ОСОБА_8 , які їх же підписують.

Посилання суду на відсутність посадових обов`язків ОСОБА_8 як завідуючого Великожванчицької ДЛВМ є необгрунтовними, оскільки суд їх досліджував. З такими ОСОБА_8 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він ознайомився із Посадовими обов`язками 03.01.2011 року, тобто до призначення його на посаду завідуючого Великожванчицької ДЛВМ 01.06.2011 року, є необґрунтованим та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що це описка, а фактично обвинувачений ознайомився з такими обов`язками після його призначення завідуючим, тобто після 01.06.2011 року.

Необґрунтованим є посилання суду на те, що стороною обвинувачення не надано нормативно правового акту, який регулював діяльність Великожванчицької ДЛВМ в період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, а саме: Положення про її структурний підрозділ та про табельний облік робочого часу, оскільки свідок ОСОБА_12 пояснив, що такі документи не приймались, тому відсутні.

Разом з тим, залишилося поза увагою те, що факт службового підроблення підтверджується відомостями із висновку експерта № 172 П від 13.12.2017 року, згідно з яким підписи в табелях обліку робочого часу Великожванчицької ДЛВМ за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в графі «Завідуючий ДЛВМ» виконані ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника які заперечили проти такої, провівши судове слідство, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виходячи з таких підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм

матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору їх належності, допустимості достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що таких вимог закону в частині виправдання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведенням вчинення ним кримінального правопорушення суд першої інстанції не дотримався та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Так, виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що наявність обов`язку обвинуваченого по веденню табельного обліку робочого часу працівників Великожванчицької ДЛВМ за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, виконання ним цього обов`язку та внесення до офіційних документів (табелів обліку використання робочого часу) за вищевказаний період завідомо неправдивих відомостей не доведено, не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушеня.
Однак, дослідивши докази, безпосередньо допитавши у судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження і така невідповідність істотно вплинула на правильність вирішення питання про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому є підставою для скасування виправдувального вироку як необґрунтованого та ухвалення нового вироку з підстав, передбачених ст.ст. 407 ч. 1 п. 3, 409 ч. 1 п. 2, 411, 420 КПК України.
Натомість, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду завідуючого Великожванчицькою дільничною лікарнею ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Дунаєвецькому районі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями згідно з Посадовими обов`язками завідуючого дільничною лікарнею державної ветеринарної медицини, зокрема щодо здійснення керівництва діяльністю лікарні, організації роботи лікарні, розподілу обов`язків між спеціалістами ветмедицини, будучи матеріально відповідальною особою, умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що провідний лікар Великожванчицької дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 не буде працювати на вказаній посаді та здійснювати свої функціональні обов`язки, оскільки перебував за межами території України та по місцю роботи був відсутній, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах провідного лікаря ОСОБА_10 в період часу з 31 жовтня 2016 року по 28 квітня 2017 року в АДРЕСА_2 , в приміщенні бухгалтерії Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, умисно, усно повідомляв бухгалтеру 1-ї категорії Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих днів та годин ОСОБА_10 . Остання, сприймаючи їх за достовірні дані, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій, у вказаний період за допомогою комп`ютерної техніки вносила такі до табелів обліку використання робочого часу. Таким чином внесено неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу Великожванчицької ДЛВМ, а саме:

- за жовтень 2016 року, датованого 31.10.2016, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 20 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року 8 робочих днів (64 години);

- за першу половину листопада 2016 року, датованого 14.11.2016, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 листопада 2016 року по 14 листопада 2016 року 10 робочих днів (80 годин);

- за листопад 2016 року, датованого 30.11.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року 22 робочих дні (176 годин);

- за грудень 2016 року, датованого 30.12.2016, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року 22 робочих днів (176 годин);

- за першу половину січня 2017 року, датованого 18.01.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 16 січня 2017 року по 18 січня 2017 року 3 робочих днів (24 години);

- за січень 2017 року, датованого 31.01.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 16 січня 2017 року по 31 січня 2017 року 12 робочих днів (96 годин);

- за першу половину березня 2017 року, датованого 15.03.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 березня 2017 року по 14 березня 2017 року 9 робочих днів (71 години);

- за березень 2017 року, датованого 31.03.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 березня 2017 року по 14 березня 2017 року 9 робочих днів (71 години);

- за першу половину квітня 2017 року, датованого 14.04.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 01 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року 3 робочих днів (24 години);

- за квітень 2017 року, датованого 28.04.2017, про відпрацювання провідним лікарем ОСОБА_10 в період часу з 12 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року 12 робочих днів (96 годин).

В подальшому ОСОБА_8 у приміщенні бухгалтерії Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини власноручно підписував вказані табелі обліку використання робочого часу Великожванчицької ДЛВМ за допомогою кулькової ручки. Такі лише після його підпису надавались начальникові Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_12 для погодження. Останній також, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , сприймаючи дані про кількість відпрацьованих днів та годин провідним лікарем Великожванчицької ДЛВМ ОСОБА_10 за достовірні, за допомогою кулькової ручки підписував їх, надаючи їм статус офіційного документа.

Отже, вказаними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не визнав. Пояснив, що з червня 2011 року, дійсно, працював завідувачем Великожванчицької дільничної лікарні ветеринарної медицини Дунаєвецької ветлікарні, до складу якої також входив ветлікар ОСОБА_10 . Про те, що останній перебував за кордоном і не виходив на роботу не знав. Зі своїми посадовими обов`язками не ознайомлювався, оскільки їх не було. Службовою особою він не є, оскільки організаційно-розпорядчими повноваженнями наділений не був. В його обов`язки як завідуючого дільничної ветлікарні не входило ведення табелів обліку використання робочого часу щодо працівників дільниці. Відомості до табеля про кількість відпрацьованих днів вносила бухгалтер ОСОБА_11 , він не повідомляв їй таких відомостей.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 свої вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України апеляційним судом безпосередньо в ході судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона працює головним бухгалтером Дунаєвецької районної ветеринарної лікарні, в її обов`язки входить складання фінансової звітності, контроль роботи бухгалтерів і фінансової діяльності. Підтвердила, що нарахування заробітної плати працівників здійснюється згідно табеля обліку використання робочого часу. В дільничних лікарнях табелювання здійснює завідуючий дільничною лікарнею, який підписує табелі та подає їх до бухгалтерії. ОСОБА_8 виконував обов`язки завідуючого дільничною лікарнею, тому саме він підписував табелі та подавав їх до бухгалтерії для оплати.
Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона працювала бухгалтером Дунаєвецької райветлікарні. В її обов`язки входило нарахування заробітної працівникам. Нарахування зарплати здійснюється згідно табелів обліку використання робочого часу. Табелі надавалися із дільничних лікарень у бухгалтерію райветлікарні завідуючими дільниць два рази на місяць. Оскільки на дільницях немає оргтехніки, фактично табелі складалися у бухгалтерії районної лікарні. Вона особисто роздруковувала їх на комп`ютері, але інформацію про вихід на роботу працівників дільниці надавав завідуючий дільничної лікарні, який після складання табеля підписував його, після чого табель подавався на підпис начальникові райветлікарні.
Підтвердила, що ОСОБА_8 особисто приїжджав два рази на місяць і надавав такі відомості. Відомості до табелів про кількість відпрацьованого часу ОСОБА_10 вносились зі слів ОСОБА_8 , який ці ж табелі підписував, оскільки вона такою інформацією не володіла.
Показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що з 2010 року до 1 червня 2017 року працював на посаді начальника Дунаєвецької державної районної лікарні ветеринарної медицини. В цей час ОСОБА_8 працював на посаді завідуючого Великожванчицької дільничної ветлікарні, яка є структурним підрозділом районної лікарні. ОСОБА_8 працював із ветлікарем ОСОБА_10 , який поїхав за кордон і нікого не попередив про це. Нарахування зарплати здійснювалось згідно табелів обліку використання робочого часу. Відомості до табелів вносили завідуючі дільницями, в тому числі і ОСОБА_8 , що підтверджується його підписами у таких. Табелі із дільничної лікарні ОСОБА_8 надавав у бухгалтерію райветлікарні. Зазначив, що він, як керівник Дунаєвецької ДРЛВМ, підписував табелі лише після попереднього підписання таких ОСОБА_8 .
Також, повідомив, що в даті ознайомлення ОСОБА_8 із посадовими обов`язками могла бути описка, оскільки він спочатку виконував обов`язки завідуючого Великожванцицької дільничної ветлікарні, а в подальшому був призначений на відповідну посаду.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується і об`єктивними доказами, які були досліджені апеляційним судом.
Так, згідно наказу № 42 від 01.06.2011 року ОСОБА_8 призначено на посаду завідуючого Великожванчицької ДЛВМ з 01.06.2011 року (Т. 1, а.к.п. 26).
Із посадових обов`язків завідуючого дільничною лікарнею державної ветеринарної медицини вбачається, що до таких належать в тому числі: керівництво діяльністю лікарні; визначення ступеня відповідальності підлеглих; організація роботи лікарні, розподіл обов`язків між спеціалістами ветмедицини, відповідальність за зберігання і використання матеріальних цінностей лікарні держветмедицини тощо (Т. 1, а.к.п. 24).
З такими обов`язками ОСОБА_8 ознайомився, що підтверджується його особистим підписом на них.
Посилання ж сторони захисту на те, що дата ознайомлення з посадовими обов`язками ОСОБА_8 - 03.01.2011 року не відповідає періоду перебування його на посаді завідуючого дільничною лікарнею, не спростовує того факту, що він з ними ознайомився, а отже усвідомлював свої посадові обов`язки.
Згідно наказу № 41 від 01.06.2011 року, ОСОБА_10 прийнято на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Великожванчицької ДЛВМ з 01.06.2011 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (Т. 1, а.к.п.23).
З табелів обліку використання робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року вбачається, що провідному ветлікарю ОСОБА_10 у робочі дні поставлено по 8 год. Табелі підписані завідуючим ДЛВМ ОСОБА_8 та начальником лікарні ОСОБА_12 (Т. 1, а.к.п. 37, 40, 42, 46).
З табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 року вбачається, що провідному ветлікарю ОСОБА_10 в період часу з 01.03.2017 року по 14.03.2017 року у робочі дні поставлено по 8 год., крім 07.03.2017 року, де поставлено 7 год., з 15.03.2017 року по 31.03.2017 року поставлено - основна щорічна відпустка. Табель підписано завідуючим ДЛВМ ОСОБА_8 та начальником лікарні ОСОБА_12 (Т. 1, а.к.п. 50).
З табелю обліку використання робочого часу за квітень 2017 року вбачається, що провідному ветлікарю ОСОБА_10 в період часу з 01.04.2017 року по 11.04.2017 року поставлено основна щорічна відпустка; з 12.04.2017 року по 30.04.2017 року у робочі дні поставлено по 8 год. Табель підписано завідуючим ДЛВМ ОСОБА_8 та начальником лікарні ОСОБА_12 (Т. 1, а.к.п.52).
Відповідно до примітки до ст. 358 КК України табель обліку використання робочого часу, який ведеться на підприємствах, в установах та організаціях, є офіційним документом, оскільки він містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, форма та реквізити якого передбачені наказом Державного Комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-40988/0/15-17 від 29.11.2017 року ОСОБА_10 здійснив виїзд за межі країни 20.10.2016 року, в`їзд - 25.12.2016 року, виїзд - 15.01.2017 року, в`їзд - 30.04.2017 року (Т. 1, а.к.п. 127), тобто у період з 20.10.2016 року по 30.04.2017 року ОСОБА_10 на роботі був відсутній.
Згідно висновку експерта Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 172 П від 13.12.2017 року підписи в табелях обліку використання робочого часу Великожванчицької ДЛВМ за період часу з жовтня 2016 по квітень 2017 року в графі «Завідуючий ДЛВМ» виконані ОСОБА_8 (Т. 1, а.к.п. 158-168).
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_8 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне виключити із пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення внесення ним неправдивих відомостей до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2017 року, з якого вбачається, що провідному ветлікарю ОСОБА_10 в період часу з 01.02.2017 по 14.02.2017 року у робочі дні поставлено по 8 год., у період з 15.02.2017 по 28.02.2017 року поставлено - відпустка без збереження заробітної плати, оскільки вказаний табель ним не підписаний (а.к.п. 48), отже в апеляційного суду є сумніви, що ОСОБА_8 вносив до них завідомо неправдиві відомості.
При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_8 , згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, завдані збитки відшкодував; є особою з інвалідністю третьої групи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 доцільно та достатньо застосувати покарання у виді штрафу у межах, передбачених у санкції ч. 1 ст. 366КК України. Також слід застосувати додаткове покарання, яке є обов`язковим, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих обов`язків.
Визначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Апеляційним судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , він вчинив у період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року.
Отже, станом на час ухвалення вироку, тобто 07 вересня 2021 року, пройшло більше ніж чотири роки.
З урахуванням вищевикладеного, строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, які в даному випадку відповідно до ст. 49 КК України становлять 3 роки, пройшли.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 не погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, вважаючи себе невинуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Отже, вирок же суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню в частині його виправдання за ч. 1 ст. 366 КК України з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 49, 392, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовольнити.
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині виправдання його за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
У вказаній частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків строком на один рік.
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4