Справа № 939/1842/20
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 07 серпня 2020 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2020 року, приблизно, о 20-й годині 30 хвилин, в с. Блиставиці Бородянського району Київської області ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу продовольчого магазину по вул. Ярослава Мудрого, 1, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, після спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , шляхом ривка відкрито заволодів, а саме вирвав з рук ОСОБА_11 мобільний телефон "VIVO 1280" с/н НОМЕР_1 , синього кольору та, продовжуючи свої суспільно небезпечні дії, з метою утримання майна потерпілого ОСОБА_11 , застосував відносно нього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме наніс один удар рукою потерпілому в голову і, заволодівши чужим майном, з місця вчинення суспільно небезпечного діяння втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2999 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що коли він повертався з рибалки, то біля магазину побачив раніше не знайомого йому потерпілого, який сидів на лавці і пив горілку; коли він ( ОСОБА_8 ) попросив у потерпілого сигарету, то потерпілий хотів його вдарити, але він відійшов в сторону, а потім вдарив потерпілого рукою по обличчю; після цього він побачив неподалік на землі мобільний телефон, підняв його і пішов додому; сім-карту з телефона він викинув; через деякий час хтось зателефонував його дідові і бабі з цього приводу, а тому він повернувся до потерпілого і повернув йому телефон.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчив, що 07 серпня 2020 року, приблизно, о 20-й годині, в центрі с. Блиставиці, він зайшов в магазин, де купив каву, після чого сів на лавку біля магазину і став пити каву та розмовляти по мобільному телефону "VIVO"; в цей час до нього підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_8 , який вихопив у нього з руки телефон і вдарив його по голові, можливо, рукою; від удару він (потерпілий) впав, а ОСОБА_8 після цього відразу пішов з місця події; продавець магазину стала кричати ОСОБА_8 услід, а потім викликала поліцію; приблизно, через 30 хвилин, до нього підійшли дід і баба ОСОБА_8 , а за ними, приблизно, через 15 хвилин прийшов ОСОБА_8 , який повернув йому мобільний телефон без сім-карти і вибачився.

Допитана як свідок ОСОБА_12 засвідчила суду, що 07 серпня 2020 року в с. Блиставиці вона знаходилась біля торговельного павільйону по вул. Ярослава Мудрого, 1 і бачила як до потерпілого, який саме розмовляв по мобільному телефону, підійшов ОСОБА_8 і попросив сигарету, на що потерпілий відповів, що сигарет немає; потім щось гупнуло; потерпілий став просити ОСОБА_8 повернути йому телефон, але ОСОБА_8 відповів, що телефон він не брав, замахнувся на потерпілого і потерпілий впав, а ОСОБА_8 пішов з місця події; після цього вона подзвонила бабі ОСОБА_8 ; через деякий час до потерпілого підійшли дід і баба ОСОБА_8 , а за ними і сам ОСОБА_8 , який, спочатку, заперечував, що брав телефон, але потім кудись пішов і приніс потерпілому його телефон та вибачився перед потерпілим.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 засвідчила, що в серпні 2020 року, увечері, в с. Блиставиці вона бачила ОСОБА_8 , який йшов по вул. Я. Мудрого і тримав у руці мобільний телефон синього кольору; ОСОБА_8 то її сусід і вона знала, що в нього такого телефона не було, а тому запитала, де він взяв цей телефон, на що ОСОБА_8 відповів, що телефон він знайшов; вона запропонувала йому повернути цей телефон, де він його взяв.

Свідок ОСОБА_14 засвідчила суду, що вона була разом з ОСОБА_13 , коли до них підійшов ОСОБА_8 , тримаючи в руці мобільний телефон, якого він, з його слів, знайшов біля ставка; коли ОСОБА_13 запропонувала повернути цей телефон, то ОСОБА_8 пояснив, що хоче викинути сім-карту, а телефон залишити собі.

Відповідно до рапорту чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, 07 серпня 2020 року, о 20-й годині 35 хвилин, зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 07 серпня 2020 року, о 20-й годині 34 хвилини, в АДРЕСА_2 , за магазином біля Будинку культури ОСОБА_11 вдарив по голові місцевий житель ОСОБА_8 і відкрито заволодів телефоном; заявниця ОСОБА_12 (т. 2, а. 3)

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2020 року, потерпілий повідомив у поліцію, що 07 серпня 2020 року, близько, 20-ї години, в с. Блиставиці по вул. Ярослава Мудрого біля магазину, що біля Будинку культури, ОСОБА_15 вдарив його в голову (в потилицю) і заволодів його мобільним телефоном. (т. 2, а. 8)
Як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, особа, схожа на ОСОБА_8 , спочатку штовхає особу, схожу на потерпілого ОСОБА_11 , а потім наносить цій особі удар лівою рукою в ділянку голови. (т. 2, а. 47)
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_11 на фото під номером 2 впізнав за формою обличчя, зачіски, шрамом на правій щоці, формою губ та очей особу, яка 07 серпня 2020 року, близько, 20-ї години 30 хвилин, перебуваючи в с. Блиставиці Київської області, пограбувала його та нанесла тілесні ушкодження, а саме викрала його телефон. (т. 2, а. 15-16)
Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2020 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, свідок ОСОБА_12 на місці показала, яким чином і за яких обставин вона бачила як ОСОБА_8 замахувався кулаком на ОСОБА_11 , потім почула глухий звук і, коли вибігла з магазину, то ОСОБА_8 втік, а ОСОБА_11 лежав на землі; на її запитання він пояснив, що його вдарили і забрали телефон; через деякий час ОСОБА_8 повернувся на місце, зізнався у скоєному та в присутності своїх баби та діда повернув потерпілому телефон. (т. 2, а. 28-32)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93, у ОСОБА_11 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки, яке утворилося від одноразової дії тупого предмета, а саме від удару в потиличну ділянку 07 серпня 2020 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 2, а. 38)

Відповідно до протоколу огляду від 17 серпня 2020 року, в період з 16-ї години 10 хвилин до 16-ї години 25 хвилин, слідчим оглянуто мобільний телефон "VIVO 1280" с/н НОМЕР_1 , синього кольору. (т. 2, а. 39-41)
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить доведеним вчинення ОСОБА_8 зазначеного суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_8 в тій частині, що він лише випадково знайшов мобільний телефон біля потерпілого, а вдарив його під час конфліктної ситуації, оскільки ці доводи і заперечення ОСОБА_8 повністю спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 366 від 26 серпня 2020 року, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав і страждає в даний час на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (раннього органічного ураження головного мозку та перенесеної в 2016 році важкої закритої черепно-мозкової травми) з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної діяльності та емоційно-вольовими розладами; ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; ОСОБА_8 з урахуванням рівня його інтелектуального розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційно-вольової сфери не міг розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки; ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. (т. 2 а. 63-66)

Підстав брати під сумнів правильність вказаного висновку експертизи суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, або які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Згідно з характеристикою від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка порушує громадський порядок, помічений у систематичному вживанні спиртних напоїв, жебракуванні; від жителів села надходять усні скарги на ОСОБА_8 щодо самовільного проникнення в будинки та подвір`я, крадіжки та нецензурну лексику. Він схильний до вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень. (т. 2, а. 52)

Враховуючи викладене, зважаючи на особу ОСОБА_8 і його психічний стан, враховуючи характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази: оптичний носій - диск із записом з камер відеоспостереження (т. 2, а. 47) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки "VIVO 1280", с/н НОМЕР_1 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 92, 93, 94 КК України, ст. 370, 371, 372, 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази: оптичний носій - диск із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки "VIVO 1280", с/н НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_16