overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/204/2440/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ "ЦГЗК" на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
21 грудня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 178/1581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Камянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Оржиця Оржицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджав, тому представник Камянського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" у Дніпропетровській області клопоче про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 за місцем проживання, вказаним у клопотанні, не проживає, на даний час місце перебування ОСОБА_3 невідоме, на виклики Криничанського районного суду Дніпропетровської області не з`являється, жодної інформації про вказану особу представником Камянського РС ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надано, тому, враховуючи наведене, розгляд подання за відсутності засудженого є неможливим.
За таких обставин, за відсутності особи, місцезнаходження якої невідоме, розглянути подання не вбачається можливим. У відповідності до п.5 ст.539 КПК України в судове засідання при розгляді подання викликається засуджений, який повинен бути належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали до Камянського РС ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Камянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/31/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2021 року, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися і не повідомили про причини неявки.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 09 годину 06 січня 2022 року свідків:
- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_9 (проживає в АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/520/73/13
26.02.2019 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного 12.07.2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины, к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
В Киевский районный суд г. Одессы поступило заявление от ОСОБА_2 , осужденного 12.07.2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины, о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления.
На основании вышеизложенного, считаю, что заявление осужденного о предоставлении материалов дела для ознакомления подлежит удовлетворению.
В связи с этим, суд полагает необходимым этапировать осужденного ОСОБА_2 из Коростенской исправительной колонии №71 в Одесский следственный изолятор №21.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 255 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Этапировать осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , из Коростенской исправительной колонии №71 в Одесский следственный изолятор №21, для ознакомления с материалами уголовного дела дела.
Обязать Одесский следственный изолятор № 21 сообщить Киевскому районному суду г. Одессы о доставке осужденного в изолятор.
Копию постановления направить в Коростенскую исправительную колонию №71 и в Одесский следственный изолятор №21.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Провадження № 1-кд/947/12/21
УХВАЛА
24.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду доручення суду м. Гертогенбос (Королівство Нідерландів), про допит в якості свідка шляхом проведення відео конференції ОСОБА_3 , на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах
ВСТАНОВИВ:
21.07.2021 року до Київського районного суду м.Одеси з Департаменту міжнародного права Міністерства юстицій надійшло доручення суду м. Гертогенбос (Королівство Нідерландів) про допит в якості свідка шляхом проведення відео конференції ОСОБА_3 .
На виконання доручення суду іноземної держави Київським районним судом м.Одеси вживалися доступні процесуальні заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання для подальшого допиту у якості свідка. Разом з тим вручити судову повістку про виклик ОСОБА_3 не вдалося з наступних причин.
Згідно рапорту капітана поліції СП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , при неодноразовому відвідувані квартири АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_3 , двері квартири ніхто не відчиняв, на залишене повідомлення ніхто не відповідав, в усній розмові з сусідами останні зазначали, що їм не відомо хто мешкає в кв. 169.
Наступного разу в ході відпрацювання встановлення місця знаходження та вручення повістки про виклик до суду ОСОБА_3 , при відвіданні зазначеної адреси в телефонній розмові з головою ОСББ Корольова 58, гр. ОСОБА_5 було встановлено, що квартиру АДРЕСА_2 15.06.2021 року було продано, новий власник ОСОБА_6 , та за вказаною адресою гр. ОСОБА_3 не проживає та не прописаний. Встановити фактичне місце проживання особи виявлено неможливим.
У зв`язку наведеним доручення суду м. Гертогенбос (Королівство Нідерландів), про допит в якості свідка шляхом проведення відео конференції ОСОБА_3 , не може бути виконано з причин не проживання останнього за адресою вказаній в документах суду іноземної держави. Тому необхідно завершити процедуру надання міжнародної правової допомоги в Київському районному суді м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 560 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Завершити процедуру надання міжнародної правової допомоги в Київському районному суді м.Одеси за дорученням суду м. Гертогенбос (Королівство Нідерландів), про допит в якості свідка шляхом проведення відео конференції ОСОБА_3 , на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах.
Документи з надання міжнародної правової допомоги повернути компетентному органу без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000036 від 15.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 строком до 23.12.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.10.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000036 від 15.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його та ОСОБА_4 заявою № Г-5168 від 21.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Представник просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.12.2021 року ОСОБА_4 з представником звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про що свідчить відповідний штамп, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області- задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 № Г-5168 від 21.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення,розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4169/21
Провадження 1-кп/505/552/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

23.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001724 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001724 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0001724 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год.15 хв. 23.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5543/18
Номер провадження:1-кп/521/195/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 27.09.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямськи Виселки, Болховського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - відмовити.
Зупинити судове провадження по обвинувальному акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, до розшуку останнього.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №522/6090/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000318 від 02.10.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000318 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

22.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить вищевказану заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Учасники справи у судове заідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПУ України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому чинним КПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000318 від 02.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4888/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2014 року за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2014 року за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява прокурора про повернення клопотання на доопрацювання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У статті 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.
Керуючись ст.ст.176, 185,372,392 КПК, України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2014 року за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1