Справа № 163/1775/21
Провадження № 1-кс/163/548/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000026 від 11.08.2021,

в с т а н о в и в :

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 та причіп (цистерна) марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 із залишками дизпалива; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 ; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № від 09.08.2021 та Свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювання техніки №П40М494851 21 від 05.05.2021 на причіп з номером шассі НОМЕР_4 ; дві бочки ємністю 200 літрів кожна: одна з надписом Q8 Oils наповнена дизельним пальним та на саме пальне; інша порожня з написом Xado; порожню бочку з надписом KEROPUR DP.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.204 КК України про реалізацію ОСОБА_5 дизельного пального, яке знаходилось цистерні автомобіля «ДАФ» з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_3 .

На думку прокурора вищевказане майно є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, накладення арешту обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вилучений вантажний автомобіль з причіпом належить ТОВ «Трансмобіл», яке займається оптовою торгівлею пальним, на підтвердження чого подав дозвільні документи на право здійснення товариством торгівлі та доставки пального. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подали.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.204 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2021 року за № 0000026, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучено під час огляду місця події, що мав місце 11.08.2021 у період часу з 13:15 години до 13:45 години в селі Світязь Ковельського району, що стверджено відповідним протоколом від 11.08.2021 і визнано речовими доказами, що підтверджується постановою прокурора від 12.08.2021.

Належність вилученого майна автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 та причіпа (цистерни) марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 із залишками дизпалива; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 ; товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № від 09.08.2021 та Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювання техніки №П40М494851 21 від 05.05.2021 на причіп з номером шассі НОМЕР_4 ТОВ «Трансмобіл» вбачається з протоколу огляду місця події, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмових пояснень водія ОСОБА_5 .

Належність вилученого майна - двох бочок ємністю 200 літрів кожна: одна з надписом Q8 Oils наповнена дизельним пальним, інша порожня з написом Xado; порожньої бочки з надписом KEROPUR DP, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, вбачається із їхніх письмових пояснень.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Саме тому закон у статті 173 КПК зобов`язує слідчого суддю при здійсненні функції судового контролю за досудовим розслідування при вирішенні питання про арешт майна врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, згілно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000026 зареєстроване в ЄРДР за ознаками ч.1ст.204 КК України по факту незаконного збуту ОСОБА_5 дизельного пального. Підозра нікому не оголошена.
Диспозицією цього кримінального закону передбачена відповідальність, зокрема за незаконний збут чи транспортування пального або інших підакцизних товарів.
З доданих представником ОСОБА_4 дозвільних документів, зокрема: ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, витягу з Укртрансбезпеки, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, товарно-транспортної накладної вбачається, що ТОВ «Трансмобіл», в особі водія ОСОБА_5 , на законних підставах транспортувало пальне з правом оптового продажу, зокрема в цьому випадку - абсорбента газоконденсатного, який у відповідності до ст. 251.1 Податкового кодексу не відноситься до підакцизних товарів.

В матеріалах клопотання та в ході його розгляду достатніх підстав чи розумних підозр того, що реалізація пального ОСОБА_5 містить ознаками кримінально-правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України не встановлено. А перевірка дотримання суб`єктом господарювання умов здійснення ліцензованої діяльності не відноситься до компетенції органу досудового розслідування так само, як і перевірка фактів роздрібної торгівлі пальним чи інших можливих порушень в цьому контексті.
Зазначені обставини в їх сукупності не дають розумних обґрунтованих підозр вважати наявними ознаки передбаченого ч.1 ст.204 КК кримінального правопорушення з огляду на те, що у матеріалах відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про факт незаконного транспортування чи збуту пального.
Крім цього, власником арештованого майна є товариство, що здійснює господарську діяльність у вигляді надання послуг оптової торгівлі пальним, а за вимогами КПК України при вирішенні питання про арешт майна не допускається зупинення чи надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин твердження прокурора у клопотанні, що арештовані речі відповідають критеріям ст.98 КПК України в цьому кримінальному провадженні, належним чином не вмотивовані.
Необхідність у проведенні слідчих дій за участю вилученого майна ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не наведено. Так відомості в ЄДР внесені прокурором, а згідно ст. 216 КПК України, слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 204 КК України, тому за вимогами п.7 ч. 5 ст. 214 КПК України, прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Проте матеріали клопотання не містять відповідних процесуальних дій прокурора.

Таким чином, підстави внесеного прокурором клопотання не відповідають вимогам ст.ст.170, 173 КПК України і належним чином не обґрунтовані, через що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000026 від 11.08.2021 відмовити.

Відмова в накладенні арешту на майно є підставою для повернення цього майна законному власнику (володільцю).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 16:20 годині 26.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1