Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008, а провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, закрито.
13.04.2021 ОСОБА_7 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими та виключними обставинами, яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021 залишена без руху.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено і заява повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 в порядку виключного провадження на підставі п.1 ч.3 ст.459 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 10.12.2020 та 05.04.2021 він звертався, відповідно, до Київського апеляційного суду та Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявами про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження, а саме, на підставі рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2021 заява повернута з роз`ясненням про необхідність подання її до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з чим обвинувачений вважає, що з 10.12.2020 по 03.02.2021 перебіг процесуальний строків був призупинений і відновився 04.02.2021. Однак з 03.02.2021 по 24.02.2021 він перебував на лікуванні, а з 16.02.2021 по 05.03.2021 перебував на лікування його захисник, відповідно, 6, 7, 8 березня 2021 року були вихідними днями, а відтак, 09.03.2021 закінчився 30-тиденний строк подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, який він пропустив з поважних причин. При цьому звертає увагу на висновки у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 466/3942/20, який зазначив, що перебування адвоката на лікуванні є підставою для поновлення пропущеного строку.

Крім того, просить врахувати, що постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 в м. Києві та Київській області були встановленні жорсткі обмеження, зокрема, заборона роботи державних установ, закладів харчування та пересування у громадському транспорті без спеціальних перепусток в період з 24.02.2021 по 16.04.2021.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого і захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення прокурора, який не вбачав поважних причин пропуску ОСОБА_7 строку подання заяви, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.
Як встановив суд першої інстанції, 10.12.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення постанови Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 у кримінальній справі № 1-56/2010 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2021 повернута особі, яка її подала, з тих підстав, що вона підлягає розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 був у судовому засіданні 03.02.2021 і лише 07.04.2021 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою від 05.04.2021 (її ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 було направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області), направивши її засобами поштового зв`язку, суд не визнав поважною причиною пропуску строку подання заяви ту обставину, що захисник ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.02.2021 по 05.03.2021. Як зазначив суд в ухвалі, ОСОБА_7 вправі реалізовувати свої процесуальні права на власний розсуд і міг звернутися до суду після 24.02.2021, зважаючи на перебування на стаціонарному лікуванні з 03.02.2021 по 24.02.2021. А тому суд відмовив у поновленні строку подання заяви та повернув її ОСОБА_7 .
З висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів не погоджується.
Згідно з п.1 ч.3 ст.459 КПК України виключною обставиною визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність, неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Згідно з п.1 ч.5 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.3 ст.459 КПК України, протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Рішенням Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України, яка втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про зупинення перебігу строку подання заяви під час розгляду його заяви Київським апеляційним судом не ґрунтуються на вимогах закону і тому не враховуються колегією суддів. Однак цю обставина, як і перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, суд першої інстанції взяв до уваги, розглядаючи клопотання про поновлення строку. Щодо посилань як на поважну причину пропуску відповідного процесуального строку на перебування захисника на стаціонарному лікуванні та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку із введенням карантину, колегія суддів зауважує, що це питання є оціночним, а тому має вирішуватися з урахуванням наявних у справі доказів.
Разом з тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що своє право на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_7 , фактично, реалізував шляхом звернення до Київського апеляційного суду у перший же день після втрати чинності статтею 375 КК України відповідно до рішення Конституційного Суду України.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки висновки суду про відсутність підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Вирішувати питання про поновлення строку, як про це просить ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в силу визначених ст.407 КПК України повноважень, якими не передбачено, що після скасування ухвали одночасно можна ухвалити нову ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. До того ж, вказане питання вирішується при відкритті кримінального провадження, що відноситься до повноважень суду першої інстанції. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку подання заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2010 року в порядку виключного провадження і вказану заяву повернуто, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3