Справа №485/45/22
Провадження № 1-кс/485/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000003 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
10 січня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 у ході огляду 06 січня 2022 року майно, а саме: металобрухт у вигляді мідних проводів загальною вагою 15,10 кг, належного АТ "Укртелеком", в рамках кримінального провадження № 10000003 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі чи відчуження.
Відповідно до п. 20-6 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України, у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Вказані вимоги слідчим не виконано, до суду подано лише матеріали в паперовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що особа, у якої було вилучено майно: металобрухт у вигляді мідних проводів загальною вагою 15,10 кг, не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 10000003 від 05 січня 2022 року, а відтак клопотання мав подати прокурор.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000003 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя