Справа № 462/7146/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/711/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хишевичі Городоцького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 немайнову (моральну) шкоду на суму 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 немайнову (моральну) шкоду на суму 10000 грн. (десять тисяч гривень) та майнову шкоду на суму 172800, 67 грн. (сто сімдесят дві тисячі вісімсот гривень 67 коп.), а всього на загальну суму 182800,67 грн. (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень 67 коп.).

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 100000 грн.(сто тисяч гривень).

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 11296 гривень (одинадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень).

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештом майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 21.04.2019 р. приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту на вул. Городоцькій у місті Львові, навпроти будівлі № 226, порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(підпункт «д»); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами і доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 р., які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, маючи намір виконати розворот ліворуч у невстановленому місці із заїзної кишені, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та виконання маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам, не дав дорогу попутному транспортному засобу, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем марки «Toyota Aurion», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 . В результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_10 - пасажир автомобіля марки «Toyota Aurion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 100/19 від 08.05.2019 р. отримала закритий косий перелом четвертої п`ясткової кістки правої кисті, садно нижньої губи зліва, забій м`яких тканин лівої вилично-щічної ділянки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирок суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржений вирок в частині призначення судом ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах нижньої межі, встановленої Загальною частиною КК України;

-в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 в повному обсязі та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 різницю між вартістю транспортного засобу марки «Toyota Аurion» реєстраційний номер НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.04.2019 року, приблизно о 09:00 год. у місті Львові по вул. Городоцькій, поблизу будинку № 226;

- в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_6 в повному обсязі та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, застосування відповідного додаткового покарання не буде справедливим та необхідним покаранням у даному випадку та є занадто суворим. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_6 є пенсіонером та особою старшого віку, проживає із сім`єю для якої відповідний автомобіль є єдиним транспортним засобом, а також того факту, що сам обвинувачений зазнав значних тілесних ушкоджень в результаті ДТП і автомобіль, як засіб пересування є необхідним для нього особисто та всіх членів його родини.

Також, вважає, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального права дійшов хибних висновків про повне задоволення цивільного позову ОСОБА_11 в частині матеріальних збитків та часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_12 . Для визначення розміру майнових збитків слід виходити із різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, що слід було зробити суду першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_11 .

Щодо цивільного позову ОСОБА_12 , то захист вважає, що у такому слід відмовити у повному обсязі, оскільки судом не було досліджено в повному обсязі обставини справи, внаслідок чого не було встановлено, що ОСОБА_12 у своєму цивільному позові не було доведено наявність причинного зв`язку між протиправною дією ОСОБА_6 та шкодою, яка спричинена автомобілю ОСОБА_12 на думку захисту, є обґрунтовані сумніви, що заміна деталей автомобіля ОСОБА_12 була спричинена саме в результаті конкретної ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_6 .

Також сторона захисту наполягає на проведенні судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне запитання: яка вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Aurion» реєстраційний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.04.2019, приблизно о 09:00 год. у місті Львові по вул. Городоцькій, поблизу будинку № 226.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи за її відсутності але за участі її представника адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілої, які висловились про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані не в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України є вірною.

Щодо призначеного судом покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання яке не відповідає вимогам ст. 65 КК України, не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому наявні підстави для зміни покарання в бік його зменшення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких. Санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з безальтернативним додатковим видом покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Суд першої інстанції, призначаючи додаткове покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, не обмотивував належним чином своє рішення та не виклав ці мотиви у вироку суду.

Внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, обвинуваченому призначено занадто суворе додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, а тому, вирок у цій частині підлягає зміні, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 407 КПК України.

Так, на думку колегії суддів, враховуючи, що вчинений злочин, який є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, вчинений з необережності, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, є особою пенсійного віку, у вчиненому розкаявся, достатнім буде призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе за умови застосування до нього додаткового виду покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами терміном шість місяців.

Відтак вирок у цій частині підлягає зміні.

Щодо питання вирішення цивільного позову, то слід зазначити, що частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-ІV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як встановлено апеляційним судом, судом першої інстанції не було доведено наявність причинного зв`язку між протиправною дією ОСОБА_6 та шкодою, яка спричинена автомобілю ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції не дослідив питання, чи заміна деталей автомобіля ОСОБА_12 була спричинена саме в результаті конкретної ДТП, винуватцем якої є обвинувачений ОСОБА_6 , коли такі заміни були зроблені і які дедалі потребували заміни.

Окрім того, судом першої інстанції не мотивовано у вироку, з яких критеріїв суд виходив, задовольняючи вимоги потерпілих про моральне відшкодування, а лишень формально зазначив про засади виваженості, розумності та справедливості при визначенні розміру морального відшкодування.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що унеможливило прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, і що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню в частині вирішення питання цивільного позову потерпілих із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин подана апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, дослідити належним чином усі докази у справі, що стосуються питання вирішення цивільного позову. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 6 місяців.
Вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Касаційна скарга на судове рішення в частині призначення покарання може бути подана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Ухвала в частині призначення нового розгляду у суді першої інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4