233 № 233/5376/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 22 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 22 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України; головуючий суддя ОСОБА_3
02 грудня 2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі, який він мотивує тим, що після розгляду ним у підготовчому судовому засіданні, в рамках окремої процесуальної дії питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, увечері, перебуваючи вдома, зі слів його сина йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_7 навчається разом з сином в одній школі та є його однокласником. Також, зі слів сина йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 заводить з сином розмови з приводу вказаного кримінального провадження, обговорюючи також обставини розгляду справи з іншими учнями. Зазначене, на його думку, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості як судді.

Суддя ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про самовідвід, не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Учасники судового розгляду, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Із заяви судді ОСОБА_3 не вбачається, що він має відчуття упередженості до будь-кого з учасників кримінального провадження, і, як наслідок, не здатний ухвалити об`єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Спілкування сина судді з потерпілим по справі, а також потерпілого з іншими особами, в тому числі і з приводу обставин кримінального провадження, об`єктивно не свідчить про те, що таке спілкування може вплинути на суддю при ухваленні рішення по справі, оскільки суддя не повинен розкривати подробиці кримінального провадження та висловлювати свої висновки щодо досліджених доказів до ухвалення остаточного рішення по справі, а тому синові судді не можуть бути відомі будь-які деталі кримінального провадження, які б він міг повідомити свідомо або несвідомо потерпілому або іншим особам.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити, оскільки повідомлені суддею відомості не ставлять під сумнів його професійність, безсторонність та неупередженість.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 22 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1