Справа № 991/6658/21
Провадження № 1-кс/991/6758/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.09.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу. Відповідно до її змісту 20.08.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) було подано заяву від 18.08.2021, в якій було зазначено про діяння осіб, які нанесли збитки державі АТ «Українська залізниця» в розмірі не менше 15 млн. грн.
На думку ОСОБА_2 , у його заяві були наведені достатні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, як зазначає заявник, 22.09.2021 ОСОБА_2 отримав від НАБУ лист від 03.09.2021 № 0422-188/27193, у якому зазначається про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК, у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Згідно з частиною другою вказаної статті скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення.
При цьому, варто звернути увагу заявника на те, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду певної заяви.
Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі та що слідує із поданих ним документів, 20.08.2021 він направив поштою до НАБУ заяву щодо незаконного використання навантаження 9990 кВт, обладнання АТ «Українська залізниця» та нанесення збитків державі в особі АТ «Українська залізниця». Згідно із фотокопією зворотного повідомлення про отримання листа, вказану заяву НАБУ отримало 25.08.2021.
Таким чином, відомості про вказаний у заяві злочин службові особи НАБУ зобов`язані були внести до ЄРДР не пізніше 26.08.2021, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 27.08.2021. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності НАБУ розпочався з 27.08.2021. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 06.09.2021.
Однак, до Вищого антикорупційного суду вказану скаргу ОСОБА_2 направив поштою лише 23.09.2021 (через 17 днів).
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
В той же час, заявник у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить, а навпаки зазначає, що строк не пропущено, оскільки дізнався про виникнення у НАБУ бездіяльності лише, коли отримав від вказаного органу лист.
Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, за вказаних обставин матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1