Справа № 740/5079/21
Провадження № 1-кп/740/399/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001534 від 14 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

10 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження (в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України) на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001534, розпочатому 14 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 13.12.2013 року в період часу із 07 години по 14 годину дня ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , таємно викрав гроші в сумі 1000 грн та гроші, які йому були ввірені на придбання автомобіля в сумі 11 000 грн, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 05 серпня 2013 року її знайомий сусід ОСОБА_7 попросив її, щоб вона взяла до себе пожити його знайомого ОСОБА_5 , який в подальшому став проживати з потерпілою в одній кімнаті будинку. У кінці листопада 2013 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 придбати їй автомобіль за її кошти. Потерпіла спочатку відмовилася від цієї пропозиції, але згодом погодилася і оформила кредит у «Приватбанку».

ОСОБА_5 знайшов оголошення в газеті «Ніжинський ринок» про продаж автомобіля ВАЗ-2105 червоного кольору та запропонував потерпілій придбати його. Після цього ОСОБА_6 10.12.2013 року передала грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 11 000 грн для придбання вищевказаного автомобіля.

13 грудня 2013 року ОСОБА_5 мав придбати автомобіль та оформити довіреність в м. Прилуки, однак коли 13.12.2013 року ОСОБА_6 , повернулася до місця проживання, виявила, що ОСОБА_5 в будинку не було і речей його теж. Намагалася зателефонувати останньому, однак його мобільний телефон був вимкнений. Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживав у с. Мілова Харківської області, куди неодноразово надсилалися постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. Допитаний як свідок голова Міловської сільської ради Харківської області показав, що ОСОБА_5 певний час проживав на території ради, проте наразі місце його перебування невідоме, ймовірно він виїхав за кордон на заробітки.

Станом на 01.09.2021 року під час слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, з урахуванням положень ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0001534, внесене до ЄРДР 14 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить 3 роки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 призначено судовий розгляд клопотання на 12-00 год. 01 жовтня 2021 року; витребувано з Ніжинської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001534.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив закрити кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд установив таке.

Згідно з витягом з ЄРДР від 14 грудня 2013 року, органом досудового розслідування Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області внесено відомості до реєстру за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 13 грудня 2013 року в період часу з 07 години по 14 годину ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , таємно викрав гроші в сумі 1000 грн та гроші, які йому були ввірені на придбання автомобіля в сумі 11 000 грн, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

У протоколі прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення та протоколі допиту від 14 грудня 2013 року викладені обставини, які вказують на причетність до таємного викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

11 січня 2014 року слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Постановами про проведення процесуальних дій на іншій території від 11 січня, 24 лютого, 09 квітня 2014 року надано доручення органу розслідування Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області провести слідчі дії, на виконання яких було зібрано інформацію про ОСОБА_5 .

Із рапорта о/у СКР ОСОБА_10 датованого 06 лютого 2014 року убачається, що у ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 встановити місце знаходження та допитати близьких родичів не виявилося за можливе.

11 червня 2014 року старший прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 надав письмові вказівки у кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_8 , який в свою чергу, надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 03.06.2014 р.

Чергове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого ОСОБА_8 датоване 05 липня 2016 року.

Постановою начальника СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 28 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження №0001534 від 14.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, постановою дільничного офіцера поліції Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_13 від 27 липня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001534 від 14 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18 серпня 2021 року скасовано постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001534.

Але матеріали кримінального провадження не містять постанови дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_12 саме від 27 липня 2021 року (про закриття кримінального провадження № 0001534).

Мотивами постанови прокурора зазначено те, що рішення дізнавача від 27 липня 2021 року є незаконним, необґрунтованим та передчасним; під час досудового розслідування не з`ясовано всіх фактичних обставин, які підлягають доказуванню.

Разом з цим слід зазначити, що постановою начальника СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 01 вересня 2021 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001534 зі ст. 185 ч. 1 на ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляді з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосовано належна правова процедура.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їй належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій статті 38 КПК України, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Як установлено під час судового розгляду клопотання, жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14 грудня 2013 року, вчинено не було.
Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього кримінального провадження, відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Внесення змін до КПК України, зокрема шляхом доповнення частини першої статі 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадку вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.
Зважаючи на те, що досудове розслідування не було здійснено в повному обсязі, а також містить протиріччя в прийнятих процесуальних документах, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001534 від 14 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Повернути Ніжинській окружній прокуратурі матеріали кримінального провадження № 0001534 від 14 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1