Справа № 308/4157/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 30 січня 2021 року за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Страбичово, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки «Аudi» модель «A4» реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автомобільної дороги в селі Велика Добронь по вулиці Головна Ужгородського району де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушеннями п.п.1 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), а саме вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
На вимогу ОСОБА_5 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_4 перебуваючи за адресою, вказаною вище о 13 години 35 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення водія виготовлено не встановленим законом способом реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_5 для перевірки посвідчення водія Чеської республіки серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення водія є офіційним документом, що видається органами державної влади Чеської Республіки, який надає особі право на керування транспортним засобом, а також виготовлене струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів, тобто є підробленим документом.
Окрім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/997-ТД від 08.02.2021 року наданий на дослідження бланк посвідчення водія Чеської республіки серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів. Бланк посвідчення водія Чеської Республіки серії НОМЕР_2 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- Чеської республіки.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівникам поліції посвідчення водія Чеської республіки серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території Чеської республіки.
Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документа.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, надав пояснення, які повністю відповідають та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Вказував що перебуваючи в Чеській Республіці на заробітках за грошові кошти було виготовлено свідоцтво про право керування транспортними засобами, як йому пояснили трошки дорожче, але не потрібно буде нікуди ходити. Офіційно документи, іспити або практичні завдання при виготовленні такого свідоцтва він не подавав та не проходив. Зазначив, що дійсно 21.01.2021 року керуючи транспортним засобом марки «Аudi» модель «A4» реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автомобільної дороги в селі Велика Добронь по вулиці Головна Ужгородського району де був зупинений поліцейським, надав такому вказане посвідчення водія. Щиро розкаювався, зазначив, що більше такого робити не буде, просив суд його суворо не карати.
Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - саме використанні завідомо підробленого документа.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків, є умисним, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено. Відомостей про наявність скарг на нього з боку сусідів з місця проживання у суду відсутні, на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра, нарколога не перебуває, одружений має на утриманні дитину, офіційно працює.
На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного злочину, наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 358 КК України.
На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням технічної експертизи документа, що становлять 653 гривень 80 копійок, стягнути із ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор в судовому засіданні не подавав.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: посвідчення водія Чеської республіки серії НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та транспортний засіб «Audi 80», номерний знак « НОМЕР_1 », - повернути власнику ОСОБА_7 , або його представнику за довіреністю.
Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi 80», номерний знак « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням технічної експертизи документа, що становлять 653 гривень 80 копійок, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородський
міськрайонного суду ОСОБА_1