УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Чоп Август», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000515 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

17.09.2021, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

18.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.09.2021 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом огляду трупа; показаннями підозрюваного; протоколами слідчих експериментів; висновком експерта судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 27.09.2021, однак завершити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики, станом на сьогодні продовжують існувати, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Так, прокурор зазначив, про те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, здобутих в ході досудового розслідування, які викладені у клопотанні та долучені до матеріалів клопотання. При цьому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 оголосив письмове заперечення на клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи його зокрема тим, що підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Звертав увагу, що його підзахисний позитивно характеризується, одружений, є підприємцем, має постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого є необ`єктивним, оскільки слідчим не долучено до клопотання відеозаписи слідчих дій, проведених під час досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється необ`єктивно, при цьому до вчинення інкримінованих йому злочинів він ніяким чином не причетний.

Крім того, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що ОСОБА_4 він характеризує з позитивної сторони та має з ним дружні стосунки. Вказав, що 25 березня 2021 року він зустрів ОСОБА_4 , останній був охайно одягненим, не нервував, травм на його руках не було. В подальшому, вони поїхали разом до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000515 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

17.09.2021, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

18.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.09.2021 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, характер вчинення таких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 сім`ї, місця роботи, постійного місця проживання, гарної репутації, не переважають наведених вище ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а отже не є підставою для висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

17.09.2021, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 жовтня 2021 року включно, тобто на строк, об`єктивно необхідний і мінімально достатній для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваним та їх захисникам, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 жовтня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2021 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1