Справа №694/1883/21
провадження № 1-кс/694/908/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений строк, в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 р. до провадження слідчого судді передано скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений строк, в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування. У рамках вказаного кримінального провадження скаржники мають процесуальний статус потерпілих. 30 вересня 2021 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до начальника сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про повторне проведення опитування ОСОБА_7 , в якому просили: в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 КК України провести допит ОСОБА_7 , міського голову м.Ватутіне у 2015-2020 роках, з приводу обставин, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення за участю потерпілих із використанням технічних засобів фіксації (відеокамери); викликати ОСОБА_7 для проведення допиту шляхом вручення повістки про виклик, оформленої у відповідності до вимог ч.1 ст.137 КПК України; допит ОСОБА_7 провести за місцем знаходження органу досудового розслідування у відповідності до вимог ч.1 ст.224 КПК України. Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття, зокрема штампом від 30.09.2021. 16.10.2021 потерпілому ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов лист від 04.10.2021 за вих.№01059/55//09-2021 за підписом дізнавача ОСОБА_8 про те, що їх клопотання було розглянуто та задоволено, приєднано до матеріалів кримінального провадження. Проте, вказана відповідь у формі листа вказує на те, що при розгляді клопотання старшим дізнавачем ОСОБА_8 допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих за наведених у скарзі обставин.
Скаржники просять визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді у формі, визначеній ст.110 КПК України на клопотання про повторне проведення допиту ОСОБА_7 від 30.09.2021, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України та щодо несвоєчасного його розгляду; Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 розглянути клопотання про проведення допиту ОСОБА_7 від 30.09.2021 р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000439, в порядку статей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити кожного із потерпілих.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.10.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
19.10.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 21.10.2021 року.
В судове засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Подали до суду клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

У рамках вказаного кримінального провадження скаржники мають процесуальний статус потерпілих.

30 вересня 2021 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотанням про повторне проведення опитування ОСОБА_7 .

Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття.

Як вбачається з матеріалів скарги, на вказане клопотання від 30.09.2021, потерпілий ОСОБА_3 отримав відповідь у формі листа старшого дізнавача СД Звенигородського районного РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04.10.2021 №10159/55/09-2021, відповідно до якого повідомлено, що подане клопотання про проведення слідчої дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 29.09.2021, а саме повторне проведення допиту ОСОБА_7 задоволено, приєднано до матеріалів даної справи, який було направлено поштою всім потерпілим.
Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.
Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення … дізнавача … приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вбачається що рішення у формі постанови дізнавачем виноситься виключно у випадку коли у задоволенні клопотання відмовляється повністю або частково, а в інших випадках коли дізнавач визнає це за необхідне.
У даному випадку, як вбачається з листа старшого дізнавача СД Звенигородського районного РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04.10.2021 №10159/55/09-2021 - подане клопотання про проведення слідчої дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 29.09.2021, а саме повторне проведення допиту ОСОБА_7 задоволено.
Отже оформлення такого рішення у формі постанови не є обов`язковим.
Відтак вимога про зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 розглянути клопотання про проведення допиту ОСОБА_7 від 30.09.2021 р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000439, в порядку статей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити кожного із потерпілих задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання вже розглянуте відповідно до вимог чинного законодавства.
Також, стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльність сектору дізнання/начальника сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо несвоєчасного розгляду та ненадання відповіді у формі, визначеній ст.110 КПК України на клопотання про повторне проведення допиту ОСОБА_7 від 30.09.2021 в рамках вказаного кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) Скасування повідомлення про підозру;

2) Зобов`язання припинити дію;

3) Зобов`язати вчинити певну дію;

4) Відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, вирішення питання про визнання протиправною бездіяльність сектору дізнання/дізнавача сектору дізнання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений строк, в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Копію ухвали направити скаржникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та

набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1