Провадження № 1-кс/638/2128/21
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001415 від 02 вересня 2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не працевлаштованої, яка на утриманні дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001415 від 02 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 02 червня 2021 року близько о 20 годині 26 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою; м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, побачила на відкритій вітрині торгівельного стелажу косметичні засоби: бальзам Pantene Aqua Light 200 мл., бальзам Gliss Kur Oil Nutritive 200 мл., бальзам L oreal Elseve сила арганину 200 мл, шампунь Loreal Elseve Дрим лонг для довгого волосся 400 м; Сл/алк Sheke Секс на пляжі 7% 0,5 л ж/б, які вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяла з відкритої вітрини: бальзам Pantene Aqua Light 200 мл. - 1 шт. - ціна продажу 69,90 грн за одиницю; бальзам Gliss Kur Oil Nutritive 200 мл. 1 шт. - ціна продажу 63.90 грн за одиницю; бальзам Loreal Elseve сила арганину 200 мл. 1 шт. - ціна продажу 83,80 грн за одиницю; шампунь Loreal Elseve Дрим лонг для довгого волосся 400 мл. 1 шт. - ціна продажу 106,70 грн за одиницю; сл/алк Sheke Секс на пляжі 7% 0,5 л. ж/б 1 шт. - ціна продажу 33,36 грн за одиницю, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 156 від 08.09.2021 року становить 357 гривень 66 копійки, після чого сховала вказаний товар у сумку чорного кольору, яка була при неї.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД» майнову шкоду на загальну суму 357 гривень 66 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год до 07:00 год, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливості запобігти їх настанню іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме протоколом допиту свідків ОСОБА_6 від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_7 від 06 вересня 2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року, протоколом огляду предмета від 10 вересня 2021 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06 вересня 2021 року, висновком експерта за результатами товарозначої експертизи №156 від 08 вересня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2021 року.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає обґрунтованими обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, і які в судовому засіданні доведені прокурором, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їй повідомлено про підозру за вчинення нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на? свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, змінити свої покази, а також те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд наголошує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 січня 2001 року зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні злочину, в сукупністю з наявністю інших ризиків, є суттєвим елементом, який підтверджу є існування ризику переховування останньої від органу досудового розслідування та/або суду.
Надаючи оцінку наявності зазначених ризиків судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 , яка хоча раніше несудима, проте відносно неї в серпні 2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт за злочин проти власності, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила дії, за якими підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштована, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів при ризику переховування від слідства та суду та вчиненні нового кримінального правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 07:00 год, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає її особі та тяжкості пред`явленої підозри, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 181, 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001415 від 02 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 20 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції у Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20 вересня 2021 року о 17 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1