ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту стосовно затриманого
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, поляка, громадянина Республіки Польща, зареєстрованого у м. Радом Республіки Польщі, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , такого, що має дружину та двоє дітей, 2013 та 2015 років народження,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
затриманого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження від компетентних органів Республіки Польща запиту про його видачу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що 29.10.2021 о 23:00 затримано ОСОБА_4 , котрий відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в м. Києві від 30.10.2021 №7726/125/51/01-2021 згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польщі для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 13 §1 КК у зв`язку ст. 148 §1 з КК і ст. 157 §1 з КК у з`вязку зі ст. 11 §2 КК Республіки Польща, тобто замах на вбивство та середньої тяжкості тілесні ушкодження здоров`я.
Ініціатором розшуку ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Республіки Польща, підставою затримання європейський ордер на арешт від 26.08.2015 (справа № ІІ КОР 44/15), виданий суддею Окружного суду міста Радом Ґражина Якубовською, на підставі постанови про запобіжний захід у вигляді попереднього ув`язнення, що підлягає виконанню, постанови Окружного суду міста Радом від 02.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді попереднього ув`язнення, винесеної ІІ Кр 170/14 (3 Ds. 63/14).
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити. При цьому послалася на положення Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, а також на те, що ОСОБА_4 розшукується компетентним органом Республіки Польща з метою арешту та подальшої екстрадиції за підозрою останнього у вчиненні 12.04.2014 у місті Радомі замаху на вбивство та середньої тяжкості тілесних ушкоджень здоров`ю, тобто в учиненні злочинів, передбачених статтями 13 §1 КК у зв`язку ст. 148 §1 з КК і ст. 157 §1 з КК у з`вязку зі ст. 11 §2 КК Республіки Польща, юридична кваліфікація яких, згідно положень Кримінального Кодексу України, відповідає ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 122 КК України, які є екстрадиційними, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплив, як відповідно до КК України так і відповідно до положень КК Республіки Польщі, про що зазначено в європейському ордері на арешт від 26.08.2015 (справа № ІІ КОР 44/15), а тому просила застосувати стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на строк 40 діб до моменту надходження запиту про його видачу.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні, посилаючись на порушення, допущенні в ході затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність на території України сім`ї, до складу якої входить дружина та дві доньки, 2013 та 2015 року народження, з котрими він постійно проживає в АДРЕСА_1 ), просив обрати затриманому «не тимчасове затримання (екстрадиційне), тобто не тимчасовий арешт, а домашній арешт» за вказаною адресою. На обґрунтування своєї позиції, захисник долучив копію свідоцтва про шлюб від 16.06.2015 Серії НОМЕР_1 та свідоцтв про народження дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію договору оренди нерухомого майна від 03.07.2021.
Захисник ОСОБА_8 , підтримавши позицію захисника ОСОБА_7 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_4 та, враховуючи відсутність у розпорядженні слідчого судді документа, що посвідчує особу ОСОБА_4 , просив відмовити в його задоволенні та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
У судовому засіданні затриманий ОСОБА_4 , повідомивши з достатньою повнотою дані про свою особу та не заперечуючи того факту, що він є саме тією особою, стосовно якої розглядається питання щодо застосування тимчасового арешту, підтримав позиції захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Обґрунтовуючи свою позицію, затриманий просив слідчого суддю зважити на те, що він не має жодного відношення до інкримінованих правопорушень на території Польщі, а також на те, що йому не було відомо про те, що він перебуває у міжнародному розшуку, оскільки на території України проживає протягом тривалого часу, має сім`ю та постійне місце проживання, неодноразово перетинав кордон України, куди в 2014 році приїхав на лікування. При цьому, на пропозицію суду зробити заяву стосовно згоди на видачу (екстрадицію) з метою застосування процедури видачі у спрощеному порядку, відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, затриманий повідомив слідчому судді про те, що йому зрозуміло про наявність такого права, однак скористатись такими правами він не бажає.
Вивчивши клопотання та долучені на його обґрунтування документи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2021 о 23:00 на території Оболонського району м. Києва було затримано ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому статтями 207-211, 213, 581, 582 КПК України.
З долучених до клопотання документів вбачається, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами Республіки Польща, підстава затримання європейський ордер на арешт від 26.08.2015 (справа № ІІ КОР 44/15), виданий суддею Окружного суду міста Радом Ґражина Якубовською, на підставі постанови про запобіжний захід у вигляді попереднього ув`язнення, що підлягає виконанню, постанови Окружного суду міста Радом від 02.07.20214 про застосування запобіжного заходу у вигляді попереднього ув`язнення, винесене ІІ Кр 170/14 (3 Ds. 63/14), за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 12.04.2014 у місті Радомі замаху на вбивство та середньої тяжкості тілесних ушкоджень здоров`ю, тобто в учиненні злочинів, передбачених статтями 13 §1 КК у зв`язку ст. 148 §1 з КК і ст. 157 §1 з КК у з`вязку зі ст. 11 §2 КК Республіки Польща, юридична кваліфікація яких згідно положень Кримінального Кодексу України відповідає ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, які є екстрадиційними.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути затриманий або триматися під вартою інакше як на підставі мотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, яка підписана Україною 29.05.1997 та ратифікована 16.01.1998 (далі Конвенція), у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи. Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органом запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи може розглядатися лише у разі дотримання вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 цього Кодексу до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У відповідності до частин 3 та 4 ст. 583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого; письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Слідчим суддею перевірено наявність відповідних документів, визначених ч. 4 ст. 583 цього Кодексу, а саме: протокол затримання особи від 30.10.2021; копія Червоного оповіщення Інтерполу №2015/67207 щодо міжнародного розшуку ОСОБА_4 з метою арешту; європейський ордер на арешт від 26.08.2015 (справа № ІІ КОР 44/15), виданий суддею Окружного суду міста Радом Ґражина Якубовською, на підставі постанови про запобіжний захід у вигляді попереднього ув`язнення, що підлягає виконанню, постанови Окружного суду міста Радом від 02.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді попереднього ув`язнення, винесене ІІ Кр 170/14 (3 Ds. 63/14), тобто дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.
Інкриміновані громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 злочини за законодавством України відповідають кваліфікації за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України і є екстрадиційними, оскільки санкції зазначених складів злочинів передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
З огляду на положення ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів не сплив.
При цьому доказів на підтвердження існування об`єктивних підстав для відмови у видачі особи, передбачених положеннями Конвенції та ст. 589 КПК України, зокрема на підтвердження того, що ОСОБА_4 є громадянином України або особою, якій надано сатус біженця чи статус особи, яка потребує додаткового захисту, чи таким, якому надано тимчасовий захист в Україні, або на підтвердження наявності інших обставин, за яких видача (екстрадиція) особи не може бути здійснена, слідчому судді стороною захисту не надано та за результатами судового розгляду таких не встановлено.
Частиною першою статті 583 КПК України передбачено, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Пунктом 10 частини 1 статті 541 цього Кодексу визначено, що тимчасовий арешт взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Відповідно до протоколу затримання особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення від 30.10.2021, складеного начальником відділу ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві майором поліції ОСОБА_11 в порядку статей 104, 131, 132, 207-211, 213, 581, 582 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано 29.10.2021 о 23:00 на вул. Маршала Малиновського, 2 у м. Києві.

При цьому затриманий ОСОБА_4 , ознайомившись зі змістом протоколу та підставами затримання, а також з правами та обов`язками затриманого, у відповідній графі власноруч зазначив лише «с задержанием не согласен», будь-яких інших пояснень з приводу незгоди з затриманням як протокол так і матеріали провадження не містять.

Так само, у графі зауважень та доповнень до протоколу затриманий ОСОБА_4 власноруч зазначив «замечаний нет». Вказаний протокол складений та вручений затриманому в присутності захисника ОСОБА_7 , про що свідчить підпис останнього. Водночас, жодних зауважень, заперечень чи скарг з приводу незгоди зі змістом протоколу, обставин та підстав затримання матеріали провадження не містять, як і не містять відомостей про скарги на затримання, поданих стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, як до початку судового розгляду, так і в ході судового провадження.

Тобто, сторона захисту не спростувала наявність законних підстав для затримання ОСОБА_4 , а також не довела наявність обставин, які вказували б на існування обгрунтованих підстав вважати, що в ході затримання останнього в порядку, передбаченому статтями 207-211, 213, 581, 582 КПК України, було допущено порушення вимог процесуального закону, оскільки сторона захисту не надала слідчому судді доказів на обґрунтування існування таких, з огляду на те, що стаття 209 цього Кодексу чітко визначає, що момент затримання це момент, з якого особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному такою особою, а в тому разі, коли особу було затримано неуповноваженою на те особою, то відповідно до вимог ст. 207 КПК України моментом затримання особи є той момент, коли затримана особа фактично переходить у розпорядження уповноваженої службової особи і в цьому випадку моментом затримання відповідно до ст. 210 цього Кодексу є момент доставлення затриманої особи до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що в ході затримання ОСОБА_4 було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею першою Конвенції визначено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заяв від затриманого щодо його згоди на видачу (екстрадицію) з метою застосування процедури видачі у спрощеному порядку, відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування тимчасового арешту до затриманого ОСОБА_4 на строк 40 (сорок) діб і не вбачає для застосування стосовно останнього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, про що клопотала сторона захисту.
При цьому, вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту, слідчий суддя не досліджував питання про винуватість та не перевіряв законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно затриманого, а лише перевіряв наявність відповідних документів органу досудового розслідування (слідства) іноземної держави (компетентного органу), які підтверджують факт підозри або обвинувачення затриманого у вчиненні злочину, а також факт перебування такої особи в розшуку та наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу та подальшої екстрадиції.
Керуючись статтями 197, 541, 583 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати тимчасовий арешт стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію), тобто до 07.12.2021.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту фактичного затримання 29.10.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копія ухвали слідчого судді підлягає врученню та перекладу затриманому на мову, якою останній вільно володіє.
Слідчий суддя ОСОБА_1