Справа № 199/2450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровскього районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2017 року накладено арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно підприємства ТОВ «Благовеста», .
Власник арештованого майна ТОВ «Благовеста» вважає ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 у справі №199/2450/17 незаконною та такою, що підлягає частковому скасуванню відповідно до ст.174 КПК України, у зв`язку з тим, що накладений арешт порушує право заявника, як власника корпоративних прав, тому просив суд скасувати арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» (), накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000694.
Заявник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду клопотання про скасування арешту у його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.
Ані слідчий, ані прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання надані матеріали кримінального провадження №0000694.
У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000694, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2017 року накладено арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно наступних підприємств: ТОВ Стара Самарь, , ТОВ Недда-АН, , ТОВ Медора-АН, , ТОВ Конрад-АН, , ТОВ Жива-АН, , ТОВ Гермес-АН, , ТОВ Благовеста, , ТОВ Анікум, , ТОВ Пластлайф, , ТОВ Магон, .
Крім цього вказаною ухвалою накладено арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 Жовті Води, вул. Бульвар Свободи (вул. Петровського), буд.49б, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (вул.Сорок Років Радянської України), буд.2а, прим.137, м. Запоріжжя, просп. Свободи (просп. Леніна), буд.60, м.Одеса, Балтська дорога, буд.1, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна (вул. Леніна), буд.105а, кв.8.
Постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2020 року кримінальне провадження №0000694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.
З огляду на приписи пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантам поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про його закриття, станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 15.12.2020 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, однак питання про скасування арешту майна не вирішено.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 рокувстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість кримінальне провадження №0000694 від 28.03.2017 року закрито постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі N 727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрито постановою слідчого, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Водночас під час розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрите слідчим, а не прокурором, і подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право заявника, як власника корпоративних прав , у зв`язку з чим клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» (), накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000694.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1