Справа № 331/5809/21
Провадження № 1-кс/331/1996/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання дізнавача, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 23.09.2021 приблизно о 09.00 гр. ОСОБА_5 перебувала в аптеці «Соціальна», яка розташована на ЗГТ «Анголенко» у м. Запоріжжя. В аптеці вона розрахувалась за допомогою мобільного телефону через термінал, після чого поклала мобільний телефон «Iphone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору до кишені своєї куртки. Після аптеки, потерпіла сіла до маршрутного таксі №67 на ЗГТ «Анголенко». Приїхавши на ЗГТ «Малий ринок» в м. Запоріжжя потерпіла виявила відсутність мобільного телефону «Iphone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору.
В ході проведення обшуку в торгівельному кіоску № НОМЕР_3 , розташованому в ряді 6В, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського 30, 20.11.2021 р. було вилучено:
1.Мобільний телефон Samsung в корпусі золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 , в несправному стані;
2.Мобільний телефон Samsung в корпусі білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 , в несправному стані;
3.Мобільний телефон Samsung, модель SM-J320H-DS з ІМЕІ: НОМЕР_6 , в несправному стані;
4.Мобільний телефон НОМЕР_7 з ІМЕІ: НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору в несправному стані;
5.Мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марка невідома, з надписом на кришці FDD-LTE/WCDMA/GSMDigitalMobileTelephonecє 0700 з наліпкою на кришці мобільного телефону з надписом «nottoday в несправному стані»;
6.Мобільний телефон марки LGв корпусі чорного кольору, модель D855, з ІМЕІ: НОМЕР_9 в несправному стані;
7.Мобільний телефон Lenovo в корпусі сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_10 в несправному стані;
8.Мобільний телефон Asus, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ невідомо в несправному стані;
9.Мобільний телефон Meizuв корпусі сірого кольору, ІМЕІ невідомо в несправному стані;
10.Мобільний телефон iPhone 6 в корпусі сірого кольору, ІМЕІ невідомо в несправному стані;
11.Мобільний телефон Sigma в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_11 в несправному стані;
12.Мобільний телефон Nomi в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_12 в несправному стані;
13.Мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_13 в несправному стані;
14.Мобільний телефон Motorola, в корпусі сіро-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 в несправному стані;
15.Мобільний телефон SamsungDuos в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_15 в несправному стані;
16.Планшет Asusв корпусі білого кольору 13NM АОВ 120А146HO* в несправному стані;
17.Павер банк Nomi в корпусі чорного кольору в несправному стані ;
18.GLO, модель G004 в корпусі чорного кольору, №8H30DAKC в несправному стані;
19.Ноутбук Asus в корпусі сірого кольору з номером PD9WM3945ABG в несправному стані;
В ході проведення обшуку, було встановлено, що у громадянина ОСОБА_6 відсутні документи на вищезазначене майно, та в подальшому при перевірці вищезазначеного майна, за внутрішніми базами даних Національної поліції України, було встановлено, що деякі мобільні телефони відображаються як викрадені. Тому для перевірки всього вилученого майна, та його причетність до вчинення крадіжок в Олександрівському районі, необхідно накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Особа, у володінні якої перебували вказані речі, в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її неявка, відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.
Статтею другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.10.2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в торгівельному кіоску № НОМЕР_3 розташованому в ряді № НОМЕР_16 на території ВАТ «ЮГТРАНССЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 30,з метою відшукання та вилучення майна здобутого в результаті вчинення кримінального проступку, а саме мобільного телефону «Iphone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 128 гігабайт. Дозвіл на відшукання та вилучення інших речей не надавався.
20.11.2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у приміщенні торгівельного кіоску № НОМЕР_3 розташованому в ряді №6В на території ВАТ «ЮГТРАНССЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 30 в ході якого були виявлені та вилучені мобільні телефони та планшети згідно до переліку у кількості 19 штук.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вилучені дізнавачем речі не мають жодного відношення до предмету розслідування кримінального провадження № 0000784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, вилучені речі не є такими, що заборонені у вільному обігу.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При цьому, відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Таким чином, у даному випадку, метою обшуку у кіоску у межах даного кримінального провадження було відшукання майна, яке було викрадено невідомими особами, та, за версією слідства, могло бути перепродано ОСОБА_8 , який здійснює купівлю-продаж вживаної техніки на території ВАТ «ЮГТРАНССЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 30. При цьому, за результатами обшуку викрадене майно знайдено не було.
Дійсно, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, зі змісту ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 20.11.2021, дізнавачем були вилучені мобільні телефони та планшети. При цьому дізнавачем не наведено жодної інформації про те, яким чином вилучене майно відноситься до предмету кримінального правопорушення (крадіжки мобільного телефону «Iphone 11»), яка розслідується, оскільки жодна із цих речей не є ані предметом злочину, ані засобом чи знаряддям його вчинення.
При цьому, в клопотанні дізнавача зазначено, що "при перевірці вищезазначеного майна, за внутрішніми базами даних Національної поліції України, було встановлено, що деякі мобільні телефони відображаються як викрадені." Однак, жодного доказу (витяг з ЄРДР, заяви потерпілих, інформація від оперативних підрозділів тощо) на підтвердження факту, що усе вилучене слідчим майно отримано незаконним шляхом, слідчому судді не надано. Інформація про те, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержавного кримінально протиправним шляхом), також відсутня.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що усе вилучене під час обшуку 20.11.2021 майно не є тимчасово вилученим майном у рамках кримінального провадження № 0000784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не є таким, дозвіл на вилучення якого надано в ухвалі слідчого судді, а також не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави прийти до висновку, що вилучення майна під час обшуку 20.11.2021 було здійснено у порушення вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для накладення арешту на вказане майно немає, внаслідок чого у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати дізнавачу СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для відома та виконання вимог ч.3 ст. 169 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1