Справа № 636/5203/19
н/п № 1-кп/644/107/21
ВИРОК

Іменем України

03 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001304 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лозівський Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року приблизно о 22 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні господарської будівлі, розташованої на території Зони № 1 поблизу с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області. В ході сумісного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_8 , знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_6 , діючи з умислом на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, кореня брижі тонкого кишечника, численні гематоми великого сальника з кровотечою з них, гемоперітоніум до 1000 мл рідкої крові, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України не визнав, вважав правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України. За ч.1 ст.121 КК України свою вину визнав частково. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що працював разом з потерпілим ОСОБА_8 . 08.10.2019 року після роботи ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 вживали спиртні напої, після чого попрямували до ОСОБА_8 , де вже випивали втрьох. В той час, коли ОСОБА_6 стоячи нарізав ножем ковбасу, він сказав ОСОБА_8 забрати куртку. Коли ОСОБА_8 встав, то оперся на стіл, стіл почав зміщуватися в сторону. В цей момент ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж, повернувся до ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 навалився на ОСОБА_6 . Таким чином діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено ножове поранення. Після того, як ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_8 кров в області живота, ОСОБА_6 змочив самогоном ганчірку та дав її ОСОБА_8 , щоб він приклав її в область рани. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_8 відмовився та запевнив його, що все гаразд. ОСОБА_6 ще півгодини побув разом із ОСОБА_8 , наглядаючи за його станом, після чого він пішов, а ОСОБА_8 залишився. Зранку його начальник відвіз ОСОБА_8 до лікарні. ОСОБА_6 вважав даний випадок збігом обставин, про які останній дуже шкодує. Наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_6 не мав.

Крім часткового визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість за ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який показав, що 08.10.2019 року він знаходився на базі пилорами, на якій він працював. Ввечері до нього у гості зайшов ОСОБА_6 ще з одним чоловіком. Сидячи за одним столом, вони разом вживали спиртні напої. Спілкування було нормальним, без конфліктів. ОСОБА_8 не пам`ятає, як та за яких обставин йому було спричинено ножове поранення. Удар прийшовся в область пупка, крові було не багато. Інші особи, крім ОСОБА_6 , не могли спричинити йому це тілесне ушкодження. ОСОБА_6 вилив йому на рану горілку і кров взагалі зупинилася. Крім того, ОСОБА_6 пропонував йому викликати швидку, на що ОСОБА_8 відмовився, після чого останній ліг спати, а ОСОБА_6 пішов додому. Зранку начальник відвіз його до лікарні, а до цього медичну допомогу йому ніхто не надавав. Претензій до ОСОБА_6 потерпілий не має, просить пом`якшити покарання ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який показав, що з ОСОБА_6 працювали разом. Ввечері 08.10.2019 року свідок разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої, потім пішли на базу, де разом ще з двома чоловіками продовжили випивати. Один з чоловіків лежав на ліжку, а інший сидів за столом та випивав. ОСОБА_8 спровокував конфлікт, оскільки ОСОБА_9 повісив на стілець свою куртку, а потерпілий сів на неї. ОСОБА_6 це не сподобалося. ОСОБА_6 стояв біля столу з ножем в руках та нарізав закуску, зробив ОСОБА_8 зауваження. ОСОБА_8 почав рухатися на ОСОБА_6 , лаятися, в цей час ОСОБА_6 тримав ніж перед собою. Момент удару свідок не бачив, а вже бачив рану на животі ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_6 виливав горілку, щоб зупинити кров. Потім ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_8 викликати швидку, на що останній відмовився. ОСОБА_8 випив горілку та ліг спати. Потерпілий був сильно п`яним.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, який показав, що він працював разом із потерпілим та обвинуваченим. Очевидцем нанесення тілесних ушкоджень свідок не був, оскільки в той час його не було в кімнаті, де ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ще один чоловік вживали спиртні напої. По поверненню свідок побачив рану в області живота у потерпілого ОСОБА_8 та запропонував викликати поліцію та швидку допомогу, на що останній відмовився, а ОСОБА_6 наполягав на виклику швидкої допомоги. Потім ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_6 ударив його ножем, ОСОБА_6 також у цьому зізнався. Свідок бачив на столі ножі, а на тілі ОСОБА_8 бачив кров. Після того як ОСОБА_6 пішов, то він до кімнати більше не повертався, можливість повернутися мав.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що під час даної події присутнім не був, йому вранці повідомили, що у чоловіка з живота тече кров. Як ОСОБА_8 потрапив на територію пилорами, свідок не знає. Коли ОСОБА_11 прийшов, то ОСОБА_8 був при тямі, його футболка була в крові, сам підвівся та сів до його автомобіля. На запитання свідка, що трапилось, потерпілий не відповідав, до лікарні їхати не бажав. ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_8 до Чугуївської лікарні та залишив в приймальному відділенні. ОСОБА_6 характеризувався як нормальна та працездатна людина.

Протоколом огляду місця події від 09.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ангар, який розташований на території с. В. Бабка Чугуївського району Харківської області. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено п`ять ножів, підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, зимову куртку, змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору, 2 сліди папілярних ліній плями крові на підлозі.

т. 1 а.с. 10-17

Протоколом затримання від 09.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 09.10.2019 року о 16.00 годині було затримано. В ході затримання у ОСОБА_6 було вилучено куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору (джинси) та знято сліди двох рук ОСОБА_6

т. 1 а.с. 33-34

Протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 09.10.2019 року, відповідно до яких було оглянуто слідчим та визнано речовими доказами куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору (джинси), сліди двох рук ОСОБА_6 , які були вилучені при затриманні ОСОБА_6 09.10.2019 року. На вказане майно 11.10.2019 року було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

т. 1 а.с. 58, 59,67

Протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 09.10.2019 року, відповідно до яких було оглянуто слідчим та визнано речовими доказами п`ять ножів, підодіяльник зі слідами РБК, зимову куртку, змиви РБК на марлевий тампон, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які були вилучені в ході огляду місця події від 09.10.2019 року. На вказане майно 11.10.2019 року було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

т. 1 а.с. 60, 61,73

Висновком експерта №14/997-С/19 від 20.11.2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров обвинуваченого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На вилученій в ході огляду місця події куртці знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Від обвинуваченого ОСОБА_6 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 109-111

Висновком експерта №14/1000-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на підодіяльнику, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_6 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 121-123

Висновком експерта №14/1001-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_6 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 133-134

Висновком експерта №14/998-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на куртці обвинуваченого ОСОБА_6 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_6 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 144-145

Висновком експерта №14/999-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_6 виявлена кров людини, групову належність якої встановити не виявилось можливим.

т. 1 а.с. 155-157

Висновком експерта №15/№843-С/2019 від 21.11.2019 року, згідно якого на клинку ножа знайдено сліди крові людини та сліди білку крові птиці, а тому подальше дослідження було припинено. На рукоятці ножа сліди крові не виявлені.

т. 1 а.с. 167-170

Протоколом огляду предметів від 22.11.2019 року, відповідно до якого було оглянуто один ніж, який упакований в картонну коробку та опечатано биркою із відтиском печатки ХОБСМЕ.

т. 1 ст. 171

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.10.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж під фото №2 як ніж, яким ОСОБА_6 наніс йому тілесне ушкодження.

т. 1 а.с. 82-84

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 05.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав під фото №3 ніж, як ніж яким ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8

т. 1 а.с.248-250

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 в присутності понятих в приміщенні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області показав, як ОСОБА_6 наніс йому удар ножем.

т. 1 а.с. 85-89

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2019 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_9 , який показав як 08.10.2019 року ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці ніж з рукояткою чорного кольору та візерунком червоного кольору, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 в область живота.

т. 1 а.с. 243-247

Протоколом слідчого експерименту від 06.11.2019 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , судово-медичного експерта Чугуївського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_12 , старшого інспектора-криміналіста Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_6 показав, що він стояв біля столу під кутом 90 градусів від ОСОБА_8 та схилився, щоб взяти позаду ОСОБА_8 свою куртку, тримаючи ніж у правій руці, упираючись рукояткою у стіл. У цей час ОСОБА_8 схилився на стіл, його похитнуло, так як стіл не стійко стояв, після чого він відставив руку у якій тримав ніж. Після чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та поцікавився, що трапилось та чи необхідно викликати швидку.

т. 2 а.с. 1-7

Висновком експерта №2/1121СЕ-19 від 12.11.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого на двох відрізках липкої стрічки відобразились слід ділянки долоні та слід папілярного узору. Встановити належність папілярного узору ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 не виявилось можливим.

т. 1 а.с. 187-200

Висновком експерта №12-14-222-Ч/19 від 12.11.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, кореня брижі тонкого кишечника, численні гематоми великого сальника з кровотечою з них, гемоперітонеум до 1000мл. рідкої крові, які утворилися від колюче-ріжучої дії гострого предмета (можливо ножа). Колото-різана рана передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів з кровотечою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпечності для життя. Внаслідок самоушкодження і падіння з висоти власного росту на розповсюджену поверхню дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворитися не могли.

т. 1 а.с. 208-209

Висновком експерта №12-14-244-Ч/19 від 25.11.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитися по механізму вказаному ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 сам наткнувся на фіксований ніж, оскільки удар був нанесений достатньою силою на довжину до 15 см на все лезо ножа. Біль від поранення стінки шлунку, кореня брижі, великого сальника дуже сильний і потерпілий повинен був рефлекторно відсахнутися при початку поранення передньої черевної стінки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися по механізму вказаному свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , ушкодження могли утворитися і ножем, наданим на експертизу.

т. 2 а.с. 13-15

Висновком судово-психіатричного експерта №657 від 28.10.2019 року, згідно якого на момент проведення дослідження ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок зловживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 , виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

т. 1 а.с. 181-183

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в процесі конфлікту з ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , що саме з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_6 наніс ножем удар в область живота ОСОБА_8 і не довів свій умисел до кінця, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_8 , у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому ОСОБА_8 .

Суд оцінив докази сторін кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. При цьому суд керується законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд дійшов висновку про те, що вказана кваліфікація дій ОСОБА_6 неправильна, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України виходячи з наступного. Згідно до зазначених вище доказів, ОСОБА_6 не висловлював погрози вбивства на адресу ОСОБА_8 , заподіяв одне ножове поранення і після цього не вчиняв жодних дій для позбавлення життя ОСОБА_8 , а навпаки обробив рану потерпілого горілкою з метою зупинення витікання крові, ще деякий час побув разом із ОСОБА_8 , наглядаючи за його станом. Останній запевнив ОСОБА_6 , що все гаразд, і ліг спати. Викладені в обвинувальному акті обставини того, що ОСОБА_6 не довів свій умисел до кінця, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_8 , у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому ОСОБА_8 , не відповідають дійсності. Згідно до показань допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого, лише вранці наступного дня ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_8 до Чугуївської лікарні та залишив в приймальному відділенні, незважаючи на те, що ОСОБА_8 не бажав їхати до лікарні і вважав, що не потребує медичної допомоги. Висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілого ОСОБА_8 не містять в собі посилання на надання медичної допомоги ОСОБА_8 раніше дати його госпіталізації 09.30 годин 09.10.2019 року, чим підтверджуються показання допитаних в суді свідків та потерпілого.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 після нанесення удару ножем не вчиняв жодних дій для позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , хоча об`єктивно мав таку можливість. Після нанесення удару ножем потерпілому, ні останній, ні інші особи не чинили супротив ОСОБА_6 , ніж залишився лежати в кімнаті, ОСОБА_6 мав можливість повернутися до кімнати потерпілого в будь-який час до ранку, коли ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_8 до лікарні. При цьому ОСОБА_6 бачив, що потерпілий живий. Суд враховує і причину припинення злочинних дій ОСОБА_6 , а саме досягнення мети у вигляді спричинення тілесного ушкодження.

Пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що ножове поранення він спричинив потерпілому ОСОБА_8 не умисно, а в той момент, коли ОСОБА_8 встав, оперся на стіл, стіл почав зміщуватися в сторону, а в цей момент ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж, повернувся до ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 навалився на ОСОБА_6 , не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, аналіз яких викладено вище. Суд вважає дані пояснення ОСОБА_6 його способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_6 ударив його ножем, ОСОБА_6 також у цьому зізнався. Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_6 стояв біля столу з ножем, зробив ОСОБА_8 зауваження, ОСОБА_8 почав рухатися на ОСОБА_6 , лаятися, в цей час ОСОБА_6 тримав ніж перед собою. В ході слідчих експериментів свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 показали, як було спричинено ножове поранення ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №12-14-244-Ч/19 від 25.11.2019 року тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитися по механізму вказаному ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 сам наткнувся на фіксований ніж. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися по механізму вказаному свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , а був умисел на спричинення потерпілому тілесного ушкодження. Зважаючи на те, що обвинувачений не мав конкретного умислу щодо тяжкості тілесних ушкоджень, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 виходячи зі ступеню тяжкості фактично спричинених тілесних ушкоджень.

3 урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок зловживання алкоголю, є внутрішньо переміщеною особою. Суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що він просить пом`якшити покарання ОСОБА_6 , моральних та матеріальних претензій до нього він не має. ОСОБА_6 публічно вибачився перед ОСОБА_8 , який вважає за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є те, що він раніше не засуджувався.

Зважаючи на викладене, вимоги ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази:
-куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору, зимову куртку слід повернути ОСОБА_6 , а в разі відмови від отримання, слід знищити;

- змиви речовини бурого кольору, ножі, підодіяльник зі слідами РБК, змив РБК на марлевий тампон, відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, слід знищити.

В зв`язку з вирішенням судом питання щодо речових доказів, слід скасувати арешт на майно, яке є речовими доказами, накладений ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.10.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи докази про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1570 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09.10.2019 року, коли він був затриманий згідно протоколу затримання, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:
-куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору, зимову куртку - повернути ОСОБА_6 , а в разі відмови від отримання, - знищити;

- змиви речовини бурого кольору, ножі, підодіяльник зі слідами РБК, змив РБК на марлевий тампон, відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, - знищити.

Скасувати арешт на майно, яке було визнано речовими доказами, накладений ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1570 грн. 10 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3