ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1444/21 Справа № 182/5591/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000697, за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 26 жовтня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не є особою до, якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, остання раніше не судима, та до клопотання не додано матеріалів, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування чи суду; перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру в іншому злочині. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186 КК України, та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також врахував, що остання має постійне місце проживання, тому застосував цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги також наявність ризиків: впливу на свідків та потерпілого місцезнаходження яких відомі підозрюваній; вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_7 не працює; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як остання за місцем реєстрації не проживає.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000697, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.(а.с.4) 24 серпня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.18-19), а на наступний день повідомлено про підозру за ч.1 ст. 186 КК України. (а.с.20-21)
В частині 2 статті 183 КПК України зазначено до яких осіб може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підтверджується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі, остання раніше не судима, а також прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть бути задоволенні, так як остання не є суб`єктом до якого може бути застосований виключний запобіжний захід.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 186 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами, та встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам ст. 181 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 26 жовтня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4