ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/40/19
Провадження № 1-кс/210/2102/21

"30" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 у справі №216/40/19 кримінальному провадженню №0002143 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, де заявник є обвинуваченим.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_4 ставиться до нього упереджено, і називає іншого учасника ОСОБА_7 потерпілим. Окрім того, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій було проігноровано суддею.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, надав додаткові пояснення.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень заявника вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з процесуальними рішеннями, які вказаний суддя приймав у даному провадженні та з якими не згоден заявник.
При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Будь-яких об`єктивних даних щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 особою, що заявила відвід не наведено, а сам по собі факт винесення суддею рішення (рішень) , яке одна з сторін провадження вважає таким, що не відповідає вимогам Закону, не є підставою для висновку про упередженість судді.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_4 в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід судді, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002143 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 у справі №216/40/19 кримінальному провадженню №0002143 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1