У Х В А Л А
Справа № 133/416/20

Провадження №1-кс/149/99/22

21.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.12.2021 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 здійснюватиме суддя ОСОБА_4 .
15.02.2022 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 здійснюватиме суддя ОСОБА_3 .
16.02.2022 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки до вирішення питання про відвід будь-яке рішення чи оцінка обставин може породжувати у обвинуваченого подальші сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 здійснюватиме суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 , а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кримінальне провадження № 0000576по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України(справа № 133/416/20), перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , якій обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід і вказаний відвід не розглянуто та не вирішено.

При цьому, підставою для самовідводу судді ОСОБА_4 є наявність суб`єктивних підстав (необхідність оцінки доказів, які видавалися ним як головою суду в адміністративній справі), отже перевірка та оцінка вказаних доводів суддею ОСОБА_3 та будь-яке рішення прийняте нею щодо цих обставин може породжувати у обвинуваченого подальші сумніви у її неупередженості.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6