overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6788/21
Провадження 1-кс/991/6890/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати рішення Генерального прокурора ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014, оформлене у формі листа № 05/4/1-335-21 від 17.09.2021.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014, здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 № 0309/2 від 03.09.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001120, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001120 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2021 о 16.00год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 453/1328/21
№ провадження 1-кп/453/167/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
та потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження №0000099 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 371-372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 року за №0000099 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 05.10.2021 року о 14 год. 30 хв.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 Справа №1-65/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в м. Тернополі в залі суду, у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про знаття судимості за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року, -

встановив:
ОСОБА_3 подав письмове клопотання про знаття судимості за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року.

До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах захисту ОСОБА_5 подав письмову заяву від 29.09.2021 року про залишення клопотання про зняття судимості без розгляду з якої слідує, що сторона захисту не підтримує поданого клопотання.

Учасники будучи повідомленими в порядку визначеному ст. 135 КПК України до суду не з`явились, причини не повідомили, тому з метою забезпечення розумних строків розгляду, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін суд прийшов до висновку про необхідність розгляду клопотання в порядку ст. 107 КПК України.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В свою чергу КПК України не визначає, які рішення приймаються за результатами розгляду клопотання про зняття судимості.
Враховуючи наведенні обставини у їх сукупності приймаючи до уваги позицію адвоката ОСОБА_4 , який відмовився від поданого його підзахисним клопотання, суд приходить до переконання про необхідність прийняття відмови адвоката ОСОБА_4 від клопотання про зняття судимості.
Керуючись статями 8, 129 Конституції України 3, 22, 26, 28, 94, 538 КПК України, 89 КК України, суд, -
постановив:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_4 від клопотання про знаття судимості з ОСОБА_3 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року, залишивши його без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 303/7376/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021.
Керуючись ст. ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09. 09. 2021 о 16 год. в залі №2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/616/21
Справа № 672/566/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 04.12.2019 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду від 25 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 передана на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона, як слідча суддя, надавала дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні (ухвала від 21.02.2020).
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наведених у них підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані у заяві судді ОСОБА_3 обставини виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду від 25 червня 2021 року.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 за №0000273, передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №127/2860/20
Провадження №1-в/127/421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 , -

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, на покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 16 год. 25 хв.

Суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

4 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 06.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В призначені судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 18 листопада 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6226/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви) вих. №1515, поданого 20 вересня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви) вих. №1515, поданого 20 вересня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви) вих. №1515, поданого 20 вересня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 08 жовтня 2021 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання (заява) адвоката ОСОБА_2 вих. №1515, датоване 20 вересня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3641/17
№ 1-в/688/147/21
Ухвала
05 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

04.10.2021 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року.

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)», засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/560/21

Провадження № 1-кс/638/2206/21

05.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
27.09.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , при розгляді його клопотання від 16.09.2021 року.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне витребувати з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінальних проваджень №0000032, №0004883.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000032, №0004883.
Копію ухвали надіслати до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для виконання.
По справі оголошено перерву до 10 год. 30 хв. «28» жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1403/19 Провадження № 1-кп/636/342/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000110 від 19.07.2018 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України;
в с т а н о в и в :
Вище вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області в провадження судді ОСОБА_1 , від судді ОСОБА_3 25.08.2020року на підставі розпорядження №02-08/66 від 25.08.2020року щодо звільнення з посади.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000110 від 19.07.2018року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 16 жовтня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: