Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

20.01.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 127 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 127 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначивши, що вона є упередженою, оскільки це кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді цього складу суду і кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду є виділеними перше з другого та фактично є подвійним його притягненням до кримінальної відповідальності, тримання його під вартою. Прокурор ОСОБА_3 як по кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 так і по цьому кримінальному провадженні неодноразово допускала і допускає дописи у соціальних мережах, які є очевидно образливими не лише стросовно ОСОБА_4 , а зачіпають та посягають на незалежність суддів дотичних до розгляду вказаних кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 . Вона допускала неправдиві висловлювання стосовно обставин та конкретних осіб. Такі її дії не відповідають високим стандартам прокурорської етики. А тому вона має бути відведене від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_6 підтримали заву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора також зазначивши, що поведінка прокурора ОСОБА_3 є явним свідченням її упередженості стосовно ОСОБА_4 , що є не допустимим у поведінці прокурора.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає його необгрунтованим, зазначивши, що не має упередженості, не вчиняла дій які були б підставами для її дисциплінарної чи іншої відповідальності, про які зазначив захисник ОСОБА_5 . Він особисто про такі її дії не звертався до відповідних органів.

Суд вислухавши захисників, обвинуваченого, прокурора, дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 , підтримана обвинуваченим і захисником ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних причин.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що захисниками, обвинуваченим, не надані суду достатні докази на підтверджені фактів упередженості прокурора ОСОБА_3 . ЇЇ особисто, її близьких родичів чи членів її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку фактичним обставинам, викладеним у формулюванні обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті/ актах.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 ч.1 КПК України. Їх перелік є вичерпним.

Суд зазначає, що захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченим, не наведені у своєму клопотанні передбачені ст. 77 ч.1 КПК України, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 .

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , підтриманої обвинуваченим, захисником ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи № 359/8986/21, 1-кп/357/410/11 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів .передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду