Провадження № 1-кс/643/3660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження представника потерпілого, в рамках кримінального провадження №00001708 від 22.07.2021, -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга у якій представник заявника просить скасувати постанову про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 від 06.08.2021; зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винести постанову про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №00001708 від 22 липня 2021 року; скасувати постанову слідчого від 06.08.2021 про відмову в задоволені клопотання про залучення як представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №00001708 від 22 липня 2021 року; зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винести постанову про залучення як представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №00001708 від 22 липня 2021 року, за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 06.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання щодо визнання ОСОБА_4 , потерпілою та винесення постанови про залучення потерпілої, а також друге клопотання про винесення постанови про залучення адвоката ОСОБА_3 , в якості представника потерпілої у кримінальному проваджені №00001708 від 22 липня 2021 року. Однак слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань з тих підстав, що на теперішній час досудовим розслідування не встановлено право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Lexux LS 570» д/н НОМЕР_1 . У зв`язку з чим на теперішній час, ОСОБА_4 не може бути визнана по вказаному кримінальному провадженню потерпілою, а адвокат ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 .

З даними постановами представник заявника не згоден, оскільки на його думку, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Так, померлому ОСОБА_6 належав на праві власності автомобіль марки LEXUS, моделі LX570 5663, 2008 року випуску, колір -сірий, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . 20.03.2021 року невідома особа викрала вищезазначений автомобіль, який стояв на приватній парковці за адресою: АДРЕСА_1 , біля багатоквартирного будинку, де проживав ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 25.03.2021 року стало відомо, що вищезазначений автомобіль зник з місця стоянки. Згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , який був власником вищезазначеного авто, та у відповідності до ч.5 ст. 1268 ЦК України, «прийняття спадщини» зазначається, що «незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини». Тобто, посилання слідчого, що ОСОБА_4 не є власником є некоректними та не відповідають ч.5. ст.1268 ЦК України, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Представник зазначав, що вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4 , оскільки є її спадщиною, тому є підстави для визнання останньої потерпілою в рамках провадження.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на електронну адресу суду надійшла заява у якій останній просить розглянути скаргу за його відсутністю, скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду було надано матеріали кримінального провадження №00001708 від 22.07.2021.
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст.303 ч.1 п.5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001708 від 22.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 року, якою зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.07.2021 року про те, що невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Lexux LS 570» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належав померлому ОСОБА_6 .

Тобто заявником про кримінальне правопорушення є ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , 06.08.2021 року подав до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання щодо визнання ОСОБА_4 , потерпілою та винесення постанови про залучення потерпілої, а також друге клопотання про винесення постанови про залучення адвоката ОСОБА_3 , в якості представника потерпілої у кримінальному проваджені №00001708 від 22 липня 2021 року.

Постановами слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.02.2021 року у задоволенні вищезазначених клопотань було відмовлено.
Згідно постанов, на даний час не встановлено право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Lexux LS 570» д/н НОМЕР_1 . У зв`язку з чим на теперішній час, ОСОБА_4 не може бути визнана по вказаному провадженню в якості потерпілої, а адвокат ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 .
Із змісту ч.5 ст.55 КПК України випливає, що у разі відмови особі у визнанні її потерпілою, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Разом з тим ч.5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
За змістом оскаржуваних постанов слідчого, заявником, у розумінні вимог КПК України, передчасно ініційовано питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, а відповідно і залучення її представника у даному кримінальному провадженні та не наведено обґрунтування спричинення їй шкоди.

Як на підставу своїх доводів, представник заявника посилається на ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, також на витяг з спадкового реєстру відповідно до якого ОСОБА_7 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 .
Разом з цим факт, відкриття за заявою спадкової справи з огляду на приписи ст.ст.1218, 1224, 1231, 1232, 1241, 1261, 1281, ч.1 ст. 1223 ЦК України не породжує в собі безумовного наслідку набуття статусу спадкоємця та отримання у власність спадкового майна, а вчинення дій на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України також не підтверджує набуття права власності на майно в розумінні ЦК України.
Суд вважає, що висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, постанови є законними і обґрунтованими, тому підстави для їх скасування відсутні.
При цьому слідчий суддя зауважує, що наявність постанови про відмову у визнанні потерпілим не перешкоджає у подальшому визнати ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні при наявності для цього підстав.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження представника потерпілого, в рамках кримінального провадження №00001708 від 22.07.2021 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 09:00 год., 30.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1