УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «СЕО ЛАЙН», на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000980 від 06.11.2020,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «СЕО ЛАЙН» на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000980 від 06.11.2020, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 11 серпня 2021 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 53.

Скаргу обґрунтовано тим, що 11 серпня 2021 року слідчим ГУНП у м. Києві проведено обшук за згаданою адресою, в ході якого вилучено майно, яке є предметом скарги, при цьому, як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку можливість вилучення такого майна прямо не передбачена, а у задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні про арешт майна відмовлено, а тому адвокат просить зобов`язати слідчого ДБР повернути таке майно законному володільцю.

В судове засідання скаржник та його представник не прибули.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, з урахуванням того факту, що представник ТОВ «СЕО ЛАЙН» в судове засідання не прибув, а встановити обставини, зазначені у скарзі, зокрема шляхом дослідження матеріалів доданих до скарги, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали (ухвали слідчих суддів від 02.08.2021, 26.08.2021) подані у копіях (неналежним чином завірених), що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал (належним чином завірену копію) документа, а тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СЕО ЛАЙН», на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000980 від 06.11.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1