overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/600/20
Провадження № 1-кп/626/28/2021
УХВАЛА
про привід
30 вересня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 не доставлені в судове засідання згідно ухвали суду від 22.09.2021 року, згідно повідомлення прокурора за місцем проживання вони відсутні.

Прокурор просить повторно застосувати привід для вказаних осіб.

Суд вислухавши думку захисника, який покладався на розсуд суду, вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений та свідок, які викликалися судовими повістками на 22.09.2021 року в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб повторно привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року на 09:30 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також може знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 07 жовтня 2021 року на 09:30 годин.
До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_3 застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 07 жовтня 2021 року на 09:30 годин.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Суддя
30.09.2021
Справа № 720/1663/21
Провадження № 1-кп/720/138/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження за № 0000060 від 06 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.
Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України на 15 листопада 2021 року, о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7600/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1581/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за результатами розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст. ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суд від 21 вересня 2021 року.

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону 26.11.2015 року ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в період з 23 вересня 2016 року до 21 вересня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що повністю відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16-00 годині 27 вересня 2021року.

Головуючий - Судді
Ухвала

30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 539/1151/20
провадження № 51-2960км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника,
встановив:
До суду касаційної інстанції надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він, покликаючись на скрутне матеріальне становище, просить призначити йому захисника.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Водночас, як убачається з судових рішень, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Враховуючи те, що засудженим заявлено клопотання про призначення йому захисника та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 , залучивши захисника для захисту прав та інтересів засудженого.

Керуючись статтями 48, 49, 52 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, відбудеться 01 грудня 2021 року о 10:30 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту та забезпечити його участь у судовому засіданні 01 грудня 2021 року о 10:30 годв приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4а).
Явка захисника в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала

30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 310/9371/19
провадження № 51-3255км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 7 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 10 вересня 2021 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 52 КПК участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 11:00 2 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 52 КПК визнати участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції обов`язковою.

Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/259/20
Провадження № 1-кп/175/14/20
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представника

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001040 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор надала повідомлення про надходження додаткових матеріалів та надання до них доступу в порядку ч.11 ст.290 КПК України, постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 12.08.2019 року і протокол відібрання зразків для експертизи від 14.08.2019 року, які просила долучити до матеріалів судового провадження.

Захисники заперечували проти долучення вказаних документів, які на їх переконання не є додатковими, та підлягали відкриттю при виконанні слідчим вимог ст.290 КПК України.

Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора. Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
На виконання вимог вказаної статті процесуального закону прокурор надала додаткові матеріали, на які є посилання у кримінальному провадженні, але які не містилися в матеріалах кримінального провадження, та відкрила їх стороні захисту і потерпілому.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним долучити ці матеріали до справи, а питання допустимості їх як доказів, вирішити у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України під час ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст.290,363,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про долучення додаткових матеріалів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6018/21
Провадження № 1-кс/202/5080/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 06.09.2021 року за вих. № 2 та зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, викликати та допитати ОСОБА_5 , яка надала висновок № 007/СЛМ/18 (адреса: 03045, м.Київ, вул.ІІлещеєва, 10).
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 рокудо 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/881/21
провадження № 1-кп/179/99/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00000073 від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00000073 від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 в Магдалинівський районний суд для розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Керуючись ст. 42, 43, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) з передбаченим відомчими актами режимом тримання обвинувачених під час конвоювання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні 22 вересня 2021 року на 13 годин 20 хвилин за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Дніпропетровська область.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6370/21
Провадження № 1-кс/639/1666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року, -
встановив:
20 вересня 2021 року до суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 заявила про залишення заяви без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.09.2021
Справа № 642/6400/21
Провадження № 1-кс/642/3582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) у кримінальному провадженні №0000324 від 14.09.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) у кримінальному провадженні №0000324 від 14.09.2021 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Другого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого ум. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2021 року, щодо проведення допиту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 14.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2603/21 Справа № 213/2267/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2021 року на 11 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2