гСправа № 187/1510/21 Провадження №1-кп/0187/95/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000112 від 07.09.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Красноармійського району Донецької області, українця, освіта неповна середня, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

06.09.2021 року, близько 03-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поруч з кафе «Калнишевський», розташоване за адресою: вул. Кутузова, 9-А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_7 , та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинене метало пластикове вікно проник до приміщення вищевказаного кафе. Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав мобільний телефон марки «SIGMA», модель Х-style 33 Steel, інвентарний № 0761, золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який згідно судово-товарознавчої експертизи № 3241/21 від 08.09.2021 становить 657 гривень, мобільний телефон марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № EF2431908UA22701, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який згідно судово-товарознавчої експертизи № 3241/21 від 08.09.2021 становить 280 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1537 гривень.

Умисні ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що вночі 06 вересня 2021 року, він проник через незачинене метало-пластикове вікно до приміщення кафе «Калнишевський» по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 600 гривень. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому винести на розсуд суду (а.с. 27).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, потерпіла ОСОБА_8 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , з цивільним позовом звертатись не буде.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі і застосувавши ст. 75, 76 КК України звільнити його від покарання, призначивши йому іспитовий строк , що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21 від 08.09.2021 року та 686,48 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28397-Д від 10.09.2021 року, а всього: 1006,48 грн необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «SIGMA», модель Х-style 33 Steel, інвентарний № 0761, золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який згідно судово-товарознавчої експертизи № 3241/21 від 08.09.2021 становить 657 гривень, мобільний телефон марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № EF2431908UA22701, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 із під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21 від 08.09.2021 року та 686,48 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28397-Д від 10.09.2021 року, а всього: 1006,48 грн (одна тисяча шість грн 48 коп.) на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «SIGMA», модель Х-style 33 Steel, інвентарний № 0761, золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який згідно судово-товарознавчої експертизи № 3241/21 від 08.09.2021 становить 657 гривень, мобільний телефон марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № EF2431908UA22701, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1