overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/67/20
Номер провадження 1-кп/525/13/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 листопада 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, протокольною ухвалою задовольнив проведення судових засідань за участю потерпілого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Вишгородському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відкладено на 11 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин, за участю потерпілого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Вишгородським районним судом Київської області, адреса: вулиця Кургузова, 7, місто Вишгород, Київська область, 07300.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Вишгородського районного суду Київської області, адреса: вулиця Кургузова, 7, місто Вишгород, Київська область, 07300, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про закриття кримінального провадження № 0000570 від 21.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 , просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про закриття кримінального провадження № 0000570 від 21.06.2018.

В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою та представник органу досудового розслідування не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце її розгляду.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування також подається за місцем розташування органу, посадовою особою якого прийнято відповідне рішення.

Як зазначено слідчим суддею вище, ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про закриття кримінального провадження № 0000570 від 21.06.2018,у зв`язку з чим скарга за територіальною юрисдикцією не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Вважаю необхідним на підставі вимог ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу заявнику, роз`яснивши йому право звернутися з аналогічною скаргою до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Водночас, слідчий суддя вважає доцільним роз`яснити, що форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені доказ на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення (копія постанови про закриття кримінального провадження або лист прокурора), а сама скарга має містити обґрунтування вимог про скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу разом з додатками повернути заявнику у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, яке було призначено на 09.11.2021 року.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15 годину 10 хвилин 03 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5316/21
Провадження № 1-кп/205/1000/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.286, ч.2 ст.307 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,
особи, відносно якої розглядається
клопотання про застосування
примусових заходів
медичного характеру - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.286, ч.2 ст.307 КК України, складене відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.286, ч.2 ст.307 КК України, на 12.50 годин 19 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3162/21 Справа № 213/2356/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні №0000949, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні №0000949, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/7823/21
Провадження №1-кс/487/6234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувшии у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1326/21
УХВАЛА
25 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання в м. Києві по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання йому безкоштовного захисника за рахунок Держави.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 54 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що обвинувачений бажає мати захисника, але не може залучити його самостійно, тому йому захисника слід залучити із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. 52-54 КПК України, суд,-
У Х В А Л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення його захисту під час розгляду по кримінального провадження за його обвинуваченням та забезпечити явку цього захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 10 листопада 2021 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 15 (тел. 426-45-69).
Призначеному адвокату для здійснення захисту слід попередньо ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 935/1861/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2021 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2021 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 20 листопада 2021 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4698/21
Провадження № 1-в/314/1228/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2019, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2021 о 16 годині 40 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
09.11.2021
УХВАЛА
Справа № 521/9976/18

Номер провадження:1-кс/521/19/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 28.02.2013 року за № 0001242 за ознаками п.12 ч.2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 01.08.2004 р. в період часу з 10.00 до 11.00 год. більш конкретного часу не встановлено, в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , його товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 долаючи спротив ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому ударів в область грудної клітини, чим полегшив спричинення смерті останньому другим співмешканцем ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_7 удар в область шиї від якого той помер.

З цілю укриття слідів злочину та уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , за допомогою двох ножів та слюсарної турбіни, розчленували труп ОСОБА_7 , частини якого поклали в полімерні мішки які надалі вивезли та закопали в лісосмузі біля Одеського селекційного інституту.

13 червня 2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням старшого слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 13 грудня 2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 08 серпня 2018 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 28.02.2013 року за № 0001242 за ознаками п.12 ч.2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 676/6492/19

провадження № 51-5056 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 листопада 2021року

м. Київ

справа №314/4423/20
провадження №51-4925ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3