Справа №694/2158/21
провадження № 1-кс/694/1019/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19.11.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 17.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є потерпілими в кримінальному провадженні № 0000439, розпочатому 21.05.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КПК України, за змістом якої вони просять зобов`язати прокурора вищого рівня, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000439, повторно розглянути їх скаргу в порядку ст. 308 КПК України.
Вказана скарга мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.10.2021 року, виконувачем обов`язків керівника Звенигородської окружної прокуратури О.Плетінь повторно розглянуто їх скаргу про недотримання розумних строків в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000439, в порядку ст. 308 КПК України, про що їх повідомлено листом від 29.10.2021 р. № 50-72-21, який ОСОБА_2 отримано 12.11.2021 р. Водночас зміст даного листа практично ідентичний змісту листа Звенигородської окружної прокуратури від 08.10.2021 р. № 50-79-21, що свідчить про не розгляд скарги потерпілих, в порядку ст. 308 КПК України, з достатнім та належним обґрунтуванням.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також суб`єктний склад осіб, які можуть подати скаргу залежно від підстав.
Вивченням змісту скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що їх скарга мотивована п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, хоча фактично зводиться до незгоди з формою та змістом відповіді на їх скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При цьому, положення ст. 308 КПК України містять вимогу щодо необхідності письмового повідомлення скаржника про результати розгляду його скарги, однак не необхідності прийняття процесуального рішення у формі постанови.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні підстави для звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відсутній факт нездійснення прокурором процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, так як їх скарга повторно розглянута та їм надано письмову відповідь на неї.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки вказана скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
При цьому, вважаю, що відмова у відкритті провадження за даною скаргою не може вважатися обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, та може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, дана відмова у відкритті провадження безпосередньо зумовлена та є наслідком наявності «процесуальних фільтрів», передбачених ч. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, які переслідуючи легітимну мету, встановлюють розумну пропорційність між засобами захисту прав осіб у

кримінальному процесі та поставленою метою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1