Єдиний унікальний номер 126/2026/20
Номер провадження 1-кп/142/77/21
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 06 серпня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05 серпня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, проходячи по вул. Леонова в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, біля паркану за домоволодінням №52, побачив припаркований автомобіль «Sitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_7 , де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відкривши незачинені водійські дверцята автомобіля «Sitroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, із належного ОСОБА_7 гаманця, який знаходився в кармані водійських дверцят вказаного автомобіля, викрав грошові кошти в сумі 1 030 гривень, із програвача викрав USB флеш-накопичувач «Nuiflash Super mini» об`ємом пам`яті 2 Гб., вартість якого згідно висновку експерта №5694/5695/20-21 від 19 серпня 2020 року становить 110 гривень 56 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а саме на продукти харчування та сигарети, USB флеш-накопичувач «Nuiflash Super mini» об`ємом пам`яті 2 Гб ОСОБА_4 втратив при невідомих обставинах.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1 140 гривень 56 копійок.

Крім того, 14 серпня 2020 року близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого на узбіччі проїзної частини дороги автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені ведійські двері сів у салон вказаного автомобіля, прокрутив ключ запалення, який знаходився в замку, чим запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу і таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі користувача незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 .

15 серпня 2020 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, проїжджаючи на автомобілі «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2 по вул. Перемоги, неподалік від магазину «Козачок» був виявлений працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, після чого, проїхавши близько 300 метрів, залишив вищевказаний транспортний засіб, а в подальшому був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул. Перемоги, 2.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що 05 серпня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, проходячи по вул. Леонова, в м. Бершадь, побачив припаркований автомобіль, з якого він, відкривши незачинені водійські дверцята, з гаманця, який знаходився в кармані карти водійських дверцят, викрав грошові кошти в сумі 1 030 гривень, із програвача викрав USB флеш-накопичувач. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на продукти харчування та сигарети, USB флеш-накопичувач втратив.

Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він 14 серпня 2020 року близько 23 години, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого па узбіччі проїзної частини дороги автомобіля «ВАЗ 21063», та, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, через незамкнені водійські двері сів у салон автомобіля та прокрутив ключ, який знаходився в замку, чим запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу поїхав в с. Бирлівка, а 15 серпня 2020 року, неподалік від магазину «Козачок», був виявлений працівниками поліції на вказаному автомобілі.

В скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати, зауважив, що за період перебування під вартою усвідомив всю протиправність своїх дій та вказав, що більше такого не повториться.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи потерпілі повідомлялися своєчасно та належним чином в порядку вимог ст.135 КПК України, що, відповідно до вимог ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду, крім того, відповідно до поданих ними заяв, просили провести судове засідання у їх відсутності, вказали, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання в межах санкції відповідної статті, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06 серпня 2020 року, яким зафіксовано огляд автомобіля «Sitroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 31 серпня 2020 року № 431;

-протоколом огляду та фототаблицею до нього від 15 серпня 2020 року, яким зафіксовано огляд автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду місця подій від 15 серпня 2020 року, яким зафіксовано огляд частини дороги що розташована навпроти домоволодіння в АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5694/5694/20-21 від 19 серпня 2020 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав обвинувачення, наполягав на призначенні покарання в межах санкції, передбаченої законом про кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення, вказав на необхідність стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави судових витрат, вирішення долі речових доказів та арештованого майна шляхом повернення його потерпілому як власнику.

Захисник ОСОБА_5 , погодившись в цілому з позицією обвинувачення щодо правил та розміру призначення покарання, не заперечуючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , просила суд звернути увагу на відсутність обставини, які обтяжуєють покарання, натомість є наявними ряд обставин, які пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а тому вважає, що запропонований прокурором строк позбавлення волі є занадто суворим покаранням, в зв`язку з чим просила про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та просила звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога, звертався за психіатричною допомогою до КП «Бершадська ОЛІЛ» з діагнозом змішаний розлад поведінки і емоції, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, оскільки здійснює хуліганські дії в селі та стоїть на обліку в Бершадському відділі поліції, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Бершадського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). Також бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75, ст.104 КК України та призначення йому покарання нижче нижчої межі, встановленою санкціями ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

По даному кримінальному провадженню проведено судову дактилоскопічну експертизу № 6431 від 31 серпня 2020 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 817 гривень 25 копійок, судово-товарознавчу експертизу № 5694/5694/20-21 від 19 серпня 2020 року, вартість проведення якої згідно акту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здачі-приймання висновку судового експерта спеціаліста № 5694/5694/20-21 від 19 серпня 2020 року, становить 490 гривень 32 копійок, в загальному розмірі 1 307 гривень 57 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року та ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Майнова шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_7 , становить 1 140 гривень 56 копійок, яка не відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК, ч. 3 ст. 185 КК та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 15 серпня 2020 року

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день перебування під вартою в установі попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 15 серпня 2020 року до набрання даним вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 31 серпня 2020 № 6431 в розмірі 817 гривень 25 копійок.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 5694/5694/20-21 від 19 серпня 2020 року в розмірі 490 гривень 32 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року та ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак, НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: