Провадження № 1-кп/127/954/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 р. за № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю підприємстві «АВІС», інваліда 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.07.2021 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Маркет plus» по вул. 600-річчя, 9В в м. Вінниці, на тротуарній плитці перед входом у магазин, помітив мобільний телефон зв`язку бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» лінійки «Redmi Note» версії «Redmi Note 8pro» model «M1906 G7G» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі зеленого кольору, який був в прозорому чохлі, під яким знаходилася банківська картка AT КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_4 , відкрита на ім`я ОСОБА_5 , з відкритим рахунком номер НОМЕР_5 , які були втрачені за невідомих обставин. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону з банківською карткою, помістивши їх до своєї кишені, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 6488/21-21 від 23.09.2021 року ринкова вартість мобільного телефону зв`язку бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» лінійки «Redmi Note» версії «Redmi Note 8pro» model «M1906 G7G» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі зеленого кольору, станом на момент вчинення злочину становила 2 594 грн. 75 коп. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2 594 грн. 75 коп.
Крім того, після вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо викравши банківську картку AT КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , з відкритим рахунком номер НОМЕР_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даної банківської картки. Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти грошові кошти з даної банківської картки, для чого у період з 26.07.2021 року по 30.07.2021 року здійснював операції з вказаної картки, а саме:
26.07.2021 року в період часу з 04:57 год. по 04:58 год. розрахувався за придбані товари у магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шосе, 147А, на суму 178,20 грн.;
26.07.2021 року в період часу з 08:51 год. по 08:59 год. розрахувався за придбані товари у магазині «СІЛЬПО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, на суму 514,01 грн.;
27.07.2021 року в період часу з 00:35 год. по 10:00 год. розрахувався за придбаний товар у магазині «Маркет Plus» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9В, на суму 750,85 грн.;
27.07.2021 року о 18:54 год. розрахувався за придбаний товар у магазині «Вікторія» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 12, на суму 634 грн.;
27.07.2021 року в період часу з 22:28 год. по 22:32 год. розрахувався за придбаний товар у магазині «Маркет Plus» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9В, на суму 681,50 грн.;
28.07.2021 року в період часу з 03:27 год. по 03:28 год. розрахувався за придбаний товар у магазині «Маркет Plus» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9В, на суму 511,70 грн.;
28.07.2021 року в період часу з 13:51 год. по 13:52 год, розрахувався за придбаний товар у магазині «Вікторія» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 12, на суму 458 грн.;
29.07.2021 року в період часу з 06:24 год. по 08:37 год. розрахувався за придбаний товар у магазині «Маркет Plus» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9В, на суму 1 496,07 грн.;
30.07.2021 року в період часу з 06:24 год. по 08:37 год. розрахувався за придбаний товар у магазині «Маркет Plus» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9В, на суму 942,50 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальному розмірі 6 166 грн. 83 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, шкоду обвинуваченим йому відшкодовано в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілого до обвинуваченого та позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини кримінального провадження, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений не судимий, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі.
Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року на вилучений під час огляду місця події 13.08.2021 року мобільний телефон зв`язку бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» лінійки «Redmi Note» версії «Redmi Note 8pro» model «M1906 G7G» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі зеленого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 6488/21-21 від 23.09.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 180 годин;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 року на вилучений під час огляду місця події 13.08.2021 року мобільний телефон зв`язку бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» лінійки «Redmi Note» версії «Redmi Note 8pro» model «M1906 G7G» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі зеленого кольору, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон зв`язку бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» лінійки «Redmi Note» версії «Redmi Note 8pro» model «M1906 G7G» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі зеленого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 13.08.2021 року та квитанції №229 від 29.09.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-диск із відеозаписами камер спостереження магазину «СІЛЬПО» за адресою: вул. 600-річчя, буд. 17 в м. Вінниці, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.09.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя