Справа № 638/1434/20
Провадження № 1-кс/638/283/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0005010 від 07.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0005010 від 07.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
25.01.2022 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона на стадії досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2020, як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Постановою від 30.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0005010 від 07.12.2019 та № 0005010 від 07.12.2019 об`єднані в одне провадження.
З посиланням на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя зазначає, що вона не може приймати участь в розгляді вищевказаного кримінального провадження.
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4статті107 Кримінального процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частиною 1статті 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2020, як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Постановою від 30.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0005010 від 07.12.2019 та № 0005010 від 07.12.2019 об`єднані в одне провадження.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у розгляді цього ж провадження при його розгляді в суді, тому наявні підстави для відводу судді, передбачені частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість доводів заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35,76,80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0005010 від 07.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0005010 від 07.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 638/1434/20, провадження № 1-кп/638/980/22) передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1