Справа № 308/9164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 16.06.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає що 17 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_4 безпосередньо в приміщенні Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП на запит було отримано постанову дізнавача-інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №70000697 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, тому що розслідування вказаного кримінального провадження було проведено формально та поверхнево. Зі змісту постанови слідує, що у ході досудового розслідування, взагалі не проведено належних слідчих дій, а саме не проведено належного допиту заявника - ОСОБА_3 та не визначеного його статусу в даному кримінальному провадженні. Твердження, що опитати інших осіб, а саме ОСОБА_8 не вдалося, оскільки за місцем проживання останнього під час відвідування не було вдома взагалі вважає абсурдним і таким, що вказує на те, що ніяких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню не проводилось. На думку заявника також відсутня правильна кваліфікація даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_3 повідомляв про крадіжку з нелегальним проникненням в його житло, а провадження було відкрито а ч.1 ст.185 КК України. У скарзі вказує, що зі змісту постанови не можна встановити чи намагалися працівники поліції встановити місце перебування громадянина ОСОБА_9 та які слідчі та оперативно-розшукові дії проводилися для його встановлення. Зазначає, що постанова про закриття даного кримінального провадження вже оскаржувалась в судовому порядку і 07 жовтня 2020 року була постановлена ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 22 липня 2020 року. Але як слідує з подальшого проведення досудового розслідування орган дізнання не зробив нічого для повного, всебічного розслідування і 30 листопада 2020 року знову закрив дане провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд. Витребувано у сектору дізнання Відділу поліції №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000697 відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10 грудня 2021 року на адресу суду із Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000697 від 16.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ній. Вказали, що у данному кримінальному провадженні не було вчинено жодних процесуальних дій щодо встанвлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши позицію заявника та його представника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000697 від 16.06.2020 року слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу слідчий суддя вважає поданою у встановлений ст.304 КПК України строк, оскільки заявник дізнався про закриття кримінального провадження 17.11.2021 року, коли адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь на адвокатський запит від 28.10.2021 року, щодо результату досудового розслідування кримінального провадження. Відомостей про те, що заявник ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження раніше матеріали кримінального провадження не містять.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (на даний час - Відділ поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області) перебувають матеріали кримінального провадження за №0000697 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато у зв`язку із надходженням 16.06.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від чергового ГУНП в Закарпатській області про те, що до них із заявою звернувся гр. ОСОБА_3 в якій просив прийняти міри до свого сусіда гр. ОСОБА_8 , який на протязі часу з 2019 по 2020 рік неодноразово здійснював крадіжки різного роду документів, речей та грошових коштів у сумі близько 3750 грн. з помешкання заявника.
Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 15.07.2020 року визначено підслідність кримінального проступку, який розслідується у кримінальному провадженні №0000697, відомості про яке внесені від 16.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - за підрозділом дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
15.07.2020 року начальником СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ст.лейтенантом ОСОБА_11 будо дано доручення дізнавачу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 здійснювати досудове розслідування кримінального проступку внесеного до ЄРДР за №0000697 від 16.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України. У дорученні вимагається вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Постановою начальника СД Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 22 липня 2020 року кримінальне провадження №0000697 від 16.06.2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. У постанові про закриття вказано, що опитати гр. ОСОБА_8 не надалось можливим, оскільки за місцем проживання останнього під час відвідування не було вдома. Під час усного опитування працівниками СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що вказані громадяни постійно конфліктують на між особистісному підґрунті, а тому орган досудового розслідування вважає, що дане звернення може бути своєрідним тиском на сусіда з переслідуваною власного метою, яка органу досудового розслідування не відома.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року справа № 308/9164/20 (1-кс/308/3923/20) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000697 від 16.06.2020 року, винесену начальником СД Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 . Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000697 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постановою дізнавача-інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.11.2020 року кримінальне провадження №0000697 в частині вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено опитування заявника, який повідомив, що вважає причетним до даних подій пов`язаних із крадіжкою з його помешкання його сусіда ОСОБА_9 , крім того заявник узагальнено повідомив про крадіжку документів, яких саме не зазначив. Поза тим відповідно до пояснень останнього з місця проживання в останнього зникли грошові кошти та монети минулих років та інших держав. Однак підтвердження власності вказаних речей не надав також. Опитати гр. ОСОБА_8 не надалось можливим, оскільки за місцем проживання останнього під час відвідування не було вдома. Під час усного опитування працівниками СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що вказані громадяни постійно конфліктують на між особистісному підґрунті, а тому орган досудового розслідування вважає, що дане звернення може бути своєрідним тиском на сусіда з переслідуваною власною метою, яка органу досудового розслідування не відома.
Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.
За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при закритті кримінального провадження №0000697 зазначених вимог закону не дотримано.
Слідчим суддею встановлено, що фактично після скасування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2020 року через неповноту досудового розслідування, дізнавачем не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та 30.11.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження із мотивів, які є аналогічними мотивам, викладеним у постанові від 22.07.2020 року.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, всіх слідчих дій проведено не було, не були перевірені обставини викладені в заяві ОСОБА_3 . Так, із матеріалів кримінального провадження №0000697 від 16.06.2020 року вбачається, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 16.06.2020 року лише було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про здійснення органом досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій.
Дізнавач у постанові зазначив, що опитати гр. ОСОБА_8 не надалось можливим, оскільки за місцем проживання останнього під час відвідування не було вдома. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що органом досудового розслідування вчинялися дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та його допиту. Крім цього, у постанові вказано, що під час усного опитування працівниками СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що вказані громадяни постійно конфліктують на між особистісному підґрунті. Разом із тим, у постанові не вказано, ким було повідомлено зазначену інформацію та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження такої. Також у постанові відсутні відомості про те, які слідчі дії вчинялися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких слідчих дій, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та при прийнятті оскаржуваної постанови дізнавачем не забезпечена ефективність досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем передчасно без всебічного, повного, ретельного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин, які мають значення, без надання їм належної правової оцінки, а тому дана постанова слідчого не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.
При новому досудовому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, постановлена дізнавачем-інспектором СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , слід задовольнити, а вищевказану постанову дізнавача скасувати.
Керуючись ст. ст. 40-1, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1