НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2021 року ЄУ № 322/906/21 (Провадження № 1-кс/322/343/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 29.09.2021 за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
23.12.2021 на адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що 1 жовтня 2021 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР 29.09.2021 за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винесено ухвалу про накладання арешту на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 .

25.11.2021 адвокатом ОСОБА_2 в рамках цього ж кримінального провадження подавалося клопотання про скасування арешту майна, передачу майна на відповідальне зберігання власнику, однак ухвалою слідчого судді Новмиолаївського районного суду Запорізької області від 29.11.2021 у задоволенні згаданого клопотання було відмовлено.

Адвокатом 02.12.2021 слідчому було направлено клопотання про передачу майна (автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ) на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого СВ ВП №3 від 03.12.2021 у задоволенні клопотання адвоката (на його думку безпідставно), було відмовлено.

Фактично у клопотанні адвоката від 23.12.2021 йдеться про те, що вказана постанова слідчого від 03.12.2021, а також, в певній мірі, ухвала слідчого судді від 01.10.2021, є незаконними.

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на норми Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104), ст.ст.2, 7, 45, 50, 100, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.60, 65 СК України і ст.319 ЦК України, адвокат ОСОБА_2 просив: визначити, в кримінальному провадженні №0000068 від 29.09.2021 спосіб арешту майна - вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 та передати цей автомобіль на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 негайно передати вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою місця його мешкання до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Оцінивши доводи клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Натомість питання і вимоги, які вказані у клопотанні адвоката не віднесені до повноважень слідчого судді.

До того ж, адвокат в минулому вже звертався до слідчого судді з близьким за змістом клопотанням, яке містило частину аналогічних вимог, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено.

В контексті вказівок у клопотанні адвоката на предмет незаконності ухвали слідчого судді від 01.10.2021, слід зазначити, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України. Слідчий суддя місцевого суду не має компетенції переглядати своє процесуальне рішення.

Дії слідчого, щодо винесення постанови від 03.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката, не підпадають під перелік рішень, дій, чи бездіяльності, визначених положенням ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідуванні слідчому судді.

Недотримання слідчим розумних строків, про що також, побічно йдеться у клопотанні, може виступати предметом оскарження в порядку ст.308 КПК України (прокурору вищого рівня, а не слідчому судді).

Слідчий суддя констатує наявність правової невизначеності у КПК України щодо прийняття певного рішення стосовно клопотання, яке адресовано слідчому судді, однак вирішення якого не віднесено до його повноважень (відмова у відкритті провадження або ж відмова у задоволенні по суті) тому трактує її на користь особи, яка звернулася з клопотанням, оскільки при таких обставинах слід керуватися вимогою ч.6 ст.9 КПК України, якою встановлено, що в разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, віднесено визначене ст.24 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема рішення слідчого судді в порядку передбаченому цим кодексом. Положеннями ч.2 цієї статті гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня.

Отже, в разі розгляду слідчим суддею клопотання по суті, ініціатор клопотання може бути позбавлений права на апеляційне оскарження, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, що не потягне за собою порушення прав ініціатора клопотання і особи в інтересах якої воно подано, адже залишить за ними право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.7, 9, 24, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали негайно надіслати адвокату ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1