Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1704/21
ВИРОК
іменем України

17 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 000016 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, із середньою освітою, не працює, особа без інвалідності, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 будучи судимим за корисливий злочин, тобто у той час коли його судимість не була знятою або погашеною у встановленому законом порядку, 27 вересня 2021 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні ПП «Броди Авто», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими спонуканнями та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» imei1 : НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2360 гривень 00 копійок, із силіконовим чохлом вартістю 74 гривень 00 копійок та стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 46 гривень 00 копійок, які належали громадянці ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, про вчинене шкодує. Пояснив, що він прогулювався і зайшов у приміщення автошколи, де помітив без нагляду на кріслі жіночу сумку, у якій він помітив мобільний телефон. Він непомітно взяв цей телефон собі. На наступний день до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав цей телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Від потерпілого надійшла письмова заява, у якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їхньої позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), пповторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «високий», ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «середній», суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому як ним, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» imei1 : НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1