Провадження №: 1-кс/755/5203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 від 05.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік торгівельного центру «Дарниця» за адресою: м. Київ, Дарницька Площа, 1, де побачили раніше невідомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у прагненні останніх показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, снаправлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося нехтуванням до існуючих правил поведінки, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 почав розпилювати сльозогінний газ з балончика, що заздалегідь мав при собі, в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній присів на землю.

Після чого, ОСОБА_4 почав розпилювати сльозогінний газ з балончика, який взяв у ОСОБА_7 , в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній почав тікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а ті в свою чергу, нехтуючи усіма існуючими правилами та нормами поведінки, свої хуліганські дії не припинили, а намагалися наздогнати потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебігши через проїжджу частину Дарницької Площі, наздогнали ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 на асфальті дорожнього полотна повалив його на землю, зробивши підсічку ногою.

Піднявшись, ОСОБА_8 відійшов з дороги на зелену зону, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у протиставленні себе іншим громадянам, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, наніс ОСОБА_8 один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок якого потерпілий впав на асфальтну поверхню дорожнього полотна біля зеленої зони та вдарившись потилицею, втратив свідомість, а ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_4 , спостерігав за хуліганськими діями останнього, та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на припинення кримінального правопорушення.

Крім того, 04.09.2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік торгівельного центру «Дарниця», за адресою: м. Київ, Дарницька Площа, 1, де побачили раніше невідомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, та на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень останнім, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 почав розпилювати сльозогінний газ з балончика, що заздалегідь мав при собі, в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній присів на землю.

Після чого, ОСОБА_4 почав розпилювати сльозогінний газ з балончика, який взяв у ОСОБА_7 , в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній почав тікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а ті в свою чергу намагалися його наздогнати.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебігши через проїжджу частину Дарницької Площі, наздогнали ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 на асфальті дорожнього полотна повалив його на землю, зробивши підсічку ногою.

Піднявшись, ОСОБА_8 відійшов з дороги на зелену зону, де ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один цілепрямований удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок якого потерпілий впав на асфальтну поверхню дорожнього полотна біля зеленої зони та вдарившись потилицею, втратив свідомість.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де у останнього було констатовано важку черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, перелом основи черепа.

Згідно висновку експерта № 042-1330-2021: « ОСОБА_8 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що є критерієм небезпеки для життя та відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

01.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: рапортами співробітників поліції, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами у своїй сукупності.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання, вказували на його не обґрунтованості, відсутність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 , оскільки 01.10.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, після чого він з`являвся на виклики до слідчого, приймав участь у слідчих діях.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно працює в ТОВ "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ", не одружений, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду із встановленою ними періодичністю (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи(в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу до 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: