ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1927/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/1656/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-о/626/1/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2021 по справі № 626/156/21 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; направити заяву в порядку статті 459 КПК України до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя, проігнорував необхідність перевірки законності дій правоохоронців на стадії досудового розслідування, вдався до надмірного формалізму, фактично самоусунувся від надання правової оцінки наведеним стороною захисту в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами аргументам.
Заслухавши доповідь судді, заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями статті 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 626/156/21 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою в порядку статті 459 КПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України щодо проваджень за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинам за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що знаходження статті 459 КПК України у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень» свідчить про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акту.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, ухвалених під час досудового розслідування, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинам таких рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами.
Наведене, дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вимоги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2021 за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2021 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: