Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002264 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002264 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування, у невстановлений час, невстановленому місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою групою осіб. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 15.12.2021 близько 20 год. 30 хв., прийшовши у відділ з продажу одягу, в приміщення магазину «Кроп», який належить ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Правди, 47, таємно викрала товар, а саме одяг що належить ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 15.12.2021, близько 20 год. 30 хв., знаходячись у вищевказаному магазині, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47, почергово взяли у відділі з продажу одягу товар, що належить ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП», а саме: светр білого кольору артикул 3599D-00X-S вартістю 559 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), куртку червоного кольору артикул 6036Е-33X-S вартістю 287 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), штани чорного кольору артикул 9220G-99X-28 вартістю 959 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), футболка артикул 1758D-00X-M вартістю 367 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), штани артикул 6036D-59M-M вартістю 367 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), светр артикул 8654G-99X-M вартістю 879 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), куртка артикул 6036E-99X-M вартістю 287 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ). Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із вказаним товаром зайшли до приміщення для примірки одягу та одягнули під власний одяг направилися до виходу пройшовши анти-крадіжні рамки не розрахувавшись за зазначений товар, спричинивши ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 3 419 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, та визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених підстав, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 15.12.2021; протоколом огляду місця події від 15.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 15.12.2021; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.
Слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлений прокурором ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя його до уваги не бере.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).
Як зазначалося вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчою запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002264 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 14 лютого 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 лютого 2022 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватися від спілкування з можливими свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1