Справа № 991/364/22
Провадження 1-кс/991/371/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого- Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого-Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021, яка полягає у нерозгляді скарги потерпілого від 24.12.2021 (вих.№5975), в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 24.12.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого-Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021, в якій представник потерпілого просив:

-визнати факт недотримання детективом НАБУ ОСОБА_4 розумних строків в розслідуванні кримінального провадження №0000251;

-ініціювати перед керівником органу досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні питання про відсторонення вищенаведеного детектива НАБУ від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого через неефективність досудового розслідування;

-перевірити вищенаведені факти, що свідчать про порушення детективом НАБУ ОСОБА_4 вимог пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», та, в разі їх підтвердження - вжити заходів для притягнення його до передбаченої законом відповідальності за це правопорушення;

-надати детективу, знов призначеному для розслідування кримінального провадження №0000251, вказівки про вчинення вказаних в цій скарзі та інших слідчих та оперативно- розшукових дій, та призначити йому конкретні розумні строки для їх вчинення.

28.12.2021 вказана скарга була отримана уповноваженою особою САП. Однак, про результати розгляду скарги від 24.12.2021 представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не повідомлено, відповіді на таку скаргу не надано, що стало підставою для звернення адвоката з даною скаргою до слідчого судді.

У зв`язку з наведеним адвокат просить:

1)Визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури, що здійснює нагляд з додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021, що виразилась у не розгляді у строк, встановлений ст.308 КПК України, скарги Первинної профспілкової організації' співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» вих.№ 5975 про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000251 від 27.04.2021;

2)Зобов`язати прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури, що здійснює нагляд з додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021, розглянути скаргу Первинної профспілкової організації' співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» вих. № 5975 про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021.

У запереченнях на подану скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні зазначеної скарги, оскільки прокурором не було допущено бездіяльності, так як Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора було розглянуто звернення (скаргу) адвоката ОСОБА_3 , що надійшло до САП 28.12.2021 та за результатами розгляду вказаної скарги, прокурором надано відповідь № 16/1/1-20173-21 від 31.12.2021. Вказані обставини свідчать про відсутність предмету оскарження. Розгляд просив проводити без участі прокурора.

До початку розгляду скарги, 25.01.2022 до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в якій він просив залишити без розгляду скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251.

Дослідивши подані документи, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскільки представник потерпілого Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» -адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303-307,308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого - Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021, яка полягає у нерозгляді скарги від 24.12.2021 на недодержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 27.04.2021- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1