ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1565/19 Номер провадження 11-кп/814/369/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лохвицьким районним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження начальнику Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про перегляд ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, 11 листопада 2021 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про перегляд ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження суд в ухвалі вказав, що прокурор не зазначаючи конкретну дату коли він дізнався або міг дізнатися про вказані у клопотанні обставини, у заяві про перегляд ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року за нововиявленими обставинами, зазначає, що вище істотні обставини не були та не могли бути відомі Лохвицькому районному суду та органам прокуратури на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 04.01.2021 року, а лише стали відомі внаслідок складання та скерування 28.08.2021 року обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000207 до суду. Разом з цим, про такі обставини прокурору було відомо, так як убачається з ухвали від 04.01.2021 року він дізнався ще при розгляді справи у суді першої інстанції, тобто ще 04.01.2021 року, де був присутній при розгляді подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_8 засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданої заяви прокурора, а саме з вимоги ГУНП в Полтавській області про судимість ОСОБА_8 від 29.06.2021 року зазначено про те, що він знятий з обліку Лохвицького РС «Центр пробації» 13.01.2021 року на підставі ухвали Лохвицького районного суду від 04.01.2021 року по відбуттю покарання.

За таких обставин заяви прокурора про перегляд судового рішення подана з пропущенням строку встановленого ч.1 ст. 461 КПК України, прокурор не вказує причини пропуску такого строку на не повідомляє, чому в межах визначеного строку він не міг звернутися з відповідною заявою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 11.11.2021 року про відмову у відкритті провадження у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На переконання прокурора, на стадії відкриття провадження не вказав на усунення певних недоліків у разі їх наявності, а фактично розглянув по суті заяву прокурора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та прийняв рішення, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом на цій стадії, а саме відмовив у відкритті провадження.

Зазначає, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказано факти вчинення ОСОБА_8 в період іспитового строку трьох кримінальних правопорушень в кінці березня, червня 2020 року, що могло вплинути на судове рішення від 01.04.2021 року. Більше того, прокурору факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України сталі відомі після ухвалення судового рішення , оскільки лише 21.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, тому прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в межах відведеного КПК трьохмісячного строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів провадження видно, що прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказував на те, що по вказаному провадженню є обставини, які не відомі суду, і які мають суттєве значення для ухвали віл 04.01.2021 року. А саме, що даною ухвалою звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду від 24.12.2019 по закінченню іспитового строку. Разом з тим, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив нові злочини. Дані обставини не були відомі прокурору на час судового розгляду при ухваленні судового рішення 04.01.2021 року, а лише стали відомі внаслідок складання та скерування 28.082021 року обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та інших у кримінальному провадженні № 0000207 до суду .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що із змісту заяви прокурора про перегляд ухвали суду від 04.01.2021 за нововиявленими обставинами вбачається, що обставини, які він вважає нововиявленими, були відомі на час розгляду подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_8 , а тому в силу вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не вважаються нововиявленими.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. ст. 462, 463 КПК України передбачені вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Отже, якщо на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, суд дійде висновку про невідповідність оформлення такої заяви вимогам кримінального процесуального законодавства України, то така заява може бути залишена без руху, із наданням терміну особі, яка її подала, для усунення недоліків, і у випадку, якщо особою не буде своєчасно виконано вимоги ухвали суду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала.
Тож, проаналізувавши норми Глави 34 КПК України, можна дійти висновку, що положеннями даної глави не передбачено відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами у випадках, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена із порушенням положень ст. 462 КПК України.
Однак, в порушення вказаних норм кримінального процесуального законодавства України, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично перейшов до оцінки наявності таких обставин, що на цій стадії розгляду провадження є недопустимим.
Зокрема, суд першої інстанції відмовляючи прокурору у відкритті кримінального провадження виходив із того, що заява не містить переліку обставин, які заявник у відповідності до вимог ст. 459 КПК України вважає нововиявленими та, при цьому, посилається на подання прокурором такої заяви з пропущенням строку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.п.3,4ч.2ст.462КПК України,у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається із матеріалів провадження, заява прокурора відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому вона має розглядатися у визначеному законом порядку.
Зазначені ж судом, в ухвалі, на його думку недоліки заяви, не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху. Вказані судом, як недоліки заяви, мають вирішуватися під час розгляду заяви по суті.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Лохвицького районного суду від 11 листопада 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_7 про перегляд ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4