Справа № 567/1099/21 .
УХВАЛА

26.08.21 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог Рівненської області заяву слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області у межах кримінального провадження № 0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД» (відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 4829 від 25.12.2008р.) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, знаряддя вчинення злочину, за допомогою яких вчинявся злочин, а саме : екскаватор ЕО-04321А, двигун № НОМЕР_1 , без реєстраційного номера; спеціалізований вантажний самоскид "КРАЗ", номер кузова НОМЕР_2 , без реєстраційного номера; вантажний спеціалізований самоскид "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Вказане клопотання подано під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 25.08.2021р. слідчим суддею визначено ОСОБА_3
25.08.2021р. слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД» є ОСОБА_5 , який є батьком його зятя. З метою виключення сумнівів у його неупередженості при розгляді зазначеного клопотання вважає за необхідне заявити про самовідвід.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Україн, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД», є батьком зятя (сватом) слідчого судді ОСОБА_3 і дана обставина очевидно може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД» (відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4829 від 25.12.2008 р.), у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД» (відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4829 від 25.12.2008 р.), у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1