УХВАЛА

Справа № 569/2142/21

1-кс/569/5687/21

25 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 березня 2021 року, з майна вилученого в ході проведення огляду місця події 13 березня 2021 року, а саме: грошові кошти в сумі 20750 грн. та 100 доларів США, належні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000345 від 02 грудня 2020 року, про накладення арешту на майно вилучене 13.03.2021 року під час обшуку автомобіля, а саме грошові кошти в сумі 20750 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.. та 100 (сто) доларів США, належні ОСОБА_4 .. При розгляді клопотання про арешт майна присутнім не був. Вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки 12.03.2021 року транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_5 для використання у сімейних потребах. В бардачку вказаного автомобіля знаходились грошові кошти в сумі 20750 грн. та 100 доларів США, належні ОСОБА_4 , пізніше ОСОБА_5 повідомив про накладення арешту на автомобіль. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не має статусу підозрюваного, а накладення арешту порушує його права як власника. Грошові кошти є необхідними для утримання сім`ї, оскільки на утриманні має малолітніх дітей. Вказує, що грошові кошти отримані законним шляхом у зв`язку з допомогою моїм батькам, які є фізичними особами підприємцями.

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року накладено арешт на на майно, а саме: автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , 1988 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також на 10 ємкостей із рідиною, з характерним запахом дизельного палива; полімерний шланг з металевими кранами на кінцях; грошові кошти в сумі 20750 грн, та 100 доларів США; мобільний телефон марки "Xiaomi" в чохлі чорного кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" та ТОВ "лайфселл"; блокнот із чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було виявлено та вилучено 13.03.2021 під час обшуку в даному транспортному засобі..

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів вилученого в транспортному засобі.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя