Справа № 1-475/04
Провадження № 1-кс/592/5085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами,
встановив:
20.08.2021 у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами заявлений відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід та пояснив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки після скасування апеляційним судом ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суддя ОСОБА_5 знову залишив її без руху, надавши при цьому оцінку доказам, а саме зазначив про наявність в матеріалах справи Висновку службового розслідування по факту застосування спеціального засобу активної оборони РКС-5 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 від 28.06.2003. Крім того зазначив, що на його клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відводу прокурору, суддя оголосив недостатньо тривалу перерву та не забезпечив його робочим місцем для написання заяви про відвід прокурора, а також мав намір почати розгляд заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2004 по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами до розгляду його клопотання про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021.
Захисник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав, зазначених засудженим ОСОБА_4 .
Вислухавши та перевіривши доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.
Судом встановлено, що після скасування ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.12.2020 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020, постановленої суддею ОСОБА_8 , якою повернуто засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, справу було розподілено судді ОСОБА_5 , тому доводи засудженого щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні є безпідставними.
Також безпідставними є доводи засудженого про упередженість судді, оскільки він в ухвалі про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху зазначив про наявність в матеріалах справи Висновку службового розслідування по факту застосування спеціального засобу активної оборони РКС-5 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 від 28.06.2003.
Зазначена обставина була вказана в контексті відповідності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами формальним вимогам ст. 462 КПК України та зазначена ухвала не містить будь-яких тверджень про можливий вплив відомостей, викладених у цьому висновку, на результат розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Доводи засудженого про надання йому недостатнього часу для підготовки відводу прокурору та незабезпечення його робочим місцем для написання відповідної заяви про відвід прокурора також жодним чином не свідчать про упередженість судді, засуджений мав захисника, який міг надати йому допомогу у підготовці відповідної заяви, оголошення перерви в судовому засіданні та її тривалість належить до дискреційних повноважень судді, а забезпечення засудженого робочим місцем не належить до повноважень суду.
Рішення суду за результатом розгляду заяви засудженого про роз`яснення судового рішення від 06.01.2021 про залишення його заяви без руху жодним чином не могло вплинути на результат розгляду його заяви по суті, оскільки вказане питання вирішувалось 20.08.2021, а ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2021 відкрите провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами. Крім того, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, навіть при задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінити його зміст.
При вирішенні питання про відвід судді за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.
Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».
На переконання суду засудженим ОСОБА_4 та захисником не наведено жодних обставин, які б виключали участь судді в розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а також не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а незгода з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді сама по собі не може слугувати підставою для його відводу.
Водночас слід зазначити, що рішення суду за результатом розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в апеляційному порядку і заперечення проти прийнятих процесуальних рішень можуть бути зазначені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 76,81-82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1