Справа № 474/918/21
Провадження № 1-кс/474/432/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

22.11.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
встановив:

18.11.2021р. слідча у кримінальному провадженні - слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на: бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1; грошові кошти в сумі 3 500 Євро (купюрами номіналом по 20 євро в кількості 20 купюр, 200 євро - 10 купюр, 100 євро - 9 купюр, 50 євро - 4 купюри); 800 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 8 купюр); 61 683 гривень (купюрами номіналом по 1 000 гривень в кількості 20 купюр, 500 гривень - 51 купюра, 200 гривень - 49 купюр, 100 гривень - 43 купюр, 50 гривень - 40 купюр, 20 гривень - 2 купюри; 10 гривень - 4 купюри; 2 гривні - 1 купюра, 1 гривня - 1 купюра); сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар; сенсорний мобільний телефон марки Redmi; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ланцюг із хрестиком виготовлений із металу жовтого кольору, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Також в обґрунтування свого клопотання слідча зазначила, що вищезазначені речові докази мають значення для кримінального провадження так як являються засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Поза розумним сумнівом є підстави вважати, що вилучені грошові кошти, можуть бути призначені для фінансування і матеріального забезпечення кримінального правопорушення або отримані від реалізації зброї та вибухових пристроїв. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ланцюг із хрестиком, виготовлений із металу жовтого кольору, придбані за кошти, отримані від реалізації зброї та вибухових пристроїв. Окрім цього, у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація, щодо незаконного придбання зброї та вибухових пристроїв, а також вони могли бути придбані за кошти отримані від реалізації зброї та вибухових пристроїв. Також слідство вважає, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , використовувалося для забезпечення кримінального правопорушення, для керування транспортними засобами під час здійснення злочинної діяльності.
22.11.2021р. від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення щодо накладення арешту на майно, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі задоволення клопотання просить накласти арешт лише на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1.
Заперечення обґрунтовані тим, що слідча звернулася з клопотанням в рамках кримінального провадження 0000246, в той час коли ОСОБА_5 був затриманий в рамках кримінального провадження № 000246, а відтак речі вилучені під час затримання останнього також відповідно вилучені в рамках іншого кримінального провадження. Крім того захисник зазначає, що речі вилученні у ОСОБА_5 , окрім гранати, не є речовими доказами, оскільки не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не збереглина собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так захисник зазначає, що без посвідчення водія ОСОБА_5 не може працювати водієм, грошові кошти є збереженням сім`ї, телефони необхідні для роботи водієм та зв`язку зі слідчим.

Слідча у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 699 від 19.11.2021р.), повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 697 від 19.11.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 694 від 19.11.2021р.), повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.
Водночас у запереченнях щодо накладення арешту на майно, які надійшли 22.11.2021р., захисник ОСОБА_6 просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 18.11.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України (з урахуванням ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків від 15.11.2021р.), 11.11.2021р., о 15 год. 12 хв. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік зупинки Криве Озеро на авто шляху М05 Київ-Одеса невідомі особи погрожували вогнепальною зброєю та поїхали на автомобілю марки Мерседес Віто білою кольору НОМЕР_1 в бік с. Криве Озеро Миколаївської області.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
11.11.2021р., 16 год. 00 хв. в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, було затримано ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які постановою від 18.11.2021р. визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/7404-ВТХ від 12.11.2021р. надані на дослідження вилучені 11.11.2021р. предмети при їх сукупності являються бойовими припасами військового призначення - бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1. Надана на дослідження бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1 при сукупності її складових частин придатна для здійснення вибуху.
12.11.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000246; постановою про призначення групи прокурорів від 12.11.2021р.; постановою про призначення групи слідчих від 12.11.2021р.; рапортом Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.11.2021р.; рапортом о/у УКР ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 від 11.11.2021р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.11.2021р.; протоколом огляду місця події від 11.11.2021р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12.11.2021р.; висновком експерта № СЕ-19/122-21/7404-ВТХ від 12.11.2021р.; дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 від 11.11.2021р. № 014-0002465; постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.11.2021р.; довідками вибухотехнічного відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 12.11.2021р. № 166/32; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 12.11.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1-4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту бойової протипіхотної оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Водночас клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3500 Євро, 800 доларів США, 61683 гривень, сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар, сенсорний мобільний телефон марки Redmi; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ланцюг із хрестиком виготовлений із металу жовтого кольору, є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, можуть бути: вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); бойові припаси; вибухові речовини; вибухові пристрої.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у здійсненніальтернативних суспільно-небезпечних діянь: носіння; зберігання; придбання; виготовлення; ремонт; передача; збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару. Виготовлення - це створення зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи пристроїв заново чи перероблення будь-яких предметів, завдяки чому вони набувають властивостей відповідних загальнонебезпечних предметів. Це, наприклад, виготовлення обріза з гладкоствольної мисливської рушниці, пристосування газового пістолета для стрільби бойовими патронами. Як ремонт розцінюються дії з відновлення вражаючих властивостей зброї чи вибухових пристроїв, завдяки чому вони знову можуть бути використані за цільовим призначенням, а як збут - сплатне відчуження зброї, бойових припасів вибухових речовин чи пристроїв особам які не мають права на їх придбання (продаж, обмін оплата за виконані роботи чи надані послуги і т.п.). Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі а у вибраному і відомому їй місці До придбання належать дії як; полягають в сплатному чи безоплатному набутті відповідних предметів будь-яким способом (крім вказаних у ст. 262 КК України) - купівлі, обміну, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого одержання в подарунок чи як відшкодування боргу тощо. Передача - це безоплатно надання відповідних предметів іншим особам які не мають права на їх придбання (дарування, надання у тимчасове користування).

З пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідує, що останній перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час та при невстановлених обставин, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойову гранату типу Ф-1.
Тобто слідством не встановлено яким чином та при яких обставинах ОСОБА_5 придбав вказану гранату, однак, як вбачається із підозри, вказана діє має одноразовий характер. В клопотанні не наведено жодних об`єктивно існуючих обставин, які б свідчили, що грошові кошти та інші речі, окрім гранати, які вилученні у ОСОБА_5 , відповідають критеріям речових доказів, в рамках даного кримінального провадження. Клопотання в цій частині мотивовано виключно на основі припущень.
Отже, оскільки до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження, що вказані грошові кошти та інші речі використовувалися з метою забезпечення придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовим чи вибухових пристроїв, або були утриманні від продажу останніх, а відтак не можна вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосованічи використаніяк засібчи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) збереглина собі його сліди або є предметамикримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Сам по собі факт визнання слідчим їх речовими доказами не свідчить, що вони таким являються.
При цьому до уваги не беруться заперечення захисника ОСОБА_6 в частині, що стосується затримання ОСОБА_5 , оскільки технічна описка в номері кримінального провадження, з огляду на сукупність інших процесуальних документів та доказів доданими до клопотання, не викликає сумнів щодо затримання ОСОБА_5 саме в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, заборонивши її відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на: грошові кошти в сумі 3500 Євро (купюрами номіналом по 20 євро в кількості 20 купюр, 200 євро - 10 купюр, 100 євро - 9 купюр, 50 євро - 4 купюри); 800 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 8 купюр); 61683 гривень (купюрами номіналом по 1000 гривень в кількості 20 купюр, 500 гривень - 51 купюра, 200 гривень - 49 купюр, 100 гривень - 43 купюр, 50 гривень - 40 купюр, 20 гривень - 2 купюри; 10 гривень - 4 купюри; 2 гривні - 1 купюра, 1 гривня - 1 купюра); сенсорний мобільний телефон марки ZTE разом із сім картою мобільного оператора Київстар; сенсорний мобільний телефон марки Redmi; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ланцюг із хрестиком виготовлений із металу жовтого кольору - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1