УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Сімферопіль АР Крим, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.09.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2021, приблизно о 17 годині 40 хвилин, в приміщенні магазину «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 29/а, що належить приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс» (, юридична адреса: м. Одеса, Гагарінське плато 5/3) у ОСОБА_4 раніше судимого: 14.09.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та у ОСОБА_6 , раніше судимої, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна цього підприємства, після чого в приміщенні даного магазину вони вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення вказаного майна шляхом вільного доступу з торгівельної полиці торгівельного залу даного магазину, та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили дві пляшки рому торгової марки «Бакарді Спайс 40,0%» об`ємом 1 літр кожна, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_6 з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викраде дві пляшки вказаного рому, які сховає до, тримаючого при собі рюкзаку для подальшої передачі ОСОБА_4 , після чого останній з цим таємно викраденим майном оминувши касову зону вказаного магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, вийде з ним із магазину, а ОСОБА_6 в цей час спостерігатиме за навколишньою обстановкою, щоб його дії не були помічені стороннім особам.

Потім, приблизно о 17 годині 42 хвилини даного дня, реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_6 з торгівельної полиці в приміщенні торгівельного залу цього супермаркету таємно викрала дві пляшки рому торгової марки «Бакарді Спайс» 40,0%» ємністю 1 літр кожна - вартістю 503 гривні 13 копійок за 1 пляшку, загальною вартістю 1006 гривень 26 копійок, які сховавши до, тримаючого при собі рюкзаку, передала ОСОБА_4 після чого, останній, продовжуючи реалізацію злочинної змови, з цим таємно викраденим майном у рюкзаку, який тримав у лівій руці, оминув касову зону даного магазину, вийшовши з цим таємно викраденим майном із магазину, умисно не розрахувавшись за даний товар, а ОСОБА_6 в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб його дії не були помічені стороннім особам.

З цим таємно викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли від магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству (ПП) «Таврія Плюс», (), майнову шкоду на загальну суму 1006 гривень 26 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 являється раніше судимою особою, маючи не відбуте покарання, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до п`яти років;

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що останній знає їх місце проживання;

- згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином;

- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній являється раніше судимим, на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував щодо клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 11.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.10.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого можливого визнання останнього винним у інкримінованому йому злочині у встановленому законом порядку судом, а також те, що підозрюваний раніше судимий, та скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення доведені та на теперішній час існують.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1