Справа № 178/2181/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні та угоду при визнання винності, укладену між прокурором та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянином України, маючим середню освіту, не працюючим, неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не маючим, раніше не судимим, проживаючим по

АДРЕСА_1 у в е н и м за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці вересня 2021 року у вечірній час доби перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, в 20-х числах вересня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, діючи умисно, прийшов до території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , та користуючись відсутністю останньої за місцем проживання, за допомогою фізичної сили рук відкрив хвіртку, яка не була зачинена на замок, тим самим незаконно проник на територію подвір`я за вказаною адресою, яке за сукупністю ознак має всі ознаки сховища. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, підійшов до житлового будинку та за допомогою фізичної сили рук зняв скло із вікна, а потім через утворений ним отвір просунув руку в приміщення вищевказаного житлового будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме - приймальник цифровий ефірного телебачення чорного кольору UKC HD-2058 Т2, який був придбаний у 2019 році за 390 гривень, у справному та робочому стані, згідно з висновком експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 312,46 грн.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, візуально оглянувши територію подвір`я по АДРЕСА_1 , де побачив біля приміщення гаражу металеві вироби та металевий посуд, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав вищезазначене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- металеві карнизи у кількості 6 шт., алюмінієві, радянського виробництва, довжиною близько 2 м кожний, придбані у 80-х роках, ціна 65 радянських рублів, придатні для використання, вартість яких згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 594,00 грн. за 6 шт.;

*каструлю емальовану 1 шт., радянського виробництва, об`ємом 25 л, зеленого кольору, придатна для використання, вартість якої згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 300,00 грн.;

*каструлі 2 шт., об`ємом 3 л кожна, радянського виробництва, з нержавіючої сталі, придатні для використання, вартість яких згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 733,34 грн. за 2 шт.;

*відра емальовані 2 шт. об`ємом 10 л кожне, радянського виробництва, придатні для використання, вартість яких згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 433,34 грн. за 2 шт.;

*антену для телевізора, «польська», алюмінієва, прямокутної форми, решітчаста, придатна для використання, вартість якої згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 150,00 грн.;

*кабель антенний для телевізора довжиною 10 м, придбаний у 2019 році за 120 грн, був у вжитку, придатний для використання, вартість якого згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 53,33 грн. за 10 м.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , підійшов до літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук відчинив дерев`яні вхідні двері, які не обладнані замками, тим самим незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- чавунну плиту для плити пічного опалення 40x70 см, з 2 конфорками з кільцями, придатна для використання, вартість якої згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року, вартістю 600,00 грн;

- духовку 29,5 х 32,5 х 41,5 см у вигляді коробки, зварена з металевих листів для тої ж плити, придатна для використання, вартість якої згідно висновку експерта № 4937 від 13.12.2021 вартістю 300,00 грн;

- лист металу розмірами 0,5м х 0,5м х 0,02, придатний для використання, вартість якого згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 510,25 грн.;

*вішалку-стійку для одягу у кількості 1 шт., металева, радянського виробництва, придбану у 80-ті роки, придатну для використання, вартість якої згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 400,00 грн.;

*машинку швейну Zinger металеву, німецького виробництва, дісталася у спадок від матері, придатну для використання, вартість якої згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартістю 2066,67 грн.;

*ковдру та підковдру, 1,60 х 2,15 м. придбані комплектом за 400 гривень у 2012 році, ковдра синтетична, махрова, придатні для використання, вартість яких згідно висновку експерта № 4937 від 13 грудня 2021 року вартість майна не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме - відсутні дані щодо товарної характеристики майна.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, загальна сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4937 від 13 грудня 2021 року, складає 6 453, 39 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

Під час досудового слідства 16 грудня 2021 року між прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно умов якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним в повному обсязі підозри за ч. 3 ст. 185 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні сторони угоди підтвердили обопільну згоду та добровільній укладення угоди і просять її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приймає до уваги, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ознак порушення принципу добровільності при укладенні угоди, укладення угоди внаслідок насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, а також невідповідності угоди чинному законодавству в судовому засіданні не виявлено. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним та вид покарання, який буде до нього застосований в разі затвердження угоди. Передбачених ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаних ознак суд приходить до висновку, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України і має буди затверджена судом. А долучений до справи в якості речового доказу приймальник цифровий ефірного телебачення чорного кольору UKC HD-2058 Т2 - повернутий ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винності, укладену 16 грудня 2021 року між прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно умов якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним в повному обсязі підозри за ч. 3 ст. 185 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки та звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долучений до справи в якості речового доказу приймальник цифровий ефірного телебачення чорного кольору UKC HD-2058 Т2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1