УХВАЛА
Іменем України
27.10.2021 Справа №607/18740/21 Провадження № 1-кс/607/6168/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ліквідатора ТОВ «Механі К» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Механі К» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладений арешт на належне ТОВ «Механі К» майно та передано на зберігання ТОВ «Мрія Фарбінг Буковина», а саме: транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2007, колір білий, двигун НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір жовтий, двигун НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2007, колір білий, двигун НОМЕР_9 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір жовтий, двигун НОМЕР_12 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_16 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit 2402», рік випуску 2006, колір оранжевий, двигун НОМЕР_20 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортною засобу серії НОМЕР_23 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір жовтий, двигун НОМЕР_24 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 , видане 24.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_28 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 , видане 23.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_32 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_35 , видане 23.07.2014; транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumper», рік випуску 1997, колір білий, двигун НОМЕР_36 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 , видане 23.07.2014; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit 2402», рік випуску 2006, колір оранжевий, двигун НОМЕР_40 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_41 , реєстраційний номер НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_43 , видане 23.07.2014; транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1248», рік випуску 2010, колір оранжевий, двигун НОМЕР_44 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_45 , реєстраційний номер НОМЕР_46 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_47 , видане 23.07.2014. У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, оскільки перестали існувати обставини, які стали причиною накладення такого арешту. Крім цього, на даний час ТОВ «Механі К» визнане банкрутом та згідно зі ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства мають бути скасовані арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відтак ліквідатор ТОВ «Механі К» арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить скасувати арешт на дане майно та повернути йому вказані транспортні засоби, які були передані на зберігання ТОВ «Мрія Фарбінг Буковина».

У судові засідання, призначені на 22.10.2021 та 27.10.2021 ліквідатор ТОВ «Механі К» арбітражний керуючий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Так, ч. 2 ст. 174 КПК України визначає, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Разом з тим для надання можливості заявнику довести обставини, зазначені у клопотанні, судові засідання з розгляду цього клопотання були двічі відкладені. Однак ініціатор клопотання не з`явився у судові засідання, при цьому жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Доказів на підтвердження поважності причини неявки слідчому судді також не надано. Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності заявника на підставі тих документів, які були подані слідчому судді.

Здійснити виклик уповноваженої особи, яка була ініціатором клопотання про накладення арешту на майно, не виявилось можливим, оскільки інформація про цю особу не була надана заявником.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на ліквідатора ТОВ «Механі К» арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що він є власником чи законним володільцем майна, на яке накладено арешт, та що такий арештє необґрунтованим та/або в застосуванні такого відпала потреба.

Разом з тим при зверненні до слідчого судді ініціатором клопотання не було подано жодних документів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини, а також не надано документів, які б підтверджували, що ТОВ «Механі К» є власником чи законним володільцем вказаних у клопотанні транспортних засобів, та що на таке майно дійсно накладений арешт та за чиїм клопотанням цей арешт накладений. За таких підстав слідчий суддя позбавлений можливості встановити, з яких підстав був накладений арешт та чи такі підстави дійсно відпали, як вказує у своєму клопотанні заявник.

При цьому ініціатор клопотання зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 здійснюється Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області, однак вказує, що арешт був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Зазначене вище унеможливлює слідчого суддю встановити, чи подане дане клопотання в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду. Доказів на підтвердження цих обставин заявником також не надано.

Вказане дає підстави вважати, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що ТОВ «Механі К» є власником чи законним володільцем транспортних засобів, вказаних у клопотанні, а відтак, що ліквідатор ТОВ «Механі К» арбітражний керуючий ОСОБА_3 уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна, а також, що арешт на дане майно взагалі був накладений і що накладений він був необґрунтовано чи що у накладенні цього арешту відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпадуть обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ліквідатора ТОВ «Механі К» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1