Справа №463/1975/20
Провадження №1-кп/463/193/21
УХВАЛА
підготовчого провадження

30 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
слідчого - ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях за №0000443 від 29.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358 КК України та за №0000185 про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України, -

встановив:

02.03.2020 року до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступили матеріали кримінального провадження №0000443 від 29.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358 КК України.
Крім того, колегією суддів від 17.12.2020 року ухвалено об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000443 (№ 1-кп/463/362/20) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000185 (№ 1-кп/463/392/20 ) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України.
22.02.2021 року потерпілий ОСОБА_15 подав цивільний позов, який був прийнятий судом в підготовчому засіданні.
10.03.2021 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту. Таке мотивує тим, що обвинувальний акт не містить всіх ознак офіційного документа, зокрема в даному процесуальному рішенні відсутній відтиск печатки прокуратури Львівської області. Також зазначаючи в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи незалежно від форм власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що надають певні права, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.28- ч. ст358 КК України, слідчий не конкретизував, які саме дії, пов`язані зі складенням підроблених офіційних документів, вчинила безпосередньо ОСОБА_8 у складі організованої групи, та які дії вчинили інші учасники цієї групи. Вважає, що обвинувальний акт від 31.03.2019 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, такий міститься ряд істотних недоліків, які не можливо усунути в судовому порядку.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 також подав скаргу на дії слідчого, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 . Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у незабезпеченні ОСОБА_8 права на захист та права на свободу від самовикриття під час відібрання взірців підписів та почерку 10 лютого 2020 року.
Обґрунтовуючи скаргу захисник посилається на те, що слідчий ОСОБА_14 10.02.2020 виніс постанову про відібрання у ОСОБА_16 експериментальних зразків відпису та почерку. Цього ж дня, слідчим було складено протокол отримання зразків для експертизи, в якому ОСОБА_8 написала рукописний текст, надала зразки підписів, зразки підписів із наслідування підпису ОСОБА_15 та зразки з підписами невідомої особи. Вважає, що вказані дії слідчого грубо порушили право ОСОБА_8 на захист, оскільки їй не було роз`яснено її право відмовитись надавати взірці підпису та право мати захисника.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_8 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту та скаргу з підстав та мотивів наведених у таких.
Захисник ОСОБА_9 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_11 з наведених ним мотивів, в частинні клопотання про повернення обвинувального акту покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із своїм захисником.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні скарги та клопотання про повернення обвинувального акту покладаються на розсуд суд.
Слідчий ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечив подану захисником ОСОБА_11 скаргу, стверджує, що 10 лютого 2020 року він провів допит ОСОБА_8 в якості свідка, а також в цей день у неї було відібрано взірці підписів та почерку. В ході вказаних слідчих дій ОСОБА_8 ОСОБА_8 було роз`яснено право на захисника, та така добровільно надала взірці почерку та підписів.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що жодних порушень слідчий ОСОБА_14 не допустив. Крім того подав письмові заперечення на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, на його думку такий за своїм змістом відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи санкцію передбачену ч. 4 ст. 190 КК України, судом роз`яснено обвинуваченим їх право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачені та їх захисники вважають доцільним здійснювати судовий розгляд судом одноособово, клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження ніхто не заявив.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленої скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додаються лише: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, розписки підозрюваного про отримання процесуальних документів та довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Із змісту скарги, пояснень адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_8 вбачається, що для вирішення викладених у скарзі вимог необхідним є дослідження матеріалів кримінального провадження, надання яких суду до початку судового розгляду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, заборонено.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.
Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту, суд встановив наступне.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Із змісту обвинувального акту вбачається, що в такому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України.
А тому, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає.
Оскільки стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в межах цього кримінального провадження, таке в підготовчому судовому засіданні не вирішувалось.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції 2020 р.) та відсутність клопотань обвинувачених про колегіальний розгляд даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність здійснення судового розгляду одноособово головуючим суддею.
Враховуючи наведене вище, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 8 грудня 2021 року.
Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3