Справа № 674/672/21
Провадження № 1-кп/674/78/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісна Стінка Купянського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівець, на утриманні неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 20 березня 2021 року близько 16 години 40 хвилинна території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних побутових відносин, під час суперечки, умисно наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ангіопатії обох очей, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав і пояснив суду, що в після обідній час 20 березня 2021 року між ним та ОСОБА_6 , виникла суперечка на ґрунті не приязних побутових відносин, в ході якої він наніс останній один удар в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.
В скоєному щиро розкаюється.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, крім визнання вини, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку.
Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 20 березня 2021 біля 17 год. на території її домогосподарства в селі Мушкутинці між нею з обвинуваченим, виникла суперечка на ґрунті побутових неприязних відносин з боку ОСОБА_4 , в ході якої останній вдарив її один удар кулаком по голові, спричинивши тілесні ушкодження.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1), згідно якого 29.04.2021 за №00000048 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року (а.п.5), зобов`язано посадових осіб Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_6 від 20.03.2021 року.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2021 (а.п.22), які підтверджують, що 20.03.2021 потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та просила притягнути останнього до відповідальності.
Висновком експерта №117 від 13.05.2021 (а.п.30-31), згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 вказані в медичній карті амбулаторного хворого в вигляді струсу головного мозку, ангіопатії обох очей могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо, кулаком за умов і в термін вказаних в матеріалах справи та потерпілою, тобто 20.03.2021 року і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.
Протоколом слідчого експерименту та фото таблицями від 24.05.2021 (а.п.61-63), відповідно до якого потерпіла в присутності понятих пояснила та показала, як, де, та при яких обставинах обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_4 у березні 2021 року наніс потерпілій удар в область голови, на території домогосподарства ОСОБА_6 .
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, оскільки останній умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження та сам її утримує.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, обвинувачений кримінальний проступок вчинив вперше, тяжких наслідків не наступило.
Обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи наведене, тяжкість кримінального проступку та особу обвинуваченого, матеріальний та сімейний стан, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді у виді штрафу, в межах найнижчої межі ч.2 ст.125 КК України.
На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.
Крім того, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, при вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій суд враховує характер та обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань, вимушені зміни в житті потерпілої у зв`язку із вчиненням щодо неї проступку, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоч потерпіла внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень мала певний час моральні страждання у зв`язку з порушенням здоров`я, однак такі страждання були не тривалі, потерпіла не надала суду доказів того, що в її повсякденному житті відбулися значимі негативні зміни та незворотний підрив здоров`я, а тому достатнім і справедливим буде стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн., при цьому звертаючи увагу на матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, який є вдівцем та одноособово утримує неповнолітню дитину.
В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: амбулаторну карту оформлену на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінально провадження, слід повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди (ціна позову 10000 грн.) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
В інший частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Речові докази: амбулаторну карту оформлену на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінально провадження повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення

Суддя ОСОБА_1