Справа № 456/6327/21
Провадження № 1-кс/456/1333/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 грудня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та два місяці, 08.09.2021 звільненого по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2021 року близько 20:00 ОСОБА_5 перебував в одному із вагонів електропоїзда № 6155 сполученням «Львів-Лавочне», який згідно з графіком руху здійснив зупинку в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, де побачив ОСОБА_6 , який у руках тримав мобільний телефон, та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав шляхом вибиття з рук ОСОБА_6 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10 T» модель «Pro 8/256 GB ROM Lunar Silver» вартістю 9750,00 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50,00 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 80,00 гривень, з яким втік з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9880,00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному повністю визнав.

В клопотанні старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, проте просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 13.12.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 5/.
20.12.2021 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000241 від 13.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 /а.с. 32/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява про кримінальне правопорушення від 12.12.2021 /а.с. 6/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.12.2021 /а.с. 10-11/, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2021 /а.с. 7-8/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2021 /а.с. 12-13/; заява ОСОБА_9 про добровільну видачу телефона від 16.12.2021 /а.с. 14 на звороті/, протокол огляду предмета від 16.12.2021 /а.с. 14/, протокол про визнання об`єкту речовим доказом від 16.12.2021 /а.с. 15/, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2021 /а.с. 16/; довідка про вартість майна № 93 від 15.12.2021 /а.с. 27/, протокол огляду предмета від 17.12.2021 /а.с. 30/, протокол про визнання об`єкту речовим доказом від 17.12.2021 /а.с. 29/.
Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні старшим слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком 60 днів, починаючи з 21 грудня 2021 року по 18 лютого 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за викликом до старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.
2. Не відлучатися за межі території с. Розгірче Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
4. Здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18 лютого 2022 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1