Номер провадження: 11-сс/813/452/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року, про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002190 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 260 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002190 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 260 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання відповідно до п. 1 ч. 1 статті 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційна скарга може бути подана прокурором.

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який її подав, а лише сканований підпис та скан-копії оскарженої ухвали.

Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020 року.

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 року відповідно до наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

Відповідно до п. 66 Положення про ЄСІТС, підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення (тобто модулі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та «підсистема відео-конференцзв`язку»), починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відео-конференцзв`язку.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 25 вищевказаного Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

З урахуванням вищевикладеного, вищевказані три підсистеми (модулі) офіційно розпочали своє функціонування з 05.10.2021 року.

Згідно вимог п.п. 26 та 27 Положення про ЄСІТС, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

З огляду на системний аналіз положень Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх.№еп-1822/22 від 14.02.2022 року, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу суду апеляційної інстанції спрямований лист, в якому в якості вкладень зазначені «апеляційна скарга ОСОБА_6 » формату «pdf».

Натомість, будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у представника ЕЦП, відсутні, що підтверджується також відміткою відповідального працівника суду про відсутність кваліфікованого електронного підпису, наявною на роздруківці вхідної кореспонденції з офіційної електронної адреси суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини, за відсутності особистого підпису прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на переконання судді-доповідача, апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року, підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представник, у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року, про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002190 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 260 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2