"12" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
мобільний телефон Iphone 12, imei: НОМЕР_1 ;
різноманітні документи (копії, оригінали, чорнові записи - всього на 151 арк.);
3 візитні картки ОСОБА_5 ;
2 записні книжки ОСОБА_6 з чорновими записами;
Ноутбук ACER з зарядним пристроєм;
Ноутбук Dell з зарядним пристроєм;
Ноутбук ASUS з зарядним пристроєм.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем ОСОБА_5 за виконавчим провадженням "ВП №66353155", розпочатому на підставі підробленого нотаріального виконавчого напису №1416 від 18.07.2019, вчиненого від імені приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , 04.08.2021, у денний період часу, шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами потерпілої у розмірі 36 301 600 грн., які перебували на її поточних рахункахвАТ"Ощадбанк"( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), та в подальшому були перераховані на рахунок ОСОБА_9 , відкритому в АТ "Ощадбанк" в сумі 33 001 000 грн. та рахунок ОСОБА_5 , відкритому в АТ "Ощадбанк" в сумі 3 300 600 грн., чим завдали їй майнової шкоди в особливо великих розмірах.
17.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
06.10.2021 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній мав проводити за адресою мешкання АДРЕСА_1 .
25.10.2021 за вищевказаною адресою ОСОБА_6 не встановлено та передано повістки про виклик його дружині ОСОБА_4 , якими зобов`язано останнього з`явитись до СУ ГУНП в Харківській області 27.10.2021, 28.10.2021. У назначені дати ОСОБА_6 не з`явився.
28.10.2021 в якості свідка допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що з 24.10.2021 ОСОБА_6 за вказаною адресою не знаходиться, його місцезнаходження не відоме.
28.10.2021 ОСОБА_6 оголошено у розшук постановою слідчого.
01.11.2021 отримано ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, з метою документування злочинної схеми протиправної діяльності, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за вказаною адресою.
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено документи зазначені у клопотанні.
Вказані документи, ноутбуки, телефон оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, має мобільні додатки, які містять переписки, зі змісту яких можливо зробити висновок, що спілкування в них проходить з підозрюваним ОСОБА_6 , який переховується від органу досудового розслідування.
Окрім цього, вилучений телефон містить переписки з невстановленим абонентом, зі змісту яких можливо зробити висновок, що вони ведуться з підозрюваним ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказаний мобільний телефон зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення.
Також, на вилучених ноутбуках встановлені численні документи, які відповідно пояснень ОСОБА_4 , отриманих під час проведення обшуку належать підозрюваному ОСОБА_6 та потребують подальшого дослідження, в тому числі шляхом проведення комп`ютеро-технічної експертизи.
Факт вилучення саме у ОСОБА_4 вказаного телефону свідчить про володіння, користування та розпорядження вказаним майном даною особою.
Факт вилучення ноутбуків, документів, чорнових записів, записних книжок підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його постійного мешкання вказує на володіння даними речами цією особою.
Враховуючи наведені факти, а також те, що інформація на вилученому мобільному телефоні, має доказове значення та потребує спеціального дослідження, а сам телефон, є речовим доказом у кримінальному провадженні і необхідно забезпечити умови його належного дослідження та подальшого збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна до суд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
17.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
06.10.2021 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній мав проводити за адресою мешкання АДРЕСА_1 .
28.10.2021 в якості свідка допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що з 24.10.2021 ОСОБА_6 за місцем проживання не знаходиться, його місцезнаходження не відоме.
28.10.2021 ОСОБА_6 оголошено у розшук постановою слідчого.
10.11.2021р. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Iphone 12, imei: НОМЕР_1 ;
-різноманітні документи (копії, оригінали, чорнові записи - всього на 151 арк.);
-3 візитні картки ОСОБА_5 ;
-2 записні книжки ОСОБА_6 з чорновими записами;
-Ноутбук ACER з зарядним пристроєм;
-Ноутбук Dell з зарядним пристроєм;
Ноутбук ASUS з зарядним пристроєм.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вилучене речі та документи - мобільний телефон Iphone 12, 2 записні книжки ОСОБА_6 з чорновими записами; три ноутбуки, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені речі та документи, які зазначені , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна - мобільного телефону, двох записних книжок та три ноутбуки, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частково задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді позбавлення права свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особи, у якої вилучено майно) на відчуження, а також на користування вилученим майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а саме:
-мобільний телефон Iphone 12, imei: НОМЕР_1 ;
-2 записні книжки ОСОБА_6 з чорновими записами;
-Ноутбук ACER з зарядним пристроєм;
-Ноутбук Dell з зарядним пристроєм;
-Ноутбук ASUS з зарядним пристроєм.
Вказане майно зберігати в СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2й під`їзд, у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1