Провадження №1-кс/756/2472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей 2017 року народження та 2021 року народження, працює на посаді кур`єра «Glovo», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.09.2021 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 25.09.2021, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 рухався вздовж житлового будинку № 8, що по вул. Дубровицькій в м. Києві, вздовж автомобільної парковки, розташованої по вул. Дубровицькій у м. Києві, до житлового будинку № 5 по вул. Дубровицькій у м. Києві разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , де між останніми розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово, на ґрунті сварки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи біля 2-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, умисно, предметом, схожим на розкладний ніж, який мав при собі, наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини по центру спереду та одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть останнього.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання та місця роботи; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я.

Незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин, який йому інкримінується, пов`язаний із застосуванням насильства.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, існує ризик його переховування від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати у якості запобіжного заходу саме тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жодний з наведених стороною обвинувачення ризиків не доведений. Крім того, при обранні запобіжного заходу потрібно врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, тому вказувати на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоцільним, а наявність стійких соціальних зв`язків унеможливлює існування ризику переховування від слідства чи суду, оскільки останній є єдиною особою у родині, яка отримує дохід, а отже забезпечує її існування. Просив застосувати щодо його підзахисного домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, пояснив, що не хотів, щоб так сталося і потерпілий помер, він захищався, оскільки у того був ніж, він є єдиним годувальником у родині, тому просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.09.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.09.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25.09.2021; протоколом обшуку від 25.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2021.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування у подальшому до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов заснованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками. Так, оцінюючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на які посилається сторона захисту, проте, вказані обставини не нівелюють можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, вчинивши кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 покинув місце події та не намагався вчинити будь-які дії, направлені на пом`якшення наслідків його вчинення.

Крім того, на думку слідчого судді, існує ризик того, що ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місце їх проживання та місце роботи, при цьому, більшість з них мешкає поблизу місця проживання підозрюваного, а отже, останній шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, яке тільки розпочалося, а отже досудовим слідством ще не проведено весь обсяг запланованих процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Разом з цим, з урахуванням позицій ЄСПЛ, відповідно до якої при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість, суд вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з підстав необґрунтованості, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вказаного ризику, зокрема, не надано доказів того, що підозрюваний раніше вчиняв злочини, зокрема, проти життя та здоров`я особи, а вчинення злочину, про яке йдеться у клопотанні, не може слугувати безумовним доказом продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 у майбутньому.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 23.11.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.10.2021 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1