Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасних присяжних: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
перекладачки ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
секретаря судового засідання ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2021р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 оголосив та передав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт. Свої доводи обґрунтовує тим, що із спливом певного часу ризики, які стали підставою для взяття особи під варту, зменшуються, а кожне наступне продовження строків тримання під вартою має містити детальне обґрунтування та аналіз ризиків, які ще залишаються. Подальше тримання під вартою може бути виправдано лише тим, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які переважають принцип поваги до особистої свободи. Посилається на практику ЄСПЛ та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, вказав на відсутність підстав для його задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання свого підзахисного та наголосив на надмірній тривалості тримання його підзахисного під вартою, що суперечить практиці ЄСПЛ та нормам національного законодавства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 також підтримав позицію захисника ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_11 не скористався правом висловитися з приводу поданого ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України таке клопотання розглядається за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу вирішує головуючий у справі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, неодружений, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того у клопотанні ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не наведено та не подано обґрунтованих доводів, які б свідчили про достатність запропонованого ним запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Під час оцінки доводі поданого клопотання суд враховує тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_10 обвинувачується та які можуть мати наслідком призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинення нових умисних злочинів під час незнятої та непогашеної судимості, вчинення нового умисного кримінального правопорушення під час знаходження під вартою, кількість та тяжкість епізодів протиправної діяльності, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , спосіб їх вчинення, та наслідки.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на основі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на даний час не відпали.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів для обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час не можливе.
На переконання суду, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_10 у разі пом`якшення запобіжного заходу, може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції та не зможе виконувати процесуальні обов`язки належним чином, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи інші обставини справи, суд вважає, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1