Справа № 352/2144/20
Провадження № 11-кп/4808/144/21
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000332 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тисменицького районного суду від 26.01.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 16.07.2019 Калуським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2 КК України (ККУ) до 6 місяців арешту (покарання відбуте 16.01.2020); 18.09.2020 тим же судом за ст.15 ч.2, ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч. 3 ККУ до 4 років позбавлення волі

засуджено за ст. 185 ч. 2 ККУ і призначено йому 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 ККУ за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Калуського міськрайонного суду від 18.09.2020 року остаточно призначено йому 4 роки позбавлення волі.

В строк остаточно відбутого покарання зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 18.09.2020 року.

Строк покарання йому рахується з 21.08.2020 року.
З обвинуваченого стягнено витрати на проведення експертизи - 1634, 40 грн.
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість, повторно вчинив крадіжку чужого майна при таких обставинах.
28.07.2020 року він в АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_10 , де із підвіконника викрав її мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 1017 грн із двома сім-картами «ВФ Україна» та «Київстар» вартістю 25 гривень кожна, чим спричинив їй майнову шкоду на 1067 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із сумою процесуальних витрат в розмірі 1634 гривні, яку присудив йому сплатити суд. Просить суд скасувати дане стягнення, а процесуальні витрати покрити за рахунок держави.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та просять її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просить їх відхилити, оскільки вони є необґрунтованими, а вирок суду в частині стягнення судових витрат - законний.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 цим вимогам закону відповідає.
В апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини, кваліфікація дій ОСОБА_8 і його покарання, тому вирок в цих частинах не перевіряється.
Оскаржений обвинуваченим вирок в частині відшкодування процесуальних витрат відповідає вимогам КПК України, підстав для його зміни чи скасування в цій частині немає.

Апеляційні доводи обвинуваченого про безпідставність покладення на нього процесуальних витрат в розмірі 1634 грн. за проведення експертиз, колегія суддів визнає необґрунтованими, тому що вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, яка регулює вирішення питань процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи, що у цьому випадку судом виконано згідно вимог закону.

Посилання обвинуваченого під час апеляційного розгляду провадження на те, що він не просив призначати вказану експертизу, тому не повинен за неї платити, колегія суддів відхиляє з мотивів наведених вище, а також тому, що призначення експертизи у цій справі було обов`язковим і не залежало від волі обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що немає підстав для зміни чи скасування вироку в частині відшкодування процесуальних витрат, тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Правових підстав для зміни чи скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Тисменицького районного суду від 26.01.2021 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5