Справа № 751/123/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/48/22
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, одруженому, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 лютого 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, його вимоги задовольнити та надати йому можливість пройти курс лікування на стаціонарі в медичному закладі.

Аргументує тим, що суд не звернув уваги на те, що він повністю соціально адаптований, має постійне місце проживання, одружений, є приватним підприємцем та має стабільний прибуток, у той час як слідчий суддя зазначив, що він не має сталих соціальних зв`язків, що не відповідає дійсності.

Не погоджується з висновком суду в тій частині, що матеріали справи містять достатньо доказів його винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не було доведено, що саме ним вчинені кримінальні правопорушення, суд відмовився переглянути відеозапис його затримання, з якого можна було б встановити, що він не вчиняв жодних злочинів, на зброї відсутні його відбитки пальців, а під час судового розгляду він довів, що не мав контакту з потерпілим.

Просить врахувати, що йому було зроблено операцію на серці і він потребує медичного догляду та періодичного лікування, що неможливо в умовах слідчого ізолятору, медична частина якого не укомплектована потрібними йому лікарськими препаратами, а лікування повинно відбуватися в умовах стаціонару.

Про участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний не просив. Захисник адвокат не прибув. Прокурор подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області 28серпня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 000462 від 26.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 06 жовтня 2021 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення нападу на господарство ОСОБА_6 та заволодіння грошовими коштами у великих розмірах останнього, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного злочинного умислу та доведення його до кінця, ОСОБА_5 тримаючи у руках предмет схожий на пістолет, та ОСОБА_7 , через вхідні двері домогосподарства, проникли всередину житлового будинку, де і були затримані співробітниками поліції.

У порядку ст. 208 КПК України 06 жовтня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 . Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08 жовтня 2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався слідчими суддями з тих підстав, що вказані стороною обвинувачення ризики не зменшились, а стороною захисту не наведено достатніх підстав для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому, слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск на свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, оскільки суд приймає до уваги тільки ті показання, які сприймає безпосередньо у судовому засіданні, а не ті, що були надані під час досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в Одеській області, що знаходиться на великій відстані від місця вчинення кримінального правопорушення та місця розташування слідчого органу, що ставить під сумнів виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов`язань прибувати до слідчого, суду за першим викликом у разі обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки наявність дружини та факт реєстрації приватним підприємцем, не є тими обставинами, які можуть спростувати висновки суду.

Наявність тяжкого захворювання, на якому наголошує підозрюваний, а саме факт проведення 14 вересня 2021 року операції вінцевого стентування, встановлений діагноз «ІХС. Нестабільна стенакордія» (03.09.2021 року), атеросклеротичний, міокардичний кардіосклероз, відносні НМК 1 ст, НТК І ст., минуча шлуночкові екстрасистолія, короткі пробіжки шлуночкової тахікардії (ДМ ЕКГ 2019), не утримали його від прибуття до Чернігівської області та безпосередньо до потерпілого ОСОБА_6 , де був затриманий.

Твердження ОСОБА_5 про необхідність у стаціонарному лікуванні саме на даний час не підтверджується жодними медичними документами чи обстеженнями. Більш того, у разі необхідності в такому лікуванні, після комплексного медичного обстеження та у разі погіршення стану здоров`я, за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, ОСОБА_5 відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій може бути направлений до лікувальних закладів м. Чернігова.

Усім наведеним в апеляційній скарзі обставинам, була надана оцінка, як під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час продовження строку його дії.

Обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наслідки, які не наступили виключно через те, що кримінальне правопорушення було викрито працівниками поліції, особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406-407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_9