Провадження №11-кп/801/1350/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України.

28.10.2021 прокурор через відділ прийому подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 строку дії, застосованих до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовані тим, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених зазначених запобіжних заходів, на даний час не відпали. Зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні свої клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, судвирішив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 02.11.2021 до 23.59 год. 31.12.2021.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства у співучасті із іншою особою, матеріали відносно якої виділенні в окремі провадження. Відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою з поважних причин, суду надано не було. Натомість судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершено, зокрема, не допитані свідки у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як зазначені прокурором ризики зменшились, оскільки він довгий час перебуває під вартою, потребує оперативного лікування, що не можливе в умовах СІЗО, а також ОСОБА_7 не може чинити тиск на потерпілих та свідків, так як не знає місце їх проживання та які не з`являються в судові засідання, через що справа не розглядається по суті.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він перебував під вартою тривалий час, має проблеми зі здоров`ям, домашній арешт може відбуватися за адресою де він проживав до затримання, захисник ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовільнити, оскільки у ОСОБА_7 немає наміру ухилятися від суду чи впливати на свідків, чи потерпілих, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судовий розгляд ще не завершений, через неявку учасників кримінальна упровадження, а також у ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, вину не визнає, тому може переховуватися від суду, ризики не зменшились, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо непричетності до вчиненого злочину, мають бути перевірені в ході судового розгляду по суті після дослідження доказів в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, то є обґрунтований ризик можливості переховування від суду та впливу наслідків, які ще не допитані.

Також, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки, так як він розлучений, зареєстрований у Київській області, а проживав фактично у свого родича і суду не надано доказів, що він має можливість продовжувати там проживати, і що його будуть утримувати.

Даних про те, що ОСОБА_7 потребує оперативного лікування, яке не надається в установі також не надано.

Нових обставин, які б не були враховані місцевим судом в апеляційному суді не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3