Жмеринский горрайонный суд Винницкой области в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием сторон уголовного производства:
обвиняемого ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
переводчика ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и л:
В производстве Жмеринского районного суда Винницкой области находится вышеуказанное уголовное производство.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_4 заявил ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_3 срока меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, поскольку 8 августа 2021 истекает срок применения к обвиняемому соответствующей меры пресечения и продолжают существовать риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_5 возразили по ходатайству прокурора на основании ухудшения состояния здоровья обвиняемого, но в случае удовлетворения данного ходатайства просили уменьшить размер залога до 80 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. Объяснили, что обвиняемый ОСОБА_3 имеет социальные связи, так как имеет гражданскую жену, детей и родителей.
Пострадавший ОСОБА_6 и его представитель адвокат ОСОБА_7 поддержали ходатайство прокурора.
В судебном заседании установлено следующее.
Решая ходатайство прокурора о продлении срока меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 суд учитывает следующее.
Срок меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде содержания под стражей с определением залога в размере трехсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляет 681000 гривен, избранный и продлен Жмеринским городским судом Винницкой области от 13.03.2021 и 09.06.2021 заканчивается 08.08.2021.
Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Согласно решению Европейского суда по правам человека «Тейс против Румынии», автоматическое продление сроков содержания под стражей противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому при решении вопроса о продлении обвиняемому ОСОБА_3 срока содержания под стражей суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а по необходимости избежания обвиняемым рисков, определенных ст. 177 УПК Украины, а именно: предотвращение попытки обвиняемого скрыться от суда, оказать другое уголовное преступление, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей в этом же уголовном производстве.
Суд учитывает, что обвиняемый ОСОБА_3 зарегистрирован в другой области, временно проживает в. Виннице, не имеет стабильного и легального источника дохода, нигде не работает, в зарегистрированном браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ему в случае доказательства его виновности в данном уголовном производстве может быть назначено наказание от пяти до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, поэтому указанное свидетельствует о наличии риска сокрытия от суда; судебное исследование доказательств по делу не проведено, свидетели в этом уголовном производстве не допрошены, что свидетельствует о наличии риска незаконного влияния обвиняемым ОСОБА_3 на свидетелей, кроме того, в отношении обвиняемого ОСОБА_3 в Херсонский районный суд 13.06.2018 направлено обвинительное заключение по ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 УК Украины и он пока привлекается к уголовной ответственности в другом уголовном производстве, что свидетельствует о склонности обвиняемого ОСОБА_3 к совершению уголовных преступлений и наличие риска совершения им других уголовных преступлений.
Учитывая вышесказанное, оценивая общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения к свободе личности, суд считает, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 оправдано, как это подтверждает практика Европейского суда по правам человека, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на шестьдесят дней с предварительно определенным размером залога в триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляет 681000 грн. с обязанностями определенными постановлением следственного судьи Жмеринского горрайонного суда от 13.03.2021.
Также суд считает, что доводы обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_5 о наличии гражданской жены, детей и родителей, об ухудшении состояния здоровья, потребности в лечении не опровергают приведенных прокурором обоснований о наличии рисков, предусмотренных ч.1 ст. 177 УПК Украины, с учетом чего и при отсутствии объективных сведений о невозможности непосредственного содержания обвиняемого ОСОБА_3 под стражей суд не усматривает достоверных оснований для возможности применения к нему одного из остальных более мягких, нежели содержания под стражей, мер, поскольку они не являются достаточными для предотвращения указанным рискам и надлежащего выполнения обвиняемым ОСОБА_3 процессуальных обязанностей, в связи с чем ходатайство обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_5 о применении более легкого меры пресечения не подлежит удовлетворению.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствии рисков для применения обвиняемому ОСОБА_3 более мягкого пресечения, чем содержание под стражей, в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, выдающийся следственным судьей размер залога является таким, что в достаточной степени гарантирует выполнение возложенных на обвиняемого ОСОБА_3 процессуальных обязанностей и обеспечивает его надлежащее поведение в уголовном производстве, является обоснованным с учетом суммы убытков в размере 1300000 грн. в причинении которых обвиняемый ОСОБА_3 обвиняется, а потому основания для изменения меры пресечения с уменьшением определенного размера залога отсутствуют.
Итак, определенный ОСОБА_3 размер залога не выходит за пределы, установленные УПК для особо тяжких преступлений, является разумным и таким, что способен удержать обвиняемого ОСОБА_3 в случае внесения залога и освобождения в связи с этим из-под стражи, от действий, которые будут препятствовать уголовному производству установленными законом правовыми последствиями нарушения условий этой меры пресечения и обеспечит его надлежащее поведение в уголовном производстве.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения определенного размера залога, а потому в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 следует отказать.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128,176-178,183,184,314-315 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_5 об уменьшении размера залога - отказать.
Ходатайство прокурора ОСОБА_4 о продлении срока меры пресечения удовлетворить.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, в виде содержания под стражей продлить на шестьдесят дней, а именно к 25 сентября 2021 включая предварительно определенным размером залога в триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляет 681000 грн., в случае внесения которой ОСОБА_3 подлежит немедленному освобождению из-под стражи с возложением на него следующих обязанностей:
1) являться по каждому вызову в суд, следственного судьи, прокурора, следователя;
2) уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и / или места работы;
3) носить электронное средство контроля.
Разъяснить обвиняемому ОСОБА_3 , что в случае внесения залога, вследствие невыполнения им указанных обязанностей, а также при нарушении обязанностей залогодателем по обеспечению надлежащей процессуальной поведения обвиняемого но не появления последнего по вызову, залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фонд Государственного бюджета Украины и используется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора; в случае обращения залога в доход государства следственный судья, суд решает вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога в большем размере или другой меры пресечения.
Постановление может быть обжаловано в Винницком апелляционном суде в течение пяти дней со дня объявления.
Судья