Справа №212/9516/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 23.09.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 20.09.2021 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку № 2 по вул. Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Перебуваючи біля зазначеного будинку, ОСОБА_3 звернув увагу на чавунну кришку каналізаційного люку, який належить КП «Кривбасводоканал», який він вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_3 маючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу рук зняв з отвору каналізаційного колодязю, розташованого біля будинку за вказаною адресою, належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, тим самим викрав її, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1076,46 гривень та залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 2 по вулиці Миколи Світальського м. Кривого Рогу.

Отже, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінально-протиправного діяння до кінця, не довів свій кримінально-протиправний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілому КП «Кривбасводоканал» на суму 1076, 46 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд не знаходить законних підстав для призначення іншого виду покарання обвинуваченому.

Цивільний позов не заявлений. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - кришка каналізаційного люка, повернути в розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1