УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001455 від 16 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 01 липня 2021 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 18 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №00004928 від 17 червня 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 16 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.

18 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001455 від 16 лютого 2014 року було направлено клопотання слідчому Державного бюро розслідувань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , відсутні будь-які правові підстави для відмови у задоволенні його клопотання, слідчим не було фактично виконано вимоги статті 220 КПК України, яка передбачає задоволення клопотання при відсутності підстав для відмови в його задоволенні.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , просить слідчого суддю:

- скасувати постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 18 лютого 2021 року;

- зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 надати йому, як представнику потерпілої, для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001455 від 16 лютого 2014 року, а саме: матеріали, якими підтверджується здійснення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_9 та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , або інший уповноважений слідчий ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 16 лютого 2014 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 16 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
18 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001455 від 16 лютого 2014 року було направлено клопотання слідчому Державного бюро розслідувань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року.
Постанову від 10 листопада 2021 року слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що 27 серпня 2018 року, на підставі заявленого клопотання, адвокату ОСОБА_4 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001455, які стосуються вбивства ОСОБА_10 , а також була надана можливість виготовити копії таких матеріалів, що ним і було зроблено. З посиланням на положення ст. 221 КПК України слідчий вказує, що матеріали кримінального провадження, про надання можливості ознайомлення з якими заявляє адвокат ОСОБА_4 , містять відомості щодо осіб, які перевіряються на предмет причетності до вбивства та замахів на вбивства правоохоронців 18-20.02.2014 у м. Києві, а також інші відомості, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною першою статті 220 КПК України обумовлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу приписів ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У свою чергу, слідчий у оскаржуваній постанові лише обмежився констатацією тих обставин, що 27 серпня 2018 року адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001455, які стосуються вбивства ОСОБА_9 , а також надана можливість виготовити копії таких матеріалів, та вказав, що матеріали кримінального провадження, про надання можливості ознайомлення з якими заявляє адвокат ОСОБА_4 , містять відомості щодо осіб, які перевіряються на предмет причетності до вбивства та замахів на вбивства правоохоронців 18-20.02.2014 у м. Києві, а також інші відомості, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року, у прохальній частині було висловлено прохання про надання для ознайомлення матеріалів, якими підтверджується здійснення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_9 та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що слідчим у оскаржуваній постанові наведено суперечливе мотивування підстав для відмови у задоволенні клопотання, фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання адвокату потерпілої особи матеріалів кримінального провадження №0001455 від 16 лютого 2014 року, для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України, без відповідного обґрунтування, що надання саме таких матеріалів на ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити в частині зобов`язання розглянути клопотання від 18 лютого 2021 року та скасування постанови від 10 листопада 2021 року.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4 , як представнику потерпілої, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001455 від 16 лютого 2014 року, а саме: матеріали, якими підтверджується здійснення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_9 та притягнення їх до кримінальної відповідальності, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001455 від 16 лютого 2014 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншого слідчого Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001455 від 16 лютого 2014 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1