overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.09.21 Справа № 469/1398/17
1-кп/469/21/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :
Березанським районним судом Миколаївської області на 16.00 год. 18 січня 2022 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні № 0003096 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду клопотання про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова у зв`язку із значною віддаленістю місця проживання потерпілих від Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки потерпілі проживають у м. Львів, тобто на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, тому клопотання є обґрунтованим.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе клопотання потерпілих задовольнити та провести судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова, за місцем перебування потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Проведення судового засідання 18 січня 2022 року о 16.00 год. та подальших судових засідань у справі здійснити у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова, адреса: 79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, м.Львів, за місцем проживання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання о 16.00 год. 18 січня 2022 року та подальших судових засідань у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6191/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/308/21
УХВАЛА
10 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

заставодавця - ОСОБА_6

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, стосовно клопотання про повернення застави

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду заставодавець ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення йому застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2019 у розмірі 350000 грн., мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу припинився, а тому в зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження його грошових коштів на депозитному рахунку ДСА України, вважає необхідним повернути йому заставу на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді застави обирається безстроково, а припинився лише строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Так, судом при призначенні судового розгляду вже розглядалось аналогічне клопотання заставодавця про повернення йому застави, яке було заявлено під час підготовчого судового засідання. Ухвалою від 04.02.2020 заставодавцю ОСОБА_6 вже було роз`яснено про те, що граничного строку дії застава обрана в даному провадженні не передбачає .

За таких обставин твердження заставодавця про закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, є помилковим.

Таким чином, клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заставодавця залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.09.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2221/21
Номер провадження 1-кп/585/355/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000213 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000213 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Судом постановлено на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 штрафу за неявку у підготовчі судові засідання без поважних причин.

Прокурор не заперечував проти накладення штрафу на обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 проти накладення штрафу на обвинуваченого заперечень не висловив.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку у підготовче судове засідання, оскільки останній неодноразово на судові виклики не з`являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 323, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 23 вересня 2021 року на 09 год. 50 хв.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , штраф за неявку у підготовче судове засідання без поважних причин у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 до відома та сплати штрафу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/3302/19
н/п 1-кс/766/8105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в ВР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в ВР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/48/21 Справа № 734/1262/21
У х в а л а

іменем України

14 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень у дохід держави , на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у подані питання відноситься до компетенції Козелецького районного суду Чернігівської області, тому розгляд справи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити подання начальника Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2021 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, прийм. № 1.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1918/21
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.08.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить провести розгляд апеляційної скарги за участю обвинуваченого в режимі відео конференції.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №4», яка знаходиться на значному віддаленні від Одеського апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи встановлені статтею 34 КПК України скорочені строки для розгляду справ цієї категорії, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції з ДУ «Одеська виправна колонія №4».
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 376, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 вересня 2021 року о 10:30 годині в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Одеська виправна колонія №4».
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеська виправна колонія №4» (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 2 А).
Доручити службовим особам ДУ «Одеська виправна колонія №4» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3257/21
Провадження №1-кс/307/846/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000520 від 12 вересня 2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: металевим предметом, схожим на ніж, чорного кольору та чорними спортивними штанами, які упаковано в паперові конверти та які передано зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
В задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - стерильних серветок, на які здійснено змиви плям бурого кольору з рукояток сокир, вил, ручки вхідної двері та які упаковано в окремі паперові конверти НПУ ГСУ, відмовити.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 год.00 хв. 14 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6321/19
Провадження №1-кп/463/123/21
УХВАЛА
про привід

14 вересня 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Судове засідання востаннє було призначено на 14 вересня 2021 року на 10-30 год., однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судові засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду. Ухвала суду про привід вказаних свідків з невідомих причин виконана не була.
Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно них слід повторно застосувати повторно примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 на 23 вересня 2021 року на 10-30 год.
Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 23 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв., свідка:
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити в Львівське районне управління поліції, - для виконання, Прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова - для контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/7075/21
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 14 вересня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0002182 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: сім-картка мобільного оператора «Київстар», яку було вилучено під час проведення огляду місця події 07.09.2021 за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області, в рамках кримінального провадження № 0002182 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув слідчий та прокурор, однак подали письмову заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що вказане вилучене майно є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сім-картка мобільного оператора «Київстар», яку було вилучено під час проведення огляду місця події 07.09.2021 за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: