Справа № 405/8687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 № 0001435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2021 року близько 07 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території прилеглій до автозаправочної станції ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що розташована по вул. Полтавська 69 а, м. Кропивницький, Кіровоградської області, де він працює на посаді завідуючого господарством, та де він у той час займався покосом трави на газоні вказаної автозаправочної станції, що поряд з пішохідною доріжкою проїжджої частини вказаної вулиці за допомогою бензинової моторної коси (тримера). У вищезазначений час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає неподалік та який був обурений косінням потерпілим трави в ранковий час, оскільки шум від роботи вказаної моторної коси заважав йому та його рідним відпочивати, тому він мав на меті з`ясувати відносини з останнім та припинити його діяльність, хибно вважаючи, що той порушує спокій його сім`ї. Переконавшись, що саме ОСОБА_6 , здійснював косіння трави у вказаний час, в ході розмови з потерпілим, у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 діючи з необережності по відношенню до наслідків, що можуть настати, що виражається у формі злочинної недбалості, а саме не передбачаючи можливості спричинення ОСОБА_6 саме тяжкого тілесного ушкодження тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, хоча повинен був і міг передбачити настання зазначених наслідків, відразу після виникнення умислу, завдав потерпілому одного удару кулаком правої руки в область обличчя з ліва. В свою чергу, ОСОБА_6 не очікуючи вказаного удару, отримавши удар в обличчя втратив свідомість, після чого фізично не маючи змоги контролювати своє падіння та можливо пом`якшити його, впав на тверде покриття пішохідної доріжки і вдарився потилицею об виступаючу поверхню бетонованого бордюру.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: рани потиличної ділянки голови, лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа (великий потиличний отвір, задню стінку лівої клиноподібної пазухи), забої речовини головного мозку в ділянці обох лобних часток. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 776 від 15.11.2021 дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, безробітній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
ОСОБА_4 09.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
З посиланням на викладені обставини зазначається про наявність передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та можливість їх запобігання шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.,

У судовому засідання підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

09.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке 16.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435, а саме у необережному тяжкому або середньої тяжкості тілесному ушкодженні.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є нетяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 2 років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту потерпілого;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка; протоколом огляду предмету; висновком експерта № 776; повідомленням про підозру від 09.12.2021 року та іншими матеріалами клопотання (а.с. 6-7, 8-9,12-13, 10-11, 15-22,13-14, 23-27,28-30).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання та місця реєстрації, сталих соціальних зв`язків не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176- 179, 193,194, 196, 199, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 09.02.2022 року, наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Кропивницький Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі у слідчих та процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 09.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8