Справа № 646/3849/20
№ провадження 1-і/646/4/22
УХВАЛА
10.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 09.08.2019, № 0002697 від 26.11.2019, № 0000631 від 26.03.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, неодружений, не працює, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжких злочинів, він є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, тому ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо продовження строку дії запобіжного заходу покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
07.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 63 060 грн, який було продовжено до 19.02.2022 року включно.
Відповідно до обвинувальних актів у даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно; у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, у крадіжках, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, сховище, у інше приміщення; а також у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він неодружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має тобто, не має міцних соціальних зав`язків; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні 14 епізодів умисних тяжких злочинів проти власності, за які йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, що йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень через нетривалий час після умовно?дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом невідбутої частини покарання, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Зазначені обставини, разом з даними про особу обвинуваченого, його попередню поведінку під час слухання даного об`єднаного кримінального провадження, дають підстави вважати, що він є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень і порушень процесуальної поведінки, тому судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з раніше визначеною заставою.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.04.2022 включно із застосуванням раніше визначеної застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).
При внесенні застави обвинуваченого з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 10.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1