Провадження № 1-кс/712/6226/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, винесене у кримінальному провадженні № 0002107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: м. Черкаси бульвар

Шевченка 299, а саме мобільний телефон марки «HUEVE1», що поміщено до

сейф-пакету SUD 3085290.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 20.11.2021 р. за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 299, під час спілкування з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що має при собі речовини зовні схожі на наркотичні.

20.11.2021 за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.11.2021, в ході затримання гр. ОСОБА_4 , в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка 299, в присутності понятих під час відео зйомки на відеокамеру «PANASONIC» FULL HD HC-V260 гр. ОСОБА_4 , добровільно видав з нагрудної сумки чорного кольору поліетиленовий згорток з вмістом таблетки білого кольору та кристалічної речовини, що поміщено до сейф-пакету SUD 2104667, пластинку з написом Метадон, поміщено до сейф-пакету SUD 2104665, пластинку з вмістом таблеток білого кольору поміщено до сейф-пакету SUD 2104661 та мобільний телефон марки «HUEVEI», що поміщено до сейф-пакету SUD 3085290.

Після дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «HUEVEI», що поміщено до сейф-пакету SUD 3085290.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави та проведення необхідних експертиз, прокурор звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор Черкаського відділу Черкапської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до судового засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд клопотання про накладення арешту у їх відсутність, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 20.11.2021 року «20.11.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 299, під час спілкування з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що має при собі речовини зовні схожі на наркотичні. (ЄО 63218 від 20.11.2021)» - правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України.

20.11.2021, в ході затримання гр. ОСОБА_4 , в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка 299, в присутності понятих під час відео зйомки на відеокамеру «PANASONIC» FULL HD HC-V260 гр. ОСОБА_4 , добровільно видав з нагрудної сумки чорного кольору поліетиленовий згорток з вмістом таблетки білого кольору та кристалічної речовини, що поміщено до сейф-пакету SUD 2104667, пластинку з написом Метадон, поміщено до сейф-пакету SUD 2104665, пластинку з вмістом таблеток білого кольору поміщено до сейф-пакету SUD 2104661 та мобільний телефон марки «HUEVEI», що поміщено до сейф-пакету SUD 3085290.

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «HUEVEI», що поміщено до сейф-пакету SUD 3085290.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги ст.131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що (ст.132 КПК України):

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконано завдання, для виконання кого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя за вимогами ст.173 КПК України повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Так, за вимогами клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «HUEVEI», що поміщено до сейф-пакету SUD 3085290.

Надані слідчому судді докази жодним чином не доводять необхідності накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 . Прокурором у клопотанні не обґрунтовано та не мотивовано як саме він може використати в якості доказу мобільний телефон у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, які обставини з використанням такого майна можливо підтвердити чи спростувати.

Встановлено, що у даному випадку арешт не забезпечить дієвість даного заходу кримінального провадження, порушить права власника майна, оскільки розумність та співрозмірність обмеження права власності у даному випадку не відповідають завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного у клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6