ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4834/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2021 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003813 від 14.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
14.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 14.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003813, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за таких обставин.
Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6 неподалік ТЦ «Нювей», де в той час відпочивали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи.
В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною адресою, виник словесний конфлікт, до якого долучився ОСОБА_7 . Під час конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла обопільна бійка.
В ході бійки, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням ножа туристичного призначення, що має колюче ріжучі властивості, який дістав з кишені та тримав у руці, цілеспрямовано наніс два удари в область живота останнього, тим самим спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних ран передньої черевної стінки, ушкодження сальника, внутрішньочеревної кровотечі, гемоперитонеуму.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий підтверджує забраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться: у протоколі прийняття заяви від 14.12.2021, протоколі огляду місця події від 14.12.2021, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 14.12.2021, протоколі свідка ОСОБА_8 від 14.12.2021, копією виписки № 10419 на ім`я ОСОБА_7 , протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2021, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2021, інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний з метою полегшення свого становища та зміни показів може спробувати здійснити тиск на неповнолітніх потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний свою причетність до вчинення злочинів не заперечував, однак пояснив, що о 22 год. 00 хв. він пішов до магазину. Повертаючись додому з покупками, до нього почали підходити молоді люди, один з яких - потерпілий вимагав показати кишені, оскільки останньому здалось що він забрав мобільний телефон, який загубив потерпілий. Почалась сутичка, потерпілий схопив його за руку. Саме в цей час до них підійшла дівчина потерпілого та долучилась до суперечки. Потерпілий та його дівчина почали бити його, а потім підійшли ще чотири невідомі особи. Він достав ножа, як наносив тілесні ушкодження не пам`ятає. Ніж був на ключах від квартири. Під час затримання ніж тримав у руках.
Захисник зауважив, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, відсутні. Прокурором не доведено обґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний міг в даному випадку перевищити межі необхідної оборони. Вважає, що конфлікт спровокували саме неповнолітні особи. Тілесні ушкодження, які нанесені потерпілому, не є тяжкими, оскільки ще не отриманий висновок експерта. Просив суд застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за № 0003813 внесено відомості про те, що 13.12.2021 близько 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс два удари ножем в область черевної порожними ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України;
- 14.12.2021 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;
- 14.12.2021 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться: протоколі прийняття заяви, протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, копії виписки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , протоколі допиту підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочинів є вагомими.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 10.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.12.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1