Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1840/21
Справа № 711/6142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000685, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого ПП «Рець» на посаді прийомщика, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.07.2021, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 4 ударів кулаком в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді: аспірації крові в дихальні шляхи, тупа травма голови з забійними ранами обличчя, перелом кісток носа.

ОСОБА_5 01.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі рішення Золотоніського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.07.2021 рішенням Черкаського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року, без права внесення застави.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 19.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

07.09.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_1 від 01.07.2021; даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 01.07.2021; показами свідка ОСОБА_8 від 01.07.2021; показами свідка ОСОБА_6 від 01.07.2021; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2021; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 01.07.2021; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-09/329 від 19.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-09/328 від 19.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/213 від 04.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/210 від 06.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/211 від 06.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/212 від 10.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/209 від 10.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/208 від 06.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-5-06/113 від 30.07.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/230 від 20.08.2021; даними висновку проведеної судово-медичної експертизи №05-1-08/231 від 20.08.2021; даними висновку судово-психіатричної експертизи № 276 від 28.07.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 31.08.2021; іншими матеріали кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.10.2021, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:

-отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз;

-отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ-Україна», в подальшому отриману інформацію направити в порядку ст. 71 КПК України щодо проведення відповідною оперативно-технічною службою аналізу інформації;

-виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

-з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів повідомити ОСОБА_5 підозру у кінцевій редакції;

-з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України.

Слідчим в даному кримінальному провадженні направлено листа ДНДЕКЦ МВС України з метою прискорення виконання експертиз та встановлення строків проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, але відповіді до цього часу не отримано.

Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років., враховуючи матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з якими він проживає в одному населеному пункті, що надає йому можливість шляхом умовляння, залякування, підкупу, погроз, примусу вимагати дачу неправдивих показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Так, ОСОБА_5 одразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, навіть не викликавши працівників швидкої медичної допомоги.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, настання наслідків у вигляді смерті особи.

Виходячи з усього вище перерахованого ініціатор клопотання вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).
У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
Ураховуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор вважає, що є найбільш доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.12.2021, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000685 від 01.072021 у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перевірялася колегією суддів при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (ухвала Черкаського апеляційного суду від 07.09.2021 року по справі № 711/5332/21).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою ПП «РЕЦЬ», раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам і матиме можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, а також беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у цьому кримінальному провадженні - є домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, його вік; відсутність судимості; ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 ведення ним нормального способу життя, - не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), у період часу доби з 20 години до 07 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2021 включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2021 включно.

Заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000685, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1