Справа № 461/8717/21
Провадження № 1-кс/461/6150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід. Заява обгрунтована тим, що під час вивчення матеріалів справи суддею ОСОБА_3 встановлено, що у кримінальному провадженні №0000047 від 18.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, зокрема із п.39 розділ ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення ухвалою слідчих суддів Львівського апеляційного суду від 20.05.2022 скасовано відсторонення від посади. В складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду входив ОСОБА_5 , який є рідним братом ОСОБА_3 . З врахуванням п.4 ч.1 ст.75 КПК України та з можливістю уникнення в подальшому заявлення відводу, з метою недопущення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості заявив про самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Суддя Галицького районного районного суду м.Львова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.
Розглядаючи заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
З заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що підставою такої заяви є те, що його рідний брат ОСОБА_5 в складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду приймав процесуальне рішення щодо відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000047 від 18.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України. Проте заява судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для самовідводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 не виявлено.
Також, 27.10.2021 року, мною вже вірішувалась заява судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід, в якому було відмовлено.
Тому заява про самовідвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Галицького районного суду м.Львова Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000047 від 18.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1