В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1080/20

Провадження № 1-кп/936/20/2021

04.11.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 26.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_8 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_9 26.08.2019 близько 01:10 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приймальному відділенні Воловецької ЦРЛ, що розташована за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська, 23, куди він був доставлений медичними працівниками для надання кваліфікованої медичної допомоги, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно перебуваючи в кабінеті приймального відділення Воловецької ЦРЛ почав розбризкувати свою кров на стіл з медичною документацією, стіни приймального відділення та на чергову медсестру приймального відділення Воловецької ЦРЛ ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_6 висловлювався в адресу ОСОБА_4 та адресу медичних працівників Воловецької ЦРЛ нецензурними словами та говорив, що є інфікованим СНІДом та гепатитом і заразить їх зазначеними хворобами. Побачивши, що ОСОБА_6 веде себе неадекватно ОСОБА_4 почала втікати від нього до вікна, однак ОСОБА_6 наздогнав її та почав наносити удари руками по її голові та спині, а потім штовхнув ОСОБА_4 вперед, внаслідок чого вона вдарилася об вікно приймального відділення Воловецької ЦРЛ губою та правою рукою. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №173 від 09.09.2019 на момент судово-медичного обстеження у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плечового суглобу, правого передпліччя та садна нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я, чи незначної стійкої втрати працездатності.
В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно побіг за фельдшером виїзної бригади екстреної медичної допомоги смт.Жденієво ОСОБА_10 , яка вимагала припинити хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_4 та наздогнавши її на подвір`ї схопив обома руками за волосся та кинув на асфальтне покриття, внаслідок чого ОСОБА_10 вдарилася головою об асфальтне покриття. Після чого, ОСОБА_6 безпричинно викрикуючи в адресу ОСОБА_10 нецензурні та лайливі слова знову схопив її руками за волосся та почав витирати кров, яка текла з його руки об волосся та обличчя ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_6 говорив, що він інфікований СНІДом та гепатитом і що ОСОБА_10 також може заразиться. Дані хуліганські дії ОСОБА_6 були зупинені працівниками Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Згідно висновку судово-медичної експертизи №174 від 09.09.2019, на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_10 у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця чолової ділянки справа та садна лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я, чи незначної стійкої втрати працездатності.
Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно зробив спробу нанести удари по тілу чергового лікаря Воловецької ЦРЛ ОСОБА_5 , який намагався оглянути його пошкоджену руку та надати йому медичну допомогу. Після чого, ОСОБА_6 висловлюючись нецензурною лексикою почав бризкати на ОСОБА_5 кров`ю, яка текла з рани на його руці та погрожував заразити його та інших медичних працівників СНІДом та гепатитом. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 черговий лікар ОСОБА_5 втік в напрямку приміщень приймального відділення та зачинив за собою двері коридору приймального відділенім. Однак, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, при цьому малюючи власного кров`ю хрест на скляній шибці дверей, які утримував ОСОБА_5 . Після чого, хуліганські дії ОСОБА_6 були зупинені працівниками Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Особлива зухвалість ОСОБА_6 проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило порушення режиму роботи, а саме тимчасове припинення роботи приймального відділення Воловецької ЦРЛ, а також заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився із оголошеним прокурором обвинуваченням, свою вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, а щодо призначення міри покарання підтримали думку прокурора.
Фактичні обставини справи, які підтверджуються зібраними доказами та не оспорюються в судовому засідання ні обвинуваченим, ні іншими учасниками процесу. З огляду на це, суд з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву в добровільності їх позицій, роз`яснивши, що вони в такому випадку позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами передбаченими цими нормами.
Так, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: визнання вини. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючої обставини та обставини, що обтяжує покарання.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статті Кримінального кодексу України у виді штрафу, визначеному ч.1 ст.296 КК України.
При цьому, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01.07.2020 року, а також вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає, що розмір штрафу обвинуваченому слід визначити, враховуючи положення закону, які діяли на момент скоєння ОСОБА_6 кримінального проступку.
Запобіжний захід не обирався.
Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 382, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 грн. (одинадцять тисяч п`ятдесят) в дохід держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1