Справа № 308/2079/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника ТОВ "СМ Ужгород" - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 21.09.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор упереджено ставиться до нього, зловживає своїми процесуальними правами, зокрема, неправомірно притягує його до кримінальної відповідальності за злочини, які він не вчиняв.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник заперечили щодо відводу прокурору.
Представник потерпілого ТОВ "СМ Ужгород" ОСОБА_8 просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, наведені обвинуваченим підстави відводу прокурора не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а також те, що він особисто заінтересований у результатах провадження, а зводяться до незгоди з обвинуваченням та окремими рішеннями, прийнятими стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судового провадження.

Будь-які докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про неупередженість прокурора чи його особисту зацікавленість, матеріали даної справи не містать та стороною захисту не подано.

Так, в основу заяви про відвід покладені тільки особисті сумніви, умовиводи, думки обвинуваченого щодо упередженості прокурора. Проте, особисті припущення обвинуваченого не є свідченням упередженості прокурора, і тим більше, не можуть слугувати вмотивованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для відводу прокурора, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 1 березня 2022 року 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1