Номер провадження: 21-з/813/31/21
Номер справи місцевого суду: 515/2406/14 1-р/515/1/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду його заяви.

Заяву про відвід ОСОБА_5 мотивував тим, що рішення, яке він просить йому роз`яснити, ухвалено колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , склад суду, який розглядає його заяву про роз`яснення судового рішення, є неповноважним.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши доводи заяви про відвів, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу судді (суддів).
Проте, обставини про неповний склад суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, на які посилається ОСОБА_5 , до вказаного переліку не належать.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 рішенням Вищої ради правосуддя № 1308/0/15-21 від 10 червня 2021 року звільнена у відставку; суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 рішенням Вищої ради правосуддя № 1343/0/15-21 від 15 червня 2021 року звільнений у відставку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06 жовтня 2011 року, заява № 23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 про відвів суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3