Номер провадження: 11-сс/813/148/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000767, внесеному до ЄРДР 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2021 року включно, та покладено на підозрюваного обов`язки строком на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
18.01.2022 року на електронну адресу апеляційного суду від прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про залишення без розгляду її апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000767, внесеному до ЄРДР 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4