УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, поданого у кримінальному провадженні № 0000253 від 06.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся із клопотанням про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

В обгрунтування даного клопотання вказав, що ОСОБА_4 в невстановлений день травня 2015 року, будучи військовослужбовцем, перебуваючи у зоні проведення АТО, придбав уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 споряджений вибуховими речовинами та корпус осколокової гранати ОГ-17 до 30-мм пострілу ВОГ-17, які є вибуховим пристроєм, та які приніс за своїм місцем проживання до будинку АДРЕСА_1 .

Названий вибуховий пристрій - уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 споряджений вибуховими речовинами та корпус осколокової гранати ОГ-17 до 30-мм пострілу ВОГ-17 ОСОБА_4 зберігав без передбаченого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкцію про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів. Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №662, дозволу в місці свого проживання - будинку АДРЕСА_1 та області до 16.04.2021. коли його було вилучено працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП під час огляду місця події за вказаною адресою.

Крім того, 05.06.2021 в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебував у невстановленому слідством місці, де у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_4 підготував невстановлений у ході досудового розслідування предмет колото-ріжучої дії, та тримаючи його при собі, цього ж дня, близько 23 години прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 почав стукати у двері будинку котрі були зачинені на «металеву клямку». Виявивши що йому ніхто не відчиняє, ОСОБА_4 шляхом прикладання власної фізичної сили, вибив запираючий пристрій дверей тим самим увійшов до будинку, де перебуваючи у веранді, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар гострою частиною предмету в область грудної клітини ОСОБА_7 ліворуч, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні тулуба, від якої в його товщу розповсюджується раньовий канал з ушкодженням ребер, грудини, перикарду, серця та печінки, котрі утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, в термін часу, який може вимірюватись хвилинами до настання смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в причинному зв`язку зі смертю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, ОСОБА_4 прийшов до спальної кімнати будинку, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де штовхнув руками ОСОБА_8 від чого остання сіла на стільчик. Після чого ОСОБА_4 та наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини праворуч та менше двох ударів навідмаш в область верхніх кінцівок, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, що ускладнилось правобічним гемопневмотораксом (наявність повітря та крові в плевральній порожнині) яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , в цей же час та в цьому ж самому місці, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, виявив у вказаній спальній кімнаті будинку ОСОБА_9 котрий спав на ліжку, підійшов до нього та наніс йому один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки ліворуч, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи доведеним злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця, самостійно покинув приміщення будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне вбивство двох осіб, але злочин не було закінчено, тобто злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, які не залежали від його волі.

За вказаними фактами ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номерами: № 0000253, № 0000254, № 0000174, які Житомирською окружною прокуратурою об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000253.

07.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

18.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Починаючи з 07.06.2021 підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою та утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира на підставі ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2021 та від 03.08.2021.

21.08.2021 сторону захисту, зокрема ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які налічують 4 тома.

28.08.2021 захисник ОСОБА_5 повністю ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку із зволіканням підозрюваного ОСОБА_4 з ознайомленням з матеріалами провадження, сторона обвинувачення 27.08.2021 змушена була звернутися до Богунського районного суду м.Житомира із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливав 07.09.2021, яке задоволено та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування даного запобіжного заходу до 14.09.2021.

На думку слідства, позиція підозрюваного ОСОБА_4 спрямована на затягування кримінального провадження, зокрема безпідставно довге ознайомлення з матеріалами провадження, на що вказують факти систематичної відмови ознайомелення з матеріаами кримінального провадження більше ніж понад дві години.

Наразі підозрюваний ОСОБА_4 володіє більшою частиною матеріалів кримінального провадження, оскільки йому неодноразово вручались копії процесуальних документів при обранні запобіжного заходу, продовженні строків досудового розслідування та запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, що мають доказове значення неодноразово досліджувались в судових засіданнях.

На думку сторони обвинувачення, 3 дні буде достатньо для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яких залишилося 201 сторінка другого тому, 248 сторінок третього тому та 163 сторінки четвертого тому до яких підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ, враховуючи їх невелику складність для вивчення, оскільки більшість матеріалів кримінального провадження, вже надавалися підозрюваному.

За змістом клопотання, усі викладені обставини в їх сукупності дають стороні обвинувачення стверджувати, що сторона захисту зловживає правом доступу до матеріалів досудового розслідування, з невідомих причин намагається його затягнути та зволікає при ознайомленні із матеріалами, що тягне за собою порушення розумних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити. При цьому звертала увагу, що поведінка підозрюваного свідчить про його намагання затягнути процесуальні строки, а слідчий позбавлений можливості відвідувати місце утримання особи під вартою лише в той час, коли це зручно підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 висловив заперечення щодо тверджень про умисне затягування процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказав на те, що якість складених процесуальних документів вимагають значного часу для їх дослідження, а стан здоров`я не дозволяє здійснювати тривале читання.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з мотивів відсутності даних з приводу зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При вирішенні питання про необхідність встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження слід звернути увагу на те, що процесуальний строк, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є категорією оціночною та залежить від складності та обсягу матеріалів.

З урахуванням завдань кримінального провадження підлягає до забезпечення пропорційність між критеріями складності, обсягу та, з іншого боку, достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для реалізації учасниками своїх прав.

Порушення принципу пропорційності, зокрема внаслідок навмисного ухилення учасника від дій, може свідчити про недотримання розумності процесуальних строків.

За наслідком судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про допущене затягування підозрюваним строку при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 в приміщенні СІЗО УВП №8 ознайомився 26.08.2021 з 58 аркушами першого тому кримінального провадження; 28.08.2021 в період часу з 09:40 до 12:40 ознайомився з 249 аркушами кримінального провадження та відмовився ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження у період з 14:00 по 17:00; 30.08.2021 у період з 11:10 до 12:50 год. ознайомився із 48 аркушами другого тому кримінального провадження та відмовився ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження протягом відповідного дня в подальшому.

Приймаючи до уваги обсяг матеріалів, з якими підозрюваний не ознайомився, а саме - 201 сторінка другого тому, 248 сторінок третього тому та 163 сторінки четвертого тому, з урахуванням їх складності та умов доступу, а також з огляду на витрачений час, протягом якого підозрюваний вже ознайомився з 249 аркушами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 тривалістю 3 дні, що є достатнім для особи при ознайомленні з рештою матеріалів провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 06.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 3 дні, починаючи з наступного дня після прийняття судового рішення.

Встановити, що після спливу даного строку сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 02.09.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1