Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1570/18
Провадження № 1-кс/542/337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, у якому просив скасувати арешт деревини породи клен та акація різного діаметру та різної довжини об`ємом 5,76 куб.м, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути йому деревину породи клен та акація різного діаметру та різної довжини об`ємом 5,76 куб.м.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду від 16.11.2018 накладено арешт, зокрема, на деревину породи клен та акація різного діаметру та різної довжини об`ємом 5,76 куб.м. та бензопилу марки STIHL-МS 260 в корпусі помаранчево-сірого кольору.
В подальшому ухвалою від 06.12.2019 слідчий суддя скасував арешт на бензопилу марки STIHL-МS 260 в корпусі помаранчево-сірого кольору, та передав її ОСОБА_8 під зберігальну розписку. В частині скасування арешту на зазначену деревину відмовлено.
З огляду на те, що причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення не встановлена і не доведена, а вилучене майно (вказана деревина), яке є його власністю та довготривалий час зберігається в неналежному стані та псується і не може бути доказом у справі, на думку заявника відпала потреба накладеного арешту, який має бути скасований, а майно (деревина) повинно бути повернуто йому, як законному власнику.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, зазначених у заяві, акцентуючи увагу на тому, що він є законним власником зазначеної деревини, що підтверджується накладною № 24 від 14.11.2018 та технічними умовами на проведення робіт з ліквідації порослі дерев та кущів в межах смуги відведення автомобільної дороги О 17 20 294 Пащенки - Супротивна Балка - Лахни від 01.06.2018 № 03-09/3-2381.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, з огляду на те, що вказана деревина є речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, а заявником не надано жодних документів на підтвердження того, що деревина породи клен та акація різного діаметру та різної довжини об`ємом 5,76 куб.м. є власністю саме ОСОБА_3 . Акцентовано увагу суду на тому, що ухвалою слідчого судді раніше вже відмовлялось у скасуванні арешту на цю деревину.
Слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проти скасування арешту заперечувала, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора, розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у клопотанні, та дослідивши письмові матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000618 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2018 накладено арешт на деревину породи клен та акація різного діаметру та різної довжини об`ємом 5,76 куб.м та бензопилу марки STIHL-МS 260 в корпусі помаранчево-сірого кольору (а.с. 4-5).
Ухвалою від 06.12.2019 слідчий суддя скасував арешт на бензопилу марки STIHL-МS 260 в корпусі помаранчево-сірого кольору, та передав її ОСОБА_8 під зберігальну розписку. В частині скасування арешту на деревину породи клен та акація різного діаметру та різної довжини об`ємом 5,76 куб.м відмовлено з тих підстав, що заявником не надано жодних доказів належності йому зазначеної деревини на праві власності (а.с. 6-7).
Звернувшись до суду 27.08.2021 із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_9 на підтвердження належності йому такої деревини на праві власності надав технічні умови на проведення робіт з ліквідації порослі дерев та кущів в межах смуги відведення автомобільної дороги О 17 20 294 Пащенки - Супротивна Балка - Лахни від 01.06.2018 № 03-09/3-2381, видані Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА Товариству з обмеженою відповідальністю «Чистий ліс», у пункті 4 яких вказано, що відходи та матеріали, отримані під час розчищення захисних насаджень надходять у власність виконавця, а також накладну № 24 від 14.11.2018, виписану ТОВ «Чистий ліс» для реалізації населенню через ОСОБА_3 відповідної деревини.
Дослідивши вказані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підтверджують того факту, що вказана деревина належить гр. ОСОБА_8 на праві власності, з огляду на таке.
Зазначені технічні умови від 01.06.2018 № 03-09/3-2381, у пункті 4 яких вказано, що відходи та матеріали, отримані під час розчищення захисних насаджень надходять у власність виконавця, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Чистий ліс», а не фізичній особі Усу ОСОБА_10 .
Зазначена накладна № 24 від 14.11.2018, виписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий ліс», він імені якого діяв ОСОБА_9 як керівник, і жодним чином не підтверджує того факту, що гр. ОСОБА_8 деревина належить на праві власності.
Отже, заявник до свого клопотання не тільки не додав доказів належності на праві власності вказаної деревини, але й не навів жодного обґрунтування на підтвердження того, що він дійсно є власником останньої.
У зв`язку з цим слідчий суддя не знаходить підстав вважати обґрунтованим твердження ОСОБА_3 про те, що він є власником указаного вище майна.
На особливу увагу заслуговує той факт, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна взагалі не містить ніякого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу, не наведено жодного факту про необґрунтованість накладення такого арешту.
З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 174, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Айдаєва