Справа № 359/1410/22
Провадження № 1-кс/359/357/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000002, від 08.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, внесеного 08.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2022 близько 10 год. 00 хв. громадянин Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував та 08.02.2022, близько 14 год. 25 хв., перебуваючи у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетинанні державного кордону України та подальший пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль», шляхом проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в`їзд.
08.02.2022 заступником начальника відділення СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_3 , у ході огляду місця події, а саме службового приміщення Державної прикордонної служби вилучено 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами LF 758004081, РL 66585783Б, МВ 41249600К, РВ 47520855I, РВ 47520865I, LВ 06948948В, РL 59761159С, LD 87066497D, РВ 47520866I, LL 34982790Е, паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України, та оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 07.02.2022 відносно громадянина Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, враховуючи, що 08.02.2022 вилучені речі та документи у громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з вище викладеним, з метою позбавлення можливості відчужувати дане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на паспорт громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США; рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю і зв`язку з не підтвердженням мети запланованого перебування на території України, виданого ні ім`я Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою належного збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом із цим слідчий у порядку ч. 1 ст. 172 КПК України просить клопотання розглянути без її участі. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, яке внесене 08.02.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, досудовий орган стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2022 близько 10 год. 00 хв. громадянин Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував та 08.02.2022 близько 14 год. 25 хв., перебуваючи у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетинанні державного кордону України та подальший пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль», шляхом проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в`їзд.
Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000002, внесеному 08.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; протокол допиту свідка від 08.02.2022; протокол огляду місця події від 08.02.2022; протокол огляду грошових коштів від 09.02.2022; копію паспорту громадянина Республіки Індія; рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 07.02.2022; постанову про визнання і приєднання речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами LF 758004081, РL 66585783Б, МВ 41249600К, РВ 47520855I, РВ 47520865I, LВ 06948948В, РL 59761159С, LD 87066497D, РВ 47520866I, LL 34982790Е, паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України, та оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 07.02.2022 відносно громадянина Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі ознаки вчинення злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами, на які слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 08.02.2022 у ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «D», а саме: 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами LF 758004081, РL 66585783Б, МВ 41249600К, РВ 47520855I, РВ 47520865I, LВ 06948948В, РL 59761159С, LD 87066497D, РВ 47520866I, LL 34982790Е, паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України, та оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 07.02.2022 відносно громадянина Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002, від 08.02.2022.

Заборонити громадянину Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам - розпоряджатися та використовувати 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами LF 758004081, РL 66585783Б, МВ 41249600К, РВ 47520855I, РВ 47520865I, LВ 06948948В, РL 59761159С, LD 87066497D, РВ 47520866I, LL 34982790Е, паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1