Провадження № 1-кп/643/621/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 14.06.2021 року та 0001232 від 03.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що не має реєстрації на території України зокрема у м. Харкові, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого останні рази: 21.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2019 року з Темнівської виправної колонії у зв`язку із відбуттям строку покарання, 26.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, відбув покарання 31.12.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 02.06.2021 приблизно 22:10, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості навпроти другого під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , випадково побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та діючи повторно, з раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг ззаду до раніше не знайомого ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком в область потилиці в результаті якого потерпілий ОСОБА_5 впав на асфальтобетонне покриття ставши навколішки, де ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу став наносити тілесні ушкодження, а саме один удар рукою в область потилиці, один удар ступнею лівої ноги, взутої у кросівок в область лівої скули, один удар правою ногою в область правого голіностопу та один удар правою ногою в область лівого голіностопу. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/997-С/2021 від 08.06.2021 у потерпілого ОСОБА_5 маються синці на голові та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_4 , відкрито у присутності потерпілого ОСОБА_5 , котрий стояв навколішках на асфальтобетонному покритті, дістав із зовнішнього карману куртки одягненої на потерпілому мобільний телефон Redmi Note З 4G 3GB RAM 32GB ROM сірого кольору вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 17.06.2021 - 1330,00 грн., гаманець марки «Jeep» чорного кольору всередині якого знаходились - 400 грн., посвідчення журналіста газети « В ім`я життя» та посвідчення голови громадської організації «Честь та гідність» виданих на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене майно при собі та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму, тобто на 1330, 00 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачуються в тому, що він 02.06.2021 близько 22:10, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості навпроти другого під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши легкі тілесні ушкодження, заволодів мобільним телефоном «Redmi Note З 4G 3GB RAM 32GB ROM» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 17.06.2021 - 1330,00 грн., гаманцем марки «Jeep» чорного кольору всередині якого знаходились 400 грн., посвідчення журналіста газети « В ім`я життя» та посвідчення голови громадської організації «Честь та гідність» виданих на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1330, 00 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 13.06.2021 року приблизно 13:00, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зайшовши до під`їзду № 1, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Б випадково побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та, діючи повторно, з раптово виниклим кримінально- протиправним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обома руками штовхнувши ОСОБА_6 в область грудної клітини, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 похитнувся назад та вдарився спиною об стіну під`їзду, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив потерпілому фізичний біль, та відкрито у присутності потерпілого ОСОБА_6 котрий стояв на ногах, притулившись спиною до стіни під`їзду, дістав із зовнішнього правого карману джинсових штанів, одягнених на потерпілому мобільний телефон «Redmi 9 Sunset Purple 4 GB RAM 64 GB ROM» фіолетового кольору вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 87 від 08.07.2021 - 3486,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене майно при собі та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 13.06.2021 близько 13:00, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, зайшовши до під`їзду № 1, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Б відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши потерпілому фізичний біль, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном «Redmi 9 Sunset Purple 4 GB RAM 64 GB ROM» фіолетового кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 87 від 08.07.2021 - 3486,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Крім того, в заяві зазначив, що цивільний позов подавати відмовляється у зв`язку із відшкодуванням збитків. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Крім того, в заяві зазначив, що цивільний позов подавати відмовляється у зв`язку із відшкодуванням збитків. Покарання просить призначити на розсуд суду.

За таких обставин суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, що визнає себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, які викладені в обвинувальних актах, щиро розкаявся у вчинених ним злочинів, просив суд призначити мінімальне покарання, та пояснив, що 02.06.2021 року ввечері, точний час не пам`ятає, знаходячись навпроти другого під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , випадково побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , підбіг ззаду та наніс йому один удар кулаком в область потилиці в результаті якого останній впав на асфальтобетонне покриття ставши навколішки. Після чого ОСОБА_4 став наносити тілесні ушкодження, а саме один удар рукою в область потилиці, один удар ступнею лівої ноги, взутої у кросівок в область лівої скули, один удар правою ногою в область правого голіностопу та один удар правою ногою в область лівого голіностопу. Далі ОСОБА_4 , відкрито у присутності потерпілого ОСОБА_5 , котрий стояв навколішках на асфальтобетонному покритті, дістав із зовнішнього карману куртки одягненої на потерпілому мобільний телефон Redmi Note З сірого кольору, гаманець марки «Jeep» чорного кольору всередині якого знаходились - 400 грн., посвідчення журналіста газети « В ім`я життя» та посвідчення голови громадської організації «Честь та гідність» виданих на ім`я ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене майно при собі та розпорядившись ним на власний розсуд. Мобільний телефон заклав до ломбарду, до якого саме не пам`ятає.

Крім того ОСОБА_4 пояснив, що 13.06.2021 року, вдень, зайшовши до під`їзду № 1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Б випадково побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , після чого обома руками штовхнув ОСОБА_7 в область грудної клітини, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 похитнувся назад та вдарився спиною об стіну під`їзду, та відкрито у присутності потерпілого ОСОБА_7 котрий стояв на ногах, притулившись спиною до стіни під`їзду, дістав із зовнішнього правого карману джинсових штанів, одягнених на потерпілому мобільний телефон Redmi 9 фіолетового кольору, який здав до ломбарду, потім забрав його з ломбарду та в подальшому загубив його. Цей телефон 5 днів лежав дома і він їм не користувався. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за епізодами від:

02.06.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_5 при обставинах, які вказані в обвинувальному акті;

13.06.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_7 при обставинах, які вказані в обвинувальному акті.

Судом були досліджені документи, які стосуються особи обвинуваченого, а саме: вимога щодо судимостей обвинуваченого, відповідно до якої, він раніше судимий; довідки від лікарів нарколога та психіатра, відповідно до яких обвинувачений на обліках у зазначених лікарів не перебуває; довідка-характеристика; довідка про звільнення; вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 12 КК України ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також бере до уваги, що обвинувачений ніде офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, були вчинені ОСОБА_4 02.06.2021 року та 13.06.2021 року, тобто до постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 26.10.2021 року, однак оскільки, на момент постановлення цього вироку він відбув повністю покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, то суд його не враховує при призначенні покарання.

На підставі викладеного, суд призначає покарання за кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, які були вчинені ОСОБА_4 02.06.2021 та 13.06.2021 року у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/13246-ТВ від 15.06.2021 року у сумі 686,49 гривень, згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Покарання у вигляді 6 місяців арешту, яке було призначено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова закінчується 31.12.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.01.2022 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.01.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.01.2022 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлено.

Речовий доказ, а саме: CD-R диск, об`ємом 700МВ,серійний номер MMPP659WCO30248 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: смартфон «Xiaomi Redmi 3» IMEI НОМЕР_1 ; 80658 сірого кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме: смартфон «Redmi 9 Sunset Purple 4 GB RAM 64 GB ROM», IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-21/13246-ТВ від 15.06.2021 року у сумі 686,48 гривень згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1