ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1462/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/643/2977/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001240 від 04.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно: автомобіль «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що було вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події проведеного слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 02.07.2021 у період часу з 18:10 год. по 18:45 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. №1.
Визначено місце зберігання вилученого автомобіля «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на території Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 30.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000140 від 054.06.2021, а саме на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати та повернути його громадянці ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ані прокурор, ані слідчий суддя в своїй ухвалі не обґрунтували того, у якості яких саме речових доказів і для підтвердження чи спростування яких фактів буде використовуватися цей автомобіль та для проведення якої конкретно експертизи він потрібен.
Також, слідчим суддею не враховано, що 06.05.2021 ОСОБА_11 звернулася із заявою про вступ у спадок на майно батька та з`ясувала, що 30.04.2021 вже була відкрита спадкова справа по заяві рідної сестри батька ОСОБА_7 , 1966 року народження, тобто на теперішній час має місце цивільно-правовий спір щодо черговості одержання права на спадкування.
02.06.2021 Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про заборону приватному нотаріусу ОСОБА_12 видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_13 .
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 зазначав, що під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що ніякого заволодіння транспортним засобом не було, а мають місце цивільно-правові відносини і, саме громадянка ОСОБА_11 вчиняє дії, які можна кваліфікувати як самоправство, тому, що на цей час ці автомобілі не перебували в її законному володінні.
Також, судом було встановлено, що 02.07.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до частини 6 статті 218 КПК України, виконання якої доручено співробітникам Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з метою встановлення місцезнаходження автомобілів, проведення їх оглядів та допиту осіб, які керують вказаними автомобілями.
Згідно цієї постанови і було вилучено автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 . Ця постанова, на думку адвоката ОСОБА_6 , є незаконною тому, що винесена не повноважною особою, як і вилучення автомобіля на її підставі.
У зв`язку з тим, що прокурор у своєму клопотанні не довів того, що зазначений автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що це майно є доказом злочину та що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що вилучення автомобіля відбулося на підставі незаконної постанови слідчого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України, та дійшов висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2021 на підставі ухвали суду № 643/8608/21 до ЄРДР за № 0001240 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, стосовно того, що в період часу з 25.04.2021 по 13.05.2021 невстановлена особа незаконно заволоділа належними батьку заявниці ОСОБА_11 транспортними засобами, а саме: «Nissan E-NV 200», «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_3 (ЖЕО № 22932 від 03.06.2021).

У клопотанні про арешт майна прокурора посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у заявниці ОСОБА_11 був батько ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя у нього у власності були транспортні засоби: «Nissan E-NV 200», «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_3 .
06.05.2021 ОСОБА_11 звернулась із заявою про вступ у спадок на майно батька, та з`ясувала, що 30.04.2021 вже була відкрита спадкова справа по заяві рідної сестри батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим заявниця вважала, що зазначеними автомобілями заволоділа ОСОБА_7 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 від дачі свідчень під час допиту відмовилась на підставі статті 63 Конституції України.
09.06.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення транспортного засобу у державний розшук.

30.06.2021 страшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківські області ОСОБА_14 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з частиною 3 статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом якщо вони завдали великої матеріальної шкоди на статтю 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкоди інтересам громадянина, або інтересах власника.

02.07.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до частини 6 статті 218 КПК України, виконання якої доручено співробітникам Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з метою встановлення місцезнаходження вищезазначених автомобілів, проведення їх оглядів та допиту осіб, які керують вказаними автомобілями.

02.07.2021 у період часу з 18:10 год. по 18:45 год. на підставі повідомлення від оператору служби 109, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 у складі СОГ, за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. № 1, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , під керування громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Студенок Ізюмського району Харківської області.
Вилучений автомобіль переміщено на територію штрафмайданчика Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 111-А.
На даний час власник вилученого майна встановлюється, зокрема власність оспорюється між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які є спадкоємцями померлого.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна існувала, відповідно до вищезазначених вимог КПК України, сукупність правових підстав вважати, що виявлений та вилучений 02.07.2021 у період часу з 18:10 год. по 18:45 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. № 1, автомобіль «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за статтею 356 КК України, оскільки має ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, і для забезпечення його збереження та проведення судової експертизи необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Посилання апелянта на незаконність постанови старшого слідчого від 02.07.2021 про проведення процесуальних дій на іншій території, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначена постанова не є предметом апеляційного розгляду при вирішенні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , не є безумовними та беззаперечними підставами для висновку про відсутність необхідності у накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: