Справа № 202/6882/21
Провадження № 1-кс/202/6487/2021
03 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за фактами:
- нападу на родину ОСОБА_7 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
- у вимозі передачі майна ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,
- незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, який належить ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;
- незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, таке що супроводжувалося заподіювання йому фізичних страждань;
- у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_9 з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;
- таємне викрадення майна ОСОБА_10 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення (сховище).
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2021 року, близько 11.00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та двома невідомими особами на автомобілі Мерседес Бенц GL 350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_12 прибули до огородженої території, на якій здійснюється будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , де силоміць, із застосуванням фізичного насилля, заштовхали на назаднє сидіння зазначеного автомобілю потерпілого ОСОБА_9 , проти його волі та, не зважаючи на його прохання, заподіяли йому тілесних ушкоджень, змушуючи повернути їм неіснуючий борг за викрадене майно з УП «Арзуманян».
19.11.2021 року в ході проведення обшуку по зазначену кримінальному провадженню вилучено автомобіль «MERSEDES-BENZ GL350 CDI», чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно інформаційні довідці відомчої бази «НАІС» належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має значення речового доказу по кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GL350 CDI», чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до інформаційної довідки відомчої бази «НАІС» належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERSEDES-BENZ GL350 CDI» чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно інформаційні довідці відомчої бази «НАІС» належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:боргові розписки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ювелірні вироби із золота викрадені під час розбійного нападу на родину ОСОБА_13 пара сережок ( гвіздки) із жовтого металу (золоті 585 проби) з каменем білого кольору по середині « діамант», пара сережок із жовтого кольору з каменем «рубін» червоного кольору, обручка із жовтого кольору( золота 585 проби) зі вставками камінців білого кольору «фіанітами», одну сережку для пірсингу із білого золота 585 проби, ланцюг із жовтого кольору ( золотий 585 проби) «панцерним» плетінням вагою 8 гр; ланцюг із жовтого кольору ( золотий 585 проби) «панцерним» плетінням вагою 3 гр, грошові кошти в сумі 16 000 грн, 1200 доларів США, пляшку віскі « JohnnieWalker «RedLabel» об`ємом 3 л на підставці, ніж, дискотні картки, які належать потерпілій ОСОБА_10 , барсеткутканеву дитячу, флеш накопичувач, запальничку у вигляді брилка зі знаком автомобільної кампанії «TOYOTA», інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, інші речі які можуть мати значення як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2021 року було проведено обшук автомобіля марки «MERSEDES-BENZ GL350 CDI», чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GL350 CDI», чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до інформаційної довідки відомчої бази «НАІС» належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.11.2021 року вилучений 19.11.2021 року в ході обшуку автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GL350 CDI», чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час обшуку в автомобілі будь-які речі чи сліди злочину не були виявлені, а тому відсутні підставі вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто, що воно має значення речового доказу.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1