Провадження № 1-кп/638/912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001749 від 15.10.2021 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001749 від 15.10.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 15 жовтня 2021 року близько 00:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу магазину «ВАТСОН», розташованого в будинку № 34/2 по проспекту Людвига Свободи в Шевченківському районі м. Харкова, в процесі конфлікту з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_5 , який раптово виник на грунті особистих неприязних стосунків, діючи неумисно, з злочинною необережністю у вигляді кримінальної протиправної самовпевненістю, тобто передбачаючи можливості настання в результаті своїх протиправних дій суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , але легковажно розраховуючи на їх відведення, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , від якого останній впав з висоти власного росту на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Внаслідок необережних протиправних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме : закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді перелому правої скроневої та правої тім`яної кісток із переходом на основу черепа справа, пластинчатого епідурального крововиливу в проекції правої скроневої кістки, а також лівобічного субдурального крововиливу, що супроводжувалося перфорацією барабанної перетинки правого вуха із кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а саме як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідні первісні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, були внесені до ЄРДР 15.10.2021 за № 0001749 від 15.10.2021, за заявою потерпілого ОСОБА_5 та повідомлення лікарняного закладу від 15.10.2021.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.11.2021 була змінена кваліфікація зазначеного кримінального правопорушення злочину з ст. 122 ч. 1 КК України на ст. 128 КК України.

19.11.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду клопотання в якому просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням його з ОСОБА_3 . Зазначивши, що під час судового провадження відбулося примирення його з ОСОБА_3 , який в повному обсязі добровільно відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, між ними відбулось примирення без примусу з будь якої сторони, а тому він будь яких претензій до ОСОБА_3 не має. Наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав йому відомі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_5 . При цьому підсудний ОСОБА_3 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, під час досудового розслідування ним була відшкодована заподіяна потерпілому матеріальна та моральна шкода, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілим. Примирення відбулося без примусу з будь якої сторони, наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав йому відомі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 , так як вимоги потерпілого ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 необережного протиправного діяння, передбаченого ст. 128 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимим не був та до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в МПНД не перебуває, не працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні та родинні зв`язки, вчинене ним кримінальне правопорушення - злочин є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в ході досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потеплілому ОСОБА_5 його діями матеріальної та моральної шкоди, відшкодувавши її потерпілому в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 128 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 « Про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1