Справа № 128/3522/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 року за №0000357 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого робітником в ПАТ Хмельницьке ШБУ №56», маючого середню освіту, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у липні 2021 року, шляхом електронного листування із невідомою особою, яка розмістила в мережі Інтернет оголошення про виготовлення та продаж підроблених посвідчень тракториста-машиніста, домовився про його купівлю. Анкетні дані, які були необхідні для його виготовлення, ОСОБА_4 , відправив невідомій особі шляхом електронного листування.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, після домовленості ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 12000,00 грн., поштовим відправленням отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, документ зі своїм зображенням та анкетними даними посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/1644-ДД від 26.11.2021, не відповідає зразкам аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 фонові зображення з лицьової та зворотньої сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

18.11.2021 ОСОБА_4 , рухаючись за кермом екскаватора-навантажувача «JCB 3CX SITEMASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», 315 км, в с. Березина Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за порушення правил дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення тракториста-машиніста, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку, не набув, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівникам поліції вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.06.2020 видане на ім`я ОСОБА_4 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в липні місяці 2021 року він в мережі Інтернет побачив оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Зателефонувавши за вказаним там номером телефону, запитав чи можуть вони виготовити посвідчення тракториста-машиніста. Почувши відповідь, що можуть виготовити будь яке посвідчення, він ще деякий час думав. А потім вирішив замовити посвідчення тракториста-машиніста та зателефонував. Йому сказали, які потрібні дані і він через SMS-повідомлення відправив свої анкетні дані. Через деякий час на відділенні «Нової пошти» він отримав посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. За це він заплатив 12000 грн. Потім, 18.11.2021, коли він їхав на тракторі в с. Березина Вінницького району Вінницької області його за порушення правил дорожнього руху зупинили працівники поліції, яким він, на вимогу, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, і у яких виникла підозра, що воно підроблене. Використовуючи та надаючи працівникам поліції дане посвідчення тракториста-машиніста, він усвідомлював, що воно не справжнє, підроблене, розумів, що отримав його в порушення Закону, оскільки відповідного навчання не проходив та відповідні іспити не здавав. Результат експертизи не оспорив. Просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорила фактичні обставини справи, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 354 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 55), раніше не судимий (а.с. 56), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 59, 60), одружний, не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, проте є кримінальним правопорушенням проти авторитету органів державної влади, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3432,40 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-21/16644-ДД від 26.11.2021 (а.с. 37).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 (а.с. 32) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речовий доказ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_1 від 26.06.2020, виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (41а) знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-21/16644-ДД від 26.11.2021 в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 про накладення арешту на вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_1 від 26.06.2020, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_1 від 26.06.2020, виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1