Справа № 215/769/22
1-і/215/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в міста Кривому Розі клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , 1984 р.н., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, необхідність проведення судового розгляду, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, наявність судимостей, негативні характеризуючи данні про його особу, наявність місця реєстрації у м. Жовті Води, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на наявність утриманців, житло, наявність тяжкого захворювання та відсутність належного лікування, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 17.02.2022 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні стоку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в нетяжкому корисливому злочині, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, місця проживання у м. Кривому Розі не має, в провадженні суду відносно нього перебуває інше кримінальне провадження, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілу. Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за корисливий злочин до покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, а тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відтак обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними. Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення судового розгляду справи, в т.ч. допиту потерпілої і свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.
Доводи обвинуваченого не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 15 квітня 2022 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: