overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан Сіті ЛТД» () про скасування арешту майна у к/п № 0002137, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан Сіті ЛТД» () про скасування арешту майна у КП № 0002137, а саме коштів, які належать ТОВ «Сан Сіті ЛТД» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (МФО 312248), що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 10, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15417/18-к від 03.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0002137 накладено арешт на грошові кошти ряду підприємств, зокрема на грошові кошти, які належать ТОВ «Сан Сіті ЛТД» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (МФО 312248), що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 10.

Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан Сіті ЛТД» (), відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан Сіті ЛТД» () про скасування арешту майна у к/п № 0002137, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000100 від 11 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 2585, ч. 2 ст. 366 КК України,

Керуючись статтями 42, 135, 139, 276-279, 2971, 2972, 2973, 2974, 376, 395, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 11 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 2585, ч. 2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 11 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 2585, ч. 2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя:
Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №754/15863/19
провадження № 51-4826ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду повернуто прокурору через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, прокурор подав на неї касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 559/701/17
провадження № 51-3799км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника виправданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про здійснення розгляду кримінального провадження щодо його підзахисної у суді касаційної інстанції за участі сторони захисту в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 призначено у Верховному Суді на 17 листопада 2021 року о 11:30.
До початку касаційного розгляду на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він просить розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного у касаційному порядку провести за його та виправданої участі в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на викладене, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 здійснювати за участю захисника ОСОБА_3 та виправданої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, між Верховним Судом та Рівненським міським судом Рівненської області.
Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_3 та виправданої ОСОБА_2 , 17 листопада 2021 року о 11:30, з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2387/20
Провадження №1-кп/713/172/21
УХВАЛА
іменем України

12.10.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000087 від 10.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженнi Вижницького районного суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 12.10.2021р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим провести засідання у відсутності обвинуваченого та просив застосувати до нього привід.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо необхідності застосування приводу до обвинуваченого.
Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення, та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Вiдкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до:
26.10.2021 року до 10:30 год.
Доставити в порядку примусового приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Вижницького районного суду на:
26.10.2021 року до 10:30 год.
Виконання ухвали про привід покласти на Вижницький РВП ГУ НП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року в кримінальному провадженні №0000332, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.12.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_2 29.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та винести нове судове рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року 09.11.2020 року про що свідчить розписка з його підписом. Також в оскаржуваному ОСОБА_2 вироку вказано строк та порядок його оскарження.

Строк оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року закінчився 09 грудня 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна повертається, якщо вона
ЄУНСС 713/147/20 провадження №11кп/822/398/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3
подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року та не подав заяви про поновлення цього строку, подану ним апеляційну скаргу на судове рішення необхідно повернути йому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , подану ним 29.09.2021 року на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року, повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Ухвала
11 жовтня 2021 року

м. Київ
справа №456/3324/19
провадження №51-4745ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/792/21
Провадження №1-кп/283/260/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 279/792/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження № 279/792/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого є ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 283/4/17-к за ч. 3 ст. 368 КК України, що перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Той факт, що суддя ОСОБА_1 розглядає два кримінальних провадження, в одному з яких ОСОБА_3 є обвинуваченим, а в іншому захисником, викликають сумнів у його неупередженості, а тому суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 279/792/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив:

На розгляді у Кобеляцькому районному суді Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року підготовче судове засідання призначено на 12 жовтня 2021 року.

Матеріали провадження не містять відомостей про належне повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим, з огляду на неприбуття учасників кримінального провадження, без яких виконання завдань підготовчого провадження є неможливим, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 323, 324, 325 КПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кс/755/3306/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 02.08.2021 року.

03.08.2021 року до слідчого судді надійшла заява заявника ОСОБА_3 з проханням повернути та залишити скаргу без розгляду, як таку, що подано передчасно.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 просить повернути скаргу, як таку, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду.
Керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали не розглядати та повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року, у кримінаальному провадженні №0006704 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и ла :

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором ОСОБА_2 .

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 р. відповідає вимогам ст.392,293,396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської областівід 02 вересня 2021року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1
Справа № 405/6336/21
провадження № 1-в/405/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.10.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, який офіційно не працював, маючого професійно-технічну освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого 19.08.2019 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки ,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 , про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 13.10.2021 о 13 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_5