Провадження № 11-сс/4823/495/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року про арешт майна,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2021 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме, на 1 частку двокімнатної квартири з реєстраційним номером 101, загальною площею 70,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/1 частка гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/1 частку трикімнатної квартири з реєстраційним номером 1, загальною площею 86,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частку однокімнатної квартири з реєстраційним номером 7545983, загальною площею 28,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/1 частку будинку з реєстраційним номером 14657897, загальною площею 73,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що зазначене майно є майном, щодо якого можливе вирішення питання відшкодування цивільного позову, який заявлено у даному кримінальному провадженні. Також слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на ? частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки слідчим не доведено, що саме це майно належить підозрюваному.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог ст. 35 КПК України, оскаржуване рішення ухвалено незаконним складом суду, так як зі звіту про автоматизований розподіл по справі вбачається, що головуючим суддею було визначено ОСОБА_10 , проте розгляд даного клопотання було здійснено слідчим суддею ОСОБА_1 , при цьому будь-які дані про перерозподіл по справі відсутні.

Крім того, апелянт звертає увагу, що розмір шкоди у даному кримінальному провадженні складає 131600 грн., тому задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя порушив вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України, якою визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або повинні бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано будь-яких належних доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, на яке накладено арешт, що взагалі унеможливлювало визначення співрозмірності завданої шкоди до майна, вказаного в рішенні суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, слідчого, який вказував на наявність підстав для арешту майна, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.11.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.11.2021 року у даному провадженні визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .

Проте, як встановлено матеріалами провадження, розгляд даного клопотання слідчого про арешт майна та постановлення в результаті його розгляду ухвали від 12.11.2021 року було здійснено слідчим суддею ОСОБА_1 . Будь-які дані про перерозподіл по справі у звіті про автоматизований розподіл відсутні.

В даному випадку, судове рішення ухвалене складом суду, який не був визначений в ході автоматичного розподілу справи, тобто ухвалене незаконним складом суду, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанцій скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо буду встановлено порушення, окрім іншого, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ухвала постановлена незаконним складом суду, призначення нового розгляду буде суперечити положенням ч. 3 ст. 307 КПК України, в даному випадку, виявлена істотна неправильність судового розгляду не може бути усунута з додержанням специфіки процесуальної форми апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року про арешт майна.

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4