Справа № 298/1072/21
Номер провадження 1-кс/298/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2021 року о 20:15 год. в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового КПП с. Малий Березний, вул. Ублянська, 50, Ужгородського району Закарпатської області про те, що 30 вересня 2021 року о 20:15 год. за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська, 50, Ужгородського району, під час перетину державного кордону, слідуючи на в`їзд в Україну прибув гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . На паспортний контроль громадянин ОСОБА_6 пред`явив паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 22 липня 2017 року, дійсний до 22 липня 2027 року, та пред`явив міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 2 серпня 2021 року, видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Ужгород. В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірки документів» вивчення документів виникли підозри щодо дійсності вищезазначеного свідоцтва - підписи лікаря не ідентичні. Також в ході уточнення взаємодії з представниками закладу МОЗ встановлено, що особа вакцинацію в закладі не проходила, дане свідоцтво не видавалось.
Зазначається, що 1 жовтня 2021 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000112 від 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 30 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 2 серпня 2021 року, видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Ужгород на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, і таке свідоцтво є предметом кримінального правопорушення.
Дізнавач, зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні слідчо-розшукових дій з речовим доказом, зокрема проведення технічної експертизи документа, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 30 вересня 2021 року, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м. Ужгород на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, дізнавач у клопотанні вказує, що 1 жовтня 2021 року посвідчення водія в кримінальному провадженні №0000112 визнано речовим доказом, а також те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22 червня 2006 року, було використано громадянином ОСОБА_8 з метою уникнення адміністративної відповідальності, та підлягає конфіскації.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Дізнавач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна по КП №0000112 від 1 жовтня 2021 року без його участі, зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.
Так, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, також не обґрунтовано необхідність арешту майна, на яке просить накласти арешт дізнавач.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна дізнавач не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в прохальній частині клопотання дізнавачем наводиться вимога про накладення арешту, на вилучене в ході огляду місця події від 30 вересня 2021 року, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 2 серпня 2021 року, видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Ужгород на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження. Між тим, у змісті клопотання про арешт майна дізнавачем наведені відомості щодо визнання 1 жовтня 2021 року речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 посвідчення водія та щодо використання громадянином ОСОБА_8 посвідчення водія серії « НОМЕР_2 від 22 червня 2006 року з метою уникнення адміністративної відповідальності. Відтак, дізнавачем у змісті клопотання допущені неузгодженості та суперечності, оскільки не зрозумілим є яким чином зазначене посвідчення водія в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, з огляду на наведені в клопотанні відомості щодо предмета кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного провадження - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 2 серпня 2021 року, видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Ужгород на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також дізнавачем не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки допущені дізнавачем порушення позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1