У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2021 Справа №607/17142/21

Провадження №1-кс/607/5700/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою від 07 липня 2021 року прокурор вищого рівня задовольнив скаргу потерпілого на не дотримання розумних строків. Однак скаржник вважає, що таке рішення незаконне, оскільки його зміст не відповідає назві. Так, у своїй скарзі на недотримання розумних строків потерпілий вказував на не виконання процесуальних дій, визначених постановами процесуальних керівників та письмовими вказівками слідчому, зокрема постановами від 16.04.2021, 27.11.2020, 30.10.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 26.03.2021, 30.03.2021 та вказівками від 27.11.2020. Скаржник зазначає, що вказівками процесуальному керівнику прокурором вищого рівня визнано за необхідне забезпечити виконання деяких процесуальних дій, які зазначені у згаданих вище постановах. Однак, на думку скаржника, вимог ч. 2 ст. 308 КПК України щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення вказаних процесуальних дій прокурором вищого рівня не виконано, відтак постанова від 07 липня 2021 року, яка фактично є постановою про відмову у задоволенні скарги на не дотримання розумних строків, підлягає скасуванню.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 серпня 2020 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що прокурором не в повному обсязі зазначені вказівки, які підлягають до виконання під час досудового розслідування, а твердження прокурора у постанові, що перелік вказівок не є вичерпним, не свідчить про задоволення його скарги. Однак скаржник не зміг конкретизувати, які саме слідчі (розшукові) дії не виконанні відповідно до постанов прокурора та вказівок, перелік який наведено у змісті його скарги.

В судове засідання перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився. Подав на адресу суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у якому зазначив, що скарга ОСОБА_3 від 06 липня 2021 року була розглянута і задоволена у визначений чинним КПК України строк, за наслідками її розгляду винесено відповідну постанову та процесуальному керівнику надано письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій із зазначенням строку їх виконання, відтак вважає, що скарга ОСОБА_3 , що є предметом розгляду слідчого судді, не підлягає до задоволення. Крім того просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Неявка особи рішення якої оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.

На вимогу слідчого судді з СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21 серпня 2020 року.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21 серпня 2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
При цьому у КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім у будь-якому випадку слідчий суддя має оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині. Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини, яка має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.

06 липня 2021 року в межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 керівнику Тернопільської окружної прокуратури подана скарга щодо встановлення строків виконання процесуальних дій, які зазначені у вказівках та постановах прокурора. Разом з тим зі змісту поданої скарги вбачається, що остання не є конкретизованою, оскільки не вказано, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно вчинити та на невиконання, яких саме постанов та вказівок прокурора вказує заявник.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року задоволено подану скаргу з тих підстав, що проведеним аналізом матеріалів досудового розслідування встановлено, що наявні підстави для надання процесуальному керівнику вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України.

Крім цього, одночасно першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , процесуальному прокурору ОСОБА_5 були надані вказівки у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 серпня 2020 року. Зі змісту вказаних вказівок вбачається, що прокурор визначив перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати з метою швидкого, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з метою дотримання розумних строків встановив їх виконання у строк до 07 серпня 2021 року.

У поданій скарзі та у судовому засіданні ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором не в повному обсязі зазначені вказівки, які підлягають до виконання під час досудового розслідування, зокрема не вказано конкретних слідчих дій необхідність виконання яких була вказана у постановах прокурора про задоволення клопотань від 16.04.2021, 27.11.2020, 30.10.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 26.03.2021, 30.03.2021 та вказівками від 27.11.2020, відтак, на його думку, постанова першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року, фактично є постановою про відмову у задоволенні скарги на не дотримання розумних строків.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на те, що перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у вказівках від 07 липня 2021 року зазначив про необхідність проведення окремих слідчих (розшукових) дій, проведення яких є необхідним для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що зазначені у постановах процесуального керівника про задоволення клопотань ОСОБА_3 , тобто фактично він вказав на необхідність виконання всіх слідчий (розшукових) дій, які були вказані у постановах процесуального керівника про задоволення клопотань ОСОБА_3 .

Крім цього зазначено, що вказаний перелік вказівок не є вичерпним, а тому з урахуванням здобутої інформації, необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, що свідчить про те, що процесуальному керівнику та слідчому під час здійснення досудового розслідування необхідно вчинити також інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність з метою з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя зазначає, що з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови прокурора про задоволення клопотань ОСОБА_3 виконувались органом досудового розслідування в порядку черговості та більшість слідчих (розшукових) дій були виконанні, зокрема: слідчим було проведено численні допити працівників поліції, які прибували за викликом на лінію «102»; направлено запит про витребування матеріалів виконавчих проваджень; отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень; проведенні допити державних виконавців, які здійснюють примусове виконання у виконавчих провадженнях № 60524801, № 63212358; проведенні численні допити свідків; отримано копії відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських; отримано інформацію з Тернопільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів економічний ліцей №9».

При цьому слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово зазначав у своєї клопотаннях про проведення його допиту як потерпілого та проведення допиту свідків за його участі, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повістки про виклик до слідчого неодноразово були надісланні ОСОБА_3 , однак останній на такі виклики не з`являвся, що у свою чергу унеможливлювало проведення вказаних вище слідчих дії.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає, що у постанові першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 було належним чином враховано усі обставини кримінального провадження № 0000094 від 21 серпня 2020 року, надано процесуальному керівнику перелік вказівок, який не є вичерпним та встановлено конкретні строки їх виконання, а відтак прийнято законну, обґрунтовану та мотивовану постанову.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимоги ОСОБА_3 не є доведеними належними доказами, а скарга не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 28, 110, 114 ч. 1, 2, 308, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 21 серпня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21 серпня 2020 року повернути органу досудового розслідування.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1