Справа № 362/5630/21
Провадження № 1-кп/362/710/21
ВИРОК
Іменем України

22.11.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 03.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, що має середньотехнічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2013 Таращанським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 13.08.2014 Таращанським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2021 близько 16 год. 50 хв. інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи службовими особами, під час здійснення патрулювання біля території гаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 43, помітили підозрілий автомобіль марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились двоє чоловіків.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», працівниками ГРПП проведено поверхневу перевірку пасажира ОСОБА_5 , у портфелі якого виявлено подрібнену суху речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс. В подальшому ОСОБА_5 було запрошено до службового автомобіля для опитування особи стосовно походження наркотичних засобів. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за нездійснення реєстрації повідомлення на лінію «102».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за нездійснення реєстрації повідомлення на лінію «102», близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів впливу, діючи умисно з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки Renault модель Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 », який знаходився біля гаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 43, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду за нездійснення реєстрації повідомлення на лінію «102» та надав грошові кошти в сумі 800 гривень купюрами номіналом 100 грн., серії МД 6331715; 200 грн., серії ХЖ2238263 та 500 грн. серії СЗ 8554599, поклавши зазначені грошові кошти до відділення над важелем перемикання передач службового автомобіля марки Renault модель Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 ».
Після чого злочинні дії ОСОБА_5 були припинені інспектором ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».
Після закінчення досудового розслідування і до початку підготовчого судового засідання між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000575 від 20.10.2021, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 20.10.2021 у присутності захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, показав, що в обвинувальному акті описано вірно всі обставини, за яких він здійснив пропозицію грошей працівникам поліції за те, що ті не реєструватимуть повідомлення про виявлення у нього наркотичних засобів, у вчиненому щиро розкаюється, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку підписав без примусу в присутності захисника.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь . Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, розмір витрат на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.10.2021 між ОСОБА_5 та прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень трьома купюрами номіналом по 100 (сто) гривень серії МД 6331715, 200 (двісті) гривень серії КЖ 2238263 та 500 (п`ятсот) гривень, серії СЗ 8554599, конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1