465/4534/18
1-кс/465/198/22
У Х В А Л А
слідчого судді

20.01.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002078 від 11.07.2018, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002078 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Старший слідчий 18.01.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0002078 від 11.07.2018, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий покликається на те, що 10.07.2018 до Франківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , що в період з 20:00 год. 09.07.2018 по 10:20 год. 10.07.2018 невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_5 . Сума матеріальної шкоди становить 317 200 гривень.

Старший слідчий покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 11.07.2018, з урахування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 19.11.2021 тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 24.01.2022. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

У судове засідання старший слідчий ВР ЗЗ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, слідчий у клопотанні зазначив про розгляд клопотання у їхній відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

На час подачі клопотання так і не встановлено перелік викраденого та не проведено належної оцінки. Відтак вважаю такий стан досудового розслідування даного кримінального провадження бездіяльністю старшого слідчого та прокурора, що й призвело до втрати тих доказів на які покликаються прокурор та старший слідчий, а за збігом часу такі на даний час є неактуальними. Отже клопотання є формальним як за своїм змістом та і суттю.

Слідчий та прокурор викликались у судове засідання, були повідомлені, проте не прибули, причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження за № 0002078 від 11.07.2018, суду не представили. Разом із цим, у своєму клопотанні слідчий покликається, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 11.07.2018, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, з урахування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 19.11.2021, спливають 24.01.2022.

Разом із цим, як вбачається із системи документообігу КП Д3, ухвалою слідчого судді від 09.01.2020 клопотання про продовження стороків досудового розслідування, повернуто слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як таке, що подане без додержання вимог, передбачених статтею 295-1 КПК України, є формальним як за своїм змістом, так і суттю.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19.11.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.01.2022.

18.01.2022 старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у черговий раз звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Як стверджується матеріалами клопотання з дати постановлення ухвали, а саме 19.11.2021 про продовження строків досудового розслідування по 18.01.2022 дань звернення до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування лише у 2018 році, що стверджується протоколом допиту потерпілого від 14.07.2018 (аркуш справи 8-9), протоколом допиту свідка від 14.07.2018 (аркуш справи 10-11).

13.07.2018 слідчим зроблено формальне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (аркуш справи 12).

Разом із цим, містяться один формальний рапорт ст. о/у ВКП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , у якому він, зазначає, що у ході виконання доручення ним, проводились ОРЗ з метою встановлення свідків та очевидців даної події, а також осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, однак проведеними заходами на даний час встановити вищевказаних осіб не виявилось можливим (аркуш справи 14). Крім цього, містяться один формальний рапорт о/у ВКП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у яких він зазначає, що у ході виконання даного доручення та проведеним ОРЗ ним було проведено звірку з АБД «Відеоконтроль-Рубіж» по ТЗ «Міцубіші Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , однак проведеною звіркою даний автомобіль з моменту незаконного заволодіння на системi АБД «Відеоконтроль-Рубіж» не реєструвався (аркуш справи 14), разом із цим, ним було проведено моніторинг та аналiз iнтернет-мережі, а саме сайтів з продажу автотранспорту та номерних елементів кузову і агрегатів, а саме: «RST.UA», «OLX.UA», «Auto.ria.com», «Zapchasti.ria.com». однак ТЗ «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , або його комплектуючих на даний час виявлено не було.

30.09.2021 за № 442/40-СЗ, 30.09.21 за № 441/40-СЗ, 10.08.21 за № 327/40-СЗ слідчим ОСОБА_3 зроблено 3 (три) формальні доручення у порядку ст. 40 КПК України, відповідь на які містяться 3 (три) формальні рапорти о/у ВКП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у якому він зазначає, що у ході доручення особу злочинця встановити на даний час не представилось можливим; встановити перевірку осіб судимих за аналогічні злочини та встановити інформацію, яка б мала значення для досудового розслідування не представилось можливим; крім цього, на місці події відсутні відеокамери, які б могли зафіксувати особу злочинця.

Підсумовуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що більше трьох років у кримінальному провадженні № 0002078 від 11.07.2018 досудове розслідування не проводиться, старший слідчий та прокурор скеровують до суду формальні клопотання про продовження строку досудового розслідування не маючи на меті його проводити, що на думку слідчого судді є зловживанням своїми процесуальними правами, збоку старшого слідчого та прокурора, намагання останніх ввести суд в оману та домогтися завідомо неправосудного рішення, що у свою чергу є кримінально караним діянням.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування 18.01.2022, але строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002078 від 11.07.2018 закінчився 11.01.2020, про що слідчим суддею ОСОБА_1 зазначалось в ухвалі суду від 09.01.2020.

Таким чином, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування, а відповідно до ч. 5 ст. 219КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. При цьому право на поновлення пропущеного строку на звернення до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, що закінчився не передбачене КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування та в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 294 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002078 від 11.07.2018, про продовження строку досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10