Березівський районний суд Одеської області
21.12.2021
Справа № 494/464/20
Провадження № 1-кс/494/921/21
УХВАЛА
21.12.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,-
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.12.2021 року підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що експертиза вже проведена в рамках кримінального провадження в державній експертній установі, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. На даний час, кримінальним провадженням не вбачається необхідності проведення будь-яких додаткових експертиз, оскільки слідство цікавило лише питання щодо відповідності обсягу фактично виконаних робіт, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому розгляд клопотання , з урахуванням думки сторін, відбувався за їх відсутності.
Разом з цим, після судового засідання та під час складання повного тексту ухвали суду, надійшов лист прокурора ОСОБА_7 , яким заперечував проти заявленого клопотання. Вказував, що сторона захисту не позбавлена самостійно звернутись до експерта та поставити питання. На даний час планується завершення досудового розслідування, та більш того вказане клопотання може бути розглянуто під час судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.
Дослідивши обставини, викладені в клопатанні, слідчим суддею не вбачається обґрунтованої необхідності в її задоволенні та призначенні у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст.366, ч3 ст.191 КК України, судової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для вирішення зазначених в клопотанні заявника питань, враховуючи наступне.
Відповідно до свого клопотання, захист вважає вказаний висновок експерта неповним, помилковим та складеним експертом, який має стаж роботи 2 роки, оскільки на його думку при проведенні вказаної експертизи, експертом не було враховано ряд документів, та здійснені арифметичні помилки.
Однак, суд вважає зазначити, що досвід та правильність висновку експерта, не може ставитись в обґрунтування поданого ними клопотання, оскільки експерт отримав дозвіл на проведення експертиз та попереджається про кримінальну відповідальність для надання неправильного висновку. Даних, які б свідчили про помилковість висновку експерта ОСОБА_6 від 26.01.2021 року сторона захисту не надала. Висновок експерта є діючим.
Поряд з цим, у відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, серед інших прав, також має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Таким чином, якщо сторона захисту вважає вищезазначений висновок експерта неповним та необ`єктивним, він має повне право самостійно замовити таку експертизу та в подальшому долучити відповідний висновок до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, стороною захисту не надано відомостей того, що вони звертались із вказаним клопотанням до слідчого та їм надана відповідь.
Посилання сторони захисту на те, що відсутні кошти на залучення експерта самостійно, жодним доказом не підтверджується. Як зазначив ОСОБА_4 , він є пенсіонером та не має коштів на проведення експертизи, проте під час судового засідання зазначив, що отримує пенсіє близько 10 000 грн. Також вказав, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 фактично є безоплатним.
З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 242, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи залишити без задоволення .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1