Справа № 639/8673/21
Провадження № 1-кс/639/2381/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕКТОР ОІЛ» на бездіяльність прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню №0000951 від 15.09.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

20.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в інтересах ТОВ «ВЕКТОР-ОІЛ» звернувся адвокат ОСОБА_4 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 23.11.2021 про повернення вилучених паливно-мастильних матеріалів власникам;
-зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №000951 від 15.09.2020) виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 23.11.2021 та повернути власнику майна - ТОВ «Вектор-Оіл» вилучені під час обшуку 11.11.2021 року паливно-мастильні матеріали.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа №639/6226/21 провадження №1-кс/639/2107/21 за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 року, вилученого на нафтобазі ПАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» за адресою: м. Харків, вул. Сохора, буд. 1- А.
23.11.2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесла ухвалу, згідно якої клопотання прокурора групи прокурорів Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено частково, в тому числі відмовлено в накладенні арешту на паливно-мастильні матеріали, які були вилучені 11.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харкова, вул. Сохора, 1-А та зобов`язано повернути власникам майна за належністю.
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_6 23.11.2021 були присутні при розгляді клопотання та при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, проте станом на 20.12.2021р. ухвала слідчого судді не виконана, майно власнику не повернуто.
Також 20.12.2021р. з аналогічною за вимогами та обґрунтуванням скаргою до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ПАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» звернувся адвокат ОСОБА_5 , але, оскаржуючи при цьому відповідну бездіяльність прокурора групи прокурорів прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2021р. провадження за скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕКТОР-ОІЛ» (справа №639/8673/21, провадження №1-кс/639/2381/21) та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» (справа №639/8683/21, провадження №1-кс/639/2383/21) об`єднані в одне.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарг заперечувала, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харковавід 23.11.2021р. не набрала законної сили, адже прокурором було подано на неї апеляційну скаргу та апеляційний розгляд до теперішнього часу не завершено.

Слідчий в поданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні скарг з підстав, аналогічних наведеним прокурором в судовому засіданні, провадження просив розглядати без його участі.

Адвокат ОСОБА_5 в поданій до суду заяві також просив проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши адвокат ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що групою слідчих з числа працівників СВ ВП №1 ХРУП 3, СВ ХРУП №1 та СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 15.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів, а також незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме палива, шляхом змішування із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.
Групою прокуророів Харківської обласної прокуратури та Новобаварської обласної прокуратури м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.09.2020 за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР №0000951 від 15.09.2020р. органом досудового розслідування визначено СВ ВП №1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області.
11.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сохора, буд. 1-А, було виявлено та вилучено речі та документи, відповідно до опису, доданого до протоколу обшуку від 11.11.2021 року, зокрема паливно-мастильні матеріали.
В подальшому прокурор групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021р. по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/2107/21) клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 11.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Сохора, буд. 1-А, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном, а саме: копію договору №30-12-20/1 зберігання світлих нафтопродуктів від 30.12.2020 на 3 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №29 від 31.01.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №146 від 31.03.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №196 від 30.04.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №257 від 31.05.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №362 від 31.07.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №415 від 31.08.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №471 від 30.09.21 на 1 арк.; копію договору №05-06-19/1 зберігання світлих нафтопродуктів від 05.06.2019 на 3 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №693 від 20.11.20 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №795 від 31.12.20 на 1 арк.; копію договору №30-12-20/3 зберігання світлих нафтопродуктів від 30.12.2020 на 3 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №307 від 30.06.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №361 від 31.07.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №259 від 31.05.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №147 від 31.03.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №197 від 30.04.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №416 від 31.08.21 на 1 арк.; копію акту здачі-приймання робіт №472 від 30.09.21 на 1 арк.; зразок грунту з ділянки з умовним №1 (навпроти запорної арматури за номерами 6,4,3,12,2,1,5,7,8), який поміщено до полімерного пакету та опечатано біркою з пояснювальними написами; зразок грунту з ділянки з умовним №2 (навпроти кришки металевої конструкції, яка веде до ємності за №9,10), який поміщено до полімерного пакету та опечатано біркою з пояснювальними написами; зразок грунту з ділянки з умовним №3 (розподільний вузол, поряд з яким кришка металевої конструкції, яка веде до ємності №13), який поміщено до полімерного пакету та опечатано біркою з пояснювальними написами; зразок грунту з ділянки з умовним №4 (територія навпроти заправних колонок, навколо металевої шафи червоного кольору), який поміщено до полімерного пакету та опечатано біркою з пояснювальними написами; зразок грунту з ділянки з умовним №5 (контрольна проба з газону навпроти адміністративної будівлі), який поміщено до полімерного пакету та опечатано біркою з пояснювальними написами.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.
Постановлено паливно-мастильні матеріали, які були вилучені 11.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сохора, буд. 1-А повернути власникам майна за належністю.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було підтверджено факт отримання копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021р. по справі №639/6226/21.
Порядок виконання такої ухвали слідчого в частині повернення тимчасово вилученого майна регламентовано частиною 3 статті 169 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, зазначеною нормою пов`язоно обов`язок слідчого/прокурора негайно вжити заходи щодо повернення майна на виконання ухвали слідчого судді, якою відмовлено в накладенні арешту на таке майно, не з моментом набрання таким рішенням законної сили, а з моментом його отримання.
Посилання сторони обвинувачення на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021р. по справі №639/6226/21 не набрала законної сили у зв`язку з подачею на неї апеляційної скарги прокурором, не можуть бути підставою невиконання вказаної ухвали в частині повернення тимчасово вилученого майна, в арешті якого вказаною ухвалою відмовлено, адже відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Обов`язок органу досудового розслідування повернути відповідне майно паливно-мастильні матеріали, в арешті яких відмовлено ухвалою від 23.11.2021р., випливає і з того, що законодавчо встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України строки тимчасового вилучення майна спливли, а рішення про його арешт не постановлено.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа мають право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.
У п. 55 Рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 (скарга N 71362/01) ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.
З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час відсутні законні підстави утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого в ході проведення 11.11.2021 року обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сохора, буд. 1-А, майна - паливно-мастильних матеріалів, та відповідно втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном власниками, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕКТОР ОІЛ» в частині зобов`язання прокурорів та слідчих повернути тимчасово вилучене майно є законним та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог скарг про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то в задоволенні вказаних вимог скарг необхідно відмовити, оскільки можливість постановлення такої ухвали слідчим суддею за наслідками розгляду скарги не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Управління механізації «Південтрансбуд» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВЕКТОР ОІЛ» на бездіяльність прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню №0000951 від 15.09.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000951 від 15.09.2020р. прокурорів Харківської обласної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021р. по справі №639/6226/21 (провадження №1-кс/639/2107/21) та повернути власникам вилученні під час проведення обшуку 11.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Сохора, 1-а паливномастильні матеріали.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1