Справа № 487/9403/19
Провадження № 1-кп/487/250/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003900 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

представник потерпілого: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

06.10.2019 року, приблизно о 23-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в районі готелю «Турист», по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували в салоні таксі «994» - автомобілю «Renault Duster», чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 ..

При цьому, між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з однієї сторони та водієм ОСОБА_11 з іншої сторони, виник словесний конфлікт, в ході якого водій за допомогою радіозв`язку викликав допомогу. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли з салону автомобіля, а водій ОСОБА_11 , поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, за вищезазначеною адресою прибуло декілька автомобілів таксі «994», та між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з однієї сторони та водіями таксі, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

06.10.2019 року, близько 23-30 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, дістав з кишені ніж та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_6 зі спини, в область грудної клітини зліва, тим самим, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням дев`ятого ребра зліва з пораненням лівого куполу діафрагми та пролабацією в плевральну порожнину ділянки великого сальника, ускладнений лівобічним гемотораксом та зовнішньою кровотечею, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України та визнає його винуватим в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України не визнав, не оспорюючи факту спричинення ОСОБА_6 , тілесного ушкодження, зазначив, що його дії були пов`язані з самообороною.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2019 року, приблизно о 23-00 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прізвищ яких він не пам`ятає та ОСОБА_15 , знаходилися біля готелю «Турист» у м.Миколаєві, де він викликав таксі. На виклик приїхав автомобіль, до салону якого сіли його товариші, він у цей час розмовляв з дружиною по телефону. Коли він сів до салону автомобілю, між його товаришами та водієм уже відбувався конфлікт. Водій подав сигнал про допомогу, одночасно вони, щоб уникнути конфлікту покинули салон транспортного засобу.

Після чого він, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пішли в напрямку спортивної школи «Надія», а ОСОБА_13 залишився біля готелю «Турист», куди на поданий водієм виклик про допомогу, стали під`їжджати автомобілі таксі.

Вони повернулися та стали розмовляти з водіями, які приїхали, поговоривши, знову стали йти від готелю. Денис, який був у нетверезому стані, залишився позаду, коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_13 лежить на землі. Після чого вони повернулися та між ними та водіями таксі почалася бійка. У цей час під`їхали ще декілька автомобілів таксі, бійка припинилася та вони почали спілкуватися між собою.

Приблизно через п`ятнадцять хвилин, на автомобілі під`їхали потерпілий ОСОБА_6 ще з одним чоловіком. При цьому, він відійшов приблизно на п`ять метрів від чоловіків, які продовжували спілкування між собою, та став розмовляти по телефону з дружиною.

Потерпілий вийшов з машини та побіг в сторону чоловіків. У цей час його знайомий ОСОБА_14 , розпочав розмову з потерпілим, який відразу наніс ОСОБА_14 два удари, від яких той упав на землю.

Він почав іти у їх напрямку, з метою припинити дії ОСОБА_6 , який у свою чергу, став бігти в його сторону, при цьому, з метою самозахисту, він дістав з кишені ніж.

Підбігши до нього, ОСОБА_6 лівою рукою намагався нанести йому удар. У свою чергу, він зробив крок назад та нахилився праворуч, у той час коли потерпілий порівнявся з ним та вони про контактували корпусами, він, обороняючись, ножем, який був у його правій руці, наніс ОСОБА_6 удар в спину зліва.

Після чого, потерпілий ще з одним чоловіком стали наносити йому удари. Ніж випав з його руки, а він відбіг на декілька метрів. Коли повернувся побачив, що потерпілий стоїть біля машини та йому надають допомогу.

Стверджував, що діяв з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_6 намагався нанести йому удари. Зазначив, що умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень він не мав.

На даний час щиро жалкує про скоєне, та розкаюється у своїх діях щодо завдання шкоди здоров`ю потерпілого.

Пояснив, що під час судового розгляду справи передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 50000 грн. та 200 доларів в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 та цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 000 грн. визнав.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році працював водієм таксі «994», 06.10.2019 року приблизно о 23-20 годині по рації почув виклик іншого водія про допомогу, у зв`язку з чим приїхав до готелю «Турист» у м.Миколаєві.

Приїхавши на місце, побачив близько десяти чоловіків, між якими відбувався словесний конфлікт, один з чоловіків сидів на землі.

Серед вказаних осіб були два його знайомих один з них ОСОБА_17 , іншого звуть ОСОБА_18 , прізвища він не знає, які стояли осторонь, до них він і підійшов та почав розмову.

У цей час, товариш ОСОБА_3 , став іти в його напрямку та висловлюватися при цьому нецензурною лайкою. Коли чоловік підійшов до нього, він відштовхнув його та між ними зав`язався словесний конфлікт. У цей час він бачив обвинуваченого, який стояв приблизно за три метри від нього зліва. Безпосередньо у нього з ОСОБА_3 конфлікту не було.

Відштовхнувши хлопця від себе, він повернувся та став іти в напрямку свого автомобілю. У цей момент відчув поштовх у спину та відчув, що по спині потекла кров. Повернувшись, позаду він побачив ОСОБА_3 , у правій руці якого був ніж, який з рук обвинуваченого вибав його знайомий ОСОБА_18 .

Після чого йому стали надавати допомогу та на місце події приїхав наряд патрульної поліції, які затримали обвинуваченого та його знайомих.

З місця події його забрала карета швидкої медичної допомоги та доставила до лікарні.

Вказав, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, йому було завдано як матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування та додатковими витратами на забезпечення свого повсякденного життя, оскільки він тривалий час перебував на лікуванні у зв`язку з чим не працював, та не міг належним чином забезпечувати свою сім`ю. Крім того, його дружина, була змушена перебувати з ним у лікарні, оскільки він потребував сторонньої допомоги та також не мала змоги працювати. З цієї причини вони змушені були брати у банку кредитні кошти, які тривалий час повертали.

Крім того, йому було завдано значної моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях та хвилюваннях, пов`язаних як з шкодою завданою здоров`ю, так і зі значним порушенням звичного устрою життя.

Підтвердив той факт, що під час судового розгляду справи ОСОБА_3 передав йому грошові кошти у розмірі 50000 грн. та 200 доларів США, у зв`язку з чим, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування лише моральної шкоди 120 000 грн.

Показання свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що працює водієм таксі «994», восени 2019 року, у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, він приїхав на виклик до готелю «Турист» у м.Миколаєві. До його салону сіли четверо чоловіків, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 , який сидів на задньому сидінні по центру.

Вказані хлопці були, як на його думку в нетверезому стані, висловлювалися гучно нецензурною лайкою, на його зауваження не реагували та хтось з них позаду наніс йому удар по голові. В процесі конфлікту вказані чоловіки вийшли з салону та він поїхав.

Приблизно через п`ятнадцять хвилин, він почув по рації, що до готелю «Турист» викликають поліцію та медичну допомогу, та під`їхав до вказаного місця.

Біля готелю він побачив приблизно десять чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 .. Потерпілого ОСОБА_6 з ножовим пораненням забрала швидка. Особисто на його питання ОСОБА_3 сказав, що це він наніс удар ножем. Приблизно на відстані п`яти метрів від входу до готелю, на землі він бачив ніж.

Показання свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році працював водієм таксі «994» та знав ОСОБА_6 як колегу.

06.10.2019 року у вечірній час доби, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 під`їхали до ресторану «Дейлі-спорт», розташованого напроти готелю «Турист», де побачили як три чоловіки, серед яких був обвинувачений, били хлопця. Вони підійшли до них та стали розмовляти, намагаючись заспокоїти хлопців.

У цей час до місця під`їхав ОСОБА_6 та підійшов до них. Вони стали розмовляти. Одночасно один зі знайомих ОСОБА_3 став висловлюватися відносно них нецензурною лайкою та у них виник спільний словесний конфлікт, в якому приймали участь як вони так і обвинувачений зі своїми знайомими.

Однак конкретно у ОСОБА_6 з ОСОБА_3 особистого конфлікту не було. Через нетривалий час потерпілий пішов до свого автомобілю. У цей час ОСОБА_3 наніс йому ножем удар в спину. Він з ОСОБА_19 намагалися заспокоїти обвинуваченого та забрати у нього ніж. При цьому, ОСОБА_3 ножем пошкодив йому руку, однак в поліцію з заявою стосовно даного факту він не звертався. Після чого ОСОБА_20 вибав у обвинуваченого ніж з рук.

Показання свідка ОСОБА_21 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що, є дружиною потерпілого, у ніч з 06 на 07 жовтня 2019 року, їй зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що чоловік отримав ножове поранення. Після чого, вона разом з сестрою чоловіка поїхали до Лікарні швидкої медичної допомоги.

У лікарні чоловіку зробили операцію. Він повідомив їй, що удар ножем йому наніс чоловік біля готелю «Турист» під час словесного конфлікту.

Вказала, що чоловік проходив тривале лікування у медичних закладах м.Миколаєва та у м.Києві. Під час лікування чоловік потребував постійної сторонньої допомоги та вона разом з ним перебувала у медичних закладах.

Показання свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2019 року, він разом з ОСОБА_3 .. ОСОБА_22 та хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , в кафе вживали алкогольні напої. У вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, на їх виклик до готелю «Турист», приїхало таксі. Вони сіли до салону автомобілю, при цьому водію мабуть не сподобалося, що вони були у нетверезому стані, та він сказав, що не повезе їх та викличе допомогу, після чого вони вийшли з салону та водій поїхав. У цей час на місце стали під`їжджати автомобілі таксі, та у них з водіями розпочався словесний конфлікт, який закінчився через нетривалий проміжок часу. Після чого вони просто розмовляли.

У цей час під`їхав автомобіль «Део ланос» з якого вийшов потерпілий та відразу підбіг до нього та наніс йому приблизно три удари в область голови, після чого він упав. У цей час ОСОБА_6 побіг до ОСОБА_3 та наніс йому рукою в область голови декілька ударів. Після чого потерпілий раптово припинив наносити обвинуваченому удари, по якій причині йому не відомо, та відійшов від обвинуваченого.

Стверджував, що не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив потерпілому удари.

Показання свідка ОСОБА_22 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що восени 2019 року, точної дати не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , прізвища яких йому не відомі, та спільно вживали спиртні напої.

В подальшому на їх виклик до готелю «Турист», приїхало таксі. Вони сіли до салону автомобілю, при цьому у них з водієм виник словесний конфлікт, та він відмовився їх везти. Вони вийшли з салону автомобілю та пішли в напрямку спортшколи «Надія» де зупинилися та стали фотографуватися біля облаштованої фотозони.

У цей час до готелю «Турист» стали під`їжджати таксі, почулися крики та у тому напрямку побіг ОСОБА_13 . Він, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 залишалися на місці та продовжували розмовляти.

Через нетривалий проміжок часу, він подивився у напрямку готелю та побачив, що ОСОБА_13 лежить на землі, вони побігли до нього. Між ними та водіями таксі розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку.

У цей час, він побачив, що ОСОБА_13 без свідомості та став надавати йому допомогу, одночасно бійка закінчилася.

При цьому, до готелю під`їхав автомобіль, звідки вийшли потерпілий та ще один чоловік. Потерпілий підбіг до ОСОБА_14 та наніс йому удар рукою по лицю, від якого той упав. Після чого потерпілий та ще один чоловік підбігли до ОСОБА_3 , потерпілий наніс обвинуваченому удар, той почав падати та в процесі падіння також наніс удар потерпілому. Після чого він побіг від вказаного місця, так як злякався.

Показання свідка ОСОБА_24 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році працював водієм таксі «994». Восени цього року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, почув сигнал допомоги, та приїхав до готелю «Турист» у м.Миколаєві. До нього підійшли чотири чоловіки, під час розмови, він зрозумів, що вони причетні до конфліктної ситуації, у зв`язку з якою подавався сигнал про допомогу.

Одночасно, стали під`їжджати інші водії таксі. Один з яких, підійшов, та між ними розпочався конфлікт, який перейшов у бійку. Під час бійки, один з чоловіків втратив свідомість, та бійка припинилася.

Через деякий час приїхав, ще один автомобіль таксі, один з чоловіків, який був в оточені ОСОБА_3 , став провокувати бійку. В наслідок чого розпочалася обопільна бійка між водіями таксі та ОСОБА_3 і його товаришами. Під час якої обвинувачений наніс удар ОСОБА_6 ножем в спину.

Вказав, що на даний час уже не пам`ятає механізму нанесення удару.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003900, відповідно до якого 07.10.2019 року о 02-27 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, за фактом нанесення невстановленою особою, 06.10.2019 року приблизно о 23-40 год., поблизу готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, тілесних пошкоджень ОСОБА_6 , у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пересіченням дев`ятого ребра. (Том 1 арк.133).

Рапортом інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло від служби 102, 06.10.2019 року о 23-39 годині, про факт бійки біля готелю «Турист» у м.Миколаєві, в результаті якої до МЛШМД було доставлено ОСОБА_6 , 1989 року народження з попереднім діагнозом колото-різана рана грудної клітини (Том 1 арк.134-137).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_6 07.10.2019 року о 06-20 годині, повідомив старшого слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про той факт, що 06.10.2019 року близько 23-40 години біля готелю «Турист» у м.Миколаєві, невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження (Том 1 арк.138).

Протоколом огляду місця події від 07.10.2019 року, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, за результатами виявлення та вилучення за адресою вул.Чкалова, 62 у м.Миколаєві, речей належних потерпілому ОСОБА_6 , а саме футболки чорного кольору та кофти синього кольору, з наявними механічними пошкодженнями у вигляді порізів та слідами речовини бурого кольору.

Вказані речі, за заявою від 07.10.2019 року, добровільно видала працівникам поліції дружина потерпілого, ОСОБА_21 (Том 1 арк.139-140).

Протоколом огляду місця події, з фототаблицею та додатком до нього, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 07.10.2019 року, за результатами огляду місцевості поблизу готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєва.

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; ніж з лезом, довжиною приблизно 10 см., та металевим руків`ям довжиною близько 13 см., з нашаруванням речовини бурого кольору та футболку чорно-червоного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору. Вилучені предмети було поміщено до спецпакету №ЕХР 0420222 ( Том 1 арк.141, 144-148).

Постановою старшого слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 07.10.2019 року флешносій з відеозаписом проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, який запаковано до спецпакету №ЕХР 0166454, було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 1 арк.142).

Висновком судово-медичної експертизи №1060 від 21.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2019 року, відповідно до якого: у ОСОБА_6 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням дев`ятого ребра зліва з пораненням лівого куполу діафрагми та пролабацією в плевральну порожнину ділянки великого сальника, ускладнений лівобічним гемотораксом та зовнішньою кровотечею, які могли утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключено клинка ножа.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до звернення в лікарню 07.10.2019 року.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між даними тілесними пошкодженнями та подальшим розладом здоров`я мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Дані тілесні пошкодження утворилися від однієї дії будь-яким колюче-ріжучим предметом.

При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути зверненим задньою стороною тіла до нападника (нападників).

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з прискоренням, так і б нього, виключається (Том.1 арк.187-192).

Висновком експертизи №509 від 28.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 27.11.2019 року, відповідно до якого предмет, наданий на дослідження, а саме ніж, виявлений та вилучений 07.10.2019 року. під час огляду ділянки місцевості біля готелю «Турист» у м.Миколаєві, до категорії холодної зброї не відноситься (Том.1 арк. 193-200).

Протоколом огляду предмета від 28.11.2019 року, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області за результатами огляду ножа, виявленого та вилученого 07.10.2019 року. під час огляду ділянки місцевості біля готелю «Турист» у м.Миколаєві (Том 1 арк.201).

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 28.11.2019 року ніж, виявлений та вилучений 07.10.2019 року. під час огляду ділянки місцевості біля готелю «Турист» у м.Миколаєві, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 1 арк.202,203).

Висновком медико-криміналістичної експертизи №152-МК від 26.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.11.2019 року, відповідно до якого на наданих на експертизу предметах одягу потерпілого ОСОБА_6 встановлено: на фуфайці одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух, лезо; на куртці спортивній одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух, лезо.

Не виключається можливість виникнення ушкоджень на куртці спортивній та фуфайці потерпілого ОСОБА_6 від дії клинка ножа, наданого на експертизу, який було виявлено та вилучено 07.10.2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості біля готелю «Турис» (Том 1 арк.204-214).

Протоколом отримання зразків для експертизи, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 07.11.2019 року за результатом відібрання зразків крові, слини та піднігтьового вмісту у підозрюваного ОСОБА_3 , проведеного на підставі Постанов прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 07.10.2019 року та 06.11.2019 року (Том 1 арк.215-217).

Протоколом отримання зразків для експертизи, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 06.11.2019 року за результатом відібрання зразків крові у потерпілого ОСОБА_6 , проведеного на підставі Постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 06.11.2019 року (Том 1 арк.218-219).

Висновком судово-імунологічної експертизи №716-і від 07.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 07.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО (Том 1 арк.220-225).

Висновком судово-імунологічної експертизи №715-і від 07.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 06.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемоглютиніном анти-А ізосерелогічної системи АВО (Том 1 арк.226-231).

Висновком судово-цитологічної експертизи №165/ц від 20.11.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2019 року (справа №487/7562/19 провадження №1-кс-487/8358/19), відповідно до якого в одній плямі на футболці, наданій на експертизу. яку було вилучено на ділянці місцевості біля готелю «Турист» за адресою вул.Генерала Карпенка,46 у м.Миколаєві, знайдена кров і епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі (об.5). В інших слідах знайдена кров людини (об.1-4), змішана з епітеліальними клітинами чоловічої генетичної статі (об.3,4). При серелогічному дослідженні виявлений антиген Н системи АВО, походження якого не виключається від потерпілого ОСОБА_6 , а від підозрюваного ОСОБА_3 виключається по ізосерологічній системі АВО (Том 1 арк.232-240).

Висновком судово- цитологічної експертизи №164/ц від 21.11.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2019 року (справа №487/7562/19 провадження №1-кс-487/8359/19), відповідно до якого під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_3 знайдено кров людини та без`ядерні епітельні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, статеву приналежність якого визначити не вдалося через відсутність ядер в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген А і Н ізосерологічної системи АВО.

Сліди крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 могли походити від нього самого, або від іншої особи (осіб), в крові якого (яких) містяться виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Домішок крові в досліджених слідах від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (Том 1 арк.241-248).

Висновком судово-імунологічної експертизи №718-і від 19.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 05.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемоглютиніном анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВО.

На двох марлевих тампонах зі змивами (об.№1,2) наданих на експертизу, які було вилучено на ділянці місцевості біля готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлені антигени А і Н ізосерелологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, у тому числі віл ОСОБА_3 .

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах та походження її від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (Том 2 арк.8-14).

Висновком судово- цитологічної експертизи №163/ц від 25.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 05.11.2019 року, відповідно до якого під час проведення цитологічного дослідження футболки (об.1-3) та спортивної кофти (об.4,5) потерпілого ОСОБА_6 , знайдено кров людини, статеву належність якої визначити не вдалося через відсутність в препаратах ядер клітинних елементів крові. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При серологічному дослідженні слідів крові на футболці та спортивній кофті виявлений антиген Н, а в слідах на спортивній кофті, які позначені об.5 антиген А і Н ізосерологічної системи АВО.

Сліди крові на футболці (об.1-3) та спортивній кофті (об.4) потерпілого ОСОБА_6 , можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген Н, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_6 , але не походять від підозрюваного ОСОБА_3 (Том 2 арк.15-22).

Висновком судово- імунологічної експертизи №719-і від 22.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 05.11.2019 року, відповідно до якого на спортивній куртці, вилученій у ОСОБА_3 при його затриманні в порядку ст.208 КПК України, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени А, Н ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигено Н, в тому числі від ОСОБА_3 .. Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові і походження її від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі віл ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (Том 2 арк.23-29).

Висновком судово- імунологічної експертизи №717-і від 22.11.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 05.11.2019 року, відповідно до якого на марлевій серветці зі змивом, вилученим на ділянці місцевості біля готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, (об.1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_3 .

У разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і може належати як ОСОБА_6 так і ОСОБА_3 ..

На марлевих серветках зі змивами, вилученими на ділянці місцевості біля готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, (об.2,3) знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_3 (Том 2 арк.30-36).

Протоколом слідчого експерименту з додатком, а саме флешносієм з відеозаписом вказаної слідчої дії, проведеного 12.11.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий детально повідомив та на місці відтворив обставини та механізм спричинення йому 06.10.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_3 , біля готелю «Турист» по вул.Генерала Карпенка, 46 у м.Миколаєві, тілесного ушкодження у вигляді удару ножем в область грудної клітини ззаду. (Том.2 арк.70-76)

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 12.11.2019 року флешносій з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_25 , було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 2 ар.84-85).

Протоколом огляду предмету від 18.11.2019 року, складеного старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області за результатами перегляду відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто», розташованої в районі готелю «Турист» (Том 2 арк.77-81)

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 18.11.2019 року диск з відеозаписом з камери спостереження «Безпечне місто» визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 2 ар.82-83).

Протоколом огляду предмету від 22.11.2019 року, складеного старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області за результатами перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників УПП в Миколаївській області, які виїжджали на виклик до готелю «Турист» у м.Миколаєві 06.10.2019 року (Том 2 арк. 41-42)

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 22.11.2019 року диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП в Миколаївській області визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 2 ар.82-83).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2019 року, згідно до якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого бачив з ножем, 06.10.2019 року приблизно о 23-35 годині, після заподіяння удару потерпілому ОСОБА_6 (Том 1 арк.149-151).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2019 року, згідно до якого свідок ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06.10.2019 року приблизно о 23-35 годині наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_6 (Том 2 арк. 61-63).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2019 року, згідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06.10.2019 року приблизно о 23-00 годині біля готелю «Турист» у м.Миколаєві, кричав, що ножем поранив чоловіка (Том 2 арк. 64-66).

Висновком №2593 від 07.10.2019 року складеного лікарем МОНД, за яким у ОСОБА_3 встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю неускладнену (Том.2 ар.84).

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин спричинення ОСОБА_3 , 06.10.2019 року, тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

Не визнання ОСОБА_3 своєї вини, в частині наявності в нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 , а також твердження, що удар ножем ним було завдано при самозахисті, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Одночасно, надаючи оцінку вказаним твердженням ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Суспільно небезпечне посягання для визнання його таким, від якого допустима необхідна оборона, має за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності реально заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам, та виявляється в активних умисних діях особи, якою здійснюється посягання.

Так під час розгляду справи судом встановлено обставини, які свідчать про те що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 було завдано ОСОБА_3 під час обопільної бійки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між обвинуваченим та його знайомими з однієї сторони та потерпілим і іншими водіями таксі «994» з іншої сторони та мала місце 06.10.2019 року близько 23-20 годин біля готелю «Турист» у м.Миколаєві.

Обставини наявності обопільного конфлікту, який переріс у бійку, підтверджується як показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 так і показами обвинуваченого.

При цьому, всі допитані під час судового розгляду особи, стверджували, що будь-хто з учасників бійки, крім обвинуваченого не використовував будь-яких небезпечних предметів, для нанесення ударів один одному.

Одночасно, встановленні під час судового розгляду фактичні обставини свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_6 , вчинення дій, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому з використанням небезпечного для життя людини предмету - ножа.

Посилання обвинуваченого на те, що під час бійки йому також було спричинено тілесні ушкодження, суд вважає недостатніми на підтвердження факту його перебування у стані необхідної оборони, оскільки відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №1155 від 20.12.2019 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 09.12.2019 року у ОСОБА_3 було виявлено лише одне тілесне ушкодження у вигляді рани на долонній поверхні правої кисті в області нігтьової фаланги, яке утворилося від однократної ріжучої дії якогось гострого плоского колюче-ріжучого предмету, не виключно клинка ножа, не менше ніж за 4-8 годин до часу огляду (проведеного 07.10.2019 року з 06-40 годин до 06-56 годин). При цьому, розташування на тілі обвинуваченого та механізм спричинення вказаного тілесного пошкодження, з урахуванням вищезазначених показів свідків, щодо наявності ножа лише у обвинуваченого, можуть свідчити про те, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з ножем.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України характеризується умисною формою вини. Умисел може бути як прямим так і не прямим.

Так суд вважає, що ОСОБА_3 , заподіюючи тілесне ушкодження потерпілому шляхом нанесення удару ножем, усвідомлював небезпечний характер свого діяння, та міг передбачити, що внаслідок такого удару здоров`ю ОСОБА_6 може бути спричинена тяжка шкода, та якщо і не бажав, то свідомо допускав настання таких наслідків.

Твердження ОСОБА_3 в тій частині, що під час нанесення потерпілому удару, вони розташовувалися лицем один до одного, та удар ножем він наніс захищаючись від нападу ОСОБА_6 , крім показів потерпілого та свідка ОСОБА_17 , спростовуються роз`ясненнями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_26 , яка підтвердивши свій Висновок №1060 від 21.11.2019 року, в частині механізму нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , стверджувала про малоймовірність того, що при нанесенні тілесного ушкодження потерпілий та нападник були розташовані лицем один до одного.

Покази свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_6 також наносив удари як ОСОБА_9 так і обвинуваченому, лише підтверджують факт, спільного конфлікту, який переріс у бійку, та не спростовують встановлених обставин, щодо завдання ОСОБА_3 потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 були направлені саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за п.2 ч.1 ст.66 КК України є добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин проти здоров`я особи.

Обвинувачений раніше в силу ст..89 КК України не засуджувався, на обліку у Миколаївському обласному наркодиспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо має на утриманні малолітню доньку, добровільно відшкодував завдану шкоду, у значному розмірі.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Одночасно суд зазначає, що під час судового розгляду, обвинувачений щиро покаявся у спричинені ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наслідком яких стало значне погіршення стану його здоров`я, таким чином відношення ОСОБА_3 до скоєного, а також його дії направленні на відшкодування завданої шкоди, на думку суду, на даний час значно знижують ступінь його суспільної небезпечності, та свідчать про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

З урахуванням встановленого, відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені потерпілим та прокурором заявлено цивільні позови.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, з урахуванням обставин справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до положень ст..1206 ЦК України.

При вирішенні цивільного позову заявленого потерпілим, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до поданої 20.12.2019 року позовної заяви, ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 33278,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з урахуванням отриманих від обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої шкоди 50 000 грн. та 200 доларів США.

Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я»

З матеріалів справи вбачається, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , стали джерелом довготривалих фізичних страждань та негативних емоцій. Таким чином потерпілому завдано значну моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок порушенням звичного укладу життя, пов`язаного з проходженням курсів лікування та реабілітації, що призвело до порушення соціальних зв`язків потерпілого. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, ступеню вини ОСОБА_3 , та його визнання заявленого цивільного позову у повному обсязі, суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з обвинуваченого, слід визначити у розмірі 120 000 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
До таких витрат відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу та витрати, пов`язанні із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 були понесені витрати на прибуття його представника адвоката ОСОБА_7 до місця судового провадження у розмірі 5038,89 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого з урахуванням приписів ч.4 ст.121, ч.1 ст.124 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_6 на правничу допомогу, суду було надано Договір б/н від 27.11.2019 року про надання правової допомоги, Додаток №1 до Договору б/н від 27.11.2019 року, Додаток №2 до Договору б/н від 27.11.2019 року, за якими гонорар адвокату визначено у 5000 грн., за умовами яких оплата послуг адвоката здійснюється при 100 % попередній оплаті. Крім итого надано Опис виконаних адвокатом робіт.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Разом з тим, на підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу, потерпілим було надано лише Довідку складену адвокатом ОСОБА_7 про отримання 27.11.2019 року від ОСОБА_6 5000 грн. в рахунок оплати гонорару адвокату за надання правничої допомоги.
З урахуванням встановленого, на підставі п.1 ч.1 ст.118, ч.1 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь потерпілого підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2019 року справа №487/7562/19 провадження №1-кп/487/8081/19.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до положень ст..72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк затримання з 07.10.2019 року по 09.10.2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні паперовий конверт, в якому знаходиться скельце та марлевий тампон, зі зразками слини ОСОБА_3 ; спортивну кофту сіро-синього кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, запаковану до сейф-пакету №ЕХР0420100; ніж,запакований до сейфпакету №3965680; футболку чорно-червоного кольору, запаковану до сейф-пакету №ЕХР0420222, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон «Xiaomi MAG138», золотистого кольору. Мобільний телефон «Хiaomi», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_3 , скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2019 року справа №487/7562/19 провадження №1-кс/487/8081/19.

Речові докази у кримінальному провадженні - флеш носій, запакований до спец пакету №ЕХР 0166454, флешносій, який є додатком до Протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 12.11.2019 року, диск з відеозаписом з камери спостереження «Безпечне місто», диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників УПП у Миколаївській області - залишити у матеріалах судової справи №487/9403/19.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 785,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та витрати пов`язані з прибуттям до місця судового провадження у розмірі 5038,89 грн., а всього 10038,89 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 - 5085,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1