Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/258/22 1-кс/279/64/22 У Х В А Л А

10.01.2022 в якості потерпілого допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 контактний номер телефону НОМЕР_1 , повідомила що вказана крадіжка мала місце близько в період часу з 24.12.2021 по 06:00 31.12.2021 року з будинку було викрадено деякі речі, а саме: з приміщення ванни була викрадена ванна, з кухні газовий балон, з твердопаливного котлу було викрадено «колісники», арматуру з заліза довжиною 2,5 метри в кількості семи штук діаметром 32 мм, яка зберігалась в сараї, що розташований на території подвір`я, водяний насос «занурювальний» типу марки «Aquatica», що знаходився в колодязі, який розташований біля будинку справа.
На виконання вказаного доручення до слідчого відділення Коростенського РУП з метою встановлення можливих свідків та очевидців, надійшов рапорт ВКП, згідно якого проведені бесіди з особами які, раніше вчиняли крадіжки, були засудженні за їх вчинення та звільнені з місць позбавлення волі, в ході чого громадянин ОСОБА_6 повідомив, що викрадене майно може знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 у напівзруйнованому нежитловому приміщенні.
З метою перевірки вказаної інформації 11 січня 2022 за адресою: АДРЕСА_3 , з 18 год. 15 хв. по 18 год. 45 хв., за участю ОСОБА_6 проведений огляд нежитлової, напівзруйнованої будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: водяний насос «занурювальний» типу, циліндричної форми, марки «Aquatica», який містять відомості та можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, про що складено відповідний протокол огляду та вилучено виявлене майно.
У зв`язку невідкладністю та метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, прийнято рішення про проведення огляду за вказаною адресою. Крім того, з метою збереження речових доказів вказаний огляд проведений без відповідного дозволу власника та суду. А тому виникла необхідність в отриманні такого дозволу оскільки за результатами огляду вилучено майно, що є предметом злочинного посягання в рамках вказаного кримінального провадження.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні клопотав про надання дозволу на проведення огляду нежитлової, напівзруйнованої будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні володіння проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до житла та володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234, 237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1