УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 14 квітня 2020 року про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 16.12.2021 у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, а саме: металеві предмети круглої форми ззовні схожі на старовині монети у кількості 277 штук; дерев`яний предмет прямокутної форми, розміром 33,5х25,5 см, ззовні схожий на ікону із зображення особи чоловічої статі; мобільний телефон марки Xiaomi синього кольору «металік» у синьому чохлі, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2110» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 приблизно о 15 годині 04 в зону митного контролю митного пункту «Гоптівка» Харківської митниці, у напрямку руху з України до Російської Федерації, в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення митного огляду 16.12.2021 приблизно об 16 год. 16 хв. вказаного транспортного засобу, у конструктивних порожнинах та безпосередньо в м`яких сидіннях автомобіля, з приховуванням від митного контролю, виявлено металеві предмети круглої форми ззовні схожі на старовині монети у кількості 277 штук. Також в обшивці заднього правого пасажирського сидіння виявлено один дерев`яний предмет прямокутної форми, розміром 33,5х25,5 см, ззовні схожий на ікону із зображення особи чоловічої статі.
Під час проведення огляду місця події від 16.12.2021 слідчим виявлено та вилучено вищевказане майно.
З метою дослідження виявлених предметів та підтвердження їх приналежності до культурних цінностей, органом досудового розслідування призначено відповідну судову експертизу.
Як зазначає сторона обвинувачення, зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані предмети та документи, необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення щодо накладення арешту. Так, адвокат зазначає, що 16.12.2021 фактично відбувався обшук, а не огляд місця події, як зазначає прокурор. Крім того, автомобіль «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, не є знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 КК України, тому в цьому випадку спеціальній конфіскації не підлягає. Тако, зазначає, що прокурорм не надано постанови про визначення речовими доказами майна на яке просить накласти арешт. На думку представника, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між матеріалами кримінального провадження та обставинами викладеними в клопотанні, крім того слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям частині 2 статті 167 КК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України.
Згідно протоколу огляду, проведеного 16.12.2021 року автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , слідчим виявлено та вилучено: металеві предмети круглої форми ззовні схожі на старовині монети у кількості 277 штук; дерев`яний предмет прямокутної форми, розміром 33,5х25,5 см, ззовні схожий на ікону із зображення особи чоловічої статі; мобільний телефон марки Xiaomi синього кольору «металік» у синьому чохлі, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2110» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки ZTE чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_9 (вилучено у пасажира транспортного засобу ОСОБА_6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені: мобільний телефон марки Xiaomi синього кольору «металік» у синьому чохлі, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки ZTE чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_9 , та враховує, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з вилучених мобільних телефони, після чого передати вказані предмети на відповідальне зберігання власникам майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000132 від 14.07.2021 на вилучені під час огляду місця події 16.12.2021 у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, а саме:
-металеві предмети круглої форми ззовні схожі на старовині монети у кількості 277 штук;
-дерев`яний предмет прямокутної форми, розміром 33,5х25,5 см, ззовні схожий на ікону із зображення особи чоловічої статі;
-мобільний телефон марки Xiaomi синього кольору «металік» у синьому чохлі, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
-ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2110» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000132 від 14.07.2021 на вилучений під час огляду місця події 16.12.2021 у громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки ZTE чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_9 .
Місцем зберігання вилучених предметів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Місцем зберігання вилученого транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, визначити територію спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Харківській області.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 14 квітня 2020 року, за участю спеціаліста зняти інформацію з: мобільного телефону марки Xiaomi синього кольору «металік» у синьому чохлі, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картками оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки ZTE чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_9 , після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1