Справа № 643/689/22
Провадження № 1-кс/643/308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0003563 від 27.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, працюючого на ООО «Трубоелемент» на посаді пресувальника, раніше засудженого: 23.11.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки; 19.10.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 ч.2 ст.121 ст. 69, 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки та 8 місяців; 19.06.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; 05.12.2019 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 ч. 2 ст. 186 ч.1 ст.70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 04.12.2020 звільненого за відбуванням покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріли кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003563 від 27.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.08.1988 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів знову повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 27.12.2021 року приблизно о 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у нічний час на території «Салтівського житлового масиву» а саме біля будинку №87 по проспекту Ювілейному у м. Харкові, зайшов до під`їзду №10 для власного обігріву. Після чого, у середині під`їзду на першому поверсі ОСОБА_5 , побачив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , обернувшись та впевнившись що у під`їзді нікого не має, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, щодо таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до вказаного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері квартири АДРЕСА_2 , котрі потерпіла ОСОБА_6 не зачинила на замок, після чого ОСОБА_5 , проник до тамбурного приміщення квартири потерпілої, звідки здійснив крадіжку 13 пар жіночого взуття, які зберігала потерпіла а саме: кросівки жіночі ТМ «Jazzes Design» (Се Єл Джи Ди) 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний, придбані у 2018 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 1400,00 гривень, черевики жіночі ТМ « Alexander Wang» чорного кольору, шкіряні, 37 розмір придбані у 2017 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 2025,00 гривень, туфлі жіночі чорного кольору шкіряні «Untitlab», 37 розмір придбані у 2019 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 1788,00 гривень, кросівки жіночі ТМ «Lanvin» 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний чорного кольору, придбані у 2020 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 2900,00 грн, кросівки жіночі ТМ «Jazzes Design» (Се Єл Джи Ди) 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний, придбані у 2019 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 1400,00 гривень, кросівки жіночі ТМ «ASH» 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний, придбані у 2019 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 1695,00 гривень, кросівки жіночі, бренду ТМ «PUMA», 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний білого кольору, придбані у 2020 році, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від. 12.01.2022 становить 1500,00 гривень, черевики жіночі, демісезонні, ТМ «Зероу», чорного кольору, шкіряні, 37 розмір, із застібкою у вигляді «блискавки» спереду, придбані у 2021 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить, 3500,00 гривень, кросівки жіночі ТМ «Аir max» 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний, придбані у 2018 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 1625,00 гривень, черевики жіночі, шкіряні, 37 розміру, ТМ «Bottega veneta», бежевого кольору, придбані у 2020 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 2000,00 гривень, кросівки жіночі ТМ «PUMA» i «KarlLagerfeld» 37 розмір, зі шнуровкою, верх текстильний, придбані у 2020 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 2800,00 гривень, туфлі жіночі, шкіряні, чорного кольору з ланцюжком, 37 розміру, ТМ «Rochas», придбані у 2021 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від. 12.01.2022 становить 3200,00 гривень, черевики жіночі, шкіряні, ТМ «Isabel Marant», з міховою вставкою, придбані у 2019 році, перебували у використанні, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5 від 12.01.2022 становить 5250,00 гривень, після чого ОСОБА_5 , розклавши вищевказане взуття по пакункам та разом з ними покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 31.083,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

19.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти власності, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що раніше судимий за корисливі злочини, за які засуджений судом до реальної міри покарання, не має стійких соціальних зв`язків та розуміє, що за вчинений у період іспитового строку злочин може бути у разі визнання винним засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, раніше вже вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнав, щиро каявся, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього нічного арешту, оскільки проходе стажування на заводі Трубоелемент, на утриманні має двох дітей, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку співмешканки, з якою проживає за адресою АДРЕСА_3 . Вказав, що ухилятися від слідства та суду не буде, співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

19.01.2022 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.12.2021; протоколом огляду місця події від 27.12.2021; свідченнями наданими під час допиту свідком ОСОБА_8 ; свідченнями наданими під час допиту свідком ОСОБА_9 ; свідченнями наданими під час допиту потерпілою ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 від. 10.01.2021; свідченнями наданими під час допиту свідком ОСОБА_10 ; свідченнями наданими під час допиту свідком ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, зі слів проходить стажування на підприємстві Трубоелемент, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутність підтвердження соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 95 720 грн. (2393 х 40 = 95 720 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-50 години 19.01.2022.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-50 години 19.03.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 95 720, 00 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 у справі № 643/689/22 (провадження № 1-кс/643/308/22) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2022 року ________________________________________

З оригіналом згідно. Оригінал в справі.

Виготовлено з АСДС. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя ____________ ОСОБА_1