КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій посилається на те, що 21.08.2021 року він подав до Дніпровської окружної прокуратури в місті Києві клопотання про вчинення слідчих/процесуальних дій, однак вказане клопотання було проігноровано. При цьому, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Дніпровської окружної прокуратури в місті Києві 21.08.2021 року, а до Дніпровського районного суду м. Києва вказана скарга надійшла 12.11.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У клопотанні ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, в той же час не наводить поважних причин, що послужили пропущенням вказаного строку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його скарга до місцевого суду була обгрунтована тим, що постановою Дніпровської окружної прокуратури від 27.10.2021 року було відмовлено в задоволенні його __________________________________________
Справа №11-сс/824/7053/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
клопотання від 21.08.2021 року про вчинення слідчих/процесуальних дій, і дану постанову від отримав 08.11.2021 року. В додатку до скарги він надав копію конверту, з якого незрозуміло, коли прокуратура направила оскаржувану постанову на його адресу. Відтак, дану скаргу він подав в межах 10-денного строку з дня отримання постанови, а тому просить поновити строк на подання скарги. Між тим, при винесенні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано дійсних обставин справи та поданих ним доказів, та відмовлено в доступі до правосуддя.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали з суду на його адресу не находила, а оскаржувану ухвалу він виявив в ЄДРСР 25.11.2021 року.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, при цьому ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою подав заяву, в якій висловив прохання про розгляд справи без його участі,а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року про повернення ОСОБА_5 його скарги, оскільки, згідно з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику учасників, а в матеріалах провадження наявна лише копія супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року про направлення копії ухвали від 11 листопада 2021 року ОСОБА_5 , в той час, як в матеріалах провадження такої не існує, а наявна ухвала слідчого судді від 15 листопада 2021 року. Поряд з цим в матеріалах провадження відсутні будь-які докази отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 . Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_5 ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 25 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена 22 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу він подав до суду апеляційної інстанції 26 листопада 2021 року.
Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 серпня 2021 року ним було скеровано клопотання про вчинення слідчих/процесуальних дій, яке 27 серпня 2021 року було отримано прокуратурою, але проігноровано. 27 жовтня 2021 року прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка є невмотивованою, та ним була отримана засобами поштового зв`язку 08 листопада 2021 року, у зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження даної постанови.
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя, зазначив, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_5 подав до Дніпровської окружної прокуратури в місті Києві клопотання про вчинення слідчих/процесуальних дій, а зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся 12.11.2021 року, тобто після закінчення, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку на оскарження, і поважних причин, що послужили пропущенням вказаного строку, не наводить, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Проте такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_5 12 листопада 2021 року звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2021 року про вчинення процесуальних/слідчих дій.
Однак, слідчий суддя, неправильно визначивши предмет оскарження, як те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора по нерозгляду його клопотання від 21 серпня 2021 року, дійшов помилкового висновку про подання скарги з пропуском встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку, не врахувавши положення цієї процесуальної норми про те, що 10-денний строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії, і на посилання ОСОБА_5 та долучені ним документи про отримання ним копії оскаржуваної постанови прокурора 08 листопада 2021 року уваги не звернув.
Тому, зважаючи на ці обставини, що ОСОБА_5 , отримавши 08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку копію постанови прокурора від 27 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, 12 листопада 2021 року звернувся до суду зі скаргою, тобто з дотриманням процесуального строку на її оскарження, слід дійти висновку, що необхідності у вирішенні заявленого ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не було, та слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову прокурора з підстав пропуску строку на її оскарження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, приходить до висновку, щоухвала слідчого судді від 15 листопада 2021 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3