overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/129/18
Номер провадження 1-в/948/106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання провідного інспектора

Полтавського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Галещина Козельщанського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 про звільнення від призначеного покарання

в с т а н о в и в :

вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.10.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 05 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 01 рік, з покладенням обов`язків передбачених пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.64), на реєстрацію з`являвся вчасно (а.о.с.23,35), натомість двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП 28.02.2021р. (а.о.с.43), за ст.178 ч.1 КУпАП 13.07.2021р. (а.о.с.63), інші покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 13.10.2021р., протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, а вчинені ним адміністративні правопорушення не утворюють ознак систематичності, а тому суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід свідків

18 жовтня 2021 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Незважаючи на неодноразові виклики, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу даних свідків у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: с. Вигія, Костопільського району Рівненської області;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Відділення № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику Відділення № 3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської обласної прокуратури для контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.10.2021 року розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та вирок Смілянського міськрайонного суду від 18.06.2021 року в частині визначеного покарання залишено без змін.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження вправі вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, є обов`язковою, а тому його слід залишити на час судового розгляду в Черкаському слідчому ізоляторі УДДУПВП у Черкаській області.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 18.06.2021 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та залишено покарання Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.10.2021 року без змін, в Черкаському слідчому ізоляторі УДДУПВП у Черкаській області на час розгляду кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Копію ухвали направити Начальнику СІЗО - начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2266/17
Провадження № 1-кп/201/49/2021
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000523 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області, оскільки ОСОБА_3 мешкає в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Глобинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області провести відеоконференцію о 14-00 годині 07 грудня 2021 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1002/21
Провадження №1-кп/190/117/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання обвинуваченого, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухав думку прокурора, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відкласти до10 год. 30 хвл. на 03 листопада 2021 року.
Здійснити привід у судове засідання на 10 год. 30 хвл. 03 листопада 2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою вул. Шевченко, 114 м. П`ятихатки (зал судових засідань № 3) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відділенню поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 629/5792/21
Провадження № 1-кс/629/1026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка була направлена поштою 12.10.2021 року на бездіяльність Лозівського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2021 року на 12-15 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №623/3647/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/1737/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/1737/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
В судове засідання Харківського апеляційного суду 19 жовтня 2021 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечення її явки до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне в порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 та забезпечення її явки в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Ізюмського районного управління поліції встановити місцезнаходження і забезпечити явку до Харківського апеляційного суду обвинувачену
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Славута Славутського району Хмельницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк виконання зазначеного судового доручення встановити до 22 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Ізюмської окружної прокуратури.
Копію ухвали направити начальнику Ізюмського районного управління поліції та керівнику Ізюмської окружної прокуратури - для виконання.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1704/21
Номер справи місцевого суду: 509/3184/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000302, внесеному до ЄРДР 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 15 та п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 7, 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000302, внесеному до ЄРДР 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 15 та п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 7, 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року - призначити до розгляду на 16 годину 08 вересня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/527/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/549/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний у виді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 13 год 30 хв. 27 жовтня 2021 року.
07 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора з проханням проводити судовий розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні, що відбудеться о 13:30 год. 27 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Іванівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Іванівського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
"21" жовтня 2021 р. Справа № 363/4392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 10.02.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 10.02.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :36:117:7020, площею 0,12 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/23839/17 від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 10.02.2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1