У Х В А Л А Справа № 932/10746/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5240/21

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0001575 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі», моделі «Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В силу вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно із вимогами ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків. Так, слідчий прохає накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі», моделі «Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Слідчий посилається на те, що зазначений автомобіль, як речовий доказ, що зберіг сліди ДТП, він вилучив 14.12.2021 року за наслідками проведення огляду місця події. До клопотання слідчий долучив копію протоколу огляду місця події від 14.12.2021 року, відповідно якого вилучені інші транспортні засоби за зовсім іншою подією. Протокол огляду місця події на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. В. Сухомлинського у м. Дніпрі, яким, як зазначено слідчим, зафіксовано факт участі автомобіля марки «Мітсубісі», моделі «Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, збереження слідів злочину та вилучення до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів до клопотання не долучений.

Оскільки до клопотання слідчого не долучено документів, що підтверджують викладені слідчим обставини участі транспортного засобу марки «Мітсубісі», моделі «Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ДТП, тобто відсутні документи, що доводять підстави та мету арешту, повертаю клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків та встановлюю строк у сімдесят дві години для їх усунення шляхом надання до суду клопотання про накладення арешту на майно із копією протоколу огляду місця події на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. В. Сухомлинського у м. Дніпрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001575 про арешт майна повернути прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1