Справа № 132/3827/21
Ухвала
Іменем України

26.11.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року, кваліфікованого за ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
встановила:
26.11.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 25.11.2021 майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження автомобілем марки «MAN» типу «TGA 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за «Приватне підприємство «АТЕК ТУРБІВ» за адресою с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області; трактором колісним МТЗ-82 , днз НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , причіпом-лісовозом, днз НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 , зареєстрований за МПП «РБД-№7» за адресою вул. Островського, 64 м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області; лісову продукцію об`ємом 5,216 м3, яку перевозили на автомобілі марки «MAN» типу «TGA 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» днз НОМЕР_1 ; лісову продукцію об`ємом 5,443 м3, яку перевозили на тракторі колісному МТЗ-82 днз НОМЕР_3 із причіпом-лісовозом днз НОМЕР_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000373 внесене в ЄРДР 25.11.2021 за ч.1 ст. 246 КК України.
До відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 25.11.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 від ст.о/у УСР ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_7 , що ним о 15:55 год на дачному масиві ДК «Сальник-1» в с. Сальник Хмільницького району Вінницької області було зупинено вантажний автомобіль MAN днз НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який перевозив 5,216 м3 деревини породи «дуб» та «черешня» та трактор МТЗ-82 днз НОМЕР_3 із причіпом-лісовоз днз НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , який перевозив 5,443 м3 деревини породи «дуб», в товарно-транспортних накладних зазначено іншу породу дерева «граб». Автомобіль марки MAN днз НОМЕР_5 , трактор колісний МТЗ-82 днз НОМЕР_3 , причіп-лісовоз днз НОМЕР_5 із зазначеною лісовою продукцією було вилучено та зберігається на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Посилаючись на те, що вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, слідчий просив накласти арешт на вище зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідча суддя перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
Слідчим у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на лісову продукцію об`ємом 5,216 м3, яку перевозили на автомобілі «MAN» типу «TGA 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» днз НОМЕР_1 , лісову продукцію об`ємом 5,443 м3, яку перевозили на тракторі колісному МТЗ-82 днз НОМЕР_3 із причіпом-лісовозом днз 40241АВ, однак слідчим не конкретизовано клас якості деревини (довжина, ширина, висота), а також вид деревини, породу, що не дає можливості встановити його сортність та не зазначено його цільове призначення (лист діловий, дрова, тощо), а також не вказано власника, володільця даної лісової продукції.
При зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не додано процесуальний документ про дозвіл на проведення огляду автомобіля «MAN» типу «TGA 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася лісова продукція об`ємом 5,216 м3, та трактора колісного МТЗ-82 днз НОМЕР_3 із причіпом-лісовозом днз 40241АВ, на якому знаходилась лісова продукція об`ємом 5,443 м3.
Отже, з огляду на встановлену судом невідповідність поданого клопотання вимогам п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання.
Вказані недоліки клопотання підлягають усуненню протягом 72 годин з дня його отримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідча суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року, кваліфікованого за ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків клопотання - сімдесят дві години з дня отримання

Слідча суддя ОСОБА_1