Провадження № 1-кс/201/3333/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного прокурора про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 04.11.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року прокурор після усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 року, звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що 03.11.2021 року до ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП в Дніпропетровській області про те, що 03.11.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, що містить явні ознаки підробки.

03.11.2021 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у гр. ОСОБА_4 , який добровільно надав до огляду, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 в якому вбачаються ознаки підробки.

04.11.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України.

З метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на вилучене в ході огляду водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 шляхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися іншим чином чи використовувати водійське посвідчення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Особа, у якій було вилучено водійське посвідчення ОСОБА_4 до судового засідання не прибув. Повідомлений належним чином.

На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до 03.11.2021 року до ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП в Дніпропетровській області про те, що 03.11.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, що містить явні ознаки підробки.

03.11.2021 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у гр. ОСОБА_4 , який добровільно надав до огляду, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 в якому вбачаються ознаки підробки.

04.11.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України.

04.11.2021 року вказане водійське посвідчення визнано речовим доказом і по справі призначена судово-технічна експертиза.

ОСОБА_4 в своєму поясненні, наданому начальнику ВП № 5, повідомив про те, що він скористався послугами свого знайомого ОСОБА_5 , який за винагороду в сумі 7300 грн допоміг йому отримати посвідчення водія, яке ОСОБА_4 через два тижні після сплати коштів отримав на Новій пошті.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Приймаючи до уваги, що зазначене у клопотанні водійське посвідчення зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності водійського посвідчення офіційному бланку, на вилучене водійське посвідчення необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на тимчасово вилучене 03.11.2021 року водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 і прокурором доведено необхідність такого арешту.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності посвідчення водія офіційному бланку, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

-Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1