Справа № 199/642/22
ВИРОК
іменем України
2021 року лютого місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Курки, Оргеївського району, Республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом було ухвалено рішення № 199/7946/21(2/о/199/210/21), щодо видання обмежувального припису стосовно кривдника та встановлено заходи тимчасово обмежувального припису ОСОБА_3 терміном на 6 місяців, а саме: перебувати у місці проживання (перебування) з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , або іншої адреси їх місця проживання (перебування); наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_7 ; ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_7 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб.

18.01.2022 ОСОБА_3 прибув до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де був ознайомлений під підпис з порядком та умовами виконання обмежувального припису. Після чого, того ж дня, а саме 18.01.2022 дільничним офіцером поліції ВП № 1 попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України. В ході досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідувань день та час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на порушення обмежувального припису.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на порушення обмежувального припису, будучи раніше ознайомленим з порядком та умовами виконання вищевказаного обмежувального припису та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи умисел спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, та всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, 21.01.2022 близько 21 години 00 хвилин прибув до місця мешкання колишньої дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов через калитку на територію домоволодіння, після чого зайшов до приміщення будинку в якому перебувала ОСОБА_7 , та почав провокувати словесний конфлікт виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами, чим порушив вимоги обмежувального припису, а саме: перебувати у місці проживання (перебування) з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_7 .

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмова заява потерпілої ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ст. 390-1 КК України, як такі що виразилися в умисному невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання відповідно до наданої характеристики з «квартального мотету № 27» характеризується негативно, а саме: постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до сім`ї поводить себе агресивно, сусіди намагаються з ОСОБА_3 не контактувати, раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя з якою винний перебував у сімейних відносинах, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ст. 390-1 КК України.

Тому, саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_8