Номер провадження: 11-сс/813/262/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000063 від 27 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 не набула статусу сторони кримінального провадження, а при закритті кримінального провадження слідчим було здійснено слідчі дії, необхідні для проведення досудового розслідування.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 зазначила, що повний текст ухвали слідчого судді вона отримала 08.11.2021 року та 11.11.2021 року направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_8 була їй повернута в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Про існування вказаної ухвали ОСОБА_8 дізналася випадково з Єдиного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року ОСОБА_8 не з`явилася. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Одеського апеляційного суду. Повідомити ОСОБА_8 по телефону, зазначеному в апеляційній скарзі не надалося можливим, оскільки остання не відповідала на дзвонки. В судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року прокурор був зобов`язаний судом повідомити ОСОБА_8 про час та місце наступного судового засідання. За інформацією наданою прокурором ОСОБА_7 на адресу за місцем проживання ОСОБА_8 направлялися працівники поліції, проте двері їм ніхто не відчинив.

Європейський суд з прав людини у п.35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд здійснив всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання та забезпечення її права на захист і на доступ до суду, проте остання не з`явившись до апеляційного суду за викликом та не залучивши до участі у справі адвоката за власної волі позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.
Заслухавши прокурора ОСОБА_7 який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали додані до апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За таких обставин перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розпочався саме 03 листопада 2021 року з моменту проголошення резолютивної частини ухвали.

В свою чергу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку лише 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском 5-ти денного строку, встановленого п.3) ч.2 ст.395 КПК України, хоча останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 08 листопада 2021 року.

Оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею 03 листопада 2021 року. При цьому ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали слідчого судді та їй було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 зазначила, що повний текст ухвали слідчого судді вона отримала 08.11.2021 року, що підтверджується копією розписки.

Разом з цим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 не надала доказів про наявність перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року в установлений законом строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навела поважних та достовірних причин припуску цього строку, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.3) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Так, до апеляційної скарги не додані будь-які докази про те, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 набула статусу потерпілої, представника чи законного представника потерпілого, що з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України не надає їй право на оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно з положенням ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Не досліджуючи по суті питання щодо залучення ОСОБА_8 у якості представника потерпілого, слідчий суддя зазначає, що питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст.44 цього Кодексу та наголошує, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Згідно п.3) ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Між тим, до апеляційної скарги не додані докази того, що у кримінальному провадженні №0000063 приймалося рішення про залучення законного представника відповідно до положень ст.ст.44, 56, 58 КПК України, що спростовує зазначений ОСОБА_8 її процесуальний статус.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 27 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4