Справа № 473/515/20
Номер провадження 1-кп/473/61/2021
У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001238 по обвинуваченню

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами даних, що містяться у протоколі обшуку, складеному 21.11.2019 слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та визнання недопустими доказами даних речей, вилучених в результаті обшуку 21.11.2019:
- речовини рослинного походження із запахом, оціненим слідчим як запах коноплі, яку поміщено до сейф-накунку №ЕХР 0425477;
- паперового згортку та полімерного пакунку із верхівками суцвіть рослин із запахом, оціненим слідчим як запах коноплі, які поміщено до сейф-пакунку №ЕХР 0336782;
- подрібненої рослинної речовини із запахом, оціненим слідчим як запах рослин коноплі, що знаходилася у полімерних пакунках в коробці від комп`ютера «Bravo», яку було опечатано; - насіння та залишків рослинної речовини із запахом, оціненим слідчим, як запах коноплі, які поміщено до сейф-пакунку № ЕХР 0267016;
- інструкції з експлуатації побутового приладу, яку поміщено до паперового пакунку №1;
- подрібненої речовини із запахом, оціненим слідчим як запах коноплі, яку поміщено до пакунку № ЕХР 0267017;
- грошових коштів в сумі 300 грн., що люмінісцирували плямами зеленого кольору і написами «Збут» і які були поміщено до пакунку № INZ 1082525;
- електронних ваг білого кольору, поміщені до пакунку №ЕХР 0267032;
- предметів, визначені слідчим як верхні частини саморобного пристрою для паління та поміщені до пакунку № ЕХР 0267033;
- пакунків з подрібненою речовиною рослинного походження із запахом, оціненим слідчим як запах коноплі, які поміщено до пакунку № ЕХР 0414392.
При цьому захисник ОСОБА_8 посилається на те, що було допущено порушення права на захист ОСОБА_7 та порушено процедуру проведення обшуку працівниками поліції, а саме обшук проведено оперативними співробітниками, а не слідчим.

Сторона захисту підтримала позицію захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що в кримінальному провадженні докази ще не досліджувались.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В клопотанні захисника не зазначено про визнання доказів очевидно недопустимими та ставиться питання лише про їх недопустимість, що є не можливим до початку їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні. Така оцінка може бути надана лише в судовому рішенні за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дане клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3