Справа № 128/2752/21
Провадження №11-кп/801/104/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2021, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2019, він відбув 1/2 частини строку покарання, тому набув право на застосування до нього ст. 82 КК України, за час знаходження в установі характеризується позитивно, працевлаштований та отримує заробітну плату, отримав чотири заохочення, тому вважає, що наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд першої інстанції, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, відмовив в задоволенні клопотання засудженого, так як під час відбування покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» засуджений ОСОБА_6 почав працювати лише в 2021 році, хоча в Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» прибув ще 22.07.2019.
Наявність лише чотирьох заохочень за весь час відбування покарання не свідчить про сталість виправлення та сумлінну поведінку засудженого ОСОБА_6 під час всього строку відбування покарання. Крім того, засуджений ОСОБА_6 має дисциплінарне стягнення, яке непогашене та незняте в установленому законом порядку.
Також ОСОБА_6 є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, є особою, яка страждала розладом психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіоїдів.
Крім того, відбування покарання у виді обмеження волі передбачає можливість короткочасного виїзду за межі виправного центру, або ж проживання за межами гуртожитків після відбуття шести місяців строку покарання, що може сприяти вчиненню засудженим нових кримінальних правопорушень.
Тому судом не встановлено таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_6 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого ОСОБА_6 можливе в умовах обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати норми ст. 82 КК України та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким, так як суд не об`єктивно розглянув його клопотання та не врахував, що він визнав свою вину у злочині, не допускав порушень в різних установах виконання покарань, наразі працює та має 4 заохочення, що свідчить про його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять задовільнити клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки ОСОБА_6 довів своє виправлення, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки погоджується з судовим рішенням та вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду з наступних підстав.

Так основною вимогою щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ч.3 ст.82 КК України є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень, наведених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2019, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345, КК України, та призначено покарання, з застосуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Тобто, ОСОБА_6 відбуває покарання за злочин, який він вчинив під час іспитового строку, застосованого за попереднім вироком суду.

Разом з тим, в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_6 знаходиться з 10 вересня 2018 року, кінець строку 10.03.2024.

З 11.09.2018 утримувався в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», де характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувалися; з 10.04.2019 утримувався в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», де характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувалися; з 05.07.2019 утримувався в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», де характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувалися.

В Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» прибув 22.07.2019. За час відбування покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз та 4 рази заохочувався за дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.

Крім того, ОСОБА_6 на виробництві установи не працевлаштований, залучається до робіт по благоустрою установи згідно з ст. 118 КВК України.

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_6 , поведінка засудженого не свідчить про сталість його виправлення, так як засуджений не проявив позитивні зміни, а тому адміністрація установи вважає недоцільно застосовувати ст. 82 КК України, в частині заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 під час відбування покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» почав працювати лише в 2021 році, хоча в Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» прибув ще 22.07.2019.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці ще наразі не довів, що став на шлях виправлення, для заміни невідбутого покарання більш м`яким, а тому доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими і підстав для їх задоволення суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4