Справа №705/5358/21
1-кс/705/1123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст.187 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що 12.11.2021, близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Білогрудівського лісу, між с. Піківець Уманського району та КНП «Уманська центральна районна лікарня» рухаючись в напряму м. Умань, випадково зустрів мешканку м. Умань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої була жіноча сумка, та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразився у демонстрації потерпілій ОСОБА_6 , предмету зовні схожого на ніж, висловив вимогу надати йому гаманець, після чого продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, продовжуючи демонструвати потерпілій вказаний предмет, підняв праву руку, в якій тримав предмет зовні схожий на ніж, в напрямку до шиї ОСОБА_7 , а лівою рукою намагався заволодіти жіночою сумкою, яку потерпіла тримала в правій руці, та наніс один удар долонею лівої руки, по правій руці потерпілої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді синця тильної поверхні в проекції 2-ого пальця правої кисті, які згідно висновку спеціаліста № 570 від 17.11.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволодів бувшою у використанні сумкою потерпілої, вартість якої до висновку експерта № 2562 від 23.11.2021 могла становити 357 грн.30 коп., в якій знаходився бувший у використанні мобільний телефон « Nokia 206» імеі 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2562 від 23.11.2021 могла становити 322 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю 100 грн, та бувший у використанні гаманець, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2562 від 23.11.2021 могла становити 92,70 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 53 грн., а всього спричинив матеріального збитку на суму 925,50 грн., після чого місце події залишив та у послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 30.11.2021 було оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, крім матеріалів кримінального провадження, є також те, що в іншому кримінальному провадженні № 0001123 від 06.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, строком з 08.10.2021 по 06.12.2021, але не зважаючи на це, на даний час він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період дії цілодобового домашнього арешту, а тому застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під ватрою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, та не забезпечить уникненню ризику вчинення нових умисних злочинів. Враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки, тому з даним клопотанням слідча звернулася до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину визнає не заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, в іншому кримінальному провадженні № 0001123 від 06.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, строком з 08.10.2021 по 06.12.2021. Його було попереджено, про дотримання умов та обов?язків щодо обраного відносно нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 1 ст. 187 КК України. Крім цього, наявна ймовірність того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене та те, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 дії, вчинені з погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 , тому застосування застави відносно нього буде недоцільним.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01 грудня 2021 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 29 січня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1