БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1970/21
Провадження № 1-кп/730/87/2021
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000263 від 23.06.2021р. з обвинувальним актом від 17.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_6 , залученому судом для проведення окремої процесуальної дії (розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою), оскільки за наявною в нього інформацією вказаний адвокат надавав юридичні послуги його дружині ОСОБА_8 з питань розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про свій відвід і пояснив, шо він дійсно в липні місяці 2021 року мав зустріч з дружиною підзахисного ОСОБА_8 , під час якої надавав їй правову допомогу у вигляді роз`яснень та консультацій з питань розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя, документи правового характеру ним не готувалися, плату за ці послуги він не отримував; ОСОБА_8 йому повідомила, що її чоловік знаходиться під вартою за вчинення злочину, тоді як вона працює в охоронній фірмі і її можуть звільнити з роботи. Вважає, що в даному випадку мається конфлікт інтересів і він не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, оскільки наведені ними обставини є надуманими й бездоказовими.

Розглянувши заяву про відвід захисника, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1-3 ст.81 КПК України відвід захиснику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу захисника передбачені в ст.78 КПК України, а саме:
1.Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2.Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак, озвучена в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та підтримана захисником ОСОБА_6 обставина в призмі положень ст.78 КПК України не є підставою для відводу захисника, оскільки стосується надання ним правової допомоги особі (дружині обвинуваченого) поза межами цього кримінального провадження, фігурантом якого вона не являється. Конфлікт інтересів у розумінні приписів п.8 ч.1 ст.1Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст.46 КПК України в даному випадку на переконання суду відсутній.

Крім того, суд зважує й на те, що у відповідності до положень ст.19, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такий вид адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань хоча й може вчинятися шляхом укладення договору про надання правової допомоги в усній формі, проте з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди).

Натомість, з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження (ст.22, 26 КПК України) обвинувачений та захисник не надали суду жодних доказів на підтвердження існування тих обставин, якими було обгрунтовано відвід захисника; не клопотали про відкладення судового засідання для надання можливості подати такі докази (зокрема, відомостей про запис у відповідному журналі факту надання захисником ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_8 усних консультацій та роз`яснень із сімейно-правових питань).

Також суд звертає увагу захисника, що в разі наявності підстав для самовідводу він у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України повинен був після наданого йому конфіденційного спілкування з обвинуваченим подати заяву про самовідвід до початку судового розгляду, але цей свій обов`язок не виконав.

Інших підстав для відводу захисника ОСОБА_6 обвинуваченим не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.46, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3