ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:635/6226/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2432/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185,263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, з участю представника АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від частини з них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 05 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено без змін тримання під вартою.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 20 02 2020 року, зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 20 02 2020 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

31 07 2019 року близько 07:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung S3850 Corby 2», вартістю 500 грн., з вставленою карткою пам`яті SP Micro SD 32 GB, вартістю 150 грн., після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Крім того, 05 10 2019 близько 09 год. 30 хв., співробітниками Управління патрульної поліції ГУ НП в Харківській області на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, авто-шлях Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 19 км, пост «Кемпінг», було зупинено автомобіль таксі марки ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у бік м. Харків, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_11 , з яким в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 . У подальшому співробітниками поліції, було прийнято рішення, про проведення превентивного поліцейського заходу поверхневої перевірки (візуального огляду) транспортного засобу, осіб та речей, які перебувають при вказаних особах, згідно до вимог ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02 07 2015 року у зв`язку з достатніми підставами вважати, що ОСОБА_7 , який помітно нервував, мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, в ході якої на підлозі біля переднього пасажирського сидіння було виявлено полімерну господарську сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилась ганчірка білого кольору, в яку був обмотаний обріз мисливської гладко ствольної рушниці ИЖ-58, який ОСОБА_7 незаконно придбав та незаконно носив із собою без передбаченого законом дозволу, який є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом (СРСР) з подальшим саморобним внесенням змін у його конструкцію шляхом скорочення довжини стволів та довжини прикладу, що є обрізом двоствольної, гладко ствольної переламаної мисливської рушниці моделі «ИЖ-58», 16 калібру, заводський номер знищено, який придатний для проведення пострілів.

Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 20 11 2019 року по 02 12 2019 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відчинив хвіртку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом віджиму вікна, проник до житлового будинку, та таємно викрав два компресори від холодильника «Донбас 9 М», в робочому стані, радянського виробництва, вартістю 325,00 гривень кожний, трансформаторну мідну котушку до телевізора «Електрон 206», в робочому стані, радянського виробництва, вартість якої встановити не виявилось можливим; алюмінієвий ліхтар в робочому стані, радянського виробництва, вартістю - 15,00 гривень, після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 665,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 29 12 2019 року в денний час, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перелізши через паркан, незаконно проник на огороджену територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, шляхом розбиття вікна, потрапив всередину будинку, де виявив та викрав пляшку горілки «Хортиця Срібна Особлива», об`ємом 0,7 л., вартістю 126 грн., пляшку коньяку «Коблево Резерв три зірочки», об`ємом 0,5 л., вартістю 171 грн., після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 297 грн.

Крім того, ОСОБА_7 30 12 2019 року в денний час, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно проник на огороджену територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , після чого, шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях дачного будинку, потрапив всередину будинку, де виявив та викрав електричний масляний обігрівач «Термія Н0920 2.0 кВт», вартістю 993 грн. 20 коп., два електричні подовжувачі на три розетки, довжиною 5 м, вартістю 175 грн., після чого, ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 1168 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_7 04 01 2020 року, близько 06:00 год., діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на відкритій місцевості ділянки залізничної колії 9-11 СП, поблизу з/с «Мерефа», скориставшись відсутністю свідків, шляхом демонтажу, таємно викрав дросель-трансформатор типу ДТ-0,6-500, вартістю 1609 грн. 10 коп., чим спричинив АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1609 грн. 10 коп., після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1609 грн. 10 коп.

Крім того, ОСОБА_7 04 01 2020 року, в денний час, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованому на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_7 , де виявив та викрав шліфувальну машину «КRАFТР-1200», вартістю 530 грн., після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 530 грн.

Крім того, ОСОБА_7 05 01 2020 року, близько 03:00 год., діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на відкритій місцевості ділянки залізничної колії перегону «Буди - Мерефа», дільниця З СП і 1 УП, скориставшись відсутністю свідків, шляхом демонтажу, таємно викрав два дросель-трансформатори типу ДТ-0,6-500, вартістю 3218 грн. 20 коп., чим спричинив AT «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив AT «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 3218 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_7 06 01 2020 року, близько 20 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно проник на огороджену територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , після чого, шляхом розбиття вікна, потрапив всередину гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння, де виявив та викрав електричний точильний станок «Еней ЕТБ-1У4» вартістю 2000 грн., після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 11 01 2020 року в денний час, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно проник на огороджену територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом віджиму вікна, потрапив всередину сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де виявив та викрав акумуляторний шуруповерт «Cordless Drill 12V DC 3-5 Hours 0-550/min», вартістю 215 грн., кутову шліфувальну машину «BLACK DECKER SE 1 3YD 0.71 кВт 115 мм» вартістю 650 грн., після чого з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 865 грн.

Крім того, ОСОБА_7 15 01 2020 року, близько 13год. 30 хв., перебуваючи в супермаркеті «АТБ» (ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»), який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, 68-А, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вітрини, на якій знаходяться товари у вигляді алкогольних напоїв, звідки намагався таємно викрасти пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 370 грн., після чого, ОСОБА_7 , намагався вийти з магазину з викраденим майном, не розплатившись, тим самим обернути його на свою користь та розпорядитись ним на власний розсуд, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був затриманий співробітниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані судом: за ч.1 ст. 85 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно; за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (т.2 а.с.210-214).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, визначивши йому менший строк відбування покарання (т.2 а.с.217).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. З приводу заявлених апеляційних вимог вказав, що перебуваючи в місцях позбавлення волі він багато чого усвідомив.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Надаючи оцінку вимогам обвинуваченого щодо зменшення строку призначеного покарання, тобто призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

В ході детального аналізу оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, колегією суддів встановлено, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до класифікації, наведеної в ст.12 КК України, відносяться до категорії проступків, нетяжких та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, з якою разом не мешкає, не має судимості; щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих обставин.

Проаналізувавши усі перелічені вище обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 та ч.1 ст.70,72 КК України, остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Судова колегія погоджується з тим, що саме таке покарання є справедливим, співмірним кількості, тяжкості і характеру вчинених діянь та їхнім наслідкам, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.

Обґрунтовуючи необхідність призначення більш м`якого покарання, ОСОБА_7 послався лише на те, що перебуваючи в місцях позбавлення волі він багато чого усвідомив щодо своєї протиправної діяльності.

Усвідомлення протиправності своїх дій та щирий жаль з приводжу скоєння, згідно практики Верховного Суду, є невід`ємними елементами щирого каяття, яке, як вбачається з мотивувальної частини вироку, було враховано судом як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які не були враховані судом першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено. Не послався на такі обставини обвинувачений і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків та свідчили б про необхідність призначення більш м`якого покарання, апелянт не вказав.

Зважаючи на наведене, призначене районним судом покарання, на думку колегії суддів, у вищевказаному виді та розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільній небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині визначення розміру покарання, за доводів, вказаних у апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається, тому апеляційні вимоги обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 05 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4