УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Державної установи

«Херсонський слідчий ізолятор»: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Херсоні клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовуючи тим, що його подальше тримання під вартою принижує його гідність та є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначив, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Петухов проти України", довічне позбавлення волі засудженого без гарантування йому права перегляду вироку в частині скорочення строку відбування такого покарання, та перспектив можливого звільнення суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та просив суд задовольнити.
Представник ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_6 , вже звертався до суду з аналогічним клопотанням в задоволенні якого йому було відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого вказавши, що ОСОБА_6 , протягом року вже звертався з даним клопотанням і з того часу рік ще не минув, він не має права на звернення з вказаним вище клопотанням згідно ч.7 ст.539 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рідкозуб, Дворічанського району, Харківської області, українець, громадянин України, до арешту не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , відбуває покарання, призначене вироком апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року, яким він засуджений за п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено, що засуджений вже звертався до суду з даним клопотанням з тих самих підстав, де Ухвалою Херсонського Апеляційного суду від 03.08.2021 року залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відмовлено.

Відповідно ж до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п?яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , повторно звернувся до суду 17.08.2021р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області, в той час як в задоволенні аналогічного клопотання засудженому було відмовлено 27.05.2021, що свідчить про те, що з дня винесення «ухвали про відмову» строк в один рік не минув.

Суд, оцінивши в сукупності надані докази та доводи учасників судового розгляду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки останнє заявлено передчасно.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1