УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Справа №607/15011/21 Провадження №1-кс/607/4991/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000973 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000973, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 13.08.2021 ним в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання в порядку ст..220 КПК України, в якому адвокат просив провести в порядку ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак станом на дату звернення з вказаною скаргою зазначене клопотання дізнавачем розглянуто не було. З урахуванням викладеного, просить зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути подане у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасувати постанову про відмову в задоволенні цього клопотання у випадку наявності такої, а також зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання про проведення в порядку ч.9 ст. 224 КПК України одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язати службову особу провести такий одночасний допит. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні №0000973.
На вимогу слідчого судді СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, з наведених у ній мотивів просив задовольнити.
Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0000973 від 17.06.2021, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням наданих особою, яка звернулася зі скаргою, адвокатом ОСОБА_3 відомостей, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду. слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000973 від 17.06.2021, 13.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням поданим в порядкуст.220 КПК України про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказане клопотання надійшло та зареєстровано в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 19.08.2021, про що свідчить відповідний штамп зазначеної установи.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, цих вимог кримінального процесуального закону дізнавач у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 не дотримався.

Так, слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до дізнавача у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дане право є беззаперечним та гарантоване КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №0000973 від 17.06.2021 вбачається, що вказане клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 належним чином, відповідно до порядку, передбаченого ст.220 КПК України, розглянуто не було, й по даному клопотанню дізнавачем не прийнято жодного процесуального рішення, що свідчить про бездіяльність дізнавача, як невиконання процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність дізнавача у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача, які вони здійснюють з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке отримано Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області 19.08.2021, в порядку ст. 220 КПК України.

Поряд з цим, викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі вимоги про зобов`язання службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання, як і зобов`язання службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести у кримінальному провадженні одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки саме дізнавач є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст. 40-1 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також слідчий суддя враховує, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути у відповідності до положень ст.220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке зареєстровано у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 19.08.2021.
В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1