Номер провадження: 11-сс/813/1370/21
Номер справи місцевого суду: 495/6482/21 1-кс/495/2081/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000932 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 рокузадоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали не визначено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною на необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що захисник підозрюваного не долучив до клопотання про зміну запобіжного заходу перелік документів, визначений ст.201 КПК України, що позбавило слідчого судді дослідити необхідні обставини у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку прокурора, клопотання не містить обґрунтувань та підстав для зміни запобіжного заходу.

Також прокурор звертає увагу, що слідчий суддя розглянув клопотання сторони захисту передчасно, оскільки до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року, відтак, на момент подання та розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не минув передбачений законом тридцятиденний строк.

Таким чином, апелянт вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому висновок слідчого судді про відсутність таких ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим.

Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Дослідивши матеріали кримінального заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.
В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів, доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу, вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 08.08.2021, приблизно о 19 годині, перебуваючи біля будинку № 133 кооперативу «Южанка-2», який розташований на ст. Сонячна смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, почав сваритися з ОСОБА_9 . Дані дії були помічені відпочиваючими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зробили зауваження ОСОБА_6 , спробувавши його заспокоїти, після чого ОСОБА_6 , почав нецензурною лайкою виражатися в їх сторону. Далі ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці із застосуванням вогнепальної зброї, здійснив з пістолета «STALKER-MOD.914-S», перероблений на пристрій для відстрілу гумовими кулями, один постріл вгору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки в результаті дій підозрюваного будь-кому не було завдано істотної шкоди, до жодних осіб не застосовувалося насильство.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя розглянув клопотання сторони захисту передчасно, до закінчення тридцятиденного строку попередньої ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу або його повернення особі, що його подала є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту оскарженої ували, слідчий суддя вважав за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт, з огляду на відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей в силу ст.89 КПК України, поганий стан його здоров`я та хронічні захворювання, наявність міцних соціальних зв`язків (цивільна дружина), постійне місце проживання, а також недоведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 за вимогою Одеського апеляційного суду самостійно з`явився до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області на розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до пояснень цивільної дружини ОСОБА_6 ОСОБА_9 , вони разом проживають більше одного року та вона характеризує його виключно з позитивної сторони.

Також, згідно з характеристикою з місця проживання ОСОБА_6 , останній характеризується сусідами, як спокійний, врівноважений, завжди готовий прийти на допомогу, алкогольні напої не вживає, суспільний порядок не порушує.

Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з підстав наявності сумніві в обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, апеляційний суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час апеляційного розгляду прокурор не довів та не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, являється необхідним та достатнім в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Між тим, як убачається з резолютивної частини оскарженої ухвали, слідчим суддею не встановлено строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 роз`яснити ухвалу від 30.08.2021 року.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року, якоюзадоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Рекомендувати слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 роз`яснити ухвалу від 30.08.2021 року в частині строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4