УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій.

Скарга мотивована тим, що 21.07.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000543 від 23.06.2021, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.202.

Постановою старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання.

У зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021як таку, що є не обґрунтованою.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,
Слідчий у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення на скаргу, просив відмовити в задоволенні, виходячи з її безпідставності.
Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови слідчого старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000543 від 23.06.2021, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, те, що на звернення ОСОБА_3 слідчим було надано відповіді, а відтак твердження про задання ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок нерозгляду звернень є безпідставними, а проведення експертизи не є необхідним.

Разом із тим, з такими висновками слідчого, слідчий суддя не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також, виходячи із засад кримінального провадження таких як законність та диспозитивність, слідчий має повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, у даному випадку, слідчий приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий повинен врахувати Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, доводи скаржника щодо призначення експертизи з огляду на необхідність встановлення розміру завданої шкоди є слушними.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи у рамках кримінального провадження №0000543 від 23.06.2021 не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 26.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя