ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 19.10.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 19.10.2021 в 10-20 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники Фастівського районного сектору Головного управління ДСНС у Київській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють збут наркотичних та психотропних речовин на території Фастівського району Київської області.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно списку № 1 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено належить канабіс.
У невстановлений слідством час, але не пізніше 16 червня 2021 року, у ОСОБА_3 , за невстановлених слідством обставин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
В подальшому, у невставлений слідством день та час, але не пізніше 16 червня 2021 року, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому слідством місці, придбав за невстановлених слідством обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,08 грам та почав його зберігання в особисто визначеному місці.
16 червня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: місто Фастів, вулиця Гетьманська, 1незаконно збув ОСОБА_9 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,08 грам, за грошові кошти у розмірі 200 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами.
Далі, у невставлений слідством час, але не пізніше 18 жовтня 2021 року, у ОСОБА_3 , за невстановлених слідством обставин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
В подальшому, у невставлений слідством день та час, але не пізніше 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи у невстановленому слідством місці, придбав за невстановлених слідством обставин невстановлений на даний час наркотичний засіб та почав його зберігання в особисто визначеному місці.
18 жовтня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи навпроти будинку в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_9 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, невстановлений на даний час наркотичний засіб.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід домашній арешт, по можливості в нічний час, оскільки підозрюваний має місце роботи та на утриманні малолітню дитину.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
19 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до десяти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.
Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до речових доказів які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.
Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, оскільки у випадку застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваного фактично не можливо буде ізолювати останнього від спілкування з даними особами.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні доньку 2010 року народження). Має власне житло, в якому зареєстрований та постійно проживає.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, подане клопотання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу із можливістю застосування застави, яку, підозрюваний не має можливості сплатити, не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у ОСОБА_3 наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиками, що доведені прокурором.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного, у зв`язку з чим є переконливою позиція захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що підозрюваний офіційно працевлаштований та має місце роботи, то суд, вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184,194 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фастів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді пожежникарятувальника Фастівського районного управління Головного управління ДСНС України в Київській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 16 грудня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не відлучатись з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 16.12.2021
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1