Провадження № 1-кс/201/3261/2021
УХВАЛА
про самовідвід

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.10.2021 року надійшла вищевказана скарга, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю звернути увагу на наступне.

ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 28.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і забудовника об`єкту, вважаючи, що вони увійшли у злочинну змову, що виразилось у несплаті податків за придбання корупційним шляхом нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 , 168, 169, 152.
Як стало відомо слідчому судді, ОСОБА_6 публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У Інтернет-мережі на ряду сайтів до цього часу наявні негативні коментарі та публікації на адресу суду і суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зокрема:

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якій йдеться про таке: «Покажем, как это делается на примере. В сентябре прошлого года Жовтневый райсуд Днепра стал рассматривать дело АДРЕСА_2 против Геннадия Золоторога. Первое, что сделал лидер «Народного трибунала» это правильно оценил погодные условия и рынок труда. В сентябре еще тепло, окна суда открыты и выходят во двор. Заведомо набрав молодых безработных парней, он дал задание разложить во дворе шины и включить громкую патриотическую музыку. «Это мешало осуществлению правосудия, поскольку громкость музыки не давала возможности слышать выступления участников судебного разбирательства, говорится в материалах дела. Даже в зале судебного заседания, где проходило рассмотрение криминального производства, было довольно громко слышна музыка».

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якій йдеться про таке: «В сообщении судей сказано, что осенью 2016 года из Апелляционного суда Днепропетровской области в адрес Жовтневого районного суда Днепропетровска поступил обвинительный акт в уголовном производстве, где потерпевшим является ОСОБА_7 . Это дело пришло в Жовтневый суд после того, как от него «отказались» все судьи Бабушкинского райсуда Днепра. О причинах отказа Zabeba писала здесь. С напором лидера «народного трибунала» судьи Жовтневого райсуда столкнулись в первый раз 15 сентября 2016 года. В тот день активисты разложили шины, включили громкую музыку и три часа пикетировали суд. Все это время, как говорится в сообщении судей, никто в суде работать не мог. В октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года Константин Бильцан «троллил» судей как умел: убеждал присутствующих, что судьи получили деньги за то, чтобы не удовлетворять его ходатайство, рассказывал о внепроцессуальных отношениях судьи и адвоката обвиняемого, призывал к блокированию работы суда, высказывался нецензурными словами в адрес судей и работников суда. Дошло до того, что шины, дымовые шашки и канистра на улице спровоцировали приезд пожарных. Все эти факты, как говорится в сообщении в адрес ВСП, подтверждаются докладной запиской секретаря судебного заседания, копиями звукозаписей судебных заседаний, скриншотами страниц Бильцана в Фейсбуке»;

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у якій йдеться про таке: «Жовтневый райсуд известен днепрянам, помимо всего прочего, не только рядом громких коррупционных скандалов, а ещё и тем, что судьи данного, как и иного другого районного суда ІНФОРМАЦІЯ_6 , опасаются выносить самостоятельные решения абсолютно по всем делам….».

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у якій, серед іншого, вказано, що «В Жовтневом суде должности передаются "по наследству", - утверждает известный правозащитник ОСОБА_7 ».

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у якій, серед іншого вказано, що «… активная общественность Днепра возмутилась действиями продажных судей. В 2017 году люди начинают пикетировать здание Жовтневого районного суда с требованием вынести справедливый приговор».

А також інші аналогічні статті за посиланням:

- ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважаю за необхідне, з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, заявити в даній справі самовідвід, оскільки у разі розгляду даної скарги та прийняття будь-якого рішення по її суті, у зацікавлених осіб можуть виникнути підозри щодо моєї упередженості при прийнятті такого рішення з огляду на те, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 28.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні, зокрема, ОСОБА_3 , які полягають, на його думку, у його злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і забудовником об`єкту, що виразилось у несплаті податків за придбання корупційним шляхом нерухомості за адресами: АДРЕСА_3 , секція 4, приміщення 167, 168, 169, 152.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, який передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.10.2021 року, заявити самовідвід.

Справу № 201/11115/21 (провадження № 1кс/201/3261/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1