Справа № 373/1868/21
Номер провадження 1-кс/373/445/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000518 від 07.11.2021,
встановив:
Представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000518 від 07.11.2021, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, а саме:на автомобіль марки «Ford» модель «Transit», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з необхідністю використання цих речей у слідчих та процесуальних діях, в тому числі для зняття слідів кримінального правопорушення, дослідження засобу вчинення та предмету правопорушення в експертному дослідженні, пред`явленні їх для впізнання свідкам тощо. На сьогоднішній день, жодних слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні з використанням цього майна не проведено. Також не проведено огляду автомобіля, не оглянуто та не оцінено стовбури дерев, не допитані свідки та власник автомобіля, не встановлено походження спиляних сосен та не визначено їх вартості, як потенційного розміру заподіяної шкоди, що є обов`язковою ознакою відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, орган досудового розслідування тримає автомобіль неопломбованим на не пристосованій площадці, що не забезпечує його схоронність та схоронність сосен, як предмета правопорушення. Бездіяльність слідства та все вищевикладене може вказувати, що у органу досудового розслідування немає потреби у такій схоронності та в арешті майна, оскільки слідство не може не знати з відкритих джерел, що приблизна вартість вилучених спиляних дерев породи сосна у кількості 40 одиниць не перевищує межі, визначені в ч.1 ст. 246 КК України для кваліфікації дій особи, яка їх перевозила. Отже арешт майна ніяким чином не забезпечує кримінальне провадження, а тому є необґрунтованим подальше перебування майна, а саме автомобіля, який належить іншій особі, яка навіть не допитана слідчим. Вказане порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, від виконання яких орган досудового розслідування самоусунувся.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 обставини, викладені в клопотанні, підтвердив, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 пояснила, що протягом місяця від дня накладення арешту на майно жодних слідчих дій з арештованим майном не проводились, спиляні дерева не оглядались та не оцінювались, запити у найближчі лісництва з метою виявлення незаконної порубки дерев чи слідів шин відповідного аквтомобіля не направлялись, жодна особа не допитана як свідок.
Прокурор визнав бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , що призвела до порушення прав власника автомобіля щоб обмеження, які були встановлені арештом, були виправдані дієвістю кримінального провадження. Водночас, просив не скасовувати арешт, оскільки потреба в арешті не відпала, і він вимагатиме заміни слідчого та проведення необхідних слідчий дій з арештованим майном у найкоротші строки.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до інформації з ЄРДР посадовою особою ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 07.11.2021 внесено відомості за №0000518 про те, що 06.11.2021 о 16:08 год. на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро в напрямку м. Переяслав неподалік АЗС «КЛО» було зупинено автомобіль марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив спиляні дерева породи «Сосна» без відповідних документів. Правова кваліфікація події кримінального правопорушення - ст. 246 ч.1 КК України.
Постановою заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП від 07.11.2021 визначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні, серед яких: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші.
Постановою слідчої ОСОБА_4 від 07.11.2021 тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, салон якого заповнений свіжо спиляними стовбурами дерев породи «Сосна» з гіллям та верхівками визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000518, які зберігати на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Лагерна, 44, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область.
Власником автомобіля «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке пред`явив для перевірки документів користувач автомобіля ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 06.11.2021 за адресою: 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро неподалік АЗС «КЛО» із встановленням заборони користуватись та розпоряджатись майном будь-яким особам, з метою його збереження та використання як речових доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518, а саме: на автомобіль марки «Ford» модель «Transit», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та, яким на момент вилучення керував ОСОБА_7 , салон якого заповнений свіже спиляними стовбурами дерев породи «Сосна» з гіллям та верхівками у кількості не менш як 40 одиниць.
Арешт було накладено на майно з метою його збереження та використання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як речових доказів, зокрема для огляду, експертного дослідження, інших слідчих дій.
Згідно матеріалів кримінального провадження від моменту вилучення майна та накладення на нього арешту жодних слідчих дій з використанням чи дослідженням вилученого майна не проводились.
За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ознаки події на предмет кримінального правопорушення, зокрема щодо незаконної вирубки дерев та вартості спиляних дерев породи «сосна» слідчим не перевірені, мета арешту тимчасово вилученого майна, як заходу забезпечення відповідного кримінального провадження під час досудового розслідування не досягнута по причині бездіяльності слідчого. А отже потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.
Беручи до уваги такі обставини та позицію прокурора, який заявив про особливий нагляд з його боку за дієвістю розслідування відповідного кримінального правопорушення, суд вважає, що продовжує існувати необхідність у подальшому збереження майна під контролем органу досудового розслідування із забороною власнику та іншим особам користуватись та розпоряджатись ним з метою схоронності тимчасово вилученого майна та проведення слідчих дій з відповідним майном першочергово.
Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити прокурору, що невиправдано тривале невикористання під час досудового розслідування у слідчих (процесуальних) діях речового доказу - майна, на яке накладено арешт, а особливо того, яке не було безпосереднім предметом правопорушення, може вказувати на необгрунтоване застосування арешту такого майна та бути підставою для його скасування слідчим суддею за клопотанням власника цього майна.
Власнику майна суд роз`яснює, що особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором (ч.1 ст. 308 КПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР №0000518 від 07.11.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена власником майна в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1