Справа № 127/3124/21
Провадження № 1-кп/127/164/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 09 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коло-Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.09.2020 близько 19:30 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Гранд», що розташований у м. Вінниці по проспекту Юності, 44, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , виштовхнув руками останнього із приміщення магазину на вулицю, де наніс потерпілому декілька ударів руками в область голови.
Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що при вході в магазин на нього без повідка та намордника очікує його власна собака породи «піт- бультер`єр американський», яка відноситься до бійцівських порід, відповідальність власників яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 944 від 09.07.2002 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам» підлягає обов`язковому страхуванню, умисно і свідомо порушуючи чинні вимоги ст.ст. 9, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 МЖКГ, МСГ та МОЗ УРСР, пп. 6.17.11, 6.17.16 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011, щодо забезпечення безпеки оточуючих і їх майна від заподіяння шкоди твариною та щодо вигулу собак лише в наморднику та з повідком, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , надав словесну команду вищевказаному собаці про напад на потерпілого. Виконуючу таку команду ОСОБА_4 , зазначений собака накинувся на ОСОБА_6 та почав кусати його за руки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вкушених ран правої та лівої кистей, вкушеної рани верхньої третини правого плеча, піднігтьової гематоми першого пальця правої кисті, які відповідно до висновку експерта № 1071/1100/1165 від 06.11.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 08.09.2020 року він зайшов до магазину Грош , так як в магазині була його дружина. Проходячи повз чергу, зачепив потерпілого. Потерпілий почав хамити, внаслідок чого почався конфлікт. Далі потерпілий вийшов на вулицю. На вулиці під час розмови потерпілий почав підходити до нього, тому ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів, однак куди наносив удари і кількість ударів не пам`ятає. Від нанесених ударів потерпілий впав на землю. Поруч з магазином стояв його знайомив, який тримав його собаку. Порода собаки «американський підбультер`єр», яка є бійцівською собакою. Собака була без намордника. Вказана собака вирвалась з рук знайомого, накинулась на потерпілого та вкусила його за руку, однак коли собака вкусила ОСОБА_6 за плече він не пам`ятає. ОСОБА_4 зазначив, що спочатку він відпихав собаку від потерпілого ногами, а потім пішов взяв ошийник та відтягнув її від потерпілого. ОСОБА_4 вказав, що він словесної команди собаці не давав, собака сама відпрацювала. Також повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні розкаявся та визнав, що дійсно він та його собака нанесли потерпілому тілесних ушкоджень, проте команди собаці він не давав.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 08.09.2020 року зайшов до магазину Грош, що знаходиться по вулиці проспект Юності 44. В магазині була черга. В черзі стояла дружина обвинуваченого. Коли ОСОБА_4 зайшов до магазину то зачепив його. ОСОБА_6 зробив обвинуваченому зауваження, внаслідок чого ОСОБА_4 виштовхнув його з магазину. Поруч з магазином, а саме близько 1 метра від дверей магазину, сиділа собака. Вона була без намордника та прив`язана до поручнів. ОСОБА_4 наніс удар в ліву частину голови, від якого він впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 щось крикнув і собака накинулась на ОСОБА_6 . Спочатку собака вхопила за передпліччя, а потім відпустила і вхопила за кисть руки. Собака тримала за руку до тих пір, поки ОСОБА_4 не забрав її. Потерпілий вказав, що ОСОБА_4 забрав собаку лише після зауважень людей. Також ОСОБА_6 повідомив, що хоче отримати компенсації від ОСОБА_4 за вчинене правопорушення. Крім того, він не хоче щоб ОСОБА_4 позбавляли волі. На момент допиту потерпілого, ОСОБА_4 не вибачився та не відшкодував завдану шкоду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 08.09.2020 року випадково проїжджала поруч з магазином Гранд. Побачила, що в кутку стоїть чоловік (потерпілий), якого штовхає ОСОБА_4 . Поруч знаходилась собака без намордника та повідка. Від ОСОБА_4 прозвучала команда і собака накинулась на потерпілого. Проте, яку саме команду дав ОСОБА_4 , вона не пам`ятає. Побачивши вказане, викликала працівників поліції. ОСОБА_7 зазначила, що собака сильно пошматувала руку потерпілого. На її погляд, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що самої події вона не бачила, а бачила тільки потерпілого, який був весь в крові. Також бачила ОСОБА_4 поруч з яким знаходилась собака, яка була без намордника та повідка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що свідком події він не був. Того дня, черговий йому повідомив про інцидент із залученням бійцівської собаки, а саме хтось натравив собаку на іншу особу. Тому він організовував доставку собаки в притулок, однак саму собаку він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює фельдшером на швидкій медичній допомозі. 08.09.2020 року прибув на виклик біля магазину Гранд. На місці був потерпілий, який мав рвані рани обох кистей рук. Потерпілий повідомив, що невідома особа натравила на нього собаку, рани були характерні саме для укусів, рвані.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив наступне, що він того дня пішов з ОСОБА_4 до магазину. ОСОБА_4 зайшов в магазин та доручив йому потримати собаку. Через деякий час, собака зірвалась з повідка та кудись побігла. ОСОБА_11 повідомив, що свідком події він не був, так як після того як зірвалась собака, він продовжував сидіти біля магазину. В той момент коли собака зірвалась, жодного конфлікту за участю ОСОБА_4 не було.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він з ОСОБА_4 є сусідами. Того дня, вони разом пішли до магазину. Біля магазину, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_4 купити пива. В той час він відійшов від магазину, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння та не хотів щоб його хтось бачив. Крім того, свідком події він не був, тому нічого повідомити про подію він не може.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 08.09.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_13 . Згідно вказаної заяви, у її чоловіка ОСОБА_6 у приміщенні магазину у АДРЕСА_2 , виник конфлікт із невідомим чоловіком, згодом невідомий чоловік нацькував свою собаку на її чоловіка, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав укушені рани руки та був госпіталізований до МКЛ.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 09.09.2020 року, номер кримінального провадження 0000199, що підтверджується витягом з ЄРДР від 02.12.2020 року.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020 року вбачається, що 17.09.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно його заяви, 08.09.2020 року близько 19:30 год. у м. Вінниці по проспекту Юності 44, у магазині Гранд у ОСОБА_6 виник конфлікт із невідомим йому чоловіком. Згодом вийшовши на вулицю під час сутички собака цього невідомого йому чоловіка нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді укушених ран на руках, внаслідок чого був доставлений до МКЛ ШМД бригадою швидкої медичної допомоги.
З карти виїзду екстреної медичної допомоги № 20/55627 від 08.09.2020 року вбачається, що попередній діагноз ОСОБА_6 : рвана рана на правій та лівій кисті, передні поверхні плеча (правого), лівої підлопаткової ділянки внаслідок укусів собаки.
З виписки № 13769 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.09.2020 року вбачається, що у ОСОБА_6 наявні вкушені рвані рани обох кистей, вкушена рвана рана в/3 правого плеча. Вид травми: не виробнича, спричинена тваринами (укушені).
З листка непрацездатності серія АДФ № 504759 вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарі лікарні з 08.09.2020 року до 17.09.2020 року.
З висновку експерта 1071/1100/1165 від 06.11.2020 року вбачається наступне:
1. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 під час лікування з 08.09.2020 року по 12.10.2020 року було виявлено об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: вкушені множинні рани правої та лівої кистей, вкушена рана верхньої третини правого плеча, піднігтьова гематома 1- го пальця правої кисті.
2. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли від травматичної дії (тиснення, розтягнення) тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 08.09.2020 року, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад для здоров`я (більше 21 дня) (п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року).
Діагноз Консолідований перелом голівки 2-ї п`ясткової кістки, що вперше був виставлений в Медичній карті амбулаторного хворого 07.10.2020 року, не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці отриманих 08.09.2020 року тілесних ушкоджень, оскільки для експертизи не надано рентгенограм правої кисті на ім`я ОСОБА_6 , а наявні об`єктивні дані не містять відомостей для судження щодо характеру та часу його утворення (п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року)
3. Характер та локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення не виключають можливості виникнення їх внаслідок укусів (дії зубів собаки). Більш детальна оцінка обставин матеріалів кримінального провадження виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.
З протоколу проведення слідчого експерименту та оглянутого відеозапису від 19.01.2021 року вбачається, що слідчий експеримент проводився за участю потерпілого. Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий вказав місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме біля магазину Гранд обвинувачений наніс удар в обличчя, внаслідок якого ОСОБА_6 впав на землю, після цього ОСОБА_4 дав команду його собаці і вона накинулась на потерпілого. Лише після того як почали сходитись люди, обвинувачений забрав собаку. При цьому, собака відпустила ОСОБА_6 лише після того, як обвинувачений дав команду собаці.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 1145 від 08.09.2020 року ОСОБА_4 08.09.2020 року був оглянутий лікарем. Встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, Alkotest 2.40 проміле та 2.36 проміле.
З довідки Вінницького міського кінологічного клубу та міжнародного ветеринарного паспорту вбачається, що власником собаки породи американський пітбультер`єр є ОСОБА_4 .
З розписки від 27.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав часткову допомогу у сумі 3000,00 гривень від ОСОБА_4 . Претензій матеріального та морального характеру у потерпілого не має.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Факт конфлікту, що відбувся 08.09.2020 близько 19:30 години, біля магазину «Гранд», що розташований у м. Вінниці по проспекту Юності, 44 судом встановлено на підставі показань обвинуваченого та потерпілого, кожен з яких підтвердив те, що в цей час у вказаному місці в них виник конфлікт, оскільки вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не порозумілись у магазині. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він нецензурно висловлювався до потерпілого, а потерпілий до нього, що підтвердив і потерпілий ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений та потерпілий підтвердили, що кожен з них перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений повідомив, що він виштовхав потерпілого з магазину та зазначив, що потерпілий почав наближатись до нього, не встиг нанести жодного удару, проте у вказаний час він наніс декілька ударів потерпілому. Вказаний розвиток події підтверджений і потерпілим, який повідомив суду, що на вулиці біля магазину ОСОБА_4 почав наносити йому удари. На підставі вказаних показань обвинуваченого та потерпілого суд встановив, що між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої обвинувачений, бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого почав наносити йому удари.
Вказане свідчить, що у ОСОБА_4 у зазначений момент виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, який він почав реалізовувати шляхом умисного нанесення ударів.
Зазначені обставини не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_4 .
Єдине з чим ОСОБА_4 не погоджується із викладеного в обвинуваченні, це те, що він дав команду своїй собаці напасти на потерпілого, зазначаючи, що собака сама це зробила, вирвавшись від свідка ОСОБА_11 , який її тримав на повідку.
Оцінюючи вказане суд приймає до уваги показання потерпілого і свідків, які узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_4 .
Так, потерпілий зазначив, що в момент нанесення ударів йому ОСОБА_4 собака була поруч та на нього не нападала, напала собака на нього лише після того, як ОСОБА_4 їй щось крикнув.
Вказане підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що випадково побачила весь конфлікт, бачила, як ОСОБА_4 бив потерпілого, у вказаний час собака бігала поруч, а після нанесення декількох ударів ОСОБА_4 дав команду собаці, яка накинулась на потерпілого.
Таким чином показання потерпілого щодо надання команди собаці і того, що до зазначеної команди собака, перебуваючи поруч, за хазяїна не захищалась узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 - випадкового та незацікавленого свідка.
З показань свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що у момент події він перебував біля магазину, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тримав собаку обвинуваченого, проте собака вирвалась та побігла. При цьому свідок зазначив, що у вказаний час жодного конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими особами не відбувалось.
Так, показання ОСОБА_11 свідчать, що собака дійсно від нього втекла. Проте зазначене відбулось до конфлікту, а не в ході нього. Як встановлено судом із показань свідка ОСОБА_7 під час побиття обвинуваченим потерпілого собака перебувала поруч, на потерпілого не нападала до надання команди обвинуваченим.
Таким чином показання зазначених свідків спростовують показання ОСОБА_4 про те, що собака вирвалась з повідка в момент коли відбувалась бійка та самостійно (без команди) напала на потерпілого.
Враховуючи, що судом на підставі наведених вище доказів беззаперечно встановлено, що після виходу із магазину в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, в метою реалізації якого він почав умисно наносити потерпілому удари, команду ОСОБА_4 собаці про напад на потерпілого суд оцінює як умисну дію, направлену на реалізацію умислу обвинуваченого щодо заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
Таким чином, доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого шляхом надання команди собаці про напад.
Вказані дії ОСОБА_4 були умисними, а напад собаки на потерпілого не випадковим.
Враховуючи, що заподіяні в результаті сукупності умисних дій ОСОБА_4 тілесні ушкодження потерпілого, експертом охарактеризовано як вкушені множинні рани правої та лівої кистей, вкушена рана верхньої третини правого плеча, піднігтьова гематома 1- го пальця правої кисті, що утворились від укусів ( дії зубів собаки), суд вважає, що ОСОБА_4 , надаючи команду собаці, саме вказану мету і переслідував, а саме мету заподіяння потерпілому шкоди здоров`ю в тому числі і з використанням собаки бійцівської породи.
Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої МКП «Управляюча компанія «Житло-гарант»» № 150 від 29.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно з довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/406 від 29.01.2021 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3174 від 18.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 305 від 30.09.2020 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 1998 році. Виписаний з діагнозом: без психічних розладів, психопатичні риси характеру.
Згідно вимоги про судимість та копій судових рішень, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисне нетяжке кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, за місцем проживання, характеризується позитивно, шкоду потерпілому відшкодував.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і повідомив, що жалкує про вчинене, проте ознак щирого каяття у обвинуваченого судом не встановлено, вказане стосується і відшкодування шкоди потерпілому, яке є частковим.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вину визнав частково, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
В той же час, суд враховує позитивні зміни в поведінці обвинуваченого протягом судового розгляду, який припинив зловживати алкоголем, створив сім`ю, працевлаштувався, частково відшкодував завдану шкоду, думку потерпілого, який просив не карати обвинуваченого, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 122 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: