Справа № 211/523/21
Провадження № 1-кс/211/613/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у відсутність учасників процесу,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, вказавши, ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у справі № 215/3605/20 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000802 від 22.06.2020 року на автомобіль марки «ГАЗ 322213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на ключі від вказаного автомобіля було накладено арешт із забороною використання та відчуження останнього.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Криворізького УП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.03.2021 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000802 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Вказаний транспортний засіб «ГАЗ 322213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який згідно довіреності серії НМС № 464809 від 07.05.2021 року, уповноважив ОСОБА_4 бути його представником, фактично видавши «генеральну довіреність» на його ім`я та з цього моменту ОСОБА_4 набув статусу третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні № 0000802 від 22.06.2020 року.

Накладення арешту, втратило свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання та майданчику транспортного засобу ГАЗ 322213», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля не вбачається, у зв`язку з чим просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечував проти зняття арешту з автомобіля, про що надав івдповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у справі № 215/3605/20 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000802 від 22.06.2020 року на автомобіль марки «ГАЗ 322213», номер шассі НОМЕР_3 , номер кабіни НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та на ключі від вказаного автомобіля було накладено арешт із забороною використання та відчуження останнього.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Криворізького УП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.03.2021 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000802 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист цього права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено зазначеною міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Особам, котрі зазнають порушення цього, як і інших конвенційних прав, статтею 13 Конвенції гарантовано можливість ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі статтею 170 КПК України 2012 року завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України 2012 року у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна одночасно з постановою слідчого про закриття кримінальної справи, КПК України 2012 року прямо не передбачено.

Водночас після закриття кримінальної справи, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу з причин невиконання слідчим законного обов`язку щодо його скасування одночасно з прийняттям рішення про закриття кримінальної справи є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Оскільки арешт майна було накладено у межах кримінальної справи за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній, питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Так як кримінальну справу було закрито під час досудового розгляду справи, здійснення судового контролю дотримання прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень суду. Так як прямих заборон ініціювання перед судом питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, то питання про скасування арешту майна може бути вирішено судом за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

Згідно зі статтею 174 КПК України 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) та інших, та зазначила, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження закрито 11.03.2021 р., арешт майна не скасовано, що порушує права власника ( іншого володільця майна), спір про належність майна відсутній, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна: автомобіля марки «ГАЗ 322213», номер шассі НОМЕР_3 , номер кабіни НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля, який було накладено ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у справі № 215/3605/20 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000802 від 22.06.2020 року .

Зобов`язати СВ відділення поліції № 1 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській область повернути автомобіль марки «ГАЗ 322213», номер шассі НОМЕР_3 , номер кабіни НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який зберігається на паркувальному майданчику колишнього Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1