Справа №578/1459/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/290/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/1459/20 за апеляційними скаргами власника майна сільського голови Миропільської сільської ради ОСОБА_6 та представника ТОВ «ВІК-СВ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 щодо накладення арешту на майно,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ТОВ «ВІК-СВ» адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- власник майна сільський голова Миропільської сільської ради ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ґрунт вагою 28780 кг та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно та повернути його у володіння ТОВ «ВІК-СВ», оскільки частина майна, на яке накладено арешт, а саме ґрунт вагою 28780 кг вилучено без складання протоколу, або його склали без участі та повідомлення про це Миропільської сільської ради. Слідчий суддя проігнорував факт, що арештований ґрунт взятий на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності Миропільської сільської ради. Крім того, 11.05.2021 сільською радою прийняте рішення «Про використання резерву ґрунту для влаштування під`їзного насипу на об`єкті «Будівництво пішохідного мосту через р. Псел між с. Миропілля і вул. Забодух с. Запсілля». Даним рішенням генеральному підряднику ТОВ «ВІК-СВ» надано дозвіл на використання резерву ґрунту об`ємом 3000 м3. Дозвіл охоплює роботи, які почались з 01.05.2021. Також зазначає, що в клопотанні прокурора не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, відсутній конкретний вид майна, яке необхідно арештувати, оскільки такого виду як «Грунт схожий на глину» не існує, під час вилучення ґрунту не було проведено його експертизу для визначення структури, а прокурором не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- представник ТОВ «ВІК-СВ» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження: ґрунт схожий на глину вагою 28780 кг та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ТОВ «ВІК-СВ» отримало його від Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області для перевезення на об`єкт будівництва, що підтверджується відповідними ТТН № 1 від 05.05.2021 та № 3 від 05.05.2021. З метою перевезення ґрунту товариство скористалось послугами перевізників, яким належать вилучені вантажні автомобілі. З накладенням арешту на ґрунт ТОВ «ВІК-СВ» не може здійснювати свою господарську діяльність з будівництва пішохідного мосту, що призведе до порушення строку передачі результату робіт замовнику будівництва. Крім того, на обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відсутні докази того, що слідчий відібрав зразки такого майна, у клопотанні не зазначено даних про якісні та кількісні характеристики вантажу, а саме клопотання подане з пропущенням процесуального строку.

13.05.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області після усунення недоліків з клопотанням про накладення арешту на майно, звернувся прокурор Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000253 від 01.12.2020 здійснюється розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 240 КК за фактом розтрати службовими особами Миропільської сільської ради бюджетних коштів, виділених на будівництво пішохідного мосту через річку Псел між с. Миропілля і с. Запсілля Сумського району Сумської області та організації незаконного видобутку природного ресурсу загальнодержавного значення для виконання робіт з будівництва вищезазначеного об`єкту. Службові особи Миропільської сільської ради організували незаконний видобуток глини поблизу с. Миропілля Сумського району Сумської області для використання вказаних корисних копалин для будівництва пішохідного мосту.

05.05.2021 під час здійснення огляду місця події на ділянці автомобільної дороги в с. Миропілля Сумського району Сумської області поблизу домоволодіння № 124 та № 126 по вул. Сумській в с. Миропілля Сумського району Сумської області виявлено, оглянуто та вилучено автомобілі КРАЗ-65055 зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 та КРАЗ-256Б1 жовтого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , які були завантажені ґрунтом, схожим на глину. Вказана речовина добута всупереч вимогам закону на земельній ділянці неподалік с. Миропілля Сумського району Сумської області на території Миропільської ОТГ. 13.05.2021 у ході огляду встановлено загальну вагу вилученого ґрунту, яка становить 28780 кг.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом, тому з метою забезпечення збереження доказів прокурор просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження майном: ґрунт схожий на глину вагою 28780 кг. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що майно у виді ґрунту схожого на глину вагою 28780 кг відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК та постановою прокурора від 13.05.2021 визнане речовим доказом.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.12.2020 до ЄРДР за № 0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 240 КК за фактом розтрати службовими особами Миропільської сільської ради бюджетних коштів, виділених на будівництво пішохідного мосту через річку Псел між с. Миропілля і с. Запсілля Сумського району Сумської області та організації незаконного видобутку природного ресурсу загальнодержавного значення для виконання робіт з будівництва вищезазначеного об`єкту. Встановлено, що службові особи Миропільської сільської ради організували незаконний видобуток глини поблизу с. Миропілля Сумського району Сумської області для використання вказаних корисних копалин для будівництва пішохідного мосту.

05.05.2021 під час здійснення огляду місця події на ділянці автомобільної дороги в с. Миропілля Сумського району Сумської області поблизу домоволодіння № 124 та № 126 по вул. Сумській в с. Миропілля Сумського району Сумської області виявлено, оглянуто та вилучено автомобілі КРАЗ-65055 зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 та КРАЗ-256Б1 жовтого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , які були завантажені ґрунтом, схожим на глину. Встановлено, що вказана речовина була добута всупереч вимогам законодавства на земельній ділянці неподалік с. Миропілля Сумського району Сумської області на території Миропільської ОТГ.

13.05.2021 у ході додаткового огляду встановлено загальну вагу вилученого ґрунту, яка становить 28780 кг, постановою прокурора вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки зазначене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу з метою його збереження відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як у досудового слідства є законні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником майна і представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апеляційної скарги власника майна про відсутність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутність документів, що підтверджують право власності на майно, відсутність конкретного виду майна, яке необхідно арештувати, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги в тій частині, що прокурором не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки згідно положень КПК слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри лише у випадках, передбачених п. 3 і 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу (накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

Що стосується доводів апеляційної скарги представника власника майна про те, що клопотання про арешт майна подане з порушенням встановленого КПК строку, то вони не заслуговують на увагу, оскільки після усунення недоліків клопотання про арешт було направлене прокурором у межах, встановлених ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.05.2021 72 год, а саме 13.05.2021.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги сільського голови та представника власника майна без задоволення

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційні скарги сільського голови Миропільської сільської ради ОСОБА_6 та представника ТОВ «ВІК-СВ» ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4