СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:
слідчого- судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в Республіці Грузії, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого 25.07.2019 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, у кримінальному провадженні №0003089 за ч. 4 ст. 296 КК України, відомості до якого внесено до ЄРДР від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати її в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021, близько 23 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще однією невстановленою особою, перебуваючи неподалік ресторану «Gaga», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалiстю, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.
Так, 27.11.2021, у вечірній час доби, ОСОБА_9 разом зі своїми товаришами, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими своїми товаришами, перебували в приміщенні ресторану «Gaga», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, де проводили особисте дозвілля, святкуючи день народження. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в залі вказаного ресторану, який розташований в підвальному приміщенні, почав чіплятись до ОСОБА_13 , хапаючи останню в області стегон, з приводу чого між компаніями утворився словесний конфлікт, який в подальшому перемістився на вулицю.
Перебуваючи на вулиці поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи нецензурну лайку, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжив провокувати словесний конфлікт з товаришами ОСОБА_13 , під час якого компанії розподілились між собою по окремим групах осіб. Так, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , відійшли за будинок АДРЕСА_1 , де останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, використовуючи незначний привід попереднього конфлікту, діючи без будь-якої потреби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та нецензурною лайкою, продовжив вчинення хуліганських дій, в ході яких умисно спричинив ОСОБА_9 не менше 2-3 ударів в область його обличчя. З метою продовження своїх протиправних дій, направлених на вчинення хуліганства, ОСОБА_5 пішов назад до приміщенні вказаного ресторану, де з невстановленого слідством місця взяв кухонний ніж, з яким знову повернувся до ОСОБА_9 .. Далі, ОСОБА_5 перебуваючи від останнього на відстані витягнутої руки та утримуючи вказаний кухонний ніж у своїй руці, розпочав розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_9 та обличчям його дружини, тим самим погрожуючи останнім фізичною розправою. В подальшому, після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно його підзахисного домашній арешт, оскільки він має тимчасове місце проживання згідно договору аренди квартири від 10.03.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Судом встановлено, що в цей же день, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік так стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей у підозрюваного;
9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), не має певного місця проживання, досудовим слідством встановлено, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 3-х до 7-ми років, в м. Києві не має визначеного та постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела заробітку, та фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані, а саме: щодо офіційного місця роботи, у зв`язку з чим, застава не може бути застосована, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
Також судом не приймаються до уваги посилання захисника про те, що його підзахисний має постійне місце проживання згідно договору оренди квартири, оскільки органами досудового розслідування не встановлена особа, з якою було укладено даний договір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в Республіці Грузії, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого 25.07.2019 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, у кримінальному провадженні №0003089 за ч. 4 ст. 296 КК України, відомості до якого внесено до ЄРДР від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 28.11.2021 р. до 26.01.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1