Справа № 517/621/21
Провадження № 1-кп/517/59/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 20.06.2021 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , молдованки, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Впродовж весни-літа 2021 року мешканка с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 , на присадибній ділянці біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , якою ОСОБА_3 користується, оскільки, є співмешканкою останнього, впродовж тривалого часу, обробляючи її та вирощуючи там городі рослини, в порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зазначених у Таблиці І (Список №1) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 на території України забороняється, діючи умисно, не маючи на те спеціального дозволу, без подальшої мети збуту, незаконно розпочала рихлити, прополювати та свідомо доводити рослини снотворного маку до стадії дозрівання, тим самим здійснила незаконне вирощування на городі рослин снотворного маку. Вказані рослини снотворного маку ОСОБА_3 незаконно вирощувала на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 доки не була викрита випадковим перехожим, який у свою чергу проінформував про це оператора екстренного номеру телефону 102.

Так, 02.08.2021 року, згідно ухвали Фрунзівського районного суду № 517/515/21 від 30.07.2021 року на території вказаного домоволодіння співробітниками відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук, під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 185 кущів маку, які мають анатомно-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку. Вказані кущі маку було вилучено та запаковано до п`яти поліетиленових пакетів.

Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № СЕ-19/116-21/13049 від 21.09.2021 року, надані на дослідження 185 кущів рослини, які були відібрані і представлені для проведення дослідження, є рослинами виду маку снотворного (Papeaver somniferum L) та містять наркотично активні алкалоїди опію - морфіну та кодеїну. Так, вказані рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями, маючи прямий умисел на вирощування снотворного маку, ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно вирощувала рослини маку для особистого вживання, більше подібне ніколи не повториться. У вчиненому щиро розкаялася і просила суд суворо не карати.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, її вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченої, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 і кваліфікує її дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, так як вона не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, проте з урахуванням особистості обвинуваченої, а також того, що ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 ч.9 п.3 КПК України, а саме останні підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлено.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експерта та проведення судової експертизи наркотичних засобів, вартість яких становить 4118 гривень 88 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, у кримінальному провадженні № 0000041, а саме рослини снотворного маку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: