УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України,щодо порушення прав на охорону здоров`я та на отримання вчасного, необхідного медичного лікування,

ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Києва 26 листопада 2021 року,шляхом поштового відправлення, надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України,щодо порушення прав на охорону здоров`я та на отримання вчасного, необхідного медичного лікування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Скаргу мотивує тим, що підозрюваного ОСОБА_3 , захист якого здійснює він, 09 грудня 2020 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 09 грудня 2021 року.
Під час спілкування з підозрюваним стало відомо, що у підозрюваного ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим стороною захисту ініційовано проведення обстеження в умовах КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва з використанням наявних засобів, фахівців для встановлення діагнозу та рекомендацією лікування.
В подальшому до ДУ «Київський слідчий ізолятор», в умовах якого утримується підозрюваний ОСОБА_5 , було направлено заяву від 22 жовтня 2021 року про забезпечення надання медичної допомоги ОСОБА_6 .
За результатами розгляду вказаної заяви від 22 жовтня 2021 року про забезпечення медичної допомоги, листом за Вих.№1520-КММЧ/КИ-21 від 28 жовтня 2021 року повідомлено, що ОСОБА_5 нібито відмовився від обстеження в умовах Київської медичної частини, про що складено відповідний акт та відмовлено у направленні ОСОБА_7 на обстеження до КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва.
Однак з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він не відмовлявся від медичного огляду, ніяких актів про відмову не підписував та на теперішній час потребує медичного обстеження та медичної допомоги.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно вжити заходів для забезпечення медичного обстеження в умовах КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва з використанням наявних засобів, фахівців для встановлення діагнозу та рекомендацією лікування.
Вивчивши матеріали вказаної скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи),уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, адвокат ОСОБА_2 звертаючись до суду з зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_7 документів у повному обсязі, передбачених ст. 50 КПК України, на підтвердження його повноважень при зверненні до суду з даною скаргою не надав,а саме :у підтвердження повноважень не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги,що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися чи є ОСОБА_2 суб`єктом звернення з даною скаргою.
Крім того, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва має право вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України виключно щодо особи, яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Однак, адвокатом до скарги не долучено жодного документу, який би підтверджував факт перебування підозрюваного ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Отже, враховуючи, що адвокатом не долучено документів у повному обсязі, передбачених ст. 50 КПК України, на підтвердження його повноважень при зверненні до суду з даною скаргою не надав та доказів того, що ОСОБА_5 утримується під вартою в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, що позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даної скарги в порядку, визначеному ст.206 КПК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Факт того, що до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 не долученого жодного додатку, про який зазначено у скарзі, підтверджується Актом від 29 листопада 2021 року №457.
Враховуючи те, що ст.206 КПК України не передбачено порядку розгляду заяв чи скарг, слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення п.2 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, щодо порушення прав на охорону здоров`я та на отримання вчасного, необхідного медичного лікування - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1