465/9403/21
1-кс/465/379/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивує тим, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такий довів своєю конструктивною поведінкою та співпрацею зі слідством свою готовність сприяти розкриттю кримінальних правопорушень. Вказує, що стороною захисту неодноразово наголошувалось, що фізичний стан ОСОБА_4 є достатньо хворобливим, такий страждає на туберкульоз лімфатичної системи; клінічний діагноз ВДТБ обох легень (внутрішньо грудних лімфатичних вузлів), відтак в умовах СІЗО надання йому необхідної лікарської допомоги є неможливим. Зазначає, що ОСОБА_4 регулярно звертається за отриманням лікарської допомоги, однак його стан стрімко погіршується. Внаслідок звернень захисників до лікувальних закладів Державної кримінально-виконавчої служби щодо надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_4 в умовах амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні №19 був залучений лікар-фтизіатр Львівського регіонального фтизіо-пульмонолічного клінічного лікувально-діагностичного центру, яка 03.02.2022 року провела огляд ОСОБА_4 , за результатами якого встановлено попередній діагноз - РТБ (рецидив туберкульозу) внутрішніх грудних лімфатичних вузлів, периферичних лімфатичних вузлів.

Враховуючи вищевикладене, просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з встановленням ряду обов`язків.

В судовому засіданні захисники підтримали подане ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у такому. Вказали, що ОСОБА_4 в умовах СІЗО належна медична допомога не надається, лікуючі лікаря після його звернення до таких за допомогою відмовляються надати кваліфіковану та належну медичну допомогу. Окрім цього, зазначили, що ОСОБА_4 готовий співпрацювати зі слідством, однак до нього постійно приходять невідомі йому люди з правоохоронних оргнанів та давлять тиск зі свого боку, жодних процесуальних дій під протокол не проводиться.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, просив відмовити в задоволенні такого. Пояснив, що відомостей, що ОСОБА_4 звертався до лікарів СІЗО за медичною допомогою матеріали клопотання не містять. Зазначив, що стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому знаходитись та лікуватись в умовах СІЗО. Щодо сприяння слідству у проведенні досудового розслідування пояснив, що матеріали кримінального провадження не місять відомостей, що такий готовий надавати покази, оскільки з протоколу допиту підозрюваного вбачається, що такий відмовився від надання показань відповідно до статті 63 Конституції України.

Окрім цього, в судовому засіданні було допитано лікаря ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що ОСОБА_4 як при поступленні, так і до сьогоднішнього дня документів щодо перебування його обліку в будь-яких медичних закладах або лікування до СІЗО не представлено. Окрім цього, вказала, що підозрюваний, який перебуває під вартою, може за його клопотанням бути вивезеним з приміщенням СІЗО до лікувального закладу поза межами приміщення СІЗО для надання медичної допомоги такого. На уточнюючі запитання учасників справи та суду відповіла, що обставин та медичних рекомендацій щодо того, що ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою та що це перешкоджає наданню кваліфікованої та належної медичної допомоги, немає. Зазначила також, що як вбачається з особистої медичної картки ОСОБА_4 не вбачається, що такий звертався щодня за медичної допомогою у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, як на це вказує захисник.

Дослідивши подане захисником клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на підставі наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2021 року, та такий продовжувався ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, до такого не був застосований інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, крім того, застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недоцільним та недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Досліджені слідчим суддею докази при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доводять існування підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України. Оскільки, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б доводили наявність обставин, що свідчать про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування та продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при встановленні наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надав у сукупності оцінку обставинам, щодо віку, міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану підозрюваного.

Щодо покликання захисників на готовність ОСОБА_4 сприяти досудовому розслідуванню слідчий суддя зазначає, що як з матеріалів кримінального провадження, так і в судовому засіданні під час розгляду клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не встановлено обставин, які б вказували на таку готовність сприяти досудовому розслідуванню.

Що стосується стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та покликання захисників такого на неможливість надання належної та кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО, слідчим суддею встановлена можливість лікування чи обстеження підозрюваного ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122.

Положеннями цього Порядку визначено, що екстрена медична допомога особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі (далі - особа), надається медичними працівниками відповідного закладу охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби, а у разі неможливості надання такої допомоги у повному обсязі - бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги (далі - бригада) центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф адміністративно-територіальної одиниці, на території якої розташована установа виконання покарань або слідчий ізолятор, у порядку, визначеному Законом України Про екстрену медичну допомогу. Адміністрація установи виконання покарань або слідчий ізолятор, де утримується особа, забезпечує негайний виклик бригади у разі прийняття такого рішення медичним працівником закладу охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби. У разі прийняття бригадою рішення про необхідність госпіталізації особи, перевезення її до закладу охорони здоров`я, де така допомога може бути надана, здійснюється цією бригадою. Адміністрація установи виконання покарань або слідчий ізолятор забезпечує охорону особи.

Окрім цього, як вбачається з відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області №243-Ф/ЛВ-22 вих. від 10.02.2022 року, наданому адвокату ОСОБА_8 на адвокатський запит №10 від 04.02.2022 року, ОСОБА_4 роз`яснено порядок дообстеження. Також, в такому зазначається, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, претензій до медичного персоналу АПВ ЛБЛ №19 не має, про що ним 09.02.2022 власноручно написано заяву.

Враховуючи вищевикладене, обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, відтак у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-177,183,201,372,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівської апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1