УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000855 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 09.10.2021 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, після чого протягом тривалого періоду часу, а саме з 09.11.2021 року по 11.11.2021 року, дільничні офіцери поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, неодноразово приходили до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , однак остання перебуваючи в середині будинку не відчиняла вхідних дверей, що унеможливило вручити останньому повістку про виклик для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

09.11.2021 слідчим Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 про те, щоб остання прибула до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

10.11.2021 слідчим Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було повідомлено адвокату ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 про те, щоб ОСОБА_4 прибула до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

10.11.2021 дільничним офіцерам поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було надано доручення для вручення повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак 10.11.2021 близько 17:00 17:40 год., під час того, як дільничні офіцери поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області прибули за місцем проживанням ОСОБА_4 , а саме, до будинку АДРЕСА_1 , однак по прибуттю працівників поліції, при спілкуванні з чоловіком ОСОБА_4 , останній повідомив, що покличе ОСОБА_4 , після чого світло у будинку вимкнув та двері не відчиняв.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 ігнорує виклики до слідчого, чим здійснює затягування розслідування кримінального провадження в передбачені законом строки.

Враховую те, що розслідування кримінального провадження, неможливе без повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Приймаючи до уваги, що слідчим не надано доказів в підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, таким чином слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя