Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Справа № 608/2508/21
Номер провадження1-кс/608/997/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Чортківського районного суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000098 від 15 грудня 2012 року, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залісся, зареєстрований в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, з 01 квітня 2012 року, перебуваючи на посаді начальника складу №11, що знаходився в с. Шманьківчики Чортківського району і належав ЗАТ «Галнафтохім», маючи заключний з даним товариством договір про повну матеріальну відповідальність, в порушення вимог законодавства, з вересня 2006 року по квітень 2007 року, шляхом привласнення та розтрати, допустив недостачу мінеральних добрив в кількості 57.3 тонни, по ціні 178 гривень за одну тону. В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 ЗАТ «Галнафтохім» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 101994 гривні.

06.05.2007 слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , буле винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.07.2007 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Сеbоtаri V. Моldovа), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у привласненні чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.Ці докази містяться в: 1) протоколі огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено сліди вчинення злочину; 2) протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших осіб.

За таких обставин, затримання ОСОБА_4 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

ОСОБА_4 , всупереч покладеним на нього, у відповідності до обраного йому запобіжного заходу, обов`язкам без відома правоохоронних органів, прокуратури та суду, самовільно покинув своє місце проживання в с. Палашівка Чортківського району, і на даний час місце знаходження останнього правоохоронним органам не відоме.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, зареєстрований в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочинів на території Тернопільської області, по даний час переховується від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання, та дає підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_4 , може ухилятися від слідства та суду і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_4 , розуміє, що у разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, йому загрожує передбачене законом безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою.

Також під час досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а це ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_4 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_4 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_4 дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч.4 ст.191 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_4 передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Проаналізувавши вище описані обставини, можна прийти до беззаперечного висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, цілеспрямовано не з`явився до суду для участі у подальшому розгляді даного клопотання для того, щоб йому не обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просять надати дозвіл на затримання.

Прокурор в судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує клопотання, дослідивши подані матеріали клопотань, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підлягає до задоволення, а клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слід розглядати в разі його затримання та доставки до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 188, 189 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого направлено клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування та суду, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 189 КПК України, таке клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

12 листопада 2021 року для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду вище зазначеного клопотання слідчим суддею було оголошено перерву до 15:00 годин 16 листопада 2021 року, однак на цю дату і на цей час ОСОБА_4 не з`явився у приміщення Чортківського районного суду, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Проаналізувавши вище описані обставини, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 цілеспрямовано не з`явився до суду для участі у подальшому розгляді даного клопотання для того, щоб йому не обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вже переховується від органу досудового розслідування та суду, тобто вчиняє дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, у зв`язку із чим розглянути без його участі клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі даної ухвали суду, особа, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали та повідомити про затримання керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області, Чортківський районний суд Тернопільської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Чортківському районному відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням Чортківській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000098 від 15 грудня 2012 року.

Ухвала набрала законної сили «19» листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1