справа № 361/3681/21
провадження № 1-кп/361/631/22
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2022 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002249 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України,

встановив :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002249 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року, постановленою в порядку ст. 314-316 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 175 760 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПУ України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 або зменшення раніше визначеного розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році становить 49620 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначили, що відсутня необхідність у визначеному раніше розмірі, оскільки ризики зменшилися, визначені процесуальні обов`язки слідчим суддею, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування так і на даний час виконував та продовжує виконувати добросовісно. Визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу обов`язки втратили свою дію о 00:00 год 25.10.2020 року, оскільки у порядку визначеному КПК України сторона обвинувачення не зверталася з клопотаннями про продовження строків. Також зазначили, що заставодавець ОСОБА_8 , яка не мала та беззаперечно немає жодного відношення до даного кримінального провадження, однак права та інтереси якої були грубо порушенні з боку сторони обвинувачення, зважаючи на свої матеріальні потреби, тривалість внесення коштів як застави, дії правоохоронців щодо неї та втрати які вона у зв`язку із цим зазнала, звертається до суду із клопотанням про повернення їй суми застави. На думку захисту, зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, як і розмір застави, визначений у межах встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатні забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про повернення застави в розмірі 175 760 грн. заставодавцю ОСОБА_8 , в якому зазначила, що нею 31.08.2020 року було внесена сума застави в розмірі 175760 грн. за ОСОБА_4 , останньому визначені процесуальні обов`язки ухвалою слідчого судді, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які виконував та продовжує виконувати добросовісно. Визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу обов`язки втратили свою дію о 00:00 год 25.10.2020 року, оскільки у порядку визначеному КПК України сторона обвинувачення не зверталася з клопотаннями про продовження строків. При вирішенні клопотання також прохала врахувати, що жодного відношення до даного кримінального провадження немає, однак її права та інтереси були грубо порушенні з боку правоохоронців при проведенні несанкціонованому обшуку за місцем проживання при якому правоохоронці протиправно вилучили грошові кошти, зважаючи на свої матеріальні потреби, тривалість внесення коштів як застави, дії правоохоронців щодо неї та втрати які вона у зв`язку із цим зазнала, вимушена звернутися до суду із клопотанням про повернення їй суми застави.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 або зменшення розміру визначеної застави заперечив, оскільки така зміна є необґрунтованою, визначений слідчим суддею розмір застави в достатній мірі забезпечує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Надав суду письмові заперечення.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, що є предметом судового провадження, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, передбачений до ч. 2 ст. 194 КК України, віднесений до тяжкий злочинів.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760 гривень.

У зв`язку з внесенням ОСОБА_8 31.08.2020 року відповідної суми застави, у розмірі 175760 грн. відповідно, підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу(ч.ч.1,2 ст.331 КПК України).

У відповідності до ч. 1ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4-5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім струмуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 176, 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , вид покарання, яке передбачене за кожне кримінальне правопорушення; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, розмір заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судове провадження даного кримінального провадження не завершене, відтак, з огляду на наведене, суд вважає, що в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Стосовно клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливостю внесення застави по даному кримінальному провадженню. Заставодавцем ОСОБА_8 було внесено суму застави в розмірі 175760 грн.

Проте, виходячи зі змісту ст.ст.182, 197 КПК України, суд роз`яснює, що строк дії (2 місяці) стосується щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не щодо застосування до нього застави. З моменту внесення на підозрюваного покладаються обов`язки визначенні ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження таких обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України. Відтак, суд вважає, що заставодавцем ОСОБА_8 невірно трактовано норми КПК України, а тому в клопотанні про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 184, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 або зменшення раніше визначеного розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році становить 49620 гривень та повернення застави заставодавцю ОСОБА_8 , відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 лютого 2022 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1