Провадження №1-кс/127/8460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети в ході проведення огляду місця події 15.07.2021 що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чотири стовбури дерева породи дуб; беязопилу марки «Makita» моделі «DUC355».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що 12.07.2021 у вечерній час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив незаконну порубку 4 дерев породи дуб на перегоні Сосонка- Стадниця.

За даним фактом відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 15.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № .0000385 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

14.07.202 і проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено на території подвір`я чотири стовбури дерева породи дуб та бензопилу марки «Makita» моделі «DUC355», які вилучено за добровільною згодою останнього, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання не додав жодних доказів в підтвердження вимог клопотання, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя