печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000700, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2009 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення даного кримінального проступку раніше не судимої, засудженої вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 07.04.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, побачила потерпілу ОСОБА_5 , яка проходила через ТЦ «Бессарабський квартал», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 4/10, в якої на спині був одягнутий на шлейки рюкзак синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скористалась тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та, з метою обернення на свою користь чужого майна, підійшла позаду до потерпілої ОСОБА_5 , протягнула свою праву руку у бік рюкзака, який був одягнутий на шлейки у потерпілої, розстебнула рюкзак, дістала звідти грошові кошти в сумі 42 000 гривень та поклала їх собі до кишені. Таким чином, ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами в сумі 42 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, Беркi E. 3. разом із грошовими коштами в сумі 42 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , попрямувала у невідомому напрямку, таким чином виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдала матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 42 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку нарколога, психіатра не перебуває, на момент вчинення проступку раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретних обставини його вчинення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4,7 Гб, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1