Провадження №1-кп/522/2100/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за №0000739 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегове, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Берегове, Берегівського району, Закарпатської області, громадянки України, українки, яка має базову середню освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-06.02.2020р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Берегове, Берегівського району, Закарпатської області, громадянки України, українки, яка має базову середню освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-17.08.2020р. Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021, приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступила у попередню змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на таємне викрадання чужого майна, рухались в пошуках об`єкту та можливості реалізувати свій корисливий мотив по вул. Гімназична в місті Одесі.
Приблизно о 09 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку №25 по вул. Гімназична в м. Одесі, помітили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вирішили реалізувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, помітили сумку у потерпілої, та цінні речі, які знаходяться в ній і визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , впритул підійшли до потерпілої, впевнившись що їх дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи що свідків не має та їх дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи відповідно до розподілених ролей, а саме ОСОБА_5 відкрила сумку потерпілої, звідки дістала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10» модель «SM-M105G/DS», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень, та гаманець сірого кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6 650 гривень та 80 євро (відповідно до курсу НБУ на 17.06.2021 складає 2 615 гривень), після чого передала викрадені речі ОСОБА_4 , яка сховала їх собі під куртку, поки в цей час ОСОБА_3 знаходився поруч та спостерігав, аби ї дії не були викриті.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток у розмірі 12 265 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав, та пояснив, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з сумки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, завдавши йому майнову шкоду на суму 12 265 грн. У вчиненому щиро покаявся.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала, та пояснила, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці вона за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таємно викрали з сумки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, завдавши йому майнову шкоду на суму 12 265 грн. У вчиненому щиро покаялась.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала, та пояснила, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці вона за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали з сумки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, завдавши йому майнову шкоду на суму 12 265 грн. У вчиненому щиро покаялась.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Матеріальний збиток їй відшкодовано.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, вік та особи винних, роль кожного у вчиненні злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що вона визнала свою вину та щиро покаялась.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що вона визнала свою вину та щиро покаялась.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченим покарання в межах санкції визначеної ч.2 ст.185 КК України, а саме: ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , покарання у виді арешту, а ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.06.2021р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.3. ст.72 КК України покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2020р. за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., підлягає виконанню самостійно.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави, після набрання вироку законної сили заставу, внесену за обвинувачену ОСОБА_4 у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень - повернути заставодавцю.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного її затримання, а саме з 17.06.2021р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3. ст.72 КК України покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17.08.2020р. за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., підлягає виконанню самостійно

Речові докази у справі мобільний телефон «Samsung Galaxy M10» модель «SM-M105G/DS», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ,вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

02.09.2021