Справа № 592/2862/21
Провадження № 1-кп/592/370/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000365 від 16.02.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм-експедитором ТОВ «ФУДТОРГ», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 близько 13 год. 30 хв. на узбіччі автодороги біля будинку № 7 по вул. Білопільський шлях в м. Суми Сумської області, поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 був зупинений транспортний засіб «Lada Ргіога» 2170 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору алкотест 6810 «Drager». На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та по результатам огляду, було виявлено, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння.
Того ж дня, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на висунення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі органів Національної поліції України, діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги біля будинку № 7 по вул. Білопільський шлях в м. Суми Сумської області, в розмові з поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 висловив конкретну пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді передання у їх власність пристрою для паління «IQOS» в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.
У подальшому інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 94о/с від 08.02.2019 сержанта поліції ОСОБА_6 призначено поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, відповідно до наказу Департаменту на патрульної поліції Національної поліції України № 628о/с від 19.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, відтак останні відповідно до вимог п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю. Разом з цим пояснив, що його зупинили поліцейські за порушення Правил дорожнього руху. Йому також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатами огляду прилад показав результат близько 2 проміле. При складанні протоколу побачив, що один з поліцейських користувався «IQOS», тому запропонував подарити йому свій, але кращої якості. Категорично заперечив, що мав намір пропонувати неправомірну вигоду поліцейському. Також вказав, що у його автомобілі був ОСОБА_9 , який бачив події.
Незважаючи на такі покази обвинуваченого його вина підтверджується наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_8 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, який пояснив, що орієнтовно у лютому березні 2021 був на чергуванні з 08-00 год. разом з ОСОБА_6 на патрульному автомобілі. Надійшло повідомлення на службовий планшет, що у стані алкогольного сп`яніння водій таксі керує транспортним засобом ОСОБА_10 з д.н.з що починався на АЕ, темно зеленого кольору. У денний час виявили зазначений транспортний засіб, дали сигнал про зупинку але водій не зупинявся. Вже на вул. Білопільській у м.Суми вдалося зупинити транспортний засіб. У ході бесіди з водієм були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_11 . На місці було проведено огляд у результаті якого встановлено, що водій перебуває у стані сп`яніння. Огляд проводився у присутності свідків, яких залучили з одного з підприємств, які були поряд. Втім ОСОБА_12 став йому та напарнику робити пропозиції винагороди, щоб якось залагодити ситуацію, адже права керування є для нього засобом існування. Винагорода полягала у пропозиції або коштів, або приладу «IQOS». На це водія неодноразово було повідомлено, що за підкуп передбачена кримінальна відповідальність. Однак водій не відреагував на такі попередження, у зв`язку з цим повідомили про подію на лінію «102». Після цього стали чекати слідчу оперативну групу. Також вказав, що події фіксувалися нагрудними камерами та відео реєстратором патрульного автомобіля.
Показами свідка ОСОБА_6 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, який пояснив, що 15.02.2021 заступив на чергуванні у складі «Руно 115» разом з ОСОБА_8 .. На планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , керує у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль було виявлено і зупинено на вул. Білопільський шлях. У водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому запропонували пройти відповідний огляд. По результатам огляду з використанням алкотестеру встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,27 проміле. Огляд проводився у присутності свідків. У зв`язку з цим став складати протокол. Водій підійшов до нього і став пропонувати винагороду, а потім у якості подарунку запропонував електронну цигарку «IQOS»,щоб його не притягували до відповідальності. На попередження, що дії є складом злочину, але водій не реагував. Всього зробив попереджень чотири рази. Після цього викликав слідчу оперативну групу через лінію 102. Також вказав, що у нього і напарника були нагрудні камери які фіксували події. В автомобілі ОСОБА_4 були пасажири у стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом огляду місця події від 15.02.2021 з якого вбачається, що у м.Суми по вул. Білопілдьський шлях, поблизу буд. 7, знаходиться службовий автомобіль поліції д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 . Також на місці були поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , а також водій ОСОБА_4 .
Протоколом огляду від 17.02.2021 і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких міститься запис аналогічний за змістом з показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .. Зокрема ОСОБА_4 перебуває з зовнішніми ознаками сп`яніння, млява мова, хитка хода, та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Прилад підтвердив наявність стану сп`яніння 2,27 проміле. У розмові ОСОБА_4 пропонував поліцейським грошову винагороду але без зазначення суми або електронну цигарку «IQOS» за не притягнення до відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння. На попередження, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність не відреагував.
Листом УПП №169841/38022021 з яким надані матеріали розстановки сил та засобів роти №3, з якої вбачається, що поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перебували на чергуванні 15.02.2021.
Матеріалами складеними відносно ОСОБА_4 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме протоколом серії ААБ №133552 від 15.02.2021, результату перевірки приладу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень свідків огляду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рапорту ОСОБА_6 з яких вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Показами свідка ОСОБА_9 , друга обвинуваченого, який пояснив, що йому треба було їхати у с. Степанівка, а тому попросив ОСОБА_4 відвезти його. Орієнтовно о 13-15 год. взимку, точну дату не пам`ятає, на вул. Білопільський шлях їх зупинив патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_4 було оглянуто на стан сп`яніння. Поліцейські між собою спілкувалися і один у одного спитав про цигарку, а ОСОБА_4 запропоновував електронну цигарку. Поліцейські казали ОСОБА_4 , що їм не треба нічого пропонувати, що це хабар. ОСОБА_4 казав, що це не хабар а подарунок. Втім свідок визнав, що не чув всієї розмови між обвинуваченим і поліцейськими.
Досліджені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. У зв`язку з цим суд ставиться критично до невизнання вини обвинуваченим і розцінює як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.
Покази свідка сторони захисту ОСОБА_9 не спростовують наведені докази надані стороною обвинувачення, а у сукупності також підтверджують обставини подій обвинувачення.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання у межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.
ОСОБА_4 раніше не судимий і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді Зарічного районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що для виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого необхідно і достатньо призначити покарання передбачене у санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000 грн..
Речові докази флеш карту з відеозаписом зберігати у матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1