Справа № 405/7679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2021 року

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам СУ ГУНП в Кіровоградській області було вручено заяву про кримінальне правопорушення,проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі клопотав про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Представник СУ ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового провадження та на підставі наявних матеріалів скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26.10.2021 року в СУ ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року. У заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що під час конфіденційної бесіди з його клієнтом ОСОБА_4 йому стало відомо, що посадові особи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, знаходячись за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-Г, отримали неправомірну вигоду у великих розмірах, а саме у сумі 10 000 доларів США, у період часу з 08.10.2021 року по 18.10.2021 року з метою подальшої фальсифікації та підроблення експертного дослідження зразків почерку в рамках кримінального провадження № 00186 від 16.07.2021 року, призначеного на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.2021 року. Вважає, що в їх діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками СУ ГУНП в Кіровоградській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2021 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а службові особи СУ ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Щодо порядку оскарження ухвали слідчого судді зазначається, що Рішенням Конституційного суду України від м. Київ 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 (справа №3-180/2018(1644/18) визнано таким, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5