Ухвала
Іменем України
07 грудня2021року
м. Київ
справа № 645/2903/15-к
провадження № 51 - 4552 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,
встановив:
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 залишено без зміни.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду захисник ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження (30 листопада 2021 року) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що не отримав копію ухвали апеляційного суду від 25 травня 2021 року, а неодноразові його звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу вказаного рішення були безрезультатними.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути скаржнику виходячи з наступного.
За положеннями вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Крім того, встановлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Єдиною підставою для поновлення строку захисник зазначає виключно те, що він не отримав оскаржуване судове рішення, однак, як вбачається із матеріалів касаційного провадження, ухвала Харківського апеляційного суду щодо ОСОБА_5 постановлена 25 травня 2021 року за участю захисника ОСОБА_4 . Касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30 листопада 2021 року, тобто поза межами тримісячного строку на касаційне оскарження. Не отримання захисником судового рішення, прийнятого за його участі, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Інші поважні причини, які б могли унеможливити реалізацію його права на касаційне оскарження судового рішення у порядку та строки визначені законом відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає необхідним повернути касаційну скаргу захиснику, у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Повернути касаційну скаргу захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3