Номер провадження:1-кс/521/4720/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000143 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
09.09.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ім`я слідчого подано заяву про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, а також цивільний позов. Таким чином, адвокат вважає, що оскільки слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим та оскільки слідчим відділом прийнятий цивільний позов, ОСОБА_4 набув статус потерпілого та цивільного позивача.

Одночасно, 09.09.2021 року адвокатом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Станом на 20.09.2021 року вказане клопотання слідчим не розглянуто, а заявник про наслідки розгляду клопотання не повідомлений.

Оскільки вказані дії слідчого на думку скаржника суперечать вимогам ст. 220 КПК, адвокат просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання з дотриманням вимог КПК та надати йому на дане клопотання належне повідомлення.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого належним чином розглянути клопотання і надати йому належну відповідь.

Начальник СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК. В судове засідання представник слідчого відділу не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 22.09.2021 року, однак просив відкласти судовий розгляд скарги, оскільки йому не відомі процесуальні рішення та дії слідчого у даному провадженні. В судові засідання призначені на 01.10.2021 року та 04.10.2021 року прокурор не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести без представника СВ, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Питання підсудності слідчим суддею з`ясовано, оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000143 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК знаходиться в провадженні слідчого відділу відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно адвокат звернувся за територіальною підсудністю, за місцем розташування органу, що здійснює досудове розслідування.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР 22.01.2021 року за № 0000143 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК, внесені за заявою гр. ОСОБА_6 .

Громадянин ОСОБА_4 вважаючи, що його прав та інтересам завдана шкода, через свого адвоката звернувся в межах вказаного кримінального провадження із заявою про залучення у якості потерпілого та одночасно подав цивільний позов, з метою визнання його цивільним позивачем та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на день звернення до слідчого судді 20.09.2021 року, жодної відповіді на клопотання та відповідно щодо своєї заяви про залучення у якості потерпілого ОСОБА_4 , не отримав.

Тричі судові засідання відкладались тільки в зв`язку із необхідністю забезпечення явки слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та надання відповідних процесуальних документів, з метою з`ясування обставин на які посилається адвокат. Однак слідчий та прокурор очевидно ігнорують явку до слідчого судді, задля розгляду скарги адвоката.

Дослідженням наявних документів, що надані адвокатом, слідчий суддя встановив, що процесуальний статус ОСОБА_4 очевидно за матеріалами досудового розслідування, ще не визначений. Тобто формально, за наявними документами, можливо стверджувати, що він є і потерпілим і цивільним позивачем, оскільки сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не надала постанови про відмову у визнанні потерпілим і відповідно цивільним позивачем. Разом з тим, внесення відомостей до ЄРДР за заявою іншої особи (гр. ОСОБА_6 ), може свідчити про зловживання однією із сторін своїм правом на участь у кримінальному провадженні у статусі потерпілого.

Враховуючи, що слідчий не прийняв заходи для роз`яснення вказаної правової ситуації, а також не з`явився до слідчого судді без поважних причин, є всі законні підстави для задоволення скарги адвоката частково, оскільки будь-яка особа, незалежно від процесуального статусу, повинна отримати від державного органу відповідь на своє звернення. У даному випадку, якщо ОСОБА_4 є потерпілим, він повинен отримати розгляд клопотання за нормами ст. 220 КПК, якщо ж він не є потерпілим та цивільним позивачем, він повинен отримати належним чином завірену копію постанови в порядку ч. 5 ст. 55 КПК, про відмову у визнанні потерпілим. Аналогічне рішення потребує і процесуальний статус цивільного позивача.

У будь-якому випадку, ОСОБА_4 повинен отримати відповідь на свої звернення (клопотання, заяви) як того вимагає закон і переховування правоохоронних органів від особи не вирішує змісту його звернень, а лише заплутує фактичні обставини.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області в провадження якого знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК належним чином розглянути клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та надати йому відповідь в порядку передбаченому Законом.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1