Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3265/21
номер провадження 1-кс/695/897/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, освіта середня, неодруженого, студента Черкаського державного технологічного університету, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001137 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.11.2021 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в районі залізничного вокзалу у м. Черкаси (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши 2 згортки з особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, які перевіз до м. Золотоноша, Черкаської області, які в подальшому зберігав з метою збуту в кишені своєї куртки, до виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № CЕ-19/124-21/13243-НЗПРАП від 09.11.2021 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0,75 г.

Він, же, 08.11.2021 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в районі залізничного вокзалу у м. Черкаси (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши в кущах десять згортків з особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, які перевіз до м. Золотоноша, Черкаської області після чого у невстановлений слідством час переніс та залишив у вигляді «закладки» з метою збуту невстановленому колу осіб за наступними адресами: вул. Нагірна, 82, м. Золотоноша (координати 49.33072,32.04161), вул. Нагірна, 2, м. Золотоноша (координати 49.66128,32.04109), вул. Благовіщенська, 87, м. Золотоноша (координати 49.65834,32.04409), вул. Кузнєцова, 3, м. Золотоноша (координати 49.65673,32.05640), вул. Кузнєцова, 3, м. Золотоноша (координати 49.65692,32.05634), вул. Кузнєцова, м. Золотоноша (координати 49.65708,32.05642), вул. Кузнєцова, м. Золотоноша (координати 49.65728,32.05639), вул. Кузнєцова, м. Золотоноша (координати 49.65729,32.05636), вул. Кузнєцова, 1г м. Золотоноша (координати 49.65738,32.05604), вул. Кузнєцова, 1г м. Золотоноша (координати 49.65745,32.05592), але не зміг довести злочин до кінця, у зв`язку із затриманням працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша.

08 листопада 2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
09 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.
10.11.2021 слідчим відділом Золотоніського РВП було внесено відомості до ЄРДР за №0001143 за ч. 2 ст. 307 КК України.
10.11.2021 постановою прокурора кримінальні провадження №0001137 та №0001143 були об`єднані в одне під №0001137.
10.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме :

ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту;

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України закінчений замах на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується:
1.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2021;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2021;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2021;

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.11.2021;

5.Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 08.11.2021;

6.Висновком судово хімічної експертизи 09.11.2021 № СЕ-19/124- 21/13243- НЗПРАП;

7.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.11.2021;

8.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2021.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;

- підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, неодружений, на утриманні дітей не має, а тому, існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- в ході досудового розслідування під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що займається вказаною незаконною діяльністю систематично на протязі місця, та 08.11.2021 ним було розкладено 13 «закладок», а в ході слідчого експерименту, було вилучено лише 10 штук, та підозрюваний перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо знищення незнайдених речових доказів.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказував, що підозрюваний є раніше не судимим, навчається у вищому навчальному закладі, має численні грамоти та подяки за активну громадську позицію та участь в навчальних заходах та має незадовільний стан здоров`я. Також вказував, що підозрюваний дає покази, якими визнає свою вину, що вказує на відсутність у нього наміру уникнути від кримінальної відповідальності встановленої законом.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримав позицію захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного висновку.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування;

ризик впливу на свідків (коло яких встановлюється слідством);

ризик знищення або переховування не знайдених слідством речових доказів, адже в ході досудового розслідування під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що займається вказаною незаконною діяльністю систематично на протязі місця, та 08.11.2021 ним було розкладено 13 «закладок», а в ході слідчого експерименту, було вилучено лише 10 штук.

При цьому слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, зі слів на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває), окрім того ОСОБА_5 активно співпрацює із слідством, свою вину визнає.
Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Однак належних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали - до 10 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1