У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0002993 від 08.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0002993 від 08.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: мобільного телефону марки ZTE,ІМЕІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sim-карта НОМЕР_3 , 3 довідок з ломбарду «Найкращий» з № НОМЕР_4 від02.11.2021 року № від 02.11.2021 року, № НОМЕР_5 від 06.11.2021 року,карта Монобанк № НОМЕР_6 , карта банку Пумб№ НОМЕР_7 , зв`язка ключів в кількості 2 ключа та металевийбрилок, монети номіналом 2 гривні (в кількості 2 штуки), 1 гривні, 50копійок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , натериторії ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, з метоюзбереження речових доказів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002993 від 08.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 приблизно о 18 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу будинку було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, яку останній зберігав при собі з метою збуту.
08.11.2021 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним № 0002993.
Згідно рапорту поліцейського взводу №3 роти АДРЕСА_3 в ході патрулювання 08.11.2021 близько 18 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 (лісопаркова зона), було помічено громадянина, який побачивши наряд поліції почав помітно нервувати. Після чого було прийнято рішення перевірити даного громадянина, ним виявився: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На запитання поліцейських чи має при собі заборонені речі, ОСОБА_4 відповів «так», а саме: в лівому кармані куртки знаходиться 4 поліетиленових пакетика з пазовим замком в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина. Після чого, на місце події було викликано СОГ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Так, 08.11.2021 року в ході затримання у порядку статті 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sim -карта НОМЕР_3 , 3 довідки з ломбарду «Найкращий» з № НОМЕР_4 від 02.11.2021 року № від 02.11.2021 року, № від 06.11.2021року, карта Монобанк № НОМЕР_6 , карта банку Пумб № НОМЕР_7 , зв`язка ключів в кількості 2 ключа та металевий брилок, монети номіналом 2 гривні( в кількості 2 штуки), 1 гривні, 50 копійок.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.11.2021 року мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sim-карта НОМЕР_8 НОМЕР_9 , 3 довідки з ломбарду «Найкращий» з № НОМЕР_4 від 02.11.2021 року, № НОМЕР_10 від 02.11.2021 року, № НОМЕР_5 від 06.11.2021 року, карта Монобанк № НОМЕР_6 , карта банку Пумб № НОМЕР_7 , зв`язка ключів в кількості 2 ключа та металевий брилок, монети номіналом 2 гривні( в кількості 2 штуки), 1 гривні, 50 копійок - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002993 від 08.11.2021.
Власником вказаного мобільний телефон марки ZTE, IMEІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sim-карта НОМЕР_8 НОМЕР_9 , 3 довідки з ломбарду «Найкращий» з № НОМЕР_4 від 02.11.2021 року, № НОМЕР_10 від 02.11.2021 року, № НОМЕР_5 від 06.11.2021 року, карта Монобанк № НОМЕР_6 , карта банку Пумб № НОМЕР_7 , зв`язка ключів в кількості 2 ключа та металевий брилок, монети номіналом 2 гривні( в кількості 2 штуки), 1 гривні, 50 копійок є ОСОБА_4 .
До початку судового засідання Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частини 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно норм ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Недотримання вимог закону слідчим позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрутнтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна по суті.
Прокурором не доведено, а також не підтверджується матеріалами клопотання, підстави для накладення арешту на зазначене майно. Оскільки не підтверджується, яким чином мобільний телефон марки ZTE,ІМЕІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sim-карта НОМЕР_3 , 3 довідки з ломбарду «Найкращий» з № НОМЕР_4 від02.11.2021 року № від 02.11.2021 року, № НОМЕР_5 від 06.11.2021 року,карта Монобанк № НОМЕР_6 , карта банку Пумб№ НОМЕР_7 , зв`язка ключів в кількості 2 ключа та металевийбрилок, монети номіналом 2 гривні( в кількості 2 штуки), 1 гривні, 50копійок, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди або інші відомості вони зберегли чи містять на собі, та як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, однак у вказаному кримінальному провадженні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначає прокурор у своєму клопотанні відсутні, відтак у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0002993 від 08.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_6