Провадження 11-кп/824/1486/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року ОСОБА_11 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закрито кримінальне провадження та задоволено в повному обсязі цивільні позови потерпілих.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з моменту вчинення ОСОБА_11 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, минуло понад десять років, та враховуючи те, що ОСОБА_11 повністю визнано вину у вчиненому злочині, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України. Також, враховуючи закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд прийшов до висновку про необхідність розв`язання цивільних позовів.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисника обвинуваченої указано на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів зазначив, що місцевим судом не було досліджено належним чином доводи цивільних позовів, а також в оскаржуваній ухвалі не наведено розрахунку сум, які підлягають стягненню на користь потерпілих саме в такому розмірі. Звернуто увагу апелянтом також на невідповідність форми та змісту цивільних позовів потерпілих вимогам цивільного процесуального законодавства. Разом з цим, апелянтом указано про те, що вирішення питання цивільних позовів потерпілих при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження суперечить вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. За наведених обставин просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення цивільних позовів потерпілих в повному обсязі. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями захисника, потерпіла ОСОБА_12 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями захисника, потерпілий ОСОБА_13 указав на законність оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченої та її захисника, які апеляційну скаргу з доповненнями підтримали, підтвердили доводи викладені у ній та просили її задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0009989 від 29.10.2018р. учасниками судового провадження не оскаржується. Підстав для виходу за межі вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині безпідставного вирішення питання цивільних позовів потерпілих при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Зокрема, ст. 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного чи медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище вимогам закону. Виходячи із зазначених норм КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено цивільні позови потерпілих при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_11 та звільненні її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 суперечить вимогам КПК України, що вказує на її незаконність в цій частині та необхідність скасування.

В той же час, відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України залишення цивільного позову без розгляду у випадку закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року скасувати в частині вирішення цивільних позовів потерпілих.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 залишити без розгляду.

В решті ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4