Справа № 298/985/21
Номер провадження 1-кс/298/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся після усунення недоліків з пропуском встановленого в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 9 вересня 2021 року процесуального строку - 72 години з моменту отримання копії ухвали. Копія вказаної ухвали прокурором отримана 15 вересня 2021 року о 14.10 год., а клопотання про арешт майна після усунення недоліків подано ним до суду через канцелярію 20 вересня 2021 року о 10.53 год., що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_4 про те, що було зупинено автомобіль марки «Дейво Ланос» Польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки якого, під капотом вказаного автомобіля, біля пластмасової кришки виявлено магазин з набоями в кількості 7 (сім) штук з маркуванням «ВІЙ 9 мм. Р.А.», які в подальшому упаковано до спеціального експертного пакету.
Зазначає, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року закваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході проведення огляду встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється легковий автомобіль марки «Дейво Ланос» Польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , який був доставлений до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. При детальному огляді вищезазначеного автомобіля було виявлено: під капотом автомобіля, біля пластмасової кришки правого «поворотного стакана» знаходиться предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета із наявними набоями в кількості 7-ми штук. При огляді цих набоїв на денці патронів виявлено напис «ВІЙ 9 мм. Р.А.», після чого, в присутності понятих їх було упаковано до експертного спецпакету. Також проведеним оглядом салону автомобіля виявлено додаткові номерні знаки до автомобіля НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1112, мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору, моделі SM-M325F, мобільний телефон марки «NOMI», моделі GC-9306, мобільний телефон мapки «NOKIA», моделі С3-00, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ на номерні знаки НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , пластикову картку від мобільної сім картки - НОМЕР_4 та технічний паспорт транспортного засобу «Дейво Ланос» Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 серії - НОМЕР_5 .
1 вересня 2021 року вилучені речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор, зазначаючи про наявність достатніх підстав вважати, що виявлені в ході огляду речі та предмети мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вказуючи, що такі визнані речовими доказами та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, наголошуючи на необхідності у проведені з ними ряду експертиз та слідчих дій, з посиланням на ст. ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказані речі з метою їх збереження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання про накладення арешту на майно розглядати без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі. Водночас у вказаній заяві прокурор просить поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, оскільки після отримання ухвали слідчого судді 15 вересня 2021 року був позбавлений можливості усунути наведені в ухвалі недоліки впродовж встановленого 72-годинного терміну через те, що крайній строк для усунення недоліків припав на вихідні дні.
У судове засідання володілець майна не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Якщо разом із клопотанням про арешт майна стороною кримінального провадження заявляється клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором наведені мотиви щодо поважності причин пропуску строку з зверненням до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, такі заслуговують на увагу, а тому клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2021 року за №0000154 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 20 вересня 2021 року.
З рапорта інспектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року слідує, що 31 серпня 2021 року о 22.59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31 серпня 2021 року о 22.58 год. за адресою: смт.В.Березний, вул.Штефаника, 5, під час поверхневого огляду автомобіля марки "Дейво", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у моторному відсіку виявлено магазин до пістолета з набоями (заявник - працівник поліції Щербанич).
З відомостей фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000154 від 1 вересня 2021 року вбачається, що 31 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_4 про те, що було зупинено автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки якого, під капотом вказаного автомобіля, біля пластмасової кришки виявлено магазин з набоями в кількості 7 (сім) штук з маркуванням «ВІЙ 9 мм. Р.А.», які в подальшому упаковано до спеціального експертного пакету.
У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 31 серпня 2021 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 31 серпня 2021 року проведено огляд місця події, який розпочато о 23.01 год. і закінчено о 23.47 год., згідно описової частини протоколу виявленими в ході огляду та вилученими речами є магазин з патронами у кількості 7 штук; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1112»; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-M325F»; мобільний телефон марки «NOMI» модель «GC 9306»; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «C3-00»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; автомобільні номера НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 .
Отже, вказані речі в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом від 1 вересня 2021 року, винесеною старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , магазин до пістолета із наявними набоями в кількості 7-ми штук з маркуванням на денці - «ВІЙ 9 мм. Р.А.», додаткові номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «NOKIA», моделі - 1112, мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору, моделі - SM- M325F, мобільний телефон марки «NOMI», моделі - GC-9306, мобільний телефон мapки «NOKIA», моделі - С3-00, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ на номерні знаки - НОМЕР_2 , серії - НОМЕР_3 , пластикову картку від мобільної сім картки - НОМЕР_4 та технічний паспорт транспортного засобу «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , серії - НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по кримінальному проваджені №0000154.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 ; магазин до пістолета із наявними набоями в кількості 7-ми штук з маркуванням на денці - «ВІЙ 9 мм. Р.А.»; додаткові номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 1112; мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору, моделі - SM-M325F; мобільний телефон марки «NOMI», моделі - GC-9306; мобільний телефон мapки «NOKIA», моделі - С3-00; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ на номерні знаки НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цих речей як доказів, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 31 серпня 2021 року під час огляду місця події майно, що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з даними речовими доказами слід провести ряд експертиз та слідчих дій,такі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Що стосується технічного паспорта транспортного засобу «Дейво Ланос», польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , на яке прокурор також просить накласти арешт, то таке, як слідує зі змісту протоколу огляду місця події від 31 серпня 2021 року, в ході огляду не вилучалось, в розділі протоколу "під час огляду виявлено та вилучено" не значиться вилученим, а також не значиться в описовій частині протоколу таким, що виявлене в ході огляду.

Дані про безпосереднє вилучення у відповідної особи технічного паспорта транспортного засобу «Дейво Ланос», польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , в матеріалах клопотання відсутні, відомостей про добровільну видачу даного техпаспорта нема.

Також не надано слідчому судді відомостей про обставини виявлення технічного паспорта транспортного засобу «Дейво Ланос», польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , місце та спосіб його вилучення протокол огляду місця події та інші додані до клопотання документи не містять.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ч.3 ст.168 КПК України встановлюють обов"язок слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Наразі такий протокол відсутній, а протокол огляду місця події від 31 серпня 2021 року, як зазначено вище, не містить відомостей про місцезнаходження техпаспорта на момент огляду та факт вилучення такого, механізм потрапляння його до слідчого.

В частині 2 ст. 173 КПК України міститься посилання на обставини, які має враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, серед яких правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), тобто у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що в протоколі огляду місця події від 31 серпня 2021 року відсутні відомості щодо вилучення в ході огляду пластикової картки від мобільної сім картки - НОМЕР_4 , яка була виявлена слідчим при проведенні огляду.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність правової підстави арешту техпаспорта і пластикової картки від мобільної сім картки. Відсутнє процесуальне рішення, яке б вказувало, що вилучення техпаспорта та пластикової картки від мобільної сім картки, на які прокурор просить накласти арешт, здійснено у передбачений законом спосіб. Це, в свою чергу, ставить під сумнів допустимість отриманих речей, можливість використання у таких кримінальному провадженні та дає підстави зробити висновок про недоведеність прокурором необхідності арешту майна в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 31 серпня 2021 року автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 ; магазин до пістолета із наявними набоями в кількості 7-ми штук з маркуванням на денці - «ВІЙ 9 мм. Р.А.»; додаткові номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 1112; мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору, моделі - SM-M325F; мобільний телефон марки «NOMI», моделі - GC-9306; мобільний телефон мapки «NOKIA», моделі - С3-00; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ на номерні знаки НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк для подання клопотання прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 31 серпня 2021 року:
- автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 ;
- магазин до пістолета із наявними набоями в кількості 7-ми штук з маркуванням на денці - «ВІЙ 9 мм. Р.А.»;
- додаткові номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 1112;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору, моделі - SM-M325F;
- мобільний телефон марки «NOMI», моделі - GC-9306;
- мобільний телефон мapки «NOKIA», моделі - С3-00;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ на номерні знаки НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , для збереження речових доказів.

У накладенні арешту на пластикову картку від мобільної сім картки - НОМЕР_4 ; технічний паспорт транспортного засобу «Дейво Ланос», польської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , відмовити, негайно повернути їх особі, у якої вказані речі було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1