УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000379 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що управлінням боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НП України отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 , за попередньою змовою із громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, незаконно збувають наркотичний засіб «метадон» на території Вінницької області.

Крім того установлено, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , використовувалася ОСОБА_3 та іншими особами у спільній злочинній діяльності щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Так, 07.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції свою банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 . Як повідомила ОСОБА_6 , ОСОБА_3 часто звертається до її чоловіка ОСОБА_7 для перевезення її на автомобілі, та за його послуги іноді розраховується у безготівковій формі, скидаючи кошти на її банківську картку.

Банківську карту «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та яку остання 07.09.2021 добровільно видала працівникам поліції, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000379 від 04.11.2020.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що банківська карта «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та яку остання 07.09.2021 добровільно видала працівникам поліції, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вона є доказом злочинів, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна, що видала ОСОБА_6 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , яку остання 07.09.2021 добровільно видала працівникам поліції.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя