Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілогоу кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 1-кс/357/3764/19 (1-кс/257/4/22), справа № 357/6431/19,-
УСТАНОВИВ:
17.01.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3764/19 (1-кс/257/4/22), за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2019 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді судової справи № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/3534/19, яка згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями, передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник посилається на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду його заяви від 19.08.2019 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Натомість 17.01.2022 та 04.02.2022 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить оголосити у справі перерву для надання ним додаткових, переконливих доказів його доводів, а саме до вирішення по суті звернення від 29.10.2021 року в листі Голови Ради Суддів України ОСОБА_6 до т.в.о. Голови ДСА України ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суддя зазначає, що що статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви, зважаючи на те, що за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді заяви про відвід участь особи, яка його заявила не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матерілів, які суддя вважає достатніми для прийняття рішення, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви задоволенню не підлягає.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку. Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1ст.81КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Тобто, право на заявлення відводів надається законом під час судового провадження та під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_4 є іншим суддею суду першої інстанції, який лише розглядає відвід, заявлений іншому судді ОСОБА_5 , тобто лише перевіряє наявність підстав для відводу. При цьому він не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», в якому вказано, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З матеріалів справи № 357/6431/19 провадження № 1-кс/357/3764/19 (1-кс/257/4/22), вбачається, що заявник ОСОБА_3 неодноразово звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявами про відвід судді ОСОБА_4 та з даного приводу суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесені відповідні рішення, а саме від 04.06.2021, 15.11.2021 та 12.01.2022, які на даний час чинні.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що повторно подана ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, тому останню слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення у справі перерви відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 1-кс/357/3764/19 (1-кс/257/4/22), справа № 357/6431/19 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8