overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6713/21
Провадження №: 1-кп/752/1523/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник, обвинувачена та представник потерпілого не заперечували щодо призначення кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на сьогодні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000256 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14 год. 15 хвилин 13.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві в поряду ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
08.12.2021 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві в поряду ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, вона не входить до колегії суддів з розгляду даної категорії скарг.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві в поряду ст. 303 КПК України, що виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/63371/21-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві в поряду ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту.

Після постановлення ухвали, встановлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019, а саме вказана невірна дата постановлення ухвали «03.01.2019» замість вірного «03.01.2020», а відтак дана описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019, зазначивши в ухвалі вірну дату постановлення ухвали «03.01.2020».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року за ознаками злочину,

передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року продовжено до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком до 20 січня 2022 року включно.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, представник ОСОБА_5 подала заяву, в якій вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що представник ОСОБА_5 відмовилася від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ЄУН справи 678/1359/21
Провадження №1-кс-678-458/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого за участю судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати прокурора Летичівської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 15.11.2021 року про вчинення 04.11.2021 року року близько 18 год. в смт. Летичів по вул.. Героїв Крут, 2, біля магазину «Синтез» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України працівниками ВП № 3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки відомості не були внесені до ЄРДР.
В судове засідання призначене на 07.12.2021 скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки внесені відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 15.11.2021 року.
Прокурор в судове засідання подав заяву в якій не заперечує щодо клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/832/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.11.2021, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого від 10.11.2021 про часткове задоволення клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000382 від 09.08.2021.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.11.2021, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2021 о 14.00год.

Судді:
ОСОБА_8
Номер провадження: 11-сс/813/1741/21
Номер справи місцевого суду: 496/4818/20 1-кс/496/1868/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року

установив

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4379/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/391/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001632 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 23 грудня 2021 року о 11:00 год.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області (вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) та Миколаївського апеляційного суду (54001, м. Миколаїв, 68 Десантників, 2).
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити уповноваженим службовим особам Генічеського районного суду Херсонської області та Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 23 грудня 2021 року о 11:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2021 клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України задоволено та відсторонено ОСОБА_3 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі» до 22.01.2022.
У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статті 156-158 КПК України, які регулюють порядок вирішення питання про відсторонення від посади, не містять положень, які надають обвинуваченому та його захиснику право на апеляційне оскарження рішення суду про відсторонення від посади.
Відповідно до ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2021 не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2021, якою ОСОБА_3 відсторонено від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Енержі» до 22.01.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9948/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Корольовського РВ ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ФОП « ОСОБА_4 » водій, проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Від прокурора та представника органу пробації до суду надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РВ Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» з 23.01.2020 року. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_3 не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, не притягувався до кримінальної відповідальності, заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін відповідно до індивідуального плану роботи з ОСОБА_3 виконані повністю.

Іспитовий строк закінчився 15.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання ДУ «Центр пробації» Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 задовільнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1542/20
Провадження №1-кп/369/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000032 від 03.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працює, раніше судимої 27.11.2019 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. на користь держави, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у судові засідання не з`являється, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить дати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судима, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, примусові приводи щодо обвинуваченої не виконані, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від суду оголосити розшук останньої, судове провадження зупинити до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працює, раніше судимої, з метою приводу її в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Строк дії ухвали до 13.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1