Справа № 127/2457/22
Провадження №11-сс/801/123/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року
за участю сторін провадження:
заявника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року повернуто.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 року скасувати, як таку, що прийнята суддею, який підлягав самовідводу, оскільки мав особисту зацікавленість у кримінальному провадженні № 0000025 від 22.01.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року прийнято слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , який в силу п.3 ч.1 ст. 75 КПК України підлягав самовідводу, оскільки вказаний суддя 05.08.2004 року прийняв до розгляду матеріали кримінального провадження № 04325040 від 05.09.2004 р. з грубим порушенням вимог ст. 218,237-252-КПК України в редакції 1960 року, що призвело до порушення гарантованих Конституцією України та КПК України прав на захист та незаконного засудження ОСОБА_6 .
За таких обставин, в силу п.3 ч.1 ст. 75 КПК України існують неспростовані факти особистої зацікавленості судді ОСОБА_1 в ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали скарги відправити до суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки підтверджень про отримання повідомлення від Вінницької обласної прокуратури не надано, питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року ОСОБА_6 не порушено.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 надано лист за підписом начальника Вінницької обласної прокуратури від 21.12.2021 року № 27-1052
ОСОБА_8 , згідно якого за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, слідчим ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому 14.07.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На даний лист міститься посилання у скарзі ОСОБА_6 поданій до суду.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею належним чином не досліджено та не надано правильну оцінку посиланню у скарзі ОСОБА_6 на повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 21.12.2021 року № 27-1052 про те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яке отримано останнім 25.01.2022 року, та зроблено передчасний висновок, щодо наявності підстав для повернення скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховуючи, що в суді першої інстанції скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, матеріали провадження слід повернути до суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_6 , щодо прийняття рішення слідчим суддею, який мав подати заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 року.
Повернути скаргу ОСОБА_6 до суду першої інстанції .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4