Справа № 463/7815/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/901/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів - до 15.11.2021.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, подане клопотання прокурора необґрунтованим, ризики не доведеними належними та достатніми доказами.
Звертає увагу, що на час подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, тобто станом на 14.09.2021, розгляд обвинувального акта, як і всього кримінального провадження перебувають на стадії судового розгляду, проте, жодні докази, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_7 не досліджувались та у розпорядження суду не надані.
Прокурором не доведено і не надано суду будь-яких матеріальних доказів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, перешкоджав кримінальному провадженню, а є лише припущенням, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_9 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подав заперечення, просить залишити таку без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 463/7815/21 в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 16 вересня 2021 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що у разі визнання ОСОБА_7 винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, у тому числі за кордоном; може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, узгоджуючи свої показання з показаннями інших обвинувачених та свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі штучного алібі.

Характер та обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень та їх корисливий мотив свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю(як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі фактично не розпочато.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4