Справа № 209/732/20
Провадження № 1-в/209/143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта професійно технічна, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз засуджений 22.07.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, і на якого, згідно п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації; повідомляти уповноваженний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що будучи попередженим, про відповідальність за ч. 2 ст. 78 КК України, засуджений ОСОБА_3 14.06.2021, 29.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021та 09.08.2021 року не прибув для реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надав, у зв`язку з чим йому 10.08.2021 року було винесено застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Однак, засуджений ОСОБА_3 відповідних висновків не зробив та 26.08.2021 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію не надав, у зв`язку з чим йому повторно 13.09.2021 року було винесено застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Вважають, що засуджений ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом згідно ст. 76 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України. Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_3 у період з 14.06.2021 року по 26.08.2021 року дійсно мав шість неявок на реєстрацію органу пробації, але згідно особистої справи № 101/2020, засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, не з`являвся на реєстрацію так як працював по найму та хоч і порушив покладені судом на нього обов`язки, але на даний час намагається виправитися, повідомляв орган пробації у своєму пояснювальному листі про причину неявки, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_3 за іншими вироками після 22.07.2020 року не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання стати на шлях виправлення, оскільки зараз він з`являється на реєстрацію.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_3 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1