печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2058/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою начальника Генеральної дирекції ДКВС України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000745, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга начальника Генеральної дирекції ДКВС України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000745, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб повернути вилучене у ОСОБА_3 майно, під час обшуку від 18.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021, а саме:

- мобільний телефон марки «iphone 12» із міжнародним ідентифікатором засобом зв`язку IMEI НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться СІМ-карта мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 18.11.2021 здійснено обшук у приміщеннях Генеральної дирекції ДКВС України, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 81, під час виконання якого вилучено речі, на які в ухвалі суду про проведення обшуку не надавався дозвіл та на які до цього часу не накладено арешт, а саме на мобільний телефон, який скаржник просить повернути.

Разом з тим, заявник в своїй скарзі зазначає, що всю інформацію, яка міститься на вказаному телефоні, було скопійовано слідчим, за допомогою технічних засобів.

Начальник Генеральної дирекції ДКВС України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Так, 18.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021 проведено обшук, під час якого було вилучено речі, які належать начальнику Генеральної дирекції ДКВС України ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «iphone 12» із міжнародним ідентифікатором засобом зв`язку IMEI НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться СІМ-карта мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу начальника Генеральної дирекції ДКВС України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000745, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000745, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «iphone 12» із міжнародним ідентифікатором засобом зв`язку IMEI НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться СІМ-карта мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1