Провадження №1-кп/447/7/21
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.09.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2020 провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

25.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання від Золочівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно з листом № 1977 від 18.03.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 затримано 18.03.2021 та доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.09.2021.

08.09.2021 прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий неодноразово в судові засіданні не з`являвся, був двічі оголошений в розшук, крайній раз 17.01.2020, надалі ОСОБА_3 18.03.2021 затримано та доставлено до суду, а тому застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину та поведінки під час судового розгляду кримінального провадження свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_3 , на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до ОСОБА_3 , є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_3 , не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виглдя домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що хоче проживати в квартирі, яка належить на праві власності, зокрема, дружині. Проте, що його викликали до суду і оголошували розшук йому невідомо.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме його поведінку після вчинення злочину та те, що він переховувався від суду, перебував у розшуку, крайній раз 17.01.2020, офіційно не працевлаштований.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.11.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1