Справа № 132/232/21
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
"26" жовтня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується 28 жовтня 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 26 жовтня 2021 року по 24 грудня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, потерпілому та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: