У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021, -
В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просили:
- визнати протиправними дії, та бездіяльність прокурора - керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 і начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 , у зв`язку із заявою заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_5 , про кримінальні правопорушення від 29.11.2021 року (за вих. №349/21), вчинені службовими особами Відділу №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідальність за які передбачена ч. 3 і ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 і ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371 і ч. 2 ст. 372 КК України, що були вчинені 08 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , біля розташованого у цьому будинку приміщення № 18 магазину, належного на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_3
- зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури негайно внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 і ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 і ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371 і ч. 2 ст. 372 КК України, що зазначені у заяві заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_5 , про кримінальні правопорушення від 29.11.2021 року (за вих. №349/21).
- зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області негайно повідомити керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021 року (за вих. №349/21) про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 і ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 і ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371 і ч. 2 ст. 372 КК України.
Скарга мотивована тим, що 30 листопада 2021 року на адресу керівника Вінницької обласної прокурори ОСОБА_8 , заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також адвокатом ОСОБА_5 , котрий здійснює їм правничу допомогу у декількох кримінальних провадженнях, було надано саме заяву про кримінальні і правопорушення від 29.11.2021 року (за вих. №349/21), вчинені службовими особами Відділу №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідальність за які передбачена ч. 3 і ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 і ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371 і ч. 2 ст. 372 КК України, що були вчинені 08 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , біля розташованого у цьому будинку приміщення № 18 магазину, належного на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області дільничними офіцерами поліції (ДОП) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими, невідомі нам особами, в тому числі у камуфляжному одягу, як працівниками правоохоронного органу, відносно ОСОБА_7 , та її чоловіка ОСОБА_4 , було вчинено перевищення влади або службових повноважень, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілої ОСОБА_7 , а також державним чи громадським інтересам.
Однак, прокурор Вінницької області, порушуючи обв`язки по службі, замість виконання обов`язків забезпечувати законність дій, в тому числі і процесуальних дій, щодо реєстрації та негайного початку досудового розслідування по зазначеній вище заяві про кримінальні правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей до ЄРДР не вчинив.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 , порушенням вимог чинного законодавства, заявники звернулися до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги, просив в задоволенні даної скарги відмовити.
Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.11.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 звернулися до керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 із заявою від 29.11.2021 про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами Відділу №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, якою просили негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена: ч. 3, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Заява зокрема мотивована тим, що «08 жовтня 2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , біля розташованого у цьому будинку приміщення № 18 магазину, належного на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області дільничними офіцерами поліції (ДОП) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими, невідомі нам особами, в тому числі у камуфляжному одягу, як працівниками правоохоронного органу, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вчинено перевищення влади або службових повноважень, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілої ОСОБА_7 , а також державним чи громадським інтересам.»

У своїй заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 просили зокрема: негайно внести до ЄРДР наведені вище відомості, щодо вчинення службовими особами Відділу №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

03 грудня 2021 року начальник відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , листом №31-1663-21, повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що їх заява щодо можливих неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів та місцевого самоврядування розглянута, при цьому у їх заяві не наведено об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування наразі відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької обласної прокуратури, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури негайно повідомити керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено інші органи державної влади, отримавши інформацію про кримінальне правопорушення, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов`язані невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань.

Отже, обов`язок Вінницької обласної прокуратури про негайне повідомлення четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, згідно вище зазначеної норми Закону України «Про Державне бюро розслідувань», виникає одразу після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не потребує ухвалення окремого судового рішення з цього приводу.

Що стосується вимог скарги в частині внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, по конкретних статтях КК України, які вказані заявниками у їх заяві то такі вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки визначення правової кваліфікації кожного кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого та прокурора.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності прокурора - керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021 до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки визнання такої бездіяльності, за наслідками розгляду скарги, не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 від 29.11.2021, та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: