Провадження по справі № 1-кс/522/574/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, ром за національністю, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.11.2009 року Болградським р/с Одеської області за ст. 304, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років п/в з конфіскацією майна;
- 14.05.2015 року Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України 10 років 3 місяців п/в з конфіскацією майна,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000789 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що на початку грудня 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовився незаконно збувати наркотичні засоби на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Одеського району, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби.

19.12.2021 року біля будинку № 25 по вулиці Асташкіна в місті Одеса співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_4 наркотичні засоби. Після чого, співробітниками поліції було визвано слідчо-оперативну групу.

19.12.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, 25, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: двадцять чотири полімерних згортки з порошкоподібної речовиною.

Відповідно до проведеного експрес тесту IDT 9000 General Screening Drugs LOT 9013120 AT EXP 07/2023 встановлено, що в об`єкті дослідження полімерному згортку з порошкоподібною речовиною маються алкалоїд-основи потенційного наркотичного засобу.

Наркотичні засоби, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою незаконного корисливого збуту, шляхом закладок, на території міста Одеси.

19.12.2021 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18.02.2021, згідно якої на ОСОБА_4 покладено обов`язки.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно змінити запобіжний захід на більш суворий, а саме тримання під вартою, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 були порушені обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також той факт, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти вказаного клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, ОСОБА_4 повідомив свого адвоката про зміну місця проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.12.2021 року ОСОБА_4 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12.12.2021 слідчим суддею місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18.02.2021, згідно якої на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, процесуального керівника, в провадженні якого знаходиться досудове розслідування;

- не залишати житло, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 1 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, електронний засіб контролю не отримав, паспорт та закордонній паспорт слідчому на зберігання не надав, самовільно покинув житло за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить рапорт співробітника СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якого на контролі перебуває рішення слідчого судді Приморського р/с міста Одеси від 22.12.2021, підозрюваний ОСОБА_4 за даною адресою не мешкає та ніколи не мешкав, у зв`язку с чим контрольно наглядову справу відносно ОСОБА_4 було закрито, що свідчить про неможливість встановити місце знаходження підозрюваного.

31.01.2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2022 року слідчим було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 19.12.2021 року.

15.02.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.

15.02.2022 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 19.12.2021 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

На теперішній час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000789 від 19.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку особи; протоколом огляду предметів;показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором повністю обґрунтований та має місце так як після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний не проживав за визначеним судом місцем проживання, порушив інші обов`язки запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду закордон.

Досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що підтверджено перебуванням його у розшуку, через що слідчим суддею за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також суд враховує, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді 12.12.2021 року, повідомивши суд, що своєму адвокатові повідомив що змінив адресу проживання, порушивши виконання обов`язку не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 08:00 години, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 5 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, має постійне місце проживання, офіційно не працює, порушив покладені на нього обов`язки за попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою та визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/574/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 15.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 15.02.2022 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.02.2022