Справа № 405/7048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У ході досудового слідства експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України проведено криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021. Згідно висновку експерта: досліджуваний підпис, розташований в графі «Продавець: ОСОБА_6 » в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 ; досліджуваний підпис, розташований в графі «Продавець: ОСОБА_6 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 . У даному випадку експертизу, в максимально стислі строки, проведено експертною установою, що входить в структуру МВС України. При цьому, судячи зі змісту висновку експерта №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021, експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 з наслідуванням виконаного від його імені в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Фермерського господарства «Прибужське» від 13 липня 2021 року, на дослідження не надавалися. Вищевикладене свідчить про недотримання приписів ст.ст. 3,4 Закону України «Про судову експертизу» на час призначення та проведення відповідної експертизи. 30 вересня 2021 року слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про призначення проведення у кримінальному провадженні №0000186 повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи. Постановою слідчого від 1 жовтня 2021 року, без будь-якого обґрунтування, в задоволенні клопотання відмовлено по суті. З посиланням на норми чинного законодавства вважає зазначену постанову не законною та не обгрунтованою. Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну ( почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити науково - дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоовленню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
30.09.2021 року до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, проведення якої доручити науково - дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2021 року відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотання сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому в разі відмови в залученні експерта за клопотанням сторони захисту КПК України передбачає певний визначений порядок залучення експерта, а саме шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, чи альтернативне звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення відповідної судової експертизи та залучення експерта, відповідно до приписів ст. 243 КПК України та при наявності обставин, визначених в приписах ст. 243 КПК України.
Між тим, спосіб реалізації процесуального права ініціювання призначення та проведення в межах кримінального провадження експертних досліджень, визначається на розсуд сторони захисту.
З досліджених доданих до скарги матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні про призначення та проведення повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи обґрунтовує проведення експертного дослідження, необхідністю встановлення обставин, які мають суттєве значення щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що слідчий ОСОБА_4 в постанові про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2021 не надав оцінку та обґрунтування викладених адвокатом обставин, викладене в постанові мотивування відмови в задоволенні клопотання носить формальний, не конкретний характер, без урахування обставин вказаного кримінального провадження.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого виявлення та дослідження обставини кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні по вказаному кримінальному провадженню повторної криміналістично (почеркознавчої) експертизи, з проведенням експертного дослідження в визначеній захисником експертній установі, у зв`язку з чим постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення вказаного експертного дослідження підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого призначити про кримінальному провадженні вказану експертизу.
Керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 242, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2021 року про призначення повторної криміналістично (почеркознавчої) експертизи у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити науково- дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7