Справа № 171/2676/21
У х в а л а
іменем України

19 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000106 слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Українське Пологівського району Запорізької області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

18.11.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.11.2021 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_4 перебував поблизу території ТОВ «Мар`янське» по вул. Червона, 4, с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_6 . У вказаному місці, у вказаний час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. 17.11.2021 року, приблизно о 10-05 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проник на повністю огороджену територію ТОВ «Мар`янське», де, переконавшись за тим, щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, таємно умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом «Yamaha», марки Jog SA36J, який належить ОСОБА_6 , вартістю 26000, 00 грн., після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 26000, 00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 17.11.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000106 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того, ОСОБА_4 на має сім`ї, не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він неофіційно працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події, розписки потерпілого про отримання скутеру, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, при цьому підозрюваний не працює, постійного доходу не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і вказані факти цілком обумовлюють наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає з бабусею похилого віку.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи ту обставину, що підозрюваний не має сім`ї та проживає з бабусею похилого віку, вважає, що заборона залишати житло в період часу з 21 години до 06 години наступного дня забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 17 січня 2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 21 години до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15-30 год. 19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: