Справа № 211/520/21
Провадження № 1-кп/211/426/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001751, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який неповнолітніх, малолітніх та інших утриманців не має, мешкає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.06.07.2005 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. 25.12.2006 звільнився із Широківської ВК № 75 умовно-достроково, не відбутий термін становить 11 місяців 7 днів;
2.20.01.2009 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 23.08.2011 звільнився із Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково, не відбутий термін становить 1 рік 1 місяць 18 днів;
3.14.12.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2009 до відбуття призначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 05.02.2014 звільнився із Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
4.30.09.2015 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном строком на 2 роки. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 скасовано випробувальний термін за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2015 та направлено до місця відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;
5.21.01.2021 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 75, ст.76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

за відсутності: представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 серпня 2020 року, приблизно о 09:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись за згодою власника ОСОБА_7 у приміщенні господарського вагончику на території овочевої бази, розташованої по АДРЕСА_3 , помітив там автоматичний вимикач (рубильник) виробництва СРСР, 1975 року випуску, у корпусі коричневого кольору, 400В, 250А, 50Гц № 75148247, вартістю 1 100 гривень, та силовий кабель довжиною 20 метрів, марки ПВ-3 25, вартістю 1 267,87 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

У цей час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі вагончику вищевказаний автоматичний вимикач (рубильник) та силовий кабель, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вигляді матеріальних збитків згідно судово-товарознавчої експертизи № 3948 від 27.11.2020 на загальну суму 2 367,87 гривень .

Крім цього, ОСОБА_3 , 26 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись на станції Кривий Ріг-Головний, що в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, направився до залізничної колії № 20 Сортувального парку станції Кривий Ріг-Головний, на якій перебували вантажні вагони, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленого ріжкового ключа розміром 19х22 та власної фізичної сили демонтував головну частину повітророзподільниказ вантажного вагону № 61119079 та магістральну частину повітророзподільника з вантажного вагону № 61189510, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 26 листопада 2020 року приблизно об 11 годині 15 хвилин був викритий співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» при спробі викрадення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити загальний матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2041 від 16.01.2021 становить 14 669,75 гривень.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що він працював на фірмі у ОСОБА_7 , неофіційно, там була постійно відкрита будка, де він побачив трансформатор та кабель. Так як йому потрібні були грошів, він 17.08.2020 їх викрав, рубильник був у розібраному стані, а кабель лежав поруч. Також листопаді 2020 року він здійснив крадіжку головної і магістральної частини повітророзподільниказ вантажного вагону, але довести до кінця не зміг задум, був зупинений охороною. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (епізод від 26.11.2020, СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця»);
-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод від 17.08.2020, потерпілий ОСОБА_7 ).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою з липня 2014 року по серпень 2017 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками; раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності; тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало, матеріальну шкоду частково відшкодував на стадії досудового слідства, шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається рецидив злочину.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію представника потерпілого СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які, кожен окремо, просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Відповідно до роз`яснень в пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 (з послідуючими змінами) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні правопорушення за даним кримінальним провадженням, то застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов суд вважає, що вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, має виконуватися самостійно.
Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 961 КК України, ст. 100 КПК України.
Напідставі викладеного та керуючись ст. 961 КК України,ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2021, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки- виконувати самостійно.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 22.05.2021.

Речові докази: головна та магістральна частини повітророзподільника, передані на відповідальне зберігання по розписці представнику потерпілого АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 вважати переданими за належністю; автоматичний вимикач (рубильник) виробництва СРСР, 1975 року випуску, у корпусі коричневого кольору, 400В, 250А, 50Гц № 75148247, переданий на відповідальне зберігання по розписці потерпілому ОСОБА_7 - вважати переданим за належністю.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу: ріжковий ключ розміром 19х22 - передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1