1Справа № 335/171/21 1-кп/335/199/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , представника юридичної особи ТОВ « Югос плюс» адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.
Також до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 31 березня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
В підготовчому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник також підтримали угоду та просили її затвердити.
Представник юридичної особи «Югос плюс» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, посилаючись на ч.4 абз.2 ст.469 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Розглянувши питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, вислухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченої, представника юридичної особи, з цього питання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_6 злочини, передбачені ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів.
Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути складена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 року залучено представника ТОВ „Югос плюс до кримінального провадження № 0000016 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у відповідності до ст.64-1 КПК України.
Відповідно до ч.7 п.1 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України у підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Оскільки досудове розслідування закінчене і необхідності у його продовженні немає, до суду надійшов обвинувальний акт, а також угода про визнання винуватості, суд вважає за необхідне продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 469, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 березня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ч.7 п.1 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1