Справа № 442/8689/21
Провадження № 1-кп/442/457/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження №0000387 від 21.10.2021 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стрий Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, неодружену, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на підставі ст.89 КК України не судиму,

обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:

15.10.2021 орієнтовно о 17.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ-Клас», що по вул.Ковальська 1 в м.Дрогобичі Львівської області, в одній із незачинених шафок для зберігання особистих речей побачила жіночу сумку лакову, чорного кольору, належну ОСОБА_3 , яку вирішила викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись раптово виниклим прямим умислом га таємне викрадення товарів, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконно збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди ОСОБА_3 , бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що її дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, із незачиненої шафки взяла належну ОСОБА_3 жіночу сумку лакову, чорного кольору, вартістю 500 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. та із викраденою сумкою вийшла із магазину і в подальшому сумку викинула, а гроші використала на власні потреби. Внаслідок чого таємно викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму 3500 грн., чим заподіяла їй майнову школу на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрала чуже майно.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_2 та за підписом захисника адвоката ОСОБА_5 , подано заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, згідно якої вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту без її участі у спрощеному порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо

вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за частиною за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 раніше не судима, відповідно до довідок від 28.10.2021 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді громадських робіт у межах, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначення більш м`якого виду покарання не призведе до досягнення мети покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1