Справа № 635/8947/21
Провадження № 1-кп/635/1134/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 19.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
при проведенні підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, в своєму клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України: а саме: п. 1 обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 тяжкий за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду, тому існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду ОСОБА_5 . Прокурор вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме вчиненням злочину з застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого. А також тим, що обвинуваченому відомі показання свідків, які компрометують його та свідчать по неодноразове застосування насильства стосовно своєї співмешканки, особисті дані яких відкриті обвинуваченому, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, а також той факт, що вони є всі мешканцями одного житлового будинку, а суд їх покази сприймає безпосередньо у судовому засіданні. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину. Крім того, прокурор вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, не одружений та не має дітей, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень. А також тими даними, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 12.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.03.2019.
Обвинувачений та захисник не погодились із доводами прокурора, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, на які посилається прокурор, та на недоведеність неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу. Обвинувачений також посилався на порушення його прав при затриманні, що призвело до дачі ним неправдивих показань щодо своєї невинуватості.
Вислухавши в судовому засіданні доводи у часників судового розгляду та перевіривши надані суду докази, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а ухвалою від 13 жовтня 2021 року строк тримання під вартою продовжено до 20 листопада 2021 року включно.
Зазначеними рішеннями суду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Всі зазначені обставини враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Доводи прокурора суд вважає обґрунтованими з огляду на дані про особу обвинуваченого, наявність попередніх судимостей, відсутність постійного місця роботи, відсутність тісних соціальних зв?язків та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Застосування більш м?якого запобіжного заходу суд вважає неможливим, оскільки місце вчинення злочину збігається із місцем проживання обвинуваченого. Доводи обвинуваченого на неправомірні на його думку дії працівників поліції не містять достовірної інформації про вплив на обвинуваченого, а його показання, що були дані при проведенні досудового розслідування, якщо не знайдуть свого підтвердження в суді, не можуть вважатися доказами його вини. В даному випадку суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не перестала існувати, такі ризики не зменшились, а для обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого безпосередньо не залежить від його показань щодо винуватості або не винуватості, оскільки таке питання суд вирішує остаточно при постановленні обвинувального або виправдувального вироку. При цьому тримання під вартою обвинуваченого є єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та ефективно буде запобігати ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд клопотання прокурора задовольняє.
Керуючись ст. 199, 214-216 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строку тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1