УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4951/21
провадження № 1-кс/638/2162/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002869 від 20 серпня 2020 року,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_3 в порядку статті 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні необхідних слідчих процесуальних дій, та не розгляд клопотання потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002869 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює ОСОБА_5

29 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області потерпілий направив клопотання про долучення матеріалів та проведення слідчих дій, а саме: долучити до кримінального провадження матеріали ЖЕО; витребувати у порядку статті 93 КПК України у ТОВ «Дублін Паб» документи на право власності або користування нежитловим приміщенням; провести слідчу дію, а саме - допит ОСОБА_6 , допитати адміністратора закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ; витребувати у порядку статті 93 КПК України документи на працевлаштування осіб, які працюють в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; провести огляд місця події, а саме закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оглянути CD диск із відеозаписом події, про що скласти відповідний протокол огляду речового доказу, про результати розгляду цього клопотання повідомити ОСОБА_3 письмово на зазначену поштову адресу. Однак всупереч вимогам статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання представника заявника та заявника не повідомлено.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, зобов`язано слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002869 від 20 серпня 2020 року за частиною першою статті 161 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя встановив таке.

ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002869 внесеному 20 серпня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 КК України.

29 серпня 2021 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області засобами поштового зв`язку потерпілий направив клопотання про проведення слідчих дій, а саме: долучити до кримінального провадження матеріали ЖЕО; витребувати у порядку статті 93 КПК України у ТОВ «Дублін Паб» документи на право власності або користування нежитловим приміщенням; провести слідчу дію, а саме - допит ОСОБА_6 , допит адміністратора закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; витребувати у порядку статті 93 КПК України документи на працевлаштування осіб, які працюють в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; провести огляд місця події, а саме закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оглянути CD диск із відеозаписом події, про що скласти відповідний протокол огляду речового доказу, про результати розгляду цього клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими статтею 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до пуункту 7 частини першої статті 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора.

Матеріали кримінального провадження № 0002869 від 20 серпня 2020 року за частиною першою статті 161 КК України у встановлений строк до суду не надійшли.

Інших відомостей про результати розгляду та будь-яких доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29 серпня 2021 року у встановлений діючим законодавством України строк слідчому судді також не надано.

Таким чином, будь яких даних про розгляд уповноваженою особою зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів статті 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду слідчому судді не надано.

А відтак доводи скарги не спростовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002869 від 20 серпня 2020 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 серпня 2021 року відповідно до статті 220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0002869 від 20 серпня 2020 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002869 від 20 серпня 2020 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 серпня 2021 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій у встановленомуКПК України порядку з повідомленням останнього про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1