1-кп/214/974/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000488 від 05.11.2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моніно, Московської області, Російська Федирація, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в жовтні 2021 року приблизно (точний час встановити не видалось можливим), знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у розпорядженні знайдений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Апостолівським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, підробив бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Апостолівським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 20.07.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на першій сторінці паспорту, без пошкодження його бланку, та після чого, на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/35420 ДД від 15.11.2021 на першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Апостолівським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області, мала місце заміна фотокартки власника: первинна фотокартка була видалена шляхом виривання, після чого на її місце наклеєна нова фотокартка власника. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати:
- за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 05.11.2021, приблизно о 13:40 год., знаходячись на дитячому майданчику біля буд№14 вул. Івана Авраменко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Апостолівським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.
Співробітники ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області патрулюючи територію, вул. Івана Авраменка в м. Кривий Ріг, побачили ОСОБА_3 який палив тютюнові вироби у забороненому законом місці в ході бесіди працівники поліції попросили пред`явити документ, що посвідчує особу. ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій, пред`явив працівникам поліції, завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати:
-за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1.4 ст.358 КК України, який складений 08.12.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 08.12.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.п.6).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1,4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано:

-за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

-за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.45).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (том 2 а.п.48), раніше не судимий (том 2 а.п.46), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.п.44), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.п.45).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.4 ст.358 КК України, з застосуванням положень ст.70 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покрання на підставі ст.75КК України, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи на суму 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. (том 2 а.п. ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання в вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Апостоловським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вилучений 05.11.2021 року у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження №№ 0000488 (том 2 а.п.25,26);

ДВД диск з записом відеоспостереження з камер працівників УПП - залишити в матеріалах кримінального провадження №№ 0000488 (том 2 а.п.34).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ -19/104-21/35420-ДД від 15.11.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок (т.2 а.п.19).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1