Провадження №: 1-кп/127/1098/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 06.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із вищою освітою, не одруженої, українки, громадянки України,

раніше судимої:
?11.04.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 3 роки;

?17.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 27.07.2018 по відбуттю строку покарання;

?20.04.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.11.2020 перебуваючи у магазині «Алко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1 близько 16:45 год. помітила на стільці біля каси в приміщенні магазину фіолетовий рюкзак «MARVEL», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення даного рюкзака та речей, що знаходились у ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись ти, що за нею не спостерігає продавець магазину та ОСОБА_5 , узяла належний останній рюкзак фірми «MARVEL», всередині якого знаходились блокнот на 192 аркуша, 100 штук запальничок «MARVEL», каблучка у формі корони з вставками каменів кубічного цирконію, каблучка із вставками каменів кубічного цирконію та пластинами із золота 375 проби, флеш-накопичував білого кольору невідомої марки, а також грошові кошти у сумі 150 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 7543-7548/20-21 від 17.11.2020 вартість викраденого майна становить: рюкзака фірми «MARVEL» - 82 грн., блокнота на 192 аркуша 26,11 грн., 100 штук запальничок «MARVEL» - 760 грн., каблучки у формі корони з вставками каменів кубічного цирконію 812,41 грн., каблучки із вставками каменів кубічного цирконію та пластинами із золота 375 проби 699,13 грн., вартість флеш-накопичувача білого кольору невідомої марки, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, визначити не вдалось, а також грошові кошти у сумі 150 грн. Загальна вартість викраденого рюкзака та речей, що знаходились в ньому складає 2 529,65 грн.

Враховуючи викладене, внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 заподіяла потерплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 529,65 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 03.08.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням іншим учасників судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 03.08.2021 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 та покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила про те, що свою вину у інкримінованому їй злочині вона визнає повністю, щиро розкаюється, завдану потерпілій шкоду відшкодувала у повному обсязі та зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі та просила суд затвердити угоду про примирення від 03.08.2021, претензій до обвинуваченої не має.

Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду про примирення від 03.08.2021 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо затвердження угоди про примирення від 03.08.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В ході судового провадження встановлено, що угода про примирення від 03.08.2021 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше судима. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5678 від 17.11.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємтсва Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3613 від 11.11.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради № 1062-01-11 від 27.11.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 03.08.2021 укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03.08.2021 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 03.08.2021.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: рюкзак фірми «MARVEL» в середині якого знаходились: блокнот на 192 аркуша, 50 штук запальничок «MARVEL», флеш-накопичувач білого кольору невідомої марки, 20 гривень ЧБ 7592000, дві каблучки, які поміщено у білий поліетиленовий мішок, які зберігаються в камері зберігання Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 634,40 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 06.11.2020 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: