Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/105/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2021, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі ,-
встановлено адміністративний нагляд на 1 рік ,
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2021 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік відносно ОСОБА_6 та встановлено обмеження. Зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.
Рішення суду мотивовано тим, що засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин, а також раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.
Зазначає, що представник адміністрації колонії не вірно вказав кількість подяк, які були зменшені та всього мав чотири порушення, а не шість, які були погашені.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, наведені у скаргі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР (далі Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно зі ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_6 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 12 років позбавлення волі. Згідно Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залік становить 01 рік 07 місяців 17 днів.

Раніше ОСОБА_6 був судимий:
24.03.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі;
23.09.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 25.06.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 11 місяців.
За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_6 характеризується таким чином: за час перебування в установі допустив 6 порушеннь вимог режиму відбування покарання, за які один раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та 5 разів правами начальника установи. Дані порушення виражались у порушенні розпорядку дня, палінні в невстановленому місці, нетактовній поведінці, зберіганні заборонених речей. Останнє стягнення не зняте та не погашене. Заохочувався 6 разів правами начальника відділення. На даний час не працевлаштований, до праці ставиться негативно, намагається ухилятися від її виконання.
Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_6 за весь час відбування покарання зарекомендував себе, як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став.
Крім того, ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин, а також неодноразово раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, а тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 404, 537- 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2021, якою встановлено адміністративний нагляд на 1(один) рік відносно засудженого ОСОБА_6 із встановленням обмежень - залишити без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2