Номер провадження:1-кс/521/5146/21
УХВАЛА
08 жовтня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000670 від 12 серпня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Льова Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2021 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000670 від 12.08.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.08.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник конфлікт з приводу викрадення телекомунікаційного кабелю зв`язку із колодязя, розташованого біля будинку 31-а по вулиці Дальницьке шосе в м. Одесі.

В подальшому, приблизно о 03 годині 05 хвилин цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході конфлікту який переріс в бійку, ОСОБА_5 , не перебуваючи в обстановці перевищення меж необхідної оборони та меж захисту в обстановці уявної оборони, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дістав з правої кишені спортивних брюк металевий ніж, після чого діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, утримуючи вказаний ніж в лівій руці, завдав один удар клинком в область живота потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця М`ясоїдівська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Вказане кримінальне правопорушення 12.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

12.08.2021 року о 17 годині 00 хвилин, слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2021 року.

13.08.2021 року, ОСОБА_5 слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено знаряддя злочину - ніж, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 13.10.2021. Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно витребувати висновки судово-медичних експертиз, які перебувають у провадженні експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням необхідних для завершення досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити досудове слідство до спливу двомісячного строку не представляється можливим через складність кримінального провадження, специфіку необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на з`ясування обставин вчиненого злочину, отримання нових доказів, що можуть бути використані для встановлення істини у провадженні, та необхідні для прийняття обґрунтованого та законного рішення за результатами досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду в строк до 11.10.2021 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Провести вказані слідчі, процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
08.10.2021 постановою керівника Малиновської окружної прокуратури

м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2021.

У зв`язку з тим, що строк обраного 13.08.2021 запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 11.10.2021, але до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, а ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неконтрольованої зміни місця мешкання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи властивість та жорстокість дій у вказаному правопорушенні.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорій тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Особистість підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків (відсутнє постійне місце проживання, є громадянином іншої держави), не одружений, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків у нього, а також усвідомлення останнім, що у разі визнання за вироком суду його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, самі властивості спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідчить про існування ризику суспільної небезпеки та думки про те, що він може вдатись до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою матиме можливість незаконно впливати на свідків та встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука, особисте зобов`язання, застава або домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неконтрольованої зміни місця мешкання; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене підтверджується тим що, на час звернення до суду з цим клопотанням, жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, відсутні міцні соціальні зв`язки, є громадянином іншої держави, підозрюється у злочині із застосуванням насильства, наслідком якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № №0000670 від 12.08.2021 року.

13.08.2021 року, ОСОБА_5 слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого Малиновським районним судом міста Одеси від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2021 року, без визначення розміру застави.

Постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 08 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000670 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 13.11.2021 року.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 серпня 2021 року, протоколі огляду місяця події від 12 серпня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 12 серпня 2021 року, протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , від 12 серпня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 серпня 2021 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченої з метою запобігти можливості приховатися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні і полягають у обмеженні свободи пересування.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З клопотання та постанови про продовження строку досудового розслідування від 08.10.2021 року вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки призначено: судово-медичну імунологічну, судово-медичну криміналістичну, та також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 13.10.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які йде посилання в клопотанні.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2021 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000670 від 12.08.2021 року, а саме на 35 (тридцять п`ять) днів.

?Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.10.2021 року та припиняє свою дію 11.11.2021 року.

?Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

?Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

?Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

?Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1