КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4992/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 357/8782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи Київської обласної Ради ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на наступне майно: на нежитлові будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324.1 кв.м.; нежитлова будівля Б, загальною площею 154.9 кв.м.; нежитлова будівля В, площею 16 кв.м.; ганок, а; ганок а1; рамна з ганком, 2а; ворота, №1), розташованих за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:032:0073), які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 (1/2) та ОСОБА_9 (1/2).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставин справи, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, ним в повному обсязі зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а до клопотання долучено документи на підтвердження вказаного.

В судове засідання у справі представники власників майна не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представників власників майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора та представника потерпілої юридичної особи Київської обласної ради, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 19.03.2019 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від Директора КУКОР "Навчально-курсовий комбінат", про те, що невідомі особи шахрайським шляхом зареєстрували право власності на приміщення закладу за АДРЕСА_1 ицького 16 та розпочали у ньому проведення ремонтних робіт.
20.03.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
25.06.2019 року до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло кримінальне провадження № 0000174 за фактом зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
29.07.2019 року кримінальні провадження 0000811 та 0000174 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0000811.
Органом досудового розслідування зазначено, що приміщення аптеки, підсобні приміщення та контрольно прохідна будка, які знаходяться за АДРЕСА_1 цького, 16, відповідно до переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 24.11.2011 № 225-12-VI (зі змінами), є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.
Згідно з рішенням Київської обласної ради від 28.11.2013 № 723-35-VI «про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» на баланс Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально- курсовий комбінат» були передані приміщення аптеки, підсобні приміщення та контрольно прохідна будка які знаходяться за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 16, та які були закріплені за Комунальним закладом Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат».
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів, містах, що перебувають в управлінні обласних рад.

Жодних рішень Київської обласної ради щодо відчуження майна, розташованого за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 16 не приймалось.
Згідно інформаційної довідки 268266866 від 30.07.2021 року вбачається, що державний реєстратор Комунального підприємства «П ОСОБА_10 унець О.М. в порушення вимог чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснив державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324.1 кв.м.; нежитлова будівля Б, загальною площею 154.9 кв.м.; нежитлова будівля В, площею 16 кв.м.; ганок, а; ганок аі; рамна з ганком, а2; ворота, №1), розташованих з АДРЕСА_1 цького, 16 (на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:032:0073) на користь фізич ОСОБА_11 асильовича, який в подальшому шахрайським шляхом відчужив вищевказані нежитлової будівлі та споруди ТОВ «Вівіт-Інвест плюс» (), які в свою чергу 29.01.2019 уклали договір купівлі продажу вищевказаних нежитлових будівель та ОСОБА_8 орисовичем (1/2 ч ОСОБА_9 адимовичем (1/2 частка) на загальну суму 300 000 грн.
23.09.2019 року проведено огляд вказаного нерухомого майна та встановлена наявність всіх приміщень зазначених у витягу з реєстру нерухомого майна.
Також, 30.08.2019 року винесено постанову про визнання приміщень - об`єктів нерухомого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
30.07.2021 року прокурор Білоцерківської окружної пр ОСОБА_6 кевич В.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме накласти арешт із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на наступне майно: на нежитлові будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324.1 кв.м.; нежитлова будівля Б, загальною площею 154.9 кв.м.; нежитлова будівля В, площею 16 кв.м.; ганок, а; ганок а1; рамна з ганком, 2а; ворота, №1), розташованих з АДРЕСА_1 цького, 16 (на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:032:0073), які на праві приватної власності ОСОБА_8 пчуку О.Б. ОСОБА_9 аруку В.В. (1/2).
Мотивуючи його тим, що для зміни власника, тобто реєстрації (перереєстрації), пов`язаної з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого видом зміни власників на майно, який призведе до відчуження нежитлових будівель та споруд, розташованих з АДРЕСА_1 цького, 16, необхідно незначний час, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження даних об`єктів іншим особам, що призведе до затягування досудового розслідування, і в даному випадку клопотання про арешт майна повинно бути розглянуто без виклику осіб, які являються власниками та володільцями майна на який необхідно накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної про ОСОБА_6 евича В.М. відмовлено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог дотримано не було.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення прокурора, прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень щодо нерухомого майна в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор вказав метою забезпечення збереження речових доказів, а також зазначив, що незастосування арешту на майно може призвести до відчуження даних об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київські ОСОБА_12 сника Ю.В. від 30.08.2019 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Крім того, посилання слідчого судді на відсутність процесуальног ОСОБА_13 чника М.М. у даному кримінальному провадженні як підставу у відмові накладення арешту на його майно, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки прокурор звертався з клопотанням зазначивши мету накладення арешту збереження речових доказів, а не конфіскацію майна.
Додатково слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказане майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київсько ОСОБА_6 колайовича, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Білоцерківської окружної пр ОСОБА_6 евича В.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Білоцерківської окружної пр ОСОБА_6 евича В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000811, яке внесене до ЄРДР від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324.1 кв.м.; нежитлова будівля Б, загальною площею 154.9 кв.м.; нежитлова будівля В, площею 16 кв.м.; ганок, а; ганок а1; рамна з ганком, 2а; ворота, №1), розташованих з АДРЕСА_1 цького, 16 (на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:032:0073), які на праві приватної власності ОСОБА_8 пчуку О.Б. ОСОБА_9 аруку В.В. (1/2), шляхом заборони Державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________