Справа № 643/29/22
Провадження № 1-кс/643/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.01.2022 за ч. 3 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шкудім Сосновоборського району Пензенської області Російської Федерації, освіта середня, одружена, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.01.2022, приблизно о 10:30, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, через хвіртку зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 та, підійшовши до вхідних дверей будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, постукала в них.

Після того, як ОСОБА_8 відчинила вхідні двері, ОСОБА_6 заштовхала потерпілу до середини будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наносячи удари руками й ногами по голові і тулубу ОСОБА_8 , почала вимагати наявні у останньої грошові кошти, а коли опір потерпілої було подавлено і ОСОБА_8 змушено віддала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 18000 гривень, остання з викраденими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

07.01.2022 о 15:05 ОСОБА_6 затримана та 08.01.2022 останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, враховуючи обставини його вчинення та особистість потерпілої, яка є особою похилого віку, а також особистість ОСОБА_6 , яка не працює, не має законного джерела заробітку та є особою, що зловживає алкогольними напоями, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваної як на потерпілу, так і на свідків з метою відмови останніх від показань чи їх зміни; а також ризик вчинення іншого корисливого злочину.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив, посилаючись на викладені в ньому обставини, задовольнити клопотання.

Підозрювана вину у інкримінованому злочині не заперечувала, зазначила, що знайома з потерпілою, проте обставини вчиненого злочину не пам`ятає і не може пояснити де знаходяться викрадені грошові кошти. Разом з тим розкаялась у його вчиненні та повідомила про готовність співпрацювати зі слідством. Посилаючись на наявність у неї неповнолітнього сина, який потребує її догляду, а також відсутність намірів переховуватись від слідства чи перешкоджати йому іншим чином просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підтримав думку підзахисної та, посилаючись на особистість підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наміру переховуватись від слідства, чинити вплив на потерпілу чи свідків, як і вчиняти нові злочини не має, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого буде цілком достатньо для запобігання переліченим ризикам.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії розслідування можна вважати цілком обґрунтованою, так як зібрані докази, насамперед показання потерпілої й свідків, відомості, зафіксовані під час огляду місця події дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати підозрювану особою, яка могла вчинити даний злочин.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, крім іншого, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність постійного місця роботи та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.

Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи його виключно суворістю передбаченого покарання, проте покарання за ч. 3 ст. 186 КК України передбачає й можливість застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням. Дійсно, ОСОБА_6 на теперішній час не працює, наявні відомості про ведення асоціального способу життя, разом з тим остання перебуває у шлюбі, від якого має малолітнього сина, постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з сім`єю, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалась, тобто казати про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів не можна.

Разом з тим, враховуючи особу потерпілої, яка є односельцем ОСОБА_6 та в силу похилого віку може бути піддана чужому впливу, ризик незаконного впливу на потерпілу саме з боку підозрюваної все ж таки існує, проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику прокурором, на думку слідчого судді, не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вбачає можливим застосувати до ОСОБА_6 як до такої, яка має певні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та судима не була, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання доведеного прокурором ризику незаконного впливу на потерпілу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останню з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово;

-заборони спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 10.03.2022, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2022 року.