Справа № 303/305/18
Провадження № 1-кп/303/210/18
Ряд. стат. звіту №60
ВИРОК
31 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене 24 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в серпні 2017 року вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зі змінами та доповненнями, перевезення пасажирів автомобільним транспортом відноситься до Переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Згідно п. 21 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», із змінами та доповненнями, Укртрансбезпека є органом ліцензування таких видів господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. ідповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізовує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському, та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства). Згідно підпункту 4 п. 5 Положення Укртрансбезпека здійснює ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом. Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) розташована за адресою: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14. Безпосереднє оформлення та видача ліцензій на перевезення пасажирів автомобільним транспортом входить до компетенції відділу ліцензування наземного транспорту Управління надання послуг на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки). 23.08.2017 наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) від 23.08.2017 №1662-к ОСОБА_5 звільнений з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, яке є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки). Після цього, 24.08.2017 о 11.40 год. ОСОБА_5 , до якого звернувся ОСОБА_10 з тим, щоб вирішити питання про оформлення ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, так як знав ОСОБА_5 як працівника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вирішив використати дану ситуацію у корисливих цілях, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , в ході вказаної зустрічі, яка відбувалася на газовій АЗС «Надежда», по вул.. Пряшівській, в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в його особистому протиправному збагаченні, переконав ОСОБА_10 в тому, що останній самостійно не зможе оформити в Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеці) ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. При цьому, ОСОБА_5 , в ході вказаної розмови, пообіцяв ОСОБА_10 , що за грошові кошти в сумі 6000 грн. він, з використанням своїх зв`язків, вплине на службових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), які уповноважені на виконання функцій держави у сфері ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, при прийнятті ними позитивного рішення на його користь щодо оформлення ліцензій на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, на що ОСОБА_10 погодився. Далі, 26.08.2017 о 16.20 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення, доводячи до кінця свій злочинний намір, знаходячись в салоні мікроавтобуса марки «Renault Master 2.5 DCI», номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вул. Підгорянська в м.Мукачево, одержав від ОСОБА_10 частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. за обіцянку здійснити вплив на службових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) при прийнятті ними позитивного рішення на користь ОСОБА_10 щодо оформлення ліцензій на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, після чого, був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області на місці вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та дав показання, що змінене обвинувачення не визнає. 23.08.2017 року його було звільнено за власним бажання по стану здоров`я. Після цього, біля 16 годин до нього звернувся ОСОБА_11 , колишній колега, що треба його хорошому знайомому надати консультацію щодо оформлення ліцензії на перевезення пасажирів. Він погодився. В той день, десь о 17 годині, йому зателефонував невідомий номер, але він не відповів на дзвінок. Наступного дня, 24 серпня 2017 року йому знову зателефонував ОСОБА_12 та попросив допомогти людині оформити ліцензію та зустрітися з нею. Зустріч з ОСОБА_10 була біля автостанції. Він сказав йому які потрібно документи, щоб оформити ліцензію, а також пояснив, що на даний час подає документи особисто перевізник або уповноважена ним особа, або може надіслати до Укратрансбезпеки поштою. Печора-Дешко погодився і 26 серпня підїхав та надав неповний пакет документів. Тоді ще не було електронного підпису. Він підтверджує обставини його зустрічі з ОСОБА_10 , яка були записана на диску, відеозапис якої досліджений судом в судовому засіданні. Він попросив у ОСОБА_10 6000 грн., але останній дав йому 5000 грн. 23 серпня 2017 року він займався підготовкою документів для оформлення ліцензії, а ліцензія оформлялася тільки в м.Київ. Він брав гроші для оплати вартості ліцензії та на витрати в дорозі. Він не пам`ятає, чи казав ОСОБА_10 де і ким працює. На його думку, ОСОБА_12 порадив його Печорі- ОСОБА_13 тому, що вони разом працювали і ОСОБА_12 знав його як компетентну особу, яка може допомогти оформити ліцензію на перевезення. Він не підтримував контакти з колегами з центрального управління Укртрансбезпеки. Печора- ОСОБА_14 особисто не подав документи для оформлення ліцензії, так як сказав, що не може поїхати сам, бо виїжджає, а кошти не сплатив сам тому, що, як правило, рішення про видачу ліцензії приймається протягом 10 днів і треба щонайшвидше зробити оплату. У нього з ОСОБА_10 були дві зустрічі по 5 хвилин кожна. Він не мав розмов з працівниками центрального апарату Укртансбезпеки з приводу сприяння в наданні Печорі- ОСОБА_15 ліцензії та не мав впливу на них. Він мав телефонні розмови з приводу оформлення документів з колишніми працівниками центрального апарату Укртансбезпеки, які записані в ході НСРЗ. З Печора- ОСОБА_16 конкретно не обговорювалося на які потреби призначені кошти, він не оспорював суму коштів та надав їх добровільно. Після звільнення з роботи він мав намір відкривати приватне підприємство або Київську філію по наданню послуг щодо виготовлення дозволів та ліцензій. Йому не відомо чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зміну підозри та кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на даний час обвинувачується. На його думку це була провокація злочину. Печора- ОСОБА_16 йому надав неповний перелік документів, тому не отримав ліцензію. Він говорив ОСОБА_10 , що якщо надасть повний пакет документів, то отримає ліцензію, бо в нього достатньо знань для належного оформлення документів і він був впевнений в тому, що пакет документів буде виготовлений у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим неможливо прийняти рішення про відмову у видачі ліцензії. Для того, щоб відмовити у видачі ліцензії, мають бути підстави. Чи надавав колись раніше ОСОБА_10 послуги по перевезенню йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання, що він хотів займатись перевезенням пасажирів і для цього пішов в ратушу заповнив відповідні бланки щоб зробити документацію. Від знайомого попросив автобус і хотів зробити на нього доручення. Доручення зробив у нотаріуса. У ході розмови нотаріус сказав, що є один чоловік, який може допомогти з документами для зайняття даною справою і дав контакти ОСОБА_5 .. Він звернувся до обвинуваченого в першу чергу з метою довідатися, які саме документи необхідні для оформлення ліцензії. Обвинувачений сказав, що може йому допомогти з документами і що це буде коштувати 6000 грн., але ще треба встановити тахограф на автобус. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_5 , дав йому особисті гроші в сумі 5000 грн. купюрами по 500 грн. і належним чином оформлені документи та поїхав у справах. ОСОБА_5 сказав, що цієї суми буде достатньо. На той момент, коли він передава обвинуваченому гроші, йому було відомо, що обвинувачений був представником УкрТрансБезпеки. Після їхньої зустрічі дізнався, що ОСОБА_5 звільнений з даної посади. Гроші передав за подальше надання послуг для оформлення ліцензії. Обвинувачений не казав, яким чином він хоче робити ліцензію, він її зробить особисто чи хтось інший, він просто сказав, що займеться цим питанням. Він не заперчує, щоб суд допитав нотаріуса щодо обставин справи. Він написав заяву про злочин про вимагання з боку ОСОБА_5 після того, як вони зустрілись. Йому зателефонували працівники правоохоронних органів і повідомили про корупцію з боку ОСОБА_17 та про те, що його звільнили. Від них він довідався, що ліцензія коштує офіційно 1000 гривень, а не 5000 гривень, при цьому вони не надали будь-яких підтверджуючих документів. Їх словам він повірив та вирішив викрити корупційні діяння шляхом, запропонованим працівниками правоохороного органу. У зв`язку з цим він вирішив написати заяву. Він міг відмовитись від послуг ОСОБА_5 , але хотів прискороти процес та зробити ліцензію. Раніше він не чув, щоб ОСОБА_5 такі питання вирішував і що раніше він когось обдурив. Обвинуваченого порекомендував нотаріус ОСОБА_12 . Він перший звернувся (зателефонував) до обвинуваченого з приводу документів, які необхідно було оформити, але він не відповів. Потім зателефонував нотаріусу, який зв`язався з Черепаня, і той зразу передзвонив. Він запитав у обвинуваченого про вартість послуг, а той відповів - 6000 грн.. З даною сумою він погодився. Він не довідувався скільки офіційно коштуватиме дана послуга. Він не запитував у обвинуваченогого, хто він, де працює і яку посаду займає, оскільки інформацію йому надав нотаріус, який сказав, що там працює така людина, яка б могла допомогти з документами, які йому потрібні. Він не оформляв ліцензію офіційним шляхом, так як хотів прискорити процес оформлення. Він не звертався взагалі в ліцензійний відділ Департементу Укртрансбезпеки. Про вартість витрат на дорогу до м.Києва не задумовувався. На його думку, робота людини щодо оформлення ліцензії також має бути оплачена. З обвинуваченим спілкувався щодо вирішення питання оформлення ліцензій на протязі одного тижня. Дізнався про звільнення ОСОБА_5 лиш після передачі грошей від працівників правоохоронних органів. Він вважає себе обманутим, бо ліцензію він так і не отримав. Після того, як обвинувачений отримав кошти, він не відмовлявся від вчинення дії щодо оформлення ліцензії, не вчиняв дії, які б свідчили, що він немає наміру виконувати домовленість. Причиною того, що ліцензію не оформлено, стало те, що втрутились правоохоронні органи і все обірвалось. Просив призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що він займався перевезенням пасажирів, але у нього закінчилася ліцензія на здійснення даного виду діяльності. Він звернувся до ОСОБА_5 з приводу роз`яснення порядку оформлення ліцензій для перевезення пасажирів. ОСОБА_5 повідомив йому які саме документи необхідно підготувати, рекомендацій осіб, які б могли йому допомогти оформити цю ліцензію, не надавав. Крім того в мережі Інтернет він довідався, що є декілька фірм, які оформляють ліцензії. Він підготував необхідні документи, оформив довіреність на представництво у нотаріуса в м.Мукачево, прізвище якого не пам`ятає, та надіслав необхідний пакет документів до м.Києва «Новою поштою». Так як необхідні документи для оформлення ліцензії були оформлені добре, фірма надіслала йому реквізити для перерахування коштів, які він перерахував. Через три тижні йому оформили ліцензію. За оформлення ліцензії він заплати біля 1700 грн.. Таксометр на транспортний засіб він не встановив. Наміру здійснювати пасажирські перевезення не має. Він займається оптовою торгівлею, а тому іноді бере пасажирів, щоб окупилося пальне. Ліцензію оформив, бо не бажає сплачувати штраф. Він не давав ОСОБА_5 гроші за пораду чи послуги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що працює заступником директора Торговий дім «Святослав», який надає послуги пасажирських перевезень та таксі, в тому числі встановлення та обслуговування таксометру. Дану юридичну особу ОСОБА_5 іншим громадянам не рекомендував та туди не направляв. ОСОБА_5 зателефонував та спитав чи є у них таксометр, для кого саме не казав. Таксометр не встановили. Договір про надання послуг укладено з іншою особою. З ОСОБА_5 знайомий дуже багато років, вони не родичі. На досудовому розслідуванні він відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України, бо це його право. Свідка ОСОБА_18 не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала показання, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 21 серпня 2017 року, на підставі договору у "ОТП Банку" вона оформила кредит та отримала 10000,00 грн.. 12 серпня 2018 року їхній доньці виповнилося 18 років, друзі та родичі подарували 6000,00 грн. Кошти вона передала ОСОБА_5 для обміну в іноземну валюту. Кошти вони планували витратити на навчання доньки або придбання ноутбука чи іншої техніки для неї. На даний час кредит погашений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання, що з 2012 року працює в Управлінні Укртрансбезпеки у Закарпатській області у відділі надання адміністративних послуг. ОСОБА_5 знає як співробітника. Він не мав відношення до роботи обвинуваченого, до нього не приходять клієнти на консультацію щодо ліцензування. Ліцензуванням господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів автомобільним транспортом займається Департамент з надання адміністративних послуг центрального апарату Укртрансбезпеки. Перевізник готує документи на транспортний засіб та подає безпосередньо в центральний апарат Укртрансбезпеки в м.Києві. ОСОБА_5 відношення до ліцензування не має, на хід ліцензування вплинути не міг. Обвинувачений був звільнений з посади до події злочину. Як давно ОСОБА_5 подав заяву про звільнення, не знає, але то було до його затримання. Характеризує ОСОБА_5 як порядну людину. Обвинувачений міг надавати консультацію щодо правильності оформлення документів для отримання ліцензії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання, що працює нотаріусом з 2010 року. До тих пір працював багато де, в тому числі в Укртрансбезпеці. З ОСОБА_5 був колегою та характеризує його позитивно. Він оформляв довіреність від 23.08.2017 від ОСОБА_23 на ОСОБА_10 на право користування мікроавтобусом у присутності обох цих осіб. ОСОБА_10 питав у нього які документи потрібні для оформлення ліцензії для здійснення пасажирських перевезень, на що він відповів, що він нотаріус і не компетентний в цьому питанні. Оскільки інших осіб він не знав, з метою отримання ОСОБА_10 належної консультативної допомоги, він порекомендував ОСОБА_5 та дав його номер телефону. Після того, як він оформив довіреність, ОСОБА_10 телефонував йому щоб він зателефонував ОСОБА_5 , щоб останній зателефонував ОСОБА_10 , що в подальшому він зробив. Йому невідомо, чи раніше ОСОБА_5 відповідав на вхідні дзвінки ОСОБА_10 .. Йому невідомо на яких умовах ОСОБА_10 вирішив питання щодо оформлення ліцензії. Він не знає, чи в серпні 2017 року обласна трансінспекція видавала ліцензії на транспортні перевезення, чи це була компетенція центрального апарату в м.Києві.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання, що ОСОБА_25 знає з позитивної сторони, був відповідальним працівником, чесно виконував всі поставлені перед ним завдання. Раніше працював у відділі ліцензування, внаслідок реорганізації перейшов працювати в інший відділ. Важко йому було працювати, бо мав поганий стан здоров`я, тому були певні нарікання на нього, оскільки праця не нормована, потрібно добре харчуватися, режим харчування не стабільний, а стан здоров`я потребував дотримання режиму харчування. Негативного про обвинуваченого нічого сказати не може. У 2016-2017 роках обвинувачений працював у відділі державного контролю у відповідності до положень про Державну службу України з безпеки на транспорті і здійснював заходи державного контролю на автомобільному транспорті; контроль та нагляд за дотриманням габаритних вантажних перевезень; дотримання норм режиму праці та відпочинку; наявність дозвільних документів щодо здійснення перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, тобто проводити рейди та перевірки на автомобільних дорогах з приводу здійснення та надання послуг перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Станом на 2016-2017 роки відділ ліцензування здійснював лише заходи контролю, а ліцензування здійснювалося центральним апаратом Укртрансбезпеки. Відділ ліцензування приймав документи від осіб, які зареєструвалися як суб`єкти господарювання та виявили бажання здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів або вантажів у відповідності до Закону «Про ліцензування» та які підлягають ліцензуванню. Тобто, подавалися документи, які відправлялися до центрального апарату для прийняття рішення про видачу чи відмову у видачі ліцензії. Відділ ліцензування ніколи не видавав ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобільними засобами. Такі ліцензії видавалися лише центральним апаратом. Обвинувачений раніше займав посаду головного спеціаліста відділу ліцензування, а також начальника відділу. У 2017 році обвинувачений працював у відділі контролю. Ці особи не мали службових відносин з посадовими особами Укртрансбезпеки, так як документи відправлялися поштовим зв`язком і отримувалися під розпис. Сам інспектор не має ніякого прямого спілкування з центральним офісом. На відділ контролю покладалося здійснення заходів контролю, створення умов правової конкуренції, проведення роз`яснювальної роботи щодо дотримання вимог законодавства України під час здійснення перевезення пасажирів транспортними засобами, вантажів автомобільним транспортом. Працівники повинні були виявляти як фактичні правопорушення так і латентні. Роз`яснювальна робота проводилася шляхом публікацій на сайті, в мережі Фейсбук, проводилася в навчальних закладах та на нарадах з перевізниками з приводу того, яким чином можуть отримати документи щодо легалізації. Скарги від перевізників не надходили з приводу того, що ОСОБА_26 взявся допомогти чи сприяти в оформленні дозволів, ліцензій шляхом надання консультацій. Відповідно до етики державного службовця, останній має довести публічну інформацію до відома громадян, щоб вони були компетентними в тій області, в якій надаються роз`яснення. Обвинувачений звільнився добровільно за станом здоров`я 23.08.2017. Вони є лише територіальним органом, а відділ кадрів знаходиться в м. Київ, кадрові питання вирішуються центральним апаратом.
Суд, відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив такі докази, клопотання про дослідження яких було заявлені сторонами кримінального провадження:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.08.2017, згідно якого ОСОБА_10 24.08.2017 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про те, що працівник управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_26 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 6000,00 грн. за сприяння у оформленні ліцензії на перевезення пасажирів;
-супровідний лист Відділу по боротьбі із корупцією та організованою злочинністю № 58/14-2830 від 24.08.2017;
-рапорт оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_27 № 14/2829 від 24.08.2017;
-заяву ОСОБА_10 від 24.08.2017, згідно якої ОСОБА_10 24.08.2017 звернувся до УСБУ з приводу проведення перевірки факту вимагання від нього працівником управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 6000,00 грн. за сприяння у оформленні ліцензії на перевезення пасажирів;
-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2017, згідно якої ОСОБА_10 зареєстрований як фізична особа-підприємець;
-опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця»;
-довіреність від 23.08.2017, згідно якої ОСОБА_28 уповноважив ОСОБА_29 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-довіреність від 23.08.2017, згідно якої ОСОБА_30 уповноважив ОСОБА_10 користуватися автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-ксерокопію паспорта, картку платника податків, посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , належні ОСОБА_10 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
-доручення СВ прокуратури Закарпатської області № 17/1-2071-17 від 26.08.2017 про допит свідка ОСОБА_10 та огляд мікроавтобусу, який перебуває у його користуванні;
-повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 58/14-2857 від 28.08.2017 р, щодо виконання доручення;
-протокол огляду від 27 серпня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється транспортний засіб марки «Рено-Мастер», н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_10 . В ході огляду салону вказаного транспортного засобу, таксометра автомобільного електронного ТА-2 не виявлено. Зі слів присутнього ОСОБА_10 , такий пристрій не встановлювався в транспортному засобі, а був наданий йому 25.08.2017 працівниками підприємства, розташованого по вул..І.Франка в м.Мукачево, з яким ОСОБА_10 було укладено договір на сервісне обслуговування таксометра автомобільного електронного ТА-2. В подальшому було проведено огляд таксометру автомобільного електронного, який знаходився в картонній коробці.
-заяву ОСОБА_10 , згідно якої він надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу марки «Рено-Мастер», н.з. НОМЕР_1 ;
-протокол про результати отримання грошових коштів від 25 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого оперуповноважений відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_31 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 24.08.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України, в рамках виконання доручення старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_32 №17/1-1632 від 25.08.2017 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 32-1631т від 25.08.2017 у службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБУ в Закарпатській області отримав від гр.. ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, які за його словами вимагає від нього в якості неправомірної вигоди головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 за сприяння в отриманні ліцензії для здійснення підприємницької діяльності з перевезення пасажирів.
-протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 25 серпня 2017 року, згідно якого оперуповноважений відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_31 в рамках виконання доручення старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_32 №17/1-1632 від 25.08.2017 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 32-1631т від 25.08.2017 у службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБУ в Закарпатській області вручив гр.. ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, 12 купюрами номіналом по 500 гривень кожна, для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від нього неправомірної вигоди головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 . Всі купюри оброблено аерозолем «СВЕТЛЯЧОК-М» з обох боків, після чого поверхня банкнот з обох сторін в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінесціює яскраво-зеленим кольором;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.08.2017, та схему до нього, згідно якого ОСОБА_5 затримано 26.08.2017. В ході особистого обшуку якого в правій кишені шортів виявлено та вилучено мобільний телефон з сім картками, пачку із цигарками, дві запальнички, пачку грошей, скріплених металевим зажимом, які зі слів затриманого належать йому. Біля Черепані виявлено прозорий файлик, в якому знаходяться грошові кошти та копії документів, які зі слів затриманого належать Печора, який дав їх щоб він передивися документи, так як Печора мав їх відправляти в м.Київ для оформлення в Міністерстві транспорту ліцензії на перевезення пасажирів. Далі з файлика вийнято грошові кошти - 10 купюр по 500 грн., які були освітлені ультрафіолетовою лампою, при цьому на купюрах було виявлено нашарування яскраво-зеленого кольору;
-постанову прокурора у кримінальному провадженні від 26.08.2017 про проведення освідування особи ОСОБА_5 з метою виявленна на його тілі слідів кримінального правопорушення;
-повідомлення про підозру від 26.08.2017, згідно якого 26.08.20217 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
-постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 30 серпня 2017 року про призначення судово-хімічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ;
- супровідний лист № 4550 від 29.09.2017 та висновок від 29 вересня 2017 року № 4550 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин по кримінальному провадженню № 0000308, згідно якого на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук гр.. ОСОБА_5 , які були відібрані 26.08.2017 під час затримання, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією неорганічної природи. На поверхнях двох дисків фільтрувального папера із змивами з поверхонь правої та лівої кишень шортів гр. ОСОБА_5 , нашарувань спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією неорганічної природи, не виявлено. На поверхнях десяти банкнот (з двох сторін) номіналом 500 гривень, які були вилучені 26.08.2017 року в ході затримання ОСОБА_5 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією неорганічної природи. Спеціальна хімічна речовина із жовтувато-зеленою люмінесценцією,що виявлена на поверхнях десяти банкнот (з двох сторін) номіналом по 500 гривень, які були вилучені 26.08.2017 в ході затримання ОСОБА_5 , двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук гр. ОСОБА_5 , які були відібрані 26.08.2017 під час затримання, має спільні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;
-ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,8, зокрема: в кабінеті №201 начальника управління ОСОБА_33 , кабінеті №204 головного спеціаліста (бухгалтера-кадровика) ОСОБА_34 , кабінеті №206 головного спеціаліста (юриста) ОСОБА_35 , кабінетах №№202, 203, 206, 207, 208, які займають працівники відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в якому на час вчинення злочину працював ОСОБА_5 з метою відшукання, виявлення та вилучення предмету злочину - заяви про звільнення ОСОБА_5 , журналу реєстрації цієї заяви, наказу про звільнення ОСОБА_5 , журналу реєстрації наказів, інші документи з приводу звільнення ОСОБА_5 , які містяться в його особовій справі, трудової книжки ОСОБА_5 , обхідних листів, документів про облік робочого часу ОСОБА_5 , табелів виходу на роботу ОСОБА_5 , матеріалів відеонагляду за період із 23.08.2017 по 31.08.2017 із засобів відеозйомки, якими обладнане управління, комп`ютерної техніки за допомогою якої виготовлено документи про звільнення ОСОБА_5 , та інших документів, які стосуються звільнення останнього, а також документів, складених та підписаних ОСОБА_5 за період із 23.08.2017 по 31.08.2017, які мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні;
-протокол обшуку від 14.09.2017, згідно якого в ході проведення обшуку в службових кабінетах управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, вилучено: копію наказу про звільнення ОСОБА_5 від 23.08.2017 з відміткою про ознайомлення, копію наказу про звільнення ОСОБА_5 від 23.08.2017 без відмітки про ознайомлення, особову справу на ОСОБА_5 на 20 арк., 2 системні блоки вилучені у заступника керівника та з приймальні керівника, ноутбук «HP», вилучений з відділу кадрів;
-протокол огляду від 04.10.2017, згідно якого проведено огляд комп`ютерної техніки, яка вилучена 14.09.2017 у приміщенні управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8;
-наказ № 1662-к від 23.08.2017, згідно якого головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управлівння Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_5 звільнено із займаної посади 23 серпня 2017 року за власним бажанням. З даним наказом ОСОБА_5 ознайомлено 23.08.2017;
-клопотання СВ заступника прокуратура Закарпатської області від 05.09.2017 № 32-2071-17/вих17 про скасування грифу секретності із протоколу від 27.08.2017 № 14/3992т (таємно) примірник № 1 на 3 арк., носія секретної інформації опитичного диска № 14/144т (таємно);
-постанову прокурора про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 05.09.2017;
-клопотання заступника прокуратура Закарпатської області від 05.09.2017 № 32-2071-17/вих17 про скасування грифу секретності;
-доручення старшого слідчого прокуратури Закарпатської області на проведення НСРД у порядку ст. 246 КПК України;
-постанову прокурора у кримінальному провадженні № 32-1630 від 25.08.2017 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії до постановлення ухвали слідчого судді від 25.08.2017, а саме: аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_36 , яку розсекречено;
-постанову прокурора у кримінальному провадженні № 32-1631 від 25.08.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої постановлено здійснити негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, до проведення якої залучити ОСОБА_10 з встановленням строку її проведення з 25.08.2017 по 25.09.2017, яку розсекречено;
-клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_5 № 32-1632 від 26.08.2017, яке розсекречено;
-ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 28.08.2017, згідно якої надано прокурору прокуратури Закарпатської області ОСОБА_37 дозвіл на проведення 26.08.2017 року аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 , яку розсекречено;
-супровідний лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю № 58/14-3/59 від 18.09.2017, згідно якого начальнику СВ СУ прокуратури Закарпатської області надіслано розсекречені матеріали проведення НСРД, які проводилися в рамках кримінального провадження № 0000308, внесеному до ЄРДР 24.08.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
-протокол про результати аудіо- відео контролю особи від 27.08.2017, згідно якої проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 28.08.2017 головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 зустрівся з громадянином ОСОБА_10 для отримання раніше обумовленої між ними суми неправомірної вигоди за сприяння з використанням свого службового становища у оформленні ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. 26.08.2017 року о 15 год. 00 хв., з метою перевірки факту вимагання та отримання неправомірної вигоди головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області Черепанею від громадянина ОСОБА_10 , останньому вручені спеціальні технічні пристрої для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 26.08.2017 о 16 год. 22 хв. ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_38 зустрівся з останнім біля приміщення продовольчого магазину на АДРЕСА_1 . Ауді-відео запис розмови на диску «КАКТUZ» триває 10 хвилин 01 секунди і містить розмову між ОСОБА_5 (далі - Ч), та ОСОБА_10 (далі - П);
-диск не опечатаний;
-ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах пункту видачі дозволів, яке є структурним підрозділом управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання, виявлення та вилучення з кадрових документів відносно ОСОБА_5 (заяви про звільнення ОСОБА_5 , журналу реєстрації цієї заяви, наказу про звільнення ОСОБА_5 , журналу реєстрації наказів, інші документи з приводу звільнення ОСОБА_5 , які містяться в його особовій справі, трудової книжки ОСОБА_5 , обхідних листів, документів про облік робочого часу ОСОБА_5 , табелів виходу на роботу ОСОБА_5 , матеріалів відеонагляду за період із 23.08.2017 по 31.08.2017 із засобів відеозйомки, якими обладнане управління, комп`ютерної техніки за допомогою якої виготовлено документи про звільнення ОСОБА_5 , та інших документів, які стосуються звільнення останнього, а також документів, складених та підписаних ОСОБА_5 за період із 23.08.2017 по 31.08.2017, які мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні;
-протокол обшуку від 14 вересня 2017 року , згідно якого в у приміщенні пункту видачі дозволів управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області за адресою: с.В.Лази, вул.. Східна, 3 Ужгородського району, в ході проведення обшуку вилучено: жорсткий диск з службового комп`ютера на якому виявлено створені документи (інформації про стан надання адміністративних послуг Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області станом на 27.08.2017 та 28.08.2017), які створені головним спеціалістом ОСОБА_5 , зокрема марки Samsung model ST500DM005 S, який упаковано в пакет експертної служби №174286; інформацію про стан надання адміністративних послуг Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області станом на 27.08.2017; інформацію про стан надання адміністративних послуг Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області станом на 28.08.2017;
-супровідний лист Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) № 7421/11/15-17 від 12.09.2017 та документи згідно додатку до нього, згідно якого прокурору Закарпатської області надано документи, що стосуються начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_33 та заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, ОСОБА_24 : копію наказу Укртрансбезпеки від 26.01.2016 № 248-к «Про переведення ОСОБА_33 », копію наказу Укртрансбезпеки від 26.01.2016 № 258-к «Про переведення ОСОБА_24 », характеристику ОСОБА_33 , характеристику ОСОБА_24 , біографічну довідку ОСОБА_33 , біографічну довідку ОСОБА_24 , копію Положення про Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, затвердженого наказом Укртрансбезпеки від 24.01.2017 № 60 на 15 арк; копію Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, затвердженого наказом Укртрансбезпеки від 24.01.2017 № 60;
-ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017, згідно якої надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме: наказу про звільнення ОСОБА_5 із посади від 23.08.2017; заяви ОСОБА_5 про звільнення з роботи; обхідних листків ОСОБА_5 ; табелів обліку робочого часу ОСОБА_5 за серпень 2017 року; розрахункового листка з ОСОБА_5 за серпень 2017 року; журналу реєстрації ОСОБА_5 про звільнення з роботи; журналу реєстрації наказів, в якому зареєстровано наказ про звільнення ОСОБА_5 ; журналу про отримання ОСОБА_5 трудової книжки; журналу реєстрації або обліку осіб, які відвідували Державну службу України з безпеки на транспорті в період із 23.08.2017 по 31.08.2017; матеріалів відеоспостереження у приміщеннях Державної служби України з безпеки на транспорті за період 23.08.2017 по 31.08.2017;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2017 та додатку до нього, згідно якого вилучено наступні документи: Наказ про звільнення ОСОБА_5 від 23.08.2017 №1662-к за підписом голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_39 , на зворотній стороні наказу він засвідчений підписами ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , заяву ОСОБА_5 про звільнення з роботи від 09.08.2017, яка виконана рукописним текстом; табель обліку робочого часу ОСОБА_5 за серпень 2017 року, згідно якого останній працював із 01 по 23 серпня 2017 року; розрахунковий листок з ОСОБА_5 за серпень 2017 року, згідно якого останній працював із 01 по 23 серпня 2017 року; ксерокопію із книги руху трудових книжок і вкладишів до них ( НОМЕР_4 ), який оформлений в алфавітному порядку, на сторінках якого в розділі «ХЦЧ» виявлено запис стосовно ОСОБА_5 від 16.01.2016 та видачі його трудової книжки 23.08.2017 особі ОСОБА_44 ; ксерокопію із журналу 11-2-01 реєстрації заяв з кадрових питань, на сторінці 20 під №933 виявлено запис стосовно ОСОБА_5 від 09.08.2017 щодо надходження його заяви про звільнення; ксерокопії із журналу реєстрації наказів по особовому складу Укртрансбезпеки за 2017 рік, на сторінці №74 якого виявлено запис за №1662-к від 23.08.2017 щодо реєстрації наказу про звільнення ОСОБА_5 ; ксерокопію наказу про звільнення ОСОБА_5 від 23.08.2017 із відміткою ОСОБА_5 про ознайомлення з наказом від 23.08.2017;
-супровідний лист старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області № 17/1-2071-17 вих 17 від 27.10.2017;
- постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2017;
-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ № 4/336 від 13.11.2017, згідно якого підпис в графі «Голова ОСОБА_45 » в наказі Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.08.2017 № 1662-к «Про звільнення ОСОБА_5 » виконаний громадянином ОСОБА_45 ;
-повідомлення прокуратури Закарпатської області № 17/1-2071-17 від 02.11.2017 про вжиття заходів щодо розсекречення документів;
-повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 58/14-4063 від 06.12.2017, згідно якого прокурору Закарпатської області надіслано розсекречені клопотання про надання дозволу на проведення заходів, які тимчасово обмежують права людини № 58/14-144 від 22.05.2017; клопотання про надання дозволу на проведення заходів, які тимчасово обмежують права людини № 58/14-190 від 25.07.2017; ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області № 001473 від 25.05.2017, якою надано ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 25.07.2017 на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області щодо головного спеціаліста ВДКтНзБНТ управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карток операторів мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_5 та отримання інформації щодо телефонних номерів з`єднаних абонентів; візуальне спостереження за ОСОБА_5 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 ; аудіо-, відеоконтроль місця, пункту габаритно-вагового, розташованого на 783 км. автодороги державного значення Мукачівського району Закарпатської області; ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області № 002018 від 07.08.2017, згідно якої надано ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 13.09.2017 на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України щодо головного спеціаліста ВДКтНзБНТ управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 наступних оперативно- розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карток операторів мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_5 та отримання інформації щодо телефонних номерів з`єднаних абонентів; візуальне спостереження за ОСОБА_5 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 ; аудіо-, відеоконтроль місця, пункту габаритно-вагового контролю, розташованого на 783 км автодороги державного значення «Київ-Чоп» Мукачівського району Закарпатської області;
-протокол за результатами проведення аудіоконтролю особи від 26.08.2017, за результатами проведеного негласного розшукового заходу, зафіксованого на компакт-диску DVD-R, обл. № 58/14-145 від 26.08.2017, наданого відділом оперативного документування Управління СБ України в Закарпатській області встановлено, що інформація про проведений негласний розшуковий захід щодо ОСОБА_5 міститься на вказаному диску в аудіофайлі "2017-08-24" та містить інформацію про розмову, яка відбулася 24.08.2017 на АГЗС "Надєжда" (м. Мукачево, вул. Пряшівська) при зустрічі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (П) з головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 ;
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2017, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилось відділом оперативно-технічних заходів Управління СБ України в Закарпатській області, яким надано компакт-диск СD-R, обл. № 58/14-147, на якому записано фотограми 36 розмов ОСОБА_5 , що відбулись у період з 12 червня по 23 серпня 2017 року. Аудіозапис розмови, що відбулись: 12.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 08.07.2017 , 10.07.2017 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 19.08.2017, 20.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017 між ОСОБА_5 (Ч) та ОСОБА_46 (Г), мешканцем м. Київ, колишнім співробітником Укртрансбезпеки, посередником між ОСОБА_5 та комісією з питань ліцензування Державної служби з безпеки на транспорті, який використовує номер НОМЕР_7 , а також ФОП ОСОБА_47 , суб`єктом підприємницької діяльності у сфері перевезень (М), який використовує номер НОМЕР_8 ; ФОП ОСОБА_18 суб`єктом підприємницької діяльності, який використовує номер НОМЕР_9 ; Іриною, помічницею ОСОБА_48 ;
-протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2017, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилось відділом оперативно-технічних заходів Управління СБ України в Закарпатській області, яким надано компакт-диск СD-R, обл. № 58/14-147, на якому записано фонограми 15 розмов ОСОБА_5 , що відбулись у період з 12 червня по 26 серпня 2017 року;
-диск не опечатаний;
-26 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України.
Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений раніше несудимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонер по інвалідності 3 групи, має повну вищу освіту, військовозобов`язаний, характеризується позитивно.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно приписів ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно вимог статті 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Прокурором в ході судового провадження не надано Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000308.
Проте, виходячи з наданих суду письмових доказів, оглянутих в судовому засіданні, датою внесення відомостей до ЄРДР за № 0000308 є 24.08.2017. Отже саме з цієї дати могло бути розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. ч.3 ст. 368 КК України, вчинятися будь-які слідчі чи процесуальні дії, збиратися докази, прийматися процесуальні рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, згідно повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 58/14-3160 від 18.09.2017, згідно якого начальнику СВ СУ прокуратури Закарпатської області надіслано матеріали оперативно-розшукових заходів, які проводилися в рамках ОРС № 132, з метою приєднання їх як доказів у кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до ЄРДР 24.08.2017.
При цьому, прокурором не надано відповідної ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора відповідно до вимог статті 257 КПК України, щоб отримана інформація в рамках оперативно-розшукової справи «Терпіли» № 132, заведена 13.03.2017 (тобто до внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000308 від 24.08.2017) з класифікацією «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб» (ч.3 ст. 368 КК України), могла бути використана в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого надані стороною обвинувачення докази, зібрані в рультаті негласних слідчих (розшукових) дій в межах оперативно-розшукової справи «Терпіли» № 132 відносно ОСОБА_5 (диск DVD-R № 58/14-145 від 26.08.2017, диск CD-R № 58/14-147 від 04.09.2017, протокол за результатами проведення аудіоконтролю особи № 58/14-4084 від 26.08.2017, протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 58/14-4089 від 04.09.2017; протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 58/14-4085 від 04.09.2017) не є допустимими в даному кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.
Частина 2 ст. 369-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, перебаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, перебачене ч.2 ст. 369-2 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (висновок щодо застосування ст. 369-2 КК України згідно Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20).
Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, суд виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.
23.08.2017 ОСОБА_5 був звільнений з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, яке є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).
У змісті заяви ОСОБА_10 , викладеної у протоколі прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 24.08.2017, яка надійшла до прокуратури Закарпатської області 24.08.2017 року, змісті заяви ОСОБА_10 від 24.08.2017, яку подано УСБУ по Закарпатській області 24.08.2017, показаннях Печори- ОСОБА_14 , інших письмовиї доказах, досліджених судом безпосередньо, відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 переконав ОСОБА_10 в тому, що останній самостійно не зможе оформити в Державній службі України з безпеки на транспорті ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковим автомобілями на замовлення.
Органом досудового розслідування не надано суду показань свідків, письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме: що ОСОБА_5 з корисливих мотивів, які полягали в його особистому протиправному збагаченні, переконав ОСОБА_10 в тому, що останній самостійно не зможе оформити в Державній службі України з безпеки на транспорті ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковим автомобілями на замовлення та пообіцяв останньому, що за грошові кошти в сумі 6000,00 грн. він, з використанням своїх зв`язків, вплине на службових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті, які уповноважені на виконання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, при прийнятті ними позитивного рішення на його користь, а саме: щодо оформлення ліцензій на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.
У наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні докази вартості ліцензій, вартість проїзду до м.Києва та у зворотньому напрямку та пов`язані із цим витрати на проживання та харчування, вартість надсилання поштової кориспондеції до м.Києва, чим не доведено неправомірність вигоди в розмірі 5000 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та свідки, показання яких дослідженні безпосередньо судом згідно ст. 23, ч.4 ст. 95 КК України, досліджені судом документи не тільки не підтверджують викладені в обвинуваченні обставини, а навпаки, спростовують їх.
За таких обставин, суд оцінює вказані вище обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 ч.2 КК України тільки як припущення прокурора.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів, визнаних згідно постанови слідчого від 04.10.2017, підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України. Прокурорм не надано інших постанов про визнання речей речовими доказами.
Процесуальні витрати: 593,22 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи №4/336 від 13.11.2017; в розмірі 3095 грн. за проведення Львівським НДІСЕ криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4550 від 29.09.2017. У зв`язку з тим, що обвинувачений виправданий судом згідно з приписами статті 124 КПК України понесені під час досудового розслідування, судові витрати підлягають покладенню на державу.
На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешти майна слід скасувати, оскільки відпала потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застави в розмірі 33680 грн.. 29.08.2017 ОСОБА_5 звільнений із Закарпатської УВП № 9 під заставу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, застосований до нього у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці до 27 червня 2018 року. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився.
Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2017 на майно, тимчасово вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , яке мало місце 26.08.2017 біля «АВС» по вул. Підгорянській, в м. Мукачево, зокрема: змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 , змиви із правої та лівої кишень шортів в які був одягнений ОСОБА_5 , предмет неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.: 10 грошових купюр номіналом по 500 грн. кожна серія та номер ВХ1525982, СГ3394107, ЗБ2285802, НБ6936613, СЗ2538282, ЛЗ6161591, ВХ1791210, СБ2714600, АА0404429, ГН2640545, мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 490 євро, із яких дві купюри по 20 євро, девять купюр по 50 євро, 21 купюра по 100 грн., 11 купюр по 200 грн., одна купюра 500 грн., 1 купюра по 50 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра по 2 грн., 1 купюра по 1 грн., копію паспорта ОСОБА_10 , копію картки платника податків ОСОБА_10 , копію посвідчення водія ОСОБА_10 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT MASTER 2.5 DCI» н.р.з. НОМЕР_1 , копію тимчасового реєстраційного талону на автомобіль марки «RENAULT MASTER 2.5 DCI» н.р.з. НОМЕР_1 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ВОП Печора- ОСОБА_14 , копію опису документів, які подаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи - підприємця» на ОСОБА_10 ..
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2017 на тимчасово вилучене майно, а саме: копію наказу про звільнення Черепані від 23.08.2017, з відміткою про ознайомлення; копію наказу про звільнення Черепані від 23.08.2017, без відмітки про ознайомлення; особову справу на ОСОБА_5 на 20 арк.; на вилучені 2 (два) системні блоки, вилучені у заступника керівника та з приймальні керівника.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 на майно тимчасово вилучене в ході обшуку 14.09.2017 в службових кабінетах пункту видачі дозволів, який є структурним підрозділом управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, за адресою: с. В.Лази, вул.. Східна, 3, Ужгородського району, зокрема: жорсткий диск з службового комп`ютера на якому виявлено створені документи (інформації про стан надання адміністративних послуг Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області станом на 27.08.2017 та 28.08.2017), зокрема марки Samsung model ST500DM005 SНОМЕР_12 , який упаковано в пакет експертної служби №174286; інформацію про стан надання адміністративних послуг Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області станом на 27.08.2017 року; інформацію про стан надання адміністративних послуг Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області станом на 28.08.2017.
Речові докази: два системних блоки до комп`ютера, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути управлінню Укртрансбезпеки в Закарпатській області; ноутбук модель «Hр», - повернути управлінню Укртрансбезпеки в Закарпатській області.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірах: 593,22 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи №4/336 від 13.11.2017; в розмірі 3095 грн. за проведення Львівським НДІСЕ криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4550 від 29.09.2017, - покласти на державу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1