Справа № 202/7388/21
Провадження № 1-кс/202/288/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

17 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , керував технічно справним легковим автомобілем марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія: НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , у темний час доби, при увімкненому міському освітленні, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті прилеглої території магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 51-А у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з боку вул. К. Качалова у напрямку вул. Г. Радієвського та наближався до головної дороги з вул. Володимира Великого перед нерегульованим перехрестям із проїзною частиною вул. Володимира Великого, яка є головною по відношенню до прилеглої території.

В цей час водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , перевозячи на задньому пасажирському сидінні неповнолітнього пасажира - ОСОБА_10 , 2003 року народження, здійснював рух у крайній лівій смузі для руху по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка освітлена міським електроосвітленням, з боку площі 30-ти Річчя Перемоги у напрямку площі Олександра Поля, тобто зліва на право відносно напрямку руху легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знакНОМЕР_1 .

При зближенні транспортних засобів, водій легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata» державний номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині прилеглої території вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, перед виїздом на проїзну частину головної дороги вул. Володимира Великого, по якій в крайній лівій смузі для руху, рухається мотоцикл марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч», дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та п. п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч в порушення дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» Правил дорожнього руху, не надавши дорогу мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжував рух по вул. Володимира Великого, де 23 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 28 хвилин відбулося зіткнення, передньою частиною мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , із лівою передньою боковою частиною легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знакНОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), дорожнього знаку 2.1 додатка № 1, 4.2, та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, та пасажир мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , неповнолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради в Дніпропетровській області в стані глибокої коми та ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм померла.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 15:00 год. 22 січня 2022 року з визначенням розміру застави у розмірі 567 500 грн., яка була внесена щодо нього 02.12.2021 року та останній був звільнений з під варти цього ж дня.

Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що 25 січня 2022 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 ; отримати висновок комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10 ; отримати висновок комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи; призначити судово-медчину (імунологічну, цитологічну, генетичну) експертизу за біологічними слідами, віднайденими в ході обшуку легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знак: НОМЕР_1 ; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_4 та провести за можливості із підозрюваним слідчий експеримент з метою відтворення обстановки та обставин події ДТП, яка мала місце за його участі 23.11.2021 року;провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
Без проведення вказаних слідчих дій, результати яких будуть мати доказове значення для судового розгляду, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.

Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не надалось можливим в зв`язку із великим обсягом слідчих дій, складністю кримінального провадження. Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії раніше є об`єктивними, оскільки значна частина доказів у справі може бути отримана у тому числі у наслідок проведення відповідних судових експертиз, виконання яких триває у зв`язку із значним обсягом призначених судових експертиз.

Для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій та забезпечення прийняття необхідних процесуальних рішень, направлених на досягнення повноти і всебічності проведення досудового розслідування, необхідний строк ще 2 (два місяці), у зв`язку із чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 23 листопада 2021 року до чотирьох місяців.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців. Слідчому судді надав обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та надав письмові заперечення. Звернув увагу на недоведеність стороною обвинувачення підстав для продовження строку досудового розслідування, не надання доказів на його підтвердження та на невідповідність зазначених стороною обвинувачення обставин фактичній дійсності, та грубому протиріччю вимогам КПК України та порушення розумних строків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000853 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2021 року за участю автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , за наслідками якої настала смерть водія мотоциклу марки «Suzuki», ОСОБА_9 , 1999 року народження та неповнолітньої ОСОБА_10 , 2003 року народження.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 15:00 год. 22 січня 2022 року з визначенням розміру застави у розмірі 567 500 грн., яка була внесена щодо нього 02.12.2021 року та останній був звільнений з під варти цього ж дня.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, зокрема: отримати висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 ; отримати висновок комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10 ; отримати висновок комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи; призначити судово-медичну експертизу; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_4 та провести за можливості із підозрюваним слідчий експеримент з метою відтворення обстановки та обставин події ДТП, яка мала місце за його участі 23.11.2021 року;провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через особливу складність кримінального провадження, необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1