печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002005 від 20 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 .

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити. Разом з тим, додатково зазначила, що додатковою перевіркою було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що дії ОСОБА_5 , викладені в підозрі та в клопотанні, не відповідають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка була вчинена з незамкненого автомобіля. Дії, які вчинив підозрюваний відповідають кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України, що є кримінальним проступком, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002005 від 20 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Так, як вбачається зі змісту повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_8 шляхом вільного доступу до салону транспортного засобу марки «KIA Sportage».

Відповідно до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.03.2020 року №653/3/18 салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Відповідно до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.04.2020 року №127/959/19, якщо крадіжку майна було вчинено із салону автомобіля через незамкнені на замок дверцята, тобто за відсутності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, то автомобіль, з якого була вчинена крадіжка, за даними ознаками не відноситься до сховища.

Таким чином, органом досудового розслідування помилково кваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення шляхом вільного доступу до автомобіля потерпілого та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Положеннями ст. 183 КПК України не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно раніше не судимої особи, яка вчинила кримінальний проступок, до якого відноситься діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, як і запобіжні заходи у вигляді застави чи домашнього арешту

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала, в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1