1-кс/243/1275/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від «24» червня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000867 від «24» червня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, строку тримання під вартою у межах досудового розслідування до 24 вересня 2021 року.
Із даного клопотання слідує, що 20 червня 2021 року близько о 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував у коридорі, четвертого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів (точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) кулаками по голові і тулубу ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав обличчям на підлогу коридору.

Після чого 24.06.2021 року біля 00:30 потерпілого ОСОБА_7 було доставлено в травматологічне відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ».

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяв субдуральну гематому тім`яно - висоночної ділянки справа, забійну рану лобно - височної ділянки справа, закриту черепно-мозкову травму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, - нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

24 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25 червня 2021 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів до 22 серпня 2021 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 24.06.2021, а саме: кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 .
- висновком судово медичного експерта № 390 від 29.07.2021,згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепна-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, ускладнена гнійною бронхопневмонією з абсцедуванням у нижніх частках легень, набряком головного мозку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021, який показав, що бачив ОСОБА_5 , який волочив ОСОБА_7 за руки та ноги з кімнати 403 до загального коридору. При цьому, ОСОБА_7 знаходився без свідомості. При цьому, ОСОБА_5 , коли ОСОБА_8 почув з кімнати гучні звуки та намагався зайти, виштовхнув останнього.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду відеозапису з мобільного телефону, який належить ОСОБА_5
16 липня 2021 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Донецького обласного бюро СМЕ. На даний час висновок експерта на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

17 серпня 2021 року винесено постанову про призначення додаткової судово - медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Слов`янського відділення СМЕ. На даний час висновок експерта на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

Слідчий в клопотанні вказує, що строк тримання під вартою, обраний відносно

ОСОБА_5 визначений до 22.08.2021, проте завершити досудове розслідування до 22.08.2021 не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- витребувати та долучити висновки: судово-медичної та додаткової судової медичної експертизи;
Разом з тим, після отримання зазначених експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені статтями 290-293 КПК України.
На теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до десяти років); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали, долучені слідчим до клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частинами першою та третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії

попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання як з приводу заявленого клопотання прокурора так і клопотання підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування підозрюваного під вартою та свідчили б, що стан здоров`я підозрюваного виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою може переховуватись від слідчого, прокурора та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, а також можливість безпосереднього впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя

вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та сукупність інших встановлених фактичних обставин у справі та характеризуючих відомостей, слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт на якому наполягав підозрюваний та його захисник, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000867 від 24 червня 2021 року закінчується 22 серпня 2021 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на строк, в межах досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2021 року включно.
У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається у зв`язку із вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 132, 177, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1