Справа № 459/1305/21
Провадження № 1-кс/459/1750/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт з належного йому автомобіля марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 " та передати йому вищевказаний транспортний засіб.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що близько 06:00 год. 28.04.2021 року невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який йому належить та який знаходився на стоянці, що у м. Червонограді по вул. Хмельницького, 47б. 28.04.2021 р. слідча провела огляд місця події, за результатами якого було вилучено вказаний автомобіль та винесено постанову про визнання його речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження №0000215 від 28.04.2021 року. 29.04.2021 р. ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль з метою забезпечення проведення експертизи. Також зазначає, що транспортний засіб 13.05.2021 р. переданий йому для користування. 21.09.2021 р. слідчим винесено постанову про призначення пожежно-технічної експертизи. 01.12.2021 р. до Червоноградського РВП надійшов висновок експерта по вищевказаному автомобілі. Відтак, заявник вважає, що він позбавлений можливості на відчуження та розпорядження належним йому автомобілем, транспортний засіб потрібний йому для повного відновлення та подальшого продажу, у зв`язку з економічними труднощами. Крім того, необхідна експертиза та слідчі дії щодо вказаного автомобіля вже здійсненні, і тому просить скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, яке підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту накладеного на транспортний засіб не заперечує.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділом Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 28.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що близько 06:00 год. 28.04.2021 невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який належить гр. ОСОБА_3 та який знаходився на стоянці, що у м. Червонограді по вул. Хмельницького, 47б.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000215 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, накладено арешт на майно, що було прилучене 28.04.2021 року в якості речового доказу у кримінальному провадженні під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", що належить гр. ОСОБА_3 у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном. У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вище вказаним майном відмовити.

Також слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову від 28.04.2021 року, згідно з якою вищезазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Доказів вилучення даного майна з речових доказів суду не надано.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта ЛНДЕКЦ № СЕ-19/114-21/16843-ПТ від 01.12.2021 року, який складений на виконання постанови Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області від 21.09.2021 року про призначення пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого судом встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в районі розташування нижнього краю лобового скла, автомобіля марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який був розміщений за адресою: вул. Хмельницького, 47б, м. Червоноград; причина пожежі в автомобілі марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який був розміщений за адресою: вул. Хмельницького, 47б, м. Червоноград є внесення стороннього джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, запальнички, факелу тощо, з використанням акселеранта (інтенсифікатора горіння).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що позбавлений можливості на відчуження та розпорядження належним йому автомобілем, транспортний засіб потрібний йому для повного відновлення та подальшого продажу, у зв`язку з економічними труднощами. Крім того, необхідна експертиза та слідчі дії щодо вказаного автомобіля вже проведені.

Слідчим суддею враховується те, що заявник не позбавлений права користування вищевказаним майном, оскільки автомобіль йому передано у користування.
Разом з тим, експертизою встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в районі розташування нижнього краю лобового скла, автомобіля марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який був розміщений за адресою: вул. Хмельницького, 47б, м. Червоноград; причина пожежі в автомобілі марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який був розміщений за адресою: вул. Хмельницького, 47б, м. Червоноград є внесення стороннього джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, запальнички, факелу тощо, з використанням акселеранта (інтенсифікатора горіння), а відтак відчуження автомобіля може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть проведення досудового розслідування.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на день розгляду клопотання не встановлено розмір шкоди, завданої потерпілому підпалом автомобіля
З урахуванням вищевикладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті на вказане майно не відпала. Дане майно станом на день постановлення ухвали являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1