Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2016/21
Справа № 711/6642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника власника майна - Шполянської міської ради за дорученням ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000874, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 12.10.2021, близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працюючий трактористом КП "Благоустрій" Шполянської міської ради), керуючи трактором БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків, рухаючись в м. Шпола Черкаської області, по вул. Олександра Кунця, зі сторони вул.Тельмана в напрямку вул. Миру, зупинився біля будинку 72 для збирання сміття. Після цього, розпочавши рух вперед, скоїв наїзд та переїзд пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (працюючого робітником КП "Благоустрій" Шполянської міської ради), який завантажував сміття на причіп вказаного трактору.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

По даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000874, від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення 12.10.2021 року огляду місця події встановлено, що на трактором БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків можуть бути наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду чи переїзду даного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений, та переданий на зберігання на спеціалізований майданчик відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Шпола, вул. Волонтерська 24.

12.10.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання трактора БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000874, та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Просить накласти арешт на трактор БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить Шполянській міській раді, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування, ремонту та знищення; тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в частині накладення арешту та просила його задоволити. Не заперечувала проти того ,щоб даним трактором користувалася територіальна громада м. Шполи.

Представник власника майна - Шполянської міської ради за дорученням ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечувала проти накладенняння арешту,проте, просила не позбавляти права користування трактором ,оскільки, він належить територіальній громаді та заборона користування трактором призведе до ускладнення благоустрою громади.

Заслухавши пояснення прокурора, думку представника власника майна - Шполянської міської ради за дорученням ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000874, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, трактор БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків визнано в якості речового доказу.

В судовому засіданні доведено, що завданням арешту майна, а саме, трактор БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність проведення судових експертиз із залученням цього транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 12.10.2021, а також, слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження.

В судовому засіданні не наведено обставин, які б підтверджували, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження трактором БЕЛАРУС-82.1 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині позбавлення власників та інших зацікавлених осіб права на розпорядження та/або користування арештованим майном не підлягає до задоволення. Крім того, прокурор в судовому засіданні клопотання в цій частині не підтримувала.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172,173,175 КПК України, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на трактор БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить Шполянській міській раді, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та знищення.
Решті відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 листопада 2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1