Справа № 183/5390/20
№ 1-кп/183/468/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 16 лютого 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000947, 0001064 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого: 01.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 02.01.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого останній раз:
- 27.02.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
- 19.06.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України покарання зараховано з 13.01.2017 19.11.2018, в останній частині вироку залишено без змін. Зараховано строк тримання з 21.06.2017 по 19.06.2018 року. 03.04.2020 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- 26.11.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 16 червня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, знаходився в приміщенні торгового залу супермаркету «Варус-27», який розташований за адресою вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 червня 2020 року, о 23 годині 22 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Варус-27», який розташований за адресою вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки, взяв з прилавку супермаркету продукти харчування, які належать ТОВ «Омега», а саме: дві банки з лососевою ікрою марки «Камчадал», вагою 100 грамів кожна, та поклав до своєї сумки, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного супермаркету, не розплатившись за вищевказаний товар.
При цьому, ОСОБА_3 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, дії ОСОБА_3 були помічені службою охорони магазину та він був затриманий, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_3 , 20 червня 2020 року о 01 годині 00 хвилин, знаходився поблизу РТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, спільно з раніше знайомим ОСОБА_4 та раніше не знайомим ОСОБА_8 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого останній направився в бік ТРЦ «Україна». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: майна, яке знаходилося у ОСОБА_8 при собі.
В цей момент, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у ОСОБА_8 при собі, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20 червня 2020 року о 01 годині 10 хвилин, наздогнали ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_8 руками за шию, та з метою припинення супротиву, притиснув голову останнього до свого тіла, а ОСОБА_4 в цей момент викрав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6».
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2644 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 04 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив прилавок, на якому лежали шорти для продажу, які належать ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вищезазначених шортів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 04 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку шорти, які належать ОСОБА_9 та побіг з місця вчинення злочину.
В цей момент дії ОСОБА_3 побачили перехожі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розуміючи його злочинні наміри, намагалися затримати останнього. Однак, ОСОБА_3 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, залишивши на місці вчинення злочину викрадене майно, з місця злочину втік, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_3 , 04 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив прилавок, на якому лежали ковбасні вироби для продажу, які належать ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначеної ковбаси.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 04 серпня 2020 року о 12 годині 02 хвилин, продовжуючи знаходитися на території Центрального ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку ковбасу «Султанська» 1 шт. та ковбасу «Брауншвейгська» 1 шт., яка належить ОСОБА_12 , після чого, відкрито їх утримуючи, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 260 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 21 серпня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, знаходився поблизу буд. № 19 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_13 сумку та припускаючи, що всередині сумки можуть знаходитися грошові кошти або речі, які мають матеріальну цінність, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 21 серпня 2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу буд. АДРЕСА_5 , підійшов до ОСОБА_13 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, двома руками зірвав сумку, яка знаходилася на плечі у останнього, всередині якої знаходився мобільний телефон «ZTE Вlade A522», тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши злочином ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1049 гривень.
Окрім цього, 27 липня 2020 року о 00 годині 16 хвилин ОСОБА_3 разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_14 , знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де побачили раніше незнайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
В цей момент, неповнолітній ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_3 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у останніх при собі, на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 липня 2020 року о 00 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 наздогнали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 поблизу будинку АДРЕСА_6 , де діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_14 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_16 , завдав один удар в область голови ОСОБА_16 , чим спричинив останньому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю.
Далі, неповнолітній ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_15 та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою, яка не несе матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_15 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z», вартістю 2 082 гривень та ключами від вхідних дверей її квартири, які матеріальності цінності для останньої не несуть.
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадання чужого майна, підбіг до ОСОБА_16 , який лежав на землі, поблизу будинку АДРЕСА_6 та почав перевіряти його кишені на предмет цінних речей, але будь яких цінних речей ОСОБА_3 не знайшов.
Після чого, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_17 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період вчинив ряд кримінальних правопорушень. В скоєному кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період вчинив ряд кримінальних правопорушень. В скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та представник потерпілого ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, в якій просии призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю.

Представнику потерпілого ОСОБА_18 шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно -за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.186 КК України;
-закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно - за ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не може врахувати обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, на який посилається прокурор, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину мав непогашену судимість, на утриманні обвинувачений дітей або осіб похилого віку не має.
Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря нарколога з 05.05.2009 року.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не може врахувати обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, на який посилається прокурор, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч.2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину мав непогашену судимість, на утриманні обвинувачений дітей або осіб похилого віку не має.
Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Разом з тим, судом враховується поведінка ОСОБА_4 , якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України, суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 3565-20 від 26.08.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 326 гривні 88 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у дольовому порядку, тобто по 163 гривні 44 копійки з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Окрім цього, по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 3753-20 від 20.08.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 326 гривень 88 копійок, а також проведена експертиза № 4841-20 від 24.11.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 326 гривень 88 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 16.02.2022 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 04.08.2020 року по 05.08.2020 року, а також з 27.08.2020 року по 16.02.2022 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- у виді договору фінансового кредиту № DNZ-94.97496/0 від 21.08.2020 року, договору застави DNZ-94.71014/0 від 20.06.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- у виді мобільного телефону марки «ZTE Вlade A522» чорного кольору з сім картою - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 за належністю;
- мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» синього кольору, коробку від мобільного телефону «Huawei P smart Z», сумку бежевого кольору марки «Еспріт» з в`язкою ключів - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_15 за належністю;
- дві банки зернистої лососевої ікри марки «Камчадал», об`ємом 100 грам - вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_18 за належністю;
- спортивну сумку чорного кольору з написом «Mingweisite» з двома сірими та однією червоною стрічкою на передньому боці, коробку від ліхтаря, термосумку синього кольору, полотенце, шампунь та дві мильниці - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
- чоловічі шорти марки «Billcee», розмір 2ХL- вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 за належністю;
-Ковбасу «Султанська» та ковбасу «Брауншвейгську» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 за належністю;
-DVD+R диск сірого кольору марки «Verbatim», диск формату CD-R compact disk Recordable/Videx/700 MB/ 52 X speed/80 min зелено-білого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3565-20 від 26.08.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 326 гривні 88 копійок, у дольовому порядку, тобто по 163 гривні 44 копійок з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3753-20 від 20.08.2020 року, у сумі 326 гривень 88 копійок, а також вартість експертизи № 4841-20 від 24.11.2020 року, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1