Ухвала
Іменем України

"20" січня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 03 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 03 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
19.01.2022 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 03 лютого 2020 року, яка мотивована тим, що 12.11.2021 року під час підготовчого судового засідання, в інтересах її підзахисного, нею було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт, наданий ОСОБА_4 не затверджений та не підписаний прокурором, окрім того, в обвинувальному акті відсутня інформація, щодо дати та місця складання та його затвердження, на підтвердження даних обставин суду додано обвинувальний акт, який вручався обвинуваченому. На що суд у своїй ухвалі зазначив: "що розбіжності між оригіналом та копією обвинувального акта, що була вручена обвинуваченому, не свідчить про невідповідність обвинувального акта, що надійшов до суду, вимогам ст. 291 КПК і таку не можна визнати перешкодою для призначення судового розгляду". Окрім того, під час розгляду вказаного клопотання та вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, прокурором надавалися суду для ознайомлення документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме ухвала суду від 30.07.2020 року про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими суд знайомився в порушення вимог КПК України. Тому такі дії судді ОСОБА_6 викликають у її підзахисного сумнів у безсторонності та об`єктивності судді під час подальшого розгляду справи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів наведених у заяві.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися про причини їх неявки суд не повідомляли, заяв та клопотань не подавали.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , зазначені в ній обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою під час розгляду справи та об`єктивних причин можливого упередженого у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 03 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, не встановлено. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 03 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1