Провадження №: 1-кп/752/214/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважала, що доцільно продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу. В обґрунтування зазначила, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації. Вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченому обирався домашній арешт, обов"язки покладені судом він не порушував, від суду не переховувався.
Обвинувачений підтримав захисника, зазначив, що він може відбувати домашній арешт у Києві за адресою: АДРЕСА_1 , там мешкає його товариш.
Так, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 14.11.2021 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінального проступку та злочинів, а також матеріали, які характеризують його особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, а також характер та спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність підтвердженого місця проживання у м. Києві, реєстрація у Чернівецькій області, розмір покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також того, що за епізодом по ч. 2 ст. 186 КК України, відносно його брата матеріали виділені в окреме провадження та останнього оголошено у розшук і надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду, можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого є наявними та триваючим.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, а у задоволення клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити, враховуючи, що стороною захисту не надано документального підтвердження можливості відбувати арешт за вказаною обивинуваченим адресою, та того, що власники квартири давали згоду на проживання та відбування у ній домашнього арешту обвинуваченим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 06.01.2022 року включно.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1