В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000016 від 11.02.2021 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лучка Охтирського (Тростянецького) району Сумської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.05.2001 за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням 2 роки та штрафу у розмірі 680 грн.;
- 01.07.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 21.09.2005 по відбуттю строку покарання;
- 12.05.2006 за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 31.12.2013 умовно-достроково за 1 рік 11 місяців 16 діб;
- 02.06.2014 за ч.1 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.09.2014 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2016 по відбуттю строку покарання;
- 12.05.2017 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.07.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.07.2017 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.162, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.09.2018 за ч.1 ст.125, ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2021 по відбуттю строку покарання;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення корисливих злочинів, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став та повторно, умисно, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 в ніч з 09.02.2021 на 10.02.2021 приблизно о 05 годині ранку, блукаючи по вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району Сумської області вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення та скоїти крадіжку невизначеного майна. Підійшовши до будівлі «Ритуальні послуги» по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з метою вчинення крадіжки майна, придавши зусилля на металопластикове вікно, відчинив його та проникнув до приміщення офісу. Знаходячись у цьому приміщенні, ОСОБА_4 виявив на підставці під клавіатуру комп`ютерного столу металеву коробку з-під чаю із написом «Lipton», у якій потерпіла ОСОБА_6 зберігала грошові кошти в сумі 450 грн. та викрав їх, залишивши приміщення офісу «Ритуальні послуги» тим самим шляхом, як і проник до нього. 10.02.2021 ОСОБА_4 витратив грошові кошти на свої власні потреби, придбавши продукти харчування та алкогольна напої.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 450 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, розумів його суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав частково та показав, що 9 лютого 2021 року він у період часу із 4 до 5 години ранку ходив по місту Тростянець і вирішив проникнути до приміщення «ритуальних послуг» з метою перегляду порнофільму на комп`ютерній техніці. Так, він підійшов до вікна, натиснув на нього руками із силою , вікно відчинилось, через яке він проникнув усередину приміщення, при тому звалив горщики із квітами на підлогу, які стояли на підвіконні. Далі він пройшов до столу, на якому знаходився ноутбук, лежали бумаги. Він сів на стілець біля вказаного столу, відкрив ноутбук і натиснув на ньому кнопку «пуск», після чого ноутбук увімкнувся, з`явилась якась заставка, щось було написано англійською мовою і він вирішив, що інтернет не працює, тому він натиснув на кнопку і вимкнув ноутбук. Після того він під столом побачив ще один стіл, а якому стояв металевий коробок з-під чаю «ліптон"» яку він відкрив із цікавості та побачив у ній гроші. Саме у цей час у нього виник умисел на викрадення вказаних грошей, які він вийняв із коробка, забрав собі , після чого покинув приміщення тим же шляхом, як і проникнув -через вікно. В подальшому він пішов на залізничний вокзал, поїхав до м.Охтирка, де викрадені кошти у сумі 450 грн. витратив на власні потреби. Мети вчинення проникнення до офісу, щоб викрасти гроші у нього не було.

Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим, його винуватість доводиться дослідженими у суді доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що у АДРЕСА_3 знаходиться бюро ритуальних послуг, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність. Приміщення складається із трьох кімнат та невеликого коридора. У одній із кімнат, що зліва від коридору, найбільше вікно та у якій знаходиться її кабінет. У кабінеті навпроти вікна у кутку біля стіни стоїть стіл, на якому стоїть ноутбук, клавіатура, модем, мишка, принтер. Також на столі стояла металева коробка з-під чаю «Ліптон» та у ній лежали грошові кошти у розмірі 450 грн., які їй залишила її мати, яка підміняла власницю, щоб було чим давати людям здачу. Потерпіла також завжди залишала грошові кошти на столі, оскільки сейфу для тримання готівки у неї немає. Зліва від входу стоїть тумба із телевізором, під вікном два стільці, на підвіконні стояли квіти, які попадали. Коли вона йшла з роботи, то відключала ноутбук, копіювальний апарат та модем. та коли після вказаної події зайшли до кабінету, то на столі знаходились вказані речі, візуально на тому ж місці. Паролю для входу до ноутбуку не було, до нього був вільний доступ, інтернетом вони користуються від ОСОБА_7 , але коли вона їде додому, то відключає модем та закриває ноутбук. На вікнах маються вертикальні жалюзі, однак вони їх не закривають, залишають відчиненими. Також вночі світло у приміщенні вони не вмикають. Зі слів її брата ОСОБА_8 , який ремонтував після проникнення вікно, у вікні був зламаний механізм, саме вікно не було розбите. Вказані події відбувалися у лютому 2021 року у ніч з вівторка на середу. Перед цим потерпіла у суботу поїхала на Чернігів та повернулися додому у середу після обіду. Коли їй про події повідомляла мама, то вони були ще у Чернігові. На місці події крім грошових коштів, які були викрадені із металевої коробки з-під чаю, більше нічого не зникло. У її кабінеті установлені металеві двері, які зачиняються із середини, але їх ніхто не відчиняв і у другу кімнату не заходив.. Обвинувачений їй грошові кошти не повернув, цивільний позов вона не має наміру пред`являти.
За письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11.02.2021 про проведення перевірки по факту проникнення у ніч з 09.02.2021 на 10.02.2021 до магазину «Ритуальні послуги» та викрадення грошових коштів на суму 450 грн. (а.с.134 т.1) були внесені відомості до ЄРДР за № 0000016 від 11.02.2021 про те, що 11.02.2021 до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що у період часу із 09.02.2021 по 10.02.2021 у АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснено крадіжку 450,00 грн., чим спричинили збитки заявнику на заявлену суму. Під час проведення досудового розслідування установлено, що до вчинення указаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с.132 т.1).
12.02.2021 у приміщенні «Ритуальних послуг» по АДРЕСА_3 був проведений огляд місця події, під час його проводилася фотозйомка, на місці виявлено та вилучено сліди пальців рук із зовнішньої поверхні рами пластикового вікна (а.с.135-140 т.1).
Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_9 від 12.02.2021 сліди пальців рук, вилучені за допомогою двох відрізків липкої стрічки та поміщені до пакету встановленого зразка НПУ ГСУ №7179034 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.141 т.1).
12.02.2021 для експертного дослідження були відібрані сліди пальців рук та долонь правої та лівої рук у ОСОБА_4 (а.с.143-145 т.1).
За висновком експерта №СЕ-19/119-21/2008-Д від 19.02.2021, складеного за результатами призначеної постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) ОСОБА_9 від 13.02.2021 дактилоскопічної експертизи (а.с.146-147 т.1), слід долоні руки розміром 83х24 мм, виявлений на зовнішній поверхні рами вікна, від копійований на відрізку липкої стрічки №1, залишений долонею лівої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 11х17 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідами) на зовнішній поверхні рами вікна, відкопійований на відрізку липкої стрічки №2, залишений середнім пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 (а.с.150-158 т.1).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він являється рідним братом потерпілої та вранці близько 8 години в один із днів лютого 2021 року він на своєму автомобілі підвозив до приміщення ритуальних послуг ОСОБА_10 , свекруху потерпілої. Коли вони під`їхали до приміщення, то він побачив, що у приміщення кабінету було відчинене вікно, москітна сітка лежала на землі біля вікна. Коли приїхала слідча група, то у приміщенні ритуальних послуг у кабінеті побачили на вікні перевернуті горщики із квітами, 2 горщики лежали на підлозі, на ліноліумі були сліди від землі та взуття. На офісному столі знаходився ноутбук, принтер, бумаги. Офісна техніка, у тому числі і ноутбук, була вимкнена. Коли поліція почали оглядати приміщення, ОСОБА_10 виявила , що зникли близько 400 грн., які лежали у металевій коробці з-під чаю, що використовувалась для зберігання виручки. Він неодноразово підміняв свою сестру на роботі у ритуальних послугах, тому добре знає обстановку та де зберігаються гроші в офісі. Де саме перебувала вказана коробка для зберігання грошей у той день він не бачив. Усі двері до офісу були зачинені на замки на момент, як вони приїхали до ритуальних послуг. Того ж дня він ремонтував пластикове вікно до кабінету, так як воно не зачинялось через те, що був зламаний запірний механізм.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.02.2021 слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) ОСОБА_9 за участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, який зафіксовано на оптичний DVD-диск, та який було відтворено учасникам слідчої дії, про що складений протокол (а.с.171-174, 187 т.1).
В судовому засіданні було відтворено відеозапис вказаного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , під час якого останній на місці скоєння кримінального правопорушення продемонстрував обставини, за яких він вчинив проникнення до приміщення «Ритуальний послуг». Зі змісту вказаної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_4 надавав такі ж пояснення, як і під час його допиту у судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та оцінюючи надані стороною захисту доводи щодо відсутності у діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до іншого приміщення із метою вчинення крадіжки, суд звертає увагу на наступне.
Дослідженими у суді доказами не було доведено іншого умислу ОСОБА_4 на проникнення до офісу ритуальних послуг, крім корисливої мети у вчиненні крадіжки. Так, ОСОБА_4 повідомив, що метою проникнення до офісу було задоволення власних потреб інтимного характеру шляхом перегляду порнографічного фільму на комп`ютерній техніці. При тому, він не міг пояснити у суді яким би чином та за допомогою яких саме дій він би зміг реалізувати свою мету.
Так, він зазначив, що його товариш колись приносив із собою ноутбук і показував відео порнографічного змісту. Обвинувачений вказав, що він лише натискав кнопку «пуск» на ноутбуці, більше ніяких дій із ним не вчиняв, не перевіряв наявність підключення мережі інтернет до ноутбуку, показав, що він не розуміється на цьому, бо багато років перебував у місцях позбавлення волі. Отже, наміри обвинуваченого щодо перегляду порнофільму через мережу інтернет, як про те він зазначив, є нелогічними з огляду на відсутність будь-яких знань чи навичок у обвинуваченого роботи із комп`ютерною технікою. Посилання захисника, що його підзахисний через вади психічного здоров`я та брак знань наївно розраховував, що він зможе реалізувати свої наміри лише відкривши ноутбук та увімкнувши його, суд відхиляє, з огляду на вік обвинуваченого, його досвід, тривалий строк перебування у місцях позбавлення волі.
Крім того, під час надання пояснень у суді ОСОБА_4 повідомляв, що хоча він знав, що у приміщення, яке він проникає знаходяться ритуальні послуги, однак йому не було відомо, що там є комп`ютер (ноутбук), побачив він ноутбук лише тоді, як проник усередину і підійшов до столу.
Крім того, на спростування доводів захисту також свідчить те, що візуально грошових коштів не було видно у кабінеті, так як вони знаходились під столом на підставці для клавіатури у металевій шухлядці. І лише взявши вказану шухлядку та відкривши її, обвинувачений реалізував свою корисливу ціль на заволодіння виявленими грошовими коштами.
Посилання захисту на те, що у кабінеті не була порушення обстановка та те, що обвинувачений не намагався пройти до інших приміщень - не свідчить про відсутність його намірів на викрадення майна із цього приміщення, так як в судовому засіданні було установлено факт викрадення грошей у сумі 450 грн. обвинуваченим.
Отже, усі досліджені судом докази узгоджуються між собою, є такими, що зібрані органом досудового розслідування у порядку та у спосіб, визначений законом, є належними і допустимими, та такими, що не спростовані сторонами кримінального провадження, а невизнання обвинуваченим своєї провини щодо кваліфікації його дій в частині мети викрадення грошей шляхом проникнення до іншого приміщення суд вважає обраним способом захисту з метою зниження ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину та призначення йому покарання більш м`якого, ніж те передбачено в інкримінованій йому органом досудового розслідування санкції кримінального закону.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до приміщення.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Так, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №8 від 22.02.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.162-164 т.1).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Так, ОСОБА_4 повідомив, що він щиро кається у скоєному, просив пробачення у потерпілої, та і сама потерпіла не пред`явила до нього вимог майнового чи морального характеру, разом із тим, він шкоду добровільно потерпілій не відшкодував.
Фактично ОСОБА_4 співпрацював зі слідством, однак не у повній мірі сприяв розкриттю злочину.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , враховуючи думку потерпілої, яка не пред`явила до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подала письмову заяву, та те, що останній вчинив кримінальне правопорушення на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, отже, він не стає на шлях виправлення, продовжує скоювати кримінальні правопорушення, не бажає соціалізуватися, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому на досудовому розслідування та під час судового розгляду (ухвали слідчого судді та суду від 25.02.2021, 14.04.2021, 02.06.2021, 12.07.2021 (а.с. 45-47, 81-82, 202-203, 249-250 т.1), суд не вбачає, так як ризики, встановлені п.п.1,4, 5 ст.177 КПК України (може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення) не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 07.09.2021 суд, з урахуванням призначеної за даним вироком міри покарання, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту із 25.02.2021 року.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 1307 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та строк відбування ним покарання рахувати з 25 лютого 2021 року, із розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази: сліди пальців рук, які було вилучено 12.02.2021 під час огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1