ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/249/19

Провадження № 11-кп/4820/37/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника
цивільного відповідача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав того, що під час апеляційного розгляду справи колегією суддів, на його думку, проявлено упереджене ставлення до сторони захисту та цивільного відповідача, порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Крім того, захисник посилається на те, що йому стало відомо про те, що представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 , протягом 2011-2016 років, працював суддею апеляційного суду Хмельницької області. У зазначений період він неодноразово був, як головуючим, так і суддею в колегіях суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, учасниками яких також були судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_3 , в період 2013-2017 роки працювала суддею апеляційного суду Хмельницької області і неодноразово брала участь у судових справах в колегіях суддів судової палати з розгляду цивільних справ, а після 2017 року до теперішнього часу в колегіях суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, в тому числі разом із суддею ОСОБА_14 (адміністративна посада з квітня 2021 року по даний час - заступник голови Хмельницького апеляційного суду), яка є дружиною адвоката ОСОБА_10 .

Вищевказані обставини, а також те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 протягом тривалого часу були колегами по роботі, фактично спілкувались між собою, у цей же період часу, не виключно, що підтримували дружні стосунки один з одним, свідчать, на думку захисту, про наявність у суду реального конфлікту інтересів - суперечностей між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а тому вказані судді не є неупередженими.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.
Як роз`яснено в рішенні Ради суддів України від 12.05.2016 №36, робота в одній судовій установі суддів і їх близьких осіб сама по собі не породжує конфлікт інтересів. Для визначення наявності або відсутності конфлікту інтересів в умовах роботи в одній судовій установі суддів і їх близьких осіб - працівників суду, слід виходити зі співвідношення посадових обов`язків.

Статтею 30 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що заступник голови апеляційного суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 6 цього Закону, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
З огляду на викладене, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 обставини не є підставою для відводу колегії суддів у складі: доповідача судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді цього провадження, оскільки наведені обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , є його суб`єктивним ставленням до колегії суддів та не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Що стосується доводів захисника про надання переваги потерпілій стороні, яка полягала у роз`ясненні, які докази потрібно надати для вирішення позовних вимог, то таке роз`яснення не суперечило положенням ст. 22 КПК України та п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності колегії суддів у складі: доповідача-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передбачених ст. 75 КПК України, заявник не навів.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2