Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/908/21
Провадження по справі № 1-кп/514/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки згідно реєстру.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений проживає в смт Березине Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 : офіційно не працює; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає. Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вину він визнає частково, наміру переховуватись від суду в нього немає. Крім того, в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина має мінливий дохід. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , від даного шлюбу в них двоє малолітніх дітей. Враховуючи те, що вона має мінливий дохід, коштів не вистачає на утримання дітей, необхідність у заготовці дров на опалювальний сезон, просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, повідомила суду, що обвинувачений неодноразово наносив їй тілесні ушкодження під час їх спільного мешкання, але за допомогою до правоохоронних органів вона не зверталась.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що наміру ухилятися від слідства у його підзахисного немає, оскільки він після вчинення злочину, не покинув місце його вчинення, а навпаки викликав швидку допомогу. Також, оскільки вина не доведена, а довод про те, що йому загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років не є підставою для тримання під вартою. Враховуючи сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні дружини та двох малолітніх дітей, вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2021 року в період часу з 16:00 години по 17:00 годину ОСОБА_4 , перебуваючи під навісом приміщення літньої кухні свого домоволодіння по АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої зі своєю знайомою ОСОБА_8 , під час чого вступив у сварку з нею на побутовому ґрунті.

Під час зазначеної сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязнених відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, взяв у руки дерев`яну дошку, довжиною 1,5 метра.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зазначеною дошкою наніс множинні (не менш п`яти) удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , а саме по голові та тулубу, спричинив останній тілесні ушкодження, у виді синця повік правового ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця правої підключичної області, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньо-внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті, зовнішньої поверхні правого плеча, зовнішньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв у руки сапу з дерев`яним руків`ям, яка знаходилась під навісом господарського приміщення зазначеного домоволодіння.

Далі, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на сходинках біля вхідних дверей приміщення літньої кухні та наніс їй один удар металевою частиною сапи по голові в область потилиці, внаслідок якого спричинив останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, а саме: рани лівої тьмяно-потиличної області голови, синців лобної області, крововилив м`яких покривів голови лівої лобно-скронево-тімяно-потиличної та правої лобної області, лівосторонній вогнищевий субдуральний крововилив, внутрішньо-мозкова гематома лівої скроневої частки, що призвели до набряку головного мозку, які по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Від зазначеного набряку головного мозку, що перебував у прямому причинному зв`язку з нанесеними ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями, у 18-20 годин 12 червня 2021 року в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» настала смерть потерпілої ОСОБА_8 ..

Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд, оцінивши обставини справи, пояснення обвинуваченого, який визнає свою вину частково, доводи захисника, погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений проживає в смт Березине Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, бо він і свідки проживають в смт Березине Болградського району Одеської області; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в повному обсязі та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 листопада 2021 року, включно, без визначенням розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1