Справа № 137/45/19
Провадження №11-кп/801/695/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяви потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
представник потерпілого захисник: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11
В с т а н о в и в :
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000319 від 08.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 подали заяви про відвід прокурору.

Заява про відвід потерпілої ОСОБА_6 мотивована тим, що прокурор ОСОБА_9 в судовому засідання зайняла позицію захисника, а не державного обвинувачення з огляду на те, що прокурор просила призначити покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку, що не відповідає тій практиці, яка діє в органах прокуратури, подавала заперечення на апеляційну та касаційну скаргу, що є підставою вважати, що прокурор ОСОБА_9 є заінтересованою в результаті розгляду справи, а відтак існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заява представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору мотивована тим, що прокурор ОСОБА_9 у Калинівському районному суді під час судового розгляду справи сприяла тому, щоб обвинувачений ОСОБА_11 отримав якомога мякіше покарання та не просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі; не підтримала позовні вимоги потерпілих та їх прохання призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі; не реагувала на те, що обвинувачений ОСОБА_11 під час досудового розслідування та судового розгляду не визнавав себе винним, а лише під тиском визнав себе винним з міркувань вигоди для себе; не врахувала те, що обвинувачений не відшкодував матеріальну шкоду потерпілим; у своїх запереченнях Вінницькому апеляційному суду та Верховному суду вказувала на те, що обвинувачений ОСОБА_11 одружений, хоча він вже був розлучений; не дала оцінку тим обставинам, що обвинувачений офіційно не працює, ухиляється від сплати податків; не оскаржувала вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2020 року, а лише 16.03.2020 року подала до Вінницького апеляційного суду свої заперечення.
За наявності вказаних обставин існує сумнів у неупередженості прокурора.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , які просили задоволити заяви про відвід прокурору, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , які просили відмовити у заявленому відводі прокурору, прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти заяв про відвід, вказала, що доводи викладені у заявах є безпідставними, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_9 підлягала б відводу від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Заяви потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору носять суб"єктивний характер, жодних даних , які б свідчили про наявність підстав, передбачених положеннями ст. 77 КПК України, та обгрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_9 не містять.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.77, ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокуроруОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3