Справа № 216/2212/21
провадження 1-кс/216/2814/21
УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна,-

в с т а н о в и в:
08 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна, в рамках кримінального провадження №0000155 від 18.02.2021.

У поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучене у нього 06.08.2021 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2021 р. у справі № 216/2212/21, а саме:

- Телефон Xiaomi сірого кольору;

- Телефон Realme сірого кольору;

- Телефон Huawei синього кольору;

- Телефон Redmi синього кольору;

- Телефон Iphone НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вилученого у адміністратора ОСОБА_5 , сім-карта № НОМЕР_3 , код 2803;

- 21 сім-холдер з сім-карткою;

- 22 сім-холдера без сім-карти;

- Сім-карти 12 шт.;

- 4 блокноти з чорновими записами;

- Банківскі картки «Монобанк» - 2 шт.: НОМЕР_4 та

НОМЕР_5 ;

- Ноутбук Xiaomi чорного кольору без серійного номеру.

Скарга мотивована тим, що, вищевказане майно, індивідуальні ознаки якого прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном, яке протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю. Станом на сьогодні, клопотання про накладення арешту на вищевказане майно органом досудового розслідування не подавалось та відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялась, а тому вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Особа, чия бездіяльність оскаржується, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як зазначено в ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні ЄСПЛ від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти України» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуку майно за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (Миронова), 7-А не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000155, та на нього, у передбачений КПК строк, не було накладено арешт, а тому відсутні законні підстави для його подальшого утримання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше утримання слідчим майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих (прокурора групи прокурорів) та/або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 , майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 06.08.2021 в межах кримінального провадження №0000155 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі № 216/2212/21, а саме:

- Телефон Xiaomi сірого кольору;

- Телефон Realme сірого кольору;

- Телефон Huawei синього кольору;

- Телефон Redmi синього кольору;

- Телефон Iphone НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вилученого у адміністратора ОСОБА_5 , сім-карта № НОМЕР_3 , код 2803;

- 21 сім-холдер з сім-карткою;

- 22 сім-холдера без сім-карти;

- Сім-карти 12 шт.;

- 4 блокноти з чорновими записами;

- Банківскі картки «Монобанк» - 2 шт.: НОМЕР_4 та

НОМЕР_5 ;

- Ноутбук Xiaomi чорного кольору без серійного номеру.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6