ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2160/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1173/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: по факту обвинувальний акт не містить відомості про актуальне, дійсне місце проживання потерпілого, за яким можливо здійснити судовий виклик.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд першої інстанції в порушення ст.ст.291, 314 КПК України незаконно та безпідставно повернув обвинувальний акт не наводячи мотивів його повернення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частина 2 ст.291 КПК України визначає вимоги до обвинувальний акт та що він має містити.

З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить відомості про актуальне, дійсне місце проживання потерпілого, як наслідок, того що суд позбавлений належним чином здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.333 КПК України, суд не позбавлений можливості дати доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відповідно до ч.3 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоди з розглядом обвинувального акта.

При цьому, згідно з ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, який надійшов з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: