Справа № 626/2692/21
Провадження № 1-кс/626/1159/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

12 листопада 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000297 від «14» липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Никольське, Понировський р-н, Курської області, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, на обліку в Сахновщинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває,
- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2021 до чергової частини ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від місцевого мешканця с.Бондарівка, Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області про те, що мешканець с.Новоолександрівка Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області Мітькін незакконно збуває та зберігає в себе наркотичні речовини, а саме «Мак».

Досудовим розслідуванням встановлено, 28 вересня 2021 року, близько 13:00 години ОСОБА_4 , не маючи постійної роботи і джерел для власного існування, визначивши вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких відповідно до таблиці №.1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, заборонені, у зазначений час за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, збув, суху рослинну масу світло-жовтого кольору, масою 23,89 грам, яка, відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №25461 від 06.10.2021 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, громадянину ОСОБА_6 за 100 гривень однією купюрою Національного Банку України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

10.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 який дає покази про те, що 14.07.2021 перебуваючи в с. Новолександрівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області по власним справам, помітив що невідомий чоловік зірвав у себе на огороді рослину схожу на «Мак» та продав її невідомо кому.
-допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_3 котрий дає покази на те, що в 20 числах липня 2021 року знаходячись в с.Новоолександрівка Сахновщинської с/р, Красноградського району Харківської області познайомився з чоловіком, яким виявився ОСОБА_8 , який у свою чергу запропонував придбати у нього сушений мак та знайти осіб для цієї потреби, пояснив це тим, що не має коштів на життя та харчування. Також ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000297 здійснював захід оперативної закупки в якості закупної особи.
-допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлено, що перебуваючи у с. Новоолександрівка у власних справах, бачив що у мешканця села Новоолександрівка Сахновщинської с/р, Красноградського району Харківської області ОСОБА_10 на огороді росте рослина схожа на Мак вже не один рік поспіль. Після чого неодноразово доводилося ставати свідком події, коли останній дану рослину збуває невідомим особам.
-Протоколом огляду грошових коштів від 28.09.2021,
-Протоколом за результатами проведення НСРД передбаченої ст. 260 КПК України оперативної закупки від 13.10.2021,
-Протоколом за результатами проведення НСРД передбаченої ст. 271 КПК України оперативної закупки від 13.10.2021,
-Протоколом огляду місця події від 28.09.2021 в ході якого вилучено оперативно закупну речовину,
-Протоколом обшуку від 27.10.2021,
-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №25461 від 06.10.2021
-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно п.1,2,3,5 ст.177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме :

1. ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання.

3.Незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

5Продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інші злочини, чи продовжувати вичиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи обвинувачується.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.307 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні. Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 згідно п.1, 3, 5 ст.177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме :

1. ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання.

3. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

5. Продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що він раніше не судимий, на даний час не працює, однак працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, Крім того, він повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000297 від «14» липня 2021 року про обрання запобіжного міри заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
-утримуватись від спілкуванням зі свідками по даному кримінальному провадженню;
-в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 12 січня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до відповідальної особи ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1