Справа № 577/4853/21
Провадження № 1-кп/577/478/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 26.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309, ч. 2, 307 ч.2, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 26.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 02.01.2020 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, особу обвинуваченого, який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після відбуття покарання вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Провадження за цивільним позовом, заявленим представником потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 7500 грн. 00 коп. матеріальної шкоди закрити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз в сумі 1716 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
До ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання рахувати з 02 листопада 2021 року.
Провадження за цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 7500 грн. 00 коп. матеріальної шкоди закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1716 грн. 20 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року на тимчасово вилучене майно 10 вересня 2021 року під час огляду місця події, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2021 року на тимчасово вилучене майно 10 вересня 2021 року під час огляду місця події, скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
- люмінесцентний потолочний світильник розмірами 59,5x59,5x7,5 см у повній комплектації із чотирма люмінесцентними лампами - 2 лампи «РILL 1» LF18W54-765 1000 1m, 2 лампи «Delux» Т8 18W/54-230V; люмінесцентний потолочний світильник розмірами 59,5x59,5x7,5 см у повній комплектації без ламп, збоку наявна наліпка з написом «SН03-D418»; люмінесцентний потолочний світильник розмірами 59,5x59,5x7,5 см, без верхньої залізної частини, збоку наявна наліпка з надписом «SН03-D418», всередині мається 17 люмінесцентних ламп - 1 шт. «FSL» YZ18RR26, 2 шт «Delux» Т8 18W/54-230V 14 шт «РILL 1» LF18W54-765 1000 1m; люмінесцентний потолочний світильник розмірами 59,5x59,5x7,5 см., без верхньої залізної частини, всередині мається 4 люмінесцентні лампи «РILL 1» LF18W54-765 1000 1m, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП у Сумській області,- повернути власникові ПП «Скорбота»;
- 2 частини металевої огорожі, блакитного кольору довжиною 3 м та висотою 70 см, загальною вагою 42 кг, які передані під збережну розписку ОСОБА_6 , - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1