Справа №: 398/2979/17
провадження №: 1-кп/398/42/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Олександрія матеріали об`єднаного кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0002185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0002185, № 0002351, № 0002602,№0000987, №0003213, №0002253, №0000337, №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 в межах п`ятирічного строку, на який його призначено, відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №800-р від 04.10.2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 08.10.2021 року суддею ОСОБА_1 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що на даний час мають місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його його захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі №1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Строк тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ухвали суду від 28 вересня 2021 року спливає 26 листопада 2021 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судом взято до уваги те, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема тяжких, в період іспитового строку, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує те, що ОСОБА_5 страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
Крім того, по даній справі не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, не допитано обвинуваченого, тому є всі обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені у судовому засіданні ризики, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, та які не пов`язані з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлена ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, судом встановлено, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено ще обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні учасники судового просять об`єднати кримінальні провадження стосовно в одне.

Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані кримінальні провадження стосується особи, щодо якої судом вже здійснюється провадження, а також враховуючи щодо злочини пов`язані між собою та можуть містити одні й ті самі докази, тому суд дійшов висновку про об`єднання даних кримінальних проваджень для подальшого розгляду, що сприятиме більш повному та об`єктивному їх розгляду, а також з метою економії процесуального часу.

Згідно з наданими до суду обвинувальними актами, складеними відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального проваджень або повернення обвинувальних актів прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 314, 331, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів: з 23 листопада 2021 року до 21 січня 2022 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 750,00 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 у справі №398/2979/17.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи,
5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.
Роз`яснити ОСОБА_5 норми ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, де вказано, що за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Об`єднати кримінальні провадження: №0000136 від 01 листопада 2016 року та №0000858 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та №0002185, №0002351, №0002602, №0000987, №0003213, №0002253, №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України в одне провадження та обліковувати за №398/901/17, 1-кп/398/361/17 стосовно ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 01 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА