Справа№ 938/388/21
Судове провадження № 1-кп/938/90/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 від 26.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом не обирався, не судимого
у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 запропонував та надав службовій особі неправомірну вигодуза не вчинення нею в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.
Працівниками Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, зокрема оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 проводилася перевірка за фактом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що мало місце 25.06.2021 о 16.20 год. в АДРЕСА_1 .

У ході здійснення даної перевірки 26.06.2021 року о 12.23 год. ОСОБА_4 було запрошено вказаним працівником поліції до Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, розташованого в селищі Верховина по вул. Незалежності 4а Верховинського району Івано-Франківської області, для складання адміністративного протоколу із зазначеного приводу.

Перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 9 Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності вирішив надати оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу щодо нього за ст. 51 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 26.06.2021 року о 12.35 год. у приміщенні вищевказаного службового кабінету запропонував та надав оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2700 грн., з них 1 (одна) купюра номіналом 500 грн. та 11 (одинадцять) купюр номіналом по 200 грн., які поклав під документи на столі, за не складання адміністративного протоколу щодо нього за ст. 51 КУпАП.

Однак, оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 , діючи в інтересах служби, відмовився від отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та повідомив про вказаний факт керівництво Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та оперативного чергового Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигодиза не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що 25.06.2021 року перебував у парку в селищі Верховина. На одній із лавочок побачив куртку, з кишені якої викрав гаманець, в якому було 60 грн. Через деякий час до нього підійшли працівники, які розпитували його, що він робить, оскільки розшукують особу, яка вчинила крадіжку, гаманця. Тоді він їм признався про вчинення ним цієї крадіжки, після чого його було запрошено до відділу поліції, де він добровільно видав гаманець, 60 грн. та надав письмові пояснення, його було відпущено додому. На наступний день до нього зателефонував працівник поліції та запросив до поліції для складання матеріалів за фактом крадіжки. Він, побоюючись, що його буде притягнуто до відповідальності за крадіжку, з дому взяв кошти в сумі 2700 грн. та пішов до поліції. Там кошти в сумі 2700 грн поставив на стіл під документи в кабінеті працівника поліції, який про цей факт повідомив своє керівництво. Обвинувачений зазначив, що в Україні офіційно не працює, однак виїжджає періодично до Чехії на заробітки, тому просив його суворо не карати, призначивши штраф, щоб він міг виїхати за кордон.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину повністю, не заперечував щодо того, щоб не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку (а.с.86).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, складеної працівником Верховинського РС філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, матеріалів, що стосуються речових доказ0ів та накладення арешту на майно.
При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 .

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87), його зареєстроване місце проживання: с.Полянки Верховинського району (а.с. 92-93), не судимий (а.с.88-89), на обліку в психіатричному кабінеті Верховинської багатопрофільної лікарні не знаходиться, на обліку в наркологічному кабінеті перебуває (а.с.90), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.91).
Згідно з досудовою доповіддю начальника Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 02.12.2021 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Верховинського РС у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 79-83 ).
У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст.369 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 26.06.2021 року) пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено найменш суворе покарання у виді штрафу в розмірі від 17000 до 68000 грн. У судових дебатах прокурор, обвинувачений просили суд призначити ОСОБА_4 штраф в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він має дохід, який отримує на заробітки за кордон.
Враховуючи вищевказане, судвважає, що штраф у мінімальному розмірі, як найменш суворий вид покарання, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Зокрема, постановою від 26.06.2021 року (а.с.95) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000027 від 26.06.2021 року вилучені 26.06.2021 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №9 Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який використовується як кімната прийому громадян, що розміщений в АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 2700 грн з номіналами купюр: 1 купюра номіналом 500 грн. серійний номер АЕ 1477923 та 11 купюр по 200 грн із серійними номерами: ВЗ 0733661, ГЕ 7482588, ПЗ 5338028, ТЗ 9582628, ХВ 0166072, ХБ 1611544, УЗ 5491977, УЙ 8564731, ТЄ 5732138, КВ 8993002 , УК 3180787, які передано для зберігання до уповноваженого банку. Вказані кошти зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.96).
Постановою від 26.06.2021 року (а.с.94) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000027 від 26.06.2021 року оптичний диск для лазерних систем зчитування із перекопійованими на нього відео файлами.
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 29.06.2021 року накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 2700 грн з номіналами купюр: 1 купюра номіналом 500 грн. серійний номер АЕ 1477923 та 11 купюр по 200 грн із серійними номерами: ВЗ 0733661, ГЕ 7482588, ПЗ 5338028, ТЗ 9582628, ХВ 0166072, ХБ 1611544, УЗ 5491977, УЙ 8564731, ТЄ 5732138, КВ 8993002 ,УК 3180787.
У п.5 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374,469,471,474-475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 29.06.2021 року, на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 2700 грн з номіналами купюр: 1 купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серійний номер АЕ 1477923 та 11 купюр по 200 (двісті) грн. із серійними номерами: ВЗ 0733661, ГЕ 7482588, ПЗ 5338028, ТЗ 9582628, ХВ 0166072, ХБ 1611544, УЗ 5491977, УЙ 8564731, ТЄ 5732138, КВ 8993002,УК 3180787.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн з номіналами купюр: 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серійний номер АЕ 1477923 та 11 (одинадцять) купюр по 200 (двісті) грн із серійними номерами: ВЗ 0733661, ГЕ 7482588, ПЗ 5338028, ТЗ 9582628, ХВ 0166072, ХБ 1611544, УЗ 5491977, УЙ 8564731, ТЄ 5732138, КВ 8993002 , УК 3180787, які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» конфіскувати;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування із перекопійованими на нього відео файлами - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000027 від 26.06.2021 року
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Наталія ЧЕКАН