overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
24 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 930/2089/20
провадження № 51- 2686 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 липня 2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 29 листопада 2021 року о 15:30 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 листопада 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5477 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 759/6689/20-к

провадження № 51-4739км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 12:30 17 березня 2022 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"23" листопада 2021 р. Справа № 363/5018/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0001115 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 185 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 185 КК України на 14:00 12 січня 2022 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/249/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи заяву начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» - Клименко І.А. про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.05.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України остаточно визначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

28.10.2021 року від начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» - Клименко І.А. до суду надійшла заява, в якій просив суд уточити, в порядку ст. 380 КПК України дату початку строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_1

16.11.2021 року від начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» - Клименко І.А. до суду надійшла заява, в якій просив суд залишити без розгляду заяву від 28.10.2021 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З зазначеного суд вбачає, що результатом розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення є роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні та залишення вказаної заяви без розгляду законодавцем не передбачено.

З наведеного суд доходить висновку, що заява начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» - Клименко І.А. про залишення заяви про роз`яснення вироку без розгляду не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи бажання заявника залишити заяву про роз`яснення вироку суду без розгляду, суд не вбачає підстав для його роз`яснення, а тому суд доходить висновку що в задоволенні заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» - Клименко І.А. про роз`яснення рішення суду по справі № 536/249/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» - Клименко І.А. про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 570/4813/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1786/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002562, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 21 вересня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , про причини своєї неявки останній суд не повідомив.

Заслухавши, прокурора, який просив суд про постановлення ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 , який був повідомлений про дату та час, у день засідання має вимкнутий телефон, що свідчить про очевидне ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений був завчасно повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, яке суд відклав через його неявку, з огляду на встановлені процесуальним законом розумні строки розгляду кримінального провадження,

керуючись статтями 139, 314316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року, в приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, зокрема надавши пояснення свідків за вказаною адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , та завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1830/20-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні №0005907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, клопотання ОСОБА_7 про залучення захисника, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні 07.12.2020 обвинувачена ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про призначення їй захисника безоплатно.

Прокурор вважав наявними підстави для залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

При цьому перевірка матеріального становища при вирішенні клопотання про призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України виходить за межі наданих суду повноважень, а питання про надання безоплатної правової допомоги чи відмову у її наданні з підстав, визначених Законом, відповідно до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» входить до повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що з метою дотримання конституційного права обвинуваченої на захист клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0005907.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 11-00 год. 24 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:45 26.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 справа №757/60902/21-к

Прим. 2 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4

виконавець: ОСОБА_1

22.11.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.11.2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 21.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2021 року о 07.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
16.09.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник повідомляє, що на адресу Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, заявник не долучив до матеріалів справи копію заяви від 13.09.2021 року та не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 13.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4810/20 Номер провадження 11-кп/814/1059/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, до якої застосовані примусові
заходи медичного характеру ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну виду примусових заходів медичного характеру.

08.11.2021 від адвоката ОСОБА_8 , за згодою ОСОБА_7 , надійшла відмова від поданої в інтересах останньої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність закриття апеляційного провадження, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 , за згодою ОСОБА_7 , відмовився від поданої в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги, та ухвала районного суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3