Справа № 456/5257/21
Провадження № 1-кп/456/544/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000063 від 24.02.2021 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 185, частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 06.10.2021 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. ОСОБА_5 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні свою вину не визнав. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Обвинувачений характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, на шлях виправлення не став, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали роботі не хворіє. Продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на час судового розгляду вказаного кримінального провадження Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, продовження саме вказаного запобіжного заходу є обґрунтованим. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що наведені прокурором ризики не підтверджені, просить обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє і потребує дороговартісного лікування у спеціалізованому медичному закладі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 03.12.2021 включно з визначенням розміру застави.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту вказуючи на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надано суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 03.12.2021, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 02.12.2021 до 30.01.2022 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування та роботи;

-здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1