Справа № 182/5660/21
Провадження № 1-кс/0182/1116/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2021 року до ЄРДР за № 0000703, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, фактично мешкаю чого АДРЕСА_2 раніше судимого:
-31.08.2010 року, Новобугським районним судом Миколаївської області за ч.2ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця. Звільнений 12.08.2014 року по відбуттю строку покарання;
-23.04.2018 року, Голосіївським районним судом м. Київ, за ч.1 ст.263, ч.3 ст.186, ч.5 ст.186 , ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Зараховано з 17.03.2015 по 20.06.2017 року згідно ч.5 с.73 КК України. 28.11.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано з 21.06.2017 по 05.06.2018 року. Звільнений 28.12.2020 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2021 року до ЄРДР за № 0000703, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 26.08.2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, проходячи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна з території вказаного вище домоволодіння, де проживають раніше йому знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та в той саме час, впевнившись що на території домоволодіння АДРЕСА_3 нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перелізши через паркан території домоволодіння, а далі через незачинене вікно першого поверху, проник у будинок АДРЕСА_3 , який є житлом.
Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку ОСОБА_5 , почав шукати грошові кошти та коштовності. Не знайшовши нічого цінного він на другому поверсі в одній з кімнат побачив зачинений сейф, після чого спустився до кухні, яка розташована на першому поверсі, де взяв кухонний ніж, та в цей час побачив, як до приміщення будинку зайшла ОСОБА_9 та пройшла до кімнати, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тримаючи в руці ніж та погрожуючи його застосуванням, тобто насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, наказав ОСОБА_9 сісти та не чинити опору, після чого, став вимагати у останньої цінності, грошові кошти та ключі від сейфу, при цьому висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_5 , не досягнувши бажаного результату в передачі йому з боку ОСОБА_9 цінностей, грошових коштів та ключів від сейфу, дізнавшись що зараз повинні прийти інші мешканці будинку, а саме раніше йому знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дочекавшись приїзду останніх, після того, як вони зайшли до приміщення будинку ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі зазначеного вище будинку здійснив напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме тримаючи в руці ніж наніс один удар ножем в правий бік тулуба гр. ОСОБА_7 , після чого наніс один удар ножем в лівий бік ОСОБА_8 , спричинивши останнім фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 піднявся по сходам на другий поверх будинку та через вікно покинув місце вчинення злочину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

2.Протоколом огляду місця події;

3.Протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілими;

4.Письмовими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз 23.04.2018 року, Голосіївським районним судом м. Київ, за ч.1 ст.263, ч.3 ст.186, ч.5 ст.186 , ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Зараховано з 17.03.2015 по 20.06.2017 року згідно ч.5 с.73 КК України. 28.11.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано з 21.06.2017 по 05.06.2018 року. Звільнений 28.12.2020 року по відбуттю строку покарання, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини.
На теперішній час ОСОБА_5 , ніде не працює, законних джерел доходу не має.
Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого
п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_5 раніше знайомий з потерпілими і йому відомо місце їх мешкання.
Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 ,не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, офіційних джерел доходу та заощаджень не має, що в свою чергу унеможливлює обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки це може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.
Також в ході досудового слідства офіційного місця реєстрації та мешкання ОСОБА_5 не встановлено, що в свою чергу унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого
ч.3 ст.187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, незаконно впливати на потерплого, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . де він мешкав разом з дружиною та малолітньою донькою.

Захисник авдвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий судя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2021 року; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків. Інкримінованого ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання виним.

Слідчий суддя вважає, доведеним і те, що існує реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, оскільки йому відоме їх місце проживання, а отже існує ризик незаконного впливу на потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь.

Крім того, слідчий судя враховує, що ОСОБА_5 раніще судимий за скоєння корисливий злочинів з застосуванням насильства і за цим кримінальним провадждення підозрюється в скоєнні розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства. Зазначене свідчить, що існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений у разі обрання йому менш суворого запобіжного захлду ніж тримання під вартою, продовжить скоювати аналогічні залочини.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити в 60 днів з моменту затримання, то б то з 19.30 год. 26.08.2021р.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2021 року до ЄРДР за № 0000703, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, в задоволенні клопотання сторонни захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючі з 19 год. 30 хв. 26.08.2021р. до 19 год. 30 хв. 24.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1