Справа № 525/1351/21
Провадження № 1-кп/525/199/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 11.11.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 07.04.2016 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.05.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Великобагачанського районного суду від 7 квітня 2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
- 02.08.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.05.2017 року за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- 07.08.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.08.2017, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 17.09.2021 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
24.10.2021 ОСОБА_4 , котрий офіційно не отримував посвідчення водія, перебуваючи у невстановленому дізнанням місці, діючи з прямим умислом, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, тобто є офіційним документом та надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій, через всесвітню мережу «Інтернет» знайшов оголошення з наданням послуг по незаконному виготовленню та продажу посвідчення водія.
Переслідуючи свій умисел, 24.10.2021 близько 13:30 год. ОСОБА_4 шляхом здійснення листування у месенджерах з невстановленою слідством особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 з відкритою категорією «В», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.
Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-21/13735-ДД від 22.11.2021, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого вислала вказане посвідчення «Новою Поштою», яке було забране ОСОБА_4 .
Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
У подальшому, 10 листопада 2021року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Каштанова в сел. Велика Багачка Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, був зупинений за порушення правил дорожнього руху працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пред`явив працівникам СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на своє ім`я, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-21/13735-ДД від 22.11.2021, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу (тобто є підроблене).
Своїми умисними діями, які виразились використанні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, всіма своїми умисними та протиправними діями, які виразились: у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує та в використанні завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних проступків, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Отже, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи в частині характеризуючих даних на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразились: у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує та в використанні завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальними проступками, передбаченими ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних проступків, офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, раніше судимий, звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання, при цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді штрафу.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5013736 складеної на ОСОБА_4 та 2 DVD-R диски з 6 відеозаписами з нагрудної камери відео реєстратора поліцейського, які зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000268 залишити у матеріалах кримінального провадження №0000268.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372 грн. 96 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1