Справа № 589/3683/21
Провадження № 1-кп/589/657/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що останньому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора і просять суд обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 який в період розгляду кримінальних справ в Шосткинському міськрайонному суді, де він являється також обвинуваченим за ч.1 ст. 296 КК України знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця мешкання. Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, обвинувачений не визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 121 КК України, вкрай зухвало себе повів з потерпілою, що свідчить про те, що він, може впливати на свідків та потерпілу з метою змусити їх змінити свої пояснення в судовому засіданні, щоб уникнути відповідальності за вчинене.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що незважаючи на те, що в Шосткинському міськрайонному суді стосовно нього вже розглядаються кримінальні провадження де він обвинувачується у вчиненні хуліганства, він знову поводить себе зухвало і вчиняє злочин проти життя та здоров`я особи. За таких обставин, суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом залякування потерпілої, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також не надається можливим обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як останній не має постійного місця мешкання, постійного заробітку і засобів для існування. Проживає окремо на зйомній квартирі. Його мати ніде не працює, не має самостійного заробітку, доглядає інваліда батька. За таких обставин обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту поставить обвинуваченого в ситуацію, коли він вимушений буде його порушити з метою здобування собі засобів для існування.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити

ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2022 включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.11.2021 о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1