Справа № 591/202/22
Провадження № 1-кс/591/169/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 на невчинення процесуальних дій, відмову у визнанні потерпілим та заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000092,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеними скаргами та заявою про відвід слідчого звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що 20 вересня 2021 року він звернувся до Сумської обласної прокуратури з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000092, в якому просив вчинити ряд процесуальних та слідчих дій. Натомість по вказаному провадженню слідчим 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відмовлено у визнанні його потерпілим. Тому просив зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора у вказаному провадженні, скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим, вручити йому пам`ятку про права потерпілого, допитати його по цьому провадженню в якості потерпілого, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а також з урахуванням наведених обставин, вважаючи слідчого упередженим, заявив йому відвід.

Захисник скаргу підтримав в частині необґрунтованої відмови у визнанні заявника потерпілим з підстав наведених в ній.

Слідчий в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, а також надав суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали надані сторонами та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 4-м СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000092, відкритого 27 серпня 2021 року за зверненням ОСОБА_3 , за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
20 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з клопотанням по наведеному кримінальному провадженню, в якому просив прокурора доручити слідчому по вказаному провадженню вручити йому пам`ятку про права потерпілого, допитати його в цьому статусі та долучити до справи заявлений ним цивільний позов.
Наведене клопотання заявника в свою чергу для вирішення по суті було направлено для вирішення в 4-й СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яке слідчим ОСОБА_5 воно фактично було розглянуто з винесенням 07 жовтня 2021 року постанови, в якій слідчий виклав мотиви фактичної відмови в задоволенні клопотання заявника та у визнанні його потерпілим у вказаному провадженні.
По-перше, слід зауважити про те, що з огляду на вичерпний перелік підстав, з яких можуть бути подані до слідчого судді скарги на дії, бездіяльність чи рішення слідчого (ст. 303 КПК України), до яких не входить оскарження невиконання слідчим вказівок прокурора, тому в цій частині вимоги заявника не можуть бути задоволені.
По-друге, оскільки з дослідженого судом клопотання заявника від 20 вересня 2021 року, яке і зумовлює предмет цих скарг та його заяви про відвід, а також з постанови слідчого від 07 жовтня 2021 року, якою фактично відмовлено в його задоволенні, вбачається, що відсутні підстави в розумінні ст.ст. 220, 303 КПК України для зобов`язання слідчого вирішити наведене звернення ОСОБА_3 , оскільки воно фактично розглянуто та вирішено в визначений законом спосіб.
В-третє, ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заявити відвід слідчому, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу слідчого не існують.

Заявник не навів будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних з результатом розгляду наведеного вище його клопотання та незгоди з прийнятим ним в провадженні вказаним рішенням чи вчиненими діями, що на думку суду не може слугувати підставою для його відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності слідчого, яка передбачає можливість винесення ним рішень, їх оскарження та скасування (або оскарження бездіяльності), що узгоджується зі ст. 40 КПК України, відповідно до якої він (слідчий) є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий, здійснюючи досудове розслідування, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 40), у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити (наприклад в порядку ст. 303 КПК України).

Враховуючи наведене, беручи до уваги що не наведено суду достатніх та переконливих даних, які б свідчили про упередженість слідчого, на думку суду, наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , яким винесена вказана постанова від 07 жовтня 2021 року, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Надані заявником матеріали не спростовують зазначених висновків суду, оскільки висвітлюють суб`єктивну думку заявника по вказаному питанню.

Що стосується вимог заявника стосовно скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, то в цій частині суд знаходить переконливими твердження заявника, з огляду на наступне.

Ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається наявність у слідчого (прокурора) повноважень за певних обставин для відмови у визнанні потерпілим.
Наявність або відсутність для цього підстав, з огляду на зміст наведених норм, суд повинен встановлювати в тому числі з огляду на характер внесених до ЄРДР відомостей, предмета розслідування, а також з огляду на наведені відомості в заяві особи про злочин та (або) заяві про залучення до провадження як потерпілого.
З досліджених судом матеріалів, наданих заявником та матеріалів провадження, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинений злочин, яким на думку скаржника порушено саме його права, інтереси та обов`язки, а також що на думку заявника потягло завдання саме йому шкоди, що випливає зі специфіки розслідуємого діяння, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в тому числі і приймаючи до уваги правову кваліфікацію діяння, по якому внесено відомості до ЄРДР (заволодіння документом, який стосується інтересів заявника).
Відтак, скаргу в цій частині належить задовольнити, виходячи і з того, що ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено можливість відмови у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди не завдано особі, яка звернулась з заявою про вчинений злочин або з заявою про залучення її в якості потерпілого. Проте, переконливих тверджень щодо зазначених обставин суду не наведено.
Беручи до уваги ті обставини, що слідчим в задоволенні клопотання заявника від 20 вересня 2021 року, в якому містилась в тому числі вимога про його допит в статусі потерпілого, було відмовлено лише з підстав заперечення саме його статусу, тому зобов`язання слідчого здійснити допит ОСОБА_3 в кримінальному провадженні є передчасним, отже в цій частині скарга також не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 77, 81, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скарги ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову слідчого в кримінальному провадженні № 0000092 від 07 жовтня 2021 року, якою відмовлено у визнанні заявника потерпілим, скасувати та зобов`язати уповноваженого слідчого в цьому кримінальному провадженні виконати вимоги ст.ст. 55-57 КПК України стосовно визнання потерпілим ОСОБА_3 у встановленому законом порядку по зазначеному кримінальному провадженню.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000092 повернути до 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1