г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/247/22
Номер провадження 1-кс/213/71/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 12 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.01.2022 приблизно о 20:00 годині знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що його сусід ОСОБА_7 , який мешкає у будинку АДРЕСА_3 по тій же вулиці пішов з дому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, прийшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де шляхом штовхання відкрив вхідні двері у вищезазначеному будинку, зламавши петлю для навісного замку, таким чином незаконно проник до будинку де вчинив крадіжку маски зварювальника «Ресанта МС-4» з автоматичним світлофільтром чорного кольору вартістю 486,40 гривень, телевізора «Bravis» моделі LED-32G500 + T2, с/н:G21А015W000090170, чорного кольору вартістю 4239,20 гривень, зварювального апарату «Dnipro M» моделі SAB-258N серійний номер ZSI7 вартістю 2076,80 гривень. Утримуючи зазначене майно при собі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6802,4 гривень.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування зібрано належні і достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне тому в якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20:00 години до 06:00 години та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, достатніх засобів для існування та зареєстрованого місця проживання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Менш суворий запобіжний захід не взмозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу про який просить слідчий.

Обов`язок, зазначений в п.4 ч.2 прохальної частини даного клопотання як заборонити підозрюваному залишати місце проживання до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 12 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 20:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 25 березня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали по 25 березня 2022 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1