КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5646/2021 (372/3054/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме на наступні об`єкти рухомого майна транспортні засоби:
1) «Tesla Model 3», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (сг) (ТСЦ 8048);
2) «Tesla Model X», 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047);
3) «ОДИСЕЙ 5», 2014 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника (ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві);
4) «ПРИЧІП N-300», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , видача тимчасового талону за заявою власника для реєстрації у тому числі при уточненні реєстраційних даних ТЗ (ТСЦ 3244);
5) «КМЗ ДНЕПР МТ11 696», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Обухів та Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області);
6) «ПГМФ 8304», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , первинна реєстрація ТЗ для індив.власника (ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві);
7) «ПГМФ 8305», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_8 , реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ТСЦ 3245);
8) «TOYOTA LAND CRUISER 4.7», 4700 куб.см., 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні товарній біржі (ТСЦ 8046), із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в позбавленні права користування арештованим майном (транспортними засобами), постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання повністю та накласти арешт на майно належне ОСОБА_9 , із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність обгрунтування відсутності підстав для позбавлення права користування майном. Стверджує, що земельна ділянка :03:032:0047, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та будинок, за адресою: АДРЕСА_4 , є речовими доказами, що є підставою для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу.
Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінованим кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2 746 500, 00 доларів США та у разі відчуження належного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майна, ОСОБА_6 , у разі задоволення її позову, не зможе відшкодувати майнову шкоду. Додає про необгрунтованість ухвали слідчого судді та невідповідність вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 18.10.2021, про що повідомлено належним чином учасників провадження, проте 18.10.2021 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про розгляд справи без участі прокурора, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, з урахуванням того, що його явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, проти чого не заперечував адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 27.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості прокримінальне провадження №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
25.08.2021 адвокат ОСОБА_8 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме на наступні об`єкти рухомого майна транспортні засоби: «Tesla Model 3», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (сг) (ТСЦ 8048); «Tesla Model X», 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047); «ОДИСЕЙ 5», 2014 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника (ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві); «ПРИЧІП N-300», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , видача тимчасового талону за заявою власника для реєстрації у тому числі при уточненні реєстраційних даних ТЗ (ТСЦ 3244); «КМЗ ДНЕПР МТ11 696», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Обухів та Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області); «ПГМФ 8304», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , первинна реєстрація ТЗ для індив.власника (ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві); «ПГМФ 8305», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_8 , реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ТСЦ 3245); «TOYOTA LAND CRUISER 4.7», 4700 куб.см., 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні товарній біржі (ТСЦ 8046), із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном, яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року задоволено частково.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представників цивільного позивача, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглянула ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Так, посилання апелянта на те, що земельна ділянка :03:032:0047, за адресою: АДРЕСА_5 та будинок, за адресою: АДРЕСА_4 , є речовими доказами, що є підставою для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу, слід визнати непереконливими з тих обставин, що, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, правом звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу наділений виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Твердження адвоката про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінованим кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2 746 500, 00 доларів США та у разі відчуження майна, ОСОБА_6 , у разі задоволення її позову, не зможе відшкодувати майнову шкоду, на переконання колегії суддів, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням тих обставин, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення про підозру жодній особі, та з огляду на те, що, у відповідності до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Посилання автора апеляційної скарги на необгрунтованість оскаржуваного судового рішення та його невідповідності вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме на наступні об`єкти рухомого майна транспортні засоби: 1) «Tesla Model 3», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (сг) (ТСЦ 8048); 2) «Tesla Model X», 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047); 3) «ОДИСЕЙ 5», 2014 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника (ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві); 4) «ПРИЧІП N-300», 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , видача тимчасового талону за заявою власника для реєстрації у тому числі при уточненні реєстраційних даних ТЗ (ТСЦ 3244); 5) «КМЗ ДНЕПР МТ11 696», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Обухів та Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області); 6) «ПГМФ 8304», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , первинна реєстрація ТЗ для індив.власника (ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві); 7) «ПГМФ 8305», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_8 , реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ТСЦ 3245); 8) «TOYOTA LAND CRUISER 4.7», 4700 куб.см., 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні товарній біржі (ТСЦ 8046), із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4