Справа № 749/871/21
Номер провадження 1-кп/749/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 11 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Щорс (ниніСновськ), Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, осіб, які потребують піклування та дітей на утриманні не маючого, із професійно-технічною освітою, такого що депутатом не являється, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 11.10.2021, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на вулиці, поряд із магазином «АТБ -Маркет», за адресою: вулиця Незалежності, будинок № 2 в місті Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у присутності ОСОБА_5 , відкрито, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Fold СК 24», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/9065-ТВ від 13.10.2021, становить 1766, 67 гривень, належний ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22.10.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Сновську Чернігівської області, укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 22.10.2021 року вбачається, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілій стороні, майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення, шляхом повернення викраденого майна. При цьому підозрюваний ОСОБА_3 визнає свою вину, сторони примирилися між собою. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком на 180 годин.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між потерпілим та підозрюваним, відшкодування завданої майнової шкоди, відсутність у нього претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 .
Просив затвердити угоду та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення від 22.10.2021 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним і призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 22.10.2021 року про примирення, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 11.10.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят годин) годин.
Початком строку відбування покарання вважати початок фактичного виконання громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 514,86 грн пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: велосипед марки «Ardis», моделі «Fold СК 24» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1