Справа №522/1136/22
Провадження № 1-кс/522/498/22
УХВАЛА
10 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000174 від 16.01.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000174 від 16.01.2022 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2022 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП ГУНП в Одеській області про те, що 16.01.2022 біля будинку № 4 по вул. Рішельєвська було зупинено автомобіль БМВ, н/з НОМЕР_1 , водій якого надав свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля із явними ознаками підробки. Виявлене свідоцтво вилучено, упаковано та опечатано. ЖЕО № 1915.
За даним фактом СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000174 від 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 16.01.2022 о 03:38 год. по 03:49 год. проведено огляд місця події, а саме: асфальтованої ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, біля будинку № 4 по вул. Рішельєвська, на якій знаходився транспортний засіб марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, яким фактично володіє ОСОБА_5 . В ході огляду зазначеного автомобілю виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 не співпадає з базою даних НАІС АМТ. Також було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , з ймовірними ознаками підробки, а саме: серія та номер нанесено кустарним шляхом.
В ході огляду місця події було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_6 два роки тому вказаний автомобіль він купив у невідомого чоловіка, якого знайшов за допомогою інтернет мережі, сайт ОЛХ, зв`язок з ним не підтримує, ніяких дій з вищевказаним автомобілем не проводив.
16.01.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання транспортний засіб марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000174 від 16.01.2022.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки існують безспірні підстави та підозри, що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно з п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що транспортний засіб марки БМВ д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна - транспортного засобу марки БМВ д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те, що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - транспортного засобу марки БМВ д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 , є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно з п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів, якими є транспортний засіб марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України слідчий просив розглядати клопотання про арешт майна без виклику зацікавлених осіб, з метою забезпечення арешту майна.
Також слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі зацікавлених осіб та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174від 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України.

Вилучений автомобіль підпадає під критерії, зазначені у ч. 2 ст.167 КПК України.
Зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є таким, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000174 від 16.01.2022 року, задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000174 від 16.01.2022 року, а саме на: автомобіль марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки БМВ, д.р.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 , з установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № НОМЕР_4 , який розташований за адресою: м. Одеса, Тираспільське шосе № 31А/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1