ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/513/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00044363, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває означене кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, у відповідності до вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України та рішення Загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який застосовано до обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу - а саме ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати. Крім цього, обвинувачений є громадянином іншої держави, не працює і немає постійного джерела доходу, а також наявні вагомі докази вчинення останнім кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного заперечувала, просила суд змінити запобіжний захід на більш мякий або зменшити розмір застави. Вказувала, що озвучені стороною обвинувачення ризики є голослівними, оскільки в судовому засіданні допитаний потерпілий та частина свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 330 КПК України, за повторне порушення обвинуваченим порядку судового засідання останнього було видалено із зали засідання на весь час судового розгляду, і тому вказане питання розглядається за відсутності ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового слідства.
При цьому в разі доведення вини ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах йому загрожує покарання за сукупністю злочинів до 13 років позбавлення волі.
Не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, суд приймає до уваги те, що останній, стосовно якого вже перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України, знову обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним і наведені обставини, на думку суду, свідчать про ймовірність обвинуваченого уникнути судової процедури та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відомості щодо працевлаштування обвинуваченого або попередню трудову діяльність до суду не подані, даних про підтвердження наявності в обвинуваченого легального постійного джерела доходів - немає.
Наявність громадянства іншої країни підтверджує можливість перетнути державний кордон України.
Таким чином, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише їх права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, суд приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, що також є причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на наведене суд вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Відомостей, згідно яких обвинувачений не може утримуватись під вартою, в тому числі і за станом здоров`я, немає.
Відсутність негативних характеристик та судимостей обвинуваченого, за уваги на вказані судом обставини, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Дійсні гарантії явки обвинуваченого в судове засіданні судом не встановлені.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави обвинуваченому, що становить 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2022 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 945900 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього строком на 2 місяців з моменту звільнення з під-варти наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1