Справа №944/1635/20
Провадження №1-кп/944/510/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
26.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого -цивільного позивача- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000287 від 13.03.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світанок Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого державним інспектором відділу №5 митного поста "Смільниця" Галицької митниці Держмитслужби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС(наказ №386-о від 21.04.2016 Державної фіскальної служби Львівської митниці ДФС), будучи службовою особою та представником влади, якому відповідно до Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 24.11.2015 №934 надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» із логіном користувача бази даних «А900127», перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу, у період з 20год 00хв 25.07.2016 по 08год 00хв 26.07.2016року на митному посту «Краковець», який розташований за адресою: смт.Краковець вул.Михайла Вербицького, 54 Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор-2006», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи в інтересах третьої особи 26.07.2016 о 07год 54хв увійшов під своїм логіном користувача «А900127» та паролем, змінивши наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, шляхом внесення із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), кузов WVWZZZ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ..Однак, вказаний транспортний засіб та громадянин в цей день у пункті пропуску «Краковець- Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.

У зв`язку з вищенаведеною недостовірною інформацією внесеною до АСМО «Інспектор-2006», яка збереглась в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Фольксваген Гольф» державнийномерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 ОСОБА_7 вважався таким що не порушив строк тимчасового ввезення ОСОБА_7 транспортного засобу для особистого користування на митну територію України, передбаченого ст.380 МК України та сприяло уникненню останнім відповідальності за вчинення митних правопорушень, тобто ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.362 КК України
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора ВМО №1 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС під час перебування на своєму робочому місці - в митному пості «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: смт. Краковець вул. Михайла Вербицького, 54 Яворівського району Львівської області, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», будучи службовою особою державного органу - Львівської митниці ДФС та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ОСОБА_7 у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, на вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством України строки, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах третьої особи, без здійснення митних формальностей, 26.07.2016 о 07год 52хв, о 07год 54хв змінив наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006 та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , незважаючи на те, що вказаний транспортний засіб та громадянин цього дня у пункті пропуску «Краковець - Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили.
Внаслідок зловживання обвинуваченим ОСОБА_4 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ОСОБА_7 , завдано істотної шкоди державним інтересам, які виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 161 138, 73 грн. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України та закрити провадження на підставі вимог ст.49КК України. Просять клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України.
Представник потерпілого -цивільний позивач- ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,просить таке задовольнити. Цивільний позов поданий в даному кримінальному провадженню, залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.
Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної

відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Санкція ч.1 ст. 362 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.
Санкцією ч.1 ст. 364 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.362 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення волі на строк не більше п?яти років.
Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проавопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проавопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України 26.07.2016року, строк давності п`ять років закінчився 26.07.2021року. Обвинувачений ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухилявся, нових кримінальних правопорушень до закінчення строків давності зазначених у ст.49ККУкраїни не вчинив.
Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального

провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує
(ч.8 ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальні правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання не суворіше, ніж позбавлення волі на строк п?ять років, та з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
З урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрито на нереабілітуючих підставах, представник потерпілої сторони має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Таке право роз`яснено цивільному позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000287 від 13.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України - закрити.

Цивільний позов Галицької митниці Держмитслужби поданий до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1