Справа № 203/5576/21
Провадження № 1-кс/0203/3421/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 у зв`язку з можливим вчиненням ДТП ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було вилучено. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що при складанні клопотання було допущено помилку, у зв`язку з чим зазначено не державний номер, на який просив накласти арешт слідчий, а інший номер.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки подане клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК Україна, а саме: в ньому не зазначено перелік майна (вірний номер транспортного засобу), на який слідчий просить накласти арешт, воно підлягає поверненню прокурору з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України повернути прокурору з наданням строку на усунення недоліків у строк 72 години від моменту отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам удового провадження 29.12.2021 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1