Провадження №1-кс/201/3135/2021
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 03 червня 2021 року, поданого в межах кримінального провадження №0000226, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 03 червня 2021 року, поданого в межах кримінального провадження №0000226. Просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання та звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування скарги вказує, що 03 червня 2021 року він подав до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000226 клопотання від 03 червня 2021 року. Станом на дату звернення до суду, відомостей про розгляд її клопотання отримано не було, що заявник вважає неправомірним.

Представник заявника надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити.

Представник Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 03 червня 2021 року заявник подав до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000226 клопотання від 03 червня 2021 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання від 03 червня 2021 року, згадане вище, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 червня 2021 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 03 червня 2021 року, поданого в межах кримінального провадження №0000226 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 червня 2021 року, поданого в межах кримінального провадження №0000226 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1