Справа № 283/2292/21
провадження №1-кс/283/789/2021
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000211 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 15 жовтня 2021 року надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.121 КК України.

Згідно клопотання, 02.09.2021 року близько 04 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Героїв Малинського підпілля поблизу будинку №20 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт з приводу покійної сестри останнього, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, що призвело до смерті особи.

В результаті конфлікту ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область лівої частини обличчя, після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, із значною силою, заподіяв ОСОБА_7 численні удари кулаками в область голови та тулуба.

До злочинних дій ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_8 , який прийшов разом з ним, та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також наніс один удар ОСОБА_7 кулаком в область голови, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 продовжили наносити ОСОБА_7 численні удари ногами, кулаками та ліктями рук, в область голови та тулубу, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних забоїв волосистої частини голови та обличчя, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому 7 ребра з права, правостороннього пневмотораксу, що мають ознаки тяжкого ступеню важкості і є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Коростенської міської лікарні ОСОБА_7 помер.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 03 вересня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 02.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 03.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року; висновком експерта №230 від 03.09.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 03.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2021 року; протоколом огляду трупа від 04.09.2021 року.
06.09.2021 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, а саме з 06.09.2021 року до 21.10.2021 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 03.12.2021 року на підставі постанови керівника Коростенської окружної прокуратури від 13 жовтня 2021 року та необхідністю проведення всіх слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою до 02.12.2021 року.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також тим, що відносно нього в Малинському районному суді наявний обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведення прокурором ризиків, які є достатніми та переконливими для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки доказів ухилення від проведення слідчих дій, знищення чи спотворення слідів кримінального правопорушення, незаконного впливу чи тиску на потерпілих, свідків не надано.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним (обґрунтовано підозрюється) до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Можлива причетність підозрюваного до скоєння нового тяжкого кримінального правопорушення в той час коли в провадженні Малинського районного суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України, що є свідченням його суспільної небезпечності та схильності до скоєння насильства та можливості продовження злочинної діяльності, що обґрунтовує позицію прокурора про можливість підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою, залишились незмінними. Запропонований слідчим в клопотанні запобіжний захід, на думку суду співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який також не вбачається.
Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Йосипівка Коростенського району Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 02 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя