печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року.
Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 в якому 15.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а 11.11.2021 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
23.04.2021 приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , будучи Гостомельським селищним головою об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220, зустрівся з ОСОБА_8 та директором ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 бажає придбати земельну ділянку на території смт. Гостомель для здійснення житлової забудови ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», директором якої він являється.
Також ОСОБА_8 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_9 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.
Одночасно з цим, ОСОБА_9 поставив питання ОСОБА_5 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.
У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_9 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.
Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_8 земельних ділянок, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.
Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_5 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_7 , який відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_9 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_5 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_5 як Гостомельський сільський голова.
Так, 11.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. у приміщенні власного службового кабінету у адміністративному будинку Гостомельської сільської ради ОСОБА_5 представив ОСОБА_9 довірену особу ОСОБА_7 та повідомив, що останній допоможе ОСОБА_9 обрати земельну ділянку для будівництва та допоможе з оформленням відповідних документів.
Завчасно надавши згоду ОСОБА_5 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 показав ОСОБА_9 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.
Після закінчення оглядів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись до службового кабінету ОСОБА_5 , де останній, з метою виконання спільного злочинного умислу, знову запевнив ОСОБА_9 у тому, що буде сприяти у видачі містобудівної документації.
У той же час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_1 .
06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_7 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_9 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.
Після цього, ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_9 до військового містечка № НОМЕР_1 у смт. Гостомель, де показав зазначені земельні ділянки та повідомив, що службові особи Міністерства оборони України готові передати їх на користь ОСОБА_9 в обмін на квартири площею 10% від загальної площі введених в експлуатацію квартир.
Отримавши від ОСОБА_9 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , який у свою чергу назвав ОСОБА_9 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_5 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.
Про вказані умови 07.08.2021 об 11 годині ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 .
Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
За невстановлених обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_6 , якого особисто знав ОСОБА_7 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 під будівництво.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Центрального ТУ КБ МОУ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_9 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.
Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_9 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.
На це ОСОБА_5 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.
На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_7 організував зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.
Під час зустрічі, ОСОБА_6 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 31, період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_9 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок.
Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_9 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_10 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.
16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову запевнили ОСОБА_9 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_5 при ОСОБА_9 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.
Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у користування Центральному ТУ КБ.
У подальшому, 09.09.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні Центрального ТУ КБ МОУ, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, підтвердив останньому свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:078:0169, площею 0,6000 га, та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,4000 га, та обізнаність щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.
У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_7 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_6 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».
У свою чергу, ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_7 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_6 .
У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_9 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_7 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля.
Після цього, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_6 про одержання неправомірної вигоди.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_7 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_9 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .
11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та вказали на те, що прокурором не доведено, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку часників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Так встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 в якому 15.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а 11.11.2021 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частинами 1, 2 статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.
Сторона обвинувачення зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та зможе запобігти впливу останнього на свідків, у тому числі, що є його підлеглими по роботі та на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитані.
Проте, слідчий та прокурор не довели належними доказами, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, які не є його підлеглими, не перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та є працівниками інших органів та структур.
Слідчий у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного. Зокрема, слідчим не зазначено, яких свідків необхідно допитати у кримінальному провадженні, а також матеріли клопотання не містять інших будь-яких доказів, що підозрюваним здійснюється чи здійснювався вплив на свідків, потерпілого або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Відтак, будь-які обмеження щодо реалізації права на працю, в тому числі, і відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, тому відсторонення Прилипка ОСОБА_11 від посади матиме негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні.
Підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області для запобігання його протиправній поведінці є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не базується на жодних фактичних обставинах справи та не підтверджується жодним доказом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування відповідають засадам розумності і пропорційності і виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 155, 158, 534, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 35 хв. 17.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1