Провадження № 1-кп/185/268/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані: документ № НОМЕР_2 , виданий 1237, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року о 11.10 год. ОСОБА_3 проходив повз ПрАТ завод «Павлоградхіммаш», розташований за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

21 квітня 2021 року о 11.15 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, переліз через паркан ПрАТ завод «Павлоградхіммаш», розташований за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, де побачив чавунний люк та, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, з корисливих мотивів, намагався перекинути чавунний люк через паркан заводу «Павлоградхіммаш», але з причин, які не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки він був затриманий працівниками ПрАТ завод «Павлоградхіммаш».

Своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити ПрАТ завод «Павлоградхіммаш» майнову шкоду на суму 1949 грн. 92 коп.

26 травня 2021 року, в період часу з 10.00 - 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Гастелло м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив відчинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , і керуючись корисливим умислом, спрямованим та таємне, повторне викрадення чужого майна на території вказаного чужого домоволодіння, з метою пошуку цінних речей,їх викрадення та подальшої їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу домоволодіння та будучи впевненим в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, ОСОБА_3 , о 15.00 год. 26 травня 2021 року, через хвіртку паркану, яка не була зачинена, проник зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де повторно протиправно заволодів металевою тачкою «Vitals» 100/250, вартістю 1263,46 грн., яку вивіз з території домоволодіння і розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1263,46 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінченій замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 26 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 викрав з території її домоволодіння металеву тачку. Просила призначити суворе покарання ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. ОСОБА_3 щиро розкаявся, потерпілим повернуто викрадене майно, що свідчить про належну критичну поведінку обвинуваченого, а також конкретні дії, спрямовані на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Тому суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 1811/21 від 28 травня 2021 у сумі 300 грн., № СЕ-19/104-21/19278-ТВ від 14 червня 2021 року у сумі 686,48 грн., загальною вартістю 986 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз на користь держави в розмірі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази:
-чавунний люк діаметром 640 мм., шириною 20 мм. , який перебуває на балансі ПрАТ завод «Павлоградхіммаш», який передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю;

-металева тачка марки «Vitals», який передано для збереженості потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1