Справа № 386/1251/21
Провадження № 1-кс/386/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

Клопотання надійшло до суду «29» грудня 2021 року о 13 год. 20 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначила, що Слідчим відділенням Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Приводом і підставою для реєстрації даного кримінального провадження стало повідомлення від директора ТОВ «Вись» ОСОБА_5 про те, що в ніч з 01.07.2020 року на 02.07.2020 року невстановлені особи через вікно проникли до адмінбудівлі підприємства, в приміщенні бухгалтерії пошкодили сейф звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 800 тисяч гривень.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000256 виконані наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 02.07.2020 проведено огляд місця події в с. Скаліва Голованівського (Новоархангельського) району, Кіровоградської області по вулиці Українській, 1; 03.07.2020 допитано як потерпілу ОСОБА_5 ; призначено судово-трасологічну експертизу (сліди тканини, вилученої під час ОМП); призначено судово-трасологічну експертизу( сліди взуття,вилучених під час ОМП); надано доручення СКП про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України; 07.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_6 ; 07.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_7 ; 07.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_8 ; 11.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_9 ; 08.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_10 ; 09.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_11 ; 11.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_12 ; 12.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_13 ; 08.07.2020 допитано як свідка ОСОБА_14 ; 12.07.2020 допитано свідка ОСОБА_15 ; 04.09.2020 додатково допитано як потерпілої ОСОБА_5 ; 04.09.2020 допитано як свідка ОСОБА_16 ; 04.09.2020 допитано як свідка ОСОБА_15 ; 11.10.2020 допитано як свідка ОСОБА_17 ; 12.10.2020 допитано як свідка ОСОБА_18 ; 21.10.2020 проведено обшук; 02.09.2020 надано доручення радіотехнічного обстеження; 18.09.2020 отримано довідку про результати радіотехнічного обстеження; 27.11.2020 отримано тимчасовий доступ до речей і документів; у порядку ст. 71 КПК України надано доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України; відповідно до Ухвали суду проведено обшук; 14.07.2020 отримано висновок судово-трасологічної експертизи; 13.07.2020 отримано висновок судово-трасологічної експертизи.
Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних причин не були виконані у вісімнадцятимісячний строк досудового слідства та потребують додаткового часу, а саме: встановити свідків та очевидців моменту вчинення злочину; надати доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК щодо встановлення місця знаходження викраденого майна; встановити особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину.
Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, що перешкоджали здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії раніше, є особлива складність даного кримінального провадження, необхідність ініціювання призначення та проведення судових експертиз, а також ряду слідчих (процесуальних) дій.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний значний обсяг часу, а вісімнадцяти місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 03.01.2022, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним, беручи до уваги, що виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність конкретних осіб до вчинення вказаного злочину, а також проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання, слідчий просить; продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 03.01.2023.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, неприбуття прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що слідчими СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування розпочато 03.07.2020, протягом 2020 року органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення об`єктивних обставини вчинення кримінального правопорушення направлені на встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення не проводились, а протягом 2021 року жодної, хоча в клопотанні внесеному до суду, слідчий зазначив, що у кримінальному проваджені виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а процесуальний прокурор погодився з доводами слідчого та клопотання погодив.
Крім цього, у клопотанні, всупереч зазначеним положенням ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчим взагалі не вказано будь-які вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, проведення або завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує додаткового часу. Слідчий обмежився тільки посиланням на ряд виконаних слідчих та процесуальних дій з метою дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та які необхідно провести, з якими погодився процесуальний прокурор.

Процесуальний прокурор, здійснюючи нагляд за досудовим розслідуванням слідчим у даному кримінальному провадження, протягом майже року, не звертав увагу слідчого на те, що у кримінальному провадженні в 2021 році не проведено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії, що, на думку слідчого судді, є проявом самоусунення від покладених на нього КПК України обов`язків як прокурора щодо надання відповідних вказівок слідчому, оскільки посилання про це у наданому клопотанні не зазначені та докази належності тих до клопотання не долучені.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є 3 місяці, тобто за вказаний проміжок часу можливо вчинити той обсяг слідчих дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 3 місяці, та часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці, тобто до 30 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1