Справа № 754/6347/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстав того, що встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення головуючого судді був порушеним, оскільки в автоматизованому розподілі вказаної справи між суддями, коли для одноособового розгляду справи обрано головуючого суддю ОСОБА_4 , брала участь суддя ОСОБА_1 , яка не мала бути включена до складу суддів, серед яких відбувався автоматизований розподіл справи, оскільки остання вже брала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, та не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду, постановленої під її головуванням.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу надати не побажала.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, захисник надіслав клопотання про відкладення судового розгляду заяви про відвід в зв`язку з неможливістю його явки та явки обвинуваченої в судове засідання в зв`язку з його перебуванням у відрядженні та перебуванням обвинуваченої за кордоном.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченої та захисника в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді через неможливість їх явки в судове засідання на призначені судом дати та час, про що ними направлені відповідні клопотання, враховуючи можливість за відсутності обвинуваченої та захисника з`ясувати всі обставини для відводу судді, а також враховуючи вимоги ст.28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду, суд вважає, що неявка обвинуваченої та захисника не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви про відвід судді.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу суді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст.75, 76 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлений судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.12.2021р. було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України, та її відведено від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 вже відведена від участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: