Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/147/22
Справа № 711/435/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.10.2021, близько 13 годин 55 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме знаходячись на території парку за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Свободи продав ОСОБА_7 , якій працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/12450 НЗПРАП від 26.10.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,404 грам.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Крім того, 17.01.2022 близько 12 годин 17 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме знаходячись в автомобілі «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 повторно збув, а саме продав ОСОБА_7 , якій працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 грн. 6 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа на психотропну речовину.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.

17.01.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду та помітки грошей від 06.10.2021;

Протокол огляду покупця та вручення грошей від 06.10.2021;

Протоколом видачі предметів 06.10.2021;

Висновок експерта № СЕ-19/124-21/12450 НЗПРАП від 26.10.2021;

Протокол обшуку від 17.01.2022;

Протоколом огляду та помітки грошей від 17.01.2022;

Протокол огляду покупця та вручення грошей від 17.01.2022;

Протоколом видачі предметів 17.01.2022;

Протокол обшуку від 17.01.2022;

Протокол затримання ОСОБА_6 ;

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинений з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_6 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, оскільки його дії (щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин) мають системний характер. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків. Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, оскільки він являється безробітним та інших джерел доходу ніж дохід від збуту наркотичних та психотропних речовин у нього немає, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. У разі визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також ініціатор клопотання зазначив, що у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави на думку сторони обвинувачення буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_6 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Вважає за доцільне застосувати інший, у вигляді цілодобового домашнього арешту. А в разі обрання запобіжного заходу у виді застави визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000245 від 10.09.2020, дослідивши докази по даних, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол затримання, протокол проведення обшуку, висновки експертів, протокол допиту свідка, протоколи огляду та помітки грошей, протоколи покупця та вручення грошей т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, а саме незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини такі доводи прокурора є цілком обґрунтованими.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини та обставинами його життєдіяльності, оскільки підозрюваний не працює, проживає з батьками, не одружений, дітей немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення.

Цілком обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходів (заробітків).

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 тяжкого злочину та наявність ризиків незаконного впливу на свідків та інших осіб, яким він збував наркотичні речовини, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має постійне місця проживання.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та їх збутом. При цьому підозрюваний інших осіб наражає на небезпеку для життя і здоров`я. Такі обставини свідчать про нездатність підозрюваної до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки.

Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам його негативної поведінки є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 оскільки існує велика ймовірність того, що він може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на вагомість доказів, що обґрунтовують злочинний характер дій підозрюваного, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 68100грн, що є достатньою сумою для гарантування належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 17 березня 2022 року включно.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі п`ятидесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн., відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, а саме із свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21.01.2022 року о 08:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1