БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2395/2021
Провадження № 1-кс/497/1058/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
21.12.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшло поштовим листом клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000536 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 12.12.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 12.12.2021 року громадянка ОСОБА_5 біля пішохідного переходу, по вулиці Соборній в м. Арциз Одеської області неподалік від центрального ринку, виявила громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася лежачою на землі, після чого остання пояснила, що під час переходу через пішохідний перехід приблизно о 18 годині вказаного дня, її збив автомобіль, якої саме марки вона не знає. В ході відпрацювання було встановлено автомобіль, який здійснив наїзд на потерпілу, а саме автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У потерпілої ОСОБА_6 попередній діагноз перелом лівої ключиці.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №4924 від 12.12.2021, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000536 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 приблизно о 17:30 години був здійсненний наїзд на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

13.12.2021 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на перехресті вулиць Соборна та Карла Маркса, м. Арциз, Болградський район, Одеська область, виявлено та вилучено: - шапку в`язану жіночу, яка поміщена до полімерного спец пакет НПУ № 4388909; -уламки скла з рифленою поверхнею, що поміщені до полімерного спец пакету НПУ № 4388910.

13.12.2021 року в ході проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , який було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено сам автомобіль марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 9, Болградського району Одеської області.

Постановою слідчого від 13.12.2021 вилучені предмети визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Судом було повідомлено усіх учасників судового процесу про розгляд клопотання 21.12.2021 року 13:30 годині (а.с.33, 34).

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.32).
Прокурор до суду також не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.35).
Власник майна ОСОБА_8 до суду не прибув.
Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_7 також до суду не прибув. Однак, від його представника адвоката ОСОБА_9 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги від 14.12.2021 року (а.с.40-41), ордеру серії ОД №620602 від 21.12.2021 року (а.с.42), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.43) на електронну пошту суду надійшли заперечення, відповідно до яких останній просить в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити та повернути автомобіль володільцю ОСОБА_7 (а.с.36-38).
Свої заперечення захисник мотивує тим, що тимчасове вилучення слідчим автомобілю ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , проведено з порушенням вимог ст.ст.233, 237 КПК України, тобто вимог щодо проведення такої слідчої дії як огляд.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
12.12.2021 року в Єдиному обліку Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №4924 зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2021 року о 18:38 годині надійшло повідомлення ОСОБА_5 про виявлення нею біля пішохідного переходу по вул.Соборна в м.Арциз Одеської області збиту жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена до Арцизької ЦРЛ з попереднім діагнозом «Забій, перелом ключиці під питанням» (а.с.5).
Відділенням № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000536 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.1).

13.12.2021 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на перехресті вулиць Соборна та Карла Маркса, м. Арциз, Болградський район, Одеська область, виявлено та вилучено: - шапку в`язану жіночу, яка поміщена до полімерного спец пакет НПУ № 4388909; - уламки скла з рифленою поверхнею, які поміщено до полімерного спец пакету НПУ № 4388910 (а.с.12-15).

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порідку ст.40 КПК України (а.с.25).

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Болградського РВП, ст.сержанта поліції ОСОБА_11 від 13.12.2021 року, останнім було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21093, червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , та водія, який на цьому автомобілі здійснив 12.12.2021 року в м.Арциз по вул.Соборна наїзд на пішохода (а.с.26).

13.12.2021 року в ході проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , який було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено сам автомобіль марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , та який поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 9, Болградського району Одеської області (а.с.16-19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 02.10.2001 року автомобіль марки ВАЗ 21093, тип легковий комбі-В, 1996 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 (а.с.21-22).

Поліс №А/1470586 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з періодом дії з 11.11.2021 року по 10.11.2022 року на автомобіль марки ВАЗ 21093, тип легковий комбі-В, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 оформлено на ім`я ОСОБА_7 (а.с.23).

Постановою слідчого від 13.12.2021 вилучені предмети: шапку в`язану, уламки скла з рифленою поверхнею, автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження (а.с.24).

Згідно протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 13.12.2021 року, останній повідомив, що саме він керує транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та 12.12.2021 року біля 17:30 годині проїжджаючи по вул.Соборна в м.Арциз Болградського району Одеської області у напрямку автостанції на перехресті вулиць Соборна Карла Маркса на пішохідному перехресті відчув удар з правого боку автомобіля. Поїхавши декілька метрів, він зупинився, та вийшов з автомобіля подивитися, що трапилося. Підійшовши ближче побачив жінку, яка лежала на дорозі на пішохідному переході, та вона була притомна. Потім пішов до свого автомобіля та поїхав до автостанції, а звідти до місця свого мешкання (а.с.28).

Таким чином, водій ОСОБА_7 підтвердив той факт, що він збив жінку12.12.2021 року біля 17:30 годині проїжджаючи по вул.Соборна в м.Арциз Болградського району Одеської області у напрямку автостанції на перехресті вулиць Соборна Карла Маркса на пішохідному перехресті.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2021 року та протоколу огляду від 13.12.2021 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у протоколах від 13.11.2021 року, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.12-14,16-17).
Матеріали за вказаним клопотанням були надіслані до суду 14.12.2021 року, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.30).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене слідчим майно, в тому числі і транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного огляду місця події в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст.286 КК України.
Основним безпосереднім об`єктом злочину за ст.286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , із забороною відчуження та користування буде надмірним втручанням у права та інтереси володільця і власника цього майна.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які дають підстави вважати, що користування автомобілем призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення речового доказу, а слідчий суддя вважає що клопотання слідчого в частині місця зберігання тимчасово вилученого майна необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ч.2 цієї статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так оскільки слідчим під час проведення слідчої дії «Огляду» було оглянуто зовні автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 без проникнення до середини самого автомобіля, відтак слідчим не було порушено вимоги ст.ст. 233, 237 КПК України, а відтак доводи адвоката ОСОБА_9 не є доречними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 13 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події та огляду автомобіля, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на:
- шапку в`язану жіночу, яка поміщена до полімерного спец пакет НПУ № 4388909,

- уламки скла з рифленою поверхнею, які поміщено до полімерного спец пакету НПУ №4388910,

шляхом заборони його розпорядження та користування;

- автомобіль марки ВАЗ-2109, 1996 року народження, тип ТЗ легковий комбі- НОМЕР_3 , червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ,

шляхом заборони його відчуження.

Автомобіль марки ВАЗ-2109, 1996 року народження, тип ТЗ легковий комбі- НОМЕР_3 , червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати автомобіль марки ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 у тому вигляді, в якому його було влучено до вирішення кримінального провадження по суті судом, та надати автомобіль на першу вимогу слідчого у разі необхідності проведення з ним процесуальних дій, експертних досліджень.

Інше вилучене майно: шапку в`язану жіночу, уламки скла з рифленою поверхнею здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1