Провадження № 11-сс/4808/318/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000057 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 500 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у тому, що він у складі організованої групи незаконно виготовляв та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах, а також перевозили її у гаражне приміщення, де закінчували процес її виготовлення, розфасовували та зберігали з метою збуту, чим вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. 3 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 5.02.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, та вчинити нові злочини.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Він погоджується із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак оспорює призначення останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Стверджує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у порушення ст. 411 ч.1 п.2 КПК України, не взяла до уваги докази, які могли істотно вплинути на її висновки. Зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише за одним (останнім) епізодом його злочинної діяльності, при цьому матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄДРСР підтверджується можлива його причетність до вчинення ряду інших злочинів і про дані обставини в судовому засіданні наголошувалося, однак були слідчим суддею проігноровано. Вказує, що в ході проведення обшуків в учасників організованої групи було вилучено значну частину психотропних речовин та прекурсорів і збут учасниками організованої групи цих психотропних речовин міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки. Також зазначає, що ОСОБА_8 підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, які здобули авторитет у «кримінальному» середовищі, а тому внесення за ОСОБА_8 застави та звільнення його з-під варти може негативно позначитися на ході досудового розслідування та безпеці свідків, а тому такий альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави;

- захисник та підозрюваний визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного тримання його під вартою з визначенням застави зможуть запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя належно не обґрунтував свої висновки щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та безпідставно обрав такий запобіжний захід, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони по суті були враховані судом при прийнятті рішення. Слідчий суддя має право при визначенні особі тримання під вартою як альтернативу визначити їй заставу, в тому числі за підозрою у вчиненні злочинів у сфері протидії наркотикам. Основним запобіжним заходом є тримання підозрюваного під вартою. Альтернативний захід у виді застави визначений в достатньо значному розмірі, при сплаті якої вона буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, врахував всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення та в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України.
Посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_8 готуються нові підозри про вчинені ним правопорушення, не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді в частині застави, оскільки вони не входять в межі вже пред`явленої йому підозри.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.12.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5