Справа № 646/5709/21
№ провадження 1-кс/646/1684/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000095 від 16.04.2021 за ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка у кримінальному провадженні №0000095 від 16.04.2021 за ч.3 ст.190 КК України має статус потерпілої, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2021 про його закриття. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілого у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно та необ`єктивно, твердження слідчого про відсутність складу злочину є передчасним та помилковим, незважаючи на подання потерпілою ОСОБА_4 слідчому клопотань про проведення у провадженні процесуальних дій, такі клопотання слідчим не розглянуто, жодних слідчих чи процесуальних дій, крім допиту потерпілої, під час досудового розслідування не проведено.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду скарги. Її представник адвокат ОСОБА_5 до суду також не з`явився, подав заяву про повне підтримання скарги та її розгляд у його відсутності.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 для прийняття участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000095 від 16.04.2021 за ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за матеріалами Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області ДКП НП України за заявою ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 12.04.2021 вбачається, що 09.04.2021 був взломаний її електронний гаманець для зберігання криптовалюти BLOCKCHAIN та виведені усі кошти у розмірі 2,8487514 BTC на невідому їй електронну адресу.

Допитана 17.04.2021 під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 показала, що протягом 2014-2021 років вона на українській біржі криптовалют за грошові кошти здійснювала придбання біткоїнів, і станом на 05.04.2021 на її електронному гаманці знаходилась така криптовалюта у розмірі 2,8487514 BTC, що за курсом до долару США складало 167427 доларів США. Доступ до її електронного гаманця здійснювався за допомогою логіна та пароля, які вона нікому не повідомляла та виключила доступ до цих даних з боку інших осіб. Разом з тим, 10.04.2021 вона «зайшла» до вказаного елекетронного гаманця та виявила, що на її рахунку біткоїни відсутні. Електронний ресурс містив відомості про виведення 09.04.2021 о 02:42 год. з її електронного гаманця На інший невідомий їй електронний гаманець усіх біткоїнів.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000095 від 16.04.2021 за ч.3 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим такого рішення став висновок, що ґрунтується на рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2016 у цивільній справі № 753/599/16-ц, про те, що біткоїн не являється річчю у розумінні ст.179 ЦК України, не має ознак об`єкту матеріального світу та не є продукцією, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність у даному випадку предмету злочину, що виключає його склад, передбачений ст.190 КК України.

З такими висновками слідчого суд погодитись не може та вважає їх передчасними, зважаючи на час винесення відповідного судового рішення, на яке посилається слідчий в обґрунтування висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а також беручи до уваги світовий розвиток на даний час правовідносин з використанням криптовалют.

Так, згідно з п.122 Розділу ХІІ чинного на момент розгляду скарги Роз`яснення НАЗК щодо заповнення декларацій, криптовалюти, що належать суб`єкту декларування або члену його сім`ї на праві власності, підлягають декларуванню відповідними суб`єктами. У вказаному Роз`ясненні зазначено, що криптовалюти є різновидом віртуальних активів, воно містить посилання на визначення, що наводиться у стандартах Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF), згідно з яким віртуальним активом є цифрове вираження вартості, яким можна торгувати у цифровому форматі або передавати і яке може використовуватися для платіжних або інвестиційних цілей. Віртуальні активи не охоплюють цифрове вираження стандартних (фіатних) валют, цінних паперів та інших фінансових активів. Аналогічне визначення є також у Законі України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (набрав чинності 28.04.2020). Криптовалюта як вид віртуальних активів є активом, що створюється, обліковується та відчужується, як правило, в розподіленому реєстрі та не посвідчує майнових та/або немайнових прав власника криптовалюти. Іншими словами, криптовалюти це цифрові (віртуальні) гроші у формі токенів, що створені та обліковуються у розподіленому реєстрі.

08 вересня 2021 року Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про віртуальні валюти», яким врегульовано правовідносини, що виникають у зв`язку з обігом віртуальних активів в Україні, визначено права та обов`язки учасників ринку віртуальних активів, засади державної політики у сфері обігу віртуальних активів, визначено поняття «віртуальний актив», встановлено їх правовий режим та становище учасників ринку віртуальних активів, передбачено послуги з обміну віртуальних активів. Законом також встановлено загальні принципи державного регулювання обороту віртуальних активів та органи, що здійснюють державне регулювання у сфері обороту віртуальних активів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У заяві ОСОБА_4 повідомила про несанкціоноване втручання невідомих їй осіб 09.04.2021 в роботу автоматизованої системи, що призвело до істотних для неї наслідків, проте процесуальне рішення за ст.361 КК України у кримінальному провадженні № 0000095 від 16.04.2021 не приймалось, і правова оцінка наявності у діях невстановлених осіб складу цього злочину слідчим не надавалась.

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних відомостей про проведення слідчим під час досудового розслідування будь-яких слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин події, крім допиту потерпілої. Зазначене свідчить про очевидну неповноту проведеного у кримінальному провадженні № 0000095 від 16.04.2021 досудового розслідування, отже, про очевидну передчасність та неправомірність постанови слідчого, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 16.04.2021 за ч.3 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1