Справа № 203/1490/20
Провадження № 1-кп/0203/262/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 09.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.07.2015Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 30.07.2015 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 1 місяць;
- 06.10.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 2 місяці. Звільнився22.07.2016 року за відбуттям покарання;
- 20.12.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року було скасовано із направленням засудженого для відбування призначеного покарання, звільнений 03 лютого 2020 року;
- 29.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 10.11.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, 08.03.2020 року у період часу з 15:01:40 по 15:08:30, перебуваючи у торгівельному приміщенні магазину «Продукти №10» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр.. О.Поля, буд. 7, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв з торгівельних стелажів зазначеного магазину масло 200г «Яготинське солодко вершкове екстра» 82,5 вартістю 48 грн. 50 коп. у кількості трьох пачок; шоколад 90г. «Рошен молочний з начинкою полуничка» вартістю 17 грн.10 коп. у кількості чотирьох плиток; ковбаса АТБ Спецзамовлення Московська в/к вакуумна упаковка вагою 0,295 г., вартістю 103 грн.25 коп.. які поклав під одягнену на ньому куртку.
Після чого, цього ж дня ОСОБА_4 близько 15 години 08 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний товар під одягненою на ньому курткою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість, повз касову зону магазину «Продукти №10» ТОВ «АТБ-Маркет», тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину «Продукти №10» ТОВ «АТБ- Маркет» при виході з нього.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений змах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №10», на загальну вартість 316 гривень 85 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, відшкодування шкоди у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року, а тому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому суд враховує, що Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року №51-2631кмо19 зазначалось, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до акту № 1567-20 від 13.04.2020 року складають 326 гривень 88 копійок.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 326 (триста двадцять шість) гривень 85 копійок.
Речові докази: масло 200г «Яготинське солодко вершкове екстра» 82,5 у кількості трьох пачок; Шоколад 90г. «Рошен молочний з начинкою полуничка» у кількості чотирьох плиток; Ковбаса АТБ Спецзамовлення Московська в/к вакуумна упаковка вагою 0,295 г., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити за належністю.
- DVD - диск із записом з камер відеоспостереження у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м.Дніпро, пр.. О.Поля, буд.7, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 09.03.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1