Справа № 646/2459/19
№ провадження 1-в/646/379/2021
У Х В А Л А

08.11.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про усунення протирічь у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2021, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2021 Червонозаводський районний суд міста Харкова розглянув кримінальне провадження № 0000249 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ухвалив вирок, яким засудив ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнив від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 10.09.2021.

30.10.2021 до суду надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, у якому начальник органу пробації просив уточнити посилання в резолютивній частині вироку на пункти та частини ст. 76 КК України.

Дослідивши вищевказане подання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення описки у вироку суду з огляду на наступне.

Як вбачається з вироку суду, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд відповідно до абзаців четвертого-шостого резолютивної частини вироку поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання) та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Разом з тим, в абзаці третьому резолютивної частини вироку суд послався на п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та не послався на ч. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена шляхом доповнення в абзаці третьому резолютивної частини вироку посилання на п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали справи.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 відносно ОСОБА_2 , виклавши його в наступній редакції: «Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1