КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ "Сібуд" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 16 липня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000573 від 02 липня 2021 року особі, яка її подала,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 16.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000573 від 02.07.2021 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати, при цьому доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» до скарги не надано.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ "Сібуд" в повному обсязі, а також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя, посилаючись на норми ч. 2 ст. 64-1 КПК України, не врахував, що дані норми стосується виключно представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а ТОВ "Сібуд" не є такою юридичною особою, оскільки відносно неї провадження не здійснюється.
Також недоречним апелянт вважає і посилання в ухвалі слідчого судді на ст. 50 КПК України, оскільки вона стосується виключно потерпілого, а ТОВ "Сібуд" на даний час такого статусу в даному кримінальному провадженні не має.
Окрім того, на думку апелянта, судді Печерського суду м. Києва не позбавлені можливості доступу через мережу Інтернет до відкритого реєстру ЄДР, який містить ту ж саму інформацію, що містять статутні документи, в тому числі будь-які Витяги, та є актуальними на момент її перевірки.
При цьому, апелянт звернув увагу і на ту обставину, що слідча першого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 , відмовляючи у визнанні потерпілим, вказувала конкретну особу як директора ТОВ "Сібуд" ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з розпискою ОСОБА_5 копія ухвали ТОВ "Сібуд" отримана ним 06 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 11 жовтня 2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Представником юридичної особи, в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_5 , який підписав скаргу в інтересах ТОВ "Сібуд", як директор вказаного підприємства, при зверненні до суду не надав будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як особи, яка має право бути суб`єктом оскарження відповідної бездіяльності посадових осіб, зокрема, копії установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта щодо можливості перевірки повноважень керівника підприємства слідчим суддею на стадії відкриття провадження, шляхом здійснення перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, оскільки за змістом ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження особи, яка звертається до суду, як представник юридичної особи, підтверджуються документами, які повинні бути надані цією ж особою.

Оскільки до скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сібуд" не було додано будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як керівника юридичної особи, то висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи є обґрунтованим.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідча першого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 , відмовляючи у визнанні потерпілим, вказувала конкретну особу як директора ТОВ "Сібуд" ОСОБА_5 , оскільки зазначення у певних процесуальних документах посади, яку займає особа, не може замінити документів на підтвердження повноважень цієї особи при зверненні до суду.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Сібуд" з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу, при цьому зазначивши, що повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

За таких обставин, колегія судді вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 16 липня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000573 від 02 липня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ "Сібуд" ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/48413/21-к

Провадження № 11-сс/824/6115/2021 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1