Справа № 504/2703/21
Провадження № 1-кс/504/770/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 22.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 03.08.2021 року представником потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст.125 КК України в Одеській області було отримано повідомлення дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не згодні і вважають її незаконною та винесеною передчасно, оскільки за весь час досудового розслідування не були здійсненні необхідні слідчі дії, а саме: допит осіб, одночасний допит між потерпілою та особою яку вона звинувачує у вчиненні даного кримінального правопорушення, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним просила слідчого суддю задовольнити подану скаргу та скасувати постанову дізнавача від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 у відповідності до яких вважав подану скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Встановлено, 25.02.2020 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 09.11.2019 року, перебуваючи на території станції Чорноморська Шомполовської сільської ради Одеського району Одеської області завдав їй тілесні ушкодження. У ході здійснення дізнання встановлено, що 09.11.2019 року ОСОБА_4 з метою вступу до членів садового товариства «Господар» прибула до адміністративного будинку СТ «Господар» за адресою с. Шомполи Одеського району Одеської області, де у ході розмови з головою правління садового товариства ОСОБА_6 у неї виник конфлікт з приводу відмови нею сплачувати членські внески, у ході якого ОСОБА_6 , видираючи з рук документи, наніс їй удар ключами по правій руці. 11.11.2019 року вона звернулась до Лиманського відділення судово - медичної експертизи ООБСМЕ, в результаті обстеження у неї виявлені ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті та тильній поверхні першого пальця, яке могло бути спричинено дією тупих твердих предметів, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких не відобразилися та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Опитаний в ході досудового розслідування голова правління СТ «Господар» ОСОБА_6 пояснив, що 09.11.2019 року біля 08.30 год. до приміщення адміністративної будівлі садового товариства прибула ОСОБА_4 з відповідними документами для вступу в члени садового товариства, після того, як ним була озвучена їй сума, яку необхідно сплачувати в якості вступного та цільового внесків, ОСОБА_4 стала кричати та відмовилась сплачувати, передбачені Статутом товариства внески, вирвавши у нього з рук документи, покинула приміщення адміністративної будівлі. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 04.10.2019 року вона запропонувала своїй подрузі ОСОБА_4 отримати ділянку землі в СТ «Господар» в с. Шомполи Одеського району Одеської області, з цією метою їй необхідно було поспілкуватись з головою правління СТ ОСОБА_6 . Зі слів подруги їй відомо, що остання декілька разів їздила до садового товариства, безпосередньо обставини, на які вказує потерпіла, які мали місце 09.11.2019 року вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона працює бухгалтером СТ «Господар», в 2019 році до неї звернулась ОСОБА_4 з проханням отримати садову ділянку, на що та їй повідомила, що необхідно сплатити перший внесок в якості вступного та цільового внесків у сумі 5000 грн., однак остання відмовилась. Свідок запропонувала ОСОБА_4 звернутись з даним питанням до голови СТ ОСОБА_6 . В подальшому вона бачила, що ОСОБА_6 , взявши до рук зібрані ОСОБА_4 документи для вступу в члени садового товариства та став її роз`яснювати правила, передбачені Статутом товариства, ОСОБА_4 стала кричати, погрожувати голові СТ, після чого вирвавши з його рук документи, направилась в бік залізничної станції. ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив той факт, що перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі СТ «Господар» він бачив ситуацію, коли ОСОБА_4 , вириваючи з рук голови СТ ОСОБА_6 документи, погрожувала останньому та забравши папери покинула приміщення адміністративної будівлі. Жодних тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 ОСОБА_4 спричинено не було.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, у задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтовується тим, що допитані в якості свідків особи не підтвердили обставин на які посилається потерпіла ОСОБА_4 , а тому дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме його об`єктивної сторони, у зв`язку з тим, що підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . ОСОБА_10 відсутні та свідки факт нанесення тілесних ушкоджень також не підтверджують.

Відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає за умисне легке тілесне ушкодження.

Аналізуючи дану норму та враховуючи покази свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_11 вірно дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме його об`єктивної сторони, у зв`язку з тим, що підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . ОСОБА_10 відсутні та свідки факт нанесення тілесних ушкоджень також не підтверджують.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме його об`єктивної сторони. Вирішення питань про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не віднесено до компетенції слідчого судді та не може бути предметом розгляду в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 26, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000183 від 26.02.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного сулу протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1