справа № 388/1594/21
провадження № 1-кс/388/264/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянув скаргу представника потерпілого ФГ «Демченкове» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000633, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник скаржника звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 19.06.2013 року Слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , за дорученням першого заступника начальника РВ- начальника СВ Криворізького РВ ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 за ч.1 ст.357 КК України, про те що 20.05.2013 гр. ОСОБА_6 самовільно припинив виконувати обов`язки директора СФО «Володимирівське», не надавши будь-яких пояснень, після чого передав печатку ФГ «Демченкове» та ФГ «Володимирівське» голові останнього господарства - ОСОБА_7 , а печатку СФО «Володимирівське» залишив при собі, категорично відмовившись її повертати, замінивши замок вхідних дверей офісу СФО «Володимирівське», чим заблокував доступ до оригіналів правовстановлюючих документів ФГ «Демченкове», СФО «Володимирівське» та ФГ «Володимирівське», чим своїми діями перешкоджає підприємницькій діяльності вказаних господарств та привласнив і використовує печатку.
19.06.2013 ОСОБА_8 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Постановою про залучення представника потерпілого від 26.06.2013 року до участі у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000633 в якості представника потерпілого ФГ «Володимирівське» залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою про залучення представника потерпілого від 26.06.2013 року до участі у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000633, в якості представника потерпілого ФГ «Демченкове» залучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 28.01.2014 року старшим прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 визначено підслідність та доручив розслідування даного кримінального провадження за № 0000633 за СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Всупереч рішенню Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року, без здійснення розгляду клопотання потерпілого від 19.11.2016 року, не забезпечивши в проведення судової трасологічної експертизи, чим залишено без виконання постанову старшого прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_10 від 04.11.2014 року про її призначення, не допитавши всупереч клопотанню потерпілого від 20.10.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим не провів всіх необхідних і можливих слідчих дій по даному кримінальному провадженню, за відсутності відповідних правових підстав та всупереч завданню кримінального провадження щодо захисту законних прав та інтересів потерпілих від кримінального правопорушення, не забезпечивши тим самим швидке, повне та неупереджене розслідування, 23.01.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000633, яку вмотивовано тим, що встановити місцезнаходження установчої документації ФГ «Демченкове» та ФГ «Володимирівське», а ОСОБА_6 є директором СФО «Володимирівське» й на даний час, у зв`язку із чим документацію ніхто не викрадав та не привласнював.
Вважають вказану постанову незаконною, винесеною слідчим упереджено, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалися у своїй скарзі потерпілі, є необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження № 0000633, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, під час якого слід ретельно перевірити доводи, викладені в заяві про злочин, в т.ч. й шляхом проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проведенням судової трасологічної експертизи по справі, розгляду клопотання потерпілого про обшук за місцем проживання та реєстрації колишнього директора ОСОБА_6 , а також за місцем проживання колишнього бухгалтера об`єднання ОСОБА_13 , а також провести всі необхідні дії для відновлення порушених прав та інтересів потерпілих, захистивши останні у дієвий спосіб.
Таким чином, слідчий безпідставно встановив відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, у зв`язку із чим закрив кримінальне провадження №0000633 від 19.06.2013 відносно ОСОБА_6 , оскільки ним не було проведено допиту останнього, не здійснено належної перевірки викладених у заяві про злочин та клопотаннях потерпілого доводів та за відсутності належного обґрунтування таких висновків, оскільки вони не ґрунтуються на жодному допустимому та належному доказі, який здобуто слідчим у порядку передбаченому КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчим не наведено жодних переконливих висновків щодо необґрунтованості доводів та обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального злочину саме ОСОБА_6 , в оскаржуваній постанові відсутній ретельний аналіз всіх обставин кримінального провадження у цілому у відповідності з встановленими фактами, які підтверджуються допустимими та належними доказами.
Таким чином, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000633 слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладання підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує покликання потерпілих про вчинення кримінального правопорушення.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Разом із тим, відповідно до ч. 2ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимогст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.
Відповідно до ч. 2ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вищевикладеного, вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого продовжити проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження не може бути вирішена, оскільки у відповідності дост.307 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати таке рішення. Тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.357 КК України.
Постановою слідчого СВ Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 23 січня 2017 року закрито кримінальне провадження внесене 19 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.357 КК України, а саме закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та будь якого іншого правопорушення передбаченого КК України.
Слідством встановлено, що 20.05.2013 гр. ОСОБА_6 самовільно припинив виконувати обов`язки директора СФО «Володимирівське», не надавши будь-яких пояснень, після чого передав печатку ФГ «Демченкове» та ФГ «Володимирівське» голові останнього господарства - ОСОБА_7 , а печатку СФО «Володимирівське» залишив при собі, категорично відмовившись її повертати, замінивши замок вхідних дверей офісу СФО «Володимирівське», чим заблокував доступ до оригіналів правовстановлюючих документів ФГ «Демченкове», СФО «Володимирівське» та ФГ «Володимирівське».
Про прийняте рішення слідчий скаржників не повідомляв, копію постанови про закриття кримінального провадження не направив.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим стало те, що за ч.1 ст.357 КК України відсутній склад кримінального правопорушення, та будь яке інше правопорушення передбачене КК України.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ст. 2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.
Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному закону юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння. У складі злочину виділяють такі елементи: об`єкт злочину, об`єктива сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, слідчий не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.
З матеріалів скарги вбачається, слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів скаржників, викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст.22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Вищезазначене дає слідчому судді підстави вважати постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скаржників не було повідомлено про прийняте рішення у визначеному порядку у зв`язку з чим підстави пропуску десятиденного строку для подання скарги є поважними, та підлягає поновленню строку для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Скаргу представника потерпілого ФГ «Демченкове» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000633, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.357 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України.
Зобов`язати слідчий відділ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000633, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України провести всі необхідні процесуальні дії.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1