ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/535/21 Справа № 692/1165/19 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000278 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :
У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, що передбачено п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

22 червня 2021 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та грубо порушив вимоги ст.. 314 КПК України, оскільки рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд може прийняти виключно під час підготовчого судового засідання, а не в ході судового розгляду, як зробив районний суд.

Також, задовольняючи клопотання сторони захисту, судом першої інстанції не вжито заходів до повідомлення потерпілої сторони, чим порушено їх права, а також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду з метою підготовки письмових заперечень, що є порушенням ст. 22 КПК України.

Вважає, що порушень з боку органу досудового розслідування не допущено.

22.07.2021 захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому зазначала про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Своє рішення про закриття даного кримінального провадження суд першої інстанції мотивував тим, що після повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, сплив строк досудового розслідування, даний строк не продовжувався і не зупинявся, обвинувальний акт щодо них був направлений до суду після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України, внесені за № 0000278 до ЄРДР 28.11.2018 року; 09.04.2019 до ЄРДР за № 0000093, № 0000094, № 000095, № 0000096, № 0000097 внесено відомості, відповідно, про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 25.04.2019 постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000278, № 0000093, № 0000094, № 000095, № 0000096 та № 0000097 об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номеру - № 0000278.

26.04.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 31.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказаною правовою нормою визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в порядку ст. 290 КПК України, відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) від 24.06.2019 та від 25.06.2019, ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 25.06.2019. (т.2а.м.50-51,52-53)

За правилом, визначеним ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином останнім днем строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 є 01.08.2019, а щодо ОСОБА_10 27.06.2019.

Згідно ст.283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складено та затверджено 27 червня 2019 року.

Проте, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Драбівського районного суду Черкаської області підготовлено лише 09.08.2019, 12.08.2019 обвинувальний акт, спецзв`язком, направлено до суду першої інстанції та 14.08.2019 зареєстрований в Драбівському районному суді Черкаської області, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Матеріали провадження не містять доказів того, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжувався в установленому КПК України порядку, а також, що досудове розслідування зупинялося. Таких доказів прокурором не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, та не наведено відповідних обґрунтувань в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, є необґрунтованими.

Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення про закриття кримінального провадження в ході судового розгляду, а не під час підготовчого судового провадження, що на його думку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Правова позиція Верховного Суду щодо закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України викладена в рішеннях Верховного Суду: постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, постанові від 25.11.2020 по справі № 201/10434/19, постанові від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17. Рішення суду першої інстанції узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду.

Посилання прокурора на порушення судом першої інстанції прав потерпілої сторони, так як судом не вжито заходів щодо їх перебування в судовому засіданні, є безпідставними, оскільки потерпіла сторона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 22.06.2021 та на адресу Драбівського районного суду направила заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Також за результатами апеляційного розгляду колегію суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог ст. 22 КПК України, на які звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді