№ 336/6991/21
пр. № 1-в/336/201/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_3 , представника ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2021 року начальник ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник Відділу поліції в обґрунтування подання вказувала, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі у 2019 році умовно-достроково та щодо нього був встановлений адміністративний нагляд. Однак, ОСОБА_3 неодноразово порушував умови адміністративного нагляду, за що був притягнений до адміністративної відповідальності. Вказуючи, що засуджений на шлях виправлення не став, просила продовжити строк адміністративного нагляду на шість місяців, встановивши обмеження щодо заборони виїзду за межі міста, перебування в розважальних закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив, виходу з будинку в період часу з 22.00 до 05.00 наступного дня, зобов?язання реєстрації в ОВС чотири рази на місяць.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду подання була сповіщена Шевченківська окружна прокуратура м. Запоріжжя, причини неявки суду не повідомлені.

Засуджений заперечував проти задоволення подання, посилаючись, що після звільнення з місць позбавлення волі він більше не скоював кримінальних проступків, мешкає разом із своєю родиною, а саме дружиною та малолітнім сином, неофіційно працює вантажником. Засуджений вказував, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за відсутність вдома у встановлений у зв?язку з адміністративним наглядом час, але це було пов?язано із тим, що працівники поліції, які прибували з метою перевірки, не телефонували йому, а просто приходили до будинку та фіксували, що ніхто не вийшов. Також засуджений вказував, що обов?язки, які просить покласти на нього ініціатор подання, суттєво обмежують можливості його пересування та роботи.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264 від 01.12.1994 року адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Завданням адміністративного нагляду у відповідності до ст. 2 Закону України № 264 є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до ст. 3 Закону України № 264 адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб:
засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;
засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;
засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства дає підстави вважати, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які відбули покарання у вигляді позбавлення та безпосередньо після відбуття покарання, адже метою адміністративного нагляду є запобігання новим злочинам та здійснення виховного впливу на засудженого.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
03.05.2019 року ОСОБА_3 звільнився умовно-достроково з невідбутим строком покарання у 1 рік 11 місяців 20 днів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2020 року щодо ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, а ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 року адміністративний нагляд був продовжений на 6 місяців.
За час адміністративного нагляду ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 та ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи подання органу Національної поліції, суд виходить з того, що будь-які обмеження у конституційних правах особи мають переслідувати законну мету, в даному випадку, встановлення обмежень щодо ОСОБА_3 мають запобігати вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу на засудженого.
Водночас ініціатором подання не зазначено, в який саме спосіб запропоновані обмеження можуть здійснити позитивний вплив на ОСОБА_3 чи запобігти вчиненню ним нових злочинів, а за відсутності перспективи досягнення цієї мети встановлення обмежень не відповідає меті адміністративного нагляду, передбаченому Законом України № 264.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для продовження адміністративного нагляду щодо засудженого за відсутності належного обґрунтування подання його ініціатором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1