Справа № 579/1536/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000196 від 13 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 12 липня 2021 року близько 22 години, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі побачив залишену без нагляду дитячу коляску марки «EL Camino», належну ОСОБА_5 . У цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, привласнив вказану дитячу коляску, вивівши її з під`їзду та покинув з викраденим місце скоєння злочину. Викраденою коляскою розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 4144 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8406-ТВ від 22.07.2021 року ринкова вартість дитячої коляски трансформер 2 в 1 торгової марки «EL Camino» alliance Denim Dark Grey (ME-1069) темно-сірого кольору з чорним могла складати 4144 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він дійсно 12 липня 2021 року близько 22 години, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі побачив залишену без нагляду дитячу коляску, яку вирішив викрасти, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, привласнив вказану дитячу коляску, вивівши її з під`їзду та покинув з викраденим місце скоєння злочину. Коли зрозумів, що на колясці можуть залишитись його відбитки пальців, вирішив її спалити. З розміром завданої шкоди згоден, потерпілому відшкодував шкоду в повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а саме те, що він, будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1