У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2022 Справа №607/2480/22

провадження № 1-кс/607/846/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
встановила:

адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року та повернути його їй.
Клопотання обґрунтоване тим, що необхідності в подальшому існуванні вказаного заходу немає, оскільки із транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії. Подальше існування арешту не співрозмірне завданням кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додав, що ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні та на постійній основі проживає у Німеччині. Транспортний засіб зареєстрований у цій країні та за нього власник сплачує податки. Згідно законодавства ОСОБА_5 зобов`язана повернути зазначений транспортний засіб за межі території України.
Прокурор ОСОБА_3 , яка входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти повного скасування арешту із зазначеного автомобіля, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії, а тому у подальшому обмеженні прав ОСОБА_5 немає жодної необхідності.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000198 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 16 липня 2021 року, приблизно о 1740 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 та рухаючись на KM 177 автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м. Тернополя, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 . Після даного зіткнення на смузі зустрічного руху відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 із автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Унаслідок ДТП водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року /справа № 607/12750/21/, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт, з поміж іншого, на транспортний засіб марки ««Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15 березня 2021 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Згідно пояснень прокурора ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, вона не заперечує проти повного скасування арешту на вказаний транспортний засіб.
Така обставина свідчить про відсутність подальшої необхідності у обмеженні цього права, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката є підставним та підлягає задоволенню частково.
Вимога адвоката про повернення вказаного майна ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, адже дане питання /долю речових доказів/ не вирішується слідчим суддею в порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року, на транспортний засіб «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1