1Справа № 335/344/22 1-кс/335/220/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Путник» на бездіяльність Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Путник» звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України від 28.12.2021, та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ПП «Путник» від 28.12.2021, і розпочати досудове розслідування про, що повідомити заявника.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.12.2021 ПП «Путник» звернулось до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке полягає у привласненні колишнім директором ПП «Путник» ОСОБА_5 офіційних документів підприємства. Вказане повідомлення було зареєстроване у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 28.12.2021, відповідно до відбитку штампу на другому примірнику повідомлення.

Станом на 07.01.2022 відомості за повідомленням ПП «Путник» до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

Із такими діями уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заявник не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, та просила відмовити у її задоволенні, оскільки зі змісту повідомлення ПП «Путник» не убачається достатніх підстав для того, щоб дійти висновку, що кримінальне правопорушення про яке йде мова у повідомленні, було вчинено, а відтак у органу поліції відсутній обов`язок вносити вказане повідомлення до ЄРДР.

ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено належним чином про час і місце розгляду скарги, проте, до судового засідання представник органу поліції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2021 ПП «Путник», в особі директора ОСОБА_6 звернулось до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується відбитком штампу відділу поліції на другому примірнику.
Станом на час розгляду скарги, у слідчого судді відсутні дані про те, що відомості за заявою ПП «Путник» внесені до ЄРДР, що також у судовому засіданні підтвердила прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Оскільки, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ПП «Путник» від 28.12.2021, яка за своєю суттю та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважена особа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області не виконала приписи ст. 214 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Путник» у частині зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості за їх заявою підлягає задоволенню.
Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області вищевказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проігнорувала, що є недопустимим.
Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням уповноваженими службовими особами Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області вимог закону, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.
При цьому, доводи прокурора про те, що заява ПП «Путник» від 28.12.2021 не мітить достатніх підстав задля того, що кримінальне правопорушення було вчинено є безпідставними, оскільки встановлення події та обставин кримінального правопорушення є завданням досудового розслідування, а викладені у заяві від 28.12.2021 факти є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.
Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПП «Путник», то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Путник» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного підприємства «Путник» про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2021 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

У задоволенні вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.01.2022.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1