Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/4369/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

03 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000414 від 08 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слободзея Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
До слідчого судді надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021, в якому зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000414 від 08 квітня 2021 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
23 квітня 2021 року складено та 14 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.
14.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців, а саме до 14 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 06 вересня 2021 року.
02 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме до 14 жовтня 2021 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно встановити та допитати свідків, отримати висновки судових експертиз, а саме: судових експертиз за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження» призначених 09 липня 2021 року, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового.
У клопотанні зазначено про існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 КПК України, наведені обставини, які, на думку слідчого унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобіганню.
Враховуючи вказане слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021 року.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, зазначивши про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність будь яких доказів, які б підтверджували наявність, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які могли б бути підставою для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Крім того, захисники вказують на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, незадовільнений стан здоров`я підозрюваного, вказане свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, в тому числі протоколом обшуку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в ході якого встановлено: на момент початку обшуку у квартирі знаходились громадяни Греції ОСОБА_9 та його племінник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно утримували потерпілих, шляхом фізичного обмеження в їх пересуванні, та вимагали із потерпілих грошові кошти, а також майно та права на майно, яке перебуває в їх власності. Під час обшуку здійснювалась відео фіксації слідчої дії, в ході якої потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вказали на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як на осіб, які відносно них вчиняли злочини протягом тривалого періоду часу. Також на потерпілих було виявлено сліди тілесних ушкоджень, в тому числі від катування праскою; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення злочинів відносно них, зазначили кого підозрюють у організації та вчиненні даних злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 127 КК України; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ) для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , під час якого було вилучено предмети та речі, які мають ознаки речових доказів у вказаному провадженні, також, як вказують потерпілі під час ОМП, в даній квартирі їх початково затримали; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також про участь інших підозрюваних; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що являється коханкою підозрюваного ОСОБА_11 , а також повідомила про зміну поведінки ОСОБА_11 під час вчинення ним злочинів; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінальних правопорушень іншими підозрюваними, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та участь інших підозрюваних; висновком судової психологічної експертизи № 21-4062, відповідно до якої експертами психологами встановлено індивідуально-рольовий статус підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; довідкою про аналіз інформації про абонентів телекомунікацій, створеною на підставі опрацювання вилученої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж про абонентські з`єднання мобільних терміналів рухомого зв`язку; вилученою інформацією, яка становить банківську таємницю, про наявні банківські рахунки на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , рух коштів по вказаних рахунках, місця їх зняття на момент вчинення кримінальних правопорушень; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, про чіткі ролі, на його думку, підозрюваних у вчиненні відносно нього вказаних злочинів; протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_9 , який показав та відтворив обстановку вчинених відносно нього злочинів; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_12 , який показав та відтворив обстановку вчинених ним злочинів та участь інших підозрюваних; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 , яка показала та відтворила обстановку вчинених злочинів відносно потерпілих; протоколом огляду речового доказу за участю потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 , де виявлено фотознімки предмету ззовні схожого на пістолет, а також інші дані, які несуть оперативний інтерес; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам, а саме пістолета, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та прокурора про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя у своїх попередніх ухвалах обґрунтував існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (один із злочинів, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні:
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.
Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то варто зазначити, що вказаний ризик ухвалою слідчого судді від 13 липня 2021 року було визнано необґрунтованим, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такий ризик сторона обвинувачення не зазначила, тому слідчий суддя надавати правову оцінку його існуванню не буде.
Що стосується ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що вказані ризики ухвалою слідчого судді від 09 липня 2021 року було визнано необґрунтованим, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такі ризики сторона обвинувачення не зазначила, тому слідчий суддя надавати правову оцінку їх існуванню не буде.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в Одеській області та майновий стан (є громадянином України, має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда ІІ-ої групи), а також розмір майнової шкоди, відсутність судимостей, репутацію підозрюваного (позитивно характеризується за місцем служби в Державній кримінально-виконавчій службі України та за місцем мешкання), разом з тим обставини вчинення інкримінованих підозрюваному правопорушень та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Наявність певних медичних довідок не свідчить про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, в тому числі в зв`язку з тим, що довідки не містять будь-якої загрозливої для життя підозрюваного медичної інформації. У даному випадку, захисник має право самостійно або за допомогою слідчого судді залучити відповідних судово-медичних експертів для встановлення належного стану здоров`я особи і встановлення факту можливості його перебування в умовах ізоляції. Без відповідного експертного висновку, надати справедливу оцінку стану здоров`я підозрюваного не можливо.

Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_6 до 14 жовтня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1