Провадження №1-кс/522/691/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 ти місяців у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 21.01.2022 року звернувся ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 ти місяців у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання та підлягає відводу у зв`язку наявності певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 . Адвокат зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час перебував в дружніх відносинах з оточенням слідчого судді ОСОБА_8 та з ним особисто, вони разом перебували в одній компанії під час святкувань та інших подій, мали добрі відносини та регулярно спілкувалися. Про це відомо великій кількості людей в тому числі спільним знайомим та друзям. Крім того, з 1992 по 1997 роки вони сумісно проходили навчання у вищому навчальному закладі ОДУ ім. І.І. Мечникова, та вдвох навчались у аспірантурі цього навчального закладу. Постановлення у справі судового рішення слідчим суддею ОСОБА_8 за будь-якою юридичною природою (про задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з підозрюваним та мають певний позитивний сумісний бекграунд.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу.

Слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно якої зазначено, що приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення з розгляду заяви про відвід, не бажає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Так, доводи заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи містять лише загальні посилання про наявність на його думку сумнівів у неупередженості, без надання будь-яких доказів, без зазначених конкретно підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , передбачених ст.75 КПК України.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає доводи заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 надуманими.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 ти місяців у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1