Справа № 761/1331/22
Провадження № 1-кс/761/1391/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» на бездіяльність слідчих ДБР в межах кримінального провадження №0000211 від 19.04.2021, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
16 січня 2022 року до провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» на бездіяльність слідчих ДБР в межах кримінального провадження №0000211 від 19.04.2021, в порядку ст.303 КПК України.

17 січня 2022 року матеріали провадження були передані з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва до слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги заявник адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність Державного бюро розслідувань, уповноважену особу, службових посадових осіб, слідчих яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - повідомлення про кримінальне правопорушення, злочин від 04.01.2021р. ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» до ДБР вх. № 58 ЗКП від 11.01.2021р. та невиконання в повному обсязі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2021р. справа № 761/40884/20 та зобов`язати Державне бюро розслідувань, уповноважену особу, службових посадових осіб, слідчих внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, злочин на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, злочин від 04.01.2021р. ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» до ДБР вх. № 58 ЗКП від 11.01.2021р. у відповідності до ст.214 КПК України та виконати в повному обсязі вказану ухвалу суду. Крім того, просить визнати бездіяльність Державного бюро розслідувань, уповноважену особу, службових посадових осіб, слідчих яка полягає у невиконанні процесуальних, слідчих (розшукових) дій, клопотання-заява (повторно) ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» про проведення слідчих (розшукових) дій про витребування доказів, документів, виклик, отримання показань, допит, свідків у кримінальному провадженні №0000211 від 17.12.2021р. вх. № 41881-21 та зобов`язати ДБР виконати вказане клопотання - заяву (повторно) ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» про проведення слідчих (розшукових) дій про витребування доказів, документів, виклик, отримання показань, допит, свідків у кримінальному провадженні № 0000211. Також, заявник просить визнати бездіяльність Державного бюро розслідувань, уповноважену особу, службових посадових осіб, слідчих яка полягає у невиконанні процесуальні, слідчих (розшукових) дій, в тому числі і у виконанні адвокатського запиту від 23.12.2021 року вх. № 42805-21 у кримінальному провадженні № 0000211, та зобов`язати ДБР виконати вказаний адвокатський запит та надати відповідь на даний адвокатський запит.

Однак, така скарга не містить в собі конкретизації та переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому частиною першою ст.303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, слідчими Державного бюро розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року, винесеної у справі 761/40884/20, розглянуто заяву директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками такого розгляду до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження №0000211.

При цьому звернення заявника фактично стосується оскарження неправильності кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення ДБР відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тобто заявник подав скаргу на рішення, оскарження якого не передбачено частиною першою ст. 303 КПК, водночас розгляд скарги в цій частині слідчим суддею під час досудового розслідування прямо заборонений частиною другою ст.303 КПК.

Крім того, слід зазначити, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку, передбаченому частиною першою ст.303 КПК України, на яку як на підставу звернення до суду прямо вказує заявник, не входить прийняття рішень про визнання бездіяльності як і надання оцінки діям слідчого, визнавати його дії неправомірними, надавати вказівки щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином суд констатує, що позбавлений права розглядати вказану скаргу в частині питання щодо визнання бездіяльності та зобов`язання виконати дії, зазначені у клопотанні ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» про проведення слідчих (розшукових) дій, відтак в цій частині провадження у справі за скаргою також не підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В той же час, така відповідальність передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП України, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд констатує, що в цій частині скарга адвоката ОСОБА_2 подана з порушенням предметної підсудності, відтак не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку кримінального провадження.

Як вбачається з наведеного, заявник оскаржує дії (бездіяльність) та рішення слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000211 від 19.04.2021, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому частиною першою ст.303 КПК України.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 звертається до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000211 від 19.04.2021, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» на бездіяльність слідчих ДБР в межах кримінального провадження №0000211 від 19.04.2021, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали скарги повернути адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1