Справа № 991/7646/21
Провадження 1-кс/991/7755/21
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі зазначається, що 10.11.2021 ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернулось до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 09.11.2021 про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 231, 364, 364-1, 368 КК України. Вказана заява зареєстрована за вхідним № 142/1596-00-юо від 10.11.2021. Скаржник вважає, що уповноважені особи НАБУ не здійснили належного процесуального реагування на заяву, відтак допустили протиправну бездіяльність.
Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 09.11.2021 та здійснити досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Додатково повідомив, що вже звертався до НАБУ зі схожою заявою, у внесенні якої було відмовлено. Тоді представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернувся до НАБУ з цією заявою, в якій виклав додаткові аргументи на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення.
Уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, від НАБУ надійшли пояснення, в яких зазначено, що у попередній заяві представника ПрАТ «ФФ «Дарниця» не наведено достатніх фактичних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності в ній в момент подання всіх ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.11.2021 за вхідним № 142/1596-юо у Національному антикорупційному бюро України була зареєстрована заява про кримінальні правопорушення Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 09.11.2021. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 11.11.2021 року включно.

В своїх запереченнях представник НАБУ посилався, що Національним бюро вже розглядалась заява представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 30.09.2021, і що в ній не наведено достатніх та об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності НАБУ. Листом НАБУ № 11-192/31552 від 12.10.2021 також підтверджується, що Національним антикорупційним бюро України була розглянута заява представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 30.09.2021. Однак, ні пояснення представника НАБУ, ні тим паче відповідь від 12.10.2021, не містить відомостей про розгляд заяви ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 09.11.2021, невнесення відомостей по якій є предметом оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. А у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, … проводять старші детективи та детективи Національного бюро.
Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 364, ст. 368 Кримінального кодексу України. Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає умовою віднесення до підслідності НАБУ вчинення кримінального правопорушення, серед інших, суддею. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зазначає про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 364 та ст. 368 КК України, та стверджує про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва. Не оцінюючи обґрунтованість заяви ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», з якою воно звернулось до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. Зміст заяви свідчить про наявність ознак підслідності зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам Національного антикорупційного бюро України.
Відтак визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочинів покладений також і на уповноважених осіб НАБУ.

З цих підстав відхиляються доводи детектива НАБУ, що наведені в поданих ним поясненнях про відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення підслідного НАБУ. Встановлення ж обставин, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення та їх підтвердження або спростування має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а відповідні обставини мають підтверджуватись процесуальними джерелами. Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ здійснити досудове розслідування слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні обов`язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР. А тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скарга представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ є обґрунтованою та її слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 25, 214, 216, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 09.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1