УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 27.10.2017 року.

Обґрунтування клопотання:

27 вересня 2021 року слідчим суддею Херсонського міською суду Херсонської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №766/15389/19, н/п 1-кс/766/8900/21).

Мотивуючи клопотання про накладення арешту на майно підозрюваною ОСОБА_5 , яке постановою слідчого визнано речовим доказом, зокрема, на флеш-накопичувач Transcend 8 СЬ., слідчим зазначалося, що на ньому містяться документи, в яких зазначено відомості про послужний список ОСОБА_5 , що підтверджує проходження ним служби в Збройних Силах України по 2012 рік, та документи фінансово-господарського характеру, складені підозрюваним ОСОБА_5 , що підтверджує перебування останнього на посаді службовця незаконно створених на тимчасово окупованій території АР Крим органів влади та місцевого самоврядування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що мобільні телефони та флеш-накопичувач не відповідають критеріям речового доказу, що визначені ст.98КПК України, і не містять на собі жодних слідів злочину. Телефони та флеш-накопичувач є носіями інформації, і значення для кримінального провадження має тільки інформація, яка міститься у цих носіях.

26 жовтня 2021 року співробітником Служби безпеки України було складено протокол огляду вказаного флеш-наконичувача Transcend 8 Gb, відповідно до якого флеш-накопичувач містить файли, роздруківки змісту, яких, є відображення електронних документів, у 13 додатках долучено до вказаного протоколу. Отже, сам по собі флеш-накопичувач як матеріальний носій, з якого вже отримана певна інформація зафіксована у документах не є джерелом доказу та немає потреби у його подальшому утриманні.

Враховуючи, що мета накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_5 флеш-накопичувач Тranscеnd 8 Gb досягну та отримано інформація, яка містилася у файлах матеріальною носія, та зроблено її відображення на паперовий носій. Тому, в подальшому арешті відпала потреба.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник у судовому засіданні, з урахуванням того, що на час розгляду клопотання були проведені експертизи з використанням телефонів, просила скасувати арешт на флеш-накопичувач та мобільні телефони.

Слідчий не заперечував проти скасування арешту на мобільні телефони, але заперечував проти скасування арешту на мобільні телефони. Заперечення проти скасування арешту на флеш-накопичувач мотивував тим, що під час судового розгляду підозрюваний може заперечувати наявність інформації саме на цьому носії.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000054 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року було, серед іншого, накладено арешт на флеш накопичувач та мобільні телефони.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 - подала клопотання як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначений як власник в ухвалі про накладення арешту.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000054 від 27.10.20217 року, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Захисник просить скасувати арешт на флеш-накопичувач та в судовому засіданні доповнила клопотання й зазначила про необхідність скасування арешту й на мобільні телефони.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року у справі № 766/15389/19 (н/п 1-кс/766/8900/21), арешт на флеш-накопичувач та мобільні телефони накладався як на носії інформації, і значення для кримінального провадження має тільки інформація, яка міститься у цих носіях. І саме для забезпечення збереження інформації до її вилучення накладався арешт.

Як встановлено під час судового засідання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 здійснюється з 27.10.2017 року.

Наразі з мобільними телефонами та флеш-накопичувачем проведенні необхідні процесуальні дії. Вони оглянуті та вилучено інформація. Слідчий пояснив, що із мобільними телефонами проведена експертиза.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оскільки з мобільними телефонами та флеш-накопичувачем проведенні всі необхідні процесуальні дії, вони оглянуті та знято інформацію, тому наразі відпала потреба у подальшому арешті. Та обставина, що підозрюваний може не визнавати інформації на його флеш-носії, не є підставою для відмови у скасуванні арешту, оскільки, слідчий суддя наголошує ще раз, що значення має тільки інформація незалежно від того, на якому носії вона знаходиться, і про це зазначено у постанові Верховного Судувід 19 серпня 2021року (справа 756/8124//19, провадження51-601км)

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000054, а саме на:

- флеш-накопичувач Transcend 8 Gb;

- мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000054, повернути - флеш-накопичувач Transcend 8 Gb; мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 07 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1