ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/573/22 Справа № 182/5410/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 0000933 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого керівником ТОВ «ТРК Нікополь», на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

28 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого стала смерть людини, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання. Раніше було продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2022 року. На думку прокурора, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вжити заходів до переховування від суду, чим буде перешкоджати здійсненню апеляційного розгляду.

Прокурор вважає, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою не надходило, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню ОСОБА_7 у місці попереднього ув`язнення, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який не вбачається, оскільки обрання альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж до 15.01.2022 року та апеляційним судом 10.01.2022 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 11.03.2022 року.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів враховуючи що ОСОБА_7 засуджено за вчинення умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказаний вище ризик не зменшився, а до спливу терміну тримання під вартою завершити апеляційний розгляд неможливо, а також те, що на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, а саме до 28 квітня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4