Номер провадження: 21-з/813/55/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року залишено без змін (провадження апеляційного суду №11-кп/813/1641/21).

03.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року. Разом з тим, в заяві ОСОБА_4 фактично вказує на свою незгоду з його утриманням під вартою на підставі вироку суду, який було ухвалено у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року, який не набрав законної сили, а тому просить роз`яснити підстави його тримання під вартою на теперішній час.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.2 ст.380 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки ОСОБА_4 в заяві про роз`яснення ухвали не заявляв клопотання про розгляд в його присутності, а прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи клопотання на заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Апеляційний суд, перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку про те, що доводи заяви фактично зводяться до висловлених заявником його сумнівів щодо законності підстав його утримання під вартою на підставі вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.
При цьому, будь-яких посилань на незрозумілість ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року щодо результатів розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказана заява не містить.
Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року щодо результатів розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року (провадження апеляційного суду №11-кп/813/1641/21), яка постановлена до ухвалення судом першої інстанції вироку стосовно ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ухвала апеляційного суду, на переконання колегії суддів, складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України. Ухвала є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, апеляційний суд не вбачає необхідності роз`яснення вказаної ухвали.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що вирок суду першої інстанції відносно нього, ще не був предметом апеляційного перегляду, а тому колегія суддів не вправі висловлюватися стосовно законності цього вироку, в тому числі і в частині застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
З урахуванням наведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3