справа № 295/5094/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №295/5094/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської міської прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України, зокрема, і суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
22.12.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла скарга, якою заявник оскаржує бездіяльність керівника Житомирської міської прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки вона особисто знайома та підтримує дружні стосунки із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відносно якого, у тому числі, ОСОБА_4 подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР.

Заяву про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглядати за її відсутності.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадження, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились.

Від прокурора надійшла заява, якою останній просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №295/5094/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської міської прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України, зокрема, і суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 .

Справу передати до загального відділу суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7