ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/930/22
Провадження № 1-кп/210/377/22

"04" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманні неповнолітніх дітей або інший осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-19.03.2014 Довгинцівським РС Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
-31.05.2016 Алостолівським РС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення полі. Згідно ст.71 КК України до відбиттю 8 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.08.2014 по день до вступу вироку в закону силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі. 20.07.2020 звільнений з Криворізької ВК-80 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;
-31.08.2021 ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;
-09.09.2021 ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд з обвинувальним актом за ст. 395 КК України;
-29.09.2021 ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, в невстановлений слідством час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по пр. Гагаріна в Металургійному районі, м. Кривий Ріг, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, у раніше не відомого чоловіка придбав підроблене свідоцтво про вакцинацію проти коронавірусної хвороби «СОVID-19», вакциною «Пфайзер Менюфекчуринг Бельгія НВ», виданого КНП «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Новопільської сільської ради» та підписаним сімейним лікарем ОСОБА_3 , після чого зберігав при собі для подальшого його використання у будь-яких соціальних закладах, підприємствах, установах та організаціях, де передбачено його пред`явлення для підтвердження факту вакцинації проти коронавірусної хвороби «СОVID-19».
Надалі, 08.02.2022, близько о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , з метою отримання послуг кінотеатру, прийшов до кінотеатру «Мультиплекс», що розташоване за адресою: вул. Героїв АТО, 30Г в Металургійному районі м. Кривого Рогу, та на вимогу адміністрації закладу, які здійснювали поточний контроль перед входом до зали кінотеатру, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, пред`явив працівнику кінотеатру завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику проти коронавірусної хвороби «СОVID-19», заповнене на ім`я ОСОБА_2 , виданого КНП «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Новопільської сільської ради» та підписаним сімейним лікарем ОСОБА_3 , в той час як сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_2 взагалі не видавався та не підписувався лікарем ОСОБА_3 , та до останньої ОСОБА_4 з приводу вакцинації не звертався.
Таким чином, ОСОБА_2 , у вищезазначеному місці та часі, використав завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію проти коронавірусної хвороби «СОVID-19» шляхом пред`явлення його на законну вимогу працівникам адміністрації ПРАТ «Мультиплекс-холдинг».
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_6 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_6 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 19).
Крім того, ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з грудня 2004 року по вересень 2007 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, з травня 2014 року по жовтень 2014 рік з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с. 20 т. 2).
Згідно побутової характеристики, на ОСОБА_6 скарг не надходило (а.с. 22 т. 2).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченоїза ч.4 ст.358 КК України 850 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України:рецидив

Розмір витрат на залучення експерта: витрати відсутні.

Речові докази:

?Аркуш паперу білого кольору на якому зазначено «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 27);
?відео запис записаний на оптичному носії (DVD-диск) знятим з камер відео спостереження зали кінотеатру «Мультиплекс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30Г - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 32).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речові докази:
?Аркуш паперу білого кольору на якому зазначено «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 27);
?відео запис записаний на оптичному носії (DVD-диск) знятим з камер відео спостереження зали кінотеатру «Мультиплекс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30Г - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 32).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1