ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/900/21 Справа № 216/6342/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що станом на 12 жовтня 2021 року в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , втім слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по скарзі ОСОБА_6 були відведені від розгляду скарги. У судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, на який його було призначено.

Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаних матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю суддів, які мають повноваження для здіснення процесуальних дій на час розподілу, про що свідчить звіт про неможливість автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду вищевказаної заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 , знайшли своє підтвердження, підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви про самовідвід, направити її на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3