Справа № 484/4683/20
Провадження № 1-кп/484/70/22
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
24.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001356 від 11.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з посиланням на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від суду. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає. Ухвалою суду від 26.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 24.01.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений наголосив, що вказаного злочину не вчиняв, пояснив, що прокурором не доведено існування ризиків його незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також не доведено ні підозри, ні вини в скоєнні злочину в якому його обвинувачується. Також, просив змінити запобіжний захід відносно нього на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні повністю під тримав позицію захисту обвинуваченого.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України продовжено дію адаптивного карантину та режиму надзвичайної ситуації до 31 березня 2022 року, встановлений Кабінетом Міністрів України та враховуючи, що по справі член колегії суддя ОСОБА_6 (у зв`язку з перебуванням у відпустці) не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись положенням п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, приходить висновку про можливість вирішення цього питання суддею одноособово.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.

Суд, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинуваченого вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 окрім таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинив умисне вбивство з метою приховати інше кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачається довічне позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 до моменту затримання ніде не працював, постійного джерела доходу не має, обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів майнового характеру, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, а також відомості щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.

Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.

У суду відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинуваченому.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України - не має.

Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ухвали суду строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.01.2022 року, проте по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості доказів та документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.03.2022 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.03.2022 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: підпис.