гСправа № 358/254/18 Провадження № 1-кп/358/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного

характеру - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №358/254/18, провадження № 1-кп /358/12/21) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.06.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 09.06.2017 Богуславським районним судом Київської області за частиною першою та частиною другою статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно небезпечні діяння при наступних обставинах.

Так, 24.12.2017 у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь. Цього ж дня з метою реалізації свого наміру ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна близько 23 год. 00 хв. прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що в цей час власниця відпочиває в середині будинку, відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, через неогороджену частину господарства ОСОБА_4 вільно проник на його територію, звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металеву драбину, виготовлену із двох металевих труб довжиною по 5 м. діаметром 5 см., скріплених щаблями у кількості 20 шт. довжиною по 70 см. у вигляді труб діаметром 5 см., вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, в кінці листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, він через неогороджену частину господарства вільно проник на його територію, де підійшов до господарської споруди, що належить ОСОБА_8 , та зірвав навісний замок на вхідних дверях і проник в середину вказаної господарської споруди, звідки повторно таємно викрав алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., масою 2,0 кг. вартістю 350 гривень, алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., масою 2,5 кг. - вартістю 350 гривень, алюмінієвого казана об`ємом 70 л., масою 9,5 кг. вартістю 1966 гривень 67 копійок, металеві дверцята пічного опалення розміром 16х16 см., масою 2 кг вартістю 150 гривень, металеві дверцята пічного опалення розміром 20х25 см., масою 5 кг. вартістю 250 гривень, брухт чорного металу загальною масою 39 кг. вартістю 263 гривні 25 копійок, брухт кольорового металу (алюмінію) масою 6 кг. вартістю 201 гривня.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його ОСОБА_9 за 1000 гривень, яка не була обізнана з його злочинними діями.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3530 гривень 92 копійки.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчинення вказаних суспільно небезпечних діянь та стверджував, що він вказаних крадіжок не вчиняв.

Факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначених суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, по епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 , що мало місце 24 грудня 2017 року, факт вчинення ОСОБА_4 вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належної їй металевої драбини із господарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того вона пояснила, що ОСОБА_4 визнавав факт вчинення крадіжки драбини та зобов`язувався відшкодувати вартість викраденого майна;

протоколом огляду місця події від 07 лютого 2018 року, а саме господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018, з якого видно, що ОСОБА_4 під час проведення даної слідчої дії розповів і показав на місці, яким чином він здійснив крадіжку металевої драбини з господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

висновком експерта №12-02/18 від 12 лютого 2018 року, згідно якого середньо-ринкова вартість металевої драбини, виготовленої із двох металевих труб довжиною по 5 м. діаметром 5 см., скріплених щаблями у кількості 20 шт. довжиною по 70 см. у вигляді труб діаметром 5 см., становить 1200 гривень.

По епізоду таємного викрадення майна із господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , факт вчинення ОСОБА_4 вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку лютого 2019 року вона прийшла в своє господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила проникнення в господарське приміщення та факт викрадення з нього двох алюмінієвих казанів, двох алюмінієвих чавунів, регістра, двох чавунних дверок, чавунної плити. Після цього вона пішла до ОСОБА_9 та запитала у неї, чи здавали їй на металобрухт вказані речі. Оскільки ОСОБА_9 ще не вивозила металобрухт, то вони з нею оглянули територію, де зберігався металобрухт та вона виявила викрадені у неї два алюмінієві чавуни, два алюмінієві казани, регістр, чавунну плиту, дві чавунні дверки. ОСОБА_9 пояснила, що дані речі їй приніс ОСОБА_4 . Про дану крадіжку вона повідомила працівників поліції.

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці листопада 2018 року ОСОБА_4 приніс до неї в господарство два алюмінієві чавуни, два алюмінієві казани, регістр, чавунну плиту, дві чавунні дверки, за що вона йому заплатила 1000 гривень;

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019, з якого видно, що під час огляду господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт проникнення в приміщення через вхідні двері шляхом пошкодження запираючого пристрою;

заявою ОСОБА_9 від 21 лютого 2019 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції два алюмінієві чавуни, два алюмінієві казани, регістр, чавунну плиту, дві чавунні дверки;

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019 року, з якого видно, що під час огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції на підставі заяви ОСОБА_9 вилучили наступне майно: два алюмінієві чавуни, два алюмінієві казани, регістр, чавунну плиту, дві чавунні дверки;

висновком судової товарознавчої експертизи №944 від 19 березня 2019 року, з якого вбачається, що вартість викраденого майна становить: алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., масою 2,0 кг. - 350 гривень, алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., масою 2,5 кг. - 350 гривень, алюмінієвого казана об`ємом 70 л., масою 9,5 кг. - 1966 гривень 67 копійок, металевих дверцят пічного опалення розміром 16х16 см., масою 2 кг. - 150 гривень, металевих дверцят пічного опалення розміром 20х25 см., масою 5 кг. - 250 гривень, брухт чорного металу загальною масою 39 кг. - 263 гривні 25 копійок, брухт кольорового металу (алюмінію) масою 6 кг. 201 гривня.

Оцінюючи докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України, суд приходить до висновку, що всі вони об`єктивні і достовірні, оскільки не мають суперечностей та зібрані і досліджені в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом.

Станом на 25 травня 2021 року під час досудового розслідування та судового розгляду по справі було проведено чотири судові психіатричні експертизи та отримані наступні висновки: висновок №119 від 21.02.2018 (т. 1 а.с. 39-40), яким ОСОБА_4 визнаний осудним; висновок №32 від 26.03.2019 (т. 1 а.с. 206-208), яким ОСОБА_4 визнаний обмежено осудним; висновок №40 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 54-56), яким ОСОБА_4 визнаний обмежено осудним, висновок №43 від 17.03.2020 (т. 2 а.с. 135-140), яким ОСОБА_4 визнаний осудним.

Крім того, стороною захисту суду надана копія висновку №20 від 14.12.2018 (т. 1 а.с. 181-185), яким ОСОБА_4 визнаний неосудним та копія висновку №34 від 20.01.2021 (т.2 а.с. 202-204), яким ОСОБА_4 визнаний неосудним.

З огляду на отриману інформацію щодо психічного стану ОСОБА_4 , по справі ухвалою суду від 25 травня 2021 року за клопотанням прокурора було доручено експертам відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №1-кп/358/12/21 (справа №358/254/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 379 від 04.08.2021 (т. 2 а.с. 233 - 237) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню помірно вираженої дебільності), з вираженими емоційно-вольовими розладами (F 70.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 на даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню помірно вираженої дебільності), з вираженими емоційно-вольовими розладами (F 70.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом на даний час він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом.

У відповідності до частини другої статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до частини першої статті 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до частини третьої статті 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Оскільки висновок комісії лікарів-психіатрів про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом не суперечить вимогам частини третьої статті 94 КК України, являється обгрунтованим на підставі медичної документації та клінічного дослідження особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти до уваги даний висновок та постановити рішення про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, ст.ст. 19, 93, 94 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених частиною другою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України, перебував в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25.02.2019 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання долі речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: два алюмінієві чавуни, два алюмінієві казани, регістр, чавунну плиту, дві чавунні дверки, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1