Провадження №1-кс/127/8364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 392 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 14 квітня 2021 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено підозру засудженому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 392 КК України. Однак, вивчивши дане повідомлення про підозру, вона вважає, що підозра є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Так, згідно тексту повідомлення про підозру, з 27 січня 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», що за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, селище Губник, вул. Гранітна, 15.

Перебуваючи тривалий проміжок часу в місці позбавлення волі, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, один із яких являється особливо тяжким, які в свою чергу скоїв, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення інших умисних злочинів, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед засуджених як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Нехтуючи, передбаченими Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Кримінально-виконавчим кодексом України, обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», ОСОБА_4 неодноразовго порушував режим утримання, за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установи. Внаслідок даних порушень, в тому числі порушень розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, нетактовну поведінку, порушення форми одягу, порушення правил поведінки, вживання спиртних речовин, невиконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, ОСОБА_4 також здобув повагу і авторитет серед засуджених.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб авторитет, як особи, яка веде правильний для «злодійських традицій» спосіб життя, невстановленим досудовим розслідуванням час, за підтримки осіб, які здійснювали злочинний вплив як на території даної установи так і за її межами, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, був призначений в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах законів поведінки, так званим «смотрящим» за ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

Призначення ОСОБА_4 «смотрящим» за ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» відбулось з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, у тому числі доходів одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу. Після призначення «смотрящим» за ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбували покарання в даній установі, ОСОБА_4 встановив загальновизначені та території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_4 правил поведінки негайно подавлявся як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.

Крім цього, з метою поширення свого злочинного впливу на ув`язнених та засуджених, які утримуються в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», а також контролю за дотриманням встановлених правил поведінки, ОСОБА_4 призначив старших окремими напрямками/дільницями установи.

Так, ним було призначено довірених осіб, які користувались авторитетом серед інших ув`язнених та мали значний вплив на них, а саме: ОСОБА_7 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 » - «смотрящим» за локальною дільницею №1 установи; ОСОБА_9 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 » - «смотрящим» за локальною дільницею №2 установи та «смотрящим за общим», тобто особою, яка відповідає за матеріальні блага, які розподіляються між засудженими (цигарки, чай, засоби гігієни, одяг тощо), а також «смотрящим за чорним», тобто особою, яка відповідає за кошти здобуті злочинним шляхом; ОСОБА_11 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 » - «смотрящим» за локальною дільницею №3 установи та «смотрящим за ямою», тобто особою, яка порушила правила перебування в установі та потрапила до ізольованої штрафної камери установи.

Встановивши та поширивши свій злочинний вплив серед засуджених, які утримуються в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», ОСОБА_4 виконував наступні функції: прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території установи; розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх ув`язненими в установі; призначив довірених осіб, які користувались авторитетом серед інших ув`язнених та мали значний вплив на них; забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків ув`язнених в установі; забезпечував надходження на територію установи заборонених в обігу речей, предметів, речовин; здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, серед засуджених, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі, при цьому, частина зібраних коштів передавалась за межі установи для підтримання функціонування кримінального елементу на волі, а інша частина залишалась у ОСОБА_4 з метою фінансування витрат по поширенню свого злочинного впливу та авторитету на території установи; вів так звану «бухгалтерію». Тобто чорнові записи, у яких ведеться облік надходження та затрачення коштів чи матеріальних благ на потреби ув`язнених, та так звані «чорні списки», тобто списки, у яких зазначаються кошти, здобуті злочинним шляхом, дохід /витрати коштів, у яких відображав всі надходження до «злодійського общака»; визначав злочинну касту, в якій перебували ув`язнені, зокрема, «бродяги», «мужики», «козли», а також вирішував питання щодо переведення осіб з однієї касти в іншу за вчинення дій, які виходять за межі «злодійської моралі»; вирішував спори, які виникли між ув`язненими з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та яким воно буде.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 у період часу з червня 2019 року по теперішній час, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», що за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, селище Губник, вул. Гранітна, 15.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчинених в установі виконання покарань.

Отже, фактично жодних прямих вказівок та конкретні дати, час, мотив, прямі докази у даній підозрі просто відсутні. Відсутні належні й допустимі докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення.

Скаржник, посилаючись на положення ст. 2, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 277 КПК України, позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Враховуючи вищезазначене, скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 392 КК України, як таку, яка порушує норми статтей та права людини. Зобов`язати орган досудового розслідування, який розслідує кримінальне провадження №0000054 від 28.02.2021, та прокурора процесуального керівника внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру від 14 квітня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 суду повідомив, що у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2021 досудове розслідування закінчено і обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 24 вересня 2021 року направлений до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті, а тому просив дану скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти повернення скарги.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали, які надав прокурор ОСОБА_5 , - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію супровідного листа, з яких вбачається що 24 вересня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, направлений за територіальною підсудністю для розгляду по суті до Ладижинського міського суду Вінницької області, слідчий суддя вважає, що скаргу з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику - адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 від 28.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 392 КК України, відносно ОСОБА_4 закінчено, 24 вересня 2021 року, на підставі ст. 291 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 був направлений до Ладижинського міського суду Вінницької області, що підтверджується витягом з ЄРДР та копією супровідного листа від 24 вересня 2021 року за №09/2-2919 вих.-21, слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу, а тому скаргу слід повернути скаржнику - адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 3, 276, 277, 291, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000054 від 28.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ст. 392 КК України, повернути скаржнику адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: