"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , усередині сім-картки з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , у технічно-справному стані, із зовнішніми пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та потертостей на задній панелі;
- зарядний пристрій до мобільного телефону зі шнуром «TECNO», model XCU32.
- сім зв`язок із ключами, а саме: 2 ключі, ключ від омофону та брелок у вигляді серця; 4 маленьких ключі; 2 великих та 2 маленьких ключ; 3 маленьких ключі; 2 великих ключі; 5 великих ключі та 1 маленький ключ;м 3 великих ключі.
- довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;
- картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;
- аркуш паперу, на якому записані наступні номери телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_10
Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 на підставі підроблених документів шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 . Після цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 27.10.2021 ОСОБА_5 уклала іпотечний договір, предметом якого стала отримана внаслідок шахрайський дій квартира за вказаною вище адресою, та договір позики на суму 40 000 доларів США.
27 жовтня 2021 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України, після чого старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору (з тріщинами на задній та передній панелі телефону) ТМ «Redmi Note 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер не обслуговується.
Крім того, 27 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у останньої виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , усередині сім-картки з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , у технічно-справному стані, із зовнішніми пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та потертостей на задній панелі;
- зарядний пристрій до мобільного телефону зі шнуром «TECNO», model XCU32.
- сім зв`язок із ключами, а саме: 2 ключі, ключ від омофону та брелок у вигляді серця; 4 маленьких ключі; 2 великих та 2 маленьких ключ; 3 маленьких ключі; 2 великих ключі; 5 великих ключі та 1 маленький ключ;м 3 великих ключі.
- довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;
- картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.;
- аркуш паперу, на якому записані наступні номери телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_10 .
На теперішній час оглянути інформацію, яка міститься у вказаних мобільних телефонах, не представляється можливим, оскільки доступ до інформації, яка збережена на вказаному мобільному телефоні пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, та крім того вказаний мобільний телефон необхідний для надання його разом з інформацією, яка міститься на ньому, для експертного дослідження.
Вказані предмети, що тимчасово вилучені під час особистого обшуку на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у затриманих осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у їх арешті відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України.
У судове засідання прокурор ОСОБА_12 не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання додано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, та просив про його задоволення.
Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрювана ОСОБА_13 як власник майна у судове засідання не з`явилась, повідомлена судом у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та в його задоволенні просила відмовити у зв`язку з тим, що вилучені речі не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 як власник майна у судове засідання не доставлений, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, клопотань про особисту явку в судове засідання не надходило. Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, повідомлений судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
27 жовтня 2021 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України, після чого старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у останнього виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно.
Згідно протоколу затримання особи від 27.10.2021 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_4 затриманий, та здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено зазначено вище в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 17-20).
Крім того, 27 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у останньої виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно.
Згідно протоколу затримання особи від 27.10.2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримана, та здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено зазначено вище в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 7-11).
Постановою слідчого від 27.10.2021 вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Після вилучення вказаного у клопотанні майна, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке спрямовано поштою 28.10.2021, однак ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 вказане клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків, що зазначені у ухвалі протягом 72-год. з моменту отримання копії даної ухвали. Вказана ухвала отримана прокурором 05.11.2021 о 16.00 год.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході затримання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , крім зазначеного нижче.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 1 місяць зняти інформацію з мобільний телефонів, які були вилучені 27.10.2021 в ході проведення затримання, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на наступне майно, що вилучено у ОСОБА_5 , а саме на: зарядний пристрій до мобільного телефону зі шнуром «TECNO», model XCU32; ключі, що не мають відношення до квартири АДРЕСА_2 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, та їх значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та те, що воно може бути доказом у даному кримінальному провадженні, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені, та не відображені у тексті клопотання. За вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання 27.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору (з тріщинами на задній та передній панелі телефону) ТМ «Redmi Note 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер не обслуговується - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання 27.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , усередині сім-картки з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , у технічно-справному стані, із зовнішніми пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані та потертостей на задній панелі; ключі, що мають відношення до квартири АДРЕСА_2 ; аркуш паперу, на якому записані наступні номери телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_10 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: зарядний пристрій до мобільного телефону зі шнуром «TECNO», model XCU32; ключі, що не мають відношення до квартири АДРЕСА_2 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк., - та повернути його власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1