Справа № 132/3149/21
Провадження №1-кп/132/341/21
Вирок
Іменем України

06 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 24.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня технічна, непрацюючої, уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала певний період часу в батьків покійного чоловіка, знайшла у відділі дивану для зберігання речей, в спальній кімнаті, ноутбук ТМ «Lenovo» лінійки «Ideapad 330 15» моделі «330-151 КВ(81 DC)», який належить свекру ОСОБА_5 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на крадіжку чужого майна - ноутбуку ТМ «Lenovo».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинила крадіжку, з відділу дивану для зберігання речей, ноутбуку ТМ «Lenovo» лінійки «Ideapad 330 15» моделі «330-151 КВ(81 DC)».

Відповідно до висновку експерта № 5860/21-21 від 15.09.2021, вартість ноутбука ТМ «Lenovo» лінійки «Ideapad 330 15» моделі «330-151 КВ(81 DC)» становить 9200,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 залишила житловий будинок ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9200,00 гривень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показала, що 23 серпня 2021 року близько 11 год. 00 хв. вона, перебуваючи в будинку батьків покійного чоловіка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла у відділі дивану для зберігання речей, в спальній кімнаті, ноутбук «Lenovo». Скориставшись тим, що в будинку нікого не було, викрала даний ноутбук «Lenovo» та залишила житловий будинок ОСОБА_5 . Згодом викрадений ноутбук здала в ломбард м. Вінниця приблизно за 8250 грн, які витратила на лікування дитини. Згодом ноутбук викупила та повернула потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. Завдана шкода обвинуваченою йому відшкодована повністю. Обвинувачену ОСОБА_3 просить покарати відповідно до закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому розслідуванні не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, надала суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченою суспільно небезпечних наслідків її діяння, і як наслідок, її розкаяння у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МУЮ на проведення товарознавчої експертизи (висновок № 5860/21-21 від 15.09.2021 року) становлять 514,83 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом`якшують її покарання, а саме те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням її покарання у виді громадських робіт, що буде цілком достатнім для її виправлення та перевиховання.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 83 копійок.

Речовий доказ по справі: фотокопію договору застави ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім» № 434.21010840 від 23.08.2021, - залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000093.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1