СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
01 жовтня 2021 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №9000662 від 15.03.2021.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 28.
Скарга обгрунтовується тим, що 09 липня 2021 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №9000662 від 15.03.2021 слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладну слідчу дію - обшук без ухвали слідчого судді в приміщенні, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Екстра Лінк» на підставі договору суборенди від 01.06.2020, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник вказує, що під час проведення обшуку було вилучено належне ТОВ «Екстра Лінк» майно:
1. Комп`ютерні системні блоки у кількості 23 (двадцять три) штуки;
2. Комп`ютерні монітори у кількості 23 (двадцять три) штуки;
3. Комп`ютерні клавіатури у кількості 23 (двадцять три) штуки;
4. Комп`ютерні мишки у кількості 23 (двадцять три) штуки;
5. Стільці у кількості 21 (двадцять одна) штука;
6. Столи у кількості 20 (двадцять) штук;
7. Холодильник у кількості 1 (одна) штука;
8. Кавомашина у кількості 1 (одна) штука;
9. Термопринтер у кількості 1 (одна) штука;
10. Сейф у кількості 1 (одна) штука;
11. Подовжувачі та дроти у кількості 60 (шістдесят) штук;
12. Детектор валют у кількості 1 (одна) штука;
13. Модем у кількості 1 (одна) штука;
14. Підсилювач звуку у кількості 1 (одна) штука;
15. Штори у кількості 5 (п`ять) штук.
Враховуючи, що слідчі не зверталися до суду з клопотаннями про легалізацію обшуку, а також про арешт вказаного майна, Скаржник просить зобов`язати повернути незаконно вилучене майно.
До початку судового засідання Заявник клопотання про долучення до справи копії ухвали слідчого судді від 06 серпня 2021 року, якою було відмовлено у легалізації проведеного обшуку.
У судове засідання учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що 09 липня 2021 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №9000662 від 15.03.2021 слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладну слідчу дію - обшук без ухвали слідчого судді в приміщенні, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Екстра Лінк» на підставі договору суборенди від 01.06.2020, за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 28, під час якого вилучено належне ТОВ «Екстра Лінк» майно:
1. Комп`ютерні системні блоки у кількості 23 (двадцять три) штуки;
2. Комп`ютерні монітори у кількості 23 (двадцять три) штуки;
3. Комп`ютерні клавіатури у кількості 23 (двадцять три) штуки;
4. Комп`ютерні мишки у кількості 23 (двадцять три) штуки;
5. Стільці у кількості 21 (двадцять одна) штука;
6. Столи у кількості 20 (двадцять) штук;
7. Холодильник у кількості 1 (одна) штука;
8. Кавомашина у кількості 1 (одна) штука;
9. Термопринтер у кількості 1 (одна) штука;
10. Сейф у кількості 1 (одна) штука;
11. Подовжувачі та дроти у кількості 60 (шістдесят) штук;
12. Детектор валют у кількості 1 (одна) штука;
13. Модем у кількості 1 (одна) штука;
14. Підсилювач звуку у кількості 1 (одна) штука;
15. Штори у кількості 5 (п`ять) штук.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було відмовлено.
Таким чином, законність проникнення слідчого Солом`янського управління поліції до приміщення, яке використовується ТОВ «Екстра Лінк», у встановленому порядку не підтверджена, у зв`язку з чим вилучене майно не може використовуватися в якості речових доказів, а тому підлягає поверненню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, не надавався, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався. Відтак, вилучене майно підлягає поверненню власнику.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві у м. Києві ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №9000662 від 15.03.2021,негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстрп Лінк» майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 09 липня 2021 року в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 28:

-Комп`ютерні системні блоки у кількості 23 (двадцять три) штуки;
-Комп`ютерні монітори у кількості 23 (двадцять три) штуки;
-Комп`ютерні клавіатури у кількості 23 (двадцять три) штуки;
-Комп`ютерні мишки у кількості 23 (двадцять три) штуки;
-Стільці у кількості 21 (двадцять одна) штука;
-Столи у кількості 20 (двадцять) штук;
-Холодильник у кількості 1 (одна) штука;
-Кавомашина у кількості 1 (одна) штука;
-Термопринтер у кількості 1 (одна) штука;
-Сейф у кількості 1 (одна) штука;
-Подовжувачі та дроти у кількості 60 (шістдесят) штук;
-Детектор валют у кількості 1 (одна) штука;
-Модем у кількості 1 (одна) штука;
-Підсилювач звуку у кількості 1 (одна) штука;
-Штори у кількості 5 (п`ять) штук.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: