Справа 303/2002/21
№ 1-кп/303/454/21
ряд стат звіту 26, 91
В И Р О К

10 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві, в об`єднане кримінальне провадження № 0000112 внесене до ЄРДР 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє 18.02.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, 70, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяці, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, терміном 3 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.129, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

18.02.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, 70, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяці, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, терміном 3 роки. Після постановлення вироку від 18.02.2021 року, було встановлено, що ОСОБА_3 , винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненному ним до постановлення попереднього вироку.
Так, ОСОБА_3 , 09 січня 2021 року близько 08:00 год., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав 12 металевих груб довжиною 2 метри, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 6724 гривень 80 копійок;
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне заволодіння чужого майна, 10.01.2021 року близько 07 годині 30 хвилин за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою повторно діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав: -чотири металеві труби, довжиною 0,3 метр, вартість яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 336 гривень 24копійок; -трійник, радіусом 45 градусів, в кількості 4 штук, вартістю яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 4715 гривень 88 копійок;
Крім цього 11.01.2021 року близько 06 годині 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуваннях! особою повторно діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвальне приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав наступне: -десять металевих колін, вартість яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 8658 гривень 10 копійок; -чотири ревізії, вартість яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 686 гривень 40 копійок. В результаті крадіжки, ОСОБА_3 , таємно викрав майна на загальну суму 36250 гривень 09 копійок, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення(злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.
Разом з цим,обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 18.02.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, 70, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяці, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, терміном 3 роки, після постановлення вироку, але до відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення,за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 23 лютого 2021 року о 18:20 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_6 вийняв з правої кишені куртки предмет з виду схожий на ніж, свідком даної події який став потерпілий ОСОБА_7 , який з метою припинення правопорушення зробив ОСОБА_8 зауваження, щодо припинення вчинення протиправних дій, під час чого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на погрозу вбивством, з метою залякування потерпілого, шляхом демонстрації, почав махати в його сторону ножем, при цьому усвідомлюючи те, що такі його дії можуть викликати у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє життя, пригрозив ОСОБА_7 вбивством, у зв`язку з чим, потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю.
Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, - погроза вбивством, за реальної підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Крім того, ОСОБА_3 , 07.06.2021 близько 10:40 год., знаходячись у закинутому приміщенні між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , на перехресті між вул. Росвигівська та вул. Зелена в м. Мукачеві, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з правової кишені куртки громадянки ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки TECNO модель Т301, який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 11.06.2021, становить 360,00 гривень, після чого попрямував вздовж вул.Росвигівська м. Мукачево. Чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та показав, що 09 січня 2021 року близько 08:00 год., він, за попередньою змовою із особою, яку він не хоче називати, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав 12 металевих груб довжиною 2 метри. Після чого, він продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне заволодіння чужого майна, 10.01.2021 року близько 07 годині 30 хвилин за попередньою змовою із особою, яку не хоче називати, повторно діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав: -чотири металеві труби, довжиною 0,3 метр, трійник, радіусом 45 градусів, в кількості 4 штук. Крім цього, 11.01.2021 року близько 06 годині 30 хвилин він - ОСОБА_3 за попередньою змовою особою, яку не хоче називати, повторно діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвальне приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав наступне: -десять металевих колін, -чотири ревізії. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що викрадене несли в мішках.
Крім цього, Лакатош визнав, що під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення - 23 лютого 2021 року о 18:20 год., він знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_6 вийняв з правої кишені куртки предмет з виду схожий на ніж, свідком даної події який став потерпілий ОСОБА_7 , який з метою припинення правопорушення зробив йому зауваження, під час чого він - ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на погрозу вбивством, з метою залякування потерпілого, шляхом демонстрації, почав махати в його сторону ножем, при цьому усвідомлюючи те, що такі його дії можуть викликати у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє життя, пригрозив ОСОБА_7 вбивством. Крім того, 07.06.2021 близько 10:40 год., він, знаходячись у закинутому приміщенні між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , на перехресті між вул. Росвигівська та вул. Зелена в м. Мукачеві, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з правової кишені куртки громадянки ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон чорного кольору, після чого попрямував вздовж вул. Росвигівська м. Мукачево.
Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «і.Т.В. Сервіс Плюс», - ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні в їх відсутності. Покарання обвинуваченого залишають на розсуд суду. Цивільні позови не заявили.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, стверджуються іншими матеріалами справи:
Протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року з фототаблиця, складеного слідчим у присутності понятих, спеціаліста із застосуванням фотоаппарату, згідно якого в процесі огляду місця події, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Мукачівського РУП;
Протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року з фототаблиця, складеного слідчим у присутності понятих, із застосуванням фотоаппарату, за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,згідно якого в процесі огляду мобільного телефону марки TECNO модель Т301, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власниці ОСОБА_9 ;
Висновком експерта про вартість об`єкту оцінки від 11.06.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону, марки TECNO модель Т301, який належить потерпілій ОСОБА_9 , становить 360,00 гривень;
Протоколом огляду місця події від 09.01.2021 року з фототаблиця, складеного слідчим у присутності понятих, із застосуванням фотоаппарату, згідно якого в процесі огляду місця події, а саме підвального приміщення, розташованих між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у камеру схову речових доказів Мукачівського РУП;
Висновком експерта про вартість об`єкту оцінки від 09.01.2021 року, згідно якого вартість 12 металевих груб довжиною 2 метри, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 6724 гривень 80 копійок; -чотири металеві труби, довжиною 0,3 метр, вартість яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 336 гривень 24копійок; -трійник, радіусом 45 градусів, в кількості 4 штук, вартістю яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 4715 гривень 88 копійок; -десять металевих колін, вартість яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 8658 гривень 10 копійок; -чотири ревізії, вартість яких, згідно з висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2021 року, становить 686 гривень 40 копійок.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від, 21.01.201 року, 11.06.2021 року,згідно яких свідки впізнали ОСОБА_3 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 129 КК України, - погроза вбивством, за реальної підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, ОСОБА_3 , раніше судимий, востаннє 18.02.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області засуджений за ч.3 ст.185, 70, 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяці, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, терміном 3 роки. Будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, до повного відбуття покарання, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень (23.02.2021 року та 07.06.2021 року). При цьому, після постановлення вироку від 18.02.2021 року, було встановлено, що ОСОБА_3 , винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненному ним до постановлення попереднього вироку (09.01.2021 року, 10.01.2021 року та 11.01.2021 року), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв, підтримує зв`язки з особами схилиними до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово надходили на нього скарги від сусідів та мешканців міста, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 має «дуже високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «дуже високий» ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжуєпокарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій: ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку (ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим); і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу шляхом часткового приєднання покарань, призначеного за цим вироком та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2021 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання.
Переглядаючи справу № 511/37/16-к Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду України вказала: «…., призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК); призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному об`єднаному кримінальному провадженні не застосовувався, сторона обвинувачення під час судового провадження з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не зверталася.
Разом з тим, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не дає можливості суду, приймаючи обвинувальний вирок, обирати відносно особи будь-який запобіжний захід взагалі.
Згідно «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 березня 2013 року № 460/5 в Розділі ІІ Підстави та порядок приймання у СІЗО ув`язнених і засуджених. Підпунктом 1.1. чітко визначено, що є підставою для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених, а саме: «1.1. Підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених є: ухвала слідчого судді (суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про застосування тимчасового або екстрадиційного арешту та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом; вирок суду, що набрав законної сили, про засудження до покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженого, який не перебував під вартою.
В жодній нормі КПК України 2012 року, відсутнє будь-яке посилання про те, що вирок суду першої інстанції може вступати в силу не за правилами визначеними в ст. 532 КПК України, а будь-яким іншим чином, а разом з тим в КПК України не зазначено, що якась частина вироку може вступати в силу раніше, а якась частина вироку може вступати в силу в порядку ст. 532 КПК України.
Таким чином, на момент ухвалення даного обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , відсутні правові підстави для взяття останнього під варту в залі суду.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Речові докази: металевий предмет, схожий на ніж, навісний замок, передано на зберігання у камеру схову речових доказів Мукачівського РУП;
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2021 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: металевий предмет, схожий на ніж, навісний замок, знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1