Справа № 643/2066/18
Провадження № 1-кп/643/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 22 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433, внесеного до ЄРДП від 06.12.2017, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Вимоги клопотання мотивує тим, що матеріали кримінального провадження містять, зокрема, висновок експерта №158/6 від 28.08.2017, підготовлений консультантом-експертом 6 відділу 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_6 та висновок експерта №8-5/1846 від 30.11.2017, підготовлений головним судовим експертом відділу досліджень зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 . Об`єктом дослідження в обох випадках був предмет, зовні схожий на револьвер «НАГАН» з серійним номером НОМЕР_1 . При цьому, згідно висновку експерта № 158/6 від 28.08.2017 указаний вище предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений на базі 7,62 мм револьвера «Наган» 1928 року виготовлення, системи Наган, зразка 1895 року, під пістолетний набій калібру 7,62х39R. Між тим, у висновку експерта № 8-5/1846 від 30.11.2017 зазначено, що наданий на дослідження предмет є револьвером № НОМЕР_1 , калібру 7,62х39R, належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом сигнального револьверу моделі «MP-313» № НОМЕР_1 зібранням в одну конструктивну одиницю деталей револьверу системи «Наган» (бойової пружини, барабану, бокової кришки рамки, накладок рукоятки) та остова сигнального револьвера моделі «MP-313» № НОМЕР_1 та видалення захисного елементу ствола (металевого стрижня, який унеможливлював проведення пострілів метальними снарядами у вигляді кулі, шроту та способом роздільного спорядження). Отже, за результатами аналізу висновків сторона захисту вважає, що є суттєві розбіжності у вказаних висновках експертів. Також захисник зазначає, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на револьвер «НАГАН», не придатний для ураження живої цілі, оскільки він є зразком, який перероблено з офіційно виведеного з ладу револьвера фахівцями ТОВ «СОБР» (код 30957398), що розташоване за адресою: 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Петровського, 79б. Серійний номер 093133067 нанесено на предмет саме вказаним вище підприємством. Крім того, у даному пристрої: - знято нарізи каналу ствола (тобто пристрій гладкоствольний); - ствол висверлено до діаметру 8 мм (заводський діаметр 7,62 мм); - комори барабану на половину глубини висверлено до діаметру 9 мм (що дає можливість використовувати виключно холості набої, або набої нетравматичної дії); - у даному пристрої відсутня прижимна пружина, яка доводить барабан у бойове положення; - наявна втулка у каналі ствола, яка не дозволяє здійснювати постріли бойовими набоями. Таким чином, у зв`язку з викладеним здійснити постріл бойовими набоями з названого пристрою неможливо, а у висновку експерта № 158/6 від 28.08.2017 зазначено, що даний предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Сторона захисту вважає, що є обґрунтовані підстави для призначення повторної судово-балістичної експертизи.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечував щодо призначення повторної судово-балістичної експертизи.

Вивчивши доводи та вимоги заявленого клопотання, вислухавши думку учасників процесу, пояснення експерта ІСТЕ СБУ ОСОБА_6 , дослідивши висновки судово-балістичних експертиз, суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведено судово-балістичні експертизи з наданням висновків експерта № 158/6 від 28.08.2017, підготовлений консультантом-експертом 6 відділу 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_6 та експерта № 8-5/1846 від 30.11.2017, підготовлений головним судовим експертом відділу досліджень зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 .

Об`єктом дослідження в обох випадках був, в тому числі, предмет, зовні схожий на револьвер «НАГАН» з серійним номером НОМЕР_1 .

Так, згідно висновку експерта № 158/6 від 28.08.2017 указаний вище предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений на базі 7,62 мм револьвера «Наган» 1928 року виготовлення, системи Наган, зразка 1895 року, під пістолетний набій калібру 7,62х39R.

Разом з тим, у висновку експерта № 8-5/1846 від 30.11.2017 зазначено, що наданий на дослідження предмет є револьвером № НОМЕР_1 , калібру 7,62х39R, належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом сигнального револьверу моделі «MP-313» № НОМЕР_1 зібранням в одну конструктивну одиницю деталей револьверу системи «Наган» (бойової пружини, барабану, бокової кришки рамки, накладок рукоятки) та остова сигнального револьвера моделі «MP-313» № НОМЕР_1 та видалення захисного елементу ствола (металевого стрижня, який унеможливлював проведення пострілів метальними снарядами у вигляді кулі, шроту та способом роздільного спорядження).

Допитаний в судовому засіданні експерт ІСТЕ СБУ ОСОБА_6 підтвердив свій висновок.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до правил ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно положень ч. 2 ст. 84 і ч. 1 ст. 101 КПК України висновки експертів є джерелом доказів.

У статті 85 КПК зазначено що належними доказами у кримінальному провадженні є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 №53/5, а саме пункту 1.2.13. в якому зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, враховуючи вищевикладене, при таких встановлених обставинах, як наявність суттєвих протирічь у вищевказаних висновків експертів, при цьому, що шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 залишись не з`ясованими питання, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, для чого необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для призначення повторної судово-балістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000433, внесеного до ЄРДП від 06.12.2017, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, повторну судово-балістичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) на вирішення яким поставити такі запитання:

1. Чи є вогнепальною зброєю предмет схожий на револьвер на якому містяться наступні написи «СССР * ПЕР.ОРУЖ.ЗАВ * в ТУЛЕ 1928*093133067»?;

2. До якого виду, систем та калібру належить вказана зброя?;

3. Чи придатна дана зброя до стрільби?;

4. Чи справна дана зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? ;

5. Чи наявні у вищевказаній зброї ознаки переробки, а саме:

-знято нарізи каналу ствола (тобто пристрій гладкоствольний)?;

-ствол висвердлено до діаметру 8 мм?;

-комори барабану на половину глибини висверлено до діаметру 9м (що дає можливість використовувати виключно холості набої, або набої нетравматичної дії)?;

-відсутня прижимна пружина, яка доводить барабан у бойове положення?;

-наявна втулка у каналі ствола, яка не дозволяє здійснювати постріли бойовими набоями?

6. Чи мають у вищевказаній зброї інші ознаки переробки?.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 643/2066/18; 1кп/643/164/21.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 185-3, 185-4 КУпАП, та ст.ст. 384,385 КК України.

Доручити прокурору у розпорядження експертів надати речові докази для дослідження.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Копію ухвали направити експертної установі, зацікавленим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1