Справа № 456/3333/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1212/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.09.2021.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять забезпечити принцип доступу до правосуддя, а саме відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні за участю апелянтів. Скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000083 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя проігнорував винесену ним же ухвалу від 15.06.2021, якою зобов`язав Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості згідно заяви від 03.06.2021 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.270-1 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував, що у ході досудового розслідування дізнавач ОСОБА_10 вийшла за межі своїх повноважень, коли без внесення до ЄРДР відомостей згідно заяви від 03.06.2021 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.270-1 КК України фактично здійснила досудове розслідування обставин умисного знищення об`єкта жилового-комунального господарства, а саме конструктивних елементів об`єкта житлового-комунального господарства, а саме конструктивних елементів об`єкта теплопостачання у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим докази, зібрані дізнавачем у ході досудового розслідування, проведеного з прямим порушенням ч.3 ст.214 КПК України, є недопустимими.

На переконання апелянтів слідчий суддя зобов`язаний був визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод формальне посилання дізнавача у постанові від 08.09.2021, що ОСОБА_7 відмовилась від допиту я свідка, що не свідчить про виконання дізнавачем її процесуального обов`язку вручити повідомлення про виклик кожному з апелянтів, оскільки відсутні докази направлення чи вручення таких повідомлень про виклик, що у свою чергу призвело до порушення їхнього права на перехресний допит.

Наголошує, що дізнавач ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_11 грубо порушили вимоги ч.ч.1,2,5 ст.55, ч.5 ст. 110 КПК України та їхнє право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, закріплене у ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 18.06.2021 (№0000083).
29.06.2021 у кримінальному проваджені допитано свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає в квартирі, яка належить її доньці за адресою: АДРЕСА_2 . У 2016 році мала намір встановити індивідуальне опалення, однак отримала відмову від Стрийської міської ради, а тому користується центральним опаленням (а.к.п.25-29).
Відповідно до рапорту від 29.06.2021, старша дізнавач ОСОБА_10 запропонувала заявниці ОСОБА_7 допитати її в якості свідків, однак вона відмовилася, оскільки вважає, що є потерпілою в даному провадженні (а.к.п.31).
Постановою старшого дізнавача ОСОБА_9 від 30.06.2021 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрите, оскільки дізнавач дійшла висновку про те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у даному конкретному випадку відсутній (а.к.п.36-39).
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівької області від 09 серпня 2021 року постанову старшого дізнавача від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скеровано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Так, в зазначеній ухвалі слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області вказав, що після відновлення досудового розслідування дізнавачу окрім додаткової перевірки обставин щодо умисного знищення чи пошкодження об`єкта теплопостачання згаданого вище багатоквартирного будинку, і в залежності від здобутих доказів вирішити питання про відповідну кваліфікацію діяння, після чого прийняти законне рішення.
З метою подальшого досудового розслідування кримінального Першим заступником міського голови ОСОБА_13 надано відповідь на запит слідчого, відповідно до якої громадянці ОСОБА_12 дозвіл на встановлення автоматичного опалення не надавався та не погоджувався.
07.09.2021 старшим дізнавачем ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , яким встановлено, що на кухні даного будинку встановлено двохфункційний котел до якого підключено газ для підігріву води, опалення до котла не під`єднане, наявні у квартирі батареї обігріву підключені до центрального опалення.
07.09.2021 в кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_14 (слюсара в ПАТ «Львівгаз»), який надав пояснення відповідно до яких був присутній в якості спеціаліста при огляді квартири на кухні якої виявлено підключений котел до якого під`єднано гарячу воду, парове опалення до котла не підключено.
Відповідно до квитанцій з 2016 по 2021 роки (а.с.32-34), ОСОБА_12 проводила оплату за послуги теплопостачання, отримувач послуг КП «Стрийтеплоенерго».
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000485, 01.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.06.2021 року з правовою кваліфікацією діянь ч. 1 ст. 270 КК України.
За наслідками досудового розслідування Постановою старшого дізнавача ОСОБА_9 від 08.09.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_12 , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діях ОСОБА_12 складу відповідного кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій покликаючись на те, що постанова старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування підтвердилось, що в квартирі АДРЕСА_3 встановлено ДФК, однак дізнавачем не встановлені модель, марка, виробник, вартість того ДФК та вартість переобладнання внутрішньобудинкових систем в квартирі АДРЕСА_4 . Дізнавач не взяв до уваги, що протоколи міжвідомчої комісії про затвердження відповідного акту про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих житлових приміщень багатоквартирного житлового будинку відсутні, що підтверджується листом архівного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради № 352 від 16.12.2015 року. Також у ході досудового розслідування не отримано довідку з Єдиного державного демографічного реєстру міграційної служби про кількість осіб, зареєстрованих у квартирі. Крім того, встановлено, хто є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . У ході досудового розслідування не допитано як свідка ОСОБА_15 , не було допитано нас їх як потерпілих. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що належного досудового розслідування в кримінальному провадженні дізнавачем проведено не було, а має місце формальне закриття кримінального провадження без проведення належного досудового розслідування.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні поданої скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що старшим дізнавачем встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 , відсутнє індивідуальне опалення чи втручання в комунікації будинку, мешканці квартири користуються загальним опаленням та сплачують за нього комунальні послуги, тому не знайшли свого підтвердження обставини викладені скаржниками у заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, жодної шкоди при користуванні квартирою її мешканці, в тому числі ОСОБА_12 , скаржникам не заподіяно.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що старшим дізнавачем з моменту внесення 18.06.2021 за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України проведено необхідний обсяг слідчих дій для врахування та встановлення обставин кримінального провадження.
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: