Справа № 509/6934/21
УХВАЛА
10 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000694 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , вніс до суду клопотання про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000694 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.21.2021 до чергової частини ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка, проник до гаражного приміщення де незаконно заволоділа її транспортним засобом, а саме мопедом марки "Ямаха". Сума збитків встановлюється.

03.12.2021 в ході огляду мопеда марки "Ямаха", який знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та в результаті чого останній добровільно видав працівникам поліції був вилучений та переданий до проведення необхідних слідчих дій, під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, слідчим подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 07.12.2021 року за вх. № 22971 надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання за її відсутності, заперечень не зазначила.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 03.12.2021 року майно, а саме: мопед, який, зберіг на собі сліди вчиненення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням критеріїв ст.98 КПК України, є речовими доказами.

Постановою слідчого від 04.12.2021 року мопед «Ямаха» визнано речовим доказом.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

З досліджених при розгляді клопотання документів та матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 03.12.2021 року, а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 03.12.2021 року майно, а саме: мопед марки «Ямаха», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме мопед марки «Ямаха», віддати під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, до проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1