Справа №591/3988/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/12/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 15-00 годину 04 січня 2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Заявлений відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 є упередженим в даному кримінальному провадженні, скільки він незаконно визнав підслідність даного кримінального провадження, ОСОБА_8 не був на службі, не був правоохоронцем, не відноситься до правоохоронної системи, тому вважав постанову про визначення підслідності незаконною, і як наслідок для процесуальні дії в даному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 є незаконні.

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні даного відводу.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заявлений відвід підтримав, думку прокурора, який заперечував проти відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Викладені адвокатом ОСОБА_7 фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості прокурора при розгляді апеляційної скарги заявника.

Щодо доводів заявника про те, що прокурор ОСОБА_6 є упередженим в даному кримінальному провадженні, ще і з тих підстав, що він незаконно визнав підслідність даного кримінального провадження, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наказу № 581 від 15.10.2020 « Про затвердження структури та штатної чисельності територіальних управлінь Державного бюро розслідувань» була затверджена структура територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що передбачає, зокрема, існування четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) (т.1 а.с.174-177)

Тому цілком обґрунтовано, що відповідні працівники ТУ ДБР (з дислокацією у м. Сумах) звертаються з відповідними клопотаннями до слідчих суддів в межах знаходження їх відділу.

Що стосується доводів захисника, що відносно його підзахисного безпідставно розслідування проводить ТУ ДБР, оскільки ОСОБА_8 не є працівником правоохоронного органу, то ці обставини не є предметом перевірки на даній стадії судового розгляду, і відповідно не можуть бути підставою для відводу прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які свідчать про упередженісь прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.77, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 в участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4