Єдиний унікальний номер справи 185/3667/21
Провадження № 1-кп/185/437/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03.03.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 року приблизно 06.20 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих відносин та словесної суперечки з батьком, потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому, завдав один удар дерев`яною палицею в область спини, один удар в область лівого передпліччя та не менше трьох ударів лівою рукою в область потилиці потерпілому ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений ОСОБА_3 в цей же день приблизно 06.40 годині, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, умисно завдав один удар металевої трубою в область правої лобної частини голови, лівого передпліччя по лівій нозі потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_3 умисно завдав не менше 3-х ударів правою ногою в область правої лобної частини голови ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в лобній ділянці праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України: як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, відмовився від надання показань.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2021 року він прийшов до будинку, де мешкає його дружина з сім`єю сина по АДРЕСА_2 . Дружина повідомила, що обвинувачений перебуває в стані сп`яніння та «буянить». Син став чіплятись до нього, відбулась словесна сварка, після чого всередині будинку відбулась бійка, обвинувачений бив його руками та ногами дерев`яною палицею. Дружина від сусідів викликала поліцію. Він пішов з будинку, через 15 хвилин повернувся, щоб дізнатись про приїзд поліції. Син знову розпочав бійку, на подвір`ї він схопив металеву трубу та став нею та руками наносити удари по його голові та тулубу, звалив з ніг, після чого став бити металевою трубою. Вгамувавшись самостійно, син пішов, а він викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_7 , яка доводиться матір`ю обвинуваченому, відмовилась надавати показання у відповідності до ст.63 Конституції України.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000038, 03.03.2021 року до ЄРДР Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому легких тілесних ушкоджень сином ОСОБА_3 , орган досудового розслідування підрозділ дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про завдання йому 02.03.2021 року приблизно о 08.00 годині тілесних ушкоджень сином ОСОБА_3 .

Протокол огляду місця події від 06.05.2021 року, відповідно до якого місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення є домоволодіння АДРЕСА_2 , ніяких слідів правопорушення не було виявлено.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 23.04.2021 року, згідно якого потерпілий, знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, відтворив обстановку та механізм отримання ним легких тілесних ушкоджень під час завдання ударів дерев`яною палицею та металевою трубою 02.03.2021 року його сином, обвинуваченим ОСОБА_3 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий надавав показання аналогічні тим, які були ним повідомлені в судовому засіданні. Хід проведення слідчої дії було зафіксовано на відеокамеру.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.05.2021 року, згідно якого обвинувачений в службовому кабінеті дізнавача відтворив механізм спричинення 02.03.2021 року легких тілесних ушкоджень батькові, потерпілому ОСОБА_5 та показав, що в цей день за адресою: АДРЕСА_2 , - приблизно о 06.30 годині після приходу потерпілого між ними відбувся словесний конфлікт. Він взяв дерев`яну палицю та декілька разів вдарив батькові по спині, один удар наніс по голові потерпілого. В цей же день пізніше знову виник словесний конфлікт, після чого він схопив металеву трубу та вдарив нею по нозі батька та один раз в область голови.

Висновок експерта №113 від 16.04.2021 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в лобній ділянці праворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, та утворилось по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та можливо при нанесені удару металевою трубою. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати 02.03.2021 року.

Довідка №1863 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ДОР», медична документація на потерпілого з КНП «ПЛІЛ» ПМР, згідно яких 02.03.2021 року потерпілий ОСОБА_5 звернулася в лікарню зі скаргами на біль після отриманих о 08.30 годині цього ж дня травм після побиття, де йому був встановлений попередній діагноз: ЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини.

Висновок експерта № 132-Д від 27.04.2021 року, відповідно до якого експерт зазначив, що враховуючи характер, локалізацію, та механізм виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Постанова про визнання речових доказів від 06.05.2021 року, згідно якої було визнано речовим доказом металеву трубу довжиною 50 см шириною 4 см, яка передана на збереження до Павлоградського РВП.

Аналізуючи відмову від надання показань обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, співставляючи таку позицію з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказана позиція обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження поза розумним сумнівом, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах..

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- металеву трубу довжиною 50 см шириною 4 см, яка передана на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1