справа № 361/9245/21
провадження № 1-кс/361/1940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 26 серпня 2021 року близько 20 год. 10хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , га ґрунті особистих непрязних відносин, у нього винник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаний час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , без мети позбавлення життя потерпілого, але з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 чисельні удари руками та взутими ногами по тулубу, в живіт та в голову, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, ЗЧМТ, струсу головного мозку, садин на обличчі, у зв`язку із чим потерпілого госпіталізовано до Фастівської ЦРЛ.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Фастівської ЦРЛ.

Відповідно до лікарського свідоцтва № 271 від 28 серпня 2021 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок поєдної травми грудної клітини і живота, перелому ребер зліва, розриву брижі та шоку.
У подальшому, о 16 год. 00 хв. 27.08.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 жовтня 2021 року.
При цьому, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 20.09.2021 року, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування кримінального провадження № 0001507, проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 19.10.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2021 року.
У зв`язку з наведеним, автор клопотання просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, наголошувала на тому, що ризики на які посилається слідчий та прокурор вже відпали, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частину 3 статті 197 КПК України відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Так, не беручи до уваги оцінку ризиків встановлених статтею 175 КПК України, враховуючи те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28 листопада 2021 року, підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, слідим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року справа № 361/9245/21 (провадження 1-кс/361/1745/21) продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2021 року включно, що в свою чергу діє в межах строку досудового розслідування.
Прокурор під час судового засідання просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, проте не надав жодних процесуальних документів на підтвердження того, що строк досудового розслідування було продовжено після 27 листопада 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання оскільки ухвала слідчого судді від 21 жовтня 2021 року діє в межах строку досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для продовження строку дії будь-якого запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1