Справа № 308/5996/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/616/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 23 до 06 год. без застосування електронного засобу контролю, строком до 28.01.2022 включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс», одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році на території Закарпатської області, невстановлені особи провели демонтаж частини нафтопродуктопроводу, який на вказаний період експлуатувався ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ( м.Рівне). Відповідно до статуту, затвердженого 03.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» ( (33028, Рівненська область м.Рівне вул. Котляревського, 18), здійснює свою господарську діяльність, основним видом діяльності якої є трубопровідний транспорт (КВЕД 49.50).

Слідчий зазначає, що Лінійна виробничо-диспетчерська станція (ЛВДС) «Дубриничі» (Ужгородський район с.Дубриничі вул.Центральна, 176) є виробничим структурним підрозділом ТОВ «Прикарпатзахідтранс», до її складу входить насосна станція і резервуарний парк платформи 2/1 з допоміжними спорудами. Місцем знаходження ЛВДС «Дубриничі» є с. Дубриничі вул.Центральна, 176. Також, до складу ЛДВС «Дубриничі» входить дільниця (платформа) 2/1 Росош, що розташована за адресою Закарпатська область с.Росош вул. Зарічна,1.

-2-

За твердженням слідчого, платформа 2/1 Росош являє собою резервуарний парк, на якому розміщено 100 підземних резервуарів, технологічно призначених для зберігання та транспортування нафтопродуктів, та є складовою нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». Досудовим розслідуванням встановлено, що з 1997 року платформа 2/1 була законсервована та не експлуатувалась. Підземні резервуари були заповнені технічною (товарною) водою, яка містила в своєму складі залишки нафтопродуктів. У подальшому зазначена вода мала бути очищена за допомогою комплексної установки очистки товарної води (КУОТВ).

Також встановлено, що у 2018 році ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Профтех-інженер» в особі директора ОСОБА_10 , укладено догововір підряду №353/08-2018, предметом якого є виконання робіт на площадці 2/1 за адресою Закарпатська область Свалявський район с.Росош вул.Зарічна,1, зокрема: земляні роботи із застосуванням землерийної техніки (підготовка резервуарів для діагностики), демонтаж підземних резервуарів, технологічного продуктопроводу, паливних мереж.

Зазначені підземні резервуари знаходяться на платформі 2/1 Росош ТОВ «Прикарпатзахідтранс», яка розташована за адресою Закарпатська область с.Росош вул. Зарічна,1, на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0008 та :03:001:0006. Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0008 та :03:001:0006, перебувають в комунальній власності Дусинської сільської ради Закарпатської області та здаються в оренду ДП «Прикарпатзахідтранс» () строком до 27.09.2035, цільове призначення земельної ділянки - «для розміщення та експлуатації об`єктів трубопровідного транспорту».

Як зазначає слідчий, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0008 та :03:001:0006, підтверджено договором оренди від 27.09.2010, який укладено між сільським головою Дусинської сільської ради ОСОБА_11 та директором ДП «Прикарпатзахідтранс» (правонаступник - ТОВ «Прикарпатзахідтранс») ОСОБА_12

14.07.2018 між директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_9 та директором ПП «Профтех-інженер» ОСОБА_10 було підписано спільний наказ №524/02/14/08 «Про призначення відповідальних осіб при виконанні робіт по обслуговуванню інфраструктури площадки 2/1 ЛВДС «Дубриничі»», згідно з п.8 якого на головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 покладено обов`язок з контролю за його виконанням.

Окрім того, слідчий зазначає, що між ПП «Профтех-інженер» та ПП «Дімід» ( м.Чернігів вул.Інтернаціональна,21 кв.1) 19.07.2018 укладено договір субпідряду №197, предметом якого згідно з п.п.1.1.-1.5 є: обслуговування резервуарного парку та резервуарів РГС-1000 у кількості 100 штук, а саме: демонтаж кришок люків, витягання шламів та очищення з середини стінок резервуару від залишків нафтопродукту, дегазація резервуару з контролем загазованості та надання довідки про безпечний стан аналізу повітря у резервуарі на початок виконання вогневих робіт, технічне обстеження резервуару РГС-1000 із надання технічного висновку про стан резервуару, маніфольна - вилучення нафто шламів, залишків нафтопродукту, очищення, дегазація, демонтаж засувок гребінок та іншого обладнання, утилізація відходів залишків, а також інші роботи, пов`язані з демонтажем обладнання та трубопроводів.

02.07.2018 між ПП «Дімід» та ТОВ НВП «Маст» ( м.Львів вул. Пекарська,13, кв.7), 02.07.2018 укладено договір підряду №0207/18-1 з метою утилізації викачаного з резервуарів платформи 2/1 Росош нафтошламу, предметом якого є: оброблення продукції, тобто здійснення будь-яких технологічних операцій, пов`язаних зі

-3-

зміною фізичних, хімічних та біологічних властивостей відходів, з метою підготовки їх до екологічно безпечного зберігання, перевезення, утилізації чи видалення. Згідно з 2.1.2 договору обробленню підлягають некондиційні нафтопродукти, забруднені нафтопродуктами ганчір`я, пісок та використані паливні фільтри.

Договір підряду №0207/18-1 від 02.07.2018 було розірвано через те, що невстановлені посадові особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс», достовірно знаючи про необхідність утилізації нафтошламу з підземних резервуарів, які підлягали демонтажу, відмовилися від такої утилізації. Таким чином, службові особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» маючи реальну змогу забезпечити виконання демонтажу підземних резервуарів, технологічного продуктопроводу, паливних мереж відповідно до нормативів та державних стандартів, не забезпечили виконання умов договору стосовно утилізації нафтошламу та допустили забруднення землі, яка перебуває у них в оренді.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс», будучи службовою особою та відповідальним за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, екологічної безпеки й раціонального природокористування, а також будучи визначеним відповідальною особою за здійснення контролю при проведенні робіт на платформі 2/1 Росош згідно з п.8 спільного наказу ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та ПП «Профтех-інженер» від 14.08.2018 №524/02/14/08, а тому був обізнаним із проведенням демонтажних робіт на платформі 2/1 Росош та знаючи, що в них містяться рідини із залишками нафтопродуктів (нафтошлам), не вжив ефективних заходів для утилізації відходів (нафтопродуктів), їх знешкодження та належного розміщення, не вжив належних заходів у межах наданих йому повноважень, спрямованих на утилізацію та належне вивезення рідин з вмістом нафтопродуктів з території платформи 2/1 Росош, не здійснив належний контроль за проведенням демонтажних робіт, які виконувались невстановленими досудовим розслідуванням особами у період з 16.07.2018 та не пізніше серпня 2019 року, що призвело до забруднення ґрунту залишками нафтопродуктів (нафтошламом) на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0006.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 16.07.2018, та не пізніше серпня 2019 року, невстановленими особами, у зв`язку із, зокрема, протиправною діяльністю головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 , здійснено самовільне злиття рідин із залишками нафтопродуктів (нафтошлам) із 44 (сорока чотирьох) підземних резервуарів у відкритий ґрунт на території розміщення платформи 2/1 Росош ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що призвело до забруднення земель, які перебували у користуванні цього Товариства.

Неправомірні дії невстановлених осіб, в тому числі посадових осіб ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а також головного інженера цього Товариства ОСОБА_5 , призвели до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006 площею 10431 (десять тисяч чотириста тридцять один) квадратних метрів з перевищенням вмісту неполярних вуглеводнів (нафтопродукти), що у перерахунку становить 5500 мг/кг та у 98, 92 рази перевищує фоновий вміст (55,6 мг/кг), а також забруднення, площею 8413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) квадратних метрів з перевищенням вмісту неполярних вуглеводнів (нафтопродукти), що у перерахунку становить 16400 мг/кг та перевищує фонові показники у 294,96 разів.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ від 23.10.2021 №1850/21-28/2223-2224/21-28, загальний розмір шкоди заподіяний внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006 становить 34 178 342 (тридцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч триста сорок дві) грн. 10 коп., що згідно примітки 4 до статті 367 КК України є тяжкими наслідками. Відповідно п.8 зазначеного висновку експерта, дії посадових осіб не відповідали вимогам

-4-

нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища під час здійснення господарської діяльності, що призвело до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006 на території АДРЕСА_2 , де розташована платформа 2/1 Росош (об`єкт 243) Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Дубриничі». Відповідно дії (бездіяльність) посадових осіб знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події та наслідками у вигляді заподіяної шкоди.

29.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також тим, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені ст.177 КПК України актуальності не втратили та виправдовують подальший домашній арешт відносно підозрюваного, який є необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризикам: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший (особистого зобов`язання, застави, особистої поруки) не має, а тому вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування до 29.01.2022
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя врахував і те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Захисник ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказує на те, що відсутні докази того, що

-5-

ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» та безпосередньо ОСОБА_5 є суб`єктом права власності на відходи. Також, за відсутності точних даних щодо часу та місця коли мав факт злиття рідини із залишками нафтопродуктів , а відповідно і забруднення земель, не можливо стверджувати про об`єктивну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено належним та допустимими доказами, що саме ОСОБА_5 , як головний інженер ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» здійснював контроль за утилізацією та вивезенням рідини з вмістом нафтопродуктів з території платформи 2/1 Росош. Окрім того, відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_5 з посадовою інструкцією про яку вказано у повідомленні про підозру. Зазначає, що актом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №3237/03, складеного за наслідками інспектування проведеного у період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, не виявлено жодних порушень екологічно законодавства з боку ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс». Зміст підозри не містить підтвердження наявності причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_5 та наслідками у виді матеріальних збитків. Захисник переконаний, що наразі сукупність наявних доказів не підтверджують обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а тому відсутні підстави для продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звертає увагу також і на те, що слідчим також було порушено право на захист підозрюваного та порядок вручення повідомлення про підозру, що не було враховано слідчим суддею. Захисник заперечує факт наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і вважає, що доказів, які б доводили протилежне до клопотання не долучено. Фактично наявність ризиків слідчий обґрунтовує виключно тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_5 не ухилявся та не має наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний добровільно з`явися для проведення допиту та вручення повідомлення про підозру, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу до УСБУ в Закарпатській області, що свідчить про дотримання ним належної процесуальної поведінки. В межах даного кримінального провадження було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено ряд доказів, які мають значення для кримінального провадження, а тому виключено ризик можливого знищення чи спотворення ОСОБА_5 будь-яких речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження. Органом досудового розслідування не доведено і ризик ймовірного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. До того ж даний ризик може бути усунуто шляхом реалізації органом досудового розслідування прав передбачених ч.1 ст.225 КПК України , також слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має бездоганну репутацію, постійне місце проживання, одружений, виховує двох малолітніх дітей. До того ж, ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї і застування йому домашнього арешту може вплинути на матеріальне становище сім`ї. Вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахувати належним чином доводи сторони захисту та не дав їм належне спростування,що вказує на не обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяви прокурора та захисника адвоката ОСОБА_13 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
-6-

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
У відповідності до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч.4 ст.181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження до 28.01.2021 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст.183,184,199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
-7-

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , брали участь підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст.193 КПК України.
З матеріалів судового провадження, зокрема з ухвали слідчого судді від 02.11.2021 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2021, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу доведеними були ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З вказаної ухвали слідчого судді також вбачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні, передбаченого ч.2 ст.367 КК України кримінального правопорушення.
Крім того, із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби вбачається, що прокурор ОСОБА_14 також довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не посилались на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.
З клопотання старшого слідчого та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 29.12.2021 не видалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема: на даний час не виконано ухвалу слідчого судді від 15.11.2021, якою надано тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів, якими користувались особи, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, дана обставина також позбавляє орган досудового розслідування встановити точне коло осіб причетних до вчинення злочину, також у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, зокрема, колишній директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_9 , місце знаходження якого не відоме, свідок ОСОБА_15 , свідки з числа підрядних організацій , які проводили демонтаж резервуарів платформи 2/1 Росош.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, до 29.01.2022.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КПК України, відносяться до нетяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років зі штрафом від 250 до 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.
-8-
Із журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 28.01.2022 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст.177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.
Також, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_5 на захист, що відбувалось внаслідок неналежно вручення повідомлення про підозру, оскільки це не входить до предмету судового розгляду на стадії розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-9-

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 щодо ОСОБА_5 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді