overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.11.2018 Справа № 756/6886/18
Провадження № 1-кп/756/949/18
Унікальний 756/6886/18
УХВАЛА
"26" листопада 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід вибраний щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.11.2018 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.315, 331, 177 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.06.2021 Справа № 756/1582/20
№ 1-кп/756/563/21
У Х В А Л А

«22» червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст. 126-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надали.
Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до свідків примусовий привід.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти примусового приводу свідків у наступне судове засідання.
Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.9 на 14 год. 30 хв. 26 липня 2021 року свідків:
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Оболонську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/28695/20 (провадження № 1-кс/760/143/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/28695/20, провадження № 1-кс/760/143/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/576/21 Справа № 699/1052/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, працюючого водієм СТОВ «А.Ф. Злагода», з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

До набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, роз`яснено йому обов`язок з`являтися за викликом у суд.

Початок строку відбування основного покарання вирішено рахувати з часу взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами вирішено рахувати з дня проголошення даного вироку.

Виконання постанови в частині вилучення прав на керування транспортними засобами доручено Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили.?

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 , в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 9408,44 грн. за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів,

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2019 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75-76 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання поданного клопотання.

Представник органу пробації подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про те, що вимоги поданного клопотання підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення від покарання за спливом іспитового строку підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію до органу пробації з`являвся, скарг на його поведінку не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2019 року, по справі за №299/4102/18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/5655/20
Провадження №1-кп/303/208/21

У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 жовтня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Головуюча суддя ОСОБА_3 .
Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
18 жовтня 2021 року на підставі Розпорядження №12/01.2-01 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 передано до канцелярії суду, та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2021 року вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого.
Згідно статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено порядок призначення підготовчого судового засідання, яке суд призначає не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.
Вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного автоматичного визначення головуючого судді цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Закарпатської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/142/19
Провадження № 1-в/306/56/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться клопотання фахівця Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області за погодженням з начальником Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

У судове засідання призначене на 11.00 год. 20 жовтня 2021 року засуджений не з"явився.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року розгляд справи відкладено та застосовано привід відносно засудженого на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року судом направлено до відділення поліції нагадування про виконання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2021 року.

20 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшло повідомлення Заступника начальника відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що громадянин ОСОБА_5 вже більше одного року не проживає за адресою АДРЕСА_1 та де на даний час перебуває ОСОБА_5 не відомо.

Прокурор та представник органу пробації просять оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання фахівця Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області за погодженням з начальником Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №333/5727/17
Провадження №1-кп/333/19/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження і
призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, знаходилися в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3 , 05.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.35, 314, 319 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, прийняти до провадження.
Призначити по кримінальних провадженнях підготовче судове засідання на 14-00 годину 23 листопада 2021 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 13.10.2021 року о 11-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.10.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

08.10.2021 ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській обл. від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській обл. від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 21.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1