Справа № 212/6570/17
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулась старший слідчий слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначила, що в першій декаді червня 2011 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_4 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою о таємному викраденні чужого майна, із проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, прийшовши, до погребу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом в злому замку проникли у потреб, звідки таємно викрали 15 кг. картоплі, вартістю І кг. 9 гривень, на загальну суму 130 гривень, яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 11.06.2011 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_4 , повторно вступив у попередню змову із неповнолітнім: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встановленою слідством особою о таємному викрадені чужого майна з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, попередньої розподіливши ролі, прийшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де невстановлена слідством особа, за допомогою принесеного із собою металевий лом, в зламала задню стінку гаражу та відкрила двері гаражу з зовні співучасникам, після чого ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 , та. невстановлена слідством особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат вартістю 500 гривень, електродвигун в кількості 4-х штук, вартістю 200 гривень за кожен, загальною вартістю 800 гривень, мішок, матеріальної цінності не має, мідний кабель довжиною 50 метрів, на загальну суму 250 гривень, запасні частини на автомобіль на загальну суму 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на. загальну суму 1750 гривень, звернувши викрадене на свою користь.

Відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013 року за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, а також з 27.04.2013 року підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в розшуку, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаному ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013 року за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, видалені з кримінальної справи 52111665.

21.07.2014 року відповідно до вимог ст.278 КПК України ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.04.2013 його оголошено в розшук.

За положеннями ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В наданих суду матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Порядок застосування указаних заходів ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження, або слідча дія, не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено виключну необхідність застосування таких заходів. В зв`язку з вищезазначеним в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1