УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001609 від 21.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, з середньою освітою, який не працює, не одружений, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001609 від 21.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що приблизно влітку 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний намір на придбання права на майно шляхом обману, а саме права на квартиру АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на зазначену квартиру, та бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виготовлену заздалегідь довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 за №496 від 19.10.2021, а саме на розпорядження належною ОСОБА_11 квартирою АДРЕСА_2 , яка містила завідомо неправдиві відомості, щодо волевиявлення ОСОБА_11 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно. 20.10.2021, в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконуючи відведену їй роль, прибула до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_16 за адресою: м. Харків, пр.Людвіга Сводоби, 35, спільно з ОСОБА_12 , де надали нотаріусу завідомо підроблену довіреність, на останню на право розпорядження квартирою належною ОСОБА_11 , ввівши тим самим в оману приватного нотаріуса. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , надали приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_16 документи, які необхідні відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який укладався від імені ОСОБА_11 , в інтересах якої діяла ОСОБА_12 , як продавця та ОСОБА_9 , як покупця, а саме завідомо підроблену довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 за №496 від 19.10.2021, яка містила завідомо неправдиві відомості, щодо волевиявлення ОСОБА_11 , та правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, та переконали нотаріуса, щодо наявності у ОСОБА_11 , справжнього волевиявлення на відчуження нерухомого майна. В результаті спільних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , поєднаних із використанням зазначеного підробленого документу, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_16 , яка є особою уповноваженої державою на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, будучи введеною в оману та не будучи обізнаною про справжні злочинні наміри вищевказаних осіб, 20.10.2021 приблизно о 17.00 годині, склала та посвідчила за № 10481 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений від імені ОСОБА_11 , в інтересах якої діяла ОСОБА_12 , як продавця та ОСОБА_9 , як покупця. Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останні, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_11 , вартістю, згідно з висновком про вартість майна б/н від 28.10.2021 1 754 967 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд вчинивши правочин із майном, а саме уклавши з громадянкою ОСОБА_19 , договір позики зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 2126 від 27.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_20 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2128 та №2129 від 27.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_20 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

27.10.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , просили задовольнити. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у кримінальному провадження, продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_21 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявністю міцних соціальних зв`язків, стану його здоров`я, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_22 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001609, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0001609від від 21.10.2021, зокрема: протоколами огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_23 осіб для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ; протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у останніх вилучено мобільні телефони, за якими проводились НСРД; протоколом обшуку від 27.10.2021 автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті проведення якого вилучено оригінал іпотечного договору від 27.10.2021, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , копію договору позики, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , мобільний телефон, за яким проводились НСРД; протоколами огляду речових доказів, якими оглянуто вилучені в ході обшуків та тимчасових доступів предмети та документи; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , в яких встановлено факти, що свідчать про причетність останніх до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що -підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. У підозрюваного відсуднє офіційне місце роботи, є громадянином іншої держави, у якого відсутні законні підстави для перебування на території України.

Підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілої. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може інформувати про хід досудового розслідування інших невстановлених на даний час учасників вчинення кримінального правопорушення, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження. Вказані обставини, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, його процесуальну поведінку, його роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його майновий, сімейний та соціальний статус, наявність соціальних зв`язків, оцінюючи у системному взаємозв`язку ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважає можливим зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001609 від 21.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 27.01.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340500 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати по вказаному кримінальному провадженні негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -