У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000273 від 20.03.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/7203/21 від 29.03.2021 та перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які перебували у володінні ОСОБА_3 .

Заявник зазначив, що на даний час проведені усі необхідні експертизи пов`язані з майном, на яке накладено арешт, відтак завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, а тому таке втручання у здійснення права власності вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000273 було зареєстроване 20.03.2021 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, з приводу того що: «19.03.2021 року до Вінницького РУП надійшло повідомлення від працівників БУПП м. Вінниці, про те, що було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в якого під час проведення перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .(ЖЕО 5776).».

Постаново слідчого від 20.03.2021 вищевказаний автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 у справі №127/7203/21 задоволено клопотання дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 19.03.2021, в рамках кримінального провадження № 0000273 внесеного до ЄРДР 20.03.2021, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які вилучено та транспортний засіб поміщено на арештмайданчик, а свідоцтво поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого була зшита ниткою з підписами понятих та дізнавача.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи висновків експертів №СЕ-18/102-21/4518-КДТЗ від 02.04.2021 та №СЕ-19/102-21/4517-ДД від 08.04.2021, ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», номерні знаки НОМЕР_1 , в зазначенні « НОМЕР_3 » є первинними, тобто знищенню, підробці або зміні не піддавалися. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», номерні знаки НОМЕР_1 в зазначенні « НОМЕР_4 » є первинними, тобто знищенню, підробці або зміні не піддавалися. Також, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 , на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_6 , номер шасі VIN- НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , що видане 28.11.2009 ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , відповідає встановленим зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Отже, з даних висновків вбачається, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався, а також бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Про те, з наданої відповіді адміністратора Територіального сервісного центру №0541 В. Корчун №31/2-05412284 від 11.06.2021, вбачається, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 - закріплене за транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, 1997 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », № кузова: НОМЕР_7 , дата реєстрації 28.11.2009.

Крім того, з наданої відповіді адміністратора Територіального сервісного центру №0541 В. Корчун №31/2-05412285 від 11.06.2021, вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1997 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 - зареєстрований на території України, реєстрація проводилась у ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, дата реєстрації 28.11.2009 p.; № кузова: НОМЕР_3 - не зареєстрований на території України; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 - закріплене за транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, 1997 року випуску.

Також у даній відповіді зазначено, що 11.07.2019 була проведена операція при переобладнанні, у зв`язку з чим було видано нове свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 . Зазначений транспортний засіб був перереєстрований на іншу особу 11.07.2019.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено кому на даний час належить автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерні знаки НОМЕР_1 , та де знаходиться нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №00000273, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, жодних доказів того кому на даний час належить зазначений автомобіль суду не надано та матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українии, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя