КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5371/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 753/1243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2021року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ТОВ «Рембудтранс» ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на печатку з написом: «01044, м. Київ-44 вул. ХРЕЩАТИК-36 МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ», залишивши її на зберіганні в органі досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною розпорядження, користування вказаним майном, а саме:

Печать з написом «01044, м. Київ-44 вул. ХРЕЩАТИК-36 МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ»;

Рельси залізничні по 12,5 метрів кожна, загальною кількістю 890 штук;

3/Д кріплення 18 ящиків з болтами та гайками;

3/Д цвяхи 20 мішків;

3/Д підкладки залізні 50 палет;

3/Д подушки гумові 7 палет, 358 штук в кожній;

3/Д підкладки гумові 6 палет.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Слідчим суддею не було прийнято до уваги протокол допиту директора ТОВ «Промкріплення» в якому останній зазначив, що вказане товариство здійснює закупівлю верхньої будови колії, що вже були у вжитку через Інтернет мережу, тобто внаслідок постачання до комунального та державного підприємств продукції, яка була у вжитку не відповідає державним стандартам, а також специфікації тендерної документації, чим було заподіяно збитки інтересам держави та територіальній громаді міста Києва.

Прокурор зазначає, що з метою підтвердження чи спростування обставин кримінального провадження, а саме встановлення ідентичності вилучених ТМЦ в ході здійснення обшуку та вже поставлених на виконання тендерів державним та комунальним органам рельс, шпал, болтів та гайок, а також фактичної їх вартості необхідно провести ряд експертиз, проведення яких без накладення арешту на вилучене майно є неможливим.
Вказане вилучене майно відноситься до зазначених вище товарно- матеріальних цінностей, містить на собі ознаки його використання для привласнення грошових коштів, його збереження є необхідним для забезпечення проведення відповідного експертного дослідження, а саме проведення оцінки його вартості у зв`язку з чим підлягає арешту, та весь його вказаний вище перелік, відповідно до вимог ст. 84 КПК України.
Крім того, постановою слідчого від 20.08.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174 від 29.10.2020 року.
Прокурор стверджує, що іншим способом ніж накладення арешту, заборона розпоряджатися та користуватися вказаним майном неможливо перешкодити прихованню слідів злочину та забезпечити їх належне виявлення та фіксацію у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим просить накласти арешт.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Рембудтранс» ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000174 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи ТОВ «ВБК+» (), ТОВ «Компанія Глобус» (), ТОВ «Техметпромбуд» (), ТОВ «Промкріплення» () будучи переможцем тендерів, замовником яких є ПРАТ «Київ-Дніпровське Міжгалузеве п-во промислового Залізничного Транспорту» (код ЄДРПОУ 4737111), КП «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 157842), КП «Київський метрополітен» (код ЄДРПОУ 3328913), Державне Підприємство «Антонов» (), ДП «Міжнародний Аеропорт Бориспіль» () з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділялися у 2019-2020 роках на поточні та капітальні ремонти об`єктів комунальної власності, шляхом відображення закупівлі ТМЦ від підприємств котрі мають ознаки фіктивності та транзитності, а саме: ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (), ТОВ "МОТОР УШВЕРС" (), ТОВ "БРЕНДІНАЛ ЮНІТГ» (), ТОВ "МОУЛТЕК ЄПРІНТ" (), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ" (), ТОВ "КРІАЛАЙФ ЕВЕР1ДЖ" (), ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ СТАНДАРТ" (0), ТОВ "ДИПЛОМАТ УНІВЕРС" (), ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТР "ПРОФСТАЛЬ" (), ТОВ "ВЕРДЕР АКТИВ" (), ТОВ "БАЗІЛІОН ГРУП" (), ТОВ "OPTIC КОМПАНГ (), ТОВ "РОНСОЛ" (), ТОВ "ИНДРА-ЮГ" (), ТОВ "БАРСА ІНТЕРПРАЙМ" () та інші ФСПД, які фактично не могли постачати вказані у тендерах ТМЦ, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах, чим завдали збитків Державному бюджету України.
У ході проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВБК+» і ), ТОВ «Компанія Глобус» (), ТОВ «Техметпромбуд» (), ТОВ «Промкріплення» () зазначено, що останні здійснювали придбання зазначених ТМЦ від підприємств котрі мають ознаки транзитності, а саме: ТОВ "ЛКЖОР ТРЕЙД" (), ТОВ "МОТОР УНІВЕРС" (), ТОВ "БРЕНДІНАЛ ЮНІТГ (), ТОВ "МОУЛТЕК ЄПРІНТ" (), ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ" (), ТОВ "КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ" (), ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ СТАНДАРТ" (0), ТОВ "ДИПЛОМАТ УНІВЕРС" (), ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТР "ПРОФСТАЛЬ" (), ТОВ "ВЕРДЕР АКТИВ" (), ТОВ "БАЗІЛІОН ГРУП" (), ТОВ "OPTICКОМПАНІ" (), ТОВ "РОНСОЛ" (), ТОВ "ИНДРА-ЮГ" (), ТОВ "БАРСА ІНТЕРПРАЙМ" () та інші ФСПД, які в свою чергу відповідно до їх податкового кредиту здійснювали придбання продуктів харчування, підакцизних товарів, та іншого ТМЦ, що свідчить про підміну та пересортування номенклатури товару по ланцюгу, що підтверджується висновком економічного дослідження №24/06-21-1 від 24 червня 2021 року. Отже, походження реалізованих ТМЦ в адресу державних підприємств невідоме.
Окрім того, в ході слідства зазначено, що оперативними співробітниками другого відділу УПЕП ГУ ДФС у м. Києві в рамках відпрацювання напряму «протидії розкраданню державних коштів, боротьби із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, викриття та ліквідації організованих злочинних угрупувань» встановлено групу підприємств фактично розташованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 1, а саме: ТОВ «ВБК+» (),ТОВ «ВБК» (), ТОВ «Компанія Глобус» (), ТОВ «Рембудтранс» (), ТОВ «Лукос» (), ТОВ «Компанія Старт Авто» (), ТОВ «Старт Авто» (), ТОВ «Техметпромбуд» (), ТОВ «Промкріплення» ().
Орган досудового розслідування вважає, що посадові особи ТОВ «ВБК+» (), ТОВ «Компанія Глобус» (), ТОВ «Техметпромбуд» (), ТОВ «Промкріплення» () за домовленістю з керівниками державних підприємств, які лобіюють їх інтереси та залучають у якості підрядників на виконання робіт на надання послуг шляхом створення відповідних умов для виграшу тендерних закупівель. Таким чином за 2019-2021 роки ТОВ «ВБК+» (), ТОВ «Компанія Глобус» (), TOB «Техметпромбуд» (), і ТОВ «Промкріплення» () стали переможцями у тендерних закупівлях.
Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, допитані особи в якості свідків, а саме директор ТОВ «Промкріплення» (код ЄРДПОУ 39634970) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час дачі показів вказав, що зазначене товариство здійснює закупівлю верхньої будови колії (рельси, шпали, болти, гайки) бувшого використання через інтернет мережу, зазначивши різноманітні інтернет ресурси, здійснюючи оплату за товар в безготівковій формі, також придбання товару через інтернет мережу, який в подальшому був реалізований до КП «Київпастранс» та КП «Київський Метрополітен». Також останній вказав що податкову звітність підприємства готує він особисто та інші співробітники ТОВ «Промкріплення» (код ЄРДПОУ 39634970), а також що він особисто отримує дохід лише від зазначеного суб`єкта господарювання та йому не відомі наступні юридичні установи: ПрАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ П-ВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ», ТОВ «ВБК» (код ЄРДПОУ 40160905), ТОВ «Компанія Глобус» (код ЄРДПОУ 38327883) та він жодного відношення до них немає.
Окрім того, зазначено що, ТОВ «Компанія Глобус» (), ТОВ «Рембудтранс» (), ТОВ «Промкріплення» (), фактично використовують майданчик для зберігання майна за адресою: м. Київ, провулок Мисливський 1- А, що підтверджується податковою звітністю (20 ОПП) та заявою № 37 (НЖ- 2021) написаною ТОВ «Рембудтранс» () до КП КМР «КМ БТІ» підготовки документів стосовно реєстрації права власності об`єктів нерухомості, за вказаною юридичною особою, а також протоколом огляду від 07.07.2021 року.
20.08.2021 року в період часу з 11 год. 03 хв. по 14 год. 11 хв. слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: м. Київ, провулок Мисливський, 1А, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 рокусправа № 753/1243/21, провадження № 1-кс/753/3023/21 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено:
1. Печать з написом «01044, м. Київ-44 вул. ХРЕЩАТИК-36 МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ»;
2. Рельси залізничні по 12,5 метрів кожна, загальною кількістю 890 штук;
3. 3/Д кріплення 18 ящиків з болтами та гайками;
4. 3/Д цвяхи 20 мішків;
5. 3/Д підкладки залізні 50 палет;
6. 3/Д подушки гумові 7 палет, 358 штук в кожній;
7. 3/Д підкладки гумові 6 палет;
8. Дріт сталевий зварювальний 43 упаковки.
25.08.201 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2021 рокуклопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на печатку з написом: «01044, м. Київ-44 вул. ХРЕЩАТИК-36 МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ», залишивши її на зберіганні в органі досудового розслідування. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищезазначене майно, перевірялись судом першої інстанції, було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Задовольняючи частково клопотання про накладення арешту на печатку з написом: «01044, м. Київ-44 вул. ХРЕЩАТИК-36 МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ», слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речового доказу.

В частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на рельси залізничні по 12,5 метрів кожна, загальною кількістю 890 штук; 3/Д кріплення 18 ящиків з болтами та гайками; 3/Д цвяхи 20 мішків; 3/Д підкладки залізні 50 палет; 3/Д подушки гумові 7 палет, 358 штук в кожній; 3/Д підкладки гумові 6 палет; дріт сталевий зварювальний 43 упаковки, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, та яке доказове значення має даний обсяг майна для розслідування даного кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту рельсів залізничних по 12,5 метрів кожна, загальною кількістю 890 штук; 3/Д кріплень 18 ящиків з болтами та гайками; 3/Д цвяхів 20 мішків; 3/Д підкладків залізних 50 палет; 3/Д подушків гумових 7 палет, 358 штук в кожній; 3/Д підкладків гумових 6 палет; дроту сталевого зварювального 43 упаковки, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на печатку з написом: «01044, м. Київ-44 вул. ХРЕЩАТИК-36 МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ», залишивши її на зберіганні в органі досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу
прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3