overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1374/16-к
Провадження № 1-кп/732/2/21
У Х В А Л А
про привід свідка
28 жовтня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 28 та ч.2 ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Городнянським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 28 та ч.2 ст.365 КК України.
Під час судового розгляду справи судом задоволене клопотання про виклик свідків.
В судове засідання, призначене на 28.10.2021 свідок обвинувачення ОСОБА_7 не з`явився, вказаний свідок проживає за межами Городнянського району Чернігівської області, за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За наведених обставин, керуючись ст. 142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в зал судових засідань до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 16.11.2021 року на 10-00 годину для проведення допиту в режимі відеоконференції у

Буському районному суді Львівської області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_8 до Буського районного суду Львівської області (м.Буськ, вул. Паркова,14) на 16.11.2021 на 10 годин 00 хвилин доручити працівникам відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, (80500, м. Буськ, вул. Київська,3, Львівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов значений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвину вального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302. 381. 382 КПК України.
II О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 03.11.2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1-кп/201/116/2021
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0003648 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 видати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 30 червня 2021 року 14:00 годину.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 203/4489/21
Провадження № 1-кс/0203/2550/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.01.2021 року -

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.01.2021 року.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.01.2021 року.
Призначити розгляд скарги на 01 листопада 2021 року, на 11-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 01.11.2021 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000151.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №215/5996/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ;
потерпілий ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КК України, надійшов до суду 08.09.2021 року з Криворізької північної окружної прокуратури, складений слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та затверджений прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 55-57 КПК України, при врученні пам`яток, клопотань не має.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 грудня 2021 року о 11.00 год.в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 28.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером у ТОВ «Племзавод» Любомирівка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись статтями 188-190, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м.Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 26.04.2022.
Слідчий: старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 . Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, телефон: НОМЕР_1 , факс: (052)-24-18-74.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2021 о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-в/638/734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 листопада 2021 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3107/21 Справа № 194/2007/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000681 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000681 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Як убачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 складена 11 жовтня 2021 року та надійшла до Дніпровського апеляційного суду27 жовтня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, оскільки останнім днем цього оскарження було 11 листопада 2013 року, та 12 листопада 2013 року за відсутності апеляційного приводу вирок набрав законної сили з огляду на приписи ст. 532 КПК України (а.п.25), без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як вирок судом першої інстанції був ухвалений 11 жовтня 2013 року за участі обвинуваченого, і копію даного вироку останній отримав, згідно власноручної розписки, наявної у матеріалах справи, цього ж дня, 11 жовтня 2013 року (а.п.23).

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/319/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/80/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , зупинено до його розшуку.

До Харківського апеляційного суду надійшов лист із Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про те, що ухвала Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 втратила законну силу, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, для проведення подальших розшукових дій необхідно направити оновлену ухвалу суду з наданням дозволу на затримання останнього з метою приводу до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним відновити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд кримінального провадження та роз`яснити їм, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3550/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 753/1474/21
Категорія КК: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000176 від 21.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відмову прокурора від апеляційної скарги та відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4