ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/234/21 Номер провадження 11-кп/814/895/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, на утриманні осіб не має, не є особою зі статусом інваліда чи депутата, участі в АТО ООС не брав, раніше судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , (в реж. відеоконференції)

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області 18 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено такі покарання:
за частиною 1 статті 162 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі частини 1 статті 70 КК України застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в термін відбування покарання строк перебування під вартою з 09.03.2021 по 24.03.2021 включно.
Вирішено питання про речові докази.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено в силі з метою забезпечення виконання вироку суду.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.01.2021.
За вироком суду, судом визнано доведеним, що 08.02.2021 близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Гребінка Полтавської області усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу власника житла, попередньо перестрибнувши паркан домогосподарства, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив право потерпілої ОСОБА_9 на недоторканість її іншого володіння.
Також судом визнано доведеним, що 02.01.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 таємно проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна в будинку проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки LG модель 43UK6390PLG, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 104 від 19.01.2021 становить 8483,33 грн, планшет марки Nomi модель Ultra+ C10103, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 108 від 18.01.2021 становить 1 026,67 грн, цифровий фотоапарат марки SAMSUNG, модель ES70, в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 105 від 18.01.2021 становить 650 грн та ноутбук марки НР Compag Presario модель CQ 56-170 SR, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 107 від 18.01.2021 становить 2 500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 12 660 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, судом визнано доведеним, що 13.01.2021 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_7 шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях таємно проник до приміщення КНП «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: м. Гребінка, пров. Спортивний, 11, Полтавської області, де діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі цього приміщення таємно викрав телевізор марки «Philips», модель 32PFS5803/12, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2210-ТВ від 22.02.2021 становить 5033 грн, та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення речей, на другому поверсі даного приміщення шляхом пошкодження дверей проник до кабінету сімейного лікаря, звідки таємно викрав сумку-укладку лікаря, вартістю 6 950,47 грн, чим спричинив КНП «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» збитків на загальну суму 11 983,47 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Потім, перебуваючи в приміщення КНП «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» за вказаною адресою ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення речей шляхом пошкодження вхідних дверей на першому поверсі приміщення проник до кабінету, який орендує ОСОБА_11 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» модель X556U, в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2292-ТВ від 24.02.2021 становить 8933,33 грн, шкіряний портфель темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2293-ТВ від 25.02.2021 становить 650 грн, та безпровідну мишку в корпусі чорно-сірого кольору марки A4TECH модель G3-280N, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2294-ТВ від 24.02.2021 становить 140 грн, чим спричинив потерпілому збитків на загальну суму 9723,33 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Після цього, перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення речей шляхом пошкодження вхідних дверей на першому поверсі вказаного приміщення, проник до кабінету, який орендує ОСОБА_12 , звідки таємно викрав два нових шприца з пломбувальним матеріалом «Лателюкс», загальною вартістю 240 грн, два нових шприца з пломбувальним матеріалом «Градія» загальною вартістю 1 640 грн, новий шприц з миш`яковою пастою «Девіт С» вартістю 45 грн, новий шприц з кальцієвою пастою вартістю 50 грн та упаковку нового пломбувального матеріалу «Ketac Molar Easymix», вартістю 1 250 грн, чим спричинив потерпілій збитків на загальну суму 3 225 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Судом визнано доведеним, що 08.02.2021 орієнтовно о 02 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Гребінка, Полтавської області поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник до салону автомобіля марки ЗАЗ модель 110207, д.р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільний магнітофон марки ALPINE модель UTE-200BT з панеллю чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1746-ТВ від 12.02.2021 становить 2649,60 грн, та після цього шляхом відкриття капоту авто таємно викрав з даного автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa» 6СТ-60А (12 V, 60т Ah, 600 A) у корпусі синього кольору заводський номер НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1745-АВ від 12.02.2021 становить 1005 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 3654,60 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також судом визнано доведеним, що 08.02.2021 приблизно о 02 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Гребінка, Полтавської області поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження капоту автомобіля марки ВАЗ модель 2105, д.р.н. НОМЕР_3 , таємно викрав з даного автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa» 6СТ-60А (12 V, 60т Ah, 600 A) у корпусі синього кольору заводський номер НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1745-АВ від 12.02.2021 становить 960 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України посилаючись на те , що обвинувачений вину визнав повністю , щиро розкаявся , в силу своїх можливостей шкоду відшкодував і продовжує відшкодовувати , потерпілі претензій не мають , просив врахувати сімейні обставини.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду провадження.

Враховуючи , що участь обвинуваченого відповідно до положень процесуального законодавства в даному провадженні не є обов`язковою , провадження розглядається без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія апеляційного суду вважає , що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання , дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновки суду щодо кваліфікації дій та доведеності винуватості у вчинених злочинах ОСОБА_7 ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників процесу не оскаржуються.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляції адвоката про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України , колегія суддів вважає непереконливими з таких підстав.

Так, відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КК України , якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт , службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі , а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років , враховуючи тяжкість злочину , особу винного та інші обставини справи , дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає , що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання , але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений. За даним вироком ним вчинено три злочини. Вказані обставин вказують на нього як на особу , яка схильна до протиправної діяльності , і жодним чином не вказують , що його виправлення можливе без відбування покарання , як того вимагає ст. 75 КК України.

Не вказують на таку можливість і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, заробітку не має, не одружений , на утриманні осіб не має.

Скрутне сімейне становище не може слугувати підставою для виправдання його злочинної діяльності та звільнення від відбування призначеного покарання.

Безпідставним , вважає колегія суддів і посилання адвоката на позицію потерпілих , оскільки вона не має для суду вирішального значення і повинна враховуватися при призначенні покарання в сукупності з іншими обставинами , передбаченими ст. 50, 65, 75 КК України.

Крім того , потерпілі в заявах , які містяться в матеріалах провадження , жодним чином не висловлюють свою позицію про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

З огляду на викладені обставини колегія суддів у повній мірі погоджується із висновком місцевого суду про те, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і підстав вважати його вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції адвоката , не вбачається.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є справедливим, законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4