Справа № 130/1494/20
Провадження №11-кп/801/1437/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000097 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2021, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження №0000097, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрито відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Жмеринка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 до ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.126 КК України внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачувалась в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Вказаний проступок обвинувачена ОСОБА_8 вчинила у жовтні 2019, тобто на момент проведення судового розгляду провадження сплили строки давності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11. 2021 скасувати в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що висновки суду першоі інстанцц є невірними, вина ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України не встановлюється ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вина може встановлюватися лише обвинувальним вироком, що набрав законної сили.

Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в яких просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2021 залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Отже, доводи захисника з приводу відсутності підстав для сплати ОСОБА_8 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо неї на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз та витрати на надання потерпілому правової допомоги.
Висновки Суду узгоджуються з правовою позицією, висновками в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2021 (справа №449/1689/19).

Отже, суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_8 не допустив жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вироку суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити його без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2021, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження №0000097, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрито відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_12