УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 Справа №607/15145/21 Провадження № 1-кс/607/5044/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 09 год. 00 хв. 06.04.2021 по 13 год. 20 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 5 566 гривень, 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19 270 гривень, 7 000 гривень, ноутбук марки Aсer, чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, ноутбук марки Lenovo, білого кольору, вартістю 6000 гривень, 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 гривень, годинник марки CASIO вартістю 2300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 89 079 гривень, наручний годинник, вартістю 2 000 гривень, а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08 год. 00 хв. 06.04.2021 по 14 год. 00 хв. 06.04.2021, ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 гривень та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, №0000460 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний №0000459.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 09 год. 00 хв. 06.04.2021 по 13 год. 20 хв. 06.04.2021 у ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 09 год. 00 хв. 06.04.2021 по 13 год. 20 хв. 06.04.2021 ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_9 діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 5 566 гривень, 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19 270 гривень, 7000 гривень, ноутбук марки Acer, чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, ноутбук марки Lenovo, білого кольору, вартістю 6000 гривень, 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 гривень, годинник марки Casio вартістю 2300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 89 079 гривень, наручний годинник, вартістю 2 000 гривень, а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19 270 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08 год. 00 хв. 06.04.2021 по 14 год. 00 хв. 06.04.2021 у ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 08 год. 00 хв. 06.04.2021 по 14 год. 00 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_6 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_7 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_7 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 гривень та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

06.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 05.06.2021 з можливістю внесення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 400 гривень.

03.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави та покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021, до 07.07.2021.

05.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23.59 год. 02.09.2021.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а також те, що ризики, які були зазначені при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати. Такими, на думку слідчого, є : ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, або спотворення будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 02.09.2021, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваного виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється, та наявність ризиків, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та не перестали існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 немає. Також просить врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.04.2021 до шести місяців.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 , про причину неявки не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який відмовився від послуг будь-якого захисника, мотивуючи своє рішення здатністю самостійно захищати свої інтереси під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив врахувати належну процесуальну поведінку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 05.06.2021 з можливістю внесення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 400 гривень.

03.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави та покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021, до 07.07.2021.

05.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23.59 год. 02.09.2021.

31.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, продовжено до шести місяців.

Положеннями ч. 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 06.04.2021, протоколом допиту потерпілого від 06.04.2021; протоколами оглядів місця події від 06.04.2021; протоколом обшуку від 09.04.2021; висновками експерта №СЕ-19/120-21/6136-Д від 07.07.2021; №СЕ-19/120-21/3713-ТР від 14.04.2021, №СЕ-19/120-21/3705-ТР від 14.04.2021, №СЕ-19/120-21/6125-Д від 05.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.05.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 06.04.2021, 23.04.2021, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує, що ОСОБА_4 інкримінуються кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також слідчий суддя вважає таким, що не зменшився, ризик знищення, схову, або спотворення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки останньому відоме місце розташування викрадених грошових коштів та коштовних цінностей, які він може використовувати у власних цілях.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слідчим суддею взято до уваги, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх свідків та очевидців кримінальних правопорушень, деякі з яких можуть бути відомі ОСОБА_4 , йому безпосередньо відоме місце фактичного проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний може впливати з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, та враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, відсутність у підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційного місця роботи, дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначених, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкі злочини.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ. Поряд з цим слідчий суддя враховує відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, законного заробітку, а тому слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Підозрюваний, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, проте не зазначив передбачені законом підстави та вагомі аргументи на користь такої позиції, які виправдовували б застосування менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено.

Так, підозрюваним не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Доводи ОСОБА_4 щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 06.10.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 06.10.2021, із визначенням застави у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1