Справа № 626/2399/21
Провадження № 1-кс/626/1258/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

14 грудня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000409 від 20.08.2021 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2021р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 11.12.2021, а саме мобільних телефонів та транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.08.2021 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання заявника, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку грошових коштів останнього.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання, що разом зі своїм внуком ОСОБА_5 мешкає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 зберігає свої грошові кошти.

02.07.2021, коли потерпілому знадобилася певна сума коштів, він зазирнув до взуттєвої шафи у кімнаті прихожої, де зберігав у невеликих полімерних пакетах свої грошові кошти, та виявив там відсутність 35000 доларів США, 1500 грн., а також банківської картки АТ «ПриватБанк». Востаннє всі грошові кошти знаходилися на своєму місці в травні цього року. Після цього, ОСОБА_4 запитав у внука ОСОБА_5 , чи не він взяв можливо вказані кошти, на що ОСОБА_5 відповів, що грошей не брав. Тоді ОСОБА_4 запитав ОСОБА_5 , чи не приводив він часом когось до них в гості. Данило розповів, що крім його друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які періодично приходять до нього погостювати, більше нікого до будинку він не приводив.

Оскільки, якихось ознак проникнення до будинку не було, а особисто ОСОБА_4 також останнім часом нікого до будинку не запрошував, то в останнього виникла підозра про причетність друзів ОСОБА_5 до крадіжки належних йому коштів.

Після цього, дізнавшись, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають у с.Попівка Красноградського району, ОСОБА_4 вирішив до них з`їздити, щоб поспілкуватися з цього приводу з хлопцями та їх батьками, бо самим хлопця по 17-18 років. Через кілька днів він приїхав до с.Попівка, де зустрівся з ОСОБА_10 та його батьком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та його матір`ю ОСОБА_13 . Під час бесіди обидва хлопці зізналися, що дійсно нещодавно перебуваючи по запрошенню ОСОБА_5 в гостях у його будинку, останні виявивши пакети, де зберігалися гроші, у попередній змові вирішили вчинити крадіжку частини коштів в іноземній валюті долари США. Викрадені гроші хлопці поділили навпіл та витрачали на власні потреби. Зокрема, ОСОБА_14 придбав собі різну комп`ютерну техніку, а ОСОБА_15 частину крадених грошей навіть дав своєму батькові на придбання автомобіля марки «Subaru».

Після розмови батьки хлопців погодилися повернути ОСОБА_4 в рівній частині по 17,5 тис. дол. США, щоб потерпілий не звертався в поліцію за фактом вчиненого злочину.

ОСОБА_16 через декілька днів виконала свою обіцянку та повернула частину викрадених коштів. ОСОБА_17 лише продовжував обіцяти, що найближчим часом поверне викрадену його сином частину коштів, однак до цього часу гроші так і не повернув та всяко ухиляється від розмов з цього приводу.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 вирішив звернутися до поліції для відкриття кримінального провадження за вказаних обставин.

Крім того, допитаний в ході слідства онук ОСОБА_4 ОСОБА_18 , надав свідчення в яких підтвердив показання ОСОБА_4 щодо обставин викрадення грошових коштів останнього. Разом з тим, зазначивши, що періодично брав невеликі суми грошей зі схованки діда та показував їх знайомим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , коли ті гостювали в нього, а тому їм було відомо про місце зберігання грошових коштів у будинку та була реальна можливість ними таємно заволодіти.

Зі свідчень допитаного свідка, місцевого жителя м.Красноград, встановлено, що він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Так, на початку літа 2021 року останні відвідували його у м.Харкові. Під час спільної прогулянки по місту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвідували різні торгівельні заклади, де купляли фірмовий одяг та електроніку відомих торгових марок за досить великі суми. Зокрема, ОСОБА_21 придбав собі мобільний телефон ТМ «iPhone 12» приблизно за 30000 грн., а також постійно пригощав хлопців у закладах громадського харчування. Окрім цього, свідок зазначив, що під час відвідування м. Харкова ОСОБА_8 декілька разів просив його показати, де розташовуються пункти для обміну іноземної валюти, після чого туди заходив проводити обмін. Також свідок зауважив, що раніше за час його знайомства з ОСОБА_8 той не міг собі дозволити придбання таких коштовних речей.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 свою причетність до скоєного злочину заперечив. При цьому надав покази відповідно до яких він дійсно знайомий з ОСОБА_10 з яким вони є односельчанами та мешкають у с. Попівка Красноградського району. У 2018 році ОСОБА_9 та ОСОБА_8 познайомилися у колі спільних друзів з ОСОБА_23 , після чого затоваришували. Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приходили в гості до ОСОБА_24 , щоб пограти в комп`ютерні ігри. Востаннє хлопці гостювали в будинку ОСОБА_24 близько двох разів наприкінці червня 2021 року. Після того, ОСОБА_9 помітив, що у ОСОБА_8 з`явилися великі суми грошей, оскільки ОСОБА_15 почав купляти собі дорогий одяг, мобільні телефони та комп`ютерну техніку, пригощати друзів у кафе. Раніше зі слів свідка ОСОБА_15 не міг собі дозволити такі дорогі придбання.

Під час подальшого слідства на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 26.10.2021 №11296т проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст.260 КПК України аудіо, відеоконтроль особи, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якої складено протокол від 29.11.2021. Відповідно до інформації отриманої в ході проведення вказаної НС(Р)Д встановлено причетність ОСОБА_25 до вищевказаного злочину.

Так, 04.11.2021 відбулася зустріч з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , під час якої в ході розмови ОСОБА_25 зізнався у скоєнні крадіжки належних потерпілому ОСОБА_4 грошей у сумі близько 26000 доларів США з житлового будинку останнього. Зі слів ОСОБА_25 на викрадені кошти він придбав, зокрема мобільний телефон та аксесуари до нього, різні комплектуючі до комп`ютера, а також дав 7200 доларів США своєму батькові ОСОБА_27 для придбання автомобіля. При цьому ОСОБА_27 було відомо, що вказані кошти були отримані злочинним шляхом.

11.12.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 та його батьків за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому будинку в кімнаті ОСОБА_25 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone» у корпусі білого кольору у чохлі зі штучної шкіри аналогічного кольору та зарядним пристроєм до нього, бездротові навушники ТМ «AirPods» з зарядним кейсом у корпусі білого кольору. У кімнаті зали будинку виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi» у корпусі чорного кольору у чохлі зі штучної шкіри чорного кольору, який зі слів присутнього ОСОБА_27 належить саме йому.

Крім того, в ході обшуку на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_27 . Згідно наявної у свідоцтві про реєстрацію ТЗ інформації вказаний автомобіль був придбаний 25.06.2021. Постановою слідчого від 13.12.2021 майно, яке вилучено в ході проведеного 11.12.2021 обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, мобільний телефон ТМ «iPhone», бездротові навушники ТМ «AirPods» та автомобіль марки «Subaru Impreza» містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин незаконного збагачення ОСОБА_25 та членів його сім`ї після скоєного злочину та придбання у власність дорогоцінних речей, законність підстав набуття яких не підтверджено наявністю обґрунтованих джерел доходів. Окрім цього, вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом наслідок вчинення кримінального правопорушення.

У належному ОСОБА_27 мобільному телефоні ТМ «Xiaomi» може міститись інформація про вчинений злочин, зокрема листування через SMS-повідомлення та мобільні додатки для обміну повідомленнями між ним та сином ОСОБА_25 щодо обставин вчиненого останнім злочину, оскільки як встановлено слідством ОСОБА_27 був обізнаний про протиправні дії свого сина.

З огляду на те, що після проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25 та його родини їм стало відомо про те, що працівники поліції мають докази їх причетності до кримінального правопорушення, що розслідується, останні можуть вчинити дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, використання чи перетворення у будь-якій формі вилученого під час обшуку майна задля недопущення його арешту на підставі рішення слідчого судді.

Разом з тим мета арешту тимчасово вилученого майна, крім іншого, обумовлюється необхідністю забезпечення можливо цивільного позову та стягнення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка є співмірною вартості вилученого майна.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на те, що після проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25 та його родини їм стало відомо про те, що працівники поліції мають докази їх причетності до кримінального правопорушення, що розслідується, останні можуть вчинити дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, використання чи перетворення у будь-якій формі вилученого під час обшуку майна задля недопущення його арешту на підставі рішення слідчого судді.

Разом з тим мета арешту тимчасово вилученого майна, крім іншого, обумовлюється необхідністю забезпечення можливо цивільного позову та стягнення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка є співмірною вартості вилученого майна, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, все вилучене майно було придбано на викрадені кошти у потерпілого.

Не накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд задовольняє вказане клопотання.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, всі вилучені під час обшуку речі, зокрема, мобільний телефон ТМ «iPhone», бездротові навушники ТМ «AirPods» та автомобіль марки «Subaru Impreza» були придбані на викрадені кошти у потерпілого ОСОБА_4 , то особи у яких були вилучені вказані речі не є їх законними власниками, в зв`язку з чим, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд даного клопотання за відсутності, осіб у яких вказане майно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000409 від 20.08.2021 за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «iPhone» (без визначеного ІMEI) у корпусі білого кольору у чохлі зі штучної шкіри аналогічного кольору та зарядним пристроєм до нього;

- бездротові навушники ТМ «AirPods» з зарядним кейсом у корпусі білого кольору;

- мобільний телефон ТМ «Xiaomi» (без визначеного ІMEI) у корпусі чорного кольору у чохлі зі штучної шкіри чорного кольору.

Вищезазначені мобільні телефони зберігати в камері речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- автомобіль марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігати на території Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Арешт тимчасово вилученого майна застосувати шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1