н/п 1-кс/766/1782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 15.02.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки iPhone чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-сервер (пристрій для зберігання відеозаписів) з надписом Digital Video Recorder, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за фактом підпалу автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_3 , 2008 р.в., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 о 04-36 год. до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Бериславського РВП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 17.11.2021 близько 04-30 год. за місцем мешкання в дворі сталося займання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL», д.н. НОМЕР_3 , 2008 р.в., чорного кольору, зареєстрований на матір працівника поліції гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у користуванні заявника.

За вказаним фактом 17.11.2021 слідчим СУ ГУНП внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000366, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2021 о 01-11 год. до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1973 року народження , мешкає: АДРЕСА_3 про те, що 30.12.2021 близько 01-00 год. невстановленні особи кинули підпалену пластикову пляшку з невідомою легкозаймистою речовиною, в вікно квартири яка знаходиться на першому поверсі за вище вказаною адресою чим пошкодили майно останньої. Сума збитку встановлюється

За вказаним фактом 30.12.2021 слідчим СУ ГУНП внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000406, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2022 близько 03.00 за адресою: АДРЕСА_4 невстановлена особа кинула у вікно пляшку з горючою рідиною чим пошкодила майно ОСОБА_10 . Сума збитку встановлюється.

За вказаним фактом 03.01.2022 слідчим СУ ГУНП внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000001, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Постановою прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.01.2022 об`єднано кримінальні провадження за №№ 0000366, 0000406, 0000001 в одне кримінальне провадження за № 0000366.

В ході проведення обшуку 15.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки iPhone чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-сервер (пристрій для зберігання відеозаписів) з надписом Digital Video Recorder, який належить ОСОБА_4 .

Зазначені вище речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 так як виявлені безпосередньо за місцем їх мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 15.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно йому потрібно, особливо сервер, який фіксує інформацію з камер відеоспостереження біля будинку. Відеоспостереження встановлене для запобігання крадіжкам. Він пропонував зняти інформацію як з сервера, яка зберігається там за два останні тижні, так і з мобільного телефону.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вилучене у її підзахисного майно не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання частковому підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за фактами підпалу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.02.2022 року в рамказх вказаного кримінального провадження проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки iPhone чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-сервер (пристрій для зберігання відеозаписів) з надписом Digital Video Recorder, який належить ОСОБА_4 .

Зазначені вище речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 так як виявлені безпосередньо за місцем їх мешкання.

Постановою слідчого від 15.02.2022 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином телефон, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Що стосується серверу, то на його вилучення слідчим суддею дозвіл надано не було, тому він є вилученим безпідставно. Крім того, доказів того, що він може бути використаний як речовий доказ слідчим не надано. За таких обставин на сервер арешт накладено бути не може.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.02.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання таким майном, а саме на:

-мобільний телефон марки iPhone чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1