ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2021 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10 год. 05 хв. 15.12.2021 року по 10 год. 05 хв. 12.02.2022 року.

Встановлено підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 45 400 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді та клопотанням, слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 мав намір взяти шлюб з ОСОБА_11 . Остання неодноразово відмовляла йому. Після чого, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на її викрадення. З метою реалізації свого умислу він залучив до вчинення злочину ОСОБА_13 , в користуванні якого був автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 14.11.2021 прослідкували за потрепілою. Близько 16:00 години, в той час коли потерпіла ОСОБА_16 поверталася додому по АДРЕСА_2 , до неї різко під`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , чорного кольору перегородивши шлях, з якого вибіг ОСОБА_12 та застосовуючи фізичну силу, без згоди останньої посадив її до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_18 , заблокував двері авто, тим самим позбавив можливості ОСОБА_19 вийти з нього.

Не звертаючи уваги на прохання потерпілої випустити її із автомобіля, ОСОБА_18 продовжив рух автомобіля до смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_12 утримував потерпілу на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, в полі, неподалік смт. Демурине ОСОБА_18 залишив вищевказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_12 залишився разом з ОСОБА_20 , позбавляючи її можливості покинути автомобіль.

В той же час ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_21 , усвідомлюючи незаконність дій щодо викрадення ОСОБА_14 та її утриманні, періодично приїздив до місця перебування ОСОБА_22 та ОСОБА_14 в поле, неподалік смт. Демурне Дніпропетровської області та привозив мобільний телефон ОСОБА_23 для зв`язку.

В подальшому з 14.11.2021 по 17.11.2021 ОСОБА_12 утримував потерпілу всупереч її волі в салоні вищезазначеного автомобіля з метою спонукання до спільного проживання.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2021 підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук, 15.12.2021 затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.
При цьому. з урахуванням особи підозрюваного, вважав за необхідне визначити розмір застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2022р. без визначення застави.
Зазначає, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід без визначення розміру застави, слідчий суддя мав керуватись положенням закону, а саме ч.4 ст. 184 КПК України, однак не взяв до уваги, що вказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив у співучасті із застосуванням насильства, в подальшому після викрадення потерпілої тривалий час допомагав іншому співучаснику у реалізації злочинних намірів, забезпечував його переховування, про вчинене і місце перебування потерпілої не повідомив її батькам чи правоохоронним органам, забезпечував співучасника засобами зв`язку, продуктами харчування, тим самим фактично вжив заходи впливу на потерпілу з тим, щоб остання не могла повідомити про вчинене кримінальне правопорушення.
В подальшому, після того як він був викритий у вчинені цього злочину,
будучи обізнаний про перебування в розшуку та повідомлену підозру, незважаючи на те, що вказаний факт активно був висвітлений в Україні засобами масової інформації як резонансний, вжив заходи для власного переховування.
Додає, що на даний час інший співучасник вчинених щодо потерпілої кримінальних правопорушень перебуває на свободі і відносно нього проводяться відповідні слідчі-розшукові заходи. Визначення ж ОСОБА_8 застави, з врахуванням того, що він вже забезпечував іншому співучаснику можливість уникнути викриття та попередити вчинення ним іншого злочину, створить у подальшому перешкоди для встановлення місця перебування останнього та притягнення його до відповідальності, а в подальшому у перешкоджанні кримінальному провадженні іншим чином.
Зазначає, що потерпіла після вчиненого на неї нападу та подальшого незаконного утримання відчуває загрозу для свого життя та здоров`я.
Звертає увагу, що ОСОБА_18 не має позитивних характеристик, не працює і, враховуючи реальність покарання, яке може бути застосовано у випадку доведення його вини, у будь-який час може залишити Україну, тим самим створити перешкоди для досудового розслідування та суду щодо забезпечення реалізації принципу невідворотності покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника в його інтересах, які заперечили проти її задоволення, думку представника потерпілого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено два види рішень суду апеляційної інстанції, які він має право ухвалити за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однак відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, згідно з положеннями ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до матеріалів провадження, рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ухвалено у відкритому судовому засіданні з секретарем судового засідання за участю прокурора, підозрюваного, захисника та свідка зі здійсненням запису на цифровий носій №2021.12.17 08.27 за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд», однак вказаний носій в матеріалах провадження відсутній.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, такими, що унеможливлюють перевірку дотримання прав підозрюваного під час вирішення питання щодо взяття його під варту та тягнуть за собою скасування судового рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2021 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4