ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3661/20

Номер провадження 1-кп/495/14/2022

11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000086 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що у власності його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є наявний зареєстрований причіп марки «ГРАНИТ 300», 1996 року, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 24.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг до Управління політики Білгород-Дністровської міської ради, про призначення допомоги особам, які досягли віку, що дає право на призначення допомоги та надав власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. В декларації від 24.01.2019 року в графі відомості про транспортні засоби, зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у приміщенні (будинку) осіб, членів сім`ї, що проживають окремо, (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) обвинувачений ОСОБА_4 , надав інформацію про те, що у нього наявний автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2 , однак, інформацію про те, що у його дружини ОСОБА_7 наявний зареєстрований причіп марки «ГРАНИТ 300», 1996 року, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 приховав та не вказав у декларації.
На підставі рішення про призначення тимчасової соціальної державної допомоги особам, які не набули права на пенсію на період з 26.10.2018 року по 30.11.2018 року ОСОБА_4 отримав вказану допомогу на суму 712, 33 гривень щомісяця. У період з 01.12.2018 року по 25.04.2019 року ОСОБА_4 отримував 774,33 гривень щомісяця.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії, які направлені на заволодіння бюджетними грошовими коштами 26.04.2019 року звернувся із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг до Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради, про призначення допомоги особам, які досягли віку і не мають права на пенсію та надав власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. В декларації від 26.04.2019 року в графі відомості про транспортні засоби, зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, членів сім`ї, що проживають окремо, (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) ОСОБА_4 , надав інформацію про те, що у нього наявний автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2 , однак, інформацію про те, що у його дружини ОСОБА_7 наявний зареєстрований причіп марки «ГРАНИТ 300», 1996 року, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 приховав та не вказав у декларації.
На підставі рішення від 15.05.2019 року про призначення тимчасової соціальної державної допомоги особам, які не набули права на пенсію на період з 26.04.2019 року по 25.10.2019 року ОСОБА_4 отримав вказану допомогу на суму 675,50 гривень, щомісяця. У подальшому відповідно до розпорядження про перерахунок тимчасової державної соціальної допомоги, особам, які не досягли пенсійного віку, але не набули права на пенсію від 01.07.2019 року, ОСОБА_4 отримував за період з 01.07.2019 року по 25.10.2019 року у розмірі 742,50 гривень, щомісяця.
Тим самим, обвинувачений ОСОБА_4 в декларації про доходи та майновий стан всіх членів сім`ї вчасно не вказав та приховав від Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради інформацію про те, що у його дружини ОСОБА_7 починаючи з 1996 року є в наявності зареєстрований причіп марки «ГРАНИТ 300», 1996 року, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до перевиплати допомоги і тим самим вплинуло на отримання соціальної допомоги.
Якби, обвинувачений ОСОБА_4 своєчасно вказав достовірну інформацію про наявність у дружини майна то під час розрахунку вказаної допомоги було би призначено меншу суму. Внаслідок, того, що обвинувачений ОСОБА_4 звертаючись до Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради з метою отримання державної соціальної допомоги особам, які не досягли пенсійного віку, але не набули права на пенсію, надавав неповну та недостовірну інформацію про доходи, ОСОБА_4 надмірно виплачені кошти у сумі 8882,67 гривень.
Відповідно до положень ст. 5 «Порядку про призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2017 року №1098, до заяви про надання тимчасової допомоги додається декларація про доходи та майновий стан осіб, що входять до складу сім`ї. Статтею 12 Порядку, визначено, що тимчасова допомога не призначається у випадках, коли у власності особи або членів його сім`ї, є більше одного автомобілю, транспортного засобу (механізму).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами Держави на загальну суму 8882, 67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопоушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у власності його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний зареєстрований причіп марки «ГРАНИТ 300», 1996 року, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 та дійсно він не вказав інформацію про наявність у дружини майна у декларації.
В матеріалах справи міститься заява директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити цивільний позов, питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на розгляд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу.
Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідність ч.2ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
На підставі ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
У відповідність ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням викладеного, цивільний позов директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь надміру виплачені кошти тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у сумі 8 882,67 грн. підлягає задоволенню.
По даному кримінальному провадженню речові докази та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.
Цивільний позов Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь надміру виплачені кошти тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у сумі 8 882,67 грн. задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради надміру виплачені кошти тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у сумі 8 882,67 грн. (, МФО 820172, КФК 2501030, р/р НОМЕР_3 ).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1