Справа № 308/6044/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
15.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у провадженні № 11-сс/4806/211/21 (справа № 308/6044/21) за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 вивчав матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб, не надавши йому жодної можливості висловити власну позицію щодо досліджуваних документів, чим позбавив його процесуальних гарантій щодо рівності учасників кримінального провадження. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив недостовірну інформацію про те, що жодних матеріалів кримінального провадження прокурор не надавав, а одразу після подання ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, такі були повернуті особисто прокурору. Тому, на думку ОСОБА_6 , його було позбавлено передбачених КПК України прав, що в свою чергу може свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді цього судового провадження.
Заслухавши пояснення: підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 ; прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення відводу, судді ОСОБА_1 , який зазначив, що не є упередженим чи необ`єктивним у даному судовому провадженні; перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відсутні.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду судового провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь судді в розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу судді ОСОБА_1 ..
При цьому, наведені стороною захисту доводи колегія суддів вважає такими, що не викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 і не ґрунтуються на вимогах законодавства, про що свідчить і те, що на початку судового засідання 11.08.2021, коли було розпочато апеляційний розгляд, сторона захисту не заявляла відводів, зазначивши, що довіряє складу суду.
Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає і на такі не посилалися підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , а доводи сторони захисту є надуманими й такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_1 є упередженим чи необ`єктивним у судовому провадженні щодо ОСОБА_6 .
Із цих підстав, як такі, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , а також не дають підстав для задоволення відводу, апеляційний суд визнає і доводи сторони захисту про те, що одразу після подання ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, такі були повернуті особисто прокурору.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 є упередженим та необ`єктивним при розгляді судового провадження, а також про зацікавленість судді в результатах його розгляду, - сторона захисту не вказувала.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у розгляді судового провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: