УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, який є громадянином України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 05.10.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0001235 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини PVP, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановленої досудовим слідством особи, часі та місці, придбав десять згортків, які обмотані ізолентою чорного кольору із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.
Після чого, зберігаючи при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 05.10.2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вийшов з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_2 , де за геолокаційними даними: 47.8417184:35.1106444,47.8416801:35.1106464, та адресами: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 21-А, 2 під`їзд, між 1 та 2 поверхом, та вул. Нижньодніпровська, 21-А, поруч з 2 під`їздом, бул. Гвардійський, буд. 139 поруч з 3 під`їздом, бул. Гвардійський, буд. 139 з тильної сторони будинку, збув 6 згортків обмотаних чорною ізолентою із зазначеною особливо небезпечною психотропною речовиною, шляхом розкладання «закладок». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, направився до будинку АДРЕСА_3 , де був затриманий працівниками поліції.
05.10.2021 року о 22 годині 45 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, та в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено чотири згортки обмотані ізолентою чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/11906-НЗПРАП від 06.10.2021 року, у складі наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу, склала 0,10431 грам.
05.10.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , та 06.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраним у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/108-21/11906-НЗПРАП від 06.10.2021 року; протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 05.10.2012, протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що органом досудового розслідування відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе впливати, як психологічно, так і фізично на свідків, які допитані під час розслідування; матиме можливість знищити або сховати предмети або інші докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також ОСОБА_4 зможе продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав, у зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою запобігання злочинній діяльності ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду із вказаним клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що у ході затримання ОСОБА_4 було порушено його право на захист, оскільки особистий обшук ОСОБА_4 проведено до приїзду адвоката, як і складено сам протокол затримання. Вказав, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а також органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків про які зазначено у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, та зазначив, що він наркозалежна особа, вживає наркотичні засоби, однак не здійснює їх розповсюдження, а співробітники поліції підклали йому згортки з наркотиками. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001235 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05.10.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри на даному етапі є безпідставними.
Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено у судовому засіданні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, заборона підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та покладення на нього обов`язків, зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий запобіжний захід є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 06.12.2021.
З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 06 грудня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду
з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;
утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 06 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1