Справа № 577/6075/21
Провадження № 1-кп/577/132/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпотівка, Конотопського району Сумської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше судимої: 1) 15.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 12.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 2 місяців 5 днів арешту; 3) 03.05.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, шкоду потерпілому відшкодувала.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу) згідно ч.3 ст. 76 КК України.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому, заяву потерпілого ОСОБА_5 , який просить суворо не карати, вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою про відмову від позовних вимог.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_4 у виправному центрі.
До вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514,86 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 03.12.2021 року на сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та флеш носій (карта пам`яті) марки Kingston на 16 MG micro CD HC.
Речові докази по справі: сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та флеш носій (карта пам`яті) марки Kingston на 16 MG micro CD HC, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1