Справа № 215/3242/18
1-в/215/273/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення оригіналу документу, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтуванні вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходилась кримінальна справа (№ 215/3242/18, 1-кп/215/205/19) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

11.06.2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, коричневого кольору, що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

04.11.2019 року провадження по вказаній кримінальній справі було закрито ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На даний час потреба у забезпеченні кримінального провадження відпала, оскільки провадження по вказаній кримінальній справі було закрито, але питання щодо скасування арешту не вирішено, а тому ОСОБА_5 просить зняти арешт з автомобіля «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, коричневого кольору, який йому належить, та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, розгляд вказаного клопотання просив проводити у його відсутність.

Сліжчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, розгляд вказаного клопотання просив проводити у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, просить проводити розгляд у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась кримінальна справа справа (№ 215/3242/18, 1-кп/215/205/19) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, коричневого кольору, що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу (том 2 а.с.37).

04.11.2019 року провадження по вказаній кримінальній справі було закрито ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, питання щодо скасування арешту майна та доля речових доказів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, не вирішено (том2 а.с.161-162).

Вказана ухвала суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року).

Відповідно до статті 174 КПК України 2012 року (у чинній редакції) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Таким чином, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги ухвалу суду від 04.11.2019, якою провадження по справі закрито, та положення ч.3 ст.100 КПК України, за клопотанням володільця суд може видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , долучивши замість нього до кримінального провадження завірені копії, тому клопотання ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення оригіналу документу, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у кримінальному провадженні (№ 215/3242/18, 1-кп/215/205/19) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: