н/п 1-кс/953/8989/21
"22" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку клопотань заявника від 02.09.2021 заявника про обрання запобіжного заходу, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, -
17.09.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку клопотань від 02.09.2021 заявника, поновлення строку на звернення до суду, витребування з ВД ХРУП №1 матеріалів кримінального провадження, проведення судових засідань із застосуванням засобів фіксації, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання прийняти рішення.
20.09.2021 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку клопотань заявника від 02.09.2021.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ним 02.09.2021 направлено клопотання прокурору Київської окружної прокуратури м.Харкова про обрання міри запобіжного заходу та про вчинення слідчих дій, проте станом на 17.09.2021 його клопотання не розглянуто.
В судове засідання заявник не прибув, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі заявника, в якій вимоги скарги підтримав.
Прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, направив до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, долучив докази щодо розгляду клопотань заявника.
Крім того, в заяві слідчий повідомив, що клопотання від 02.09.2021 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто та направлено для вирішення по суті за належністю до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській обл. 06.09.2021,
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому скарга розглядається за відсутності прокурора та заявника.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 02.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київської окружної прокуратури м.Харкова з клопотанням про вчинення процесуальних дій, обрання мири запобіжного заходу.
Згідно відповіді прокурора, відповідь на дане клопотання адвокату ОСОБА_3 надана та направлено дане клопотання для розгляду по суті за належністю до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській обл. Оскільки судом розглядається скарга на бездіяльність слідчого, стосовно не розгляду клопотання, питання щодо суті прийнятого прокурором рішення в межах даної справи не розглядається. У разі незгоди з прийнятим слідчим рішенням, заявник не позбавлений права його оскаржити окремо, відповідно до ст.ст.303-304 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене та ті обставини, що клопотання адвоката прокурором було розглянуто своєчасно, про що свідчить відповідний лист, про прийняте рішення заявника було повідомлено, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 110, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку клопотань заявника від 02.09.2021 заявника про обрання запобіжного заходу, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1