Справа № 626/2416/21
Провадження № 1-кс/626/787/2021
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не засудженого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.05.2021 близько 11-ї години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебував на території подвір`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , разом з господарем та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 , добровільно надав ОСОБА_6 свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк»НОМЕР_1 та пароль доступу до неї для зняття коштів зі «Скарбнички» в сумі 400 гривень та купівлі продуктів харчування і алкогольних напоїв. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, 29.05.2021 року, шляхом зняття двома транзакціями, перше зняття 8000 грн., о 12:09 години, друге зняття 4500 грн., о 12:11 години, через банкомат АТ «Приватбанк», який розташований за адресою вул. Волошина, 8/8, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 12500 гривень із вказаного банківського рахунку потерпілого. В подальшому ОСОБА_6 , придбав продукти харчування та алкогольні напої на домовлені з потерпілим ОСОБА_8 , 400 грн, а решту 12100 витратив на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 12100 гривень.У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.07.2021 близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Дитячий світ», який розташований на центральній площі в смт. Кегичівка, Красноградського району, знаходився на лавці разом з ОСОБА_10 . Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, а також те, що його дії явні для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом останнього, з лівої кишені шортів ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade A7 2019, що коштував відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 25 від 13.07.2021, 1919 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав і пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду. Він постійно проживає в с. Кегичівка Харківської області з родиною , має намір відшкодувати заподіяні збитки.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та звертала увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його прагнення відшкодувати потерпілим шкоду від вчинених кримінальних правопорушень .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ставиться необхідність запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати більш м"який запобіжний захід. На думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 28.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 28.10.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .