Справа № 581/611/21
Провадження № 1-кп/581/42/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000571 від 9 жовтня 2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, є учасником бойових дій, неодруженого, працюючого на посаді електрогазозварника в ТОВ «Завод Кобзаренка», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища за таких обставин.

8 жовтня 2021 року поліцейський РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейський РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 перебували па добовому чергуванні та виконували свої службові обов`язки на службовому автомобілі Рено Дастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 9 жовтня 2021 року близько 1 год. 00 хв., здійснюючи нагляд за дорожнім рухом по вул. Горького в сел. Липова Долина, поліцейський ОСОБА_8 зупинив автомобіль марки ВАЗ 2112, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням якого перебував ОСОБА_4 . Цього ж дня, близько 1 год. 13 хв. поліцейським ОСОБА_8 відповідно до п. 2.5 Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у КНП «Липоводолинська лікарня», на що ОСОБА_4 відмовився. Також останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке надає право керувати транспортним засобом. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 було попереджено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. О 1 год. 20 хв. 9 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи ситуацію, яка склалася та розуміючи настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебуває, працівник поліції, який перебував у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними написами та емблемами Національної поліції, словесно виразив пропозицію поліцейському РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 2 тис. грн. за не складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 26 жовтня 2021 року, укладеною між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вказували на відповідність укладеної угоди вимогам кримінального законодавства та просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки має постійну роботу, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо призначення погодженої сторонами угоди міри покарання, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2021 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відеофайли 0000000_ _0240.МР4, 0000000__0241.МР4, 0000000__0242.МР4, 0000000__0243.МР4, FILЕ50- 003069.МР4 та FILЕ 50-003070. МР4 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1