Справа № 646/7722/20
№ провадження 1-кс/646/1664/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з вимогами: визнати бездіяльність при розгляді скарг та клопотання від 10.12.2020, 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 та їх нерозгляду по суті незаконною; зобов`язати при розгляді вищезазначених скарг та клопотання прийняти рішення по суті у відповідності до КПК.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути така бездіяльність: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги та доданої до неї відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , заявник 10.12.2020, 13.07.2021, 05.08.2021, 08.08.2021 звертався до Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури. Зі змісту скарги, крім того, вбачається, що заявник оскаржує до слідчого судді бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України вищезазначених його скарг та клопотань.
Статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором.

Статтею 36 КПК України передбачено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зі змісту норм КПК України вбачається, що обов`язок розглянути у кримінальному провадженні клопотання осіб, зазначених у ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, порядок розгляду таких клопотань, а також строк, у який такі дії повинні бути вчинені, регламентовано для прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 № 09/1-261-21 вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 здійснюється прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Отже, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Порядок та строк розгляду клопотань учасників кримінального провадження керівником обласної прокуратури чи його першим заступником під час досудового розслідування у КПК України не визначений.

Отже, на підставі системного аналізу ст.ст.3, 36, 220, 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність першого заступника прокурора області, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження, у якому він не є процесуальним керівником, в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, оскільки бездіяльність, оскарження якої винесено заявником на вирішення слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає, відсутні правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.214, 220, 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1