Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - в період з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 16 грудня 2021 року.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою суду, слідчого прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Як вбачається з клопотання, протягом липня - серпня 2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підшуковували та завербували на території Рівненської області жінок, які внаслідок життєвих обставин перебували у скрутному стані з метою незаконного їх переміщення через державний кордон України для подальшої сексуальної експлуатації на території Королівста Данії.

В апеляційних скаргах:

Захисник доводить, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, залишилося без правової оцінки обґрунтованість підозри та складання і повідомлення про підозру ОСОБА_6 без участі захисника, що є грубим порушенням приписів процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити.

Прокурор вказує, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку апелянта, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 тривалий час перебував у Королівстві Данії, мав фактичне місце проживання та місце роботи у вказаній країні, останнього було оголошено у міжнародний розшук та застосовано процедуру екстрадиції, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику недотримання ним своїх процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора на підтримання поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, наявність на утриманні дружини, малолітньої дитини та мами - інваліда 1 групи, а також явку до суду особисто після проходження курсу лікування.

Слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою і обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_6 не порушує, що, з урахуванням наведених обставин, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 16 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3