Справа № 495/9337/21
№ провадження 1-кс/495/2732/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.11.2021 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
11.11.2021 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УАП НПУ ОСОБА_3 , в якому він повідомив про те, що підчас відпрацювання акваторії Дністровського лиману на території Дністровського Національного природнього парку виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сіток, довжина 1050 м в кількості 12 шт. добули наступні біоресурси: сазан 22 шт.

За даним фактом 12.11.2021 р. відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході проведення огляду місця події узбережжя Дністровського лиману на території Дністровського Національного природного парку 55, було виявлено самохідне судно «Прогрес -4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YАМАНА -60» №0575-17, в присутності рибалок підприємства СВК «КРАП -ЗАРЯ-2» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на якому знаходились необмірковані риболовні сітки без бірок в кількості 14 шт., загальною довжиною 1050 м, висотою 1 м, вічком 0.70,

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНІІ в Одеській області ОСОБА_2 вилучені речі визнано речовими доказами.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні правовою підставою для накладення арешту на зазначене вище майно є наявність сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів, в свою чергу в необхідність арешту майна покладається запобігання можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Накладення арешту, на переконання слідчого, необхідно для проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що у порушення зазначених вимог у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на зазначене в клопотанні майно, а саме на: судно «Прогрес -4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YАМАНА-60» №0575-17.Відповідно до наданої дізнавачем копії судового білету не виявилось можливим встановити власника зазначеного засобу.

Окрім того, дізнавачем не було зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, не надано постанову про визнання майна, щодо якого надано клопотання, речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, в частині щодо ненадання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не зазначення підстав та мети накладення арешту приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1