22.09.2021 Справа № 756/9932/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9932/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000116 від 01.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
01.07.2021 з Київської міської прокуратури до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 01.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, разом із угодою про визнання винуватості, укладеною 30.06.2021 під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000116 з одного боку та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
Так, на початку лютого 2021 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 познайомився з невстановленою слідством особою, яка запропонувала останньому, зайнятись діяльністю у вигляді виготовлення горілки в побутових умовах, без відповідних дозвільних документів з метою її подальшої реалізації.
Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи противоправний характер даних дій та діючи виключно з корисливих мотивів, самостійно розпочав свою злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_3 найняв в оренду гаражний бокс на території Споживчого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Затока» у м. Києві (вул. Озерна, 5, ряд 4, гаражний бокс № НОМЕР_2 ) для подальшого його використання як виробничого приміщення для незаконного виготовлення та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв та сировини, тари і комплектуючих, необхідних для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
У подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного плану, придбав спеціальне обладнання, необхідне для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме: пластикові ємкості об`ємом 200 л; порожні пляшки об`ємом 0,5 л, художньо оформлені етикетки з написами «Горілка Пшенична» та «Горілка Улюблена Пшенична»; металеві кришки; пластикову лійку; шланг, пристрій для закорковування кришок та спирт, які розмістив у нежитловому приміщенні у АДРЕСА_3 ), де прилаштував в певному порядку обладнання, сировину та комплектуючі з метою забезпечення розробленого ним технологічного циклу з незаконного виготовлення алкогольних напоїв у вказаному гаражному боксі.
Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свій план злочинної діяльності, з початку лютого 2021 року став незаконно виготовляти алкогольні напої у гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , використовуючи заздалегідь розроблену ним технологію виготовлення алкогольних напоїв, яка полягала в наступному.
У спеціально прилаштованій пластиковій діжці об`ємом 200 л змішувався спирт з водою у пропорції 60% води на 40% спирту для отримання водно-спиртової суміші зі змістом етилового спирту міцністю приблизно 40 об`ємних одиниць, інколи до отриманої водно-спиртової суміші додавався цукор. В ході додавання води в пластикову ємкість, водно-спиртова суміш перемішувалася дерев`яною палицею для отримання однорідної суміші. Отримана водно-спиртова суміш за допомогою лійки та шлангу розливалася в скляні пляшки об`ємом 0,5 л.
Після цього пляшки з незаконно виготовленими алкогольними напоями розміщувалися на підлозі в ящики по 20 пляшок в кожному, закорковувалися кришками та оклеювалися художньо оформленими етикетками.
Під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , проведеного 26.03.2021, було виявлено та вилучено: незаконно виготовлений прозорий алкогольний напій з вмістом етилового спирту (міцністю) 34,9% об`ємних одиниць, що знаходився в скляних пляшках з художньо оформленими етикетками, а саме: горілка «Улюблена Пшенична Класична» об`ємом 0,5 л в кількості 42 пляшки; пластикова ємкість об`ємом 200 л, яка на 70 см від дна заповнена спиртовмісною рідиною з вмістом етилового спирту (міцністю) 31,1 % об`ємних одиниць; лійка пластикова в кількості 1 шт; шланг гумовий 1 шт, кришки металеві 75 шт; етикетки з написом «Пшенична горілка» 42 шт, пристрій для закорковування пляшок 1 шт.
У ході слідства установлено, що незаконно виготовлені алкогольні напої, які вилучені під час обшуку, містять етиловий спирт і є спиртовмісними сумішами та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».
Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, умисно, всупереч Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» незаконно виготовив 1240 л алкогольних напоїв.
Такі дії ОСОБА_3 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 204 КК України, як «незаконне виготовлення алкогольних напоїв».
Крім того, у період з лютого 2021 по 26 березня 2021 року ОСОБА_3 за вищевказаних обставин зберігав з метою збуту незааконно зберігав в орендованому нежитловому приміщенні у АДРЕСА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , яке не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, незаконно виготовлені ним алкогольні напої з метою подальшого їх збуту: незаконно виготовлений прозорий алкогольний напій з вмістом етилового спирту (міцністю) 34,9% об`ємних одиниць, що знаходився в скляних пляшках з художньо оформленими етикетками з написами «Горілка Пшенична» та « ОСОБА_6 »; прозору рідину з характерним запахом спирту з вмістом етилового спирту міцністю 31,1% об`ємних одиниць, що знаходилася в ємкості об`ємом 200 л заповненій на 70 см від дна.
Незаконно виготовлені алкогольні напої, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_2 , містять етиловий спирт і є спиртовмісними сумішами та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».
Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання алкогольних напоїв, умисно, достовірно знаючи, що його діяння має злочинний характер та всупереч Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» незаконно зберігав з метою подальшого збуту незаконно виготовлені 1240 л алкогольних напоїв, які не позначені марками акцизного податку, у не маркованій і не передбаченій діючими стандартами пластиковій тарі в місці зберігання, яке не внесене до Єдиного реєстру місць зберігань алкогольних напоїв.
Такі дії ОСОБА_3 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 204 КК України, як «незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв».
Разом із обвинувальним актом до місцевого суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30.06.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000116 в приміщенні Київської міської прокуратури у місті Києві (вул. Предславинська, 45/9, кабінет №624).
Сторонами цієї угоди є:
прокурор у кримінальному провадженні прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000116 від 01.02.2021;
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку); істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_3 , яке останній повинен понести за вчинені злочини, зокрема:
за ч. 1 ст. 204 України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
ч. 2 ст. 204 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підозрюваний надав згоду на призначення судом узгодженого сторонами покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком.
Угода про визнання винуватості також містить інформацію про роз`яснення належним чином підозрюваному ОСОБА_3 : про наслідки її укладання та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; про наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також і про наслідки відмови від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання, зазначивши, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також розуміє та погоджується з покладеними на нього обов`язками щодо беззастережного визнання своєї винуватості у вчиненні злочинів та співпраці з правоохоронними органами у встановленні та притягненні до кримінальної відповідальності усіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, встановивши, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого останній визнає себе винуватим, вид та розмір покарання та інші визначені в угоді заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, тобто «у незаконному виготовленні алкогольних напоїв та незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв», які відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, з огляду на відсутність шкоди, завданої злочинами, та потерпілого у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вважає, що наявні правові підстави для затвердження цієї угоди.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, даних про його особу, а також обставин, що пом`якшують та відсутності таких, що його обтяжує. У зв`язку з чим, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам його призначення, які встановлені законом України про кримінальну відповідальність та знаходиться у межах санкцій ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2021 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000116 від 01.02.2021, з одного боку та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
ч. 2 ст. 204 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
горілка «Улюблена горілка «Пшенична Класична» об`ємом 0,5 л в кількості 41 пляшки;
діжка синього кольору, загальним об`ємом 200 л, яка на 70 см від дна рідиною з вмістом етилового спирту,
які зберігаються на складі ТОВ «БУМ БИР» (2), конфіскувати та знищити.
лійка пластикова в кількості 1 шт;
шланг гумовий 1 шт, кришки металеві 75 шт;
етикетки з написом «Пшенична горілка» 42 шт,
пристрій для закорковування пляшок 1 шт,
які зберігаються у приміщеннях для зберігання речових доказів, конфіскувати та знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта до проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів від 10.06.2021 №СЕ-19/111-21/14256-ФХД: 1 716 (тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суддя ОСОБА_1