Провадження №1- кс/712/6598/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчоготретього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року старший слідчийтретього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що у провадженні слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000079 від 04.10.2021за матеріалами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого вчинення службових підроблень поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 документів (протоколу) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, за результатами проведеного службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що відповідно до книги нарядів ІНФОРМАЦІЯ_3 17 лютого 2019 року у якості відповідального від структурного підрозділу ГУНП на добове чергування заступив заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор поліції ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Березівка Уманського району Черкаської області, освіта вища, в ОВС з 15.04.2014, в Національній поліції з 07.11.2015, з 04.01.2021 перебуває на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цього ж дня, о 21 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053734 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно даного протоколу, керуючи автомобілем марки «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

У даному адмінпротоколі зазначено, що водій від проходження тесту на алкоголь на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у встановлений законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому протокол про адміністративне правопорушення серії

БР№ 053734 разом із додатками у вигляді пояснень гр. ОСОБА_7 та

гр. ОСОБА_9 супровідним листом від 21 лютого 2019 року за вихідним № 1909 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 для розгляду та прийняття рішення.

В поясненнях гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 17 лютого 2019 року були отримані майором поліції ОСОБА_5 та долучені до адміністративного протоколу серії БР № 053734, зазначено, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків для проведення освідування гр. ОСОБА_6 , який відмовився від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» на місці та всіляко ухилявся від освідування в медичному закладі.

В результаті розгляду справи № 693/227/19, провадження № 3/693/98/19, ІНФОРМАЦІЯ_8 прийшов до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 майором поліції ОСОБА_5 не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому 30.05.2019 суд постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В рамках проведення службового розслідування отримано пояснення від гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , які повідомили, що 17 лютого 2019 року близько 21:00 год., їдучи в якості пасажирів у автомобілі марки «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_6 , біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований по АДРЕСА_1 , їх зупинив поліцейський. Зазначений поліцейський, запитавши у гр. ОСОБА_6 документи, став стверджувати, що гр. ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення вказаного факту поліцейський запропонував гр. ОСОБА_6 пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер». Від пропозиції поліцейського, гр. ОСОБА_6 відмовився, однак разом з цим запропонував пройти медичне освідування у медичному закладі. Працівник поліції сказав, щоб той прямував до медичного закладу, а він на службовому автомобілі поїде за ним.

Прибувши до лікарні м. Жашків, гр. ОСОБА_6 прочекав там близько 30 хв. та після того, як працівники поліції не приїхали, він повернувся до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і на той час працівників поліції там не було.

Також, гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 зазначили, що будь-які адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_6 працівником поліції у їх присутності не оформлялися та осіб, які б були запрошені працівником поліції в якості свідків для оформлення адміністративних матеріалів, не було.

Гр. ОСОБА_12 , надаючи пояснення в рамках службового розслідування зазначила, що до жовтня 2019 року вона мала прізвище ОСОБА_13 , а вийшовши заміж за гр. ОСОБА_14 , вона змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Окрім того гр. ОСОБА_12 зазначила, що останні 30 років вона до м. Жашкова Черкаської області не їздила та 17 лютого 2019 року під час складання адміністративного протоколу АБ № 053734 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_6 , присутньою не була.

Ознайомившись із копією пояснення та копією протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 053734, який заповнений майором поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 повідомила, що невідома особа під час заповнення попередньо зазначених документів використала її анкетні дані та поставила у них підписи, які їй не належить.

Під час проведення службового розслідування, в телефонній розмові із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який використовує мобільний номер НОМЕР_2 , останній повідомив, що він постійно працює та проживає за межами території України разом зі своєю дружиною. До України приїздить рідко, а тому участі у наданні допомоги поліцейським під час оформлення ними 17 лютого 2019 року у м. Жашкові Черкаської області адміністративних матеріалів, у якості свідка не приймав та жодні документи не підписував.

Враховуючи вищевказане, у діях майора поліції ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, вчинив службове підроблення, а саме склав завідомо неправдиві офіційні документ та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що свідок

ОСОБА_9 користується (користувалась) мобільним номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Слідчий в клопотанні зазначає, що на даний момент у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки інформація про номер телефону НОМЕР_3 яким користується (користувалась) ОСОБА_9 та який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », має ключове значення під час досудового розслідування, а саме роздруківки телефонних з`єднань з прив`язкою абонентів А і Б до базових станцій з відображенням неприйнятих, вхідних, вихідних, нульових дзвінків та СМС-повідомлень із зазначенням коду ІМЕІ телефонних апаратів, в яких вони використовувалися в електронному вигляді абонентського номеру НОМЕР_3 в період часу з 01.02.2019 по 28.02.2019.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, перевірити причетність вищевказаних службової особи до вчинення вказаного злочину та встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, та/або яким відомі будь-які обставини вчинення вказаного злочину, не представилось можливим. Проте встановлення відомостей, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні можливо шляхом отримання телефонних з`єднань здійснених з абонентського НОМЕР_4 , якими користується (користувалась) ОСОБА_9 , оскільки остання можливо причетна до вчинення даного злочину або зв`язувався з особами причетними до вчинення злочину, також з особами, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Вищевказані відомості в подальшому органом досудового розслідування будуть використані як доказ.

Приймаючи до уваги те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів особою, у володінні якої вони знаходяться, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України просить розгляд клопотання здійснити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить судовий розгляд здійснювати без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, з метою збереження інформації, зазначеної у клопотанні, просить судовий розгляд здійснювати без повідомлення та участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Відповідно до ч.4 ст.107 та ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без участі слідчого та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
За змістом ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати відомості, які містять таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 04 жовтня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, відповідно до яких: заступник начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 , вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення гр. ОСОБА_6 адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 130 КУпАП
В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_12 , надаючи пояснення в рамках службового розслідування зазначила, що до жовтня 2019 року вона мала прізвище ОСОБА_13 , а вийшовши заміж за гр. ОСОБА_14 , вона змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Окрім того гр. ОСОБА_12 зазначила, що останні 30 років вона до м. Жашкова Черкаської області не їздила та 17 лютого 2019 року під час складання адміністративного протоколу АБ № 053734 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_6 , присутньою не була.

Ознайомившись із копією пояснення та копією протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 053734, який заповнений майором поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 повідомила, що невідома особа під час заповнення попередньо зазначених документів використала її анкетні дані та поставила у них підписи, які їй не належить.

Під час досудового розслідування встановлено, що свідок

ОСОБА_9 користується (користувалась) мобільним номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що отримання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_11 », в яких міститься інформація про зв`язок абонента №НОМЕР_3 за період часу з 01.02.2019 по 28.02.2019, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчоготретього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оперуповноваженим третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: до інформації про телефонні з`єднання з прив`язкою абонентів А і Б до базових станцій, із відображенням неприйнятих, вхідних, вихідних, нульових дзвінків та СМС-повідомлень із зазначенням коду ІМЕІ телефонних апаратів, в яких вони використовувалися, які здійсненні з абонентського номеру НОМЕР_3 в період часу з 01.02.2019 по 28.02.2019 в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1