Справа № 137/316/21
Провадження №1-кп/149/26/22
Номер рядка звіту 11
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000010 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Літинського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 засудженого до покарання у виді 2 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 13.01.2021, приблизно о 19 годині прийшов до будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 на кухні, розпивали алкогольні напої.

Близько 20 години 13.01.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу коштів на купівлю алкоголю, в ході якого на грунті неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв у руки молоток, який знаходився в кухонному куточку і умисно наніс ОСОБА_9 близько 2-х ударів молотком в область фаланг пальців правої руки та один удар в область лобної ділянки голови, після чого пішов із будинку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та правої кисті, які, згідно висновку експерта № 181/184 від 17.03.2021, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 13.01.2021 близько 20 години 30 хвилин, купивши пляшку горілки, повернувся до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де, в приміщенні кухні спільно із ОСОБА_9 продовжив розпивати алкогольні напої.
В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 неодноразово погрожував, що спалить ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 усвідомлюючи, що своїми діями може спричинити смерть ОСОБА_9 , а також бажаючи настання таких злочинних наслідків, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, вийшов до однієї із кімнат вказаного будинку, де взяв металеву каністру червоного кольору, в якій знаходився бензин, та повернувшись до приміщення кухні обілляв ОСОБА_9 бензином і бажаючи настання смерті останнього, усвідомлюючи тяжкі наслідки, за допомогою запальнички, яку підніс до облитого бензином ОСОБА_9 , підпалив останнього. В результаті чого відбулось займання одягу ОСОБА_9 , що супроводжувалося появою полум`я, за чим спостерігав ОСОБА_6 не вчиняючи будь яких дій, щодо надання допомоги ОСОБА_9 .

В цей час, почувши крики, на кухню забігла власниця будинку ОСОБА_8 , яка побачила, те, що ОСОБА_9 палає кинулась надавати йому допомогу та погасила полум`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 перешкодила доведенню умислу ОСОБА_6 наданням допомоги ОСОБА_9 , після чого потерпілого ОСОБА_9 доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям ІІ а, б - ІІІ ступеня 5-6% голови, шиї, обох кистей; хімічного опіку кон`юктиви обох очей; опіку присінку носа І ступеня, які, згідно висновку експерта № 181/184 від 17.03.2021, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що 13 січня 2021 року до нього прийшов ОСОБА_9 і запропонував спільно вживати алкогольні напої, на що він погодився. В ході спілкування в будинку, де проживав на той час ОСОБА_6 із співмешканкою ОСОБА_8 та 4 дітьми, між ним та ОСОБА_9 неодноразово виникали суперечки, в тому числі з приводу грошових коштів, які ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_6 , щоб придбати горілку, однак потім іти в магазин відмовився. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважав, що ОСОБА_9 вказані гроші привласнив собі, у зв`язку з чим дістав з кухонного куточка молоток і двічі наніс тупою частиною молотка удари ОСОБА_9 по руці, від чого останній гроші випустив з рук. Після цього ОСОБА_6 пішов за горілкою і цигарками, в цей час йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_9 впав і в нього пішла піна з рота, що ОСОБА_6 розцінив як епілептичний приступ, оскільки знав про таку хворобу ОСОБА_9 . Він сказав не викликати швидку допомогу і повернувся додому, де в цей час продовжував перебувати ОСОБА_9 . Вони спільно продовжили вживати спиртні напої, після чого вийшли на веранду курити. ОСОБА_9 побачив у веранді каністру червоного кольору, яку попросив взяти собі.

В подальшому між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 продовжувалася суперечка, в ході якої ОСОБА_9 почав провокувати на агресивні дії. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 піти додому, погрожуючи підпалити його (сказав "Іди, бо будеш горіти, як ялинка"), взяв каністру, і вважаючи, що вона порожня, підняв її над головою ОСОБА_9 і перехилив, внаслідок чого на шапку і голову останнього вилився бензин. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 зняти забруднену бензином шапку, на що той відмовився. Пізніше вони вирішили покурити, і ОСОБА_6 взяв на столі запальничку і запалив полум`я, щоб прикурити. Від цього шапка і капюшон куртки ОСОБА_9 загорілися, і ОСОБА_6 почав надавати йому допомогу - взяв покривало з дивану і накинув на потерпілого. В цей же час ОСОБА_8 виливала на нього воду. Після цього ОСОБА_6 сказав співмешканці, щоб вона викликала швидку допомогу і поліцію. При цьому між подіями щодо нанесення ударів молотком і загоранням ОСОБА_9 пройшло близько години. Наміру вбивати ОСОБА_9 , в тому числі шляхом підпалу, ОСОБА_6 не мав, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України не визнав. Вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав в частині нанесення ударів по руці, у вчиненому розкаявся, повідомив, що просив пробачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 13.01.2021 у вечірню пору доби він прийшов до ОСОБА_6 додому ( АДРЕСА_2 ), де вони випивали алкогольні напої. Коли закінчилась горілка ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 взяти гроші, які лежали на столі та піти купити ще алкогольних напоїв, спочатку потерпілий взяв ці гроші та мав йти, однак передумав, і тоді ОСОБА_6 вдарив його молотком по руці, забрав гроші та пішов по горілку. Після того як ОСОБА_6 повернувся з горілкою він вдарив ОСОБА_9 молотком по голові. Далі вони продовжували розпивати алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 облив потерпілого бензином з каністри, взяв запальничку та підпалив його. На крики потерпілого прибігла співмешканка ОСОБА_6 та почала гасити полум`я, спочатку червоною ковдрою, а потім водою. Просить для обвинуваченого сувору міру покарання.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_10 повідомила, що 13.01.2021 була вдома та десь біля 22:00 год. до неї приїхала швидка медична допомога та їй сказали, що її сина ОСОБА_9 підпалили та повідомили, що везуть його в лікарню в м. Хмільник. ОСОБА_9 повідомив їй, що він йшов по дорозі, де його догнав ОСОБА_6 та запросив додому розпити алкогольні напої, там в них виник конфлікт через гроші та ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 молотком по руці, а потім по голові, а згодом підпалив його. ОСОБА_10 повідомила, що лікування її сина проходило приблизно 40 днів, а також зазначила, що її син є інвалідом 2 групи, психічне захворювання. Наполягала на суворій мірі покарання.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, зокрема:
витягом з ЄРДР ( т.1, а.с. 221), відповідно до якого 14.01.2021 до ЄРДР за № 0000010 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.с. 222-223), відповідно до якого слідчий прийняв заяву від ОСОБА_9 про те, що близько 20:00 год. 13 січня у власному житловому будинку ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження металевим молотком по голові та кистю правої руки, а також облив його бензином та підпалив, таким чином намагаючись спричинити смерть;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів (т. 1 а.с. 224-225), відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий о 23:40 год. 13.01.2021;
протоколом огляду місця події від 14.01.2021 з таблицею ілюстрацій до нього та диском (т. 1, а.с. 227-244), відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , в ході огляду встановлено, що на підлозі в одній з кімнат виявлено куртку синього кольору на якій наявні сліди горіння. Поруч з курткою виявлено светер темно сірого кольору, який на момент проведення огляду був вологий, поруч з даними речами на підлозі, по центру кімнати, виявлено каністру червоного кольору по колу якої по середині наявна чорного кольору резинка. Кришка до даної каністри знахродиться на верхній частині, виготовлена з металу срібного кольору. Ручка також знаходиться на верхній частині, поруч з якою знаходиться резинова трубка з різьбою. Каністра ємкістю 7 л, частково заповнена рідиною з різким запахом.Також на даній каністрі наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору. На верхній частині каністри наявний вкручений металевий болт сірого кольору, а також на даній каністрі виявлено молоток з дерев`яним руків`ям на металевій частині якого наявні сліди корозії. В кухні ліворуч від радіатора розташований дерев`яний куток коричневого кольору поверх якого набитий шкіряний замінник червоного кольору за яким під стіною розташований стіл з кухонним приладдям та продуктами. Від входу по ліву сторону наявна кухонна плита та дерев`яий сервант на якому та поруч з яким розташовані предмети побуту та кухонне приладдя. Від входу ліворуч під стіною наявний диван у складеному стані. Диван світло червоного кольору у квітку. На його поверхні наявна ковдра свіло корчневого кольору на якій наявні сліди горіння. За даним диваном під стіною наявний стіл з наявним кухонним приладдям. Під час проведенняогляду виявлено та вилучено: кофту темно сірого кольору; металеву каністру червоного кольору; молоток з дерев`яним руків`ям; ковдра світло- та темно-коричневих кольорів.
протоколом огляду предмета від 19.01.2021 з фототаблицею до нього (т.2, а.с. 2-6), відповідно до якого в присутності понятих, в приміщенні кабінету № 207 поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було оглянуто спецпакет Національна поліція України Головне слідче управління № 7259259. В ході проведення огляду даний спецпакет розрізався за допомогою ножиць та з нього дістали металеву ємність червоного кольору, частково заповнену рідиною з різким запахом. Дана ємність поміщується до спецпакету Національна поліція України SUD4012051.
повідомленням про підозру (т. 2, а.с. 7-10), яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
висновком експерта № СЕ-19/102-21/894-МРВ з ілюстрованою таблицею до нього (т. 2, а.с. 24-31) відповідно до якого надана рідина світло-жовтого кольору з характерним запахом нафтопродукту, об`ємом 70 мл - являє собою змінений світлий нафтопродукт - змінений бензин. В нашаруваннях речовин на поверхнях наданих на дослідження светра, куртки та ковдри виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) встановити вид яких не видавалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.
висновком судово-психіатричного експерта № 19 від 01.02.2021 (т. 2, а.с. 32-35), відповідно до якого ОСОБА_6 у зв`язку з даними анамнезу про притаманні йому з підліткового віку емоційну нестійскість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену ранимість з суїцидальною (аутоагресивною) спрямованістю в суб`єктивно-несприятливих життєвих ситуаціях (спроби до самогубства), схильність до делінквентних форм поведінки та до вживання наркотичних засобів і зловживання алкоголем з розвитком залежності від них та виникненням розладів сприйняття (галюцинації), а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні демонстративністю поведінки, егоцентрованістю, емоційною нестійкістю, схильністю до самозбудження, скорочення дистанції, а також примітивністю, легковажністю та поверхністю суджень з афективною логікою, для об`єктивного визначення психіатричного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару.
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2021 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 2, а. с. 38-41), відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 8.02.2021 було вилучено медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 № 3172 на 18 арк.
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2021 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 2, а. с. 45-48), відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.02.2021 було вилучено оригінали історії хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 № 556 на 30 арк.
висновком експерта № 181/184 (т. 2, а.с. 49-51) відповідно до якого згідно наданих медичних документів, в ОСОБА_9 під час стаціонарного лікування у Хмільницькій ЦРЛ з 13.01.2021 по 15.01.2021 виставлялись діагнози: «Термічний опік полум`ям обличчя, обох кистей, шиї, 2-3ст. 7 %», «забійна рана голови та правої кисті»; під час стаціонарного лікуванні у ВОКЛ ім. М. І. Пирогова з 15.01.2021 по 23.02.2021 виставлялись діагнози: «опік полум`ям ІІ а, б ІІІ ст. 5-6% голови, шиї, обох кистей, хімічний опік кон`юктиви обох очей. Опік присінка носа І ст.»; в описі рентгенограм кісток черепа № 6348 від 16.01.2021 у медичній карті стаціонарного хворого № 556 ВОКЛ ім. М. І. Пирогова зазначено «На рентгенограмі кісток черепа в двох проекціях виявляється порушення цілісності зовнішньої та внутрішньої пластинки кісток черепа (права скронева кістка)». Відображені у наданих для експертизи медичних документах об`єктивні дані свідчать про наявність у ОСОБА_9 таких тілесних ушкоджень: термічний опік полум`ям ІІ а, б ІІІ ст. голови, шиї, обох кистей на 5-6% площі тіла; хімічний опік кон`юктиви обох очей, термічний опік присінка носа І ст.; забійна рана голови та правої кисті, які по давності утворення можуть відповідати терміну. Вказаному в постанові про призначення експертизи 13.01.2021. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії термічного і хімічного факторів та травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать: опік полум`ям ІІ а, б ІІІ ст. голови, шиї, обох кистей на 5-6% площі тіла; хімічний опік кон`юктиви обох очей, опік присінка носа І ст. до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (2.2.1 «а», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995); забійна рана голови та правої кисті до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995). Характер та локалізація тілесних ушкоджень в ОСОБА_9 допускають можливість їх утворення за будь-якого положення ОСОБА_9 при доступності контакту травмуючого тупого предмету (предметів) та термічного і хімічного факторів з відповідними ділянками голови і кістей, за будь-якої послідовності. Більш детально висловитись щодо кількості травматичних дій та їх послідовності за наявними даними не можливо, у зв`язку з недостатньою інформативністю записів у медичній документації та через змінення внаслідок процесу загоєння властивостей тілесних ушкоджень на час судово-медичного обстеження. «Порушення цілісності зовнішньої та внутрішньої пластинки кісток черепа (права скронева кістка)», що описане в медичній карті стаціонарного хворого № 556 ВОКЛ ім. ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_9 , не може бути взяте до уваги при судово-медичній оцінці як тілесне ушкодження, оскільки дані зміни не підтверджені об`єктивними клінічними даними і для експертизи не надано рентгенограм кісток черепа (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ).
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 з відеозаписом до нього (т. 2, а.с. 53-59), відповідно до якого в присутності понятих було проведено слідчий експеримент на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та яка перед початком проведення даної слідчої дії надала добровільну згоду на його проведення. Перед проведенням даної слідчої дії ОСОБА_8 було допитано в якості свідка. Вона провела учасників слідчої дії до будинку, а саме до кімнати, де відбулась подія 13.01.2021. свідком якої вона була. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 повідомила, що 13.01.2021 близько 19:20 год. в приміщенні кухні розпивали алкогольні напої ОСОБА_6 та обдула ОСОБА_13 . Вказала на місце, де на той час знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_6 сидів за столом, а ОСОБА_9 сидів на кухонному кутовому дивані. В цей час ОСОБА_8 перебувала біля них. ОСОБА_9 взяв гроші зі столу, де вони з ОСОБА_6 розпивали горілку та які належали ОСОБА_14 . Дані гроші ОСОБА_9 не віддавав. Внаслідок чого ОСОБА_6 , діставши з кутового дивана молоток, з криками «я тебе вб`ю» наніс один удар молотком в область голови, після чого один удар по руці та за ним ще один по руці. ОСОБА_9 викинув гроші, а ОСОБА_6 їх взяв та пішов з дому за горілкою. А ОСОБА_8 , принісши з вулиці сніг, витирала кров з голови та рук ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся додому, ОСОБА_9 сидів на дивані. А ОСОБА_8 перебувала в іншій кімнаті та не бачила, що відбувалось між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , однак це бачив її син ОСОБА_15 , який розповів їй, що ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати, де взяв металеву каністру з бензином з якою прийшов до кухні та промовляючи до ОСОБА_9 «Я тебе вб`ю», облив його з даної каністри бензином та підпалив запальничкою від чого ОСОБА_9 почав горіти. В подальшому ОСОБА_8 вибігла з кімнати та почала гасити полум`я, а ОСОБА_6 стояв остронь та не надавав допомоги.

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2021 (т. 2, а.а. 66-67) відповідно до якого слідчий прийняв заяву від ОСОБА_9 про прийняття міри відносно ОСОБА_6 , який 13.01.2021 близько 20:00 год. в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв в ході конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійних ран рук та голови, вдаривши його молотком.
витягом з ЄРДР (т. 2 а.с.68) відповідно до якого 24.03.2021 до ЄРДР за № 0000127 внесено відомості за фактом нанесення 13.01.2021 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9
постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.03.2021 (т. 2, а.с. 69-70), якою матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 14.01.2021 об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 24.03.2021 та зареєстровано в ЄРДР за № 0000010.
повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 25.03.2021 (т. 2 а.с. 71-75), якою ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
висновком судово-психіатричного експерта № 33 (т. 2, а.с. 76-81) відповідно до якого в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 виявляв психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості (F 61). В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 виявляє психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості (F 61). В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування ПЗМХ ОСОБА_6 не потребує. ОСОБА_6 на алкоголізм та наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно о 18:00- 19:00 год. 13.01.2021 до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_9 , вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 почула як ОСОБА_6 говорив ОСОБА_9 , щоб той віддав гроші, однак останній не віддавав через що ОСОБА_6 взяв в кухонному кутку молоток та наніс ОСОБА_9 один удар по руці та один удар по голові. Далі ОСОБА_6 забрав в ОСОБА_9 гроші та пішов по горілку. Повернувся додому ОСОБА_6 через 20-25 хв, в цей час ОСОБА_8 надавала ОСОБА_9 медичну допомогу. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_9 знову сіли вживати алкоголь та ОСОБА_6 почав погрожувати останньому, що підпале його. В момент підпалу ОСОБА_8 вийшла на вулицю та повернулась до будинку, коли її син почав кричати, що ОСОБА_9 горить. Вона почала гасити полум`я на ньому, після чого викликала поліцію. ОСОБА_6 в цей час стояв осторонь сміявся та знімав все на телефон, допомоги не надавав.
Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_16 , в присутності законного представника ОСОБА_8 та практичного психолога ОСОБА_6 показав, що ввечері на Новий рік ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сиділи за столом, потім ОСОБА_9 дали гроші, щоб він пішов по горілку, однак той не захотів. Гроші були в нього в кулаці та він не хотів їх віддавати , тому ОСОБА_6 взяв в кухонному куточку молоток та наніс ОСОБА_9 два удари молотком в руку та один удар в голову, після чого забрав в нього гроші. Після цього знову почалась сварка та ОСОБА_6 почав погрожувати, що підпале ОСОБА_9 , потім взяв каністру з бензином, як ОСОБА_6 вилив бензин ОСОБА_17 не бачив, однак бачив як підпалив його кухонною запальничкою. Після чого мати ОСОБА_8 накинула на ОСОБА_9 ковдру та гасила полум`я.
Стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При цьому, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Верховний Суд України у своїх рішеннях (№ 5-32кс12 від 31.01.2012, № 5-26кс13 від 04.07.2013, № 5-46кс13 від 14.11.2013, № 5-10кс14 від 26.06.2014, № 5-32кс14 від 11.12.2014, № 5-24к15 від 18.06.2015) неодноразово висловлював правову позицію про те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Вищевказані висновки знаходить своє відображення і у постановах Верховного Суду (провадження: № 51-320км17 від 09.10.2018; № 51-6292км19 від 13.02.2020).

Суд вважає, що послідовність дій обвинуваченого (обливання бензином і подальше підпалювання), обставини вчинення ним злочину, характер та локалізація нанесених ушкоджень (на голові, зокрема в ділянці обличчя), знаряддя злочину (бензин), спосіб вчинення (підпал), послідуюча бездіяльність та безучасність обвинуваченого щодо надання допомоги потерпілому, свідчить про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку показанням свідків, обвинуваченого і потерпілого, суд враховує те, що обвинувачений і потерпілий перебували за обставин, які досліджуються судом, у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 крім того, згідно з поясненнями його законного представника є інвалідом ІІ групи, психічне захворювання. Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що йому відомо про хворобу потерпілого - епілепсію, внаслідок чого він має розлади. З урахуванням викладеного суд критично оцінює показання потерпілого щодо того, що удар по голові був нанесений йому ОСОБА_6 після того, як повернувся з придбаним алкоголем, а не відразу після нанесення урарів по руці. Вказані показнання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , які є чіткими і послідовними, та повністю узгоджуються з іншими обставинами справи і дослідженими доказами.

Суд критично оцінює невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та вваждає це обраним способом захисту. Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 про те, що саме він надавав допомогу потерпілому після підпалу за допомогою покривала, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_16 .

Відтак, колегія суддів критично оцінює твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на позбавлення ОСОБА_9 життя. Такі його твердження в повному обсязі спростовуються сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні. За вказаних вище обставин суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно. Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Обставин, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. Суд не приймає як пом`якшуючу обставину каяття обвинуваченого за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді ударів по руці, оскільки визнання вини та каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є частковим, і не охоплює частину обвинувачення щодо нанесення удару молотком по голові.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у виді громадських робіт (ч. 1 ст. 125 КК України) та позбавлення волі (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України), остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання колегія суддів враховує вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 року, який набрав законної сили, і яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України 29.01.2020 року та 19.02.2020 року відповідно, і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Оскільки вказаний вирок був постановлений після вчинення кримінальних правопорушень за обставин даної справи (13.01.2021), та у зв`язку з триманням під вартою обвинуваченого не був звернений до виконання, з урахуванням приписів ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу як заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них. Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Літинського районного суду Вінницької області від 27.05.2021, за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених новим та попереднім вироками, шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 13.01.2021, зарахувавши у строк відбуття покарання згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 11.04.2022 року, залишити попередній тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

куртку синього кольору, упаковану у пакет НПУ ГСУ 7259260, кофту темно-сірого кольору, упаковану у пакет НПУ ГСУ 7259258, металеву каністру червоного кольору, упаковану у пакет НПУ ГСУ 7259259, молоток з дерев`яним руків`ям, упакованим у пакет НПУ ГСУ SUD 3099515, ковдру світлого та темно-коричневого кольорів, упаковану у пакет НПУ ГСУ 7259261 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3759,35грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3