Справа № 947/4006/22
Провадження № 1-кс/947/1313/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000184 від 29.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.06.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, 30.12.2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2022 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої, в ході чого ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені ключі від автомобіля та посвідчення особи на його ім`я, які поставив поряд собою на лавку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав посвідчення особи на ім`я ОСОБА_7 та ключі від автомобіля ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_7 помітив протиправні дії ОСОБА_5 та почав вимагати повернути йому викрадене майно, однак, ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії на таємне викрадення майна розкриті потерпілим ОСОБА_7 , почав тікати від потерпілого та забіг до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 почав переслідувати останнього та забіг до вказаного під`їзду та почав підніматися сходами.
Коли ОСОБА_5 побачив, що його переслідує потерпілий ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел направлений на розбійний напад на ОСОБА_7 з метою утримання раніше викраденого у потерпілого майна та заволодіння іншим майном, яке знаходилось у ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28.01.2022 приблизно о 17:10 год., перебуваючи на сходовому майданчику третього поверху багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , озброївшись знайденою у під`їзді будинку цеглиною, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та з метою подолання його опору та заволодіння його майном, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому удар цеглиною в область голови спричинивши потерпілому небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку САК, субдурального крововиливи тем`яної області зліва, перелому склепіння і основи черепу справа. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, та тим самим був позбавлений можливості чинити опір діям ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_5 будучи впевненим, що ОСОБА_7 знаходиться в непритомному стані, незаконно заволодів шкіряною сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки «MEIZUM3» в сірому корпусі, в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , посвідчення учасника бойових дій виданого на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійного джерела доходу, сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявності в нього судимостей за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може мати намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 15 років;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик, що ОСОБА_5 , буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не вилучені записи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих поблизу місця вчинення злочину;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни показань на свою користь;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, так як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, та на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ним корисливого злочину, при цьому він на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 29.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, життя та здоров`я якого визнається найвищою соціально цінністю, що спричинило завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, зокрема, корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, раніше судимий, у зв`язку з чим, вказаний ризик також існує.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій з застосуванням насильства, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000184 від 29.01.2021 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, а саме до 29.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1