УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000066 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000066 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу обласної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в липні 2016 року, перебуваючи у місті Харкові (точний час та місце слідством не встановлено), діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, від якої отримав попередньо складені у встановленій формі Статут ТОВ «СП Рекорд Сервіс» (код 40582753) та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «СП Рекорд Сервіс» від 01.07.2016, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів містять завідомо неправдиві відомості та необхідні для придбання (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «СП Рекорд Сервіс», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання грошової винагороди за внесення неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів, серед яких, в тому числі, договір від 01.07.2016 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП Рекорд Сервіс» згідно якого ОСОБА_5 придбав частку у статутному капіталі ТОВ «СП Рекорд Сервіс» у розмірі 100%, що складає 1000 гривень, Статут ТОВ «СП Рекорд Сервіс».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи разом з копією свого паспорту та облікової картки платника податків, передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Перераховані документи, невстановленими слідством особами передано для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СП Рекорд Сервіс» до Харківської районної державної адміністрації, у результаті чого, 04.07.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів вказаного підприємства та внесено відповідний запис за номером 1069926.

Разом з тим, на час надання анкетних даних, копії паспорту громадянина України та копії облікової картки платника податків, невстановленим досудовим розслідуванням особам, які на підставі цих документів виготовили документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_5 розумів, що це здійснюється з метою внесення неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СП Рекорд Сервіс» (код 40582753), оскільки ОСОБА_5 був обізнаний у тому, що директором товариства він не буде, а фінансово-господарською діяльність з використанням реквізитів підприємства займатимуться інші особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , за наведених обставин, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 (із змінами та доповненнями), своїми умисними діями, вніс в документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СП Рекорд Сервіс», завідомо неправдиві відомості.

02.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, яке, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , останньому особисто не вручено. Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 23.10.2017; протоколом проведення обшуку від 05.01.2018; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2018;

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та зазначив, що йому відомо, що у вказаному кримінальному провадженні не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строк притягнення до відповідальності закінчився, але іншим способом орган досудового розслідування не має можливості встановити місце перебування підозрюваного та затримати.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою керівника обласної прокуратури від 24.09.2021 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000066 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, згідно з яким, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежним та неупередженим судом.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді зазначеного провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Конституційний Суд України виходить із того, що затримання з метою приводу є винятковим, короткостроковим процесуальним заходом, який застосовується зі спеціальною метою, зумовлений протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого та спрямований на виконання завдань кримінального провадження.

Нормативне регулювання, визначене положеннями частини п`ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 Кодексу, спрямовано на недопущення затягування розгляду питання про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечення обов`язковості виконання судового рішення (ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою), а також на запобігання порушенню розумних строків кримінального провадження, тобто воно застосовується з легітимною метою, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Матеріали клопотання не містять доказів та прокурором в судовому засіданні не наведено доводів, що підозрюваний не виконав обов`язки та що на підозрюваного було покладено обов*язки будь - якого обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Крім того, до клопотання не надані докази, що підозрюваний отримав повідомлення про підозру будь-яким чином.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000066 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1