Єдиний унікальний № 946/7388/21
Провадження № 1-кп/946/573/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

29 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 02 вересня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпілий ОСОБА_6 разом з обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисницею ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, оскільки обвинувачена повінстю відшкодувала завдані нею збитки.

Встановлені судом обставини
3.29 травня 2021 року в період часу з 11:31 години до 11:38 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1059» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Суворова, буд. 54-а, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з картонної коробки, яка знаходилась біля однієї з торгівельних полиць, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі А205 у корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 158,33 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

4.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

5.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 яку підтримала її захисниця ОСОБА_5 , просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони примирилися з потерпілим, та закрити кримінальне провадження, при цьому обвинувачена надала суду згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

6.Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що вони примирилися, а обвинувачена ОСОБА_3 дійсно відшкодувала завдані йому збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченої немає.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

8.ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, яке в силу ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком, та відповідно до примітки до ст.45 КК не включений до переліку корупційних кримінальних правопорушень, він також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

9.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

12.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

13.Відповідно до ст. 46 КК в редакції, чинної на час вчинення діяння, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

14.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальних проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

15.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

16.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2021 р. арешт та майно, що було предметом кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном, а накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2021 р. арешт на диск з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст.100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

17.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/12583-ТВ від 16.08.2021 р. в сумі 686,48 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачувану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2021 року за № 0000187, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням ухвалою законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2021 р. арешт, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі А 205, вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 ,поновивши його право розпорядження цим майном.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2021 р. арешт на компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами з камер відеоспостереження за 29.05.2021 р., які знаходяться в торговому залі магазину «Продукти-1059» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Суворова, 54-а, залишити без змін, та вказаний компакт-диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1