Провадження №: 1-кп/127/869/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 05.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.04.2021 близько 19:00 год., перебуваючи по 1-му пров. Київському в. м. Вінниці, побачив на тротуарі біля паркану будинку АДРЕСА_2 вищевказаного провулку ОСОБА_3 , який там спав. Підійшовши до останнього, ОСОБА_2 побачив в чоловічій сумці ОСОБА_3 мобільний телефон корпорації «Хіаоmі» торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 5A», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, ІМEI1: 717127, ІМEI2: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, в чохлі із зображенням «Ейфелевої вежі» та металевим тримачем, та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_3 спав, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв із чоловічої сумки останнього мобільний телефон корпорації «Хіаоmі» торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 5А», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, ІМEI1: НОМЕР_2 , ІМEI2: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, в чохлі із зображенням «Ейфелевої вежі» та металевим тримачем, який сховав в кишеню свого верхнього одягу.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5137/21-21 від 11.08.2021, загальна ринкова вартість мобільного телефону корпорації «Хіаоmі» торгової марки «Redmi», моделі «Redmi 5А», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, ІМEI1: 717127, ІМEI2: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, в чохлі із зображенням «Ейфелевої вежі» та металевим тримачем, станом на момент вчинення кримінального проступку 26.04.2021, складала 1511,30 грн.

Після здійснення вказаних дій, ОСОБА_2 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2127 від 09.08.2021, ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3771 від 11.08.2021 ОСОБА_2 на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній раніше не судимий, щиро розкаявся, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене обвинуваченому ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5А», в корпусі сірого кольору, ІМEI1: НОМЕР_3 , ІМEI2: НОМЕР_1 , який знаходився в чохлі чорного кольору із металевим утримувачем округлої форми, а також на зворотній стороні чохла, наявне зображенням «Ейфелевої вежі», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 686,44 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: