Справа № 307/3581/21
Провадження № 1-кс/307/988/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м.Тячів
Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2021 року, яку слідчим та прокурором отримано 11.10.2021 р. постановлено вказане клопотання повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
13.10.2021 року вказане клопотання було повторно направлено слідчому судді, недоліки зазначені в ухвалі від 7.10.2021 року усунуто. Постановою від 12.10.2021 року уточнено кубомасу деревини, яка визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а саме 11 жовтня 2021 року, за участю спеціаліста ДП «Тячівське ЛГ» проведено огляд вилученої деревини, та згідно довідки №288 від 12 жовтня 2021 року, що видана ДП «Тячівське ЛГ», за результатами проведеного 11 жовтня 2021 року обміру деревини, вилученої працівниками поліції 6 жовтня 2021 року в с. Мала Уголька, встановлено, що дана деревина відноситься до категорії «Дрова» породи «Бук», має об`єм 3.35 куб. м.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 6 жовтня 2021 року близько 19 години в с. Мала Уголька, на території Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ» працівниками сектору захисту суспільства та інтересів держави ГУНП в Закарпатській області було виявлено незаконну рубку деревини породи бук.
06 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події у кварталі 8 виділі 2 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛМГ», в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 листопада 1997 року перебуває у власності Новоград-Волинського ВАТ «Сантехмонтаж», м. Новоград-Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, та яким на момент вилучення користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завантажений деревиною породи «Бук» в кількості близько 4 м.куб.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 7.10.2021 р. вказаний автомобіль та деревину визнано речовими доказами.
Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого під час огляду місця події 06.10.2021 року майна та просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 листопада 1997 року перебуває у власності Новоград-Волинського ВАТ «Сантехмонтаж», м. Новоград- Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та деревину породи «Бук» в кількості 3,35 м.куб. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, щодо накладення арешту на деревину. Разом з цим просив передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Власник майна - транспортного засобу «ГАЗ 66» представник Новоград-Волинського ВАТ «Сантехмонтаж». будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З протоколу огляду місця події проведенного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (в період часу починаючи з 20 год. 40 хв. по 21 год. 40 хв.) 6.10.2021 року в с. М. Уголька у кварталі 8 виділ 2 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ», вбачається, що безпосередній оглядом являється транспортний засіб марки «ГАЗ 66» державний номерний знак НОМЕР_1 на якому наявні деревина різної довжини в кількості близько 4 куб м., які було вилучено. (а.с. 8-13);
З постанови слідчого про уточнення кубомаси деревини, яка визнана речовим доказом від 12.10.2021 р. вбачається, що 11 жовтня 2021 року, за участю спеціаліста ДП «Тячівське ЛГ» проведено огляд вилученої деревини, та згідно довідки №288 від 12 жовтня 2021 року, що видана ДП «Тячівське ЛГ», за результатами проведеного 11 жовтня 2021 року обміру деревини, вилученої працівниками поліції 6 жовтня 2021 року в с. Мала Уголька, встановлено, що дана деревина відноситься до категорії «Дрова» породи «Бук», має об`єм 3.35 куб. м. (а.с. 27-28).
Постановою слідчого в СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого слідчого поліції ОСОБА_5 від 7.10.2021 року зазначені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (14-15).
З письмової згоди від 6.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільну згоду для огляду транспортного засобу та розміщеної на ньому деревини. (а.с.7).
З письмових пояснень наданих ОСОБА_4 6.10.2021 року, вбачається, що він 06.10.2021 року поїхав на своєму автомобілі ГАЗ на свою ділянку в с. Мала Уголька, прочищати поле під час чого зрубав п`ять дерев породи бук, однак зламався автомобіль та до нього під`їхали працівники поліції. (а.с. 23)
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 06.10.2021 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину, оскільки таке майно може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 6.10.2021 року під час проведення огляду місця події проведеного в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 40 хв. в с. Мала Уголька Тячівського району Закарпатської області у кварталі 8 виділ 2 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ» та яке згідно постанови слідчого про визнання предметів речовим доказом від 7.10.2021 р. зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6-А, Закарпатської області, а саме:
- автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Новоград-Волинському ВАТ «Сантехномонтаж», м. Новоград-Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1