ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/346/22 Справа № 203/4625/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000493, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2022 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 квітня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що долученими до клопотання матеріалами підтверджено наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини та характери вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання в якому ОСОБА_8 підозрюється, а також, що до спливу запобіжного заходу не можливо закінчити досудове розслідування, у звязку з необхідністю проведення слідчих дій, тому слідчий суддя продовжив цілодобовий домашній арешт. Не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора по 06 години ранку наступного дня.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як підозра стосовно ОСОБА_8 необґрунтована, так як викладені в ній обставини не відповідають кваліфікації, а також, що долученими матеріалами не підтверджується вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а навпаки має місце ініціатива зі сторони ОСОБА_10 надати таку вигоду. Разом з цим, ризики на які слідчий суддя послався є недоведеними матеріалами долученими до клопотання, і даний факт підтверджується тим, що в ухвалі не наведено відповідних доказів їх наявності. Захисник вказує, що слідчий суддя належно не вирішив питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не врахував, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання і реєстрацію, дружину та малолітніх дітей, батька похилого віку.

Захисник та підозрюваний в апеляційному суді підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000493, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (Т.1 а.с. 5-8)
03 листопада 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (Т.2 а.с.49-52, 46-48)
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.(Т.2 а.с. 55-56)
24 грудня 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 03 лютого 2022 року.(Т.2 а.с.89-117)
28 грудня того ж року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 03 лютого 2022 року. (Т.2 а.с. 72-73)
02 лютого 2022 року слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до 03 травня 2022 року, а також ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 квітня 2022 року.(Т.2 а.с.144-145)
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. При цьому це питання вирішувалося під час застосування та продовження дії запобіжних заходів. Тому доводи захисту про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Апеляційний суд зазначає, що питання про існування ризиків також вирішувалося, як і наявності підозри під час застосування та продовження дії запобіжних заходів, тому доводи захисника є безпідставними.
Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 відповідає вимогам ч.7 ст. 194, ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, так як слідчий суддя, окрім іншого, врахувавши характеризуючі дані про підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року, якою продовжено застосування стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 квітня 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4