Справа № 713/1601/21
Провадження №1-кс/713/357/21
УХВАЛА
іменем України

03.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000146 від 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206 ч.2, ст.355 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000146 від 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206 ч.2, ст.355 ч.2 КК України.

У скарзі вказує, що її чоловік ОСОБА_6 , інколи супроводжує групи під час екскурсійний турів по Україні. Під час здійснення екскурсій в Путильському районі, Чернівецької області з вересня 2020 року почали залучати та користуватися послугами перевезення на джипах ОСОБА_7 , який надав від 3 до 5 автомобілів для перевезення по горам туристів. 11 квітня 2021 року, перебуваючи в с.Шепіт, поблизу водоспаду «Сучавський Гук», Путильського району Чернівецької області, їхня група туристів користувалася послугами іншого перевізника ОСОБА_8 , який надав п`ять джипів. Цього дня біля 11.00 год., перебуваючи на вказаному водоспаді, до їхньої групи швидкою ходою підійшов ОСОБА_9 , якого її чоловік знав раніше. ОСОБА_10 протягнув йому руку щоб привітатися, однак несподівано для нього, так як раніше не мав жодних непорозумінь із вказаною особою, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 удар кулаком без будь-яких пояснень в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на землю. Після удару ОСОБА_10 підвівся через 20 секунд та запитав у ОСОБА_12 , що сталося, чому він його б`є.

На це вказаний громадянин відповів, що він попереджав директора ОСОБА_13 , про те що в даному регіоні, вони зобов`язані працювати виключно з ним, тобто винаймати його авто. Після чого, знову не надавши ОСОБА_11 можливості щось сказати, пояснити, завдав другий удар в ділянку лівої скроні. ОСОБА_9 сказав потім: «Розвертайте джипи, везіть людей назад на Чернівці, та що не дозволяє їхати далі, оскільки це його земля. Та почав погрожувати». І вже після цього наніс третій удар в ділянку щелепи зліва. У подальшому до нього підбіг перевізник ОСОБА_14 та відтягнув ОСОБА_12 від ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_9 сказав, що знайде особисто директора ОСОБА_13 , її фірму та спалить її та фірму. Надалі їм надходили погрози від ОСОБА_16 . У даному провадженні ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження протиправними діями ОСОБА_7 .

У ході розслідування даного кримінального провадження з боку слідчих органів та процесуального керівництва прокуратури здійснювалася бездіяльність, наслідком чого стало винесення старшим слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року. Зі змістом вказаної оскаржуваної постанови ознайомилась 15 жовтня 2021 року під час вручення поштового відправлення.

З даною постановою органу досудового розслідування категорично не згідна, та вважає її незаконною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У їхньому випадку мала місце саме ситуація, коли ОСОБА_9 зі своїм батьком примушували до користування послугами перевезення виключно з ними, останні бажали, щоб вчинялися дії майнового характеру саме на їхню користь. Наслідком вказаних протиправних дій була місячна зупинка роботи нашої фірми на території Вижницького району Чернівецької області, так як погрози розправи та знищення майна потерпілих сприймалося реально. Проаналізувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали провадження, видно, що жодного доказу раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_17 та ними в матеріалах немає. Навпаки всі підтверджують той факт, що причиною побиття був намір змусити користуватися послугами перевезення саме джипами ОСОБА_16 . Для усунення розбіжностей у показаннях потерпілих та ОСОБА_12 та ОСОБА_18 не проведені одночасні допити. Не допитані всі учасники туристичної групи, списки якої були надані слідчому. Не взято до уваги той факт, що їхній туристичний оператор поніс збитки через перешкоджання господарській діяльності.

З самого початку паралельно даному провадженню здійснюється незаконне дізнання за ст.125 ч.1 КК України, що є формою приватного обвинувачення. Жодної заяви про притягнення ОСОБА_12 за вказаною статтею ОСОБА_10 не писав. Сторона потерпілих розуміє, що таким способом сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) мають намір приховати тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ст.206 ч.2 та ст.355 ч.2 КК України.

Рішення про закриття даного кримінального провадження прийняте слідчим незаконно, всупереч приписам ч.1 ст.94 КПК України, оскільки органом досудового розслідування: не допитано всіх свідків; не проводилися, з метою усунення розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, одночасні допити, у порядку, передбаченому ч.9 ст.224 КПК України; не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не допитані усі свідки, не проведені та не проведено належної комплексної балістичної судово-медичної експертизи у даній справі, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечить один одному, а наслідок якого було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження поважними та поновити строк на оскарження. Постанову старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року внесеного до ЄРДР за №0000146 від 07.05.2021 року за ст.206 ч.2 та ст.355 ч.2 КК України - скасувати. Направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування..

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000146 від 07.05.2021 року, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року до ЄРДР за №0000146 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст.206 ч.2 КК України, та №0000147 за ст.355 ч.2 КК України, які в подальшому об`єднані в одне провадження за №0000146. Згідно фабули: Надійшла заява від директора туристичного оператора «Квітка Буковини» про те, що 11 квітня 2021 року в с.Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_19 здійснили протидію законній господарській діяльності вищевказаного підприємства. 11. Квітня 2021 року в с.Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_19 здійснили відносно нього та його дружини директора Туристичного оператора «Квітка Буковини» ОСОБА_4 примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року, кримінальне провадження №0000146 від 07.05.2021 року - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Заявниця ОСОБА_4 звертаючись з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000146 від 07.05.2021 року посилається на те, що слідчим не вмотивовано обґрунтування для прийняття такого рішення, не допитано всіх свідків та очевидців події, не здійснено одночасні допити ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , з метою усунення розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000146 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.2, 355 ч.2 КК України вбачається наступне:

07.05.2021 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.206 ч.2 КК України, а саме про те, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_19 здійснили протидію законній господарській діяльності підприємства «Квітка Буковини».

07.05.2021 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.355 ч.2 КК України, а саме про те, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_19 здійснили відносно нього та його дружини директора Туристичного оператора «Квітка Буковини» ОСОБА_4 примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_20 від 26.07.2021 року матеріали кримінального провадження за №0000146, та №0000147, об`єднані в одне провадження за №0000146.

18.06.2021 року прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_20 надано вказівки по кримінальному провадженню, зокрема доручено в порядку ст.ст.160, 162, 163 КПК України витребувати від підприємств, які є операторами мобільного зв`язку відомості щодо абонента потерпілого по кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у частині надання телекомунікаційний послуг у квітні 2021 року, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, звернувши особливу увагу на місцезнаходження локальних станцій (вишок) мобільного оператора абонента;

вирішити питання про необхідність проведення огляду мобільного телефону на який у квітні 2021 року здійснювали мобільні дзвінки із погрозами ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , звернувши увагу на номер мобільного телефону, тривалість розмови, кількість дзвінків, тощо;

провести із потерпілим ОСОБА_6 відтворення обстановки та обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

29.07.2021 року старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме можливість ознайомитись та отримати копії документів у електронному та друкованому вигляді, з указанням інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00 год. 1 квітня 2021 року по 00 год. 30 квітня 2021 року включно, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», (регіональна філія якого розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), які містять інформацію за абонентським номером НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.08.2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000146 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.2, ст.355 ч.2 КК України, - відмовлено виходячи з наступного:

Слідчий звертаючись з даним клопотанням просив надати тимчасовий доступ до інформації з абонентським номером НОМЕР_2 за період з 1 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно. Однак як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілих ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_4 11 квітня 2021 року та погрожував. Слідчий не обґрунтував необхідності надання доступу до інформації за період з 01 квітня 2021 року по 11 квітня 2021 року;

до клопотання не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що на даний час особа, яка причетна до вчинення зазначеного злочину, а не інша особа, володіє мобільним телефоном із карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», за абонентським номером НОМЕР_1 ;

слідчим не долучено протокол допиту ОСОБА_21 та ОСОБА_12 з приводу обставин викладених у клопотанні та матеріалами клопотання не доведено, що інформація за мобільним телефоном з вищевказаним номером сім-картки має суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та іншим способом одержати інформацію неможливо.

16.04.2021 року надано висновок експерта №316 екс з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим досудове розслідування здійснено неефективно та не надано оцінку всім обставинам кримінального провадження, зокрема не здійснено одночасних допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , для усунення розбіжностей в показах; не встановлено інших свідків та очевидців події; не надано оцінки допитаним потерпілим, свідкам та висновку експерта №316 екс від 16.04.2021 року.

Разом з цим старшим слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_20 від 18.06.2021 року, а саме не проведено із потерпілим ОСОБА_6 відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.355 ч.2 КК України; формально скеровано клопотання до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, оскільки після відмови слідчого судді у тимчасовому доступі до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000146 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.2, ст.355 ч.2 КК України, старший слідчий не усунув недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.08.2021 року та повторно не звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином суд вважає, що рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206 ч.2, ст.355 ч.2 КК України, є не вмотивованим, не надано оцінку всім обставинам кримінального провадження, досудове розслідування здійснено неефективно, формально винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ч.1 п.2 ст.284 КПК України), що фактично суперечить вимогам КПК України. В постанові старшого слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_4 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000146 від 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206 ч.2, ст.355 ч.2 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван КИБИЧ