УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 18 листопада 2021 року близько 18:25 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 350D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д.Нечая в м. Вінниці, в напрямку вулиці Московської, в районі перехрестя з провулком І. Сірка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо по ходу руху останнього, перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , яка вела велосипед марки «Україна», не надав переваги у русі останній, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до виписки з медичної карти стаціонарно хворого № 14000 МКЛ ШМД м. Вінниці, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Політравми; відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, внутрішньочерепного крововиливу; скальпованої рани волосистої частини голови, закритої травми грудної клітки, двобічних переломів ребер, правобічного пневмотораксу; очеревинного розриву сечового міхура, закритих переломів крижової кістки справа, лобкової та сідничної справа та лобкової зліва, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки, закритих багатоуламкових переломів обох кісток лівої гомілки, травматичного шоку III ступеня, постгеморагічна анемія важкого ступеня», які, відповідно до п. п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (в, й, к, л, м, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останньої в лікувальному закладі 23.11.2021.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.5, 2.9(а), 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що :

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.9(а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. п. 1.5, 2.9(а), 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого .

23 листопада 2021 року водію ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.11.2021; випискою медичної карти стаціонарного хворого з МКЛ ШМД № 14000 від 18.11.2021; висновком медичного огляду № 2643 від 18.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; висновком судово токсикологічної експертизи № 3266 від 22.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначив, що крім тяжкості вчиненого кримінального праувопорушення, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду, так як останній знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у кримінальному провадженні на даний час тривають експертизи та не проведені всі слідчі (розшукові) дії.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину;

2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування та в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки підозрюваний в разі сплати застави зможе впливати на свідків, потерпілого чи переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

4) домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, що не дасть можливість запобігти вказаним вище ризикам.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків: не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, на утриманні у нього відсутні будь-які особи. Крім того, необхідно врахувати, що санкція статті ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає основне покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України не може бути застосовано положення вказаної статті та не може бути звільнено особу від відбування покарання у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху, особами які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Також необхідно врахувати, що життя та здоров`я людини відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю. В результаті грубого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у його крові був наявний етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле, збив пішохода на пішоходному переході, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження в наслідок яких 23.11.2021 померла в ВАР №1 МКЛ ШМД.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, обставини вчинення кримінального правопорушення та вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, частково уточнивши вимоги клопотання, оскільки пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від наслідків вчиненого злочину, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Зазначив, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого загинула жінка, яка здійснювала догляд за своїм чоловіком. Слід зауважити, що ОСОБА_4 спочатку відмолявся дихати в трубку "Драгер" для визначення стану сп"яніння, посилаючись, що він простужений та у нього болять легені, однак вказане спростовуються висновком судово токсикологічної експертизи № 3266 від 22.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння у концентрації 2,0 промілі. Просив задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 вину свою визнає, після вчинення кримінального правопорушення не намагався втекти, натомість всіляко сприяв допомогти потерпілій, викликав швидку, а поки вона знаходилася в лікарні купляв ліки, всього на суму 6 тис. гривень, сподіваючись, що остання не помре, сам є інвалідом ІІІ групи, проживає разом з батьками, потребує у зв"язку з хворобою на цукровий діабет щоденної інсулінової терапії, а саме 5 доз на добу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, сам з"явився до слідчого за першим викликом, розкаюється у вчиненому, також у потерпілої відсутні родичі, які можуть її поховати, тому він просить дозволити йому сприяти в похованні ОСОБА_7 . На думку захисника все зазначене вказує на те, що слідством не доведені ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що працює не офіційно, має тимчасові підробітки, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дозволь йому поховати потерпілу ОСОБА_7 .. На питання головуючого, зазначив, що взагалі не вживає спиртні напої, за станом здоров"я, йому дійсно не можна вживати алкоголь, вперше випив та сів за руль, чому це зробив не може пояснити.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, інвалід ІІІ групи, хворіє на цукровий діабет, частково відшкодував витрати на лікування.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вживання алкогольного напою підтверджується висновком експерта Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи №3266 від 19.11.2021 року, де в підсумку зазначено, що у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 %о, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив звгибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 22 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: