Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/46/22
Справа № 711/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000138 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом,-

встановив:

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернвуся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, незаконно, придбала та в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

25.05.2021 року, близько 15 години 43 хвилин, працівниками УБН в Черкаській області ДБН НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де остання незаконно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за грошові кошти в сумі 250 гривень збула ОСОБА_6 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору у пакеті, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7371-НЗПРАП від 15.06.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.133 г.

28.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

09.11.2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси та 25.11.2021 колегією суддів Черкаського апеляційного суду підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07.01.2022 року.

28.12.2021 року першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, протоколах огляду коштів, протоколах огляду покупця та вручення коштів, протоколах видачі предметів, висновках експертів, протоколах допиту свідка ОСОБА_6 .

Разом із тим, досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз, долучити розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваної у інкримінованому їм злочині, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, а також аналогічні тим, у якому вона підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

На цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_4 , збувала психотропну речовину, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Окрім того, 25.02.2019, 16.11.2019, 20.11.2019, 30.06.2020 скеровані до Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальні акти за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто ОСОБА_4 будучи особою, яка обізнана у злочинній діяльності та на шлях виправлення не стала, а продовжила вчиняти нові умисні злочині. Крім того, вона матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі наведеного просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.01.2022, заборонивши покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватись від спілкування в будь якій формі зі свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, крім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, але просила не застосовувати до не ї цілодобовий домашній арешт, а встановити певні часи, оскільки їй необхідно спілкуватися із хворою матір`ю

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

28.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

09.11.2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси та 25.11.2021 колегією суддів Черкаського апеляційного суду підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07.01.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами поданого клопотання.

28.12.2021 року першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2022..

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної закінчується 07.01.2022 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка.

Обґрунтованими є і доводи прокурора про те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, а також аналогічні тим, у якому вона підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (особливості способу вчинення кримінального правопорушення, спосіб участі підозрюваного в ньому, зміст ризиків негативної поведінки).

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння та вагомість його наслідків, зміст ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, позицію самого підозрюваного, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний час доби з 15.00 год. до 09.00 год. наступної доби та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання задовольняється частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 28.01.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 15.00 год. до 09.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватись від спілкування в будь якій формі зі свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, крім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі..

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1