Провадження № 1-кс/761/7101/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року (справа №761/30437/17) в рамках кримінального провадження № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015,
в с т а н о в и в:

24.03.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року (справа №761/30437/17) в рамках кримінального провадження № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року, в якому заявник просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено не обґрунтовано і подальша дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності ОСОБА_4 , оскільки він є добросовісним набувачем вищевказаної квартири, а тому просила скасувати арешт майна. Крім того, заявник вказує, що майно, на яке накладено арешт, не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, при цьому підозри у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлено.
У судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000335 від 23.11.2015 також не прибула в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, клопотань від останніх про відкладення розгляду клопотання не надходило. Разом з тим, їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015, накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на: кв. АДРЕСА_1 .
При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 23.11.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, не здобуто доказів, що нерухоме майно на яке накладено арешт майна має відношення до вказаного кримінального провадження та здобуте незаконним шляхом.
У той же час, жодній особі в межах кримінального провадження підозра не повідомлена, більше власнику майна квартира АДРЕСА_1 була подарована на підставі договору дарування від 10.02.2016 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 не може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 0000335 від 23.11.2015.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:
«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».
Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000335 від 23.11.2015 накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими їй законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року (справа №761/30437/17) в рамках кримінального провадження № 0000335 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_4 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1