Справа № 584/573/21
Провадження № 1-кп/584/126/21
УХВАЛА

17.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 07.10.2020 та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 27.09.2021,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 27.09.2021(справа № 584/1341/21, пр. № 1-кп/584/233/21).

Крім того, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України (справа № 584/573/21, пр. № 1-кп/584/126/21).

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направлених до суду обвинувальних актів, а також заявив про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування та на даний час залишились актуальними, а саме: переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення вказаних проваджень до судового розгляду та їх об`єднання, а у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити, застосувавши щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання кримінального провадження № 0000275 від 07.10.2020 з кримінальним провадженням № 0000162 від 27.09.2021,

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувальних актів відносно обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого - по 09 год. 30 хв. 24.11.2021 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, не досліджено письмові докази по справі, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення у справі«Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства») термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження суд не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У світлі конкретних обставин цієї справи, без надання оцінки обвинуваченню щодо його обґрунтованості та доведеності, суд виходить з точки зору допустимості прийти до висновку про наявність обвинувачення відносно ОСОБА_4 , яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».
Матеріали кримінального провадження переконливо свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції" вказав, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторно вчинення злочинів", а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_4 , який є раніше судимою собою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому суд погоджується, з доводами прокурора, про те, що останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу судом враховано, що останній має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та не має законних, постійних джерел прибутку, не має міцних соціальні зв`язків в місці його постійного проживання, щоб запобігти вказаним ризикам, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, обвинувачений та його захисник продовження існування вказаних ризиків не спростували та не довели того, що застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 217, 314-317, 334, 350, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

1. Об`єднати кримінальне провадження № 0000275 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185 КК України (справа № 584/573/21, пр. № 1-кп/584/126/21) та кримінальне провадження № 0000162 від 27.09.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 584/1341/21, пр. № 1-кп/584/233/21) в одне провадження (справа № 584/573/21, пр. № 1-кп/584/126/21).

2. Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 16 год. 30 хв. 15 січня 2022 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 47580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

3.Призначити судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України(справа № 584/573/21, пр. № 1-кп/584/126/21) у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року.
4.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1