Справа № 182/2330/20
Провадження № 1-кп/0182/358/2021
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, скоєння нових, аналогічних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, вважав його немотивованим, зазначив, що дослідженими в судовому засіданні доказами його вина не підтверджується, крім того допитані вже всі свідки і він ніяким чином не може тиснути на них. Захисник ОСОБА_5 також заперечував протии задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений мав постійне місце проживання в кваритрі сестри , мав роботу.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Результатом лочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , стала смерть людини.

Таке покарання, за думкою суду може спонукати обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу переховуватись від суду, і як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд, на підставі ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений є молодим чоловіком 1986 р. народження, який не має інвалідності, у нього відсутні особи, яких він забов`язаний утримувати, він не має постійного місця роботи, хоча і працює по найму, не має належного йому житла, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Зазначений факт також підтверджується тим, що родичі ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлись і ніколи не висловлювали свою турботу станом розгляду провадження.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_3 , у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою, може покинути межі м.Нікополя з метою переховування від суду.

Ніякий запобіжний захід, крім тримання під вартою не зможе запобігти ризику переховування від суду.

З огляду на наявність ризиків переховування від суду, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більш ніж на 2 місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці, тобто з 21.07.2021 року до 21.09.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1