КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків. ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, шкода від її дій відсутня, активно сприяла розкриттю злочину, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що обставини вчинення злочину судом не досліджувалися, перевірка наявності підстав не проводилась, справу закрито на стадії підготовчого судового засідання. Також зазначає, що злочин виявлено і припинено самостійно працівниками охорони магазину. Викрадене майно вилучено, всі обставини правопорушення зафіксовані відеокамерами, що свідчить про відсутність сприянню розкриттю злочину, а ухвала суду даних про таку допомогу не містить.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає
свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання

виправити ситуацію, що склалася.
ОСОБА_7 у судові засідання апеляційного суду не з`являлась протягом тривалого часу, хоча повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року про привід обвинуваченої в судове засідання залишилась без виконання.

Захисник ОСОБА_9 також у судові засідання апеляційного суду не з`являвся протягом тривалого часу, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність щирого розкаяння ОСОБА_7 після вчинення нею злочину, оскільки вона без поважних причин не виконує своїх процесуальних обов`язків.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання

особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги

в установленні невідомих їм обставин справи.

Разом з тим, зматеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин виявлено і припинено працівниками охорони магазину самостійно. Викрадене майно вилучено, всі обставини правопорушення зафіксовані відеокамерами.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо відсутності активного сприяння розкриттю злочину у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд не вправі був звільняти особу від кримінальної відповідальностіна підставіст. 45 КК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3