Справа № 713/907/21
Провадження №1-кп/713/109/21
Вирок
Іменем України

23.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 08.03.2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,не одруженого, з освітою середньою, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 04 березня 2021 року близько 09 год. зайшовши в господарство за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , в якому перебував ОСОБА_5 та з яким в ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, після чого останній переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на відкрите викрадення чужого майна шляхом вільного доступу усвідомлюючи, що за ним спостерігає ОСОБА_5 відкрито викрав його мобільний телефон марки «МАХСОМ MM 134» в корпусі чорного кольору, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 216,88 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся просив суворо не карати , вказував, що 04 березня 2021 року вранці точної години не пам`ятає відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «МАХСОМ MM 134» шкода потерпілому відшкодована .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, потерпілому шкода відшкодована та він претензій морального та матеріального характеру до нього не має, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , на «Д» обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину , відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «МАХСОМ MM 134» в корпусі чорного кольору , який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Вижницького ВРП, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК