УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3586/21

Провадження №1-кс/505/1253/2021

26.10.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 25.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 25.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається із клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2021 до ВПД №1 Подільського РУП надійшов рапорт інспектора СРПП про те, що 24.10.2021 під час патрулювання в м. Кодима, Подільського р-ну, по вул. Соборній, було зупинено автомобіль Mersedes Benz під керуванням гр. ОСОБА_5 , 2002 р.н., мешканця: АДРЕСА_1 , у якого під час перевірки посвідчення водія встановлено, що при перевірці по базі ІПНП дане посвідчення в базі не значиться, що викликає сумнів його дійсності.(ЄО 2781 від 24.10.2021, Кодимське ОТГ)
24.10.2021 проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, м. Кодима, вул. Соборна, в ході якого було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 05.10.2021 р., ТСЦ 3242 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В. Дане посвідчення поміщено до паперового конверту з логотипом Національна поліція України, опечатано та вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, вбачається що вище вказане посвідчення водія має доказове значення для кримінального провадження, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без її участі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказане посвідчення водія має значення для кримінального провадження, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Беручи до уваги те, що вищезазначене посвідчення водія є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, може бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 25.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане серії НОМЕР_1 видане 05.10.2021 р., ТСЦ 3242 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, яке поміщено до паперового конверту з логотипом Національна поліція України та опечатано і передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1