Справа № 740/5575/20
Провадження № 1-кс/740/183/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ніжині клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000161,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року, на належне йому майно, а саме: 1) завірену копію наказу Держгеокадастру на виділення земельної ділянки у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби Перемозькій сільській раді на 1 арк.; 2) бланк заяви Перемозькому сільському голові ОСОБА_5 на виділення земельної ділянки 1 арк.; 3) картографічні матеріали з чорновими записами та помітками про виділяння земельних ділянок в різних межах на різні імена на 15 арк., 4) чорнові записами із списком осіб на 2 арк.; 5) бланк заяви Перемозькому сільському голові ОСОБА_5 на виділення земельної ділянки 1 арк.; 6) копію паспорта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; 7) копію ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 ; 8) копію паспорта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 9) довідку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 за підписом сільського голови ОСОБА_5 та відтиском печатки з написом «Перемозька сільська рада»; 10) блокнот із записом на титульній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з чорновими записами ОСОБА_5 на 96 арк.; 11) зошит із записом на титульній сторінці «Выделка шкур» з чорновими записами ОСОБА_5 на 78 арк.; 12) ноутбук марки ASUS моделі: F41S серійним номером GAN0CV16896442G чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; 13) ноутбук марки Lenovo моделі: ideapad 110-15ACL чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; 14) ноутбук марки «Compaq» моделі CQ50-106ER із серійним номером: 00146-388-190-888 чорного кольору із зарядним пристроєм; 15) флеш носій марки «Transcend» об`ємом 4 GB білого кольору прямокутної форми з пересувною засувкою червоного кольору; 16) флеш носій марки Silicon Power об`ємом 16 GB чорного кольору прямокутної форми; 17) флеш носій марки Toshiba об`ємом 4 GB білого кольору прямокутної форми з ковпачком білого кольору; 18) флеш носій марки Goodram twister об`ємом 8 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; 19) флеш носій марки Kingston об`ємом 32 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; 20) флеш носій марки Goodram twister об`ємом 128 GB чорного кольору прямокутної форми з металевим обмежувачем від пошкоджень; 21) флеш носій марки «Transcend» об`ємом 8 GB чорного кольору прямокутної форми; 22) флеш носій марки: Kingston об`ємом 8 GB чорного кольору овальної форми з кришкою; 23) флеш носій прямокутної форми об`ємом 8 GB з прямокутним тримачем; 24) флеш носій прямокутної форми об`ємом 8 GB з серійним номером: V8G17Q4ISA.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що 25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на належне йому вищезазначене майно, вилучене під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час з моменту накладення арешту на майно жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не відбувалося, жодного статусу у кримінальному провадженні він немає, а тому вважає, що подальше перебування майна під арештом перешкоджає йому у реалізації його конституційного права вiльно володіти та розпоряджатися майном, а відтак у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, про що свідчить бездіяльність органу досудового слiдства.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання за вищевикладених у ньому обставин.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурор у провадженні - прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що у ході досудового розслідування проведено низку судових комп"ютерно-технічних та почеркознавчих експертиз, з висновків яких слідує, що вилучені ноутбуки, флешки, документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже у розумінні ст. 98 КПК є речовими доказами, і потреба в їхньому арешті не відпала. В подальшому може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз з дослідженням арештованих речей, у тому числі у випадку набуття особами статусу підозрюваного і за клопотаннями сторони захисту у разі подання таких. Вказували, що у кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України на цей час рішення не прийнято, досудове розслідування триває, призначено ряд судових почеркознавчих екепертиз щодо виконання підписів заявниками у заявах до Перемозької сільської ради, на підставі яких приймалися рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації. На цей час отримано висновок експерта № СЕ-19/125-22/736-ДД від 27.01.2021, вiдповідно якого підпис в заяві виконаний не заявником, що свідчить про факт підробки. На цьому етапі досудового розслідування виникає необхіднiсть встановити, на якій комп`ютерній техніці створювалися електронні документи заяв до Перемозької сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації, а також на яких електронних носіях вони зберігалися. Відповідно до висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи на носіях інформації комп`ютерної техніки, вилучених у рамках кримінального провадження, виявлено наявні та видалені файли форматів «doc», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які потребують додаткового дослідження. Скасування арешту негативно вплине на хід досудового розслідування та призведе до втрати речових доказів, що дасть можливість винним особам уникнути передбаченої законом відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого і прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів слідчим відділом Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під процесуальним керівництвом Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами видання завідомо неправдивого рішення сесії Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність та зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Перемозькї сільської ради і вчинення незаконний дій щодо передачі земель у приватну власність за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини зловживання службовим становищем та прийняття і видання рішення 38 позачергової сесії 7 скликання Перемозької сільської ради Ніжинського району.

У ході досудового розслідування 21.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено документи, три ноутбуки та 10 флеш-носіїв, які постановою т.в.о. слідчого СВ Ніжинського РВП ОСОБА_13 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.

Із наданням експертам на дослідження арештованих ноутбуків, флеш-носіїв, документів, проведені судові комп"ютерно-технічні та почеркознавчі експертизи, до наведення детальних висновків яких в ухвалі слідчий суддя не вдається з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування. Інформацію, щодо виявлення і дослідження якої органом досудового розслідування призначалися судові комп"ютерно-технічні експертизи, скопійовано на оптичні диски для лазерних систем зчитування. Зазначену інформацію частково досліджено органом досудового розслідування із складенням відповідного процесуального документа з відображенням у ньому слідчим змісту певних даних.

Як слідує з висновків судових комп"ютерно-технічних експертиз та протоколу огляду скопійованої в ході їх проведення інформації, флеш-носій розмірами 23х16х9 мм марки Kingston об`ємом 8 GB чорного кольору овальної форми з кришкою не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як не міститься таких відомостей і у даних, зафіксованих у протоколі огляду оптичних дисків з інформацією, скопійованою з ноутбуків марки Lenovo моделі: ideapad 110-15ACL та марки «Compaq» моделі CQ50-106ER із серійним номером: 00146-388-190-888.

Огляд інформації з двох вищезазначених ноутбуків і 10 флеш-накопичувачів, скопійованої в ході проведення судових комп"ютерно-технічних експертиз, проведено більш ніж через 8 місяців після завершення експертиз.

Документів про дослідження і огляд інформації, скопійованої в ході проведення судової комп"ютерно-технічної експертизи ноутбуку марки ASUS моделі: F41S серійним номером GAN0CV16896442G, слідчому судді не надано і станом на час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Беручи до уваги складність кримінального провадження з урахуванням визначених у ч. 3 ст. 28 КПК критеріїв, час з моменту вилучення ноутбуків і флеш-носія, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення вичерпані розумні строки для проведення процесуальних та слідчих дій з арештованими ноутбуками та флеш-носіями для їх дослідженя і виявленя та фіксації відомостей, що мають доказове значення. Достатніх доказів, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано.
Утримання майна не може бути невиправдано тривалим і упродовж невизначеного часу, залежати від повноти виконання слідчими органів досудового розлідування своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасності здійснення процесуальних дій.

За законність та своєчасність здійснення процесуальних дій відповідальність несе слідчий (ч. 1 ст. 40 КПК).

Згідно з абзацом другим частини першої ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що із вилученими і арештованими ноутбуками та флеш-носієм проведені експертні дослідження, а інформація, щодо виявлення і дослідження якої слідчим призначалися експертизи, з них скопійована на окремі носії, що перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а відтак доступна для її подальшого дослідження, відсутність через більш ніж рік після вилучення майна даних, що вони є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема що на них містяться електронні документи за фактом підроблення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту з ноутбуків марки ASUS моделі: F41S серійним номером GAN0CV16896442G, марки Lenovo моделі: ideapad 110-15ACL, марки «Compaq» моделі CQ50-106ER із серійним номером: 00146-388-190-888, флеш носія розмірами 23х16х9 мм марки Kingston об`ємом 8 GB чорного кольору овальної форми з кришкою, оскільки в подальшому застосуванні арешту зазначених речей відпала потреба

В іншій частині клопотання підстав для його задоволення не встановлено, оскільки матеріалами досудового розслідування підтверджується, що решта арештованих речей можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопатання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з ноутбуку марки ASUS моделі: F41S серійним номером GAN0CV16896442G чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; ноутбуку марки Lenovo моделі: ideapad 110-15ACL чорного кольору із зарядним пристроєм, з наявними слідами використання у вигляді царапин на корпусі; ноутбуку марки «Compaq» моделі CQ50-106ER із серійним номером: 00146-388-190-888 чорного кольору із зарядним пристроєм; флеш носія розмірами 23х16х9 мм марки Kingston об`ємом 8 GB чорного кольору овальної форми з кришкою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1