печерський районний суд міста києва
Справа № 757/957/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, в рамках кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, в рамках кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до посадових осіб Генеральної прокуратури України з клопотанням від 28.12.2017, в рамках кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016. Відповіді на зазначене заяву не отримали.

Адвокат, що подав скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Прокурор подав письмові заперечення на скаргу відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до посадових осіб Генеральної прокуратури України з клопотанням від 28.12.2017, в рамках кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016. Відповіді на зазначене заяву не отримали.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 02.01.2018, було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до листа прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повідомлено, що у задоволенні клопотання відмовлено та надано постанову про повну відмову від 02.01.2018, в рамках кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, в рамках кримінального провадження №00000326 від 26.08.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1