Провадження № 1-кс/537/729/2021
Справа № 537/5356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

До суду звернулася слідча СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.10.2021 року за №0000739, 12.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненого за наступних обставин: ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини «метамфетамін» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, будучи 21 травня 2021 року засудженим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за невстановлених слідством обставин придбав психотропну речовину «метамфетамін», після чого помістив психотропну речовину до своєї поясної сумки темного кольору, тобто незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін». Близько 15:30 год. 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік авторинку по вул. В. Набережна, 10, м. Кременчука, після зупинки працівниками поліції викинув на землю свою поясну сумку, в якій, зокрема серед іншого, знаходилися 13 полімерних пакетів на пазовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12459-НЗПРАП від 12.10.2021 надані на дослідження кристалічній речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0, 0572 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12457-НЗПРАП від 12.10.2021 надані на дослідження кристалічній речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0, 1660 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12458-НЗПРАП від 12.10.2021 надані на дослідження кристалічній речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0, 36239 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах становить 0,58559 грам.
11.10.2021 року о 20.10 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке кваліфікується як нетяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.
Слідча СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати домашній арешт, по суті знаходження наркотичних засобів при його огляду заперечив, визнавши наявність наркотичних засобів вдома, які є залишками від лікування.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохала застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що «11.10.2021 року о 15:35 годині на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника сектору поліції капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що при поверхневій перевірці документів у громадянина ОСОБА_5 , виявлено згортки з кристалічною речовиною у кількості 13 шт., які в подальшому було вилучено».
За вказаним вище фактом 12.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження внесеного 11.10.2021 року за №0000739; протоколом огляду місця події від 11.10.2021 (відкрита ділянка місцевості), в ході якого вилучено 13 полімерних пакетів на пазовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2021, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами в їхній сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий в тому числі і за ч.2 ст. 309 КК України, та на даний час звільнений від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та проживання, на момент затримання не мав офіційного доходу.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, що свідчить про можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків.
Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти тиск на свідків. При цьому, не доведено, згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню, як і даних, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий суддя вважає, що можливість виникнення вказаних ризиків в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, одружений, має місце проживання, та в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця, засобів та умов для перебування на домашньому арешті.
А тому, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням процесуальних обов`язків та заборон на підозрюваного, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000739 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 13.10.2021 року по 13.12.2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме з 13.10.2021 року по 13.12.2021 року включно, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 18.10.2021 року о 10.00 год.