Дата документу 18.01.2022 Справа № 335/7895/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7895/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/134/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Альбакор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009032 від 22 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не підтверджено з наданням відповідних доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що у порушення вимог ст.ст.177,194 КПК України слідчим суддею безпідставно та без належного вивчення і оцінки всіх ризиків та фактів, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0009032 від 22 серпня 2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи в період з 13 вересня 2007 року по 01 березня 2017 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кліон» м.Запоріжжя Україна, у зв`язку із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків через керівництво діяльністю цього товариства, являючись службовою особою, діючи з прямим умислом, протиправно, із корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч законодавства України, міжнародних договорів, з ціллю незаконного безоплатного отримання обманним шляхом товарно-матеріальних цінностей, належних Компанії «Пелагія АС» Норвегія, та подальшого їх використання в особистих інтересах та інтересах підконтрольного йому, як директору, підприємства приватної форми власності - ТОВ «Кліон», з метою злочинного особистого збагачення, заходів цим майном вартістю 3109704 долари США і розпорядився ним у невстановлений слідством час у невстановлений слідством спосіб на власний розсуд.

Достовірно знаючи про взаємозобов`язання сторін за Договором - контрактом № 162 S/2014P від 19 грудня 2014 року про поставку Компанією «Пелагія АС» Норвегія в адресу ТОВ «Кліон» м.Запоріжжя Україна морепродуктів, у невстановлений слідством час і місці, маючи умисел на протиправне заволодіння поставленою Компанією «Пелагія АС» продукцією вступив в злочину змову в групі інших невстановлених осіб кінцевих бенефіціарів та директорів пов`язаних з ТОВ «Кліон» та між собою підприємств приватної форми власності, зареєстрованих в м.Запоріжжі Україна, а саме ТОВ «Ларан-07», ТОВ «Альбакор», ТОВ «Компанія Стінгрей», засновниками яких є Компанія «Трансаквантік ЛТД» (Віргінські острови) і Риботоргова компанія «Трансаквантік ЛТД» (Кіпр).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння продукцією Компанії «Пелагія АС», ОСОБА_6 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, шляхом обману під виглядом особистого наміру добросовісного виконання зобов`язання з оплати отриманої продукції - риби і морепродуктів, а по факту - безоплатного незаконного заволодіння і подальшого розпорядження нею в ході господарської діяльності ТОВ «Кліон», з ціллю отримання неправомірної вигоди для себе та в інтересах ТОВ «Кліон», свідомо порушив вимоги контракту № 162S/2014P від 19 лютого 2014 року, якими прямо передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів та морепродукти, а розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний продавцем у інвойсі чи в даному Контракті, або в формі акредитиву.

Діючи таким чином умисно, злочинно, отримавши в період часу з липня по вересень 2016 року, згідно товарно-транспортних накладних (інвойсів), оформлених на адресу підконтрольного йому ТОВ «Кліон», продукцію Компанії «Пелагія АС» на суму 3 109 704 долари США, а саме свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів та морепродукти, реалізуючи спільний з невстановленими особами протиправний умисел на заволодіння цією продукцією, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Кліон» у вищевказаний згідно наведених накладних час, ОСОБА_6 використав, як додатковий аргумент нібито прозорого і належного виконання перед Компанія «Пелагія АС» гарантії поручительства від 19 грудня 2014 року, через зобов`язання майбутньої оплати продукції за рахунок майнового комплексу в м.Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236 з боку ТОВ «Лоран-07», яке є пов`язаною особою з ТОВ «Кліон».

Створивши тим самим перед Компанія «Пелагія АС» удавану господарську операцію, використавши елемент довіри Компанії «Пелагія АС» до подібного добросовісного оформлення товарно-грошових відносин в розумінні міжнародних стандартів ведення бізнесу, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Кліон» використав своє службове становище, маючи необмежений доступ через наявний у нього адміністративно - господарський та організаційно - розпорядчий ресурс, до обігу продукції, злочинно безоплатно заволодів цими товарно-матеріальними цінностями і розпорядився ними на власний розсуд у корисних цілях у невстановлений слідством час і спосіб, завдавши Компанії «Пелагія АС» шкоду на суму 3 109 704 долари США.

При цьому, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном Компанія «Пелагія АС», ОСОБА_6 розуміючи, що згідно контракту № 162S/2014P від 19 лютого 2014 року та договору поруки від 24 грудня 2010 року Компанія «Пелагія АС» в порядку звернення до Міжнародного комерційного арбітражу і рішень Національних суддів України, забезпечить захист своїх інтересів в оплаті привласненої ним продукції, достовірно знаючи про пов`язаність між собою підприємств, з метою унеможливлення в подальшому виконання рішень суду про стягнення завданої ним Компанії «Пелагія АС» шкоди за рахунок майнового комплексу належного ТОВ «Лоран - 07», умисно протиправно шляхом бездіяльності через не вжиття заходів до виконання зобов`язання поруки, сприяв передачі від ТОВ «Лоран-07» цього ж майна в заставу Приватному акціонерному товариству «ПУМБ» згідно договору застави від 18.04.2017 під зобов`язання повернення кредиту за кредитним договором від 30.10.2007 боржників ТОВ «Кліон» і ТОВ «Альбакор», а також подальшому відчуженню цього майна за договором купівлі продажу 05 квітня 2018 року від ТОВ «Лоран-07» в адресу пов`язаного з ним ТОВ «Компанія Стінгрей».

Внаслідок таких умисних злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб завдано шкоди Компанії «Пелагія АС» у сумі 3 109 704 долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України на дати поставки продукції складає 71 714 728, 21 гривень, що є особливо великим розміром.

03 грудня 2021 роу ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , письмове повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 , а також передано за місцем роботи підозрюваного до ТОВ «Альбакор» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.236

07 грудня 2021 року ОСОБА_6 слідчим оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового слідства.

20 грудня 2021 року ОСОБА_6 самостійно з`явився до слідчого, і цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом допиту представника потерпілого від 10 жовтня 2018 року - адвоката ОСОБА_11 , який пояснив обставини взаємовідносин між Компанією «Пелагія АС» та ТОВ «Кліон», а також обставини заволодіння майном Компанією «Пелагія АС»;

контрактом №15/12/10 від 15 грудня 2010 року, укладеного між продавцем - Компанією «Норвей Пеладжик АС» в особі пана ОСОБА_12 та покупцем - ТОВ «Кліон» в особі його директора ОСОБА_6

контрактом №162 S/2014P між компанією «Пелагіа АС» та ТОВ «Кліон» від 19 грудня 2014 року;

договором поруки між ТОВ «Ларан-07» та ТОВ «Кліон» від 24 грудня 2010 року;

додатковою угодою №2 до договору поруки від 24 грудня 2021 між ТОВ «Ларан-07» та ТОВ «Кліон»;

товарно-транспортними накладними (інвойсами) в період часу з липня по вересень 2016 року, оформленими на адресу ТОВ «Кліон», згідно яких підприємство отримало продукцію компанії «Пелагіа АС» на суму 3 109 704 доларів США;

остаточним рішенням інституту арбітражу і вирішення спорів при торговій палаті в м.Осло від 07 грудня 2017 року, згідно якого ТОВ «Ларан-07» зобов`язано сплатити Компанії «Пелагіа АС» суму заборгованості у розмірі 3 109 704,00 доларів США;

ухвалою Апеляційного суду м.Києва у справі №796/41/2018 від 21 травня 2018 року про визнання і надання дозволу на виконання на території України остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу та вирішення спорів при Торговій палаті в м.Осло від 07 грудня 2017 року.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, оскільки він є діючим директором ТОВ «Альбакор».

Посилаючись на зазначені вище обставини, слідчий, за погодженням із прокурором, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.178 КПК України, в т.ч. перевірено обґрунтованість підозри.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя проаналізував додані до клопотання докази, вказані вище, та обґрунтовано зауважив, що ці докази свідчать лише про існування певних господарських правовідносин між суб`єктами господарювання, наявності спору з приводу виконання зобов`язань ТОВ «Кліон» та ТОВ «Ларан-07» за контрактом та договором поруки перед Компанією «Пелагія АС», по якому прийнято остаточне рішення, і самі по собі жодним чином не свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і тим більше, на причетність ОСОБА_6 до вказаного правопорушення.
Крім того, слідчий суддя слушно зауважив, що до клопотання не долучено жодної товарно-транспортної накладної, на які міститься посилання у повідомленні про підозру, як і не долучено первинних бухгалтерських документів ТОВ «Кліон» щодо прийняття останнім поставленого товару, та його облік на товаристві, а також доказів, які давали би підстави вважати про можливе розпорядження ОСОБА_6 цим майном на власний розсуд.
Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що у повідомленні про підозру також зазначено, що ОСОБА_6 використав, як додатковий аргумент нібито прозорого і належного виконання перед Компанія «Пелагія АС» гарантії поручительства від 19 грудня 2014 року, через зобов`язання майбутньої оплати продукції за рахунок майнового комплексу в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236 з боку ТОВ «Ларан-07», яке є пов`язаною особою з ТОВ «Кліон».
Проте, у долучених до клопотання договорі поруки та додатковій угоді до нього, які укладені із ТОВ «Ларан-07», відсутні умови щодо забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Кліон» саме за рахунок майнового комплексу, що розташований за адресою: в м.Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236.
Крім того, матеріалами клопотання не підтверджені і викладені у повідомленні про підозру факти, що майновий комплекс, який розташований за адресою: в м. Запоріжжі, вулиця Скворцова, 236, був переданий у заставу ПрАТ «ПУМБ» та відчужений за договором ТОВ «Стінгрей», оскільки до матеріалів клопотання не долучені вказані угоди.
Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 ..
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Надані прокурором при апеляційному розгляді копії документів - довіреності від 08 січня 2014 року, виданої ТОВ «Кліон» в особі директора ОСОБА_6 . ОСОБА_13 , а також контракту №1628/2014Р, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009032 від 22 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4