КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнено ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії даної ухвали визначено до 16.01.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого, та задовольнити скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 у порядку 206 КПК України.
09.12.2021 до Київського апеляційного суду з Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 .

Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмову у задоволенні скарги, поданої у порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання.
Наведене узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.05.2019 у справі №752/1604/17, та постанові від 27.05.2019 у справі 766/22242/17.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 19.11.2021 старший слідчий відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням від 18.11.2021, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .
Крім того, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16.01.2022 включно.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1