Номер провадження:1-кс/521/6574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
23 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 19.11.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з sim-картою Vodafone; флеш накопичувач Transend фіолетового кольору; чорнові записи на двох аркушах; ксерокопія паспорту; ксерокопія документів та розписок на 20 аркушах; грошові кошти 100 доларів США, 1 долар США, 6515 гривень; коробка з мобільним телефоном «Nomi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар»; державний знак НОМЕР_6 в кількості 2 штуки; шкіряна сумка чорного кольору; технічний паспорт № НОМЕР_7 на автомобіль «Volkswagen Touareg», НОМЕР_6 ; картонна коробка з маркуванням «Нова Пошта» номер відправлення СК11912 з Gps tracker у корпусі чорного кольору; чорна сумка; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Meizu» чорного кольору імей1: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору імей1: НОМЕР_11 , імей2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_13 , імей2: НОМЕР_14 з сім-картою Водафон; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_15 , імей2: НОМЕР_16 з сім-картою Київстар; мобільний телефон «Fly» чорного кольору імей1: НОМЕР_17 , імей2: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_19 , імей2: НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_21 , імей2: НОМЕР_22 з сім-картою; мобільний телефон «Nomi» імей1: НОМЕР_23 , імей2: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_25 , імей2: НОМЕР_26 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_27 , імей2: НОМЕР_28 з сім-картою Водафон; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_29 , імей2: НОМЕР_30 з сім-картою Водафон; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору імей1: НОМЕР_31 з сім-картою; банківська карта НОМЕР_32 ; чорнові записи у блокноті з записом Note Book з зображенням фруктів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW, НОМЕР_33 , серії НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_8 ; файл накопичувач в якому 22 аркуша ксерокопії та чорнові записи, файл з 3 аркушами чорнових записів.

Також, на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 700 гривень.

На майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_9 , а саме: 100 доларів США, 1700 гривень.

На майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_10 , а саме: 1075 гривень.

На майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_35 , мобільний телефон «Redmi M20» в корпусі темно-синьо-сірого кольору.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на вказане майно з забороною розпорядження та користування.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільні телефони, номерні знаки, автомобіль, грошові кошти у сумі 100 доларів США та 5000 гривень, чорнові записи.

Сторона захисту просила у судовому засіданні відмовити в задоволенні клопотання, так як слідчі дії проводилися з порушенням КПК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.12.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2а, із застосуванням насильства позбавили волі ОСОБА_11 та заволоділи його майном, а саме 5000 гривень та 100 доларів США, завдавши матеріальну шкоду.

За даним фактом 19.11.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000100.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно, а саме 5000 гривень, 100 доларів США, автомобіль «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , мобільні телефони, державний знак НОМЕР_6 в кількості 2 штуки, підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено та вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що мобільні телефони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, номерні знаки могли використовуватися для скоєння кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на чорнові записи, то слідчий суддя вважає у вказаній частині відмовити, так як стороною обвинувачення не доведена причетність вказаного майна до кримінального правопорушення, при цьому, у сторони обвинувачення було достатньо часу для того щоб оглянути вказані записи.

Щодо накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , то слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження майном та обмеження щодо його переобладнання, в даному випадку, буде достатнім обтяженням щодо цього майна.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000100 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Nomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з sim-картою Vodafone; коробка з мобільним телефоном «Nomi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар»; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Meizu» чорного кольору імей1: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору імей1: НОМЕР_11 , імей2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_13 , імей2: НОМЕР_14 з сім-картою Водафон; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_15 , імей2: НОМЕР_16 з сім-картою Київстар; мобільний телефон «Fly» чорного кольору імей1: НОМЕР_17 , імей2: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_19 , імей2: НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_21 , імей2: НОМЕР_22 з сім-картою; мобільний телефон «Nomi» імей1: НОМЕР_23 , імей2: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_25 , імей2: НОМЕР_26 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_27 , імей2: НОМЕР_28 з сім-картою Водафон; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору імей1: НОМЕР_29 , імей2: НОМЕР_30 з сім-картою Водафон; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору імей1: НОМЕР_31 з сім-картою; державний знак НОМЕР_6 в кількості 2 штуки; грошові кошти 100 доларів США, 5000 гривень.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накласти арешт на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_35 , мобільний телефон «Redmi M20» в корпусі темно-синьо-сірого кольору.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накласти арешт на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_7 на автомобіль «Volkswagen Touareg», НОМЕР_6

Заборонити розпоряджатися та обмежити користування вказаним майном в частині його переобладнання будь-яким чином, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

В накладенні арешту на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 700 гривень відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

В накладенні арешту на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_9 , а саме: 100 доларів США, 1700 гривень відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

В накладенні арешту на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_10 , а саме: 1075 гривень відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

В накладенні арешту на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , а саме: флеш накопичувач Transend фіолетового кольору; чорнові записи на двох аркушах; ксерокопія паспорту; ксерокопія документів та розписок на 20 аркушах; чорнові записи у блокноті з записом Note Book з зображенням фруктів;; файл накопичувач в якому 22 аркуша ксерокопії та чорнові записи, файл з 3 аркушами чорнових записів, грошові кошти у сумі 1515 гривень, 1 долар США; шкіряна сумка чорного кольору; картонна коробка з маркуванням «Нова Пошта» номер відправлення СК11912 з Gps tracker у корпусі чорного кольору; чорна сумка; банківська карта НОМЕР_32 відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

В накладенні арешту на майно, яке 15.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW, НОМЕР_33 , серії НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_8 повернути ОСОБА_12 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1