10.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/856/21
провадження № 1-кп/533/105/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000364 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює ТОВ "ЄСК" м.Кривий Ріг, освіта професійно-технічна, раніше не судимий,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пригарівка, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, навчається в Кобеляцькому аграрно-професійному ліцеї, освіта середня, раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.04.2021 року о 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 приїхав до території СФГ «Еліта», що розташоване за адресою: вулиця Леніна, 33, село Василівка Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, та належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 проник на охоронювану територію СФГ «Еліта», впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, таємно викрав дизельне пальне, а саме відкрутивши кришку баку для пального на тракторі «New Holland», за допомогою гумової шланги злив до пластикових каністр дизельне паливо у кількості 160 літрів вартістю 25,50 грн за один літр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4080 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2021 року о 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , приїхав до території вищевказаного СФГ «Еліта», проник на охоронювану територію, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, таємно, повторно, викрав дизельне пальне, а саме відкрутивши кришку баку для пального на комбайні «Дон 1500Б», за допомогою гумової шланги злив до пластикових каністр дизельне паливо у кількості 80 літрів вартістю 25,50 грн за один літр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 2040 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2021 року о 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , приїхав до території СФГ «Ліц», що розташоване за адресою: вулиця Садова, 1, село Верхня Жужманівка Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, та належить ОСОБА_7 . ОСОБА_3 проник на територію СФГ «Ліц», впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, таємно, повторно, відкрутив кришку ящику, та викрав два акумулятори марки «Кайнар 6 СТ-190 А3», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 8518,81 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2021 року о 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , приїхав до вищевказанної території СФГ «Ліц», проник на територію СФГ «Ліц», впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, таємно, повторно, викрав дизельне пальне, а саме відкрутивши кришку баку для пального на тракторі «Т-150», за допомогою гумової шланги злив до пластикових каністр дизельне паливо у кількості 80 літрів вартістю 25,50 грн за один літр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2040 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2021 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, таємно, повторно, шляхом виймання навісу замка вхідних дверей проникли до житлового будинку та здійснили крадіжку майна, а саме: бензопила марки Grunhelm, модель GS-4500MG, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», модель МШК-2300П, хлібопічка, марки «Мулінекс», модель ow-302230, мультиварку, марки «scarlett» модель sc 411, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3801 грн. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка поєднана із проникненням у житло, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
За даним епізодом в діях ОСОБА_3 також присутня ознака повторності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.07.2021 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, таємно, повторно, шляхом виймання навісу замка вхідних дверей проникли до житлового будинку та здійснили крадіжку майна, а саме: чемодан ретро кейс, дипломат із шкірозамінника, відеокамера «Київ 16 С-3», виробництва СССР, Wifi-роутер марки «Укртелеком», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 880,5 грн. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану із проникненням у житло, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачені у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені підтвердили фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачені також показали, що викрадений у ОСОБА_8 чемодан та відеокамеру вони спалили на вогнищі. Інші речі сдали до ломбарду, грошові кошти розділили та використали на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 також показав, що викрадене пальне та акумулятори він продав, а грошові кошти використав на власний розсуд. Також показав, що повернув потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн на відшкодування шкоди.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують особи обвинувачених, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а їх дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2, 3 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, висновки органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у видіпозбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, думку прокурора, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених.
При вирішенні вказаних питань, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував потерпілому ОСОБА_8 шкоду та офіційно працевлаштувався.
Суд також враховує вік обвинуваченого ОСОБА_4 , його навчання у закладі освіти.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, підлягають стягненню з обвинувачених згідно довідки до висновку експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації речей, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що вилучені каністри та шланги є його власністю, тому щодо вказаного майна необхідно застосувати процедуру спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 350,00 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.) в рівних частках по 175,00 грн (сто сімдесят п`ять грн 00 коп) з кожного.
Речові докази: WI-FI роутер (модем), дріт довжиною 11 м, блок живлення, мережевий дріт, коробку до роутера, обгорілу раму з дипломата, сережку, обгорілі буси, частину обгорілого пластику із фотоапарату - повернути власнику, ОСОБА_8 .

Речові докази: 6 (шість) каністр ємкістю 20 л, 2 (дві) каністри ємкістю 10 л, шланга чорного кольору, дві частини шланги зеленого кольору - конфіскувати в дохід держави (спеціальна конфіскація).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, в порядку, визначеному ст. 376 КПК
Суддя ОСОБА_1