Справа № 308/1091/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000287 від 04.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
09.12.2021 близько 01-02 години ночі, більш точний час слідством не встановлений, під час перебування на автодорозі у черзі вантажних автомобілів перед митним постом «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, громадянин ОСОБА_5 , який як фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність у сфері міжнародних вантажних перевезень, помітив, що деякі вантажні автомобілі ідуть до митного поста в об`їзд черги.
Від водіїв, які були на митному посту, ОСОБА_5 дізнався, що забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці перед митним постом здійснює працівник патрульної поліції на ім`я ОСОБА_6 (яка встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 ), з яким можна вирішити питання щодо позачергового проїзду вантажних автомобілів до митного посту, та отримав від водіїв номер ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та в ході спілкування останній висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі від 100 євро до 350 євро за проїзд вантажних автомобілів поза чергою без ризику зупинки транспортного засобу, притягнення до адміністративної відповідальності та складання адміністративних протоколів працівниками поліції.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів.
Встановлено, що 16.12.2021 громадянин ОСОБА_5 через додаток для смартфонів месенджер «WhatsАpр» звернувся до ОСОБА_4 щодо вирішення питання про безперешкодний проїзд поза чергою двох вантажних автомобілів, зокрема марки «Сканія», р.н.з. НОМЕР_1 , та марки Вольво, р.н.з. НОМЕР_2 , на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на що ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, пред`явив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за вирішення даного питання.
У подальшому, за попередньою домовленістю приблизно о 05 год. 40 хв. 17.12.2021 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2021 становить 6123,72 грн. та 5000 тис. гривень (що приблизно еквівалентно 400 доларам США).
Після цього ОСОБА_4 організував безперешкодний, поза чергою, проїзд вищевказаних транспортних засобів по зустрічній смузі руху автодороги «Об`їзд м. Ужгорода контрольно-пропускний пункт «Ужгород» М-08 з порушенням правил дорожнього руху, без складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, до вантажного терміналу МП «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224
13.01.2022 за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, де підтвердив подальші наміри за неправомірну вигоду здійснювати пропуск вантажних автомобілів поза чергою на пунктах пропуску через державний кордон в інтересах ОСОБА_5 .
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, 24.01.2022 громадянин ОСОБА_5 через додаток для смартфонів месенджер «WhatsАpр» звернувся до ОСОБА_4 щодо вирішення питання про безперешкодний проїзд поза чергою двох вантажного автомобіля марки Вольво, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, на що ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, пред`явив вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вирішення даного питання, повідомивши, що конкретний розмір неправомірної вигоди, які треба надати, він повідомить пізніше.
Після цього ОСОБА_4 близько 17 год. 25 хв. організував безперешкодний, поза чергою, проїзд вищевказаного транспортного засобу по автодорозі Київ-Чоп з порушенням правил дорожнього руху, без складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, до вантажного терміналу МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново.
У подальшому, за попередньою домовленістю приблизно о 16 год. 40 хв. 25.01.2022 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, де висловив вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд вищевказаного транспортного засобу у розмірі 3000 гривень, та одразу ж, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у вищевказаному розмірі, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними фактами.
Слід зазначити, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП НП України, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді.
Зокрема, підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків своїх колег по роботі, в тому числі тих, які були 09.12.2021, 16-17.12.2021, 24-25.01.22 на чергуванні із ОСОБА_4 ; працівники поліції, які здійснили пропуск транспортного засобу марки Вольво, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби.
Крім цього, ОСОБА_4 являється працівником УПП в Закарпатській області ДПП НП, та маючи широкі зв`язки в правоохоронних органах, може використати їх для незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.
Також встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Так, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вбачається, що останній брав участь у систематичній схемі одержання неправомірної вигоди за пропуск поза чергою транспортних засобів, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик продовження такої діяльності.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 обіймає посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НП України.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З огляду на викладене прокурор просить слідчого суддю відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НП України області на строк 2 місяці.

В судове засідання прокурор не прибув, проте подав письмову заяву за якою клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник на розгляд клопотання також не прибули, проте подали письмову заяву за якою просили слідчого суддю задовольнити зазначене клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 155 КПК України).
Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000287 від 04.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України слідчому судді надані наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.01.2022, в якому останній повідомляє про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 16.12.2021 та 25.01.2022; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого в лівій верхній кишені штанів відшукано грошові кошти 3000 гривень, а купюри номіналом 500 гривень за наступними серіями та номерами БВ 4885065, АЗ 38175519, ЗБ 6990756, АБ 8470908, АА 3403119, АИ 98007174; протокол освідування ОСОБА_4 від 25.01.2022, відповідно до якого на обидвох долонях рук ОСОБА_4 , а також на лівій кишені його штанів виявлено жовто-зелене світіння спеціального хімічного барвника; протокол допиту підозрюваного від 26.01.2022 року; витяг з наказу від 27.09.2021 року № 1126 о/с про призначення на посаду ОСОБА_4 ; відомості про ознайомлення з посадовими інструкціями; посадову інструкцію інспектора взводу роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України на даній стадії досудового розслідування.
ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НП України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України із використанням повноважень інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП НП України, тобто із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків своїх колег по роботі, в тому числі тих, які були 09.12.2021, 16-17.12.2021, 24-25.01.22 на чергуванні із ОСОБА_4 ; працівники поліції, які здійснили пропуск транспортного засобу марки Вольво, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби.
Крім цього, ОСОБА_4 являється працівником УПП в Закарпатській області ДПП НП, та маючи широкі зв`язки в правоохоронних органах, може використати їх для незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.
З огляду на викладене та враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язане із безпосереднім використанням службового становища, має високий ступінь суспільної небезпеки та низку об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих прокурором матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами провадження, та з урахуванням визнання клопотання підозрюваним та його захисником, клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НП України області на строк до 26 березня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування та з урахуванням двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 154 КПК України).
Керуючись ст.ст. 154 157, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НП України області на строк до 26 березня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1