Справа № 308/6639/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
перекладача - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 21.05.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Двадцять першого травня 2020 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «BMW» моделі «E46», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 », рухаючись з села Велика Добронь Ужгородського району у напрямку міста Чоп, перебуваючи біля будинку № 119 на вулиці Малодобронській села Велика Добронь Ужгородського району, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зміщення праворуч та заїзд на суцільну смугу руху, яка позначає край проїзної частини, де на той час перебував велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого здійснив наїзд правою кутовою частиною транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW» моделі «E46» з реєстраційним номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », на задню частину велосипеда марки «Ardis» моделі «Medina», яким керував ОСОБА_9 .
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_7 велосипедист ОСОБА_9 помер на місці події.
У такий спосіб ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), а саме:
- пп. «б» п. 2.3 ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати
на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При цьому встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітини, черева у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, перелому шийного відділу хребта на рівні п`ятого та шостого хребців з пошкодженням спинного мозку, переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, забою лівої легені, множинних розривів правої легені, множинних розривів печінки, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою крововтратою з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що стало безпосередньою причиною його смерті.
Ця причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних прижиттєвих травматичних ушкоджень, шоковими змінами нирок та легень, малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю рідкої крові в правій плевральній та в черевній порожнинах та даними судово-гістологічного методу дослідження
При судово-медичному дослідженні трупа на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку, перелом шийного відділу хребта на рівні п`ятого та шостого хребців з пошкодженням спинного мозку, переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, пошкодження та крововилив пристінкової плеври по ходу переломів ребер справа, забій лівої легені, множинні розриви правої легені, множинні розриви печінки, перелом правої ключиці, багатоуламковий перелом лівої лопатки, синці, садна, площини здирань, рвано-забійні рани волосистої частини голови, тулубу та кінцівок.
Вищевказані тілесні ушкодження є характерними для транспортної травми та виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу, що рухався, з подальшим відкиданням, падінням та ударянням об тверде підлегле покриття з висоти сидіння велосипеда під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 травня 2020 року.
Враховуючи характер, локалізацію вищеописаних тілесних ушкоджень, а саме локалізацію саден, синців площини здирань на шкірних покривах правого стегна у верхній третині по задньо-внутрішній поверхні два паралельно одна одній косо-горизонтально напрямку садна, лівого стегна у верхній третині по задній поверхні виявленого садно, синця на шкірних покривах лівого стегна в нижній третині по задній поверхні, двох поверхневих рвано-забійних ран в області правого колінного згину, площина здирання на шкірних покривах лівої гомілки по задньо-зовнішій поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини, садна на шкірних покривах нижньої третини по задній поверхні лівої гомілки можливо їх виникнення у велосипедиста при зіткненні з легковим транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку.
Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним.
Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, площини здирань та рвано-забійних ран потягли за собою розлад здоров`я тривалістю не більше як 6 днів й за цією ознакою згідно з п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних
лініях, перелому правої ключиці та багатоуламкового перелому лівої лопатки потягли за собою
розлад здоров`я тривалістю більше як 21 день і за цією ознакою згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, перелому шийного відділу хребта на рівні п`ятого та шостого хребців з пошкодженням спинного мозку, забою лівої легені, множинних розривів правої легені, множинних розривів печінки, травматичного шоку, стосовно живих осіб згідно з пп. «б», «в», «г», «ж», «л», «о» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.
Окрім цього, встановлено, що на момент огляду та експертного дослідження гальмова система транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW» моделі «E46» з реєстраційним номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », перебувала в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
На транспортному засобі наявні механічні пошкодження, що розташовані в передній правій кутовій частині цього автомобіля, а на велосипеді марки «Ardis» моделі «Medina» наявні механічні пошкодження, що розташовані в задній частині велосипеда.
Наїзд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW» моделі «E46» з реєстраційним номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », на велосипедиста відбувся в місці початку фіксації слідів на правому краю смуги руху в напрямку міста Чоп.
У цій дорожній обстановці водій транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW» моделі «E46» з реєстраційним номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. «б» п. 2.3 та п. 12.1 ПДР України, а велосипедист ОСОБА_9 , як учасник дорожнього руху, згідно з вимогами розділу 67 ПДР України.
З технічної точки зору в діях водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW» моделі «E46» з реєстраційним номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.1 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину, та показав, що 21 травня 2020 року, світлої пори доби ближче до вечора, рухався в с. Велика Добронь на автомобілі марки «BMW» моделі «E46» з реєстраційним номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », який належить чоловіку сестри. Керує автомобілем з 2002 року. Чи бачив потерпілого перед собою в момент ДТП не пам`ятає. Після зіткнення зупинився, вискочив з автомобіля та підбіг до потерпілого. Перебував у шоковому стані, не розумів що з ним відбувається. Зазначив, що його батьки повністю оплатили похорони померлого, на підтвердження чого потерпіла дала розписку, а також робили неодноразові спроби надати матеріальну допомогу в можливому для них розмірі, однак, потерпіла постійно відмовлялася і не приймала їхні пропозиції. Зазначив, що дуже шкодує про те, що сталося, готовий матеріально допомагати потерпілій в посильному для нього розмірі. Просив врахувати, що в нього на утриманні перебувають дружина та троє малолітніх дітей, а також батьки і неповнолітній брат.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні показала, що підійшовши до місця події, вона побачила багато людей. На автомобільній дорозі, на значній відстані від карети швидкої, знаходився велосипед. На її запитання, в якому стані знаходиться її чоловік, їй повідомили, що він помер. Обвинувачений сидів біля паркану, біля нього знаходилась його матір. Був у стані алкогольного сп`яніння. Звернувшись до неї, ОСОБА_7 сказав, що шкодує про вчинене. Додала, що від обвинуваченого спроб відшкодувати завдану ним шкоду не було. Зазначила, жодної допомоги на поховання чоловіка не отримувала, ніяких розписок нікому не давала. Просила суд заявлений нею цивільний позов задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 500 000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на максимально можливий строк вісім років.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що 21 травня 2021 року сидів з другом на лавочці та дився в сторону села, і в якийсь момент вони почули стук. Друг одразу підбіг до місця ДТП. Тіло чоловіка, якого збив автомобіль, знаходилося в ярку. Бачив, як одразу після удару, автомобіль зупинився і водій, вискочивши з нього, підбіг до потерпілого. Особисто з обвинуваченим він не спілкувався, чи був він в стані алкогольного сп`яніння сказати не може. Після того, як зателефонував у швидку нічого не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 21.05.2020 в с. В. Добронь, по вул. Малодобронській, 119, в якому зафіксована обстановка в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, локалізація пошкоджень на транспортному засобі марки BMW моделі 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 в момент події, розташування трупа ОСОБА_9 , його велосипеда марки «Ardis» моделі «Meddina», автомобіля марки BMW моделі 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , слідів, від транспортних засобів, по відношенню до місця зіткнення, окремих елементів автомобільної дороги та місця події, слідів зіткнення.

Протоколом огляду трупа від 21.05.2020, яким зафіксоване розташування трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та наявні на ньому на момент огляду тілесні ушкодження.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2020, в якому зафіксовані відомості щодо фактичного затримання ОСОБА_7 о 23 годині 40 хвилин 21 травня 2020 року.

Протоколом відібрання взірців для експертного дослідження від 21 травня 2020, в якому зафіксовано порядок відібрання зразків сечі від ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи трупа за № 208 від 22.06.2020 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітини, черева у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, перелому шийного відділу хребта на рівні п`ятого та шостого хребців з пошкодженням спинного мозку, переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, забою лівої легені, множинних розривів правої легені, множинних розривів печінки, що супроводжувалось зовнішньою та
внутрішньою крововтратою з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що стало безпосередньою причиною його смерті.
Ця причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних прижиттєвих травматичних ушкоджень, шоковими змінами нирок та легень, малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю рідкої крові в правій плевральній та в черевній порожнинах та даними судово-гістологічного методу дослідження.
При судово-медичному дослідженні трупа на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку, перелом шийного відділу хребта на рівні п`ятого та шостого хребців з пошкодженням спинного мозку, переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, пошкодження та крововилив пристінкової плеври по ходу переломів ребер справа, забій лівої легені, множинні розриви правої легені, множинні розриви печінки, перелом правої ключиці, багатоуламковий перелом лівої лопатки, синці, садна, площини здирань, рвано-забійні рани волосистої частини голови, тулубу та кінцівок.
Вищевказані тілесні ушкодження є характерними для транспортної травми та виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу, що рухався, з подальшим відкиданням, падінням та ударянням об тверде підлегле покриття з висоти сидіння велосипеда під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 травня 2020 року, і не суперечить обставинам, які вказані в постанові слідчого про призначення секпертизи.
Враховуючи характер, локалізацію вищеописаних тілесних ушкоджень, а саме локалізацію саден, синців площини здирань на шкірних покривах правого стегна у верхній третині по задньо-внутрішній поверхні два паралельно одна одній косо-горизонтально напрямку садна, лівого стегна у верхній третині по задній поверхні виявленого садно, синця на шкірних покривах лівого стегна в нижній третині по задній поверхні, двох поверхневих рвано-забійних ран в області правого колінного згину, площина здирання на шкірних покривах лівої гомілки по задньо-зовнішій поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини, садна на шкірних покривах нижньої третини по задній поверхні лівої гомілки можливо їх виникнення у велосипедиста при зіткненні з легковим транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку.
Тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основичерепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, перелому шийного відділу хребта на рівні п`ятого та шостого хребців з пошкодженням спинного мозку, забою лівої легені, множинних розривів правої легені, множинних розривів печінки, травматичного шоку, стосовно живих осіб згідно з пп. «б», «в», «г», «ж», «л», «о» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу за № 10/228 від 04.06.2020, згідно з яким, на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «BMW E46» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження за № 10/227 від 09.06.2020, згідно з яким на автомобілі марки «BMW E46» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 наявні механічні пошкодження, що знаходяться в передній правій кутовій частині автомобіля. На велосипеді марки «Ardis» моделі «Medina» наявні механічні пошкодження, що знаходяться в задній
частині велосипеда. Наїзд автомобіля марки «BMW E46» реєстраційний знак Угорщини НОМЕР_2 на велосипедиста відбувся в місці початку фіксації слідів «слід шини колеса велосипеда та початок осипу дрібних частин скла та фарби» та слід нашарування на краю асфальтного покриття узбіччя», на правому краю смуги руху в напрямку до м. Чоп.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за № 10/305 від 26.06.2020, згідно з яким в дорожній обстановці водій автомобіля «BMW E46» реєстраційний знак Угорщини НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 правил дорожнього руху України. Велосипедист ОСОБА_9 , як учасник дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів розділу 6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля BMW реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.1 правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відомостями щодо погодніх умов Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, які містяться в листі за № 09-04/674 від 28.05.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 21 травня 2020 року в період часу з 18:00 год по 21:00 год. в районі с. Велика Добронь спостерігались наступні погодні умови: малохмарна погода (0-2 бала), вітер північний 4-7 м/с; температура повітря 17,3-14,4 градуси тепла, вологість повітря 24-26 %, опади та небезпечні явища не відмічалися, горизонтальна видимість 10 км.

Паспортом загальнодержавної автомобільної дороги сполученням «В. Копаня- Берегово-Чоп» на ділянці 109 + 794 км, у якій наявні відомості щодо ділянки автомобільної дороги в с. Велика Добронь, де відбулася ДТП.

Крім того, у ході судового розгляду справи судом досліджено:

- протокол медичного освідчення ОСОБА_7 для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 21.05.2020 року, згідно з яким встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

- акт лабораторного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин за №1462/408 (дослідження № 154), згідно з яким в сечі ОСОБА_7 наркотичні речовини не виявлені;

- висновок судово-токсикологічної експертизи № 1167 від 30.06.2020 року, згідно з яким в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_7 , в ній не виявлено метилового, етилового, н-пропіловоого, н-бутилового, н-амілового спирту та їх ізомерів;

- розписку ОСОБА_5 , згідно з якою вона отримала від ОСОБА_7 26 500,00 (двадцять шість тисяч п`ятсот гривень) у відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 21.05.2020 в с. Велика Добронь, в результаті якого загинув ОСОБА_9 ;

- дані, характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: характеристики, видані Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за вих. № 91 від 22.05.2020 року та за № 95 від 27.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_7 за місцем свого проживання характеризується позитивно; довідку про склад сім`ї за № 1331 від 27.05.2020 року Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про те, що до складу сім`ї ОСОБА_7 . ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (батько), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (брат), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (дружина), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (син), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (син), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (донька); довідкою про судимість, відповідно до якої ОСОБА_7 не є раніше судимим; лист від 28.05.2020 року за № 282/2020 з КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області», відповідно до якого обвинувачений у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває; лист КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 12.06.2020 року за № 524, відповідно до якого обвинувачений під наглядом даної установи не перебуває та інші.

Оцінюючи кожний досліджений у судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачений, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З приводу заперечень потерпілої та її представника щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення за наявності обставин, які обтяжують покарання, а саме в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_7 не інкриміновано вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
В обвинувальному акті відсутнє посилання на те, що сторона обвинувачення вважає доведеною зазначену обставину, яка обтяжує покарання.
У ході судового розгляду судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, здобуті в ході досудового розслідування, на підставі яких неможливо поза розумним сумнівом стверджувати про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до принципу презумції невинуватості, закріпленого в ст. 62 Конституції України, всі суперечності та сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідноз ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із змісту ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується ст.ст. 65-67 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких, при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Обираючи до підсудного ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд врахував, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті вчинення якого потерпілому спричинено смерть, форму вини, а саме вчинення злочину з необережності, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання з Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 27.05.2020 року Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, а також те, що останній не перебуває на обліку в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області», не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, вчинення ним злочину вперше, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
На підставі наведеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, прийшов до переконання, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без застосування положень ст. 75 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне крім основного покарання призначити обвинуваченому й додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вирішуючи питання цивільного позову, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статями 23, 1167 ЦК України регламентовано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з п. 6 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду.
Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Суд вважає встановленим, що потерпілій ОСОБА_5 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях потерпілої у зв`язку зі смертю чоловіка, моральних переживаннях щодо подальшого життя, порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілої, необхідності відшукувати додаткові зусилля для забезпечення життя родини.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат, що виразилось у порушенні нормальних життєвих зв`язків.
Поряд із цим, суд враховує і реальну можливість обвинуваченого відшкодувати завдану моральну шкоду з урахуванням його матеріального становища. Суд взяв до уваги наявність на утриманні обвинуваченого дружини, трьох малолітніх дітей, батьків та неповнолітнього брата.
Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку належить стягнути з обвинуваченого, суд прийняв до уваги практику Європейського Суду з прав людини (справа "Савула проти України" № 12868/05 від 10.12.2009, справа "Войтенко проти України" № 18966 від 2906.2004), відповідно до якої визнання судом факту порушення прав потерпілої та призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, є в певній мірі компенсацією заподіяної моральної шкоди та справедливою сатисфакцією потерпілій стороні.
На підставі наведеного, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_7 належить стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 гривень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.05.2020, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Судові витрати належить стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Строк відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 21 травня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування основного покарання, призначеного ОСОБА_7 , зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 21 травня 2020 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Додаткове покарання, призначене ОСОБА_7 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2020 року - скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки «BMW E46», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 повернути власнику або уповноваженому представнику.

- велосипед марки «Ardis» моделі «Meddina» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 2 451,75 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 75 копійок), в тому числі:
- пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи № 10/228 від 03.06.2020 в розмірі 817,25 грн ( вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок);
- пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи № 10/227 від 09.06.2020 в розмірі 817,25 грн ( вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок);
- пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи № 10/305 від 26.06.2020 в розмірі 817,25 грн ( вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1