Справа № 503/1844/18
Провадження №1-кп/503/4/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвокатаОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду захисником обвинуваченого було подане клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, яке він підтримав у судовому засіданні.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС складено висновок №918-А від 14.09.2018 року. Вважає, що існують обєктивні сумніви в правильності вказаного висновку, оскільки з його змісту вбачається, що експерту для ознайомлення надані матеріали кримінального провадження №0000532, а не даного кримінального провадження, якому присвоєно номер №0000425. Крім того вказує, що слідчим 05.09.2018 року винесено постанову про надання вихідних даних на автотехнічну експертизу за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування №0000305, яка також не містить відомостей з яких матеріалів взяті ці дані, як не містить і посилань на конкретні докази. Вважає, що вказаний висновок експертом складений лише на підставі процесуальних документів без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення поданого стороною захисту клопотання, оскільки вважає, що висновок експерта є об`єктивним, складений на підставі даних, які повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, а розбіжності у номерах кримінальних проваджень виникли внаслідок допущених технічних помилок при складанні документів.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС складено висновок №918-А від 14.09.2018 року.

Висновок зазначеної експертизи був досліджений судом. У вказаному висновку зазначені дані, які відповідають матеріалам даного кримінального провадження. Зазначення іншого номера кримінального провадження суд оцінює як допущену описку, оскільки будь-яких інших суперечностей судом не встановлено.

Враховуючи, що за час судового розгляду будь-яких нових даних, які могли б вплинути на повноту проведеної експертизи не встановлено, суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1