Справа № 522/3367/22
Провадження №1-кс/522/1934/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Готешти Контамирського р-ну Республіки Молдови, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів раніше неодноразово судимого: востаннє судимий 18.02.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із врахуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000097 від 13.02.2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000097 від 13.02.2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою, не зробивши для себе належних висновків, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, за наступних обставин.

Так, 13.02.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в нічний час на вулиці Дворянській у місті Одесі, помітив громадянку ОСОБА_8 , що рухалася у бік вулиці Новосельського. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами або іншими матеріальними цінностями ОСОБА_8 з метою власного збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання належні ОСОБА_8 грошові кошти або інші матеріальні цінності, 13.02.2022 року о 01 годині 10 хвилині ОСОБА_5 підійшов з-за спини до ОСОБА_8 , яка знаходилася біля автомобіля синього кольору марки «Субару» із р.н.з. НОМЕР_1 , що припаркований за адресою:м. Одеса, вул. Новосельського, 73, з корисливих мотивів притиснув тілом останню до авто, та наказав ОСОБА_8 , щоб вона віддала йому грошові кошти, телефон марки «iPhone 11» із сім картою із номером НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Субару» із р.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, ОСОБА_8 чинила супротив ОСОБА_5 та намагалася перешкодити злочинним діям останнього, в результаті чого спричинила йому удар скляною пляшкою в область обличчя. В цей час, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої та реалізації свого злочинного наміру щодо заволодіння грошовими коштами, мобільним телефоном та ключами від автомобіля, дістав ніж із кишені своїх штанів, підніс його до ОСОБА_8 та повторив, щоб ОСОБА_8 віддала йому грошові кошти, мобільний телефон та ключі від автомобіля, а також все, що є в кишенях куртки ОСОБА_8 . Після останньої вимоги, ОСОБА_8 повернулась до ОСОБА_5 обличчям та продовжила чинити супротив, в результаті чого ОСОБА_5 навмисно наніс удар пляшкою в область обличчя ОСОБА_8 , щоб подолати волю останньої до супротиву. Після нанесення вказаного удару ОСОБА_8 не втратила здатність до супротиву злочинним діям ОСОБА_5 та продовжувала чинити опір останньому.

З метою подолання волі ОСОБА_8 до супротиву та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої або іншим, належним їй майном, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 удар ножом в ділянку правої ноги останньої, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Після здійсненого нападу з метою заволодіння грошовими коштами або іншими матеріальними цінностями ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження останній у вигляді колото-різаної рани внутрішньої сторони правого стегна та гематоми в області скроні та носа, ОСОБА_5 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
23.02.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, він є раніше судимим, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний не має намірів переховуватися від органу слідства чи суду.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання (де потерпіла впізнала підозрюваного); протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними у провадженні доказами.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , є раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має засобів для існування.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000097 від 13.02.2022 року завершується 13.04.2022 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000097 від 13.02.2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 23.02.2022 року по 23.04.2022 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1