Провадження № 1-кп/752/2017/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час проведення в підготовчому судовому засіданні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Першотравневе, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст. 171 та ч.3 ст. 171 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 171; ч.3 ст. 171; ч.1 ст. 126 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_19 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_20 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та визначений старшим групи прокурорів по розгляду зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_20 не було забезпечено належне дотримання прав потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , більше того, з його боку такі права порушувалися. Так, потерпілих не було повідомлено про суть висунутих підозр відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було повідомлено потерпілих про обрання запобіжних заходів відносно підозрюваних, результати розгляду питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначений прокурор не з`явився в судове засідання для підтримання та надання роз`яснень щодо поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що, очевидно, мало своїм наслідком відмови у задоволенні поданих клопотань.

Крім того, потерпілі не були повідомлені належним чином про закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню, а також про прийняте 23.10.2021 року прокурором ОСОБА_20 рішення про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 146 КК України.

Також слід зазначити, що ще 23.10.2021 р. прокурор ОСОБА_20 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 04.10.2021 року за ч. 2 ст. 146 КК України. Проте, про прийняте рішення прокурор ОСОБА_20 всупереч положенням ч. 6 ст. 214 КПК України не повідомив потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Про зазначені обставини потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дізналися тільки 04.11.2021 р. через засоби масової інформації.
На заявлені клопотання потерпілих, з цього приводу, прокурор ОСОБА_20 не надав, протягом 5 днів жодної відповіді.
Також у потерпілих не було можливості зв`язатися з прокурором ОСОБА_20 засобами телефонного зв`язку, оскільки на телефоні дзвінки прокурор не відповідав, особистий прийом не здійснює з посиланням на карантинні обмеження.
Тільки 11.11.2021 р., після повторних звернень потерпілому ОСОБА_18 було надано постанову прокурора ОСОБА_20 від 23.10.2021 року про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, а також було надано матеріали дізнання на 648 аркушах та відеоматеріал на 3 дисках DVD-R .
В результаті порушення з боку прокурора ОСОБА_20 прав потерпілих на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, неналежне повідомлення про закриття кримінального провадження № 0001903 в частині, були порушені права потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
Всі вище перелічені порушення прав потерпілих або були зроблені прямо прокурором ОСОБА_20 , або стали можливими за його бездіяльності як процесуального керівника через нехтування обов`язком здійснення належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
В зв`язку із вищенаведеним, потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_17 мають реальні сумніви у здатності прокурора ОСОБА_20 здійснювати підтримання обвинувачення в суді на необхідному рівні, оскільки його дії на стадії досудового розслідування вказують на користь версії про те, що він скоріше сприяє стороні обвинувачених в уникненні відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом незабезпечення збору доказів у справі належним чином, що ставить під сумнів в цілому його неупередженість у цьому кримінальному провадженні.
За приписами ст. 77 КПК України у випадку існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, йому має бути заявлений відвід.
З огляду на вищенаведене, представник потерпілих клопоче відвести прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 від участі у розгляді судом справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001903 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.3 ст. 171 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.3 ст.171,ч.1 ст.126 КК України.
Представник також відмітив, що обставина того, що на даний час прокурор ОСОБА_20 не бере участі в судовому розгляді кримінального провадження, не є перешкодою для вирішення питання про його відвід, оскільки він, згідно постанови заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, є в групі прокурорів та визначений старшим групи прокурорів, що може свідчити про координацію ним дій прокурорів, в тому числі, тих хто бере участь в судових засіданнях.
Потерпілі підтримали клопотання їх представника.
Прокурор ОСОБА_7 відмітила, що клопотання не підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_13 зазначив, що з цього приводу є підстави заслухати пояснення самого ОСОБА_20 . В свою чергу адвокат ОСОБА_12 , погодившись з колегою додав, що по суті представник потерпілих у таких спосіб оскаржує незаконні, на його погляд, дії прокурора, а не намагається його відвести як особу, яка підтримує обвинувачення.
Вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності, керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Відповідно до п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як з`ясовано під час підготовчого судового засідання, перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва постановою від 26.10.2021 року включив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0001903, наряду з іншими, прокурора ОСОБА_20 , якого визначено старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів.
Ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Обставини на які посилається представник потерпілих як підстави відводу прокурора ОСОБА_20 , який постановою керівника прокуратури включений до складу групи прокурорів, по суті, як вважає суд, є незгода потерпілих та їх представника з діями прокурора на стадії досудового розслідування, що лежить в площині можливого оскарження його дій у визначений процесуальний спосіб, та не є, в даному випадку, підставою відводу.

Представник потерпілих та потерпілі, які підтримали клопотання, не надали в розпорядження суду доказів, які би свідчили, що прокурор ОСОБА_20 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, на даний час підстав для відводу прокурора групи прокурорів ОСОБА_20 у кримінальному провадженні, який між іншим, на даний час не бере участі у підтриманні обвинувачення, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 36,37,77,80,81, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_20 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1