ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3052/21 Справа № 204/5449/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з тексту ухвали суду, вона не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ній висновків, вона є зрозумілою, а питання та обґрунтування зазначеної заяви засудженого ОСОБА_8 свідчать про незгоду з рішенням суду та мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали. У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому відмовив у роз`ясненні судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам практики ЄСПЛ. Так, засуджений зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а рішення суду винесено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Захисник засудженого підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача,думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали враховано обставини заяви засудженого, досліджені посилання засудженого ОСОБА_8 на відповідні рішення Європейського суду з прав людини, та викладено свої мотиви відмови в задоволенні заяви засудженого з зазначенням відповідних положень закону, а також дана ухвала не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ній висновків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди з рішенням суду та мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали, а тому такі обґрунтування не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги засудженого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені судом першої інстанції, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4