Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2850/21
номер провадження 1-кс/695/864/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді секретаря в громадській організації «Європейський Київ», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
слідчий Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000993 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими, на даний час слідством особами, маючи на меті введення виборців в оману, шляхом перешкоджання вільному здійсненню виборцем свого виборчого права та перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область), посягнули на конституційні права громадян, пов`язані з їх волевиявленням через вибори, а саме: право громадян України обирати або бути обраним до органів державної влади, що полягає у організації та супроводженні подачі заяви про самовисування стосовно реєстрації ОСОБА_9 як ОСОБА_11 кандидатом у народні депутати України, якому передувала зміна прізвища та імені особи на прізвище та ім`я, аналогічне зареєстрованому кандидату в народні депутати України, зазначення неправдивих відомостей щодо посади та місця роботи в громадській спілці, відомості про яку відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, постановою Центральної виборчої комісії від 9 квітня 2021 року № 153 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область) на неділю 31 жовтня 2021 року. Постановою Центральної виборчої комісії № 333 від 10 вересня 2021 року зареєстровано кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до поданої автобіографії, кандидат у народні депутати України ОСОБА_11 займає посаду Золотоніського міського голови Золотоніського району Черкаської області. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 подав документи про реєстрацію кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область), на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року, на початку вересня 2021 року, точної дати слідству не представилось можливим встановити, маючи на меті введення виборців в оману, шляхом перешкоджання вільному здійсненню виборцем свого виборчого права та перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область), звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією за грошову винагороду підшукати «технічного кандидата», тобто особи, яка зможе змінити свої персональні анкетні дані на дані кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область), на проміжних виборах народного депутата України, а саме: « ОСОБА_11 », на що ОСОБА_10 погодилась, та за допомогою своїх індивідуальних зв`язків, підшукала для цього ОСОБА_9 . На початку вересня, точної дати слідству не представилось можливим встановити, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_9 , запропонувавши йому грошову винагороду, з пропозицією перешкоджання діяльності суб`єкту виборчого процесу, а саме: ОСОБА_11 , який є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року, на що ОСОБА_9 погодився, та надав ОСОБА_6 свої особисті документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код, свідоцтво про розлучення. 09.09.2021 ОСОБА_6 у телефонному режимі скоординував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб останній звернувся до Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою зміни прізвища з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 » та імені з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 », у результаті чого ОСОБА_9 отримав актовий запис від 14.09.2021 № 124 на ім`я ОСОБА_11 . У подальшому, 14.09.2021 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сіли у транспортний засіб марки «Нуundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , після чого разом направились до Вишгородського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, з актовим записом від 14.09.2021 № 124, та 17.09.2021 ОСОБА_9 отримав нову ID-картку №006734952 від 15.09.2021 на ім`я ОСОБА_11 .

20.09.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою на даний час слідством особою прибули до місця проживання ОСОБА_9 , після чого із використанням вказаного вище транспортного засобу вирушили до міні-готелю «Маленька Гавана», що розташований в м. Київ по вул. Пухівська, 4а, де зустрівшись з ОСОБА_10 у орендованому номері, привели у відповідний діловий стиль ОСОБА_9 . Близько 14.00 год. того ж дня, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими на цей час слідством особами, разом прибули на транспортному засобі марки «Нуundai», д.н.з. НОМЕР_2 до приміщення АТ «Альфа банк», де ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 60 000 грн., які ОСОБА_10 передала до банківської установи з метою реєстрації ОСОБА_9 , який попередньо змінив своє прізвище на « ОСОБА_15 », ім`я на « ОСОБА_14 », у кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №197 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року.

Надалі, 20.09.2021 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими на цей час слідством особами, на вказаному вище транспортному засобі прибули до Центральної виборчої комісії, що розташована в м. Київ на площі Лесі України, де за координуванням ОСОБА_6 , та невстановленої слідством особи, ОСОБА_9 подав документи щодо реєстрації його як кандидата в народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область) в порядку самовисування на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином ОСОБА_6 організував та супроводжував ОСОБА_9 , через чотири дні після прийняття постанови Центральною виборчою комісією № 333 від 10.09.2021 та за шість днів до подачі документів до Центральної виборчої комісії, під час зміни прізвища та ім`я з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 . В автобіографії ОСОБА_9 зазначив посаду та місце роботи, а саме голова Громадської спілки «Золотонизька Громадська Міська Рада», яка є співзвучно з посадою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформація щодо такої громадської спілки в цьому реєстрі відсутня, що свідчить про умисні дії ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими на даний час слідством осіб на незаконний вплив на вільне волевиявлення виборців.

Постановою Центральної виборчої комісії від 24.09.2021 № 370 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № НОМЕР_1 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року. Таким чином, відомості про кандидатів у народні депутати України, зокрема ті, що містяться у виборчому бюлетені, особливо прізвище кандидата в народні депутати України, навпроти якого виборець робить позначку, що засвідчує його волевиявлення, а також посада, місце роботи кандидата у народні депутати України є важливою складовою інформації, на підставі якої виборці формують свою волю та виявляють її під час голосування.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими, на цей час слідством, особами, змінивши прізвище та ім`я ОСОБА_9 , прагнули вводити в оману виборця, суперечити легітимній меті процесу балотування, порушувати принцип законності діяльності органів державної влади. За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України перешкоджання вільному здійсненню виборцем свого виборчого права та перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

24.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наявними в матеріалах клопотання протоколом огляду предмету, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

У клопотанні також зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 2 до 3 років, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає в іншій області, офіційно не працює, тому існує можливість, що з метою уникнення справедливого покарання, останній, об`єктивно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, інших осіб, які є причетними до вчинення даного злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин у сфері перешкоджання вільному здійсненню виборцем свого виборчого права та перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу.

За вказаних обставин, слідчим у клопотанні зазначено, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, попередження можливості його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на суспільний інтерес, слід прийти до висновку що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із зазначеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як працює з 10.00 год. до 18.00 год., має маленьку дитину, дружина перебуває в декретній відпустці та підозрюваним себе не вважає.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що органом досудового розслідування не доведено три обставини, передбачені ст. 194 КПК України. На даному етапі відсутні підстави для оголошення підозри. Місцем здійснення досудового розслідування є м. Київ, відтак слідчі дії вчиняє неуповноважений орган. Органом досудового розслідування не доведений ризик впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків. Докази вчинення ОСОБА_6 тиску на потерпілого та свідків відсутні. Ризик вчинення іншого злочину підозрюваним є абстрактним. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2021 ОСОБА_16 було знято з реєстрації у кандидати в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 197, тому для нині діючого кандидата жодних перепон не було.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

24.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34). Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працює на посаді секретаря в громадській організації «Європейський Київ», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване, постійне місце проживання, отже, має міцні соціальні зв`язки.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Щодо існування інших, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є також не доведеним. Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; у разі наявності здати на зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01.01.2022.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; у разі наявності здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1