Провадження № 11-сс/4808/256/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря с/з ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року та

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії відмовлено через відсутність ознак бездіяльності у діях Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

1.2. Обставини провадження.
Згідно даних матеріалів провадження, 03 вересня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень за статтями 383, 126, ч. 2 ст. 162 КК України, в якій зазначив про факти, зокрема, неправдивих повідомлень відповідної групи громадян правоохоронних органів про протиправні дії, яких ним не вчинялося, а також на напад на нього 01.08.2020 року невідомих чоловіків зі зброєю, у зв`язку з чим просив внести відповідні відомості за ст.ст. 383, 126, 162 КК України до ЄРДР щодо вказаних у заяві громадян.

Як зазначено у скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, станом на даний час відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР не внесено.

На думку представника ОСОБА_7 , не внісши зазначені ним в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, орган досудового розслідування порушив вимоги КПК України, допустивши бездіяльність.

2. Доводи апеляції:
- заявнику не обов`язково наводити достатній перелік обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

- кримінально караним діянням є завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України). Відтак доказом вчинення кримінального правопорушення є Колективне звернення до ГУНП в Івано-франківській області від 12.08.2021 групи людей про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за протиправні дії , які фактично ним не вчинялися;

- доказом вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного проникнення з застосуванням сили на приватну територію ОСОБА_7 групи осіб та застосування фізичної сили до нього, як до власника помешкання, є відео, яке розміщено в мережі «Інтернет». Поліція, прибувши на місце вчинення правопорушення, не знайшла, не встановила та не відкрила кримінальне правопорушення, цим самим проявивши бездіяльність;

- невнесення зазначених ОСОБА_7 в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування орган досудового розслідування порушив вимоги КПК України та допустив бездіяльність, яку слідчий суддя намагається узаконити.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати посадову особу ГУНП в Івано-франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.09.2021, вручити ОСОБА_7 права потерпілого у відкритих кримінальних провадженнях, а адвокату ОСОБА_8 , як заявнику та представнику потерпілого, надати витяги з ЄРДР.

3. Провадження в апеляційному суді.
Скаржник та його захисник в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

У справі достатньо даних для її вирішення без участі прокурора.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Слідчий суддя виходила з того, що в поданій до правоохоронного органу заяві від 03.09.2021 ОСОБА_7 не навів достатній перелік обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами за статтями 383, 126, 162 КК України, не навів та не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів, а відтак саме по собі заперечення ОСОБА_7 факту вчинення ним діянь, з приводу яких подано відповідне колективне звернення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 383 КК України, оскільки це би суперечило конституційному праву будь-якої особи на звернення до органу влади.
4.2. Із цим слід погодитись з огляду на таке.

За приписами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (ч.1 ст.2).

Відтак, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Джерелом інформації про подію правопорушення є заява ОСОБА_7 від 03.09.2021 (а.п. 3-6) і до початку розслідування слідчий (прокурор) може внести в ЄРДР тільки те, що міститься в заяві.

Підставами вважати заяву (повідомлення) саме про злочин є наявність в таких заявах (повідомленнях) об`єктивних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого суді з приводу того, що у поданій до ГУНП заяві від 03.09.2021 ОСОБА_7 не навів достатній перелік обставин, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами за статтями 383, 126, 162 КК України.
Заперечення ОСОБА_7 щодо факту вчинення ним діянь, з приводу яких подано відповідне колективне звернення (а.п. 9), не є достатнім та допустимим доказом вчинення групою осіб (в даному випадку заявників) кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, з огляду на право останніх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України), в тому числі і в правоохоронні органи.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді обґрунтованими та вмотивованими щодо безпідставності вимоги ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за статтями 126, 162 КК України стосовно інциденту, що мав місце 01.08.2020, оскільки такі доводи останнього стосуються події, що мала місце (зі змісту зави) понад рік тому, і у разі наявності достатніх підстав вважати, що стосовно скаржника було вчинене правопорушення, відповідні працівники поліції повинні були ініціювати внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

5. Висновки.
Матеріали провадження не містять достатніх документарних даних, які б доводили наявність ознак бездіяльності у діях працівників ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування законного рішення слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 398, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5