Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2013 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000007. Процесуальний нагляд на даний час здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури, а досудове розслідування проводиться слідчими СВ №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

26.01.2022 він звернувся до керівника органу досудового розслідування ГУНП в Чернівецькій області з клопотанням про проведення процесуальних дій передбачених п.3 ч.2 ст.39 КПК України, а саме: ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 та надати слідчому письмові вказівки про проведення необхідних слідчих дій, як то завершення експертизи, його допит, тощо. В порушення ч.1 ст.220 КПК України, керівник органу досудового розслідування, який є слідчим в розумінні п.17 ч.1 ст.3 КПК України, не виконав свого обов`язку розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання у зв`язку з чим проявив протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу свого підзахисного повністю з мотивів викладених в ній. Вважає, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний був розглянути скаргу в передбачений законом строк.

В судове засіданні від заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого управління ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що заява ОСОБА_4 від 26.01.2022 розглянута своєчасно в порядку регламентованого законом. 31.01.2022 останньому надано відповідь та надіслано до відома. Також повідомлено про перебування матеріалів кримінального провадження в Чернівецькій обласній прокуратурі та неможливість у зв`язку з цим виконання вимог ст.39 ч.2 п.3 КПК України. Крім того, скаржнику повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого з метою проведення слідчих дій з ним в якості підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено без участі особи, бездіяльність якої оскаржується.

Вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 15.04.2013 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000007 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.191 ч.3 КК України. Процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні на даний час здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури, а досудове розслідування проводиться слідчими СВ №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до керівника органу досудового розслідування із заявою про виконання останнім вимог ст.39 ч.2 п.3 КПК України.

Листом від 31.01.2022 за підписом заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого управління ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про наслідки розгляду його заяви. Зокрема, роз`яснено про перебування матеріалів кримінального провадження на вивченні в Чернівецькій обласній прокуратурі. Повідомлено про можливість реалізації вимог ст.39 ч.2 п.3 КПК України вже після повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування. Також, повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність прибуття до начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 на 10-00 годину 11.02.2022 для проведення слідчих дій в якості підозрюваного в межах кримінального провадження №0000007.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 39 КПК України регламентовано повноваження керівника органу досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч.2 п.3, останній уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора .

Таким чином, в частині другій вказаної статті йдеться про право, а не обов`язок керівника органу досудового розслідування, оскільки термін «уповноважений» вживається в розумінні «такий, що має право». Натомість частина третя чітко регламентує його обов`язок як керівника.

Діяльність керівника органу досудового розслідування в ході реалізації ним повноважень регламентуємих зазначеною нормою не є процесуальною дією в розумінні понять та термінів, що використовуються кримінально-процесуальним законодавством.

Саме тому, відповідь на заяву підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2022 (навіть за умови відмови в задоволенні заяви) не повинна оформлятись процесуальним документом у виді постанови.

У зв`язку із цим, до вимог викладених в заяві ОСОБА_4 положення ст.220 КПК України, в тому числі щодо строків, не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.113 КПК України щодо сукупності дій під час кримінального провадження, які мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданої підозрюваним ОСОБА_4 скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ