Справа № 505/3538/21 Провадження № 1-кс/505/311/2022
УХВАЛА

21.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000938 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000938 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України, в якій адвокат просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки остання порушила відведений КПК України строк розгляду скарги, а саме 72 години, що порушує конституційні права його підзахисних та викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНПІ в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.11.21 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року вказана ухвала від 10.11.21 року була скасована повністю та знято арешт з майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та акцентовано, що у суду першої інстанції не було підстав взагалі для накладення арешту на майно. За цих обставин заявляє відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області та просить його задовольнити.
В судове засідання від учасників судового провадження надійшли заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 суду не надано.
Обставини, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної скарги.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної заяви, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000938 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1