Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/521/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про відсторонення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів, Закарпатська область, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, угорки, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке 12.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2021 року.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , відповідно до наказу відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації № 151-к від 16.04.2009, обіймаючи посаду директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою комунального закладу як юридичної особи публічного права, у період з січня 2018 року по травень 2021 року, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, поверхово, у протиріччі з установленим порядком, вчинила діяння, яке має ознаки службової недбалості. Так, у період з січня 2018 року по травень 2021 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заробітна плата нараховуються і виплачується працівникам за фактично відпрацьований час, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, систематично укриваючи факти відсутності на роботі декількох працівників, очолюваного нею комунального освітнього закладу, без належної перевірки ведення первинної бухгалтерської документації цього закладу освіти, щомісячно особисто підписувала табелі обліку використання робочого часу форми П-5, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_6 , не перевіривши дані про те, що працівники відсутні на роботі, підписувала табелі обліку використання робочого часу із внесеними до них неправдивими відомостями про те, що в цей час працівники перебували на робочому місці. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них із місцевого бюджету Виноградівської районної ради за період з січня 2018 року по травень 2021 року було незаконно вилучено бюджетні кошти на загальну суму 204983,78 гривень, чим самим територіальній громаді Виноградівського району завдано істотної шкоди. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної школи охоронюваним законом громадським інтересам, що 29.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на початковому етапі слідства є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй дій. Окрім того, у клопотанні слідчий вказує на те, що підозрювана ОСОБА_6 діяння вчинила, перебуваючи на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, є службовою особою закладу освіти і в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб державних органів влади та правоохоронних органів, що у кримінальному провадженні ще не встановлені та не допитані як свідки працівники Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, витребовуються документи, що можуть мати доказове значення. Тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. На переконання слідчого, відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним, у повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження ; незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи наведене вище, слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, строком на два місяці.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваної на посаді директора вказаного навчального закладу сприяло вчиненню кримінального правопорушення, при цьому визнав, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, матиме можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, в ухвалі вказується на те, що Наказом № 97 від 29.09.2021 Гомокі поновлена на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів і за яке їй може бути призначено покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, тому підлягає скасуванню. Висновки слідчого судді апелянт вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки підозрювана ОСОБА_6 уже відсторонена від виконання обов`язків директора школи, що підтверджується Наказом № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків». Вважає повідомлення про підозру ОСОБА_6 необґрунтованим. На думку апелянта, органом досудового розслідування не надано жодних доказів та не наведено достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є доцільним. Звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній розпорядчий документ, який уповноважував ОСОБА_6 складати, вести та підписувати табелі обліку робочого часу, контролювати одночасно всіх працівників на уроках у певний час. Крім того, у клопотанні не міститься відомостей про посади вказаних працівників школи, також до клопотання не долучено жодного табелю обліку робочого часу, немає наказу директора школи щодо визначення педагогічного навантаження кожного вчителя. Стверджує, що підозрювана вину не визнає, жодне кримінальне правопорушення не вчиняла, вказане кримінальне провадження, на думку апелянта, ініційоване виключно з метою політичних мотивів. Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які слідчий вказує у клопотанні, а також зазначає, що ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та сталі міцні соціальні зв`язки, від посади директора навчального закладу відсторонена, зі свідками у справі стосовно їхніх показань не спілкується, впливу на них не має. При цьому, апелянт стверджує, що з травня 2021 року органом досудового розслідування не було допитано жодного свідка. Просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , її захисника, адвокат ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 та її захисника не надходило, водночас прокурор направив до апеляційного суду клопотання, у якому просить розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при його внесенні, у тому числі в ньому викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора вищевказаного навчального закладу, може знищити чи спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на осіб імовірно причетних до скоєння кримінально-карних діянь, зокрема незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і слідчим суддею обґрунтовано були враховані при винесенні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: заявою ОСОБА_9 , відомостями з бази даних Держприкордонслужби України щодо перетинання державного кордону України; протоколами допиту свідка; Положенням про оплату праці працівників закладів освіти, які обслуговуються Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» Виноградівської районної ради»; постановою про призначення судової економічної експертизи; висновком експерта від 23.09.2021 №17/08-21; контрактом з директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Жігмонда Перені; протоколом допиту підозрюваної від 13.10.2021; копією особової картки підозрюваної ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності, на підставі яких 19.09.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке їй 13.10.2021 було вручено, що підтверджується протоколом про вручення підозрюваній повідомлення про підозру. При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не наділена повноваженнями, щоб контролювати працівників школи під час уроків у певний час, при цьому підозрювана не є уповноваженою особою на складання, ведення чи підпису табелів обліку робочого часу, відхиляються.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення від посади ОСОБА_6 , наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При оцінці цих доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги і вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, які є працівниками Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені у клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до неї зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсторонення від посади ОСОБА_6 є недоцільним, позаяк підозрювана уже відсторонена від виконання обов`язків директора, що підтверджується Наказом № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», -апеляційний суд відхиляє та звертає увагу на те, що факт відсторонення ОСОБА_6 від посади директора школи, який підтверджується вищезазначеним Наказом, жодним чином не спростовує висновків слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, однак беручи до уваги наведене та враховуючи той факт, що вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем має високий ступінь суспільної небезпеки, відсторонення підозрюваної від посади є необхідним у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що у клопотанні не міститься відомостей про посади вказаних вище працівників школи, на яких може впливати ОСОБА_6 , до клопотання не долучено жодного табелю обліку робочого часу, колегія суддів вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України і до нього додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній розпорядчий документ, який уповноважував ОСОБА_6 складати, вести та підписувати табелі обліку робочого часу, контролювати одночасно всіх працівників на уроках у певний час ; немає наказу директора школи щодо визначення педагогічного навантаження кожного вчителя ; що підозрювана вину не визнає, жодне кримінальне правопорушення не вчиняла, вказане кримінальне провадження, ініційоване виключно з метою політичних мотивів, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення ОСОБА_6 від посади закінчився 27 листопада 2021 року, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК ОСОБА_6 від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2021 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: