ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1193/21
Провадження № 1-кс/483/329/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілого звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи.
В судовому засіданні представник вимоги підтримав, пояснив, що в період з грудня 2020 року по 21 січня 2021 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала металеву конструкцію з балкону квартири ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 306 грн. Представник пояснив, що на розгляді Очаківського міськрайонного суду перебував цивільно-правовий спір, що виник між ОСОБА_3 та його сусідкою ОСОБА_5 . Так, остання просила усунути перешкоди у користування її майном, а саме верандою, що знаходиться під балконом ОСОБА_3 , шляхом знесення самовільної прибудови. У зв`язку з відмовою позивачки від позову справу було закрито, а через декілька днів належний ОСОБА_3 балкон був зрізаний невідомими особами. В таких діях представник вбачає ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. За заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за попередньою кваліфікацією частина 1 статті 185 КК України і мало б розпочатися розслідування. Однак, досудове розслідування проведено поверхнево, а 26 червня 2021 року кримінальне провадження було закрито. 12 серпня 2021 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області постановлено ухвалу, якою скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, однак 30 серпня 2021 року дізнавач вдруге закриває кримінальне провадження, не здійснивши жодних слідчих дій, не допитавши свідків.
Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як передчасну. Пояснив, що зі слів його сусідки з квартири АДРЕСА_1 йому стало відомо, що мешканка квартири АДРЕСА_2 особисто бачила, як зрізали балкон належної скаржнику квартири. При цьому, підключення до мережі електропостачання для зрізання балкону здійснювалося з квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 , а хід робіт контролював чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000020, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 січня 2021 року до ЧЧ Очаківського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період з грудня 2020 року по 21 січня 2021 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала металеву конструкцію з балкону його квартири, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 2 306 грн.

23 січня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26 червня 2021 року дізнавач СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2021 року була скасована.
30 серпня 2021року органом досудового розслідування без проведення будь-яких процесуальних дій, повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 01 вересня 2021 року. Відомості щодо отримання останнім копії вказаної постанови в інший строк в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000020 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються ст. 91 КПК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Отже, законодавець, визначивши принципи та критерії оцінки доказів у кримінальному провадженні, залишив за слідчим (прокурором або суддею) дискреційні повноваження в частині прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Очаківським ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Протягом досудового розслідування дізнавчаем проведено допит потерпілого, а також опитана особа, на яку вказав потерпілий під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування не досліджені всі обставини, на які посилався заявник, зокрема не встановлено та не допитано осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять письмові докази, що були зібрані під час досудового розслідування, однак оскаржувана постанова не містить оцінки цих доказів, зокрема не надано оцінки показам потерпілого, а відтак висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновки дізнавача, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова дізнавча про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, - задовольнити.

Постанову дізнавча СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23 січня 2021 року, направити до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: