10.12.2021 Єдиний унікальний № 371/871/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 193/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 02 вересня 2021 року із скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення, звернулася ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 27 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із повідомленням про напад на неї собаки, власником якої є ОСОБА_4 , проте в супереч ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочате.

Уповноважена особа Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду скарги Відділ повідомлявся належним чином, причини не явки свого представника суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2021 року близько 18 години 20 хвилин по АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 собакою по кличці Бублик, породи схожої на Фокс- тер`єр було скоєно напад, в результаті чого вона ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

27 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до т. в. о. начальника Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою в якій просила прийняти міри реагування до ОСОБА_4 та членів його родини, які неналежно утримували свого собаку в результаті чого собака втікла з двору та вкусила її.

Дана заява була отримана Відділом поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 27 липня 2021 року, та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України за №2890.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Із викладених норм кримінального процесуального закону вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно повинна бути передана до слідчого, який отримавши цю заяву, повинен з`ясувати чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню має бути надана кримінально-правова оцінка.

Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань. У випадку, якщо слідчий дійде висновку, що у викладеній в заяві ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, він може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 вважає, в даній ситуації може бути наявний склад злочину, передбачений ст. 128 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснила, що вона у своїй заяві не вказувала про вчинення злочину, оскільки не обізнана із кримінальним законодавством, проте вважає, що за її заявою повинно бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із листа т. в. о. начальника відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2021 року №4434/109/1602/01-2021, в супереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, які т. в. о. начальника відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надіслав до суду наявна копія протоколу серії ГР № 375146 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Богуславський районний суд Київської області 2021 року прийняв постанову, якою закрив провадження по справі про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 154 КУпАП в зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із сайту Київського апеляційного суду, 30 листопада 2021 року постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року скасовано, протокол про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2021 року ГР № 375146 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.154 КУпАП повернуто начальнику відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже заява ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року є заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення.

За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

У відповідності до п. 5 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 липня 2017 року N 570, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за N 918/30786, рішення слідчого судді є обов`язковими для виконання слідчим.

Вказані положення та обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість скарги, в частині зобов`язання СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під №2890.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 307, 367, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити.

2.Зобов`язати орган досудового слідства відділ поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зареєстроване 27 липня 2021 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення під №2890.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1