ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1277/21
Провадження № 21з/818/68/21 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 рокуапеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишені без задоволення. Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та стосовно ОСОБА_6 залишена без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 30 серпня 2021 року. Зазначає, що судове рішення є незрозумілим через порушення його прав, а саме призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції. Посилається на вимоги ч. 2 ст. 336 КПК України. Вказує, що незрозуміле об`єднання двох апеляційних скарг, де доводи та вимоги різні. Вважає, що судовий розгляд порушив його процесуальні права на захист без адвоката, на відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тим самим був позбавлений реалізації принципу ст. 22, ст. 7 КПК України. Зазначає, що вказівка в обвинувальному акті на обставини його засудження є помилковими, оскільки рішення від 04.05.2017 року не існує. Вважає, що його апеляційна скарга об`єктивно не розглянута.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання. Доводи, які наведені обвинуваченим в його заяві, не стосуються змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року чи окремих її частин, які викликають труднощі у розумінні. Останній не погоджується з тим, що апеляційний розгляд проведено без його участі, чим порушено право на захист, на заявлення відводу, що дві апеляційні скарги були об`єднані в одне провадження, вказує про безпідставне посилання на те, що був засуджений 04.05.2017 року. Наведені обставини не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України та не є підставою для роз`яснення змісту судового рішення, оскільки ухвала апеляційного суду викладена чіткими та зрозумілими реченнями, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
Враховуючи, що підстав для роз`яснення судового рішення, які б відповідали ст. 380 КПК України, зі змісту заяви не вбачається, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви.
Щодо наведених обвинуваченим аргументів з приводу проведення апеляційного розгляду без його участі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Обвинвачений в апеляційній скарзі просив особистої участі в розгляді за апеляційної скарги. Апеляційний розгляд за ухвалою суду з наведенням в ній відповідних мотивів було призначено в режимі відеоконференції. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не погодився на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, відмовляються від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, будь яких застережень в розписці не зазначив, не вказав, що бажає саме доставки в судове засідання апеляційного суду. З метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду судовий розгляд проведено за відсутності обвинуваченого. При цьому апеляційним судом були враховані апеляційні доводи ОСОБА_5 , надана їм відповідна оцінка. Щодо посилання на те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, то така вказівка міститься в змісті обвинувального акту, де також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах. Звертаючись з апеляційною скаргою, обвинувачений не заперечував цієї обставини, вказаної в обвинувальному акті.
Об`єднання двох апеляційних скарг в одне провадження не є порушенням вимог КПК України, оскільки ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року було продовжено запобіжний захід щодо двох обвинувачених та апелянти оскаржували одне і те ж судове рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: