Справа № 216/2787/16-к
провадження 1-кс/216/2660/21
УХВАЛА
іменем України

24 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 289 КК України, -

встановив:

23 листопада 2021 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 289 КК України.

23 листопада 2021 року зазначена заява розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_8 зазначив, що 15 квітня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу повторно надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , але вже з новою кваліфікацією злочинів, а саме, за ч. 2 та 3 ст. 289 КК України (тобто в одному й тому ж епізоді замість ч. 1 ст. 289 КК України, яка містить склад злочину невеликої тяжкості, стала ч. З ст. 289 КК України, яка містить склад особливо тяжкого злочину). Автоматизованою системою розподілу справ у кримінальній справі №216/2121/20 було визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_5 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_9 при цьому з невідомих судді ОСОБА_3 в період часу з 15.04.2020 до 24.09.2020 жодного судового засідання не було призначене головуючим суддею ОСОБА_5 . А вже 24.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлене клопотання про розгляд його справи суддею одноособово і згідно з протоколом розподілу від 28.09.2020 суддю ОСОБА_3 було вилучено зі складу. Одночасно з цим у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 розгляд якого продовжувався суддею ОСОБА_3 , його захисником, тим же самим адвокатом ОСОБА_10 , 06.10.2020 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , яка була мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 ухвалою від 21.12.2019 було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 . Ухвалою судді ОСОБА_1 від 13.10.2020 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено. В подальшому 04.12.2020 в рамках розгляду згаданої раніше кримінальної справи №216/2121/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 ухвалою судді ОСОБА_5 зазначену справу було передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою №216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 . Ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.03.2021 за наслідками підготовчого засідання було прийнято до провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначено судовий розгляд, а також було об`єднано кримінальне провадження №216/2121/20 щодо ОСОБА_6 з кримінальним провадженням №216/2787/16-к щодо ОСОБА_7 , привласнено єдиний номер справі №216/2787/16-к. Однак в день, коли мав відбутись судовий розгляд об`єднаної справи №216/2787/16-к, а саме 04.04.2021, захисником обох обвинувачених, адвокатом ОСОБА_10 , повторно була подана заява про відвід судді ОСОБА_3 . 22.04.2021 суддею ОСОБА_5 було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у звязку із чим ним було подано повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у кримінальній справі №216/2787/16-к, з боку: адвоката ОСОБА_10 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 (наразі - Криворізької центральної окружної прокуратури) ОСОБА_11 та судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 . Таким чином, суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити самовідвід.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 2 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 4 ст. 82 КПК України).
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Відповідно до п.п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією УСР ООН 2006/23 від 27.07.2006), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»
Суд, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив, що до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за №0003667, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за №0000334, які ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 під головуванням судді ОСОБА_5 , були об`єднані в одне провадження, під єдиним номером справа 216/2787/16-к.

09 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з припиненням у судді ОСОБА_5 повноважень судді з 07.11.2018. Відповідно до протоколу від 09 листопада 2018 року кримінальне провадження № 216/2787/16-к було розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року справа прийнята до провадження судді ОСОБА_3 та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року виділено в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 31 травня 2016 року, а також затверджений 31 травня 2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 від 31.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняте до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.

06.10.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 13.10.2020 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено.

В подальшому 04.12.2020 в рамках розгляду кримінальної справи №216/2121/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 ухвалою судді ОСОБА_5 зазначену справу було передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою №216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.03.2021 за наслідками підготовчого засідання було прийнято до провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначено судовий розгляд, а також було об`єднано кримінальне провадження №216/2121/20 щодо ОСОБА_6 з кримінальним провадженням №216/2787/16-к щодо ОСОБА_7 , присвоєно єдиний номер справі №216/2787/16-к.

04.04.2021, захисником обох обвинувачених, адвокатом ОСОБА_10 , повторно була подана заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Повторно подана адвокатом ОСОБА_10 заява про відвід судді ОСОБА_3 була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

22.04.2021 суддею ОСОБА_5 було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

27.05.2021 суддею ОСОБА_3 було подано повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у кримінальній справі №216/2787/16-к, з боку: адвоката ОСОБА_10 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 (наразі - Криворізької центральної окружної прокуратури) ОСОБА_11 та судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

За даних обставин, з метою запобігання виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_3 при розгляді даної заяви про відвід, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципів кримінального процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за доцільне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 289 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 289 КК України

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 216/2787/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 289 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1