Справа № 303/6084/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/979/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 01. 2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, судимий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 18. 02. 2016 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03(три) роки,засуджений:
-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 02. 2016 і остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 005 (п`ять) років 01 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.
ОСОБА_6 07. 06. 2018 близько 18 год. 30 хв., знаходячись на автодорозі «Київ-Чоп» біля заправки «WOG» в с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрав з її барсетки чорного кольору грошові кошти в сумі 1800,00 грн., які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам

-2-

кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що в суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнавав, зазначав, що грошові кошти потерпілої не крав, їх потерпіла передала йому добровільно, а в подальшому написала заяву про нібито викрадення у неї цієї суми коштів, підставивши його таким чином. Також вказує про формальну участь захисника ОСОБА_7 , яка активної участі по його захисту не приймала, жодних клопотань не заявляла, доказів, в тому числі, які характеризують його особу, не збирала і не надавала, з матеріалами кримінального провадження не знайомилась. Також вважає, що під час судового розгляду не допитано жодного свідка, оскільки такі відсутні, його клопотання про витребування відеозапису з камер спостереження АЗС проігноровано, протокол слідчого експерименту безпідставно судом не визнано недопустимим доказом, оскільки такий отриманий з порушенням вимог КПК так як згоди на проведення фото фіксації до даного протоколу він не давав. Також зазначає, що суд вибірково дослідив докази у справі, не допитав потерпілу та діяв з обвинувальним нахилом.
07. 09. 2021 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечив проти часткового задоволення апеляційної скарги та задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19. 11. 2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

-3-

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26. 02. 2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (07. 06. 2018), за який передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального проступку. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. ст. 284 - 288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08. 11. 2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

-4-

В той же час звільнення ОСОБА_6 від призначеного за цим вироком покарання не виключає відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 02. 2016, який підлягає самостійному виконанню.
Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 23. 01. 2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 02. 2016, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України виконувати самостійно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді