Справа № 627/772/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смтКоломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі за попередньою змовою між собою, 30 травня 2021 року, приблизно о 04 год.00 хв, прибули на вул. Садову в с. В`язова Богодухівського району Харківської області, де поблизу будинку №4 помітили біля паркану незачинений автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом .Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що по вул. Садовій нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відчинив ліві передні двері автомобіля та сів до салону на місце водія, ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_7 завів автомобіль ключами, які були в замку запалення автомобіля. Потім, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , без дозволу власника та всупереч його волі, поїхали на вищевказаному автомобілі в напрямку с. Іскровка Чутівського району Харківської області, де його залишили неподалік лісосмуги, тим самим розпорядилися автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку судової транспортної-товарознавчої експертизи № СЕ-19121/-21/13709-АВ від 25.06.2021 року, на суму 47070,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дійсно незаконно заволоділи транспортним засобом.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Коломацька районна лікарня» Коломацької селищної ради не перебуває, тимчасово не працює, неодружений, проживає на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє; ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27.03.2015 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням заходів примусового характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків строком на 2 роки.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Коломацька районна лікарня» Коломацької селищної ради не перебуває, тимчасово не працює, неодружений, проживає на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє; ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.03.2015 року, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 198 КК України із застосуванням заходів примусового характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків строком на 1 рік.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Коломацька районна лікарня» Коломацької селищної ради не перебуває, тимчасово не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає на території Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі №682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Суд вважає призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, однак враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, який не має будь-яких претензій до обвинувачених, щире каяття у вчиненому злочині, дачі обвинуваченими визнавальних показань, які сприяли розкриттю злочину, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинувачених, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 07.06.2021 року на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.08.2021 року. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд не вбачає.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 17.06.2021 року, підлягає скасуванню.

По справі є витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13709-АВ від 25.06.2021 року в сумі 514 грн 86 коп.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/14292-ТВ від 30.06.2021 року в сумі 1029 грн 72 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/13337-Д від 25.06.2021 року в сумі 3775 грн 64 коп., а в загальній сумі 5320 грн 22 коп., які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати на користь держави в загальній сумі 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) грн 22 коп., які зарахувати на п/р UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу: Держава.

Речові докази:

15 паперових конвертів, в яких знаходяться дактилоскопічні карти на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити в матеріалах справи; змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; зрізи нігтів з пальців правої та лівої руки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; паперову коробку чорно жовтого кольору з надписом ВРRGS-11 V-LINE; пляшку сірого кольору об`ємом 1 л з надписом «Лукоїл»; шість відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, вилучені з поверхні державних номерних знаків, колонки та акумулятора ,виявлених на відкритій місцевості, знищити;

пару державних номерних знаків НОМЕР_1 ; колонку сірого кольору марки «Ріоnееr»; акумулятор з автомобіля, жовтого кольору марки FORZE 6 CT 60 VT, із заводським номером НОМЕР_2 ; свічку запалення до бензинового двигуна повернути власнику;

DVD диск VIDEX CD-R 700 MB, на якому мається запис із цифрового носія LN 6115TA24135866 DO та флешносій Team Micro SD tm Adapter Team Micro SD HC 1 32 GB, на якому маються відеофайли - залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений напаперову коробку чорно жовтого кольору з надписом ВРRGS-11 V-LINE; пару державних номерних знаків 291-41 ХК, колонку сірого кольору марки «Ріоnееr»; акумулятор з автомобіля, жовтого кольору марки FORZE 6 CT 60 VT, із заводським номером НОМЕР_2 ; пляшку сірого кольору об`ємом 1 л з надписом «Лукоїл»; шість відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, вилучені з поверхні державних номерних знаків, колонки та акумулятора, виявлених на відкритій місцевості; свічку запалення до бензинового двигуна - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1