overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/151/21 Справа № 734/1350/21
У х в а л а

про привід свідка

22 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000613 від 19.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судове засідання 22 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв. свідок ОСОБА_6 , який викликався за клопотанням сторони обвинувачення, не з`явився без поважних причин, при цьому був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечили.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

застосувати до свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , примусовий привід до Козелецького районного суду Чернігівської області на 06 грудня 2021 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області - для організації виконання та процесуальному прокурору ОСОБА_3 для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 06 грудня 2021 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8314/21
Провадження №1-кс/751/2481/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 30.10.2021 та зобов`язання внести такі відомості.

З вказаної скарги та долученої до неї копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що подана скарга стосується, на думку особи, яка її подала, вчинення неправомірних дій, суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 та секретарем судового засідання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_3 є суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_4 була (наданий час звільнена) секретарем судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова, попри те, що вони не мають статусу потерпілого чи обвинуваченого, але є учасниками судового провадження у справі за скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, в якій порушується питання стосовного їх неправомірної поведінки, тому, задля об`єктивного та неупередженого розгляду справи, згідно загальних засад кримінального провадження, вважаю, що дану скаргу слід направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 202/7230/21
Провадження № 1-кс/202/6160/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000797 від 23.05.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000797 від 23.05.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000797 від 23.05.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 год. 30 хв. 22.11.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000797 від 23.05.2019 року, до 10 год. 30 хв. 22.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3255/21
Провадження № 1-кс/202/6099/2021
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров`я» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров`я» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року, щодо не розгляду клопотання від 09.11.2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2021 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2752/18
Провадження № 1-кп/191/209/18
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебувало в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

22.06.2021 у складі суду відбулась заміна та справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевказаним, судом на обговорення поставлено питання про відсутність необхідності розпочинати судове провадження з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни судді.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді та просили розгляд продовжити .

Суддя ОСОБА_1 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими суддею ОСОБА_5 процесуальними рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.319, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відсутність необхідності повторно розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, вчинені до заміни головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та продовжити розгляд кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/451/16-к
Провадження № 1-кп/935/6/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 за №0000146, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Понорниця Коропського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказами: протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2016, яким зафіксовано огляд транспортного засобу МАЗ 54323 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом MAFA SAK H4018 73E р/н НОМЕР_2 , який складено слідчим Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ; протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2016, яким зафіксовано огляд транспортного засобу DAF XF 05.480 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Shmitz SKO 24 р/н НОМЕР_4 , який складено слідчим Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ; протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2016, яким зафіксовано огляд транспортного засобу КамАЗ 5320 р/н НОМЕР_5 , який складено слідчим Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2021 об 11:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4427/18
Провадження № 1-кп/344/46/21
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. У зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 розшуканий, дане кримінальне провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 22 листопада 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 24 листопада 2021 року, о 11 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 10000429 від 11.06.2021 року скасувати.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12-30 год. 25.11.2021 року.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 611/655/18
Провадження № 1-в/611/46/21
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

начальника Ізюмського районного

сектору №1 філії Державної

установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове клопотання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, не одруженого, судимого 20.11.2018 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.119 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з відбуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 20.11.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.119 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Начальник Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, прохає звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,

ухвалив:

Клопотання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.11.2018 року за ч.1 ст.119 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0006243 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0006243 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. ст. 283-288, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0006243 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підготовче судове засідання на 16.12.2021 на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3231/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (матеріали кримінального провадження №0000534 від 10.12.2020 року), покладених на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надала суду заяву про відкликання клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про відкликання клопотання, вважаю, що клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід залишити без розгляду та повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 183, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1