Справа №582/1130/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/407/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.11.2020 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася

ОСОБА_8 , як законний представник потерпілого ОСОБА_7 , із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 повністю звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Вказана заява ухвалою суду від 29.10.2020 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

Представником потерпілого - ОСОБА_8 до суду подавалась повторна заява в якій вона уточнила свої вимоги, однак, перевіривши надані заявницею документи для усунення недоліків раніше поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки заявницею недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.10.20 не усунуто, а у задоволенні її клопотання про поновлення строку на подачу цієї заяви суд дійшов висновку, що в його задоволенні також слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_9 був ухвалений 05.02.2019 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.11.2020 року, скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджувала, що категорично не погоджується з рішенням суду, оскільки в своїй заяві вона зазначала, що 09.01.2019 року нею відмова від цивільного позову не заявлялась. Крім цього, наголошувала:

- що в копії заяви про відмову від цивільного позову зазначений не дійсний номер справи, що розглядалась, та не її підпис;

- що на звукозаписі судового засідання її відмови від цивільного позову немає. Звукозапис вівся, однак питання не з`ясовувалось;

- що з матеріалів кримінального провадження зникла копія виписки з нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні ОСОБА_7 від 10.06.2017 року, яку подавав адвокат ОСОБА_10 , який на той час захищав її законні інтереси в судовому слідстві.

Також, ОСОБА_8 просила врахувати, що права подати цивільний позов вона не втратила, однак переконана, що в ході розгляду справи штучно створений підробний документ суттєво вплинув на призначення ОСОБА_9 покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особа яка подала скаргу ОСОБА_8 про дату, час і місце слухання справи повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправляння, однак до апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явилась, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не заявила. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести у відсутність особи, яка подала скаргу, що узгоджується зі ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_8 , як законний представник потерпілого ОСОБА_7 , із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

29.10.2020 року ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області заява ОСОБА_8 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України.

Далі, ОСОБА_8 знову звернулася до суду з повторною заявою в якій уточнила свої вимоги.

Однак, ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.11.2020 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 року за нововиявленими обставинами та повернуто їй цю заяву.

Дослідивши вказані обставин, колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується.

Так, частиною 2 ст. 459 КПК України закріплені які саме обставини визнаються нововиявленими. Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції заявниця, як в поданій нею заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, так і у заяві на усунення недоліків, визначених в ухвалі, наполягала на тому, що від цивільного позову не відмовлялась і питання щодо цього не з`ясовувалось. Також, вона від цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження не відмовлялась і питання щодо цього у судовому засіданні не з`ясовувалось, оскільки заява нею про відмову від цивільного позову не подавалась.

Встановлено судом і те, що у доданій заявницею копії заяви мова про відмову від позову не йде, а зазначено про залишення позову без розгляду, що не є тотожним. Питання щодо залишення позову ОСОБА_8 без розгляду проголошувалось та з`ясовувалось у судовому засіданні від 09.01.2019 об 14 год. 01 хв., у присутності як особисто заявниці ( ОСОБА_8 ) так і її захисника ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом судового засідання від 09.01.2019, а також відео та аудіо записом судового засідання від 09.01.2019. Заявниця ОСОБА_8 від позову не відмовлялась, а заява про залишення позову без розгляду була підтримана нею та її захисником у присутності інших учасників судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні від 09.01.2019, будь-які заперечення з цього приводу з боку заявниці та її захисника були відсутні. Обставини залишення її позову без розгляду були відомі заявниці під час судового розгляду кримінального провадження, як у судовому засіданні від 09.01.2019, так і під час ухвалення вироку від 05.02.2019, в резолютивній частині якого чітко зазначено про залишення цивільного позову законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди без розгляду. Сама по собі заява про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду, як і наявність самого цивільного позову у кримінальному провадженні, не є обставиною, що могла вплинути на судове рішення, була відома як заявниці, так і суду під час судового розгляду кримінального провадження, а також ніяким чином не впливає на правильність чи неправильність вироку, а є правом особи на пред`явлення або непред`явлення вимог до підозрюваного або обвинуваченого.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу заявниці на ту обставину, що залишення позову без розгляду у кримінальному провадженні не порушує її прав і не позбавляє її права пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Більш того, як встановлено з матеріалів, з 04.06.2019 позов заявниці ОСОБА_8 , як законного представника потерпілого ОСОБА_7 , до страхових компаній та за участі засудженого ОСОБА_9 , як третьої особи, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, перебував на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, за результатами розгляду якого 12.11.2020 ухвалене рішення (справа № 592/8365/19).

Крім цього, суд першої інстанції також правильно звернув увагу та слушно вказав у рішенні і про ту обставину, що розгляд кримінальної справи здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому докази в повному обсязі суду не надавались і судом не досліджувались. При цьому, судом було здійснено допит ОСОБА_8 та була врахована її думка при призначенні міри покарання ОСОБА_9 . Документи, які надавались учасниками справи, були долучені судом до матеріалів справи. У випадку незгоди заявниці ОСОБА_8 з мірою покарання ОСОБА_9 , нормами КПК України передбачений порядок апеляційного оскарження вироку суду.

Щодо неправильно зазначеного номера справи у заяві про залишення цивільного позову без розгляду, про що ОСОБА_8 вела мову як в суді першої інстанції так повторювалась і в своїй апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу на те, що вказане без оцінки суду першої інстанції не залишилось та суд правильно наголосив на тому, що справа за номером 592/5746/18 за спільним позовом потерпілих, в тому числі і ОСОБА_8 , як законного представника ОСОБА_7 , з 22.11.2018 перебувала на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, і в якій, в подальшому, позовні вимоги ОСОБА_8 були залишені без розгляду (ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018, справа № 592/5746/18). У той же час долучена до матеріалів кримінальної справи заява про залишення позову без розгляду була адресована Недригайлівському районному суду Сумської області (судді), а будь-які інші справи за участі ОСОБА_8 станом на 11.12.2018, окрім кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області були відсутні, а тому має місце технічна помилка. При цьому, як вже зазначалось, зміст заяви про залишення позову ОСОБА_8 без розгляду оголошувався і питання щодо цього з`ясовувалось судом у судовому засіданні у присутності всіх учасників справи, в тому числі і заявниці та її захисника.

Щодо клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, то його суд першої інстанції визнав необґрунтованим, що колегія суддів вважає правильним, оскільки вирок суду стосовно ОСОБА_9 ухвалений 05.02.2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України щодо зазначення обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказані недоліки заявницею не усунуто. Доводи, викладені у заяві, були відомі і могли бути відомими як суду, так і заявниці, як під час судового розгляду, так і на день ухвалення вироку і фактично зводяться до незгоди заявниці з мірою покарання засудженому за вироком суду.

Крім того, заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, підстав для його поновлення судом обгрунтовано не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 подана поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК та не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, і на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто, вказана заява обгрунтовано повернута особі яка її подала.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , то вони аналогічні тим, які були вказані нею в своїй заяві, поданій до суду першої інстанції, та які виступали предметом перевірки.

Жодних доводів, які б виступили на спростування тих висновків, що виклав суд першої інстанції, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не вказано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом заяви ОСОБА_8 , а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяиви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.11.2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4