ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2387/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3228/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 після скасування Верховним Судом ухвали Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження щодо ОСОБА_3 (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 приймалося рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 , чим, на думку засудженого, грубо порушено його права щодо участі в засіданні Верховного Суду.

Крім того, саме з цих підстав засуджений ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, і його заяву було задоволено.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брала участь в даному кримінальному провадженні в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що розгляд апеляційної скарги може створити враження про вже сформовану головуючим у справі думку і позицію щодо апеляційних вимог по даному провадженню.

Тому, з урахуванням права засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах , зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
В зв`язку з викладеним, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -