У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2021 Справа №607/16420/21

(провадження № 1-кс/607/5436/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 25.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, учень 12 класу заочної форми навчання КЗ НВК «Мишковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад» Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесять) діб.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 24 липня 2021 року о 23.23 год. на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_11 про те, що зґвалтували ОСОБА_12 , віком 13 років. 25 липня 2021 року від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , надійшла заява про те, що 24 липня 2021 року, біля 19.00 год., перебуваючи на березі ставу в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, зґвалтували її малолітню доньку ОСОБА_12 , 25 липня 2021 року, СУ ГУНП в Тернопільській області, за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2021 року близько 19.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, з використанням своїх геніталій. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_12 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_4 , 24 липня 2021 року близько 19:00 год., перебуваючи на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільської області, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка від спожитого алкоголю сп`яніла та знепритомніла, переніс останню до урвища, що розташоване неподалік вищевказаного ставка, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, положив ОСОБА_12 на траву зняв, з неї одяг та спідню білизну, після чого, проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт, із використанням своїх геніталій. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років. 25 липня 2021 року о 16.00 год. відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у зв`язку із його переховуванням, вручено за місцем проживання останнього, його батьку ОСОБА_14 .
Слідчий вказав, що 26 липня 2021 року об 11 год. 04 хв. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено наручно ОСОБА_4 , що з`явився до органу досудового розслідування. Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, визнав. 27 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 27 серпня 2021 року. 09 серпня 2021 року, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишено без змін. 20 серпня 2021 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 25 вересня 2021 року. 14 вересня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 4 місяців. На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, не зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити. Повідомила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, про що надала копію ухвали слідчого судді.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки вважають, що підозра необґрунтована, а також відсутній медичний висновок та висновки експертиз, які могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України; ризики, вказані у клопотанні, відсутні та не доведені прокурором. Крім цього, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може такий запобіжний захід як домашній арешт, а в разі якщо слідчий суддя дійде до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, просили визначити розмір застави.
Законний представник ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, вказані у клопотанні, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Встановлено, що групою слідчих з числа слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 25 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
26 липня 2021 року об 11 год. 04 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру від 25 липня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
27 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (№607/13126/21) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 27 серпня 2021 року.
09 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишено без змін. У вказаній ухвалі колегія суддів оцінила доводи апелянта про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прийшла до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки суду не надано беззаперечних і належних доказів, які б свідчили, що даний захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України. З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому злочині, вчиненому ним із застосуванням насильства, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно врахував підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні. За наведених обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
20 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (607/14423/21) строк запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 25 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 вересня 2021 року (№607/16430/21) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25 липня 2021 року продовжено до чотирьох місяців.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 липня 2021 року; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 29 липня 2021 року; витягом КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР з медичної картки №5880 стаціонарного хворого; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , від 06 серпня 2021 року та 13 серпня 2021 року, ОСОБА_20 від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_21 від 03 серпня 2021 року та 25 липня 2021 року, ОСОБА_22 від 25 липня 2021 року, ОСОБА_23 від 03 серпня 2021 року та 25 липня 2021 року; повідомленням генерального директора /головного лікаря/ КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР № 720-01/35 від 27 липня 2021 року щодо діагнозу ОСОБА_12 .
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 27 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 20 серпня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя враховує, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками, які є його друзями, можливість впливу на цих свідків з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань є досить ймовірною. При цьому матеріали, долучені до клопотання, підтверджують той факт, що уже після застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу зі сторони родичів підозрюваного вчиняються дії з метою впливу на потерпілу сторону, що підтверджується відповідними показами свідків. Крім цього, у судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_22 на даний час добровільно передає сторонні захисту докази її спілкування з потерпілою ОСОБА_12 та не заперечує проти використання змісту цього спілкування, що також свідчить про наявність впливу на свідка зі сторони захисту.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце проживання зі своєю сім`єю батьками, братами та сестрами, не працює, навчається у школі заочно, раніше не судимий.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати вищезазначених ризиків.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотань захисників слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
У задоволенні клопотання захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення розміру застави відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 листопада 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1