Справа № 521/2879/22
Номер провадження:1-кс/521/839/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

11 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000100 від 19 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Заступник начальника слідчого відділення поліції № 3 за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 15 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2-А, маючи на меті намір вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, для подолання опору потерпілого ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі, з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілого та використовуючи свою значну перевагу, примусили його сісти з ними у салон автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , незаконно позбавивши волі потерпілого ОСОБА_11 та обмеживши його свободу пересування.

Крім цього, 15 грудня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вступили в злочинну змову, та діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , 15 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи місце перебування потерпілого, прибули до останнього на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи у групі, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшли до першої парадної будинку за вказаною адресою, де силоміць витягли потерпілого з будинку та посадили до свого автомобіля, на якому поїхали по вулиці Варненській в м. Одесі.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі, з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що потерпілий вже не зможе подолати опір та використовуючи значну перевагу, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , перебуваючи у салоні автомобіля разом із потерпілим ОСОБА_11 зупинили автомобіль на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де були затримані співробітниками СБУ.

16 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України.
18 грудня 2021 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.
02 лютого 2022 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду, ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2021 року скасовано, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави терміном до 14 лютого 2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали становить до 14 лютого 2022 року.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених п. п.1, 3, та 5 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, у клопотанні вказується, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених в рамках досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 16 березня 2022 року.
Позиції сторін:
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на стан здоров`я останнього, міцні соціальні зв`язки, відсутність ризиків, та вважав, що підозрюваному можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 16 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
18 грудня 2021 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.
02 лютого 2022 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду, ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2021 року скасовано, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави терміном до 14 лютого 2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали становить до 14 лютого 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 11 лютого 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР продовжено до трьох місяців, тобто до 16 березня 2022 року.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених в рамках досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то вказаний ризик стороною обвинувачення ґрунтується лише на тому, що підозрюваний обізнаний про осіб, які являються свідками, потерпілим, у зв`язку із чим, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Отже цей ризик є лише припущенням органу досудового розслідування і жодним доказом не доведений.
Щодо наявності ризику вчинення кримінального правопорушення, то вказаний ризик сторона обвинувачення не необґрунтована. Крім того слід звернути увагу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, тому підстав вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень у слідчого судді немає.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає що вказаний ризик має місце.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (один із злочинів, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів Одеського апеляційного суду при обранні вказаного запобіжного заходу.
Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за один із злочинів передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років), вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в місті Одесі та майновий стан, раніше не судимий, відсутність офіційного заробітку, репутацію підозрюваного (матеріалів які характеризують особу підозрюваного слідчому судді не надано), разом з тим обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказаний ризик та не гарантує виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів його причетності до скоєння злочинів, то питання про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, про те не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, проте продовжують існувати, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що один із злочинів вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею вивчались матеріали кримінального провадження з яких вбачається, що фактично всі слідчі дії які проведені за вказаним кримінальним провадженням були здійсненні в перші дні, тобто в грудні місяці 2021 року, а саме в період з 15 грудня 2021 року по 16 грудня 2021 року, після чого ніякі слідчі розшукові дії не проводились. Сторона захисту зазначила, що досудове розслідування триває майже два місяці однак за цей час ніяких процесуальних дій з його підзахисним не проводилось і тільки 07 лютого 2022 року ОСОБА_5 було допитано по обставинам справи.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 лютого 2022 року.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 28 лютого 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1