ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7637/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/541/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296,ч. 2 ст. 186,ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 152, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.07.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України, п. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2015 року з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-30.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.03.2019 року Харківської ВК (№ 43) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 11.03.2019 року УДЗ на невідбутий строк 8 місяців 25 днів,-

визнано винним та засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 02.05.2019 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ЗАЗ Славута», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований у салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «A-mega 7 Ultra» 6СТ-50АзЕ, пусковий струм НОМЕР_2 (EN), 12V, вартістю 1120,08 грн. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.05.2019 у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Deo Matiz», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований у салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «Varta Blue Dynamic» (A13) 6CT-40Ah, пусковий струм 330 А(EN), 12V, вартістю 1092,72 грн.

Крім того, 14.05.2019 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ю будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21083», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_11 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим відчинивши його капот після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «WESTA» 600(EN), 12V, вартістю 1006, 57 грн. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.05.2019 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 1111», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований у салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим, відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «Электроисток» 6СТ-50Ah, пусковий струм 400А (EN), 12V, вартістю 909,46 грн. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.06.2019 рок у нічний час доби, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, руками віджав кришку капоту вказаного автомобілю, тим самим відчинивши його, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «INCI AKU» 6CT-60AH A 3 SUPRA 540A, вартістю 1147, 41 грн. Після чого, ОСОБА_8 разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.07.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_14 , який сидів на лавці, сів біля останнього та, сидячи збоку, відкрито взяв належну ОСОБА_14 барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та лежала на лавці біля останнього, в якій знаходився належний потерпілому мобільний телефон марки MEIZU M6T модель М811Н, вартістю 1996 грн. 00 коп., ключі від квартири та пенсійне посвідчення, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_14 , після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1996 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок щодо нього та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить вирок щодо нього скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд для дослідження всіх доказів по справі. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції учасникам судового розгляду не було роз`яснено положення ст.349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а їх позиції добровільні, роз`яснив ОСОБА_8 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що йому не були роз`яснені положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим порушені вимоги ч.3 ст.349 КПК України безпідставні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв наряду з нетяжким, тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі в період умовно дострокового звільнення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, та з призначенням покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, а призначення більш м`якого виду покарання із застосуванням ст.69 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення більш м`якого покарання із застосуванням положень ст.69 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: