ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2294/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002181 від 06.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25.11.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002181 від 06.09.2019, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 22.01.2022 включно, без визначення розміру застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 відносно ОСОБА_6 , якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, від правоохоронних органів не переховувався. Приходив на кожне судове засідання Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в якому розглядається судове провадження відносно нього.

Захисник вважала підозру необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_6 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,2 статті 255 КК України, дії підозрюваного кваліфіковані невірно. В період часу, на який посилається слідчий, ОСОБА_6 перебував в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та не мав можливості щодо створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами. Слідчий суддя мав перевірити обґрунтованість підозри.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважала, що прокурор не довів слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважала вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокат в апеляційній скарзі просила скаргу розглядати за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002181 від 06.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України.
15.08.2021 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого частиною 1 статті 255 КК України, тобто створенні та керівництві злочинною організацією; частиною 2 статті 255 КК України, тобто участі в злочинній організації; частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002181 від 06.09.2021 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , до трьох місяців, тобто до 16.11.2021, включно.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 08.10.2021 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 старшому слідчому СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 надано дозвіл затримати з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.11.2021 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 був затриманий.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи зазначені обставини , а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 182 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_18 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на даній стадії досудового розслідування, з чим погоджується й колегія суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: