Справа № 287/264/15-к
провадження №1-кп/283/82/2021
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 31 січня 2013 року за №0000130 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 296 ч.2, ст. 115 ч. 2 п.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
І. ОСОБА_10 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Фіат Дуккато» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рухались по вул. Заводській смт. Діброва Олевського району Житомирської області, де неподалік зруйнованої будівлі пожежного депо побачили групу невідомих осіб - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які приїхали на належному ОСОБА_15 автомобілі марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний населений пункт відпочивати на водоймі.
Зупинивши автомобіль поряд із вказаними особами, ОСОБА_11 через відчинене вікно запитав у них про мету їх перебування в даному місці. В цей же час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , вийшовши з автомобіля на проїжджу частину дороги, підійшов впритул до ОСОБА_16 та ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи малозначний привід, безпричинно, в присутності інших осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загальнолюдськими правилами поведінки і нормами моралі, умисно наніс один удар кулаком в обличчя останньому, завдавши потерпілому ОСОБА_16 фізичний біль.
Після цього, потерпілий ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 втекли з місця події.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , діючи групою осіб з ОСОБА_12 , який приєднався до його злочинних хуліганських дій, наблизився до автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_15 та діючи з особливою зухвалістю, спочатку умисно наніс декілька сильних ударів ногами по кузову даного автомобіля, після чого дерев`яною палицею, знайденою ним, наніс декілька ударів по задньому склу вказаного автомобіля, таким чином пошкодивши його.
ОСОБА_12 в цей час діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, групою осіб з ОСОБА_11 , умисно наніс декілька сильних ударів ногами по кузову даного автомобіля.
Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_11 зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які в цей час знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та запропонував їм приєднатися до нього і ОСОБА_12 щоб вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_15 групою осіб, на що ОСОБА_20 та ОСОБА_10 погодилися.
При цьому, ОСОБА_20 в приміщенні вказаної квартири взяв належний йому дев`ятизарядний револьвер марки «SAFARI РФ420» № НОМЕР_3 калібру 4 мм., який згідно з висновком балістичної експертизи №1/994 від 20.09.2011 року не відноситься до категорії вогнепальної зброї та який був споряджений 5-ма набоями «Флобера», а ОСОБА_10 взяв належний йому ніж моделі «Таран», місцезнаходження якого досудовим розслідуванням не встановлено, прибігли на ділянку місцевості, що по вул. Заводській смт. Діброва Олевського району, поряд з будівлею зруйнованого пожежного депо, де знаходився автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 належний ОСОБА_15 , та де вже знаходилися ОСОБА_11 і ОСОБА_12
ОСОБА_10 , підійшовши до вказаного автомобіля, де діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, за допомогою ножа «Таран», який мав при собі, умисно порізав чотири шини автомобільних коліс вищевказаного транспортного засобу.
Після чого, до вказаного автомобіля наблизився ОСОБА_20 , який діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно наніс удар ліктем правої руки по лобовому склу автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 , таким чином пошкодивши його.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_20 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, дістав наявний при ньому дев`ятизарядний револьвер «SAFARI РФ420» № НОМЕР_5 калібру 4 мм. і у присутності інших осіб, здійснив п`ять пострілів у повітря.
В результаті злочинних дій вчинених з хуліганських спонукань, ОСОБА_10 у групі осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 умисно пошкодили автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 , а саме пошкодили передні праві двері, лобове скло, заднє скло, скло передніх лівих дверей, задній бампер, капот, крило переднє праве, крило переднє ліве, крило заднє праве, крило заднє ліве, двері задні праві, гуму всіх чотирьох шин та лакофарбове покриття, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 17602,90 грн., в чому і проявилась особлива зухвалість.
Не припиняючи своїх злочинних дій, 08 серпня 2011 року, близько 01 години, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, під час сварки з ОСОБА_22 , умисно, бажаючи спричинити смерть останньому, за допомогою ножа «Таран», якого мав при собі, умисно зі значною силою прикладання наніс лезом та клинком ножа 12 ударів у місце розташування життєво-важливих органів - в передню поверхню грудної клітки зліва, по голові та по нижніх кінцівках ОСОБА_22 , і таким чином умисно його вбив з особливою жорстокістю.
Під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_22 з особливою жорстокістю ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:
-проникаючих колото-різаних ран: передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмотораксу (наявність рідкої крові до 1000 мл в лівій плевральній порожнині); черевної порожнини (наявність в черевній порожнині 1, 5 літрів рідкої крові з домішками калових мас) з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
-колото-різаних ран: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, на межі з ліктьовим суглобом; на нижній повіці правого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до середнього ступеню тяжкості;
-різаних ран по задній і задньо-боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон; по передній поверхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглобу, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_22 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 29.09.2011року, настала від комбінованого (травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся внаслідок проникаючих колото різаних ран передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; черевної порожнини з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна.
Дії ОСОБА_10 , які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.
Дії ОСОБА_10 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_22 , вчинені з особливою жорстокістю, органом досудового розслідування кваліфіковані за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження:
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому діянні категорично заперечив, зазначивши, що в смт. Діброва Олевського району приїхав в кінці липня 2011 року, де підробляв на території колишнього щебеневого заводу разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , братами ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , демонтуючи залишки металу. 07 серпня 2011 року відпочивав в кімнаті за місцем свого тимчасового проживання в закинутому будинку, алкогольні напої при цьому не вживав. У вечірній час його розбудив ОСОБА_29 та повідомив, що телефонував ОСОБА_30 про те, що на заводі ОСОБА_24 місцеві розбили ніс. Разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ще двома хлопцями побіг на прохідну, де на відстані 30 метрів стояв автомобіль «Шкода», однак до даного автомобіля він не наближався, ніяких пошкоджень вказаному транспортному засобу не завдавав, коліс не різав. ОСОБА_24 повідомив, що йому палицею зламали ніс незнайомі чоловіки. 15 20 хвилин вони простояли біля прохідної, а потім ОСОБА_26 з хлопцями поїхали додому, ОСОБА_24 та ОСОБА_13 залишилися на прохідній, а він разом з ОСОБА_25 пішли пішки додому. В нього в руках був лише ліхтар. Наближаючись до будинку, бачив як до нього (будинку) під`їхав чужий автомобіль, що зупинився в метрах 30 від будинку, з якого вийшло 5-6 чоловіків з палицями, які направились до будинку, де вони проживали. Розпочалася бійка, оскільки він чув рухи, звуки нанесення ударів, рухались силуети людей, однак із-за темряви нічого не можна було розгледіти. Вони побігли на допомогу своїм хлопцям. В руках він тримав довгий ліхтар, яким відмахувався та можливо вдарив когось. В цей час хтось наніс йому удар по голові, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що у нього розбита (розсічена) голова, на нозі глибока рана, яка завдана гострим предметом, переламаний палець правої руки та численні забої по всьому тілі. Хто та чим наніс йому такі тілесні ушкодження йому не відомо. Інші хлопці також були побиті, тому всі разом поїхали до травмпункту у м. Житомир, оскільки потребували медичної допомоги. В жовтні 2011 року виїхав за межі України до ОСОБА_32 на підробітки, звідки його етапували в 2015 році. Про вбивство ОСОБА_33 він дізнався від сестри у вересні 2011 року.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 07 серпня 2011 року біля 21 години його син повідомив, що йде грати в більярд та обіцяв повернутись о 24 годині. О 2 годині ночі йому зателефонували і повідомили про смерть сина. Він почав шукати сина по лікарнях і побачив його тільки 09 серпня 2011 року коли забирав з моргу. Про обставини, які стались в смт.Діброва дізнався зі слів осіб, які були там разом з ОСОБА_34 . Вказав, що ОСОБА_10 став підозрюваним у даному злочині оскільки після події втік і заслуговує суворого покарання. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_35 показав, що 07 серпня 2011 року під час гри в більярд в смт. Нові Білокоровичі разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_22 та ОСОБА_37 , їх попросив знайомий ОСОБА_38 забрати чиюсь машину. Всі сіли в автомобіль, в якому вже сидів ОСОБА_39 , та поїхали в смт. Діброва. Коли приїхали на місце було дуже темно, тому він не зміг зорієнтуватись де саме, неподалік був будинок, від якого падало світло, а поруч стояв бус, до якого вони всі направились. Він з ОСОБА_34 рухались позаду, а попереду йшли ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Почувши сварку, він пришвидшив ходу. В цей час позаду почув крик «а». Повернувся та виявив, що позаду на відстані 3-5 м залишився ОСОБА_42 , який стояв з якоюсь невідомою особою з ліхтарем на голові («шахтарським»), тримаючи один одного за одяг. Вони були обоє майже однакового середнього зросту. Він підбіг до них, щоб розтягти, та відштовхнути цю особу, однак відразу відчув колючий удар в ліву ногу, внаслідок чого він відійшов, відчувши, що по нозі тече тепла рідина, та зрозумівши що це кров, крикнув «ніж». До нього підбіг ОСОБА_40 , вони перетягнули ногу ременем. Що було далі з ОСОБА_34 , та де ділась невідома особа йому не відомо. Впізнати людину, яку бачив біля ОСОБА_33 , не зможе. Обвинуваченого ОСОБА_43 вперше побачив в залі суду в м. Новоград-Волинському.
Свідок ОСОБА_44 показав, що йому о 12 годині вночі 07 серпня 2011 року зателефонував ОСОБА_39 , якому до цього телефонував ОСОБА_45 , який повідомив що у нього забрали його автомобіль. Вони поїхали в бар, там перебували їхні друзі ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_48 . Взяли їх і поїхали в ОСОБА_49 . По прибуттю на місце побачили ОСОБА_50 і ОСОБА_19 та пішли в напрямку освітлення, де стояв бус з включеними габаритами. Справа біля буса стояли 5-6 чоловік. На його адресу почались висловлювання нецензурною лайкою, внаслідок чого почалась бійка між усіма присутніми. В цей час він почув крик товаришів, в тому числі ОСОБА_51 про наявність ножа. Вони почали відступати. В цей момент він побачив особу з ліхтарем на голові, яка в правій руці тримала ніж на кастеті, яким він професійно розмахувала. При цьому, ця особа в бійці не приймала участі і йшла зі сторони лісу де пізніше було виявлено ОСОБА_33 та наносила удари ножем. Чамор захищаючись палкою (підпоркою для білизни) вдарив цього чоловіка по передпліччю, вибивши ліхтар. Однак, останній встиг поранити ще ОСОБА_19 , порізавши йому руку. Обвинуваченого він не бачив в той вечір, вперше побачив його в суді в Новоград-Волинському.
Стверджує, що особою з ножем був тільки ОСОБА_52 , оскільки наступного дня, у відділенні поліції він бачив саме цю особу, як таку що відбивалась від ОСОБА_53 отримавши сильний удар по правій руці.
ОСОБА_54 засвідчив, що коли вони з товаришами разом поїхали в смт. Діброва, де нібито забрали автомобіль знайомого, по прибуттю їх зустріли ОСОБА_55 та ОСОБА_41 . Йшли всі разом в напрямку автомобіля, розмова була про автомобіль. Деякі хлопці опинились попереду і вже вели розмову з невідомими особами, щоб забрати машину. В якусь мить позаду почув крик «ніж», відбіг назад на голос, побачив ОСОБА_56 , якому допоміг перев`язати ногу, з якої текла кров. Особисто ножа не бачив. Вказав, що він нікого не бив, також ніхто не наносив йому тілесних ушкоджень. З присутніх на місці події нікого впізнати не може, ОСОБА_43 не бачив того вечора.
З показань свідка ОСОБА_57 слідує, що дати події вже не пам`ятає. Йому подзвонив ОСОБА_55 з проханням допомогти забрати автомобіль з смт. Діброва. Він, в свою чергу, взяв за компанію Писаревського, та по дорозі заїхавши в кафе за цигарками, зустріли там ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_33 . Разом з хлопцями поїхали в смт. Діброва. Було вже темно. На місці їх зустрів ОСОБА_60 , з яким вони пішли в напрямку будинку, де за метрів 500 горіли задні стопи автомобіля. Він, ОСОБА_38 , ОСОБА_41 та ОСОБА_45 підійшли до буса. Свідок опинився зліва від білого буса, а хлопці праворуч, коли між ними почалась бійка. Невідомий йому чоловік з палкою намагався нанести удар, однак він її відібрав. В цей час почув крик, що ОСОБА_56 підрізали. Помітивши, що на ОСОБА_61 біжить чоловік з ліхтарем на голові та розмахуючи якимось предметом, розсікаючи повітря, він вдарив його палицею по руці, а ОСОБА_62 збив у нього з голови ліхтаря. Цією особою був ОСОБА_52 . Більше ліхтарів ні у кого не було. Потім вони зібрались до купи, зробили перекличку та виявили відсутність ОСОБА_33 . Тіло ОСОБА_33 вони виявили приблизно за 5 метрів від того місця, де він вдарив палицею ОСОБА_63 . Вказав, що на місці події ОСОБА_43 не бачив, вперше побачив його в суді. Наступного дня, в райвідділі міліції в м. Олевську він питав у ОСОБА_63 чи це він махав ножем в смт. Діброві, на що останній ствердно відповів.

Свідок ОСОБА_64 показав, що в смт. Діброва займався різкою металу. У вечірній час, точної дати він вже не пам`ятає, з прохідної хтось зателефонував на телефон неповнолітнього ОСОБА_65 та повідомив про побиття ОСОБА_24 особами, які начебто приїхали красти метал. Коли він прийшов на прохідну, то побачив пошкоджений автомобіль «Шкода» чорного кольору, а також ОСОБА_24 , який був в крові і повідомив, що його хтось ударив з осіб, які приїхали на автомобілі «Шкода». Через хвилин 30, він, ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 сіли в білий бус та повернулись до місця свого проживання, а ОСОБА_24 , ОСОБА_66 і ОСОБА_25 залишались на прохідній. Під`їхавши до будинку, першим з буса вийшов ОСОБА_27 , потім ОСОБА_23 . Коли виходив ОСОБА_23 , він відволікся, а коли повернувся, побачив ОСОБА_23 , який вже частиною тулубу лежав в бусі. Він вийшов з буса, його відразу осліпило світло ліхтаря і в цей момент хтось наніс йому удар по голові. Потім його звалили з ніг і почали бити. Удари наносили не менше як чотири особи. Захищаючись від ударів, відчув, що його б`ють битою. При цьому, чув голос чоловіка, який розмовляв з вірменським акцентом. Від ударів він втратив свідомість, скільки часу перебував без свідомості не знає, однак коли прийшов до тями попрямував до кімнати, йти було важко, тому йому допомагав ОСОБА_24 . Коли прийшов до кімнати, там вже перебували ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , брати ОСОБА_26 .
ОСОБА_68 показав, що очевидцем конфлікту на прохідній заводу не був. Хтось з хлопців повідомив про побиття, тому вони пішли до прохідної де він побачив автомобіль «Шкода Октавія» з розбитим склом. У ОСОБА_24 бачив, що був розбитий ніс. ОСОБА_25 і ОСОБА_66 залишались на прохідній, а вони з ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 повернулись додому. В подальшому, під час бійки він намагався сховатися під бусом, однак його витягли троє хлопців та продовжували наносити удари по голові, від яких він втратив свідомість, тому скільки часу тривала бійка не знає. Коли побачив ОСОБА_43 , то останній був сильно побитий. Вказав, що коли він з хлопцями виходили з помешкання, то ніхто нічого з собою не брав.
ОСОБА_12 засвідчив, що 07 серпня 2011 року з ОСОБА_69 , ОСОБА_23 та місцевою дівчиною на ім`я ОСОБА_70 відпочивали на кар`єрі. Коли поверталися додому, він разом з ОСОБА_71 сиділи на задньому сидінні. По ходу руху побачили машину, хлопці зупинились і вийшли з авто, оскільки на заводі були частими випадки крадіжки заліза, тому вони подумали, що хтось їде красти залізо. ОСОБА_23 і ОСОБА_26 вийшли, почалась бійка. Паніну потерпілий ОСОБА_45 наніс удар палицею, зламав ніс, а незнайомі йому чоловіки розбіглись по лісу. Тоді він перший почав бити автомобіль. Після цього він пішов на прохідну, де залишався разом з ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Подробиці події біля будинку йому не відомі.
Свідок ОСОБА_20 показав, що ввечері 07 серпня 2011 року він разом з хлопцями вже відпочивали по місцю свого проживання. Йому зателефонували на телефон, однак він дзвінка не чув, бо спав, тому відповів ОСОБА_29 . Повідомив, що на ОСОБА_24 зламали ніс місцеві. Він разом з хлопцями- ОСОБА_31 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 вибігли з квартири в напрямку прохідної. На місці виявили автомобіль «Шкода Октавія» у якому вже було розбите заднє скло, неподалік побачив ОСОБА_24 , у якого був розбитий ніс. ОСОБА_23 сказав, що особи які побили ОСОБА_24 заховались у кущі. Він здійснив декілька пострілів пістолетом вгору та крикнув, щоб останні виходили. Оскільки вони не відреагували, то розсердившись почав бити машину. Особисто він ліктем вдарив у лобове скло, яке відразу взялось «павутинкою».
Перебуваючи біля КПП почув крики про побиття біля будинку. Трасун побіг першим, а він позаду. Підійшовши за метрів 25 до будинку, на нього наскочили з двох сторін невідомі хлопці, які почали бити його палицями по руках. Оскільки у нього був з собою ніж «крокодильчик», він почав ним розмахувати захищаючись. З того місця, де була бійка, вийшов побитий ОСОБА_66 і сказав, що він когось «непристойний вислів», ліхтаря при ньому не було. ОСОБА_28 вийшов на 5 метрів лівіше від ОСОБА_43 , також побитий. Думає, що ОСОБА_33 міг вдарити хтось зі своїх хлопців, бо у ОСОБА_43 була пробита нога (більше порізів ні в кого, окрім ОСОБА_43 , не було).

Свідок ОСОБА_75 показав, що стосовно подій, які інкримінуються його сину, нічого не знає. Зі слів дочки йому відомо про те, що їй телефонували невідомі особи, які висловлювали погрози на адресу сина. Ці дзвінки мали місце з 7.08.2011 року. За тиждень до цього син поїхав працювати в ОСОБА_49 . Злякавшись погроз син поїхав працювати на ОСОБА_76 . З 7.08.2011 року вдома не з`являвся, про те, що їде на ОСОБА_76 повідомив сестрі. Зазначив, що приблизно через тиждень після подій, які відбувались 7.08.2011 року, його викликали в міліцію і питали про сина, однак ніякої інформації він не повідомляв. Вказав, що вдома у них не було ножа типу «таран» і такого у сина він ніколи не бачив. Про відомі обставини йому повідомив син коли повернувся з ОСОБА_32 .
Свідок ОСОБА_77 показала, що ОСОБА_66 доводиться їй рідним братом. Безпосереднім очевидцем події вона не була, про те, що сталось їй повідомили працівники міліції. В серпні місяці 2011 року вона з дітьми та матір`ю відпочивали на морі. Десь приблизно у вересні місяці 2011 року до неї підходили троє чоловіків, які розшукували брата. Один з цих чоловіків був високого зросту, інший трохи нижчий, дуже чорнявий, третього вона не розгледіла, оскільки він перебував у автомобілі. Вважає, що дані чоловіки не були працівниками міліції, оскільки на такому «жаргоні», як говорили ці чоловіки, працівники міліції, на її думку, не розмовляють.
З актового запису про смерть № 31 слідує, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.6 а.с.76), з актового запису про смерть №16 ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.6 а.с.79); з актового запису про смерть № 1197 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотань про допит інших свідків сторонами кримінального провадження не заявлялось.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадяни ОСОБА_29 29 березня 2021 року, а ОСОБА_13 24 травня 2020 року виїхали за межі України(т.11 а.с.141).

З оголошених та досліджених в судовому засіданні протоколів допиту в Новоград-Волинському та Коростенському міськрайонних судах свідок ОСОБА_13 засвідчив, що був найнятий на роботу в ОСОБА_78 район якоюсь фірмою, де різали метал на заводі. Крім нього там працювали інші хлопці, однак прізвища всіх він не знає. Увечері 07.08.2011 року, близько 19 чи 20 години, точно вже не пам`ятає, він, разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та місцевою дівчиною на ім`я ОСОБА_79 поїхали на кар`єр, який знаходився на території заводу. Повертались додому близько 21 чи 22 години, вже смеркало. На виїзді вони побачили групу незнайомих хлопців, яких ОСОБА_23 запитав про мету перебування в цьому місці. Відповіді на запитання ОСОБА_23 він не пам`ятає, однак вони вийшли з машини, підійшли до хлопців з якими відбулась сутичка в ході якої ОСОБА_24 розбили ніс, після чого всі розбіглись. В цій сутичці участі не брав. Біля прохідної вони помітили автомобіль «Шкода», почали стукати по колесах щоб спрацювала сигналізація, що могло привернути увагу власника та спонукати останнього повернутись до авто. Хто пошкодив авто він не знає, бачив лише ОСОБА_23 , який бив по автомобілю. Потім ОСОБА_23 зателефонував хлопцям з бригади, які відпочивали вдома, повідомив, що ОСОБА_24 розбили ніс і щоб вони підійшли. Через деякий час приїхав його брат ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , два ОСОБА_80 та ОСОБА_81 . Ножа у ОСОБА_43 він не бачив, щоб останній різав шини в авто також не бачив. Через деякий проміжок часу хлопці поїхали додому, а він, ОСОБА_24 та ОСОБА_79 залишились на прохідній. Згодом прийшов ОСОБА_52 і повідомив про побиття біля будинку хлопців. Коли він прийшов до квартири то побачив, що всі хлопці в крові, в тому числі і ОСОБА_66 , в якого була розбита голова. Оскільки лише він залишався не ушкоджений і міг керувати транспортним засобом, тому всіх хлопців повіз у травмпункт в м. Житомир. Після отримання медичної допомоги всі розійшлись по домівках. Про застосування холодної зброї ніхто з хлопців не повідомляв, особисто він ні у кого ножа не бачив, про те, що загинула людина дізнався в міліції в м.Олевськ, куди його запросили по телефону.
Свідок ОСОБА_29 показував, що 07.08.2011 відпочивали по місцю проживання. Раптом задзвонив телефон у ОСОБА_25 . Він взяв трубку, телефонував ОСОБА_23 , який повідомив, що виник конфлікт з незнайомими чоловіками. Він всіх розбудив і вони пішли на прохідну. Сторонніх осіб там вже не було. Він забрав свою машину, яку залишив біля прохідної, та разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_23 поїхали додому. Коли вийшли з автомобіля він відчув присутність когось позаду себе. Відразу ж відчув удар твердим предметом по голові, впав, відчув ще удари, втратив свідомість. До свідомості прийшов вже в квартирі. Там вже також були хлопці, всі були побиті і всім необхідна була медична допомога. Тому всі разом поїхали в м. Житомир де звернулись у травмпункт. Зокрема, у ОСОБА_43 були значні травми. В подальшому надійшов телефонний дзвінок з Олевського РОВД, куди його попросили з`явитись. Вказав, що у ОСОБА_43 ножа він не бачив. Ніж бачив у ОСОБА_25 , який за зовнішнім виглядом відрізнявся від побутового, був весь металевий.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним на стадії досудового слідства (т.4 а.с.216-219) вказував, що 07 серпня 2011 року приблизно біля 23 години 30 хвилин, він разом з ОСОБА_82 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , керуючи мікроавтобусом «Фіат Дукатто», їхав з території заводу в напрямку будинку, де вони проживали в смт. Діброва Олевського району. Неподалік від прохідної заводу він зупинив автомобіль, так як побачив незнайомих йому осіб, як згодом з`ясувалось ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Порозмовлявши з ними, він вийшов з автомобіля і в цей час побачив, як ОСОБА_85 схопився руками за обличчя та крикнув, що йому розбили ніс, а вказані хлопці почали втікати та побігли в ліс. Чи наносив він тоді комусь з цих хлопців удари - цього не пам`ятає. Вони спробували їх наздогнати, але в них нічого не вийшло. Коли вони бігли за цими хлопцями, то побачили за деревами, дещо в стороні від дороги припаркований автомобіль «Шкода Октавія», темного кольору. Він подумав, що даний автомобіль може належати вказаним хлопцям і розуміючи, що автомобіль на сигналізації, ногою близько 6 разів вдарив в районі горловини бензобака, з метою спрацювання сигналізації. Сигналізація машини спрацювала і ті хлопці почали кричати, щоб вони не били машину, але з лісу так ніхто з них і не вийшов. Коли сигналізація перестала працювати, то ОСОБА_86 , який був злий через те, що йому розбили ніс, почав бити по автомобілю ногами. Удари він наносив по кузову машини. Від даних ударів знову спрацювала сигналізація. В цей час, знаходячись біля вказаного автомобіля, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_87 , але слухавку підняв ОСОБА_88 , якому він повідомив, що місцеві хлопці розбили ОСОБА_89 носа та попрохав його і хлопців підійти до КПП заводу.

Приблизно через 2-3 хвилини до них прибігли ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_88 та ОСОБА_92 . Першим підбіг ОСОБА_91 , у якого в руках була палиця. ОСОБА_91 почав ходити біля вказаного автомобіля «Шкода», та відразу почало шипіть повітря з коліс машини, і в нього склалося враження, що їх не просто спускали, а пробили. Це зробив саме ОСОБА_91 , так як він був єдиний, хто на той час знаходився поряд з автомобілем. Для себе він зрозумів, що у ОСОБА_93 при собі має бути ніж чи інший колючий предмет, яким можна пробити гуму коліс.

За ОСОБА_94 підбігли ОСОБА_95 та ОСОБА_96 . При цьому, ОСОБА_95 знаходячись біля автомобіля наніс один удар по передньому склу автомобіля «Шкода Октавіа», від чого воно розбилося (покрилося «павутиною» тріщин). Він кричав до ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щоб ті виходили з лісу і через деякий час побачив та почув, як ОСОБА_95 зробив декілька пострілів в повітря з пневматичного пістолету, який був у нього в користуванні.

Події з моменту, коли прибігли хлопці і до моменту, коли вони вчотирьох під`їхали на машині до будинку тривали біля 20-25 хвилин. Пам`ятає, що коли він біля будинку відчинив передні пасажирські дверцята та почав шукати в бардачку цигарки, хтось ззаду двічі вдарив його палицею, внаслідок чого він втратив свідомість. Наступне, що він пам`ятає, що його підіймав ОСОБА_52 і він побачив ОСОБА_43 , який йшов по траві зліва від асфальту, будучи закривавленим, а саме кров була на його ногах нижче колін, та який, коли підійшов, сказав, що там здається «жмур». Також зазначав, що бачив у Трасуна в користуванні ніж, лезо якого було чорного кольору, руків`я кругле сірого кольору в шкіряному чохлі чорного кольору, який закривався за допомогою ремінця з металевою кнопкою навкруги руків`я. На лезі був напис російською мовою.

IІІ. Докази, на які посилається сторона обвинувачення:
дані рапорту про реєстрацію повідомлення в ЖРЗПЗ № 1582 від 08.08.2011 року Олевського РВ УМВС, з якого слідує, що 08.08.2011 року о 01 год. 30 хв. до чергової частини Олевського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергової медсестри Білокоровицької лікарні, про те, що доставлено з тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.1);
при складенні протоколу огляду місця події від 08.08.2011 року зафіксовано огляд ділянки місцевості по вул. Леніна в смт. Білокоровичі, Олевського району Житомирської області, де знаходився автомобіль марки «Wolkswagen», д.н.з НОМЕР_6 , в якому виявлено труп ОСОБА_22 з множинними тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 2-8).
оглядом місця події від 08.08.2011 року (т.1 а.с. 10-65), зафіксовано огляд ділянки місцевості: по вул. Заводській в смт. Діброва Олевського району, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Октавія» з пошкодженнями лобового скла та кузова, а також виявлення та вилучення слідової інформації, зокрема сім слідів низу взуття, три сліди пальців рук, змив з плями речовини бурого кольору;
по вул. Площа Перемоги смт. Діброва Олевського району де вилучено: два змиви з плям речовини бурого кольору, шматок паперу із нашаруванням речовини бурого кольору, металеву кришку з мобільного телефону із нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» в полімерному корпусі чорного кольору без акумуляторної батареї із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», шкіряний чохол чорного кольору, 4 уламки деревини із нашаруванням речовини бурого кольору, уламок дерев`яної бити, довжиною близько 40 см на поверхні якої виявлено нашарування речовини бурого кольору, уламок дерев`яної бити-руків`я, ніж , загальною довжиною близько 25 см, руків`я якого обмотано шкірою чорного кольору, дві частини резинки чорного кольору, ліхтарик в металевому корпусі чорного кольору, загальною довжиною 32 см, в якому відсутня кришка для утримання акумуляторних батарей, на відстані 4 м від якого в траві виявлено 4 батарейки «Panasonic», які розташовані одна від одної на відстані 2 м, два реєстраційних номерних знаки автомобіля НОМЕР_2 , сонцезахисні окуляри;
квартири АДРЕСА_4 , де в коридорі на підлозі виявлено численні нашарування речовини бурого кольору, які ведуть у кімнату в якій на ліжку (простирадлі) виявлено плями бурого кольору, змиви з плям речовини бурого кольору, виріз з простирадла з речовиною бурого кольору які вилучено; під матрацом на ліжку №2 виявлено шкіряний чохол від ножа коричневого кольору, зроблено виріз з матрацу з речовиною бурого кольору, на третьому ліжку виявлено ніж без руків`я, загальною довжиною близько 24 см, ширина леза 3 см, довжина леза близько 17 см, колючо-ріжучий предмет в чохлі шкіряному чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_20 , мобільний телефон «Самсунг» в пластмасовому корпусі чорного кольору; на тумбі за 4 ліжком виявлено та вилучено мобільні телефони: два Samsung, Nokia, Fly на тумбі за розкладушкою виявлено та вилучено телефон Sony Ericson». До даного протоколу складено схему та фототаблицю;
Дані предмети, вилучені в ході огляду місця події оглянуто, про що складено відповідний протокол від 01 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 220-226); 03 грудня 2011 року (т.2 а.с. 69-70) в тому числі оглянутий чохол прямокутної форми, зі шкіри коричневого кольору, який має ремінець для кріплення на ремінь. Чохол прошитий ниткою для міцності, скріплений двома металевими заклепками, в нижній частині наявна капронова мотузка.
7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівки зі слідами рук, змиви та вирізи речовини бурого кольору, кришку до мобільного телефону, дві частини резинки, ніж ОСОБА_20 , чохол до ножа, вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвер, вилучений під час виїмки у ОСОБА_100 , одяг та взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_11 , взуття, вилучене під час виїмки ОСОБА_12 , шорти та футболка, вилучені під час виїмки у ОСОБА_19 , ліхтар та ліхтар на голову, вилучені під час виїмки у ОСОБА_101 , одяг та взуття ОСОБА_20 , вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_20 , шорти та майка ОСОБА_102 , вилучені в ході огляду його трупа визнано постановою слідчого 05 грудня 2011 року речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС.
Даними протоколів огляду місця події від 08.08.2011 року (т.4 а.с. 18-21 та а.с. 26-47), під час якого оглянуто КПП «Олевського щебеневого заводу», приміщення, побутові предмети , меблі, а також виявлено на столі ніж, загальною довжиною 247 мм, довжина клинка 130 мм, та предмет, схожий на стартовий пістолет з 6 набоями, резинові шльопанці, сорочки, теніски, футболки з нашаруванням рідини бурого кольору, на підвіконні - 3 металевих предмети схожих на ніж, ліхтарик на ліжку та батарейки.
Даними протоколу огляду трупа ОСОБА_22 , від 08.08.2011 року , який оглядався в приміщенні моргу Олевської ЦРЛ в ході якого зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження та вилучено одяг (футболку, шорти), труп дактилоскоповано (т.1 а.с. 71-74);
випискою з журналу реєстрації досліджень трупів Коростенського міжрайонного відділення СМЕ від 08.08.2011 року № 195 з якої слідує, що причиною смерті ОСОБА_22 є травматичний шок, проникаючі колото-різані рани грудної клітини, черевної порожнини, з ушкодженням внутрішніх органів, черепа (т.1 а.с. 75);
Оглядом предметів 10 серпня 2011 року з фототаблицею до нього зафіксовано огляд шахтарського ліхтарика на захисному склі якого виявлена речовина бурого кольору (т.1 а.с. 82-84).
08.08.2011 року проведено виїмку 2 ліхтарів у ОСОБА_101 (т.4 а.с.68), футболку та джинсові шорти у ОСОБА_19 (т.4 а.с. 74); 09.08.2011 року проведено виїмку кросівок сірого кольору у ОСОБА_12 (т.4 а.с. 158) пістолета типу револьвер у ОСОБА_103 (т.4 а.с. 163); 10.08.2011 року проведено виїмку у ОСОБА_11 одягу та взуття (шорти, кофта, шльопанці) в яких останній знаходився в ніч на 08.08.2011 року (т.4 а.с. 221), у ОСОБА_104 - теніски, спортивних штанів, куртки, чорних туфлів (т.4 а.с. 224); у ОСОБА_105 - одягу та взуття ( чорних кросівок, джинсових штанів) (т.4 а.с. 226); в ОСОБА_106 - одягу та взуття ( чорних тапочок, чорних шортів) (т.4 а.с.с 228); в ОСОБА_13 - одягу та взуття (тапочок чорного кольору, шортів чорного кольору, олімпійки(кофти) чорного кольору) (т.4 а.с. 231).
11 серпня 2011 року оглянуто ремінець чорного кольору для кріплення (т.1 а.с. 85-87).
12 серпня 2011 року оглянуто автомобіль «Шкода Октавія» чорного кольору, який мав численні механічні пошкодження у вигляді подряпин кузова капота, дверцят, вм`ятин окремих зовнішніх деталей кузову передніх правих дверцят, переднього правого крила, склоочисники відсутні, всі чотири колеса мають пошкодження у вигляді розрізів. Заднє скло відсутнє, переднє скло має пошкодження у вигляді розбиття з утворенням «павутини», скло передніх водійських дверцят мають пошкодження у вигляді механічних подряпин (т.5 а.с.8).
16 серпня 2011 року оглянуті два номерних знаки НОМЕР_2 , які вилучені в ході огляду місця події за адресою пл. Перемоги смт. Діброва (т.5 а.с.28).
Заявою ОСОБА_15 на адресу начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області датована 11.08.2011 року та зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 1615 в якій заявник просить прийняти міри до невідомих осіб, які 08.08.2011 року, близько 01 год., в смт. Діброва вчинили відносно нього хуліганські дії, при цьому пошкодили його власний автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 ;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього (т.1 а.с. 92-120), за участю ОСОБА_20 , під час якого останній вказав, що вибігаючи з квартири будинку 07 серпня 2011 року взяв з собою належний йому капсульний пістолет «Сафарі», розкладний ніж та ліхтарик довжиною біля 50 см в корпусі чорного кольору обладнаний лампочкою розжарювання, який передав ОСОБА_107 . При цьому, коли він прибіг на прохідну біля автомобіля «Шкода» стояли ОСОБА_23 , ОСОБА_66 та ОСОБА_24 , у якого був розбитий ніс. У автомобіля було розбите заднє скло та спущені всі колеса. Не знайшовши хлопців, які були в автомобілі «Шкода», ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 сіли в автомобіль «Фіат» та поїхали додому. Згодом вони з ОСОБА_108 почули звуки схожі на бійку, які долинали з будинку, де вони проживають, а тому побігли на допомогу. При цьому, він відстав від ОСОБА_43 , бо збив дихання. Коли він підбіг на відстань 40-50 метрів до їх мікроавтобуса, що стояв біля будинку, побачив як невідомі люди били когось на землі палицями чи подібними предметами. Також праворуч на відстані 15-20 м бачив фігури 3-4 чоловік, які билися. В цей час, невідомий хлопець наніс йому удар палицею по ребрах праворуч, а ще один чоловік палицею вдарив по лівій ключиці. Тоді він вихопив з кишені штанів розкладний ніж з зображенням крокодила на руків`ї, розклав його та почав розмахувати ним імітуючи звуки, ніби лезо ножа розсікає повітря. Махаючи ножем, почав бігти до мікроавтобуса, а інші невідомі особи намагались нанести йому удари палицями. Таким чином, він добіг до буса, де з правої сторони виявив лежачого ОСОБА_109 , а перед мікроавтобусом ОСОБА_23 , який також лежав на землі. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_66 , у якого на голові, тулубі та руках була кров. Ножа в нього він не бачив. При цьому, він нецензурно сказав що когось «вдарив»;
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01 вересня 2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю ОСОБА_110 , якими зафіксовано обставини дій, що мали місце 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва та відтворення їх на місцевості. При цьому, вбачається, що конфлікт який виник неподалік прохідної між ним, ОСОБА_23 та ОСОБА_72 та 4-5 чоловіками закінчився пошкодженням автомобіля Шкода. Йому не відомо хто і як саме пошкодив автомобіль, він сам лише раз вдарив ногою по ньому, щоб спрацювала сигналізація (т.1 а.с.124-133);
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події 01 вересня 2011 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 137-148), за участю ОСОБА_111 про те, що коли вони 07 серпня 2011 року повертались з ОСОБА_24 , ОСОБА_112 та дівчиною ОСОБА_113 з відпочинку на мікроавтобусі «Фіат» близько 23-ї години за 50 м. від прохідної заводу побачили групу хлопців, які стояли неподалік автомобіля «Шкода». Сприйнявши їх за місцевих мешканців, які крадуть на заводі метал, зупинились, та вони вийшли з машини, підійшовши до хлопців, спитавши їх про мету їх перебування. В цей час ОСОБА_24 крикнув, що йому розбили ніс, а незнайомці почали втікати в ліс. ОСОБА_23 , з метою спрацювання сигналізації на автомобілі Шкода, вдарив ногою по горловині бензобака, а ОСОБА_24 почав бити по кузову автомобіля ногами. Крім того, ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_107 та попросив всіх хлопців прийти до КПП. Через 2-3 хвилини прибігли ОСОБА_66 , ОСОБА_25 , ОСОБА_88 , ОСОБА_28 . Першим прибіг Трасун, який почав ходити навкруги автомобіля Шкода і відразу почало шипіти повітря з колес, і він зрозумів для себе, що у обвинуваченого має бути ніж чи інший колючий предмет, яким можна пробити гуму коліс. Коли прибіг ОСОБА_25 , то він розбив переднє скло автомобіля та здійснив кілька пострілів з пневматичного пістолета.
Через деякий час, ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_88 сіли в мікроавтобус та поїхали до будинку. Коли вони припаркувалися біля нього, він вийшов з буса та почав шукати цигарки в бардачку. В цей момент йому ззаду палицею чи битою двічі вдарили по голові, внаслідок чого він втратив свідомість. Пам`ятає, що коли його підіймав з землі ОСОБА_25 до них підійшов закривавлений ОСОБА_66 (кров нижче колін) та сказав, що там здається «жмур» .
При відтворенні обстановки та обставин події 26.09.2011 року з свідком ОСОБА_114 (т.1 а.с. 149-157) останній розповів що обставини конфлікту біля будинку, при цьому деталі йому не відомі;
При відтворенні обстановки та обставин події 26 вересня 2011 року (т.1 а.с. 158-171) свідок ОСОБА_115 вказав, що коли вони приїхали до смт. Діброва разом з ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 та ОСОБА_36 їх на місці зустріли ОСОБА_55 та ОСОБА_62 , та вони всі разом пішли в напрямку ввімкнених габаритів буса, який стояв біля будинку. При цьому, ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_120 та ОСОБА_38 йшли попереду, а він, ОСОБА_40 , ОСОБА_47 та ОСОБА_46 - позаду. Біля буса перебувало троє хлопців, з якими почалась розмова, що переросла в бійку. Він почав відбігати назад, і в цей момент побачив як на зустріч рухається силует людини з ліхтарем на рівні голови та почув крик ОСОБА_56 «Ніж». Він оббіг невідомого та підійшов до ОСОБА_56 , якому допомагав зупинити кровотечу на нозі.
При складенні протоколу відтворення обстановки та обставин події 26 вересня 2011 року ОСОБА_121 (т.1 а.с. 172-182) показав, що коли він разом з товаришами підходив до мікроавтобуса марки «Фіат» та поруч з яким стояло декілька незнайомих йому чоловіків, почув як з протилежної сторони машини розпочалась бійка з ОСОБА_116 та ОСОБА_122 , а тому він вдарив дверцятами машини водія, щоб не дати йому можливості вийти, а у іншого чоловіка вирвав палицю, якою той намагався його вдарити. Почувши крик «ніж», з палицею побіг назад, де на нього бігла людина з ліхтариком, тримаючи в правій руці ножа, яким махав перед собою та при цьому вигукував звуки, які імітували звук розсікання лезом повітря. Тоді він почав махати в сторону ОСОБА_123 палицею, та з третьої спроби влучив останньому у ліве плече, внаслідок чого палиця зламалась. Також зазначив, що коли вони з товаришами виявили ОСОБА_33 , від цього місця в напрямку мікроавтобуса хтось чи повз на «четвереньках», чи вставав, чи крадькома пересувався, однак уваги він не придав.
Відтворюючи обстановку та обставини події 27 вересня 2011 року (т.1 а.с. 183-195) свідок ОСОБА_124 вказував, що боровся з правої сторони мікроавтобуса з невідомим чоловіком, коли позаду почув «ніж», та повернувшись бачив як людина з ліхтарем на рівні голови тримала ніж в руці, та яким розмахувала, наближаючись до нього. В цей час ОСОБА_39 дерев`яною палицею вдарив цього чоловіка по лівій стороні тулуба, переламавши палицю, а ОСОБА_62 намагався звалити його, однак той, виявившись фізично сильнішим, відкинув ОСОБА_125 в сторону, при цьому ліхтар випав. Також засвідчив, що підігнавши автомобіль до місця де лежав ОСОБА_46 , бачив людину, яка чи вставала чи навприсядки рухалася в напрямку мікроавтобуса.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події 27 вересня 2011 року про те, що свідок ОСОБА_17 вказував на причини конфлікту, що виник поблизу прохідної заводу 07 серпня 2011 року близько 22-ї години (т.1 а.с. 178-203).
При відтворенні обстановки та обставин події 27 вересня 2011 року потерпілий ОСОБА_15 (т.1 а.с. 204-219) вказав місце де вони знаходились з ОСОБА_37 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 та ОСОБА_128 поруч з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», та де до них під`їхали незнайомі йому хлопці на автомобілі Фіат світлого кольору, почали вимагати ліхтар та безпричинно вдарили ОСОБА_129 . Не чекаючи того, що їх поб`ють, вони заховались в лісі. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_130 прохаючи допомоги забрати автомобіль. Коли приїхали ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_131 , ОСОБА_47 та ОСОБА_46 він та ОСОБА_132 пішли в напрямку руху мікроавтобуса, щоб забрати «Шкоду», яку на буксирі відтягнули невідомі особи. Коли вони підійшли до Фіата, який стояв з ввімкненими габаритами поруч з будинком, невідомі хлопці розпочали бійку. Почувши крик «ніж», почав відступати до місця, де ОСОБА_38 залишив свій автомобіль.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події 05 жовтня 2011 року з участю свідка ОСОБА_16 про початок конфлікту біля прохідної колишнього щебеневого заводу та нанесення йому удару кулаком в обличчя (т.1 а.с. 228-234).
Ці ж обставини підтвердив і свідок ОСОБА_133 05 жовтня 2011 року при відтворенні з ним обстановки та обставин події (т.1 а.с. 235-237).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події 05 жовтня 2011 року з свідком ОСОБА_19 (т.2 а.с. 1-25) вбачається, що коли поруч з мікроавтобусом виникла бійка він побачив з тієї сторони, звідки вони прийшли, світло ліхтаря, а через декілька хвилин хтось крикнув «ніж», і вся їх компанія, яка брала участь у бійці почала відступати до машини ОСОБА_61 . В цей час, до нього почав наближатися чоловік з ліхтариком на рівні голови, однак ОСОБА_39 , який був поруч, намагався вдарити палицею цього чоловіка, якого звали ОСОБА_52 , а свідок обійшовши його намагався обхопити двома руками. ОСОБА_25 відштовхнув його від себе, внаслідок чого ОСОБА_41 впав на асфальт, відчувши біль в правій руці, зрозумівши що його зацепили ножем. Також у ОСОБА_25 з рук випав ліхтар, якого свідок забрав собі, а ОСОБА_25 пішов в напрямку мікроавтобуса. Після цього, в 10 метрах від нього помітив ОСОБА_51 , у якого ліва нога була в крові та він кричав, що його вдарили ножем.
Крім того, коли вони через деякий час, знайшли ОСОБА_33 , поряд з ним він підняв «шахтарський» ліхтарик, а також він бачив невідомого який чи повз, чи вставав, чи навприсядки рухався в сторону мікроавтобуса.

Даними ПП ОСОБА_134 від 10.10.2011 року про те, що на території України здійснюється реалізація туристичних ножів російського виробника «Кизляр» під назвою « ОСОБА_135 », який має наступні характеристики: форма ввігнута від обуха з фальшлезом на ввігнутому скосі обуха, повна довжина 255 мм, довжина клинка 143 мм, товщина клинка 3, 8 мм, ширина клинка 22 мм, товщина руків`я 23 мм (т.2 а.с. 27-28).
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події 24 жовтня 2011 року за участю свідка ОСОБА_106 (т.2 а.с. 29-42), яким зафіксовані показання останнього щодо обставин, які мали місце 07.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7. Зокрема, зазначав, що бачив у ОСОБА_136 в руках ліхтар довжиною біля 50 см, а також що ліхтар, який кріпиться на голову по типу "шахтарський" взяв ОСОБА_137 . Вказаний ліхтар останній віддав чи ОСОБА_138 чи ОСОБА_25 , кому саме не пам`ятає. Одночасно вказав на місце де побачив пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія, місце де був припаркований мікроавтобус, ділянку місцевості на якій його били невідомі та внаслідок чого він втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_13 24 жовтня 2011 року відтворюючи обстановку та обставини події (т.2 а.с. 36-42) зазначав, що коли 07 серпня 2011 року близько 23 години біля прохідної заводу після того як хтось з невідомих осіб наніс палицею ОСОБА_24 удар по носу, то ці хлопці розбіглись по лісу, а вони виявивши автомобіль «Шкоду Октавія» ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , а згодом ОСОБА_25 били по даному автомобілі. Щоб ще хтось пошкоджував даний автомобіль він не бачив.
ОСОБА_139 при складенні з ним протоколу відтворення обстановки та обставин події 24 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 43-49) зазначав, що він 07 серпня 2011 року взяв в приміщенні квартири ліхтар по типу шахтарського, який одягається на голову та якого потім забрав собі ОСОБА_66 . У ОСОБА_25 був великий ручний ліхтар довжиною біля 50 см чорного кольору на лампочці накалювання.
З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події 24 жовтня 2011 року за участю свідка ОСОБА_140 (т.2 а.с. 50-57) також підтверджується знаходження у ОСОБА_25 великого ручного ліхтаря довжиною біля 50 см чорного кольору, а також пістолета, а у Телічка «шахтарського» ліхтаря. Крім того, зазначав, що ОСОБА_25 та ОСОБА_66 сперечалися біля машини між собою поруч з КПП.
При відтворенні обстановки та обставин події 11 листопада 2011 року (т.2 а.с. 58-68) ОСОБА_141 засвідчив, що бачив у ОСОБА_50 чи ОСОБА_58 в руках якийсь предмет, схожий на палицю, коли вони рухалися до буса разом з ОСОБА_119 позаду всієї компанії, та показав на місцевості де почув зойк ОСОБА_33 , та, обернувшись бачив останнього та невідому особу, які стояли впритул один до одного, смикаючи за одяг і після того як ОСОБА_46 впав обличчям до низу, невідомий двічі махнув в його сторону якимось предметом, який тримав у руці, від чого він відчув різкий біль в нозі та на голові.
Під час проведення протоколів очних ставок 16 листопада 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_18 та (т.5 а.с.148-150), свідком ОСОБА_17 (т.5 а.с.151-153); свідком ОСОБА_16 (т.5 а.с. 154-156), свідком ОСОБА_19 (т.5 а.с. 157-159), потерпілим ОСОБА_15 (т.5 а.с. 160-162) жоден з них не впізнав один одного. Аналогічні відповіді були і під час проведення очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_142 (т.5 а.с. 166-168), свідком ОСОБА_17 (а.с. 169-171), свідком ОСОБА_16 (т.5 а.с. 172-175), потерпілим ОСОБА_15 (т.5 а.с. 176-178); під час очної ставки між свідками ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_13 (т.5 а.с.185-187), потерпілим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_13 (т.5 а.с. 188-190), свідком ОСОБА_19 та свідком ОСОБА_13 (т.5 а.с. 191-193), свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_13 (т.5 а.с. 194-196).

При проведенні очної ставки між свідком ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_12 (т.5 а.с. 179-181) свідок вказав на ОСОБА_24 як на особу, який біг за ним та в напрямку якого він кидав палицю.

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_11 16 листопада 2011 року (т.5 а.с. 197-200), свідок вказував на ОСОБА_11 , з яким перебуває у товариських відносинах, як особу, яка ногою та палицею била по склу автомобіля «Шкода».

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року у кримінальній справі № 1-19/12 ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винними та засуджено за ст.296 ч.2 КК України за умисне пошкодження 07 серпня 2011 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Заводській в смт . Діброва Олевського району Житомирської області автомобіля «Шкода Октавіа`р.н. НОМЕР_2 , а саме заднього бамперу, капоту, крила переднього правого, крила переднього лівого, крила заднього правого, крила заднього лівого, дверей задніх правих, лакофарбового покриття автомобіля, та знищили передні праві двері, лобове скло, заднє скло, скло передніх лівих дверей, гуму всіх чотирьох шин вказаного автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 17 602,90 грн., в чому і проявилась особлива зухвалість.

Даними протоколів судового засідання Олевського районного суду Житомирської області у кримінальній справі № 1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст.296 КК України.
З відповіді Центральної міської лікарні №1 Управління охорони здоров`я міської ради м. Житомира від 17.08.2011 року №2246 від 18.08.2011 року №2267 вбачається, що 08.08.2011 року о 8 годині 43 хвилини ОСОБА_10 , 1967 року народження звернувся в травмпункт з діагнозом забійна рана н/3 лівої гомілки, закритий перелом основи основної фаланги V пальця правої кисті. Проводився огляд Rо-графія, ПХО, шви, асептична пов`язка, гіпсова шина. Від оперативного лікування тимчасово відмовився у зв`язку з чим історія хвороби не заводилась (т.2 а.с. 227, 229).
З висновку судово-медичної експертизи № 21 від 29.09.2011 року (т.3 а.с. 3-12) слідує, що смерть ОСОБА_22 настала від комбінованого (травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся внаслідок проникаючих колото - різаних ран передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; черевної порожнини з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна.
При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження у виді:
проникаючих колото-різаних ран: передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмотораксу (наявність рідкої крові до 1000 мл в лівій плевральній порожнині); черевної порожнини (наявність в черевній порожнині 1.5 літрів рідкої крові з домішками калових мас) з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
колото-різаних ран: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, на межі з ліктьовим суглобом; на нижній повіці правого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до середнього ступеню тяжкості;
різаних ран по задній і задньо-боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден: по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон; по передній поверхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглоба, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Враховуючи кількість колото різаних ран на тілі трупа, можливо судити про нанесення 12-ти ударів гострим колючо ріжучим предметом.
Смерть потерпілого наступила швидко, в обмежений проміжок часу після нанесення тілесних ушкоджень, який може обраховуватися секундами, хвилинами.
В момент нанесення ударів гострим предметом по частинам тіла ОСОБА_22 , положення його тіла могло бути яким завгодно і могло неодноразово змінюватися по відношенню до нападника.
На тілі трупа виявлені тілесні ушкодження, які можуть свідчити про можливу боротьбу.
Даними висновку судово медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 05.12.2011 року (т.3 а.с. 14-20) встановлено, що на представленому одязі (майка, труси) потерпілого ОСОБА_22 , на передній поверхні майки, в лівій частині, наявні три пошкодження тканини у вигляді наскрізних дефектів. Дані пошкодження по характеристиці країв кінців та додаткового розрізу являються колото-різаними. Пошкодження у вигляді розриву утворились внаслідок прокручування клинка ножа.
На тілі потерпілого ОСОБА_22 , виявленні множинні рани, які розташовані на передній поверхні грудної клітки, передній поверхні черевної стінки та на нижніх кінцівках зліва. По характеристиці країв, кінців та стінок дані рани являються колото різаними. Пошкодження, які виявлені на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_22 , в ділянці грудної клітки співпадають між собою по розташуванню. Дані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого утворились від неодноразової (не менше п`яти) дії колючо-ріжучого предмета, який має лезо та виражений обух, з шириною зануреного клинка в межах 22 мм (+ - 2 мм). Лезо клинка середнього ступеня заточення. Враховуючи довжину ушкоджень (+ - 2 мм) на тілі, а також довжину раневих каналів, та розміри пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_22 від дії ножів №№1-8 (які були вилучені: №1,2,3 з підвіконня смт. Діброва вул. Заводська (прохідна щебеневого заводу), 4,5,6,7 з квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 ), маловірогідні. Утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_22 не виключається від дії ножа типу «Таран».
З висновку судово-психіатричного експерта №295-2015 від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 23-24) слідує, що ОСОБА_10 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; є наркологічно здоровим (т.3 а.с. 26)

З висновку СМЕ №608 від 30.09.2011 року вбачається, що у ОСОБА_20 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції медіального кінця лівої ключиці, 3 саден в проекції 5-7 ребер по середньо-ключичній та передньо-пахвинній лінії передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, обширного синця по передньо-боковій поверхні грудної клітки справа між лопатковою та передньо-пахвинною лініями, синця в ділянці живота справа в проекції печінки, 3 синців по внутрішній поверхні верхньої треті лівого плеча, садна по передній поверхні середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, 2 синців по задній поверхні грудної клітки зліва вздовж зовнішнього краю лівої лопатки, 2 саден в проекції правого ліктьового суглоба, садна по передній поверхні лівої гомілки в верхній треті, відносяться до категорії тілесних ушкоджень, легкого ступеню тяжкості, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я (т.3 а.с. 28).
Висновком СМЕ №607 від 30.09.2011 року (т.3 а.с.30) та додаткової СМЕ №687 від 15.11.2011 року (т.3 а.с. 46) встановлено наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді синця в тім`яній області волосистої частини голови ліворуч нижче тім`яного бугра, синця в ділянці повік лівого ока, садна на спинці носу; синця на лівій щоці, саден по каймі нижньої губи ліворуч на слизовій оболонці лівої губи ліворуч; 12 дрібних саден по тильній поверхні правої кисті і переднім поверхням 3,4 пальців правої кисті, лінійних саден по зовнішньо-внутрішній поверхні нижній треті лівого плеча; садна в проекції лівого ліктьового суглобу, синця і саден на його фоні в ділянці попереку зліва в проекції передньої поверхні правої гомілки і в області правого колінного суглобу, садна по передній поверхні нижньої третини лівої гомілки; перелому кісток носа. Дані ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я
Висновком СМЕ №2832 від 12.08.2011 року (т.3 а.с. 32) встановлено наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
Висновком СМЕ №2804 від 10.08.2011 року (т.3 а.с. 33) встановлено наявність у ОСОБА_143 легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;
Висновком СМЕ №431 від 15.08.2011 року (т.3 а.с. 36) у ОСОБА_18 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень;
Висновком СМЕ №432 від 15.08.2011 року (т.3 а.с. 38) встановлено наявність у ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;
Висновком СМЕ №430 від 15.08.2011 року (т.3 а.с. 40) встановлено наявність у ОСОБА_19 тілесних ушкоджень у вигляді садна по зовнішній поверхні нижньої треті правого плеча з переходом на верхню частину правого передпліччя, яке могло утворитись внаслідок дії гострого предмета, відноситься до легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;
Висновком СМЕ №428 від 16.08.2011 року (т.3 а.с. 42) у ОСОБА_16 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень;
Висновком СМЕ №433 від 15.08.2011 року (т.3 а.с. 44) у ОСОБА_17 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень;
Висновком судово-імунологічної експертизи №7/173-11 від 23.08.2011 року (т.3 а.с. 85-94) встановлено групи крові ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_22 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_151 , ОСОБА_106 , ОСОБА_152 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_153 . Згідно з даним висновком походження крові на футболці із бавовняної тканини темно сірого кольору та шортах із тканини типу «джинс» вилучених 08.08.2011 року ОСОБА_19 не виключаються домішки крові від ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Походження крові від решти зазначених осіб виключається. Визначення походження крові від ОСОБА_10 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка.
Додатковою судово-імунологічною експертизою №7/223-11 від 31.10.2011 року (т.3 а.с.234-243) встановлено, що походження крові на футболці із бавовняної тканини темно-сірого кольору та шортах із тканини типу «джинс» блакитного кольору виключається від ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Висновком судово-імунологічної експертизи №461 від 31.08.2011 року (т.3 а.с. 96-100) встановлено, що при дослідженні речових доказів об`єктів 3-6 (марлевих тампонів, тканини, шматка паперу вилучених під час огляду місця події в с. Діброва 08 серпня 2011 року) виявлено антиген А, походження якого можливе за рахунок будь-якої особи з групою крові А. Такими можуть бути ОСОБА_22 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_124 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 . Зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_152 у відділення не доставлені.
При проведенні додаткової судово-імунологічної експертизи 24.10.2011 року №615 (т.3 а.с.232) експерт визначив, що походження крові можливе і від ОСОБА_159 .
З висновку додаткової судово-імунологічної експертизи №642 від 26.10.2011 року (т.3 а.с. 254-255) слідує, що у вирізках із чотирьох марлевих тампонів, фрагмента тканини та в змиві з паперу виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_104 та ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виключається.
На змивах з двох чохлів з-під ножів слідів крові не виявлено згідно з висновком імунологічної експертизи № 473 від 09.09.2011 року (т.3 а.с. 102-103).
Даними висновку судово-імунологічної експертизи №7/172-11 від 06.09.2011 року (т.3 а.с. 105-114) встановлено, що на двох частинах резинки (кріпленні) та наголовному ліхтарику вилучених у ОСОБА_101 08.08.2011 року не виключаються сліди крові від ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_151 , ОСОБА_106 , ОСОБА_152 , ОСОБА_22 , при умові, що в останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.
Походженні крові від ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_146 , ОСОБА_11 , ОСОБА_105 в даному випадку виключається.
У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох і більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В даному випадку не виключаються домішки крові від ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_151 , ОСОБА_106 , ОСОБА_152 , ОСОБА_22 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_160 . Походження крові від ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_105 в даному випадку виключається.
Щодо походження крові від ОСОБА_10 відповісти на питання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка крові.
З висновку додаткової імунологічної експертизи №7/225-11 від 31.10.2011 року (т.3 а.с. 257-266) вбачається, що кров на двох частинах резинки (кріплені) та на ліхтарику походить від однієї особи. Нею повинна бути людина в крові якої містяться антигени А та Н, в тому числі від ОСОБА_104 , ОСОБА_18 при умові, що у останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Походження крові від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в даному випадку виключається. У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб такими можуть бути ОСОБА_161 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
З висновку судово-цитологічної експертизи №262 від 22 серпня 2011 року (т.3 а.с. 135-138) слідує, що при дослідженні ножа вилученого 08.08.2011 року під час ОМП в будинку АДРЕСА_3 знайдена кров людини. Враховуючи групи крові осіб, які проходять по справі та отримані результати можна зробити висновок, що сліди крові на ножі утворились за рахунок особи, в крові якої міститься антиген Н, тому як від носіїв даного антигена не виключається походження крові як від ОСОБА_144 так і від ОСОБА_145 та ОСОБА_160 . Походження крові від ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 ОСОБА_150 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_151 , ОСОБА_106 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_105 виключається. Зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_56 в лабораторію не представлені, тому висловитись про походження крові від зазначених осіб не є можливим.
При проведенні додаткової судово-цитологічної експертизи 21.10.2011 року №339 (т.3 а.с.217-218) експерт визначив, що походження крові від ОСОБА_152 виключається.
З висновку додаткової цитологічної експертизи № 363 від 25.10.2011 року (т.3 а.с. 271-272) слідує, що при дослідженні ножа виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому виключається від ОСОБА_104 та ОСОБА_18 .
З висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 263 від 22.08.2011 року (т.3 а.с. 140 - 145) слідує, що на чотирьох частинах деревини, уламка бити, ліхтарика чорного кольору знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_144 , ОСОБА_162 ОСОБА_160 . Походження крові від ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 ОСОБА_163 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_151 , ОСОБА_106 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 ОСОБА_105 виключається. Висловитись про походження крові ОСОБА_10 та ОСОБА_152 неможливо у зв`язку з її відсутністю. При судово-медичному дослідженні ножа та уламка бити кров не знайдена.
При проведенні додаткової судово-цитологічної експертизи 21.10.2011 року №340 (т.3 а.с.220-221) експерт визначив, що походження крові від ОСОБА_152 виключається.
З висновку додаткової цитологічної експертизи №364 від 25.10.2011 року (т.3 а.с. 274-275) вбачається, що походження слідів крові на чотирьох уламках частин деревини, уламку бити, ліхтарика чорного кольору не виключається від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та виключається від ОСОБА_104 та ОСОБА_18 .

З висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи №266 від 26.08.2011 року (т.3 а.с. 147-148) слідує, що при дослідженні поверхні трьох ножів, вилучених 08.08.2011 року під час ОМП по вул. Заводській в смт. Діброва Олевського району слідів крові не виявлено.
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №7/196-11 від 21.09.2011 року (т.3 а.с. 150-158) вбачається, що на наданих на дослідження штанах з паском та кросівках вилучених у ОСОБА_20 не виключаються домішки крові від ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_151 , ОСОБА_106 , ОСОБА_152 , ОСОБА_22 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_160 .
Походження крові від ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_105 в даному випадку виключається. На представлених на експертизу штанах з паском, вилучених 15.08.2011 року під час ВООП за участю ОСОБА_20 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка.
Щодо походження крові від ОСОБА_10 відповісти на питання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка.
Висновком додаткової імунологічної експертизи № 7/226-11 від 01.11.2011 року (т.3 а.с. 277-285) встановлено, що якщо сліди крові на парі кросівок походять від однієї особи, то їх походження не виключається від ОСОБА_104 , ОСОБА_18 при умові, що у останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в даному випадку виключається. Якщо кров виникла в результаті змішування від двох і більше осіб, ними повинні бути люди з антигенами А та Н, що не виключає її походження від ОСОБА_164 ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . На представлених на експертизу штанах з паском, вилучених 15.08.2011 року під час ВООП за участю ОСОБА_20 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка.
З висновку цитологічної експертизи двох ножів №267 від 26.08.2011 року (т.3 а.с. 184-185) встановлено, що при досліджені двох ножів вилучених 08.08.2011 року у ОСОБА_148 та при огляді МП на пл. Перемоги в с. Діброва слідів крові не виявлено.
З висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи №268 від 26.08.2011 року (т.3 а.с. 187-188) вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_22 слідів крові не виявлено, знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких визначити неможливо через не придатність для аналізу клітин.
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №679 від 05.12.2011 року (т.3 а.с. 212-215) у вирізках з шортів, майки ОСОБА_22 виявлена кров людини з антигеном А. Походження даного антигену можливе за рахунок будь-якої особи з групою крові А, якими можуть бути ОСОБА_22 , ОСОБА_165 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_124 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_157 , ОСОБА_166 , ОСОБА_141 , ОСОБА_161 ОСОБА_18 .
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1072 від 19.10.2011 року (т.3 а.с. 160-169) вбачається, що на поверхні двох ножів та клинку ножа, вилучених під час ОМП 08.08.2011 року з квартири АДРЕСА_6 , слідів рук не виявлено.
З висновку судово-імунологічної експертизи №7/224-11 від 31.10.2011 року (т.3 а.с. 245-252) слідує, що на предметі з полімерного матеріалу зовні схожого на кришку від мобільного телефону виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , при умові, що у останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в даному випадку виключається. У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди в крові яких містяться антигени А та Н, що не виключає домішки крові від ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №646 від 27.10.2011 року (т.3 а.с. 268-269) згідно якого у вирізках із спортивної кофти та чоловічих шортів ОСОБА_11 виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 виключається.
По епізоду щодо вчинення хуліганських дій:
З висновку судово-трасологічної експертизи №1/998 від 20.10.2011 року (т.3 а.с. 117-125) слідує, що сліди низу взуття, які вилучені під час ОМП 08.08.2011 року на поверхні автомобіля «Шкода Октавія» по вул.Заводській в смт. Діброва Олевського району придатні для встановлення групової належності, однак із-за відсутності систематизованого каталогу малюнків підошв взуття не дозволяє визначити яким типом взуття залишені дані сліди. Частина слідів залишені взуттям одного типу, решта слідів залишені різним взуттям.
З висновку судово-трасологічної експертизи №1/1239 від 25.10.2011 року (т.3 а.с. 171-182) встановлено, що слід з автомобіля «Шкода Октавія» відкопійований на копіювальний шар фрагменту чорної дактилоскопічної плівки розміром 60х118 мм, який вилучений під час ОМП 08.08.2011 року залишений об`єктом структура тканини якого, за загальними ознаками тканини, однакова з спортивними штанами вилученими у ОСОБА_167 .
З висновку судово- дактилоскопічної експертизи №1/997 від 25.08.2011 року (т.3 а.с. 127-133) вбачається, що три сліди папілярних узорів пальців руки, які виявлені на поверхні автомобіля «Шкода Октавія», придатні для ідентифікації особи. Інші два сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації особи.
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1248 від 05.12.2011 року (т.3 а.с. 223-230) слідує, що три сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених на поверхні автомобіля «Шкода Октавія» залишені ОСОБА_20 .
Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №1/1240 від 24.11.2011 року (т.3 а.с. 190-210) сліди підошви взуття, що вилучені під час ОМП 08.08.2011 року з автомобіля «Шкода Октавія» залишені взуттям підошва якого за загальними ознаками однакова з підошвами тапочок, вилучених у ОСОБА_11 а також однакова з підошвами кросівок, вилучених у ОСОБА_12 та ОСОБА_153 .
З висновку автотоварознавчої експертизи № 23/11 від 19.08.2011 року (т.3 а.с. 50-76) слідує, що матеріальний збиток спричинений власнику КТЗ, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.08.2011 року, становить 17602 грн. 90 коп.
Даними висновку балістичної експертизи №1/994 від 20.09.2011 року (т.3 а.с. 78-83) підтверджується, що наданий на експертизу об`єкт є дев`ятизарядним револьвером « Safari РФ 420» №Х6176, калібру 4 мм, виготовленим заводським способом в Україні і не відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатний до стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, будь-які конструктивні зміни в будову наданого револьвера не вносились.
Інших доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів матеріали кримінального провадження не містять та прокурором в судовому засіданні надано не було.

ІV. Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення
У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто, воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Ч.1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Із відображеної в обвинувальному акті хронології та послідовності подій, суд вважає за необхідне розпочати аналіз доказів щодо вчинення хуліганства.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Відповідно до фактичних обставин справи, які прокурор вважає доведеними, об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_10 злочину полягає у тому, що він, діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, за допомогою ножа «Таран», який мав при собі, умисно порізав чотири шини автомобільних коліс вищевказаного транспортного засобу.

При цьому стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено жодного прямого доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_10 вчиняв дії, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_10 в цій частині побудоване фактично на показаннях свідка ОСОБА_11 . При цьому всі досліджені судом показання свідка ОСОБА_11 грунтуються на припущеннях, а не на фактичних даних, оскільки вони зводяться до того, що свідок, почувши шипіння шин автомобіля, коли біля транспортного засобу заходився ОСОБА_10 , припустив, що ОСОБА_10 проколов шини, а, отже, у нього є ніж чи інший колючий предмет, яким можна пробити гуму коліс.

При цьому суд зауважує, що свідок ОСОБА_11 був засуджений за хуліганство, яке проявилось у пошкодженні того ж таки автомобіля, а тому суд ставиться до цих показань критично ще й з цих підстав.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. Така позиція щодо розмежування кваліфікацій дій особи міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено з врахуванням обставин події (пошкодження автомобіля Шкода Октавія, на думку суду, не носили ознак протиставлення себе оточуючим, зверхності, явної зневаги до загальноприйнятих норм і правил поведінки, а носили характер виключно заподіяння шкоди з метою отримання «сатисфакції» за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 ), також і наявності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи, вчиненим з особливою жорстокістю; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Згідно з обвинуваченням, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_10 злочину проявилась в умисному спричиненні смерті потерпілому за допомогою ножа « ОСОБА_135 шляхом нанесення зі значною силою прикладання лезом та клинком ножа 12 ударів у місце розташування життєво-важливих органів - в передню поверхню грудної клітки зліва, по голові та по нижніх кінцівках ОСОБА_22 о.

Дослідивши подані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_43 в цій частині обвинувачення, суд дійшов висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували причетність ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_22 .

В обґрунтування вини та обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, сторона обвинувачення посилається, як на доведений факт:

наявність мисливського ножа «Таран» у ОСОБА_43 ;

наявність «шахтарського» ліхтарика у останнього;

нецензурний вислів обвинуваченого, що він когось «вдарив».

Суд, повторно зауважує, що жодного прямого доказу, на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, стороною обвинувачення надано не було.

Як встановлено судом з показань свідків, бійка відбулася у суцільній темряві, а участь в ній приймали з однієї сторони: ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_132 , ОСОБА_131 , ОСОБА_47 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , а з іншої ОСОБА_23 , ОСОБА_88 , ОСОБА_66 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 .

При цьому жоден із свідків не вказав на те, що бачив ОСОБА_43 під час бійки з ножем в руках.

Посилання сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_11 з приводу наявності у Трасуна ножа під час знаходження обвинуваченого біля автомобіля «Шкода Октавіа» (що передувала події вбивства), суд оцінив вище. Крім того, не приймає їх до уваги ще й з тих міркувань, що експертне дослідження характеру пошкоджень шин автомобіля навіть не призначалося, як і не перевірялось органом досудового розслідування тотожність предмета, яким пошкоджені шини автомобіля «Шкода» та заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_168 .

Жоден із свідків, як безпосередньо допитаних в судовому засіданні, так і показання яких були досліджені судом в матеріалах кримінального провадження та оголошені судом, не вказав, що між ОСОБА_108 та ОСОБА_119 відбулась бійка.

Зокрема, свідок ОСОБА_169 (єдиний з усіх допитаних очевидців конфлікту на пл. Перемоги в смт. Діброва бачив «опонента» ОСОБА_33 , коли вони тримали один одного за одяг) в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_43 вперше побачив в суді.

При цьому, стороною обвинувачення не перевірялись показання свідків ОСОБА_61 про те, що саме у ОСОБА_63 був ніж з кастетом, яким він розмахував навідмаш. Дані показання підтверджують і свідок ОСОБА_39 , який палицею намагався захистити ОСОБА_61 саме від ОСОБА_25 з ножем. При цьому і сам свідок ОСОБА_25 не заперечував, що під час бійки мав ніж «крокодильчик».

Суд зауважує, що у висновку судово медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 05.12.2011 вказано, що утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_22 не виключається від дії ножа типу «Таран», тобто, експертом однозначно не визначено тип ножа, яким завдано тілесних ушкоджень потерпілому.

Також не піддавався експертному дослідженню шкіряний чохол, який був вилучений з ліжка ОСОБА_43 з квартири АДРЕСА_4 , а тому стверджувати про його належність будь-кому, зокрема, і ОСОБА_138 , є передчасним.

Таким чином, єдиним доказом наявності у ОСОБА_43 ножа саме типу «Таран» є показання свідка ОСОБА_25 про те, що цей ніж він подарував ОСОБА_138 приблизно за рік до цих подій, однак жодного доказу про те, що цей ніж був у Трасуна в смт. Діброва суду не надано.

Також нез`ясованим залишилось питання походження поранення ноги у ОСОБА_43 та ОСОБА_19 колюче-ріжучим предметом, його тип та тотожність тому, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_170 о.

Залишився невстановленим механізм виникнення у ОСОБА_171 різаних ран по задній і задньо боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон; по передній поверхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглобу.

Що стосується ліхтаря типу «шахтарський» свідок ОСОБА_28 вказував на те, що ліхтар був у Телічка, який потім його передав або ОСОБА_25 або ОСОБА_138 . Разом з тим, свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_132 вказували, що ліхтар на рівні голови був у ОСОБА_63 . Таким чином, обвинувачення в цій частині грунтується на припущеннях.

Також не можна прийняти як беззаперечний доказ вини ОСОБА_43 , показання свідка ОСОБА_25 щодо слів ОСОБА_43 «що він когось вдарив», оскільки як зазначалось вище, до показань свідка ОСОБА_25 суд відноситься критично, розцінюючи їх як намагання применшити свою участь у бійці. Крім того, з показань іншого свідка обвинувачення - ОСОБА_172 , які були досліджені судом, встановлено, що ОСОБА_66 сказав «там, здається «жмур».

Суд вважає за необхідне звернути увагу ще на низку недоліків, допущених під час розслідування, а саме:

дослідження речовини бурого кольору на ліхтарику в металевому корпусі чорного кольору, загальною довжиною 32 см, вилученому при огляді місця події не проводилося, групова приналежність крові не перевірялася;

після затримання ОСОБА_43 в 2015 році з ним не проводились слідчі експерименти, не відбирались біологічні зразки, не призначались судово-медичні (цитологічні, імунологічні), дактилоскопічні експертизи, в тому числі і щодо наголовного ліхтарика.

Дані недоліки слідства неможливо усунути під час судового розгляду з дотриманням процесуальної форми, оскільки суд не наділений можливості збирати докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела належними та допустимими доказами, що ОСОБА_10 протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_22 о.

V. Висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

ч. 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

ч. 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до переконання, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_10 не доведена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що дослідження додаткових доказів не пропонується стороною обвинувачення, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_10 слід виправдати за недоведеністю вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 296, п.4 ч.2 ст. 115 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що вказані злочини (кримінальні правопорушення) вчинені ним.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в сумі 500 000 гривень до ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5542,68 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: 7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівки зі слідами рук, змиви та вирізи речовини бурого кольору, кришку до мобільного телефону, дві частини резинки, ніж ОСОБА_20 , чохол до ножа, вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвер, вилучений під час виїмки у ОСОБА_100 , одяг та взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_11 , взуття, вилучене під час виїмки ОСОБА_12 , шорти та футболка, вилучені під час виїмки у ОСОБА_19 , ліхтар та ліхтар на голову, вилучені під час виїмки у ОСОБА_173 , одяг та взуття ОСОБА_20 , вилучені в ході відтворення обстановкита обставин події за участю ОСОБА_20 , шорти та майка ОСОБА_174 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС (т. 2, а.с. 71-72) - знищити;

- автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.6 1», номер двигуна № НОМЕР_7 , вилучений в ході ОМП від 08.08.2011 року та переданий на зберігання власнику ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 9-10) - залишити ОСОБА_15 за належністю;

- два номерні державні реєстраційні знаки НОМЕР_2 , вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року та передані на зберігання власнику ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 29-30) - залишити ОСОБА_15 за належністю після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді