Провадження № 1-кп/643/1163/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

малолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001264 від 08.06.2021року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Хроли, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу Харківського радіотехнічного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 приблизно о 15 год. 30 хв., більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились поблизу будинку № 29-а по вул. В. Зубенко в м. Харкові, де вони зустріли раніше їм незнайомого малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний, протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння будь-яким цінним майном малолітнього ОСОБА_4 . Повідомивши про виниклий злочинний протиправний умисел неповнолітньому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 разом із останнім діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, діючи з корисливих мотивів, за спільним протиправним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою спільного незаконного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер вчинюваних дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим що ОСОБА_4 , є малолітнім, фізичною та кількісною перевагою, ОСОБА_6 , та неповнолітній ОСОБА_7 , під приводом дізнатись котра година, почали запитувати у малолітнього ОСОБА_4 , котра година, на що останній відповів. Надалі під приводом не довіри до відомостей наданих малолітнім ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної ролі неповнолітній ОСОБА_7 , попросив показати час на мобільному телефоні, а коли малолітній ОСОБА_4 почав показувати котра година безпосередньо на телефоні, неповнолітній ОСОБА_7 , відкрито шляхом ривку вихопив з рук малолітнього ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7», вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 79 від 23.06.2021 становить 2626,00 грн., а ОСОБА_6 , в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, перебуваючи поряд з неповнолітнім ОСОБА_7 , та малолітнім ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здали до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «ломбард капітал», що розташований за адресою м. Харків, вул. Бекетова, 21 мобільний телефон належний малолітньому ОСОБА_4 , отримавши за нього грошові кошти у розмірі 1500 гривень. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2626,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_7 07.06.2021року, при вказаних в обвинувальному акті обставинах заволоділи мобільним телефоном потерпілого. В подальшому викрадений мобільний телефон здали у ломбард, гроші поділили між собою. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Зазначив, що він відшкодував добровільно потерпілому шкоду у розмірі 1745,50грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, навчається на 3 курсі Харківського радіотехнічного коледжу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Харкова на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк. З досудової доповіді відносно обвинуваченого також вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення до скоєного, відшкодування шкоди потерпілому, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, висновки досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 29.06.2021 строком на 2 місяці не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», переданий на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1