Справа №295/4876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням про про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , обгрунтовуючи, що ризики не зменшилися, а інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений заперечив, зазначив, що хворіє на ятжку хворобу.

Захисник заперечив та просить обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений має місце проживання, хворіє та має на утриманні непопвнолітню дитину.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та існують на даний час, оскільки з часу надходження кримінального провадження до суду 23.04.2020 обвинувачений в жодне судове засідання не з`явився, щодо нього тричі оголошувався розшук та при його встановленні останній надавав зобов`язання про явку до суду, однак в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з цим останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні. При цьому, ухвала про обрання запобіжного заходу була предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися у слідчому ізоляторі суду не надано. Твердження захисту про те, що останній має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, спростовано поясненнями обвинуваченого, а саме, що дитина проживає в Російській Федераціїї та в останнє він сплачував йому кошти в 2016 році. Інформація з державного реєстру рчових прав на нерухоме майно не містить даних про те, що ОСОБА_3 володіє нерухомим майном.
З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 24.10.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1