У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інвалід 3 групи, працюючого шашличним у кафе «Крим Кавказ», не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, у кримінальному провадженні № 000029 від 28 січня 2021 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 22 вересня 2021 року, з визначенням застави у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що клопотання слідчого було вручено з порушенням строків подання клопотання менше ніж за 10 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Заважує, що час фактичного затримання не відповідає часу затримання, який зазначено в протоколі затримання, крім того, слідчим протокол складено зі значними недоліками.

Наголошує, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я та потребує додаткового лікування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021р. за фактом незаконного посіву та незаконного вирощування вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.

27.05.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

29.05.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 681 500 гривень, строком дії до 26.07.2021 року включно.

21.07.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.09.2021 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання вказав, що не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому потрібен додатковий строк.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. За матеріалами обвинувачення зазначені дії вчинялися ОСОБА_6 , протягом тривалого часу у складі організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ризики встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Так, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на свідків підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 27.09.2021 року.

Прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно розсекретити результати проведених негласних слідчих дій, провести необхідні експертні дослідження та інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України з підозрюваними та захисниками, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді