Справа № 713/1591/21
Провадження №1-кп/713/160/21
УХВАЛА
іменем України

09.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 30.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за участю потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 29.05.2021 року біля 18-00 год., керуючи автомобілем марки «CITROEN PICASSO», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, здійснюючи виїзд із другорядної вулиці на головну вул. Шевченка в с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, не надала перевагу мотоциклу марки «LONCIN», моделі «LX300GY-A», із реєстраційним номером НОМЕР_2 «VOGE», який рухався, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого допустила зіткнення із останнім, в результаті чого мотоцикліст ОСОБА_5 впав та отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №627 мд в ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням відламків; рвана рана задньої поверхні нижньої третини правої гомілки частковим пошкодженням ахілового сухожила; підшкірна обширна гематома нижньої третини правої гомілки; закритий внутрішньосуглобовий перелом достального метаепіфізу правої великогомілкової кістки без зміщення відламків. Вище вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, цілком могли виникнути в результаті ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта від 23.06.2021 №СЕ-19/126-21/4941-ІТ в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Citroen Picasso номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пункту 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнала, у вчиненому щиро розкаялась, підтримала клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначила, що вперше притягується до відповідальності, вину визнає, із ОСОБА_5 примирилась та повністю відшкодувала матеріальну шкоду, останній не має до неї претензій матеріального чи морального характеру. Просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, на підставі ст.46 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання подане захисником ОСОБА_3 , не заперечував щодо задоволення.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, оскільки шкода відшкодована, претензій не має.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши характеризуючи матеріали, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.286 ч.1 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Як визначено частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК України є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є необережний нетяжкий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, шкода відшкодована, раніше не судима, звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статі 124 КПК України, з врахуванням правової позиції, викладеної в Постановах ВП ВС від 21.11.2018 року у справі №462/6473/16-ц, та від 17.06.2020р. у справі № 598/1781/17, де зазначено, що «суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/4941-ІТ від 23.06.2021 року в сумі 1201,34 гривень, за проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/4474-ІТ від 11.06.2021 року в сумі 1029,72 гривень, за проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/4473-ІТ від 14.06.2021 року в сумі 686,48 гривень, за проведення судової експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/126-21/4540-ІТ від 10.06.2021 року в сумі 171,62 гривень, за проведення судової експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/126-21/4539-ІТ від 09.06.2021 року в сумі 343,24 гривень, складають 3432,40 гривень.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3, 314 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 30.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речові докази:

Автомобіль марки «Citroen Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31 травня 2021 року та розписки ОСОБА_4 від 02.07.2021 року передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути за належністю ОСОБА_4 .

Мотоцикл марки «Voge» моделі «LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31 травня 2021 року та розписки ОСОБА_5 від 16.07.2021 року передано на зберігання ОСОБА_5 , повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі, а саме: «ДВД-диск» із відеозаписами із камери відеоспостереження, який згідно постанови про визнання речових доказів від 15.06.2021 року, знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000171 від 30.05.2021 року.

Речовий доказ по справі, а саме: «ДВД-диск» із відеозаписами із камери відеоспостереження, який згідно постанови про визнання речових доказів від 11.06.2021 року, знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000171 від 30.05.2021 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/4941-ІТ від 23.06.2021 року в сумі 1201,34 гривень, за проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/4474-ІТ від 11.06.2021 року в сумі 1029,72 гривень, за проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/4473-ІТ від 14.06.2021 року в сумі 686,48 гривень, за проведення судової експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/126-21/4540-ІТ від 10.06.2021 року в сумі 171,62 гривень, за проведення судової експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/126-21/4539-ІТ від 09.06.2021 року в сумі 343,24 гривень, всього в розмірі 3432 (Три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1