Дата документу 27.10.2021 Справа № 323/1397/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/1397/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1478/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 27 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2015 року у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року до набрання вироком законної сили (20.06.2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія №88», в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду строком на 24 місяців відносно засудженого ОСОБА_7 на підставі п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з покладенням на нього наступних обмежень:
- заборонити вихід з будинку (квартири ) місця проживання з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня;
- заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, кіосках, з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів.
- заборонити виїзди за межі адміністративно-територіальної одиниці місця проживання в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі адміністративно-територіальної одиниці місця проживання по службовим справам.
- зобов`язати явкою на реєстрацію в орган поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 год. до 18.00 год. протягом строку адміністративного нагляду.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року частково задоволено подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія №88» ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Встановлено відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на вісімнадцять місяців, починаючи з дня звільнення від відбування покарання, з покладенням на нього наступних обмежень:

- заборонено вихід з будинку /квартири/ з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня;

- заборонено перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино горілчаних виробів;

- зобов`язано явкою на реєстрацію в орган поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня два рази на місяць з 9.00 год. до 18.00 год. протягом строку адміністративного нагляду.

В іншій частині подання відмовлено.

Задовольняючи подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія №88» частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений на шлях виправлення не став, а заборона виходу з будинку місця проживання у нічний час, перебування у розважальних закладах і у закладах, де продаються спиртні напої та явка на реєстрацію до органу поліції два рази на місяць буде дещо дисциплінувати та стримувати останнього. Проте відсутні підстави для застосування до засудженого заборони виїзду за межі району (міста) без дозволу відповідних осіб, так як це порушує його право на вільне пересування, закріплене у Конституції України, тоді як матеріали даної справи не містять відомостей, які б підтверджували необхідність такого обмеження.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що після звільнення має бажання працевлаштуватись, що ускладнить його явку до органу пробації в денний час доби. Крім того вказує, що його робочий день може закінчуватись після 21.00 години, що може призвести до порушення нічної заборони залишати житло.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання начальника колонія про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції засуджений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, причини неявки не повідомив, апеляційний суд з урахуванням відсутності заперечень учасників процесу та у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється відносно щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.

Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2015 року у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Як було встановлено судом і вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 за час перебування в державних установах відбування покарання характеризується наступним чином: за час відбування покарання в ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» засуджений ОСОБА_7 допустив 10 порушень встановленого режиму тримання, а саме: самовільно без дозволу адміністрації установи залишив призначену для перебування ізольовану територію, не ввічлива поведінка, порушив розпорядок дня, обов`язок дотримуватися правомірних взаємовідносин з персоналом УВП та заборону вживання грубих жаргонних слів, вилучено заборонені предмети, порушив обов`язок носити форму одягу встановленого зразку, розпорядок дня в УВП та проведення поіменних перевірок, змінив без дозволу адміністрації установи спальне місце, порушив обов`язок виконувати законні вимоги персоналу УВП, порушив порядок проведення перевірки наявності засуджених, порядок пересування засуджених територією УВП та обов`язок виконувати законні вимоги адміністрації УВП, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 7 разів був поміщений до дисциплінарного ізолятора установи, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований, за період відбування покарання засуджений бажань та намірів щодо працевлаштування не висловлював, з порядком про працевлаштування по прибуттю в установу був ознайомлений. Намірів та бажань згідно ст.118 КВК України залучатися до робіт з благоустрою колонії, а також поліпшення житлово-побутових умов не виявив, тому ставлення до праці незадовільне. Не дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує зв`язки з особами негативної спрямованості.

Таким чином, ОСОБА_7 зарекомендував себе як систематичний порушник встановленого порядку відбування покарань. Також останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Наведені обставини у своїй сукупності з негативного боку характеризують ОСОБА_7 та не дозволяють зробити висновок щодо сумлінної та бездоганної поведінки останнього.

На думку колегій суддів, вказане свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення і останній через свою антисоціальну поведінку залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим він є особою, за якою слід встановити відповідний контроль з боку держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, за які був засуджений ОСОБА_7 , вчинення цього злочину в період встановленого судом випробувального терміну, дані про його особу та про його поведінку під час відбування покарання, колегія суддів вважає що для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованими, а встановлення таких заборон є доцільними та законними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення подання та встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 1 рік, який відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», та обґрунтовано встановив заборони передбачені Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду.

Аргументи засудженого про те, що він має намір працевлаштуватись, та це ускладнить його явку до органу пробації, не спростовують висновків суду про небажання останнього стати на шлях виправлення, а наведений довод висловлює лише наміри засудженого, без їх реального втілення і не є безумовною підставою для відмови у задоволенні відповідного подання.

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4