У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року, якою щодо
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , працюючої на посаді начальника відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.01.2022 р.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1023/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного арешту строком до 11.01.2021р., з забороною їй в період часу з 21.00 до 07.00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, житло яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
Покладено на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не взято в повній мірі до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо обгрунтував застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Зазначає, що враховуючи наявні ризики та тяжкість корупційного злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 22.10.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме, в тому, що 11.11.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., начальник відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 перебуваючи біля ресторан/готелю «Гостинний двір», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, під час зустрічі з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_10 , обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, які у подальшому вилучено під час проведення огляду місця події.

12.11.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Крім того, суддя вказав, що існує наявність ризиків, передбачених п. 3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, але прокурором не було в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, утримує матір пенсійного віку, тому враховуючи сукупність даних про особу підозрюваної є можливим забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 22.10.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

12.11.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченому ч. 3 ст.368 КК України.

В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 23.10.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2021, 09.11.2021 та 11.11.2021, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 11.11.2021, протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 11.11.2021, протоколом огляду місця події від 11.11.2021та іншими доказами.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що слідчим та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є службовою особою, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Щодо заявлених стороною обвинувачення інших ризиків то вони доведені в судовому засіданні суду першої інстанції не були.

Зважаючи на результати сукупного аналізу обставин злочину та даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею було враховано також дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір похилого віку, та відмовлено в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваної з покладенням на неї додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваної та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: