ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1009/17
Провадження № 1-кс/636/892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі 636/1009/17,

в с т а н о в и в:
28 вересня 2021 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , в якій зазначено, що в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України досить тривалий час, судовий розгляд не проводиться, суддя відмовляється здійснювати повне фіксування судового засідання технічними засобами, тобто затягує судовий розгляд та надає неправдиву інформацію до Вищої Ради Правосуддя.

Обвинувачений в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом заяву захисника підтримав та просив її задовольнити, захисник до зали суду не з`явився.

Суд, вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу судді, які виключають його участь у кримінальному провадженні, жодного з яких захисник ОСОБА_4 не навів, а наявність на розгляді в Вищій раді правосуддя скарг на дії судді ОСОБА_5 , не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання захисника ОСОБА_4 на тривалий розгляд справи, відсутність фіксування судового засідання технічними засобами суддею ОСОБА_5 , кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України, як на підставу для відводу судді, то суд зазначає, що процесуальні дії судді щодо розгляду справи не є підставою для відводу.

Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі 636/1009/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1