У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року
м. Київ

справа №419/1035/19
провадження № 51-5044ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Зміст судових рішень, в тому числі оскарженого і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня

2021 рокузалишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 серпня

2019 року у зв`язку з переглядом за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 21 липня

2021 рокута призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ОСОБА_5 не пропустив семиденний строк апеляційного оскарження ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року, оскільки відраховує цей строк з

09 липня 2021 року, коли суд оголосив повний текст ухвали.

Мотиви Суду
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з огляду на таке.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвала суду першої інстанції була оголошена 07 липня 2021 року, тоді як апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який під вартою не перебуває, подав лише 16 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на її оскарження, не порушуючи при цьому питання про поновлення вказаного строку.
Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що засудженим не був пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення з огляду на те, що повний його текст було оголошено лише 09 липня 2021 року, є безпідставними з огляду на наступне.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду першої інстанції день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами

ст. 376 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду першої інстанції, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Саме з такого розуміння норм кримінального процесуального закону виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали.
Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 травня 2019 року (провадження 51-6470 кмо 18).
З огляду на наведене та за відсутності клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга засудженого відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3