Справа № 132/2973/21
Ухвала
Іменем України

17.09.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000285 внесеного до ЄРДР 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання надійшло до суду 15.09.2021

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, завчасно подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як убачається із змісту клопотання старшого слідчого, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі повідомлення поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється розслідування кримінального провадження №0000285 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 100 грн громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , які остання самостійно поклала до кишені штанів форменого одягу поліцейського аби уникнути відповідальності за порушення ПДР. Вказані події відбулися 14.09.2021 біля 20 год на 283 км автодороги М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський». По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, поліцейський взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн двома купюрами номіналом 50 грн кожна із серійними номерами: СЛ 2109992 та КР 6893918, які було упаковано у паперовий конверт, опечатаний печаткою «Для пакетів» та засвідчений підписами понятих і слідчого.

За даним фактом відповідно до ст. 214 КПК України 14.09.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 15.09.2021 добровільно видане поліцейським взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_5 та вилучене вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та передане на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що добровільно видане під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події від 14.09.2021 року, яким є частина автодороги, виїзд із об`їзної дороги м. Калинівка на автодорогу М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» 283 км, в ході проведення якого поліцейський взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн двома купюрами номіналом 50 грн кожна із серійними номерами: СЛ 2109992 та КР 6893918, які було упаковано у паперовий конверт, опечатаний печаткою «Для пакетів» та засвідчений підписами понятих і слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати є документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

У даному кримінальному провадженні таким документом слід рахувати протокол огляду місця події від 14.09.2021 року, в якому зазначено вилучене майно та обставини за яких воно було вилучене.

Слідча суддя вважає, що добровільно видане під час огляду місця події майно, а саме грошові кошти в сумі 100 грн двома купюрами номіналом 50 грн кожна із серійними номерами: СЛ 2109992 та КР 6893918, які упаковано у паперовий конверт, опечатаний печаткою «Для пакетів» та засвідчений підписами понятих і слідчого, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 15.09.2021 правомірно визнане речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в рамках кримінального провадження № 0000285, внесеного до ЄРДР 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та добровільно видане поліцейським взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області рядовим поліції, ОСОБА_5 під час огляду місця події 14.09.2021 року 283 км автодороги М-21 «Могилів-Подільський- Виступовичі- Житомир», а саме грошові кошти в сумі 100 грн двома купюрами номіналом 50 грн кожна із серійними номерами: СЛ 2109992 та КР 6893918, які було упаковано у паперовий конверт, опечатаний печаткою «Для пакетів» та засвідчений підписами понятих і слідчого та передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк».

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1