Справа № 536/1543/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 31.08.2021 з угодою про примирення від 14.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000232 від 25.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2021 року, в світлий час доби, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де він проживав з її дозволу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4 , яке зберігалося на подвір`ї вказаного домоволодіння, на суму згідно висновків судової товарознавчої експертизи №3386 від 28 серпня 2021 року 3975 грн.85 коп., а саме: сталеву бочку об`ємом 200 л вартістю 232,50 грн., сталеву драбину довжиною 2,5 м шириною 0,45 м виготовлену з стальної труби діаметром 1,5 дюйма вартістю 457,50 грн., три сталеві труби довжиною 3,5 м діаметром 40 мм товщина стінки 5мм кожна вартістю 206,69 грн. за одну, 3 сталеві труби довжиною 2,5м діаметром 100мм товщина стінки 5мм кожна вартістю 400,19 грн. за одну, холодильник «Норд 428» вартістю 920 грн., овочерізку «Молнія QIANGLI» потужністю 300 ВТ вартістю 206,33 грн., арматуру дровиною 1,2 м в діаметрі 8мм в кількості 6 шт. вартістю 6,48 грн. за одну, спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

26 червня 2021 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де він проживав з її дозволу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, викрав пилосос «Rowenta RO2913 EA» належний потерпілому ОСОБА_4 , який зберігався на подвір`ї вказаного домоволодіння, вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи №3386 від 28 серпня 2021 року 2198,03 грн., спричинивши матеріальну шкоду у вказаному розмірі, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

28 липня 2021 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де він проживав з її дозволу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 9» на 64 gb належний потерпілому ОСОБА_4 , вартістю згідно висновків судової товарознавчої експертизи №3386 від 28 серпня 2021 року 3747,90 грн., спричинивши матеріальну шкоду у вказаному розмірі, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно та таємно викрав чуже майно, повторно.

14 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся, будь-яких матеріальних та моральних претензій потерпілий до нього не має та вони домовились про узгоджену міру покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ч.1 ст.70 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Суд, переконавшись, що сторони примирились, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про можливість її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України, має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, а потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а тому укладення угоди про примирення з потерпілим є цілком виправданим.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2021 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232 від 25.08.2021.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.1ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 14 вересня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1