Справа №694/328/22
провадження № 1-кс/694/130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.244 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із даним клопотанням до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України, в обґрунтування якого вказує на те, що у провадженні Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000486 від 02.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 31 січня 2022 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. По вказаному кримінальному провадженню він, ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.02.2022 слідчому ОСОБА_5 стороною захисту було подано клопотання про забезпечення сторони захисту копіями матеріалів кримінального провадження з метою реалізації стороною захисту своїх прав, для проведення експертних досліджень в межах вказаного кримінального провадження відповідно до ст..242-243 КПК України. Вказане клопотання слідчим проігнороване, відповіді на вказане клопотання не надано, що фактично позбавляє сторону захисту провести ряд експертних досліджень під час проведення досудового розслідування. При проведенні досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження не було призначено транспортно-трасологічну експертизу, результати якої можуть пролити світло на реальні події того, що сталося, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження місце зіткнення автомобіля з потерпілими визначено лише за показами потерпілих, та слідчими експериментами з ними, фактично іншими матеріалами справи вказані обставини не підтверджуються, під час здійснення досудового розслідування потерпілі двічі змінили покази щодо їхнього місця розташування під час ДТП, а слідчим взагалі проігноровано покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (протоколи допиту свідків від 03.01.2022).

Просить, в порядку ст. 244 КПК України призначити у кримінальному провадженні № 0000486 від 02.05.2021 р. транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити визначені адвокатом питання, зазначені у клопотанні.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.02.2022 справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд клопотання призначено на 24.02.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення вказаної експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальноїдії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідност. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу.
Як визначено ч. 1ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 1ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як визначено ч. 2ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Разом з тим, перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи на відповідність вимогам ч. 2ст. 244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає наведеним вимогам закону, а саме у клопотанні не наведено обставин та не надано доказів, які підтверджують підстави за яких сторона захисту невзмозі самостійно залучити експерта у кримінальному провадженні та не вказані обставини для призначення експертизи слідчим суддею, що передбачені п.1 ч.1 ст. 244 КПК.
Так, сторона захисту не зверталася з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення і така експертиза у кримінальному провадженні не проводилась.
Більш того, ухвалою Ватутінського міського суду від 18.06.2021 автомобіль, за участі якого відбулася ДТП було повернуто підозрюваному ОСОБА_4 . В той же час постановою слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 23.02.2022 було задоволено клопотання захисника підозрюваного та надано дозвіл на розголошення відомостей вказаного кримінального провадження з метою залучення судового експерта стороною захисту.
Відтак, вказані обставини не вказують на неможливість самостійного залучення експерта.
З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.244 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1