overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/3229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000539 від 15.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000539 від 15.05.2014 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000539 від 15.05.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 09:10 год. 17.12.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2773/21
Провадження № 1-кс/541/1107/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 грудня 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородського окружної прокуратури Полтавської області щодо відмови реєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Після скасування ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження та повернення скарги ОСОБА_2 заявнику ухвалою Полтавського апеляційного суду, дана скарга була передана в провадженні іншошго слідчого судді .

Скарга ОСОБА_2 підвідомча слідчому судді Миргородського міськрайонного суду, в своїй більшості відповідає положенню 303 КПК України, тому суд приходить до переконання, що скарга подана в межах строку звернення до суду визначеного 304 КПК України,

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородського окружної прокуратури Полтавської області щодо відмови реєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14 30 годин 14 січня 2022 року .

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника для відому направити суб`єкту оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 555/2216/20
Номер провадження 1-кс/555/297/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Березне клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Технологічний синтез » про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000057 від 21.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.209 КК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Технологічний синтез » про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000057 від 21.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.209 КК України відмовити .
Ухвала, відповідно дост.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено о 14.10 годині 14 грудня 2021 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2786/21
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 356 КК України, відомості про який вказані у Повідомленні про кримінальні правопорушення та зобов`язати надати витяг з ЄРДР.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2021 на 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
"14" грудня 2021 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
13 грудня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова зареєструвати в ЄРДР злочин по її заяві від 06.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ХРУП № 1 ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова у строк до 24.12.2021 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 06.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.12.2021
справа № 642/4208/21
провадження № 1кс/642/4773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016) у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000166, винесеної 28.10.2021р. слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено 15.12.21р.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28.10.2021р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.05.2021 скасувати.
Направити копію ухвали до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4835/21
Провадження № 1-кс/629/1239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

14.12.2021 суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 07.07.2021, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні №0000381 від 04.08.2021, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000305 від 07.07.2021 в одне провадження, за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддею встановлено, що 01.09.2021 в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000305.

Під час досудового розслідування 10.08.2021 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: кейс зеленого кольору з написом «Intertool.ua», з набором інструментів, за епізодом викрадення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 майна у ОСОБА_8 в період з 05.07.2021 по 06.07.2021 по кримінальному провадженню №0000381, яке в ході досудового розслідування було об`єднано з кримінальним №0000305 від 07.07.2021, в одне провадження.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, як слідчий суддя приймала участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, зазначені обставини виключають її участь у розгляді кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35,76,80,81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду на авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 643/4447/15-к
Провадження № 1-кп/643/1033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 р. Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та про призначення йому нового захисника для здійснення захисту з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурори та захисник не заперечували проти прийняття відмови від захисника і залучення нового захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Статтею 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.
Суд приймає відмову ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_7 , і вважає, що клопотання обвинуваченого щодо призначення йому адвоката з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги підлягає задоволенню, так як відмова від захисника є обґрунтованою, а відповідно до положень ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого, та призначити йому захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, ст.ст. 14 п.7, 24 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_7 та задовольнити його клопотання про призначення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 31.01.2022 р. об 11 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3279/18
Провадження № 1-кп/636/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001119 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений будучи повідомленим про день та час підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 28 січня 2022 року о 08 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 28 січня 2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005546 від 18.07.2020 року за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні повторно просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 15 липня 2021 року о 10год. 00 хв., в якості обвинуваченого:
1)ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 14.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів,вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ТУ ДБР,розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2020р. про закриття кримінального провадження №00000168 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначена скарга отримана слідчим суддею.

31.08.2021 ОСОБА_3 в прохальній частині скарги звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції за участі скаржника ОСОБА_2 , через територіальну віддаленість суду від постійного місця проживання скаржника.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання скаржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне призначити у данному кримінальному провадженні судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, з викликом скаржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 336, 369, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити можливість проведення судового засідання за розглядом скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ТУ ДБР,розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2020р. про закриття кримінального провадження №00000168 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 29 листопада 2021 року о 10-30 год., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкаси розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, Черкаси, Черкаська область, 18000.

В режимі відеоконференцзв`язку в Соснівському районному суду м. Черкаси братиме участь: скаржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на електрону адресу Соснівському районному суду м. Черкаси , повідомити скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1