Провадження № 11-сс/4820/564/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12 липня 2021 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12 липня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має судимостей,

та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , працівниками поліції, заявником ОСОБА_10 , свідками у даному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Постановлено рахувати дію ухвали по 21 листопада 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити строк дії запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 і свідками у даному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Уважала, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, посилалась на те, що предметом судового розгляду в даному випадку було продовження строку запобіжного заходу та строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Однак, жодним з попередніх судових рішень на ОСОБА_8 не покладено обов`язок утриматись від спілкування з працівниками поліції, заявником ОСОБА_10 .

Оскільки такого обов`язку не було покладено, слідчий суддя місцевого суду не міг продовжити строк його дії.

Зазначала, що фактично в цій частині встановлено додатковий обов`язок, що мало відбуватися не у порядку продовження запобіжного заходу, а в порядку зміни запобіжного заходу, що безпосередньо передбачено ст.200 КПК України.

Крім того, прийняте судове рішення безпідставно погіршує становище ОСОБА_8 порівняно з попереднім рішенням слідчого судді, в якому такий обов`язок був відсутній.

Наводила обставини, які, на її думку, порушують конституційні права підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні протиправні дії (спробу протидії кримінальному провадженню).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 12 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо одержання з використанням наданого службового повноваження начальником зонального сектору Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за попередньою змовою з начальником сектору з розкриття майнових злочинів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , шляхом вимагання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

28 липня 2021 року ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України затримано, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на строк по 27 вересня 2021 року, включно.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 01 вересня 2021 року №265о/с ОСОБА_8 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту національної поліції України).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року обраний до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід був змінений та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у визначений період доби в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, на строк по 24 вересня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 був продовжений до 4-х місяців.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. При цьому ризики визначені ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу та вирішення питання стосовно його зміни, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження; впливати на іншого підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і в даний час; досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також враховано стадію кримінального провадження.

Тому продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги вказані обставини та вважає їх доцільними.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Крім того, враховано, що заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

Щодо зазначених в апеляційній скарзі доводів з приводу необґрунтованості покладених додаткових обов`язків утриматись від спілкування з працівниками поліції, заявником ОСОБА_10 , то дане питання не є предметом розгляду при вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів ураховує, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце.

Відтак, існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного із дотриманням умов та обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів уважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Прийняте слідчим суддею місцевого суду рішення не погіршує становище підозрюваного ОСОБА_8 та не порушує його конституційні права.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться наразі тільки з незгодою розширення покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.

При цьому матеріали клопотання містять докази, які свідчать про достатність застосування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України саме в тому об`ємі, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Здобуто такі докази також у ході розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

За таких обставин, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали щодо викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3