УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. У листопаді 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та слідчих, що входять до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження №0000034 від 27.05.2021, а також прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво даним досудовим розслідуванням, повернути ОСОБА_3 належне йому майно: мобільний телефон марки Samsung моделі S10E в корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператору Лайфселл, абонентський номер НОМЕР_1 .

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 24.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у приміщенні аптеки за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 2/6 проведено обшук в результаті якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі S10E в корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператору Лайфселл, абонентський номер НОМЕР_1 . Вказується, що протокол обшуку не містить відомостей про спосіб ідентифікації вилученого телефона та відомості про підстави для тимчасового вилучення сім-карти мобільного оператору Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_1 , про необхідність вилучення яких не зазначалося в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

1.3. Посилаючись на те, що вилучене у ОСОБА_3 у приміщенні аптеки належне останньому майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, що призводить до неправомірного обмеження права власності ОСОБА_3 , порушення власності володільця майна та необхідності його поновлення, представник власника майна звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасового вилученого майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його та ОСОБА_3 участі.

2.3. Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подала клопотання про долучення до матеріалів судової справи копії супровідного листа від 03.11.2021, копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.11.2021, копію ухвали суду про накладення арешту від 06.10.2021, скаргу просила розглядати за її відсутності та у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, […] - володільцем тимчасово вилученого майна […].

3.2. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.3. Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

4.2. Відповідно до копії протоколу обшуку від 24.09.2021 вбачається, що 24.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 був проведений обшук в приміщенні аптеки госпітальних препаратів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене, серед іншого, мобільний телефон марки Samsung моделі S10E в корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператору Лайфселл, абонентський номер НОМЕР_1 .

4.3. Подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 скарга обґрунтовувалась тим, що вилучене у ОСОБА_3 майно у приміщенні аптеки утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, що призводить до неправомірного обмеження права власності останнього.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що правовою підставою для повернення тимчасово вилученого майно є, зокрема, наявність ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України).

4.5. Зі змісту наданої слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 у справі 296/8422/21 вбачається, що за наслідком розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на (1) лікарський засіб "Цисплатин-Ебеве", 50мг/100мл, серії та номер: НОМЕР_2 , виробника Ебеве Фарма, Австрія в кількості 1 флакон, (2) мобільний телефон марки "Samsung" моделі "S10E" в корпусі синього кольору з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 .

4.6. Відповідно до постанови слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.11.2021 у задоволенні клопотання від 22.10.2021 третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про повернення вилученого майно, відмовлено.

4.7. Враховуючи, що на час розгляду скарги представника ОСОБА_3 слідчим надано докази того, що на вилучене під час обшуку майно, що зазначено у скарзі, в подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 у справі 296/8422/21 накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для повернення ОСОБА_3 вилученого майна - відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034 від 27.05.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1