Провадження № 11-сс/4823/13/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2021 року до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000128 від 26.02.2020 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що оскільки проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування не передбачене чинним законодавством, то скасування постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не сприятиме повному та всебічному досудовому розслідуванню та поновленню прав особи, в інтересах якої адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Вказана ухвала оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та ухвалення нового рішення, яким постанову слідчого відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення поліції для проведення досудового розслідування.

Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено однобічно, без мети встановлення істини, не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не наведено доказів та посилань на конкретні слідчі процесуальні дії, вчинені під час досудового розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не скориставшись можливістю продовження строків досудового розслідування. Зауважує, що слідчим не виконано ряду слідчих та процесуальних дій. Зазначає, що текст постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались для перевірки, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України.

З урахуванням прохання захисника в апеляційній скарзі та клопотання прокурора про проведення судового засідання у порядку письмового апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ Ярославна-2014 ОСОБА_8 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 03.03.2021 року кримінальне провадження № 0000128 від 26.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 26.02.2020 року, слідчий суддя виходив з того, що оскільки у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги ст. 284 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, про що 03.03.2021 року виніс відповідну постанову.

Пунктом 2 абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

Процесуальне рішення слідчого у формі постанови від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 26.02.2020 року, на думку колегії суддів, є законним, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а висновки, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо мотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також на вимогах кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність.

Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що мотиви і підстави для закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідають положенням ст. 110 КПК України, оскільки викладені непослідовно, поверхнево, без чіткого аналізу та викладу обставин, конкретизації висновків не знайшли свого підтвердження.

Так, на переконання суддів апеляційного суду, слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Колегія суддів наголошує, що незгода сторони захисту з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного проведення слідчих дій слідчим є не обґрунтованими, оскільки вони спростовується матеріалами провадження.

А тому позиція апелянта щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необґрунтованою.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000128 від 26.02.2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4