У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.07.2021 із заявою звернувся ОСОБА_5 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22:00 години 05.07.2021 по 07:30 години 06.07.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому замка до гаражного приміщення, здійснила крадіжку мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «ZX636» в корпусі зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в.

У подальшому, 20 вересня 2021 року слідчим було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . У ході вище зазначеного обшуку було вилучено мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12Pro» із сім-карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , кофту сірого кольору, кросівки зеленого кольору із білою підошвою, 3 мобільні телефони марок «Nokia», «Nokia», «iPhone». Усе вилучене було належним чином опечатано, скріплено підписами понятих і слідчого.
Вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має значення для встановлення істини, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, крім того за допомогою вилученого майна можна встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 22.09.2021 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.07.2021 із заявою звернувся ОСОБА_5 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22:00 години 05.07.2021 по 07:30 години 06.07.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому замка до гаражного приміщення, здійснила крадіжку мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «ZX636» в корпусі зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 по справі №127/22238/21 надано дозвіл слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим, які перебувають в групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку домоволодіння за адресою: квартира АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: ключа до викраденого мотоциклу, мобільного телефону ОСОБА_6 , одягу, у якому був вдягнений ОСОБА_6 .
В подальшому, 20 вересня 2021 року слідчим було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . У ході вищезазначеного обшуку було вилучено мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12Pro» із сім-карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , кофту сірого кольору, кросівки зеленого кольору із білою підошвою, 3 мобільні телефони марок «Nokia», «Nokia», «iPhone». Усе вилучене було належним чином опечатано, скріплено підписами понятих і слідчого.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000670 від 07.07.2021, протоколом прийняття заяви від 06.07.2021, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 по справі №127/22238/21, протоколом обшуку від 20.09.2021.
Постановою слідчого від 20.09.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12Pro» із сім-карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , кофту сірого кольору, кросівки зеленого кольору із білою підошвою, 3 мобільні телефони марок «Nokia», «Nokia», «iPhone», яке було вилучено в ході обшуку 20.09.2021.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя