Справа № 212/1639/20
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000016 від 04.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2015 року народження, працевлаштований на посаді водія ТОВ «Приваттранс», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

О 20:30 годин 03.01.2019 року, у темний час доби, по проїзній частині вул. Мусоргського з боку вул. Тимірязєва в напрямку вул. Сержанта Калантая в Покровському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області рухався технічно справний автобус «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний автоматичними дверми салону, під керуванням водія ОСОБА_3 . У подальшому вищезазначений водій зупинив керований ним транспортний засіб на зупинці громадського транспорту «16 міська лікарня» та здійснив висадку пасажирів.

В цей же час, до автобусу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 підійшов ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав заходити до салону автобуса «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме тримався правою рукою за вертикальний поручень, який розташований в салоні автобусу з правої сторони та однією ногою стояв на східцях до салону.

Так, водій ОСОБА_3 натиснув важіль для закриття автоматичних пасажирських дверей салону автобусу, внаслідок чого, затиснув руку пасажира ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за місцезнаходженням останнього на східцях автобусу, який перебував за межами салону.

В подальшому, не переконавшись в тому, що пасажир ОСОБА_6 знаходиться в салоні автобусу та автоматичні двері повністю зачинені, відновив рух та почав рухатись по проїзній частині вул. Мусоргського, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

- 21.4 « Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.»

В ході подальшого руху автобусу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 пасажир ОСОБА_6 не втримавшись за поручень, який знаходився в салоні автобусу, впав на проїзну частину вул. Мусорського та потрапив під заднє праве колесо автобусу «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події пасажир ОСОБА_6 був травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, закритий перелом лонної і сідничної кістки ліворуч, перелом лонної кістки праворуч, садна області верхньої третини правого передпліччя, правої і лівої сідниці, які згідно висновку експерта № 2028 від 29.12.2019 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/4/75 від 25.02.2020 року в діях водія ОСОБА_3 по керуванню мікроавтобусом «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 21.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні сторона захисту звернулася до суду з клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки з дня внесення до ЕРДР відповідних відомостей про злочин минуло 3 роки просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Дослідивши письмову заяву захисника, підтриману обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, суд визнає заяву обвинуваченого та захисника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Суд враховує, що вказане кримінальне правопорушення в редакції статті на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При цьому, вказане кримінальне правопорушення вчинено 03.01.2019 року, відтак, на теперішній час, сплив строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.
Обставин, передбачених ч.2,3,5 ст.49 КК України, при яких перебіг давності зупиняється, переривається, або давність не застосовується, судом не встановлено.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судому у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Між тим, це не позбавляє цивільного позивача звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000016 від 04.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , задишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- DVD диск сірого кольору, зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Цивільний позов - потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.
Роз`яснитиОСОБА_6 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_7