УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову у погодженні клопотання від 04.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, та просить визнати протиправною та скасувати постанову (рішення) прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.11.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002003, та зобов`язати відповідальних працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Житомирської окружної прокуратури надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002003.

В обґрунтування скарги вказав, що 02.11.2021 до Житомирського РУП та Житомирської окружної прокуратури ним було подано клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України, про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002003 та повідомлення про хід досудового розслідування. Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.11.2021 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з тим, що в розумінні КПК України ОСОБА_4 є заявником, а не потерпілим, оскільки відомості в ЄРДР внесені не на підставі його заяви, а на підставі ухвали слідчого судді від 19.08.2021.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмові заперечення на скаргу, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та надані заперечення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Встановлено, що 04.11.2021 р. прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у погодженні клопотання.

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.11.2021 та змісту заперечення прокурора Житомирської окружної ОСОБА_5 від 13.12.2021, станом на 04.11.2021 ОСОБА_4 із заявою про залучення в статусі потерпілого до органу досудового розслідування не звертався. Крім того, постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002003 не виносилось.

З урахуванням вищезазначеного, вимога адвоката про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 04.11.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002003 є безпідставною, та не може бути предметом розгляду скарги, оскільки така постанова прокурором не виносилась.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002003 здійснюється за ч. 1 ст. 190 КК України.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.08.2021 року сім`я ОСОБА_6 намагалася шахрайським способом заволодіти майном та грошовими коштами, здійснивши підробку розписок від 08.07.2016 р. та від 12.08.2016 складених від його іменні, з метою отримання шляхом обману неправомірної вигоди в особливо крупних розмірах на загальну суму 10 111 475 грн. Крім того, як неодноразово зауважив ОСОБА_4 у вказаній заяві, розписки від 08.07.2016 р. та від 12.08.2016 він не складав, не підписував, не передавав будь-яким особам. Хоча ОСОБА_4 і зазначає, що кримінальним правопорушенням йому завдано шкоди на 10 111 475 грн., проте судових рішень про стягнення з нього по борговим розпискам грошових коштів на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не ухвалювалось. Так у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 р. у справі № 296/4958/17 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без розгляду, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2019 у справі 295/8874/18 позовну заяву ОСОБА_8 повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. Отже, як такого заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_4 не відбулося.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.11.2021 про відмову у погодженні клопотання, оскільки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002003 у статусі потерпілого не перебуває.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову у погодженні клопотання від 04.11.2021, відмовити.

Ухвала є остаточною та скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1