печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, відомості про яке 09.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що відповідно до протоколу від 18.11.2016 №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «БМС Консалт», ОСОБА_6 , як єдиний засновник, створив ТОВ «БМС Консалт» та призначив себе директором Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМС Консалт».

Згідно до п. 1.3, 6.1, 9.11, 9.12, 9.14, 13.2 статуту ТОВ «БМС Консалт», затвердженого протоколом від 18.11.2016 №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «БМС Консалт» передбачено: учасник Товариства: громадянин України, ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області, 12 листопада 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; частка учасника в Статутному капіталі Товариства становить: ОСОБА_6 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що становить 100% Статутного капіталу; виконавчим органом Товариства є Директор; директор без довіреності представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами, державними органами; директор товариства: у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом подальшої передовіри, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства в національній та іноземній валюті.

21.11.2016 ОСОБА_6 відповідно до наказу №1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БМС Консалт».

Таким чином, ОСОБА_6 наділений виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМС Консалт», діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, наданим йому як директору вказаного Товариства, заволодів коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води», призначеними для виконання робіт на об`єкті ТДВ «Свалявські мінеральні води за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 на загальну суму 34 966 807,77 грн., окрім того, частину коштів, які були перераховані ТДВ «Свалявські мінеральні води» на рахунок ТОВ «БМС Консалт» № НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6 у період часу з 01.09.2018 по 19.06.2019 у подальшому перераховано на його особисті банківські рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 7 624 550,00 грн., за наступних обставин:

06.09.2018 ОСОБА_6 , будучи директором, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМС Консалт» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, у спосіб - шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води», знаходячись за адресею: м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А попередньо запевнивши директора ТДВ «Свалявські мінеральні води» ОСОБА_8 у дійсності своїх намірів, уклав з останнім договір підряду №06/09/18, предмет договору: «Роботи з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1», сума договору: 20 751 500,00 грн., графік виконання робіт 100 робочих днів та термін ведення об`єкта в експлуатацію до 31.12.2019.

У подальшому 14.12.2018 та 08.02.2019 між ТДВ «Свалявські мінеральні води» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «БМС Консалт» в особі ОСОБА_6 укладено додаткові угоди №1 та №2 до договору підряду №06/09/2018 від 06.09.2018, згідно додаткової угоди №1 предмет договору: «Проведення благоустрою прилеглої території на Об`єкті», орієнтовна вартість робіт та матеріалів по додатковій угоді: 9 367 273,16 грн., термін виконання до 25.01.2019 та згідно додаткової угоди №2 предмет договору: «Фарбування металовиробів в 2 (два) шари (колони, балки, ферми, прогони і т.д.)», вартість робіт по додатковій угоді: 370 032,00 грн. термін виконання до 01.03.2019.

Згідно вказаного договору та додаткових угод ТОВ «БМС Консалт» в особі ОСОБА_6 зобов`язується власними силами і засобами виконати роботи з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» згідно документації переданої ТДВ «Свалявські мінеральні води», на об`єкті розташованому за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1, а ТДВ «Свалявські мінеральні води» в особі ОСОБА_8 зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану належним чином роботу.

Таким чином, ОСОБА_6 , як директор, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «БМС Консалт» взяв на себе зобов`язання за договором підряду №06/09/18 від 06.09.2018 та додатковими угодами до цього договору укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт».

У подальшому, у період часу з 11.09.2018 по 11.06.2019, згідно платіжних доручень №1200 від 11.09.2018, №1256 від 27.09.2018, №1335 від 10.10.2018, №1353 від 19.10.2018, №1404 від 07.11.2018, №1429 від 15.11.2018, №1466 від 21.11.2018, №1538 від 19.12.2018, №1626 від 04.01.2019, №28 від 09.01.2019, №157 від 13.02.2019, №158 від 13.02.2019, №191 від 25.02.2019, №236 від 07.03.2019, №279 від 26.03.2019, №296 від 28.03.2019, №324 від 04.04.2019, №365 від 11.04.2019, №383 від 26.04.2019, №407 від 08.05.2019, №408 від 08.05.2019, №409 від 08.05.2019, №2358 від 03.06.2019, №518 від 05.06.2019, №537 від 11.06.2019 ТДВ «Свалявські мінеральні води» перераховано на користь ТОВ «БМС Консалт» грошові кошти у сумі 33 117 595 ,56 грн., чим ТДВ «Свалявські мінеральні води» виконані умови договору підряду №06/09/18 від 06.09.2018 та додаткових угод до цього договору щодо сплати за роботи з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1.

З метою створення видимості виконання робіт по договору підряду №06/09/18 від 06.09.2018 та додаткових угод до договору, для отримання грошових коштів від ТДВ «Свалявські мінеральні води», ОСОБА_6 частково виконано роботи з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1, що підтверджуються актом № 1 від 20.12.2018 на суму 3 214 147,59 грн. та актом від 26.04.2019 на суму 492 309,56 грн., тобто на загальну суму 3 706 457,15 грн., що підтверджується висновком експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2021 №20581/20-44-2959 ? 2969/21-44.

Не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору підряду №06/09/18 від 06.09.2018 та додаткових угод до договору та усвідомлюючи, що роботи з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 не будуть проведенні до кінця, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води» у сумі 29 411 138,41 грн. до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 будучи керівником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМС Консалт», зловживаючи наданими йому повноваженнями, застосовуючи обман, переконував директора ТДВ «Свалявські мінеральні води» ОСОБА_8 про проведення робіт з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 до завершення ведення об`єкта в експлуатацію, тобто до 31.12.2019. Однак проведення робіт з реконструкції з розширенням будівель та споруд підприємства ТДВ «Свалявські мінеральні води» на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 до завершення ведення об`єкта в експлуатацію та відповідно до цього часу не виконанні.

Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 11.03.2021 №20577/20578/20-72 сума дебіторської заборгованості в розмірі 29 411 138,41 грн. з ПДВ, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ «БМС Консалт» своїх зобов`язань за договором підряду №06/09/18 від 06 вересня 2018 р. укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт» та додатковими угодами до цього договору, у разі визнання такої заборгованості безнадійною, може бути визнана втратою активів ТДВ «Свалявські мінеральні води».

Відповідно до бухгалтерської довідки ТДВ «Свалявські мінеральні води» СВ-21 від 01.07.2021 сума дебіторської заборгованості в розмірі 29 411 138,41 грн. з ПДВ, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ «БМС Консалт» своїх зобов`язань за договором підряду №06/09/18 від 06 вересня 2018 р. укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт» та додатковими угодами до цього договору визнана безнадійною, тому є втратою активів ТДВ «Свалявські мінеральні води».

Відповідно до спільного наказу ГКРУ України, МВС України, СБ України, ГП України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб, тобто втрата активів ТДВ «Свалявські мінеральні води» у сумі 29 411 138,41 грн. внаслідок умисного невиконання директором, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМС Консалт» ОСОБА_6 своїх зобов`язань за договором підряду №06/09/18 від 06 вересня 2018 р. укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт» та додатковими угодами до договору є матеріальною шкодою (збитками) у сумі 29 411 138,41 грн.

У результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заволодів коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води» у сумі 29 411 138,41 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2019 ОСОБА_6 , будучи директором, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМС Консалт» та діючи від імені вказаного Товариства, повторно, умисно, у спосіб - шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води», знаходячись у м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А попередньо запевнивши директора ТДВ «Свалявські мінеральні води» ОСОБА_8 у дійсності своїх намірів, уклав з останнім договір підряду №0603-2019, предмет договору: «Комплекс робіт та послуг з опалення, вентиляції та кондиціонування холоду (під ключ) на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1», сума договору: 6 238 237,42 грн., термін дії договору до 31.12.2019.

Згідно вказаного договору ТОВ «БМС Консалт» в особі ОСОБА_6 за завданням ТДВ «Свалявські мінеральні води» в особі ОСОБА_8 приймає на себе зобов`язання на власний ризик та власними або залученими силами виконати та здати ТДВ «Свалявські мінеральні води» виконання робіт на об`єкті розташованому за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1. Замовник у свою чергу зобов`язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних ТОВ «БМС Консалт» монтажних робіт використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів і обладнання.

Таким чином, ОСОБА_6 , як директор, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «БМС Консалт» взяв на себе зобов`язання за договором підряду №06/09/18 від 06.03.2019 укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт».

У подальшому, у період часу з 11.03.2019 по 28.05.2019, згідно платіжних доручень №243 від 11.03.2019, №263 від 21.03.2019, №326 від 04.04.2019, №2102 від 11.04.2019, №2103 від 11.04.2019, №413 від 10.05.2019, №414 від 10.05.2019, №491 від 28.05.2019 ТДВ «Свалявські мінеральні води» перераховано на користь ТОВ «БМС Консалт» грошові кошти у сумі 5 555 669,36 грн., чим ТДВ «Свалявські мінеральні води» виконані умови договору підряду №0603-2019 від 06.03.2019 щодо сплати за комплекс робіт та послуг з опалення, вентиляції та кондиціонування холоду (під ключ) на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1.

Не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору підряду №0603-2019 від 06.03.2019 та усвідомлюючи, що комплекс робіт та послуг з опалення, вентиляції та кондиціонування холоду (під ключ) на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 не будуть проведенні, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води» у сумі 5 555 669,36 грн. до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 будучи керівником та кінцевим бенефіціаром (засновником) ТОВ «БМС Консалт», зловживаючи наданими йому повноваженнями, застосовуючи обман, переконував директора ТДВ «Свалявські мінеральні води» ОСОБА_8 про проведення комплексу робіт та послуг з опалення, вентиляції та кондиціонування холоду (під ключ) на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 до завершення строку дії договору, тобто до 31.12.2019. Однак проведення комплексу робіт та послуг з опалення, вентиляції та кондиціонування холоду (під ключ) на об`єкті за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, буд.1 до завершення строку дії договору та відповідно до цього часу не виконанні.

Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2021 №20581/20-44-2959 ? 2969/21-44 виконання ТОВ «БМС Консалт» робіт, передбачених договором підряду №0603-2019 від 6 березня 2019 р., укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт» документально не підтверджується.

Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 11.03.2021 №20577/20578/20-72 сума дебіторської заборгованості в розмірі 5 555 669,36 грн. з ПДВ, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ «БМС Консалт» своїх зобов`язань за договором підряду №0603-2019 від 06 березня 2019 р. укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт», у разі визнання такої заборгованості безнадійною, може бути визнана втратою активів ТДВ «Свалявські мінеральні води».

Відповідно до бухгалтерської довідки ТДВ «Свалявські мінеральні води» СВ-20 від 01.07.2021 сума дебіторської заборгованості в розмірі 29 411 138,41 грн. з ПДВ, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ «БМС Консалт» своїх зобов`язань за договором підряду №0603-2019 від 06 березня 2019 р. укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт» визнана безнадійною, тому є втратою активів ТДВ «Свалявські мінеральні води».

Відповідно до спільного наказу ГКРУ України, МВС України, СБ України, ГП України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб, тобто втрата активів ТДВ «Свалявські мінеральні води» у сумі 5 555 669,36 грн. внаслідок умисного невиконання керівником та засновником ТОВ «БМС Консалт» ОСОБА_6 своїх зобов`язань за договором підряду №0603-2019 від 06 березня 2019 р. укладеним між ТДВ «Свалявські мінеральні води» і ТОВ «БМС Консалт» є матеріальною шкодою (збитками) у сумі 5 555 669,36 грн.

У результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 заволодів коштами ТДВ «Свалявські мінеральні води» у сумі 5 555 669,36 грн.

01.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із особами, які допитані як свідки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , колишніми працівниками ТОВ «БМС Консалт» зокрема, але не виключно: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представниками субпідрядних компаній, зокрема, але не виключно ТОВ «КАРПАТБУД»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі відсутності таких документів надати документ, що підтверджує їх відсутність.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 29.01.2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із особами, які допитані як свідки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , колишніми працівниками ТОВ «БМС Консалт» зокрема, але не виключно: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представниками субпідрядних компаній, зокрема, але не виключно ТОВ «КАРПАТБУД»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі відсутності таких документів надати документ, що підтверджує їх відсутність.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1