Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/373/2022 У Х В А Л А
04.02.2022р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування та строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, працюючої директором ФОП " ОСОБА_7 ", що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
09.12.2021р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2022р. включно.
21.01.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 08.12.2021р. близько 19 год. 40 хв. (темний час доби), водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,91 проміле), рухалася по вологій асфальтованій проїзній частині вул. Пограничної в м. Миколаєві, у напрямку вул. Мала Морська.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.3 та 18.1 ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. № 50/1 по вул. Пограничній, не звернула увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_8 , своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на вказаного пішохода. Після чого самовільно залишила місце пригоди.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження з якими у тяжкому стані доставлений до реанімаційного відділення ЛШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової автотехнічної експертизи по дослідження механізму та обставин ДТП; провести слідчі експерименти за участю підозрюваної та свідків; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; призначити та отримати висновки ряду судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Поряд із цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та захисники не заперечували щодо продовження строку досудового розслідування, однак заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Додали, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, за яким проживає із малолітньою донькою, офіційно працює, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, вчинене нею кримінальне правопорушення є неумисним. Наразі підозрювана надає покази, співпрацює із слідством, готова відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
Зокрема ОСОБА_6 пояснила, що визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні. 08.12.2021р. десь в обідній час доби вживала алкогольні напої, в подальшому близько 19 год. керувала автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Пограничній в напрямку Миколаївського зоопарку. Рухаючись в обраному напрямку, перетнула перший пішохідний перехід в районі перехрестя з вул. Даля, та наближаючись до другого помітила як перед пішохідним переходом праворуч з`явився чоловік. ОСОБА_6 одразу почала гальмувати, однак стався наїзд. Після ДТП ОСОБА_6 дуже злякалась, внаслідок чого місце події залишила, але проїхала недалеко - приблизно 2 квартали та повернула у дворову територію десь в районі вул. 6 Слобідської, де очікувала на працівників поліції.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого за фактом вчинення тяжкого злочину, тривалістю проведення експертних досліджень та специфікою процесуальних дій. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних чотирьох місяців.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2021р. та схемою до нього в якому зафіксовано залишену на місці пригоди слідову інформацію автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 08.12.2021р. в ході якого зафіксовано пошкодження на автомобілі "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні при контактуванні з пішоходом; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив той факт, що саме автомобіль "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Також те, що водій ОСОБА_6 , одразу після наїзду на пішохода самовільно залишила місце пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 стався на нерегульованому пішохідному переході та те, що автомобіль "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , одразу після наїзду на нього залишив місце пригоди; протоколом огляду трупа від 09.12.2021р.; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №4257 від 11.12.2021р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 12.01.2022р. в автомобілі "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; актом медичного огляду ОСОБА_6 від 08.12.2021р. на з`ясування стану сп`яніння та результатом токсикологічного дослідження №303/2138 від 21.12.2021р., згідно якого встановлено що ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,91 проміле; частково власними поясненнями підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, яка після повідомлення про зміну підозри з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України лише збільшилась, а також поведінки підозрюваної під час та після ДТП, яка допустила наїзд на пішохода, після чого не зупинила керований нею автомобіль, та покинула місце пригоди, залишивши травмованого пішохода напризволяще, за такого вбачається наявним ризик переховування підозрюваної від суду та слідства.
Окрім того судом враховується той факт, що підозрювана наразі свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнає, однак в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин пригоди, які не узгоджуються із наявними матеріалами справи. Зокрема в частині, що після пригоди остання, керуючи автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхала недалеко - до одного з дворів по вул. 6 Слобідської, де залишилась очікувати на працівників поліції. Однак згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який переслідував автомобіль "Chevrolet Volt" із наявними механічними пошкодженнями, характерними при ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу "Chevrolet Volt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , створюючи численні аварійні ситуації іншим учасникам дорожнього руху, на великій швидкості проїхав по АДРЕСА_2 і лише там заїхав у двори. Таким чином наведені суперечливі пояснення підозрюваної в судовому засіданні лише підкреслюють її намір щодо самовиправдання, що свідчить про можливість вчинення нею дій, направлених на вплив на свідків у незаконний спосіб з метою надання ними неправдивих показів.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то істотних доказів на його підтвердження прокурором не надано.
Запобігти сукупності вказаних ризиків іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Разом із тим, оскільки дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, що відноситься до необережних злочинів, окрім того ОСОБА_6 наразі визнає свою провину, раніше не судима, офіційно працевлаштована, одна утримує малолітню доньку, за такого слідчий суддя вважає можливим призначити заставу як альтернативний запобіжний захід. При визначенні розміру застави враховуються обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваної, за такого слідчий суддя вважає, що застава у сумі 198 480 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2022р. включно з можливістю звільнення під заставу в сумі 198 тисяч 480 грн. з покладенням обов`язків: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 04.04.2022р.: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; повідомляти про зміну місця мешкання, роботи та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1