Справа № 190/1565/21
Провадження №1-кс/190/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000239 від 20.10.2021 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000239 від 20.10.2021 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 19.10.2021 року о 16.03 год. від офіцера громади ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що в лісопосадці неподалік від села Чумаки знаходяться невідомі особи та автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина породи акація та автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2 , також заповнений деревиною породи акація. При перевірці документів встановлено, що мається копія лісорубного квитка та копія договору Верхньодніпровського лісового господарства із ФОП про проведення вибіркової санітарної вирубки. На місці випилу відсутня особа, яка безпосередньо заключала договір та представникb лісогосподарства.

За даним фактом 20.10.2021 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.10.2021 року в ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений фрагментами деревини.

Постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20.10.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, синього кольору, 2000 року випуску належить ОСОБА_5 ..

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження речового доказу виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, 19.10.2021 року о 16.03 год. від офіцера громади ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що в лісопосадці неподалік від села Чумаки знаходяться невідомі особи та автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина породи акація та автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2 , також заповнений деревиною породи акація. При перевірці документів встановлено, що мається копія лісорубного квитка та копія договору Верхньодніпровського лісового господарства із ФОП про проведення вибіркової санітарної вирубки. На місці випилу відсутня особа, яка безпосередньо заключала договір та представника лісогосподарства.

Відповідно до постанови слідчого від 20 жовтня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20.10.2021 року.

Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, синього кольору, 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом.

Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні прокурором, суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 заборони його відчуження, спрямоване на його збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

В той же час в поданому клопотанні відсутні відомості для індивідуального розпізнавання фрагментів деревини, їх вага, кількість, а тому підстави для накладення арешту на фрагменти деревини, що знаходяться в автомобілі відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000239 від 20.10.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1