Справа № 344/1886/21
Провадження № 1-і/344/46/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої покликався на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема на те, що суддя ОСОБА_5 свідомо вийшла за межі судової функції і фактично стала на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності та безсторонності судової влади. Зазначив, що 16.02.2021 року прокурором в кримінальному провадженні на ім`я судді складено та подано клопотання про його відсторонення від посади начальника Івано-Франківського ОБСМЕ на строк 2 місяці. Однак ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 року його відсторонено від даної посади - на час судового розгляду, що фактично продовжило строк відсторонення від посади після закінчення строку його дії та поза межами клопотання прокурора, а також поза межами встановленого у ст. 154 КПК двохмісячного строку. Дане відсторонення здійснено за відсутності клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади на такий строк.

ОСОБА_4 заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задовольнити.

Прокурор заяву про відвід судді заперечив, оскільки вважає, що викладені в ній обставини фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 з прийнятим щодо нього процесуальним рішенням. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явився, просив таку розглянути у його відсутності, а щодо питання відводу поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про його час та місце проведення, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали, що в свою чергу не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

Так, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2021 року клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади задоволено, його відсторонено від займаної ним посади начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи на час судового розгляду.

Дане рішення було предметом апеляційного оскарження і ухвалою від 07 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 подану на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 року.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 наведено не було.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Роман Хоростіль

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2021 року.