Справа № 487/4779/21
Провадження № 1-кс/487/4785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 від 05.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку площею 0,0427 га, кадастровий номер :13:076:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01).
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000033 від 05.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування 10.07.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, був затриманий ОСОБА_5 , а 11.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою не допущення можливого ухилення підозрюваного від конфіскації за вироком суду, 14.07.2021 року до суду було скеровано клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, зокрема, на земельну ділянку площею 0,0427 га, кадастровий номер :13:076:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01).
Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 від 59549692 та №59549692 від 29.07.2021 у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вищезазначені об`єкти нерухомого майна було відмовлено у зв`язку з державною реєстрацією прав на таке майно за новим правонабувачем.
У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, достовірно знаючи про передбачена міру покарання за цей злочин, з метою ухилення від відповідальності, після звільнення з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» умисно та цілеспрямовано 20.07.2021 вчинив дії з відчуження належного йому майна на користь його матері ОСОБА_4 , однак фактично вказане майно продовжує перебувати у його власності та користуванні.
В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України суд ухвалив клопотання слідчого розглядати без повідомлення підозрюваного, його захисника, власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 05.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 11.07.2021 набув статусу підозрюваного, у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 накладено арешт з забороною відчуження на майно ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку площею 0,0427 га, кадастровий номер :13:076:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 64,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Таким чином, арешт на майно підозрюваного вже накладено з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 ЦПК України.
Обставини, зазначенні прокурором у клопотанні, не можуть бути підставами для повторного накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що не позбавляє прокурора можливості вжити інших, передбачених законом заходів до особи, яка порушила заборону відчуження майна, на яке вже накладено арешт, зокрема, визнання правочину недійсним на підставі ст. 228 ЦК України.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 від 05.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1