УХВАЛА

Справа № 495/1342/21

Номер провадження 1-в/495/80/2021

20 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001640 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 від 25.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Однак в резолютивній частині вироку була допущена описка, а сааме, не зазначено які саме обов`язки, передбачені ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_3 , у зв`язку з чим старший інспектор Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у якому просила виправити вказаний недолік, який унеможливлює виконання судового рішення.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 від 25.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Однак в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме, не зазначено які саме обов`язки, передбачені ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині вироку вирішено вказано стягнути із законного представника обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи, однак прізвище законного представника обвинуваченого помилково вказано як « ОСОБА_6 », замість вірного: « ОСОБА_7 ».
Вказані недоліки унеможливлюють виконання вироку.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року по справі №495/1342/21.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379, ч. 14 ст. 537 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001640 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України задовольнити.
Виправити описки, допущені у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року, ухваленого у кримінальному № 0001640 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Абзац другий вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року вважати вірним в наступній редакції:
« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
Абзац п`ятий вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року вважати вірним в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи зброї.»
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1