Ухвала
Іменем України
26 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 461/9003/20

провадження № 51 2741 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Львівської області та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року без зміни.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, чим обмежив його право на доступ до правосуддя. При цьому зазначає, що ухвала Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року не відповідає вимогам ст. ст. 55, 56, 306, 369, 459, 460, 462, 464, 419 КПК України. Також стверджує, що в КПК України відсутні норми, які надають право судді апеляційного суду відмовити у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду.
Крім того, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі просить вирішити питання про звернення до Конституційного Суду України з поданням щодо тлумачення статей 55, 124 Конституції України, а саме: чи зобов`язаний суд на підставі вказаних норм Конституції України розглянути заяву про перегляд ухвали слідчого судді, суддів апеляційних судів, прийнятих за результатами розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення за нововиявленими обставинами по суті; чи може дане право бути обмежене, коли, на підставі яких документів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до скарги копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Правовий висновок щодо застосування приписів ст. 459 КПК України сформовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.
Згідно із зазначеним висновком положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
З огляду на зміст вищевказаної статті, процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Перегляд за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про суд, тоді як слідчий суддя взагалі не згадується.

Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Таким чином, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року постановлена за результатами перевірки ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування і не є остаточними рішеннями, то така ухвала не відноситься до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, тому ухвала Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, якою суд відмовив ОСОБА_4 у відкриті провадження за його заявою про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами є законною та обгрунтованною.
Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року(справа №442/2307/14-к) положення ст. 464 КПК України дає право судді як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Тому доводи ОСОБА_4 щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставної відмови у відкритті провадження за його заявоюпро перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення до Конституційного Суду України з поданням щодо тлумачення статей 55, 124 Конституції України в частині, визначеній скаржником, то воно є безпідставним, оскільки право звернення до Конституційного Суду України з відповідним поданням регламентовано Законами України Про Конституційний Суд України та «Про судоустрій та статус суддів» та відноситься виключно до повноважень Пленуму Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3