1Справа № 335/55/21 1-кс/335/5044/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», збув наркотичний засіб ОСОБА_8 .

Так, 14.05.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за мобільним телефоном отримала замовлення від ОСОБА_8 , на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Для сплати за наркотичний засіб, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 номер банківської картки «Монобанк», та суму у розмірі 3200 гривень, яку необхідно сплатити через термінал «IBOX».

Після сплати грошових коштів ОСОБА_8 , отримавши повідомлення на власний мобільний телефон про надходження грошових коштів на картковий рахунок, ОСОБА_7 зателефонувала на мобільний номер невстановленим особам з метою замовлення наркотичного засобу у вигляді «закладки». Отримавши інформацію від невставлених осіб про місцезнаходження «закладки» з наркотичним засобом, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , про те що необхідно передати ОСОБА_9 наркотичний засіб у кількості 9 згортків.

14.05.2021 приблизно о 13.20 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_3 , з балкону власної квартири скинув ОСОБА_8 зіп-пакет з наркотичним засобом, таким чином в порушення вимог статей 7,12,17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув згорток з порошком білого кольору, у складі якого, згідно висновку експерта №КСЕ-19/121-21/13632 від 12.07.2021 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, загальна маса якого склала 1,8253 грама у перерахунку на основу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_8 .

Так, 28.07.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за мобільним телефоном отримала замовлення від ОСОБА_8 , на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Для сплати за наркотичний засіб, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 номер банківської картки «Монобанк» та суму у розмірі 3850 гривень, яку необхідно сплатити через термінал «IBOX».

Після сплати грошових коштів ОСОБА_8 , отримавши повідомлення на власний мобільний телефон про надходження грошових коштів на картковий рахунок, ОСОБА_7 зателефонувала на мобільний номер невстановленим особам з метою замовлення наркотичного засобу у вигляді «закладки». Отримавши інформацію від невставлених осіб про місцезнаходження «закладки», ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 , якому повідомила, що необхідно зустрітися з ОСОБА_8 та вказати йому місце, де знаходиться «закладка» з наркотичним засобом.

28.07.2021 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , біля будинку №73 по вул. Поштовій у м. Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_8 , за описом ОСОБА_7 знайшов схований наркотичний засіб та передав його ОСОБА_8 , таким чином в порушення вимог статей 7,12,17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув згорток з порошком білого кольору, у складі якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/8989-НЗПРАП від 29.07.2021 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса якого склала 0,1630 грама у перерахунку на основу.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.09.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дії, а також посилаючись на те, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000417 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.07.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2021 року.

22.09.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2021 року.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 30.07.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - ухвалою про продовження строку досудового розслідування від 22.09.2021 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що встановлені 30.07.2021 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не навів нових обставин про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які раніше не розглядались слідчим суддею.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.11.2021 року включно, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 листопада 2021 року включно.

Встановити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1