н/п 1-кс/953/8671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
08.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по розгляду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Посилається на ті обставини, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 неодноразово виносив по даному провадженню рішення не на користь ОСОБА_5 , а тому позиція слідчого судді вже відома наперед. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженню допитував свідка ОСОБА_9 , тобто збирав докази, виконував функцію обвинувачення, що також є підставами для відводу слідчого судді. Посилається у заяві також на те, що ОСОБА_5 подано до ЄСПЛ скарги за фактом численних порушень його прав, а свідком ОСОБА_9 подано заяву до ДБР за фактом фальсифікації доказів, і всі ці обставини перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 розгляд клопотань у даному кримінальному провадженні неупереджено та постановити рішення, яке б не викликало у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засідання адвокат підозрюваного ОСОБА_4 доводи клопотання про відвід, викладеного письмово підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 , зазначаючи про його обґрунтованість та доведеність.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, вказуючи на його безпідставність та невідповідність КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8 надав заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у його відсутність, заяву адвоката ОСОБА_4 вважає безпідставною.

Вислухавши заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного, його захисників, прокурора, вивчивши доводи клопотання про відвід від 08.09.2021 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000881.

08.09.2021 року адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 до суду подане письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки цим слідчим суддею вже було винесено по кримінальному провадженню №0000881 відносно ОСОБА_10 декілька процесуальних рішень не на користь ОСОБА_5 , а саме про дозвіл на затримання з метою приводу, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у клопотанні, або скасовані, або втратили чинність, або постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, суду під час розгляду клопотання не надано.

Таким чином, твердження заявника, що викладені в заяві про відвід про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею всіх клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

При цьому, зауважує, що посилання заявника як на підставу для відводу слідчого судді на допит свідка у іншому кримінальному провадженні згідно вимог ст. 225 КПК України, також є голослівним, безпідставним, та може свідчити лише про незгоду сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотань, і не є підставою для відводу у даному кримінальному провадженні за ст. 75 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по розгляду клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Щодо доводів заявника про звернення зі скаргами до ЄСПЛ та порушення кримінальної справи за зверненням свідка, який був допитаній під час досудового розслідування, то дані обставини також не може суд розцінювати, як підставу для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дані обставини не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому не можуть бути і підставою для відводу. Звернення зі скаргами в будь-які органи є процесуальним правом учасників справи.

Враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), факт відкриття кримінального провадження або звернення зі скаргою сам по собі не може свідчити про наявність підстав до відводу судді за вимогами чинного КПК України.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.09.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по розгляду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -