Справа № 138/3391/21
Провадження №:1-кс/138/662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000464 від 22 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000464 від 22 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим слідством встановлено, 22.11.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від представника потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому, особу, яка здійснила крадіжку power bank марки «KLGO» моделі «КР-55» та навушників марки «havit» моделі «TW944» із магазину «аврора» по вул. Ставиській, 2Б, м. Могилів-Подільський. Під час огляду відео-спостереження, що розміщений у магазині «Аврора», було встановлено, що до вказаного злочину причетний раніше судимий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По приїзду слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події, за адресою: вул. Стависька 2-б, м. Могилів-Подільський Вінницької області, працівником магазину було вказано на місце викрадення повербанка марки «KLGO» моделі «КР-55» та навушників марки «havit» моделі «TW944».

За даним фактом слідчим слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000464 від 22 листопада 2021 року за ч. 2 ст.185 КК України.

Будучи допитаний представник потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав покази про те, що від працівників магазину «Аврора» йому стало відомо, про вчинення крадіжки речей, а саме повербанка марки «KLGO» моделі «КР-55» та навушників марки «havit» моделі «TW944». Під час перегляду камер відео-спостереження, що розміщенні у магазині «Аврора», було встановлено, що до вказаного злочину причетний чоловік, середнього зросту, одягнений в куртку синього кольору, шапку сірого кольору, кеди білого кольору, штани чорного кольору, кофта із капюшоном чорного кольору.

23.11.2021 представником потерпілого було надано відео із камер спостереження, яке в подальшому було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Під час проведення огляду, встановлено, що до вказаного злочину причетний раніше судимий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

24.11.2021 під час проведення спілкування із ОСОБА_6 , він підтвердив, що дійсно причетний до скоєння крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Далі останній добровільно видав працівникам поліції повербанк марки «KLGO» моделі «КР-55», а також добавив що навушники марки «havit» моделі «TW944» він продав невідомій особі.

Вилучений повербанк марки «KLGO» моделі «КР-55» при понятих, було оглянуто, опечатано, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП до вирішення питання про арешт.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник магазину «Аврора» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за№0000464 від 22 листопада 2021 року; протокол огляду місця події від 22.11.2021; протокол допиту представника потерпілого від 23.11.2021; протокол огляду предмету від 24.11.2021; письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.11.2021; копію заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу від 24.11.2021; протокол огляду предмету.

Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що повербанк марки «KLGO» моделі «КР-55», є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000464 від 22.11.2021, зокрема: повербанк марки «KLGO» моделі «КР-55».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1