КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2021,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2021 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 05 (п'ять) тисяч гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. Частково задоволено цивільний позов. Стягнуто процесуальні витрати. Скасовано арешт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що у зв`язку із введеними обмежуваними заходами внаслідок карантину (COVID-19), відповідач не здійснює роботу центрального офісу у штатному режимі, працівники відповідача працюють у віддаленому режимі, а тому відповідний вирок суду потрапив до представника відповідача поза строком на його оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, потерпілої та представника потерпілої, які заперечили щодо задоволення клопотання, їх пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

Насамперед слід зазначити, що представник ПАТ "УСК "Княжа ВІГ" ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду його клопотання, до суду з невідомих причин не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надав, що відповідно до вимог КПК України не позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути клопотання по суті.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.
Так, матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2021 було проголошено вирок, без участі представника відповідача. Разом з цим, згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в тому випадку, якщо вирок постановлено без виклику такої особи, проте як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик у судове засідання була направлена відповідачу 02.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим 04.02.2021. (а.с. 2,3 том 2)
Відтак, цивільний відповідач був викликаний у судове засідання належним чином, а отже апеляційна скарга повинна була бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Крім того, копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2021 направлялась на адресу ПАТ "УСК "Княжа ВІГ" (а.с. 55, том 2).
Також представником відповідача в апеляційній скарзі не зазначається коли саме ним була отримана копія вироку.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Цивільний відповідач був повідомлений та обізнаний про судове засідання, проте результатом вказано судового засідання не цікавився, не вживав заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно йому нічого не заважало.
Отже, оскільки представник ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" ОСОБА_5 у своєму клопотанні не навів поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали його вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2021 відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3