ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1255/21 Справа № 201/7490/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 , подане у рамках кримінального провадження № 0000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року, було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 вересня 2021 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що дані про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає у м. Полтава, не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, а тому, усвідомлюючи, що підозра у скоєнні цього злочину ґрунтується, у тому числі, на показаннях неповнолітньої потерпілої та свідків, може незаконно впливати на цих осіб з метою змусити змінити свої покази відносно нього.
Відтак, слідчий суддя погодився із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнав наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Водночас, слідчий суддя вважав недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику можливих спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування, тим більше, що виходячи з доданих до клопотання матеріалів слідує, що всі необхідні біологічні зразки, мазки, а також одяг, в який був одягнений ОСОБА_8 у день інкримінованого злочину, відібрано та вилучено.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання про взяття під варту підозрюваного є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягало задоволенню. З долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження жоден додаток не свідчить про пряму причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.
Акцентує увагу на тому, що як до самого клопотання слідчого про взяття підозрюваного під варту, так і в самих матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який документ, що підтверджує неповнолітній вік потерпілої особи, що виключає кваліфікацію саме за частиною 3 ст. 152 КК України. Окрім нього, розмежуванням правової кваліфікації злочину за ст. 152 та ст. 153 КК України є факт проникнення, проте у відомостях довідки, що зафіксовано медичним оглядом, відсутнє застереження лікаря-гінеколога проте чи є сліди дефлорації, проникнення, оскільки потерпіла у допиті зазначала, що раніше статевих відносин не мала.
Також захисник вказує й на те, що ОСОБА_8 , на її думку, не набув статусу підозрюваного за ч. 3 ст. 152 КПК України, оскільки підозра йому вручена неповноважною особою - слідчим, відомості про якого не внесено станом на день вручення повідомлення про підозру до ЄРДР, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Відомості у долученому до клопотання витягу з ЄРДР про слідчу ОСОБА_9 відсутні, отже підозру ОСОБА_8 вручено не уповноваженою особою.
Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки - проживає у м. Полтаві разом із батьками, має джерело доходу, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а тому підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Щодо ризику можливості приховання, спотворення, знищення речових доказів, то він, на думку апелянта, нівелюється вже проведеними слідчими діями в ході досудового розслідування - вилучення речей, що є на думку слідчого доказами, під час огляду місця події, особистого обшуку та проведення процедури відібрання біологічних зразків та змивів. А зазначений у клопотанні ризик впливу ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_11 , оскільки той є його товаришем, а також на потерпілу ОСОБА_12 , то цей ризик, як вважає адвокат, є припущенням слідчого та не підтверджується жодним доводом та доказом.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 липня 2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 26 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25 липня 2021 року, медичною довідкою КП «ДОПЦ зі стаціонаром» ДОР від 25 липня 2021 року, протоколами огляду місця події від 25.07.2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26 липня 2021 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_12 від 26 липня 2021 року, протоколом додаткового допиту представника неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_13 від 27 червня 2017 року.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Тому доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно незгоди з кваліфікацією дій ОСОБА_8 є наразі передчасними, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) Європейський суд з прав людини зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає у м. Полтава, не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає, або країну, а також незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, а тому посилання апелянта на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні ризиків не підлягають задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя цілком вірно не визнав доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику можливих спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з доданих до клопотання матеріалів слідує, що всі необхідні біологічні зразки, мазки, а також одяг, в який був одягнений ОСОБА_8 у день інкримінованого злочину, відібрано та вилучено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали врахував дані, характеризуючі підозрюваного, взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, та з метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що ж стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на повідомлення її підзахисного про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України неуповноваженою особою слідчим ОСОБА_9 , яка не входить до групи слідчих, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного, апеляційний суд вважає їх безпідставними та погоджується з висновком слідчого судді, який стосовно цих обставин зазначив у своєму рішенні про те, що вони повністю спростовуються наданими стороною обвинувачення процесуальними документами.
Як убачається з постанови про призначення групи слідчих від 26 липня 2021 року, слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні (а.п. 70), також відомості про слідчого ОСОБА_9 наявні і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованому 26 липня 2021 року, який було долучено слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.5).
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4