Номер провадження:1-кс/521/4470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2017 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;
- 04.06.2018 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці;
- 12.02.2019 Корабельним районним судом міста Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 18.05.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 04 серпня 2021 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, поблизу будинку № 30, де останній помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , у той же час та у тому же місці, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Генерала Петрова, в м. Одесі, наблизився до потерпілого, діючи відкрито, шляхом ривку заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C», 64 GB, імей: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3499 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
За даним фактом 04.08.2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- сукупністю інших доказів зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, України наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що він офіційно не працевлаштований та у нього відсутнє постійне джерело доходу, тому може знову вчинити корисливий злочин що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було скоєно без застосування насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 24.09.2021 року та діє до 22.11.2021 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1