ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4759/21

Провадження № 11-сс/4820/42/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання. У клопотанні просив прокурора скласти письмове повідомлення про підозру та вручити її ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залучити в якості пособників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000043 та визначити підслідність цього провадження за Національним антикорупційним бюро України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова прокурора не входить до переліку рішень, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді, та відповідно не можуть бути предметом його судового контролю. Вказані обставини були встановлені слідчим суддею після відкриття провадження та дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закрити провадження за даною скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвалу вважає незаконною. Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги.

ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній просив скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про складення письмового повідомлення про підозру та вручення її ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залучення в якості пособників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000043 та визначення підслідності цього провадження за Національним антикорупційним бюро України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_5 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть оскаржуватися під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено судом першої інстанції.
А тому, враховуючи, що вищезазначені обставини встановлені після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність його закриття, як помилково відкритого.
З врахуванням викладених обставин, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали та порушення його прав є необґрунтованими.

Щодо посилання ОСОБА_5 на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 16 грудня 2021 року (а.п. 1). Того ж дня слідчий суддя відкрив провадження за даною скаргою та призначив її до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року (а.п. 3). У судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року (а.п. 5). 22 грудня 2021 року ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, будь-яких заяв чи клопотань від нього на даресу суду не надходило (а.п. 8).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка подала скаргу до слідчого судді, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, слідчий суддя правильно, на виконання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України щодо дотримання строків розгляду даної скарги, здійснив судовий розгляд 22 грудня 2021 року у відсутність ОСОБА_5 .

Крім того, у своїй скарзі, адресованій слідчому судді, ОСОБА_5 просив її розглядати без його участі (а.п. 1, зворот).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно закрив провадження за скаргою ОСОБА_5 і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0000043 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3