Справа № 171/2965/21
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

встановив:
20.12.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, в зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу закінчується 12.02.2022 року. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, постійного місця роботи чи навчання немає, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать неодноразові зверення до ВП № 8 громадян про погрози з боку останнього, також ОСОБА_5 на даний час перебуває на обліку ВП № 8 під адміністративним наглядом, який постійно порушує та неодноразово протягом останніх 6 місяців притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків, так як в побуті агресивний, схильний до вчинення домашнього насильства.

Наявність вказаних ризиків свідчить, що більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, так як обвинувачений проживає з бабусею, яка отримує пенсію та зможе забезпечити виконання ним покладених судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просить замінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 17.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 12.02.2022 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, постійного місця роботи чи навчання немає, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, за місцем проживання характеризується негативно, також ОСОБА_5 на даний час перебуває на обліку ВП № 8 під адміністративним наглядом, який постійно порушує та неодноразово протягом останніх 6 місяців притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, може незаконно впливати на свідків, так як в побуті агресивний, схильний до вчинення домашнього насильства. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нового злочину, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, крім того обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, в побуті агресивний, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, на 13-30 год. 21 лютого 2022 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 31 березня 2022 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 01 лютого 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1