overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/275/22 Справа № 180/599/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000768 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У вказаному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , під час досудового розслідування судом апеляційної інстанції (провадження № 11-сс/774/457/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/11/22
Провадження № 1-кс/147/9/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2021 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000416 від 14.09.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись вимогами ст. ст. 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2021 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000416 від 14.09.2021, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2021 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000416 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повторно розглянути питання визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні №0000416 від 14.09.2021, відповідно до поданого клопотання від 14.12.2021 р. та винести процесуальне рішення з урахуванням висновків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено о 08.30 год. 13.01.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/88/22
Провадження № 1-кс/487/375/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правіопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань за його заявою від 30.12.2021 року №12/ВОП-161.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженої особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правіопорушення на 21.01.2022 року о 13:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 30.12.2021 року №12/ВОП-161

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 21.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 10 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.01.2022 року о 16-30 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/54/22
Провадження № 1-в/314/152/2022
УХВАЛА
13.01.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідно ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.
Керуючись ст. 20, ст.ст. 537-539 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні на 26.01.2022 о 15 годині 30 хвилин та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2022
Справа 688/8/22
№ 1-кс/688/38/22
Ухвала
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 листопада 2021 року,

встановив:

10 січня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 листопада 2021 року.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 листопада 2021 року та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.01.2022 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 165/1106/21
Провадження № 1-кп/165/133/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000074 від 09.02.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

У судове засідання 10.01.2022 не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областівжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областідля виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на рішення слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 09.12.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019,

У С Т А Н О В И В:

10.01.2022 в провадження судді в результаті авторозподілу судової справи надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на рішення слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 09.12.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на рішення слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 09.12.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 12.01.2022.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження № 0000811 від 20.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1429/21
номер провадження 1-кс/531/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2022 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

При звернення ухвали до виконання встановлено, що в ухвалі не вірно вказано дату її постановлення, а саме: «13 червня 2021 року», тоді як необхідно вказати «13 січня 2022 року»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку, а саме вказати в ухвалі дату її постановлення замість «13 червня 2021 року» - «13 січня 2022».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2022 року по справі №531/1429/21 провадження №1-кс/531/40/22 за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказавши в ухвалі дату її постановлення замість «13 червня 2021 року» - «13 січня 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/3398/21
номер провадження 1-в/570/10/2022
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 у справі за спільним поданням Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працював, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє

27 січня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 126-1 КК із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК на 2 роки 6 місяців обмеження волі, днів більш м`яким у виді обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_5 згідно зі ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення зазначеного подання без розгляду.

Прокурор та захисник не заперечили щодо залишення подання без розгляду, представники ДУ "Городоцький ВЦ №131" та спостережної комісії при Рівненській РДА до суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Із урахуванням відомостей із матеріалів подання, враховуючи думку прокурора, захисника, та заяву засудженого, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Спільне подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1