печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження №757/51495/21-к за клопотанням слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження №757/51495/21-к за клопотанням слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016. В судовому засіданні 24.09.2021 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що остання порушила законні інтереси учасників кримінального провадження, не надала на ознайомлення стороні захисту матеріали клопотання, відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту, що вказує на упередженість слідчого судді. Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив задовольнити. Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід. В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_6 , особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність. Заслухавши думку підозрюваного та його захисників - адвокатів, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді. Окрім того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного вище кримінального провадження. З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження №757/51495/21-к за клопотанням слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.09.2021 року об 11-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1