Провадження № 11-сс/4820/700/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю: скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 2051, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 384 КК України, за його заявою від 26.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, об`єктивних та суб`єктивних ознак його складу.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, внести до ЄРДР відповідні відомості за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 2051, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 384 КК України за його заявою від 26 листопада 2021 року.
Ухвалу вважає незаконною.
На його думку, слідчий суддя не врахував, що уповноваженою особою відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказані вимоги не виконані. Відмова в прийняті такої заяви не допускається.

Крім того, вказує, що слідчий суддя під час розгляду його скарги порушив процесуальні вимоги закону, вийшов за межі наданих йому повноважень та безпідставно надав оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із матеріалів провадження, 26.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 2051, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 384 КК України.

Така заява органом досудового розслідування зареєстрована 02.12.2021 року за № 7578.

За результатом розгляду цієї заяви заступник начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 надіслав листа начальнику ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, у якому зазначив про неможливість внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, та про необхідність їх розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2021 року внесені не були, тому останній звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 26.11.2021 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки не містять їх ознак.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2021 року відсутні. А тому, уповноваженою особою відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2021 року.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Доводи про те, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки надав оцінку відомостям, викладеним в заяві ОСОБА_6 від 26.11.2021 року, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, слідчий суддя, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, під час розгляду скарги ОСОБА_6 зобов`язаний був встановити чи місить заява останнього від 26.11.2021 року достатні відомості про кримінальне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку.

А тому, порушень вимог закону апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4