overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» про повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого 29.11.2021 року клопотання авдоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», 14.04.202 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 4 слідчим відділом Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області було проведено виїмку, в результаті якої було вилучено кредитну справу № ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року боржника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 разом зі всіма оригіналами документів.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання (скаргу) заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси у зв`язку з територіальним знаходженням Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області (Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2) в Одеському районі Одеської області на території Доброславської селищної громади у місті Доброслав (Комінтернівське), тобто має бути підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Крім того, враховуючи, що в тексті клопотання відсутній перелік доданих документів, що підтверджують викладене в ньому, насамперед документи, що підтверджують проведення виїмки, клопотання в цілому не відповідає вимогам КПК України та має бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» про повернення вилученого майна - повернути.

Роз`яснити скаржнику про належне йому право подати зазначене клопотання (скаргу) слідчому судді відповідного суду за місцезнаходженням Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області (Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2) в Одеському районі Одеської області на території Доброславської селищної громади у місті Доброслав (Комінтернівське).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/411/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина
04 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/26342/21 (1-кс/760/134/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що питання стосується судді суду, в якому він також працює суддею, що може вплинути на сприйняття його рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1-кс/760/134/22 (справа №760/26342/21).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/557/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі
судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомирі письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського апеляційного суду надійшла письмова заява обвинуваченого у кримінальному провадженні 293/557/19 ОСОБА_7 , який утримується в умовах СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Проведення судового провадження здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції, між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Уповноваженим особам ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Житомирському апеляційному суді на 10.30. год. 20.01.2022.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № № 585/4606/17
Номер провадження 1-кп/585/19/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 13 січня 2022 року на 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Законний представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого поклалась на розсуд суду.
Відповідно до ст. ст. 139, 323КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядкувикликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки),не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 676/7260/19
Номер провадження 1-кп/676/91/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Кам`янець-Подiльський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За приписами ч.2 ст.318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Встановлено, що ОСОБА_2 у даний час перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Відтак, його необхідно етапувати до Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області та суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 369- 372 КПК України, суд, -

постановив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» в Кам`янець-Подільський ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для участі в судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2022 року в зал судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

Копію ухвали направити для виконання начальникам ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у провадженні № 757/54240/21-к, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді були допущено описку, а саме помилково зазначено номер кримінального провадження № 00000764 від 17.04.2020 року, тоді як вірний номер кримінального провадження № 0000764 від 17.04.2020 року.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у провадженні № 757/54240/21-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року в провадженні № 757/54240/21-к, а саме помилково зазначений номер кримінального провадження № 00000764 від 17.04.2020 року, замінити на вірний номер кримінального провадження № 0000764 від 17.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/158/22
ун. № 759/311/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 16.08.2021 року, про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2022 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2022р. о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/24/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 28 ст. 182; ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 28 ст. 182 КК України, строк тримання під вартою продовжено до 03 грудня 2020 року включно.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник заявили клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що існують інші обставини, які викликають сумніви в їх упередженості, оскільки 04.01.2022 потерпілим подано дисциплінарну скаргу, окрім того, вони не згідні з процесуальними рішеннями і діями прийнятими в даному кримінальному провадженні.

Відвід судді ОСОБА_4 мотивований незгодою з процесуальними діями та рішеннями в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, потерпілий та його представник, не вказали в своєму клопотанні обгрунтованих підстав для відводу суддів.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід суддів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 344 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заявленного потерпілим ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_7 відводу суддям Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 1-34/03
провадження № 51-962км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 скасувати іпризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 13 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 750/50/20
провадження № 51-5771 ск 21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду

від 26 листопада 2021 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, яким вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано

в частині призначення покарання.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши ухвалою від 13 грудня 2021 року витребувала кримінальну справу

№ 750/50/20 щодо ОСОБА_2 та відмовила захиснику у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду

м. Чернігова від 29 квітня 2021 року та вирок Чернігівського апеляційного суду

від 26 листопада 2021 року щодо нього.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.

В обґрунтування підстав для цього посилається на те, що він хворіє на важку форму цукрового діабету по першому типу (інсулінозалежний), щоденно приймає медичні препарати та дотримується дієти, йому показані щоденні ін`єкції двох типів інсуліну в кількості не менше п`яти разів на день у чітко визначений час різними лікарськими засобами, які повинні зберігатися при певній температурі. Крім того, його дружина хворіє на епілепсію, знаходиться на обліку у лікаря невропатолога

і потребує постійного прийому лікарських засобів. Разом із цим, засуджений посилається на «Порядок організації надання медичної допомоги засудженим

до позбавлення волі», згідно з яким захворювання, на яке він хворіє, входить

до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.
Відповідно до ст. 430 КПК, на стадії підготовки касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує заявлені клопотання, у тому числі вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, у клопотанні засудженого не зазначено переконливих мотивів для його задоволення, оскільки сам по собі факт наявності у засудженого захворювання,

не є підставою для зупинення виконання вироку.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1