УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для прийняття рішення передбаченого ст.283 КПК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для прийняття рішення передбаченого ст.283 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 02.02.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження розслідується за ч.3 ст. 332 КК України, що є тяжким злочином.

При цьому, посилаючись на положення ч.2, ч.6 ст.219 КПК України та ч.4 ст. 115 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, до дня повідомлення особі про підозру закінчився 31.07.2019 (якщо строк обчислювати днями то 02.08.2019).

Орган досудового розслідування з клопотанням про продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до суду не звертався.

Стороною захисту 24.12.2019 було подано до слідчого та прокурора клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як зазначає адвокат, до лютого 2020 ні йому, ні його підзахисним не було повідомлено про завершення чи про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Тільки на початку лютого 2020, адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що постановою слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м.Києва від 16.12.2020 вказану постанову слідчого про зупинення кримінального провадження було скасовано.

11.06.2021 прокурору у вказаному кримінальному провадженні було направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідь на вказане клопотання у вересні 2021 адвокатом отримано лист, яким фактично відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання з тих підстав, що на ухвалу слідчого судді від 16.12.2020 подано апеляційну скаргу.

При цьому, з відомостей які містяться на сайті судова влада, ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2021 у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відмовлено, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Також захисник зазначає про те, що органом досудового розслідування не проводилося жодних слідчих (розшукових) дій, з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з вересня по грудень 2019, останні виконували належним чином всі покладені на них обов`язки, а постанова про зупинення досудового розслідування була прийнята формально, з метою зупинення вказаних строків.

Адвокат зазначає, що після скасування постанови про зупинення досудового розслідування (16.12.2020) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 продовжив спливати. Досудове розслідування, після повідомлення особам про підозру та після вилучення майна здійнюється більше 24 місяців.

При цьому жодного рішення передбаченого ст.283 КПК України орган досудового розслідування не приймає.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просив встановити органу досудового розслідування процесуальний строк, терміном 5 (п`ять) календарних днів з моменту постановлення чи отримання ухвали для прийняття рішення передбаченого ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак на електронну пошту суду направив клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Представник органу досудового розслідував також в судове засідання не з`явився, при цьому від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на електронну пошту суду надійшли заперечення в яких прокурор зазначає наступне. В провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 02.02.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019. В рамках вказаного кримінального провадження, 14.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому прокурор зазначає, що відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено до 15.03.2018, у зв`язку з чим до часу повідомлення про підозру вказаних осіб строки у ньому відповідно до кримінального процесуального законодавства не обраховувались. Ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. 19.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Також ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 на підозрюваних було покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Однак, з 11.10.2019 ОСОБА_5 на виклики слідчого та у судові засідання щодо розгляду питання про продовження строку дії покладених на них обов`язків не з`являвся. В подальшому, у зв`язку з закінченням двохмісячного строку, постановою першого заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4 (чотирьох) місяців. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , Однак, починаючи з 11.11.2019 ОСОБА_4 до слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Зв`язок з підозрюваним був відсутній, фактичне місце його знаходження органу досудового розслідування не було відоме. Враховуючи викладене, постановою слідчого від 26.11.2019 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено у розшук. У зв`язку із оголошенням підозрюваних у розшук постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.11.2019, погодженої прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. На виконання вказаного судового рішення відповідною постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. У зв`язку з наявністю інформації про перетин підозрюваними державного кордону України, а також підстав вважати, що останні переховуються від органів досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 17.12.2020 повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування яку погоджено прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 . Таким чином, прокурор зазначає, що строки досудового розслідування кримінального провадження не закінчились, всі процесуальні та слідчі дії виконані у межах встановлених строків досудового розслідування, а тому підстав для прийняття рішення про його закриття на даний час немає.

Дослідивши матеріали клопотання та документи долучені прокурором до заперечень, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, у провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 02.02.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019.

14.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.08.2019 ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

12.10.2019 першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, до 4-х місяців.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 26.11.2019 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено розшук.

26.11.2019 на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 зупинено, оскільки підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуються від органу досудового розслідування та ухиляються від виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м.Києва від 16.12.2020 вказану постанову слідчого про зупинення кримінального провадження було скасовано.

16.12.2020 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 відновлено.

Однак, 17.12.2020 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 повторно зупинено, оскільки місцезнаходження підозрюваних не встановлено.

Так, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантують право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку відповідно до норм, закладених у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України та забезпечується низкою кримінальних процесуальних гарантій, серед яких чільне місце відведено, зокрема, і судовому контролю.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 2 ст. 28 КПК України, де встановлено загальне правило про те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 6 зазначеної вище статті, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає розгляду клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

У той же час , положення ч. 1 ст. 114 КПК України мають загальний характер і деталізуються в окремих нормах Кримінального процесуального кодексу України, зокрема тих, що встановлюють окремі процесуальні механізми забезпечення слідчим суддею розумності строків кримінального провадження у разі подання відповідних клопотань учасниками кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Предметом судового контролю, що здійснюється на підстав положень ст. 28 та ст. 114 КПК України, є лише оптимальний строк для вчинення певних процесуальних дій, більш короткий, ніж встановлено законом, і визначений з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, захисник просить слідчого суддю встановити органу досудового розслідування процесуальний строк, терміном 5 (п`ять) календарних днів з моменту постановлення чи отримання ухвали для прийняття рішення передбаченого ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частину 1 статті 219 КПК України викладено в такій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII положення, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з Витягу ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000088 внесені до ЄРДР 02.02.2018.

При цьому, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII ч.3 ст.219 КПК України викладено в наступній редакції: з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статі 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в статті 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено, обставин які б слугували підставою вважати, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000926 від 14.08.2019 закінчився .

Щодо посилань адвоката на те, що органом досудового розслідування не проводилося жодних слідчих (розшукових) дій, а досудове розслідування триває більше двох років, слідчий суддя зазначає наступне.

Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для завершення досудового розслідування визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, відноситься до виключних повноважень слідчого, прокурора. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства.

З долучених до заперечень прокурора документів вбачається, що згідно інформації наданої Держаною прикордонною службою України підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перетнули державний кордон України.

17.12.2020 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 повторно зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних, оскільки їх місцезнаходження не встановлено.

Доказів того, що захисником оскаржувалася постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 від 17.12.2020, слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя також враховує позицію ЄСПЛ щодо питань розумності строку та гарантій, передбачених параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема у рішенні «Вайіч проти Туреччини» (§ 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник не може скаржитись на період, протягом якого він намагався переховуватися від правосуддя своєї країни. Якщо обвинувачений тікає з держави, яка сповідує принцип верховенства права, то можна припустити, що він не може скаржитись на нерозумну тривалість провадження стосовно періоду після втечі, якщо тільки він не наведе достатні причини, котрі дозволять спростувати це припущення.

Водночас у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Сутність відповідних положень полягає в тому, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ст. 28 КПК України, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Таким чином, за результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.

Наведене вище узгоджується також із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення процесуального строку у кримінальному провадження для вчинення вказаних у клопотанні процесуальних дій, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 28, 114, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для прийняття рішення передбаченого ст.283 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1