Номер провадження 1-кп/521/964/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, виділені матеріали з кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0002402 від 10.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, курсанта 4 курсу НУ «Одеська морська академія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2018 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_6 знаходилися біля будинку № 50 на вул. Івана та Юрія Лип в Малиновському районі м. Одеси, тобто у людному місці, де побачили як ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 вийшли з під`їзду вказаного будинку та направилися в сторону автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на порушення громадського порядку та особистої недоторканості інших осіб, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, через очевидну неповагу до суспільства , спокою, гідності, здоров`я інших осіб, а також приватної власності громадян, почали бігти в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , голосно кажучи останнім, щоб вони зупинились. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши та почувши вказаних осіб, сіли в зазначений автомобіль та закрили двері з внутрішньої сторони.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до автомобіля «Ford Focus», в якому знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, без будь-якої необхідності , з хуліганських спонукань, діючи відкрито у людному місці та незважаючи на сторонніх осіб, перегородили та почали блокувати рух автомобілю «Ford Focus», а також намагатися увійти до вказаного автомобіля, погрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрозами заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень та знищенням вказаного автомобіля , що супроводжувалось нецензурною лайкою та демонстрацією ОСОБА_5 кастету , який він носив без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2,4,9,10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 12.10.1992 №576 , та главами 2,12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. №622, а також демонстрацією ОСОБА_6 предметом, схожим на дубинку.
Продовжуючи вже розпочаті протиправні дії, ОСОБА_5 став наносити удари правою рукою, в якій тримав кастет, по лобовому склу автомобіля, від чого вказане скло розсипалося.
В цей час ОСОБА_6 почав наносити удари предметом схожим на дубинку по склу передньої бокової двері автомобіля, який від ударів зазнало пошкодження у виді подряпин.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучі перелякані діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, а також свого майна, викликали поліцію, про що почули ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , одразу зникнувши з місця скоєння злочину, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4350 грн.
Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли групою осіб, грубо порушено громадський порядок, що супроводжувалося особистою зухвалістю, яка виразилась у нецензурній лайці, погрозами життю, здоров`ю та майну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спробах спричинити ударів потерпілим, а також пошкодженням автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вчинено у людному місці на очах сторонніх осіб, а також із застосуванням ОСОБА_5 холодної зброї спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.
У подальшому, 04.12.2018 р. у період часу з 08 годин 30 хвилин до 09 години 17 хвилин в ході проведення обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, володільця, та користувачів зазначеного житла, також самого ОСОБА_5 та інших осіб, у кімнаті ОСОБА_5 в сумці останнього вилучено вказаний вище кастет, який згідно до висновку експерта №976-Б від 07.12.2018р. є кастетом ударно-дробильної дії, саморобного способу виготовлення з використанням промислового обладнання, який відноситься до категорії холодної зброї.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених: ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням холодної зброї; ч.2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
23 грудня 2021 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України, розкаявся у скоєному. Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено покарання відносно ОСОБА_5 , а саме: за ч.2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статті 325 КПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі потерпілих.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2021 року, потерпілий не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2021 року, потерпілий не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Зміст угоди про визнання винуватості визначено в статті 472 КПК України.
Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України скоєні злочини відносяться до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не має на утриманні дітей, що цілком враховано угодою про визнання винуватості і знайшло своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заявленої шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд констатує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, а умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкцій ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України; відповідає положенням Кримінального кодексу України; враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного; а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди. До суду надійшли заяви від потерпілих, згідно яких матеріально шкода відшкодована. У зв`язку з вищевикладеним суд залишає цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 370, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2021 року, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002402 від 10.07.2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) роки;
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілих від нього.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-диск з надписом CD-R, торгової марки «VERBATIM» об`ємом 700 МВ з відео записом з камери мобільного телефону марки «Xiaomi» який був наданий потерпілим ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-CD-R диск на якому містяться 2 аудіофайли із записом телефонних розмов між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск на якому містяться 3 графічних зображення, на яких перебуває підозрюваний ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-кастет ударно-дробильної дії, саморобного способу виготовлення знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 715 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1