КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що однією з підстав для повернення обвинувального акту стало невручення копій обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте судом першої інстанції допущено помилку та залишено поза увагою те, що до обвинувального акту додано розписки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання останніми обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, захисником обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких адвокат просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи подані заперечення адвокат ОСОБА_8 вказує, що в апеляційній скарзі прокурор не наводить жодного факту та не підтверджує це відповідними доказами щодо допущенням місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд зробив висновок, що прокурором не долучені до обвинувального акта розписки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання ними копії обвинувального акта.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вказані висновки суду спростовуються об'єктивними матеріалами справи і не є підставою для обвинувального акта прокурора. Так, з матеріалів справи вбачається, що вони містять розписки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в чинному КПК відсутній механізм безпосереднього вручення обвинувального акта, при цьому, прокурор не позбавлений можливості вручити обвинуваченому та захиснику обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що місцевим судом в порушення ст. 291 КПК України надано оцінку змісту обвинувального акта, що в цій стадії є неприпустимим, адже обвинувальний акт ще навіть не оголошувався. Також місцевий суд передчасно приходить до висновку про витік строків досудового розслідування.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що виходячи із завдань підготовчого судового засідання, судом повернуто обвинувальний акт прокурору безпідставно, оскільки вказаний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України судом першої інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч. 2 ст. 370 КПК України, то вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3