УХВАЛА
21 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.02.2022 року надійшла заява слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.12.2021 року (справа № 641/10381/21, провадження № 1 -кп/641/81/2022).

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 10.02.2022 на розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою від 24.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення судовим розпорядником Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Справу № 641/10381/20, провадження 1-кс/641/81/2022 за вказаною скаргою було передано як слідчому судді на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2022 року.

Зазначає, що судовий розпорядник Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на теперішній час працює у Комінтернівському районному суді м. Харкова, з яким вона перебуває у службових відносинах. Цей факт може сприйматися суспільством як ризик упередженого ставлення судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши вказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час є судовим розпорядником Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021, задовольнити.
Справу № 641/10381/21 (провадження № 1-кс/641/81/2022) за матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2021, - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1