Справа №591/5813/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/129/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року було повернуто ОСОБА_5 подану ним скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 03 жовтня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що скарга була подала особою, яка не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати дане судове рішення, а скаргу направити до суду на стадію відкриття провадження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 зазначає, що станом на 28 грудня 2021 року йому нічого не було відомо про результати розгляду його скарги, оскільки копія ухвали на його адресу не надходила, а тому, він направив на електронну адресу суду запит, у відповідь на що у телефонному режимі від співробітників канцелярії дізнався, що ухвала за результатами розгляду його скарги була прийнята ще 03 грудня 2021 року і, нібито, була направлена на його адресу. Копію оскаржуваної ухвали він отримав особисто 29 грудня 2021 року у суді.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 вважає, що строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений ним з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є надуманою та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що 29 вересня 2016 року він звернувся із заявою, в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, на ім`я начальника УВБ ГУ ДФС у Сумській області.

05 жовтня 2016 року на його адресу надійшов лист начальника управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Сумській області, у якому було повідомлено, що за його заявою було проведено службову перевірку, матеріали якої були направлені до прокуратури Сумської області для прийняття рішення, в порядку ст. 214 КПК України і в подальшому було розпочато кримінальне провадження № 0000317.

ОСОБА_5 зазначає, що висновок слідчого судді про те, що він не має у даному кримінальному провадженні ніякого статусу є помилковим, так як на його адресу була направлена копія постанови про закриття провадження, що свідчить про те, що він має у даному кримінальному провадженні статус саме заявника, оскільки в іншому разі йому б копія вказаної постанови не направлялась.

Крім того, як вказує апелянт, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у нього підстав для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не позбавлений був можливості перевірити його процесуальний статус шляхом витребування кримінального провадження чи відповідної інформації у прокурора, при цьому, на його думку, відсутність відмітки на копії його заяви від 29 вересня 2016 року, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, не може бути підставою для того, щоб не вірити у справжність вказаної заяви, оскільки саме він несе юридичну відповідальність за достовірність копій усіх документів, які ним були додані до скарги.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі, і, з урахуванням такої позиції останнього, прокурор також подав аналогічну заяву.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується, що оскаржуване рішення слідчого судді було постановлено 03 грудня 2021 року за відсутності ОСОБА_5 , а копія вказаного судового рішення, як вбачається з розписки (а.п.7), була отримана останнім особисто 29 грудня 2021 року і в це й же день подана апеляційна скарга.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 грудня 2021 року є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення в межах поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 03 жовтня 2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що він звернувся з заявою на ім`я начальника УВБ ГУ ДФС у Сумській області в інтересах ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 зазначав, що у кримінальному провадженні, яке було розпочато, він допитувався в якості свідка, та вважав, що ОСОБА_6 буде наділена статусом потерпілої, з врахуванням тих обставин, які мали бути встановлені на досудовому розслідуванні, однак, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку він вважав передчасною.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000317 від 03 жовтня 2016 року стали матеріали правоохоронних органів, а не заява ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , а заява ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року, на яку він посилався як таку, що подана в порядку ст. 214 КПК України, взагалі не містить відомостей про її отримання правоохоронними органами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлені судом обставин підтверджуються і наявним в матеріалах провадження листом начальника УВБ ГУ ДФС у Сумській області. 05 жовтня 2016 року, долученим апелянтом до апеляційної скарги, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_5 було проведено службову перевірку, матеріали якої були направлені до прокуратури Сумської області для прийняття рішення, в порядку ст. 214 КПК України і в подальшому було розпочато кримінальне провадження № 0000317.

Таким чином, за відсутності даних про те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов вірно висновку про наявність підстав для повернення скаргу особі, яка її подала, тобто, ОСОБА_5 і жодних порушень, при цьому, колегією суддів не встановлено.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він є у даному кримінальному провадженні заявником, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підтвердження того, що останній, як заявник, відповідно до ст. 60 КПК України, отримав від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавав на підтвердження своєї заяви речі та документи; отримував інформацію про закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року, якою було повернуто ОСОБА_5 подану ним скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 03 жовтня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4