Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3433/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миндра Каларашського р-ну Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, розлученого, утримує неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб з ОСОБА_8 , та наступному одноособовому пограбуванні раніше малознайомого ОСОБА_9 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що було вчинено близько 01 години 30 хвилин 01 липня 2021 року біля буд. АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року внесено відомості за №0000901, за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України. О 08 годині 41 хвилину цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано слідчим, після чого йому повідомлено відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк до 29 серпня 2021 року.

Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 25 серпня 2021 року до трьох місяців, тобто до 01 жовтня 2021 року. Для завершення досудового розслідування в провадженні необхідно: витребувати та долучити висновки судово-медичних експертиз; докази про осіб підозрюваних; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливого продовження злочинної діяльності, переховування від досудового розслідування і суду, а також перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»),

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вчинених діяннях перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу та не оспорюється сторонами в даному судовому засіданні.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Підозрюваний є несудимою особою, яка перебуває на території м. Одеси з 2017 року та проживає у фактичних шлюбних відносинах в орендованому у ОСОБА_10 житлі і при цьому остання особа, будучи власником такого житла, надала письмову згоду на подальше перебування підозрюваного в цій квартирі.

ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні про неофіційне працевлаштування на будівництві. Його захисником представлено позитивні характеристики за місцем проживання від сусідів та знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Тобто підозрюваний, незважаючи на статус іноземця, має достатньо міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Як вбачається із постанови керівника органу прокуратури в досудовому розслідуванні вже проведені невідкладні слідчі дії та призначені експертні дослідження, а для завершення досудового розслідування не вимагається відшукання інших, раніше невідомих доказів.

Таким чином необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення підозрюваного, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Змінити застосований до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 01 жовтня 2021 року включно, із забороною залишати місце вищезазначеного фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із потерпілим, іншим підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки недотримання покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на керівника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1