ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/493/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 09.03.2021 року в період часу з 02:00 год. по 03:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля Херсонської спеціалізованої школи I-III ступенів № 24, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 32, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого потерпілий втратив свідомість, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубцю спинки носу, який утворився від однієї травматичної дії тупим предметом, та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 282 від 01.06.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий впав на землю, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade A5», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/2097-ТВ від 25.03.2021 становить 2 196 гривень 90 копійок, та грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4 196 гривні 90 копійок.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 жовтня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою постійного місця проживання цілодобово, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема апелянт зазначає про те, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, він буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 10.03.2021; протоколом огляду від 10.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2021; протоколом огляду від 10.03.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2097-ТВ від 25.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 25.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 06.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021; висновком СМЕ № 282 від 01.06.2021 року; іншими матеріалами провадження в іх сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційного не працевлаштований, оскільки відомості щодо його працевлаштування суду не надані, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений та не має утриманців, що вказує на відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, практики ЕСПЛ, в тому числі і тієї, на яку посилається прокурор в апеляцій скарзі, є достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що зумовлено підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення саме у нічний час доби.

Таким чином та з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області, про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково..
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 жовтня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 до 06 години;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: