Справа № 192/1335/21
Провадження № 1-кс/192/203/21
Ухвала
Іменем України

"17" вересня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 15 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000237 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за фактом, що 15 вересня 2021 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора ВП №9 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 15 вересня 2021 року під час несення служби на стаціонарному посту був зупинений автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки номерів вузлів та агрегатів було виявлено ознаки механічного пошкодження номера кузова.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Володілець майна заперечував проти задоволення клопотання і просив не накладати арешт на майно.

Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечував, оскільки дії працівників щодо зупинення транспортного засобу володільця майна були протиправними, огляд місця події проводився до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час проведення слідчої розшукової дії огляду місця події понятим не роз`яснювались права та обов`язки і тому протокол є недопустимим доказом. Крім того, в протоколі огляду місця події не зазначено які саме механічні пошкодження має номер кузова транспортного засобу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавачем в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме підробка ідентифікаційного номеру кузова, внесено відомості (а.с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 15 вересня 2021 року дізнавачем було вилучено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане майно відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13 червня 2014 року належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях 15 вересня 2021 року (а.с. 8, 9).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має механічні пошкодження в області номеру кузова транспортного засобу, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 15 вересня 2021 року автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 приєднаний до кримінального провадження №0000237, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, як речовий доказ (а.с. 10).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_5 15 вересня 2021 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи дізнавача про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Що стосується доводів представника володільця майна то слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ст. 214 КПК України - здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи представника володільця майна в частині недопустимості протоколу огляду місця події від 15 вересня 2021 року, яким вилучено транспортний засіб є безпідставними, оскільки така дія може бути здійснена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не можуть бути прийняти до уваги доводи представника володільця майна в частині не роз`яснення понятим прав та обов`язків під час огляду місця події, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 15 вересня 2021 року права та обов`язки понятим роз`яснювались про що поняті поставили свої підписи на протоколі.

Що стосується доводів представника володільця майна в частині не зазначення в протоколі детального опису механічних пошкоджень номеру кузову транспортного засобу, то слідчий суддя зауважує, що відсутність детального опису механічних пошкоджень не впливає на обставину наявності таких пошкоджень, а також на те, що транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Стосовно доводів представника володільця майна в частині неправомірності зупинки транспортного засобу володільця майна працівниками поліції, то слідчий суддя зауважує, що дана обставина не є предметом дослідження під час з`ясування наявності чи відсутності підстав для арешту майна по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 15 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13 червня 2014 року належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1