Справа № 350/1980/20
Провадження № 1-кп/350/83/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за № 00000421, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Лісне Білоречинського району Краснодарського краю Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, працює на посаді виконуючого обов`язки завідувача акушер-гінекологічного відділення КНП «Перегінська районна лікарня» Рожнятівської районної ради, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 неналежно виконувала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітній, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_3 , займаючи згідно з наказом Перегінської номерної районної лікарні Рожнятівської районної державної адміністрації від 14.09.2016 № 55 посаду виконувача обов`язків завідувача акушер-гінекологічним відділенням Перегінської номерної районної лікарні, маючи згідно диплому Івано-Франківського державного медичного університету серії НОМЕР_1 від 20.06.2008 освіту за спеціальністю «лікувальна справа» та кваліфікацію лікаря, відповідно до наказу Івано-Франківського департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації від 03.04.2017 № 71-К, маючи другу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «акушерство та гінекологія», тобто будучи відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 медичним працівником із спеціальною освітою, а також маючи відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 2.16, розділу ІІ своєї посадової інструкції, затвердженої 02.01.2017 головним лікарем Перегінської номерної районної лікарні обов`язки по здійсненні діагностики вагітності, спостереження за вагітними, рододопомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікуванням та нагляд за породіллям, застосуванні сучасних методів профілактики, лікування та реабілітації у межах своєї спеціальності, забезпеченні належного рівня обстеження та лікування хворих, які поступають в гінекологічне відділення, наданні акушерської допомоги, ведення лікарської документації, здійсненню оперативного хірургічного втручання згідно набутої кваліфікації, при потребі викликає консультантів, забезпеченню якісного ведення, збереження медичної та обліково-звітної документації, веденню лікарської документації, керуватись чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, згідно з п. "а" ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 зобов`язана надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в Перегінській номерній районній лікарні (Комунальне некомерційне підприємство «Перегінська районна лікарня» Рожнятівської районної ради) по АДРЕСА_2 , під час ведення пологів у ОСОБА_7 , в період з 17 год. 00 хв. 05.10.2017 до 00 год. 40 хв. 06.10.2017 не діагностувала дистрес плода, не дотримала вимоги клінічного протоколу «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України № 900 від 27.12.2006, щодо контролю за станом плода і своєчасної діагностики гіпоксії та клінічного протоколу з акушерської та гінекологічної допомоги « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджений наказом МОЗ України № 977 від 27.12.2011 (в разі виникнення ускладнень в пологах, що потребує негайного розродження (в даному випадку дистрес плода), операція кесарів розтин проводиться по першій категорії ургентності), неналежно виконала свої професійні обов`язки через недбале до них ставлення, а саме: не вчинила дій, які зобов`язана була вчинити: не застосувала під час пологів фетальний моніторинг; вела запис в партограмі, який не відповідає дійсній акушерській ситуації, яка мала місце під час пологів; не відобразила в партограмі другий період пологів; не здійснила правильну оцінку даних КТГ з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину, натомість вчинила дії, які не повинна була здійснювати, але здійснила, використала в періоді пологів прийом Крістеллера (для прискорення вигнання плоду шляхом надавлювання на дно матки через черевну стінку під потуги при прорізуванні голівки). Внаслідок невірно обраної тактики пологів лікарем-акушер гінекологом ОСОБА_3 новонародженої дитини (дівчинки) було спричинено внутрішньо-черепну пологову травму (крововиливи під окістя обох тім`яних кісток та луски потиличної кістки, розповсюджені крововиливи під м`яку мозкову оболонку) та глибоку аспірацію меконіальних навколоплідних вод і крові (лануго, меконій у просвітах респіраторних відділів легень, еритроцити у просвіті головних бронхів та біфуркацій трахей), які в подальшому зумовили її (дитини) нежиттєздатність після народження. Між невірно обраною тактикою лікаря ОСОБА_3 та подальшими несприятливими наслідками вбачається прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 140 КК України визнала частково та пояснила, що з вересня 2016 року працює на посаді виконувача обов`язків завідувача акушер-гінекологічним відділенням Перегінської номерної районної лікарні. У жовні 2017 року вона проходила курси по підвищенню кваліфікації в м. Івано-Франківську. 05.10.2017 року у пологове відділення Перегінської номерної районної лікарні поступила вагітна ОСОБА_7 , яка перебувала у неї на обліку. При поступленні у лікарню, потерпілу ОСОБА_7 оглянула лікар акушер ОСОБА_10 , послухала серцебиття дитини, все було в нормі. Оскільки ОСОБА_7 хотіла щоб саме вона приймала у неї пологи, тому приблизно о 17 год. зазначеного дня вона приїхала в пологове відділення Перегінської номерної районної лікарні. У родильному залі під час пологів крім неї, також були присутні черговий лікар акушер-геніколог ОСОБА_11 , акушер ОСОБА_10 , лікар-неонатолог ОСОБА_12 та медсестра ОСОБА_13 . Під час пологів велася партограма, було відкриття шийки матки, здійснювався запис кардіотокограми. Однак в другому періоді пологів, коли показалася голівка дитини, датчик кардіотокограми не спрацював, тому вона перевірила серцебиття дитини трубкою, однак нічого не почувши попросила прослухати серцебиття іншого лікаря акушер-геніколога ОСОБА_11 , яка також нічого не почула. Оскільки застосовувати кесарів розтин було вже пізно, тому вона зробила епізіотомію, після чого на другому - третьому поштовхах у ОСОБА_7 вийшла дитина, однак вже без серцебиття. Вона не знала коли загинула дитина, тому відразу ж приступила до реанімаційних заходів, які виявилися неефективними. Після пологів вона не повідомила потерпілій ОСОБА_7 та її родичам про те, що дитина померла, оскільки на той час не знала причину її смерті.

Наступного дня 06.10.2017 року тіло дитини направили на патологоанатомічний розтин в Івано-Франківську дитячу ОКЛ для встановлення причини смерті, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_6 написав заяву в поліцію. Проте вказаного дня експертиза проведена не була, оскільки не було медичної документації і плаценти породіллі. Наступного дня 07.10.2017 року вона привезла медичні документи і експерт розпочав розтин тіла, при якому вона також була присутня, здійснювала фото фіксацію розтину, оскільки це була субота - вихідний день і експерт попросив допомогти йому. Однак експертиза завершена не була, оскільки цьому перешкодив потерпілий ОСОБА_6 , який прибув у лікарню та розпочав скандал, після чого з`явився завідуючий патологоанатомічного відділення, і розтин за його вказівкою було припинено.

Зазначила, що фетальний моніторинг під час пологів ОСОБА_6 не застосовувався, оскільки серцебиття дитини було в нормі. Потуги у ОСОБА_7 тривали близько однієї години, вона слухала серцебиття дитини через кожну потугу, будь-яких негативних змін у дитини не було до врізання голівки, після чого звуковий сигнал датчика кардіотокограми пропав. Другий період пологів за допомогою датчика кардіомонітора не фіксувався.

Заперечила щодо застосування в період пологів ОСОБА_7 прийому Крістеллера, оскільки такий метод заборонений. Разом з тим визнає, що під час ведення пологів не діагностувала дистрес плода, однак приклала всіх зусиль для того щоб дитина народилася.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, її винуватість у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними під час досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що його дружина ОСОБА_7 у період вагітності у 2017 році перебувала на обліку у лікаря акушер-гінеколога Перегінської номерної районної лікарні Шутки- ОСОБА_14 . Вагітність дружини проходила добре, без будь-яких ускладнень. 05 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. він привіз свою дружину ОСОБА_7 в Перегінську номерну районну лікарню. Близько 23 год. 30 хв. у останньої почалися пологи, її забрали у родильний зал. Він в цей час перебував у приміщенні лікарні біля дверей родильного залу. Разом з ним також була його сестра ОСОБА_15 , мати ОСОБА_16 та теща ОСОБА_17 . Близько 00 год. 40 хв. 06.10.2017 року з родильного залу почали виходити лікарі, які нічого йому не сказавши дозволили зайти до родильного залу. Коли він туди зайшов, побачив дружину ОСОБА_7 , яка лежала на родильному столі, біля неї була лікар акушер-гінеколог ОСОБА_11 , яка її зашивала. Поруч на пеленальному столику він побачив закутану в одіяло дитину, яка вже була мертва. В цей час він спитав лікаря ОСОБА_11 що сталося, на що та відповіла що нічого не знає. Близько 02 год. 00 хв. він викликав працівників поліції, та написав заяву в поліцію про вчинення злочину.

Вказав, що він дійсно дав згоду на проведення судово-медичної експертизи трупа його новонародженої дитини, яку мали проводити в Івано-Франківській ОКЛ. Однак, коли наступного дня 07.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_16 приїхали у вказаний медичний заклад, там вже була лікар ОСОБА_3 , яка в той час перебувала біля експерта, який почав проводити розтин тіла, тому він викликав працівників поліції, оскільки вважав, що лікар яка допустила незаконні дії не повинна була перебувати поруч з експертом, який проводив розтин тіла. З допомогою поліцейських він забрав тіло дитини, яке відвіз в Калуську ЦРЛ де було проведено експертизу, яка встановила, що смерть дитини наступила через удушення під час пологів, а також у дитини була виявлена травма голови. Після експертизи тіло дитини він забрав додому, яке вони наступного дня поховали.

Вказав, що його дружина ОСОБА_7 говорила про те, що лікар ОСОБА_3 у період пологів сильно надавлювала їй на живіт для того, щоб прискорити роди.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що у 2017 році вона завагітніла, у зв`язку з чим перебувала на обліку у лікаря акушер-гінеколога ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 . Вагітність проходила добре, не було жодних ускладнень та патологій плода, а тому вона вирішила народжувати дитину в Перегінській номерній районній лікарні по місцю проживання. Лікар ОСОБА_3 її запевнила, що все буде добре, а в разі якихось ускладнень при пологах їй нададуть необхідну медичну допомогу. На сороковому тижні вагітності, а саме 04.10.2017 року їй за рекомендацією лікаря ОСОБА_3 , лікарем ОСОБА_18 було проведено УЗД плода, на якому жодних ускладнень чи патологій плода виявлено не було. Наступного дня 05.10.2017 року почалися легкі потуги, тому близько 15 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_6 разом з її матір`ю ОСОБА_17 привезли її в пологове відділення Перегінської номерної районної лікарні, де її відразу оглянула черговий акушер-гінеколог ОСОБА_11 . Приблизно о 17 год. 00 хв. приїхала лікар ОСОБА_3 , яка разом з акушером ОСОБА_10 взяли її на повторний огляд, під час якого ОСОБА_10 поправила голівку дитини і відійшла невелика кількість води. Після чого вона пішла в палату, де весь час перебувала під наглядом медичних працівників, які казали їй вставати, присідати та виконувати різні вправи на гімнастичному м`ячі. Близько 23 год. 30 хв. її забрали в родильний зал, де крім ОСОБА_3 та ОСОБА_10 була присутня лікар акушер-гінеколог ОСОБА_11 , медсестра, та лікар неонатолог ОСОБА_12 . В якийсь момент під час пологів у родильному залі почалася паніка, лікарі сперечались між собою, заставляли її вставати з акушерського крісла, натискали руками на живіт, після чого взяли білі простирала якими перев`язали і затиснули їй живіт від чого їй стало погано, тому їй зробили якийсь укол. Потім їй зробили епізіотомію, щоб дати можливість швидше вийти дитині і в цей момент народилася дитина. На її запитання чому дитина не плаче, лікарі запевнили її що все добре, однак вона відчула, що виникли якісь проблеми. Після цього всі медичні працівники вийшли з родильного залу, залишилася тільки лікар ОСОБА_11 , яка її зашивала. В цей час зайшла її мати ОСОБА_17 і тоді вона зрозуміла, що дитина народилася мертвою. Вона була дуже схвильована, почала плакати, а тому їй лікар анестезіолог вколола заспокійливе і її перевели в палату. Вранці 06.10.2017 року черговий лікар, який проводив її огляд сказав, що в гінекологічному відділі ніхто про дану подію не знає, зокрема і він. За весь час перебування в даному відділенні ніхто з лікарів-генікологів її не оглядав, не цікавився її психологічним станом.

Зазначила, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа їхньої новонародженої дитини в Івано-Франківській дитячій ОКЛ, експертом встановлено, що дитина була з патологіями. Однак, не погодившись з зазначеним висновком експерта, її чоловік ОСОБА_6 сприяв тому, щоб була проведена повторна експертиза в Калуській ЦРЛ.

Після отримання висновку експертизи Калуської ЦРЛ, вони викликали журналістів ТСН, які зняли сюжет про неналежне виконання працівниками Перегінської номерної районної лікарні своїх професійних обов`язків, що призвело до смерті їхньої новонародженої дитини. Після випуску в ефір 31 січня 2018 року вказаного сюжету до них телефонувала головний лікар Перегінської номерної районної лікарні ОСОБА_19 та лікар ОСОБА_3 , які пропонували зустрітися, однак вони відмовилися, оскільки до цього часу ніхто з лікарів жодних зустрічних дій не вчиняв та не просив у них вибачення.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , про те що, вона являється рідною сестрою потерпілого ОСОБА_6 05.10.2017 року у вечірній час доби вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_16 приїхали в Перегінську номерну районну лікарню, де в родильному залі народжувала її братова ОСОБА_7 . В цей час вона, її мати ОСОБА_16 , брат ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 - ОСОБА_17 чекали в коридорі біля родильного залу. Пологи у ОСОБА_7 приймали лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Близько опівночі з родильного залу вийшла лікар ОСОБА_3 ще з іншими медичними працівниками, а вони з братом ОСОБА_6 зайшли туди. В цей час ОСОБА_7 лежала на родильному кріслі і плакала, біля неї перебувала лікар ОСОБА_11 , яка її зашивала. На пеленальному столику лежала закутана в одіяло дитина, в якої було розпухле і червоне обличчя, на якому була гематома.

Зазначила, що лікарі, які приймали пологи у ОСОБА_7 сиділи в сестринській палаті, коли вони питали в останніх, що сталося, ніхто нічого не відповідав, тоді брат ОСОБА_6 викликав працівників поліції. Через декілька днів ОСОБА_7 розповідала, що під час пологів її живіт перетискали простиралами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , про те що у 2017 році вона працювала на посаді медичної сестри палати новонароджених в Перегінській номерній районній лікарні. 05.10.2017 року в післяобідній час до них у відділення поступила ОСОБА_7 , яку відразу ж оглянула чергова лікар акушер-гінеколог ОСОБА_11 , хоча ОСОБА_7 перебувала на обліку у лікаря акушер-геніколога Шутки- ОСОБА_14 . Ввечері зазначеного дня ОСОБА_7 забрали в родильний зал. Під час пологів у родильному залі були присутні вона, лікарі акушер-гінекологи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , акушер ОСОБА_10 , та лікар неонатолог ОСОБА_12 . Вона не була присутня при пологах. Зайшла в родильний зал вже тоді, коли прорізалася голівка дитини, тому не знає якої складності були пологи. Коли народилася дитина, вона не подавала жодних звуків, а акушер ОСОБА_10 перерізала пуповину і перенесла її на пеленальний столик. В цей час до дитини підійшли лікарі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які проводили реанімаційні заходи. Після чого ОСОБА_12 наказала їй підготувати розчин адреналіну. Вона вийшла в сестринську де розвела розчин, який ввела дитині у пупочну вену, однак дитина на розчин адреналіну не реагувала, тому вони знову продовжували реанімаційні заходи, які тривали близько 15 хв. Після чого ОСОБА_12 сказала, що у дитини відсутнє дихання і серцебиття, тому реанімаційні заходи були припинені. Після цього вона зробила заміри дитини, загорнула її в одіяло і залишила в родильному залі з матір`ю. В цей час лікарі вийшли, а лікар ОСОБА_11 залишилася біля ОСОБА_7 зашивати її. Після чого в родильний зал зайшов чоловік ОСОБА_6 , який знаходився в коридорі з іншими родичами.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , про те що, вона працює санітаркою в пологовому відділенні Перегінської номерної районної лікарні. 05.10.2017 року вона перебувала на роботі. В цей день у пологове відділення поступила вагітна жінка ОСОБА_7 , яка спочатку перебувала в палаті, а ввечері коли у неї почалися пологи, її забрали в родильний зал. Пологи приймали лікарі акушер-гінекологи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , також у родильному залі були присутні лікар неонатолог ОСОБА_12 , акушер ОСОБА_10 та медсестра ОСОБА_13 . Вона бачила як народилася дитина, однак хтось із лікарів сказав, що дитина вже мертва.

Зазначила, що пологи у ОСОБА_7 проходили як зазвичай, вона нічого особливого не помічала, тому і не звертала уваги. Жодних тілесних ушкоджень на тілі дитини вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що вона працює лікарем акушер-генікологом Перегінської номерної районної лікарні. 05.10.2017 року чергувала у пологовому відділенні. Вказаного дня до неї зателефонувала лікар акушер-гінеколог ОСОБА_3 , яка в той день перебувала на курсах і попросила оглянути, і прийняти у відділення вагітну ОСОБА_7 , яка скаржилася на біль в животі. Близько 17 год. 00 хв. у пологове відділення приїхала ОСОБА_3 , яка почала займатися оглядом ОСОБА_7 . Вона, як черговий лікар, перебувала у відділенні, проводила огляд інших пацієнтів. Під час прийняття пологів у ОСОБА_7 , лікар ОСОБА_3 попросила її прослухати серцебиття дитини, приклавши до живота породіллі стетоскоп, вона не почула серцебиття дитини, після чого ОСОБА_3 зробила ОСОБА_7 епізіотомію, для того щоб допомогти дитині скоріше народитись. Коли народилася дитина, вона не кричала, акушер ОСОБА_10 перерізала пуповину і передала дитину лікарю неонатологу ОСОБА_12 . Після чого вони почали проводити дитині реанімаційні заходи, вона робила непрямий масаж серця, а ОСОБА_12 вентиляцію легень. Реанімація тривала близько 15 хв., однак жодного результату не було. Далі в родильний зал зайшли родичі ОСОБА_7 , а чоловік ОСОБА_6 почав сваритися. У породіллі були розриви, тому вона її зашивала.

Зазначила, що вказаного дня можна було викликати лікаря, який проводить кесарів розтин, проте лікарі цього не зробили. Лікар ОСОБА_3 повинна була вести партограму - запис перебігу пологів, однак такий останньою не вівся. Після того як ОСОБА_3 попросила її прослухати серцебиття дитини стетоскопом - трубочкою, вона постійно перебувала в родильному залі.

Вказала, що коли ОСОБА_7 поступила в родильний зал близько 24:00 год., то серцебиття дитини на апараті КТГ було чути, однак коли вона зайшла востаннє і прослухала серцебиття стетоскопом, вона його не почула. Дитина народилася мертвою, жодних тілесних ушкоджень на її тілі вона не бачила. Під час пологів, вона за дитиною не спостерігала, бо ОСОБА_7 у неї на обліку не перебувала, проте їй відомо, що до поступлення ОСОБА_7 у пологове відділення вагітність останньої протікала нормально, без жодних ускладнень.

Під час пологів вона не бачила, щоб ОСОБА_7 перетискали живіт простиралами.

Пологи у ОСОБА_7 були важкі, було допущено якусь помилку, однак якщо б вчасно діагностували ускладнення - дистрес плода, то можна було б застосувати кесарів розтин.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює акушером у пологовому відділенні Перегінської номерної районної лікарні. 05.10.2017 року в обідній час у пологове відділення поступила ОСОБА_7 . Вона написала історію, прослухала серцебиття дитини, воно було нормальне, огляд ОСОБА_7 провела черговий лікар акушер-геніколог ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 була під їхнім постійним наглядом, вони весь час за нею спостерігали, час від часу прослуховували серцебиття дитини, все було добре. Пізніше близько 17 год. 00 хв. у пологове відділення приїхала лікар ОСОБА_3 , яка провела повторний огляд ОСОБА_7 , після чого остання перебувала під постійним наглядом ОСОБА_3 . Коли в ОСОБА_7 почалися пологи, в родильному залі зібралися лікарі: вона, лікарі акушер-гінекологи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , лікар неонатолог ОСОБА_12 , медсестра ОСОБА_13 і санітарка ОСОБА_20 . Коли у ОСОБА_7 почалися сильні потуги, їй зробили епізіотомію, для того щоб дитині легше було народитися. Коли народилася дитина, вона не кричала та жодних ознак життя не подавала. Після того вона перерізала пуповину, поклала дитину на пеленальний столик, де лікарем неонатологом ОСОБА_12 та медсестрою ОСОБА_13 проводилися реанімаційні заходи дитини. Вона в той час перебувала біля ОСОБА_7 . Остання не почувши крику дитину почала плакати, в цей час в родильний зал зайшов чоловік останньої ОСОБА_6 та мати ОСОБА_17 , які почали з ними сваритись.

Зазначила, що вона прослуховувала серцебиття у дитини як при поступленні породіллі у пологове відділенні так і під час перебування останньої в родильному залі. В родильному залі був кардіотохограф, кардіограму вела лікар ОСОБА_3 , яка вела і самі пологи. Серцебиття дитини прослуховувалося нормально. Також серцебиття дитини прослуховували і стетоскопом - трубкою. Жодної підозри на дистрес плода не було. Потуги у родильному залі тривали близько 30 хвилин. Коли народилася дитина, вона не бачила на її тілі жодних тілесних ушкоджень. При пологах ОСОБА_7 простирала не використовувались.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона являється матір`ю потерпілої ОСОБА_7 . У 2017 році її дочка ОСОБА_7 завагітніла. На третьому місяці вагітності стала на облік до завідувачки пологового відділення Перегінської районної лікарні акушер-гінеколога Шутки- ОСОБА_14 , яка постійно запевняла їх що все буде добре. Вагітність у дочки проходила без ускладнень, плід розвивався нормально. 05.10.2017 року після обіду у дочки ОСОБА_7 почалися перейми. ЇЇ зять ОСОБА_6 відвіз дочку в Перегінську номерну районну лікарню народжувати, вона також поїхала разом з ними. Біля 24 год. 00 хв. ОСОБА_7 забрали в родзал, вона з ОСОБА_21 , його матір`ю ОСОБА_16 та сестрою ОСОБА_15 чекали під родильним залом. При родах були присутні 6 чи 7 медиків. У вікно дверей вони бачили як дочка вставала, сідала, тужилась. В один момент у родзалі стало тихо, в цей момент вона відкрила двері родзалу і побачила, що всі стоять над дитиною, хтось з лікарів сказав, що дитині вже не можна нічим допомогти. Побачивши її лікарі почали розходитись, хтось з них викликав лікаря анестезіолога. Дитинка вже була мертва. Її зять ОСОБА_6 викликав працівників поліції, оскільки ніхто з лікарів не хотів пояснити їм чому дитина народилася мертвою, коли до пологів все було добре. З того часу ОСОБА_3 своєї вини у смерті дитини не визнала. Знайомий лікар, який працює в пологовому відділенні Перегінської номерної районної лікарні говорив їм, що на п`ятихвилинці, яка проходила 06.10.2017 ніхто з лікарів про даний інцидент не згадував.

Зазначила, що напередодні пологів, її дочці ОСОБА_7 робили УЗД, жодних ускладнень чи патологій плода виявлено не було, все було добре.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що вона являється матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , а потерпіла ОСОБА_7 доводиться їй невісткою. 05.10.2017 року до неї зателефонував син ОСОБА_6 і повідомив, що у Христини почалися перейми тому вони їдуть в пологове відділення Перегінської номерної районної лікарні, і що з ними також їде мати ОСОБА_22 . Через деякий час син ОСОБА_6 приїхав за нею і відвіз в Перегінську районну лікарню, де вона познайомилася з лікарем гінекологом, яка мала приймати пологи у її невістки ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , яка запевнила її, що все буде добре, після чого вона поїхала додому, а ввечері знову приїхала в пологове відділення разом зі своєю дочкою ОСОБА_15 . Коли вона знаходилася в передродовій кімнаті, близько 24 год. 00 хв. зайшла мати ОСОБА_22 і сказала, що ОСОБА_23 вже родила, однак там якісь проблеми. Коли вона зайшла в родильний зал, всі лікарі які були присутні при пологах почали виходити з даного приміщення, при цьому їм ніхто нічого не сказав. Дитина в цей час лежала на пеленальному столику закутана в одіяло, вона була мертва. ОСОБА_7 сильно плакала. Її син ОСОБА_6 викликав працівників поліції. Вранці 06.10.2017 року ОСОБА_7 перевели в палату. Близько 10 год. 00 хв. лікарі їм повідомили, що дитину будуть везти на розтин до патологоанатома. Тоді вона разом з сином ОСОБА_6 також поїхали за автомобілем швидкої допомоги в експертну установу в м. Івано-Франківськ, де експерт повідомив, що розтин тіла буде проводитись на наступний день 07.10.2017 року, оскільки лікар ОСОБА_3 забула медичні документи. Коли 07.10.2017 року вони з сином ОСОБА_6 приїхали в експертну установу, ОСОБА_3 вже була там біля патологоанатома, з яким про щось розмовляла. ОСОБА_6 почав сваритися, сказав, що він не хоче щоб ОСОБА_3 була присутня при розтині тіла його дитини. Паталогоанатом сказав їм, що дитина була хвора, в неї був порок серця і інші хвороби. Після чого син викликав працівників поліції, з якими забрав тіло дитини і відвіз для проведення експертизи в м. Калуш, де судово-медична експертиза встановила, що дитинка була повністю здорова. Експерт повідомив їм, що дитину або впустили на підлогу або задушили в утробі матері.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , про те, що вона працює на посаді старшого інспектора з кадрів КНП Перегінської районна лікарня Перегінської селищної ради. З 15.09.2016 року по даний час виконувачем обов`язків завідуючої пологового відділення Перегінської районної лікарні є лікар акушер-гінеколог ОСОБА_3 , яка з посадовою інструкцією була ознайомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він працює лікарем патологоанатомом в дитячій обласній клінічній лікарні в м. Івано-Франківську. У жовтні 2017 року, з КНП Перегінської номерної районної лікарні привезли тіло дитини ОСОБА_26 . Оскільки не було перинатальної довідки про смерть дитини, тому він відмовися робити розтин тіла без вказаної довідки. На наступний день лікар Перегінської номерної районної лікарні ОСОБА_3 привезла необхідні медичні документи, і він почав проводити розтин тіла. Оскільки у них ведеться повна фіксація проведення експертизи, лікар ОСОБА_3 також була присутня при розтині, вона фотографувала, оскільки мала на це право. Під час розтину увірвався батько дитини ОСОБА_6 і почав кричати про домовленість між ним і лікарем ОСОБА_3 , після чого приїхав слідчий СВ Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_27 , який повідомив що ведеться розслідування і забрав медичну документацію і тіло дитини. Органи дитини, фотографії і медичну документацію, яку він вже підготував також віддав під розписку слідчому, для проведення подальшої судмедекспертизи.

Вказав, що у суботу 07.10.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 привезла медичну документацію, а саме журнал з перинатальними довідками. Перед проведенням експертизи він два рази запитував батька дитини ОСОБА_6 про те, чи можна проводити розтин тіла, на що останній дав згоду. На початку проведення експертизи, йому не було відомо, що у зв`язку зі смертю дитини ОСОБА_26 було розпочато кримінальне провадження. Експертизу тіла дитини він не встиг провести, оскільки під час проведення комплексу робіт з діставанням органів увірвався батько дитини, який вчинив скандал.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що вона працює лікарем в амбулаторії первинної медичної допомоги і сімейної медицини Перегінської амбулаторії, раніше працювала лікарем неонатологом у Перегінській районній лікарні. 05.10.2017 року вона перебувала на чергуванні, була присутня в родильному залі, коли народжувала ОСОБА_7 , однак час від часу покидала дане приміщення, оскільки чергувала по всіх відділеннях. Безпосередньо вела роди лікар ОСОБА_3 . Спочатку все було добре, потім під час завершення родів лікарі акушери-гінекологи почали турбуватися, коли прорізалася голівка, однак дитинка вже була мертвою. Після народження дитини вона робила їй вентиляцію легень, однак дитинка не реагувала, серцебиття не прослуховувалось. Вона бачила, що дитина перебуває в стані біологічної смерті. Під час пологів ОСОБА_7 один раз стало погано і їй дали укол. За весь час її перебування в родильному залі вона не бачила щоб живіт ОСОБА_28 перетискали простиралами. Однак вона бачила як лікар ОСОБА_3 час від часу прикладала до живота руки. На її думку, якщо б вчасно провели кесарів розтин, то дитина була б жива.

Зазначила, що була під час родів біля ОСОБА_7 коли прорізалась голівка дитини. Коли дитина народилася, вона була неактивна, а акушер ОСОБА_10 сказала, що дитина мертва. Після цього вони разом із лікарем ОСОБА_11 проводили реанімаційні заходи, вона застосувала маску для вентиляції легень, а лікар ОСОБА_11 робила непрямий масаж серця.

Витягом з кримінального провадження № 0000421 від 07 жовтня 2017 року з якого вбачається, що 06.10.2017 в Рожнятівське відділення поліції із заявою звернувся житель селища Перегінське Рожнятівського району ОСОБА_6 , в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год. 00 хв. через неналежне виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків , у пологовому відділенні Перегінської НРЛ померла його дитина (а.к.п. 76);

Рапортом старшого інспектора - чергового Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_29 від 06.10.2017 року про те, що до Рожнятівського відділення поліції 06.10.2017 року о 02 год. 16 хв. поступило повідомлення по телефону від ОСОБА_6 про те, що у Перегінській районній лікарні загинула новонароджена дитина (а.к.п. 77);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою в поліцію про вчинення кримінального правопорушення відносно його новонародженої дитини, яка померла при пологах через лікарську халатність (а.к.п. 78-79);

Висновком експерта № 181/2 від 27.11.2017 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що смерть новонародженої дитини жіночої статі настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які покриви голови, під окістя кісток склепіння черепа, під м`яку мозкову оболонку головного мозку, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку. Настанню смерті могла сприяти асфіксія, деякі морфологічні ознаки якої виявлено при експертизі трупа (крапкові крововиливи під плевру та епікард). Враховуючи характер та ступінь розвитку трупних явищ слід вважати, що з моменту смерті новонародженої дитини жіночої статі до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі пройшло біля 24-48 годин. Враховуючи наявність розправлених легень, що дихали (розширення альвеол - виявленого при судово-гістологічній експертизі), позитивних легеневої та шлунково-кишкової плавальних проб свідчить про те, що новонароджена дитина жіночої статі була живонародженою.

Враховуючи відсутність будь-яких вад розвитку та захворювань у новонародженої дитини жіночої статі можна вважати, що до настання смерті вона була життєздатною.

При судово-медичній експертизі трупа новонародженої дитини жіночої статі виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які покриви голови, під окістя кісток склепіння черепа, під м`яку мозкову оболонку головного мозку; крововиливи під капсулу печінки, селезінки, нирок, зв`язковий апарат печінки та селезінки, параепінефральну жирову клітковину, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які покриви голови, під окістя кісток склепіння черепа, під м`яку мозкову оболонку головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких. Також на трупі новонародженої дитини жіночої статі виявлені сліди патологоанатомічного дослідження: рана по передній поверхні шиї, грудної клітки, живота, рани стравоходу, гортані, глотки, трахеї та бронхів, рана перикарду, реберних хрящів з обох сторін, про що свідчить їх характер.

Враховуючи антропометричні дані, виступання нігтьових пластинок за нігтьові ложа можна вважати, що новонароджена дитина жіночої статі є доношеною і її вік відповідає 38-41 тижням внутрішньоутробного розвитку, що не суперечить даним представлених медичних документів.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа новонародженої дівчинки народженою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. В крові з трупа новонародженої дівчинки, народженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (а.к.п.80-82).

Висновком експерта № 779 від 11.10.2017 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що в крові з трупа новонародженої дівчинки, народженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (а.к.п.83).

Висновком експерта № 1186 від 17.11.2017 року за наслідками проведення судово-гістологічної експертизи, з якого вбачається, що субарахноїдальні крововиливи. Набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку. Дрібновогнищеві крововиливи в гіподерму, масивний крововилив в апоневроз голови. Крововиливи в капсулу нирки, субкапсульну ділянку печінки, параепінефральну жирову тканину. Просвіт численних альвеол розкритий, ділянки ателектазу. У просвіті багатьох бронхів, бронхіол, альвеолярних ходів та альвеол часточки коричнюватого забарвлення, лусочки, дрібногранулярний вміст. Нерівномірне повнокрів`я внутрішніх органів (а.к.п. 84-85).

Висновком експерта № 1185 від 13.10.2017 року за наслідками проведення судово-токсикологічної експертизи об`єктів крові, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа новонародженої дівчинки народженою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.к.п. 86).

Висновком експерта № 1246 від 17.11.2017 року за наслідками проведення судово-гістологічної експертизи з якого вбачається, що поодинокі кальцинати, множинні синцитіальні бруньки, некроз поодиноких ворсин у плаценті. У легенях просвіт численних альвеол розкритий, ділянки ателектазу. У просвіті багатьох бронхів, бронхіол, альвеолярних ходів та альвеол часточки коричнюватого забарвлення, лусочки, дрібногранулярний вміст. Поодинокі дрібновогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, десквамація епітелію слизової оболонки трахеї, у просвіті злущений епітелій, еритроцити (а.к.п. 87).

Висновком експертів № 020 від 06.06.2018 року Чернівецького обласного бюро СМЕ за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що дитина гр. ОСОБА_7 народилася живою і здійснила як мінімум один вдих при функціонуючій серцево-судинній системі, таким чином вона була живо народженою. Смерть дитини ОСОБА_7 настала невдовзі після народження внаслідок пологової черепно-мозкової травми. Із урахуванням характеристик та особливостей наявної гістологічної картини препаратів легень, комісія експертів приходить до висновку, що найвірогідніше, смерть дитини гр. ОСОБА_7 настала в короткий проміжок часу після народження, тривалість цього проміжку часу міг вимірюватися кількома хвилинами.

За відсутністю будь-яких вад та захворювань у новонародженої дитини жіночої статі, які б могли бути причиною антенатальної чи інтранатальної (до чи під час пологів) смерті, комісія експертів приходить до висновку про те, що новонароджена дитина жіночої статі була доношеною і життєздатною. Однак, під час проходження по пологових шляхах дитина гр. ОСОБА_7 отримала несумісну з життям травму головного мозку, що зумовило її нежиттєздатність після народження.

При первинній судово-медичній експертизі трупа новонародженої дитини жіночої статі було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м`які покриви голови, під окістя кісток склепіння черепа, під м`яку мозкову оболонку головного мозку; крововиливи під капсулу печінки, селезінки, нирок, зв`язковий апарат печінки та селезінки, параепінефральну жирову клітковину.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких аномалій внутрішньоутробного розвитку плоду, ознак недоношеної вагітності, ознак переношеної вагітності, і як наслідок, великої ваги плоду, нормальними розмірами і конфігурацією тазу в жінки комісія експертів приходить до висновку, що пологова травма у дитини гр. ОСОБА_7 могла виникнути внаслідок невірно обраної тактики ведення пологів. Однак, комісією експертів не отримано даних, які б уможливили формулювання відповіді з достатнім ступенем об`єктивної аргументації на питання про можливість утворення ушкоджень на тілі новонародженої внаслідок дій медичних працівників (а.к.п. 89-105).

Висновком експерта № 42 від 01.08.2019 року, за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у наданому біологічному матеріалі від трупа новонародженої дитини жіночої статі ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено: поширений інфільтративний крововилив у підшкірно-жирову клітковину м`яких покровів голови з клітинною реакцією; крововилив у товщу апоневрозу м`яких мозкових оболонок, під м`які мозкові оболонки та у поверхневі шари кори мозку, без клітинної реакції; інфільтративні та вогнищеві крововиливи у капсулу печінки, субкапсулярну її зону, без клітинної реакції;крововиливи у капсулі та субкапсулярній зоні тканини нирки, паранефральній клітковині, у прилеглій клітковині до наднирникової залози, без клітинної реакції; надрив стінки артерії пуповини з крововиливом у її стінку та прилеглу клітковину, без клітинної реакції; ознаки порушення реологічних властивостей крові, у вигляді еритроцитарних та лейкостазів, еритроцитарних тромбів; ознаки аспірації крові: еритроцити у просвіті головних бронхів на рівні біфуркації трахеї; ознаки глибокої аспірації навколоплідних вод: лануго, меконій у просвітах респіраторних відділів тканини легень; бронхоспазм. Фокальна емфізема та ателектази тканини легень. Дрібновогнищеві крововиливи у плеврі, без клітинної реакції; помірні ішемічні зміни кіркового шару тканини нирки, крововиливи без реактивних змін у мозковому шарі надниркової залози; вогнища екстрамедулярного кровотворення у тканині печінки; три пуповинні судини у фрагменті пупкового кільця; паренхіматозна дистофія досліджуваних тканин; дистрофічні зміни нейронів речовини головного мозку. Набряк мозку. Послід: ознаки фізіологічного старіння плаценти. Накладання еритроцитарних мас на поверхні плідних оболонок.

Враховуючи результати дослідження наданого біологічного матеріалу, а саме: крововилив у підшкірно-жировій клітковині м`яких покровів голови з клітинною реакцією; ознаки порушення реологічних властивостей крові, у вигляді еритроцитарних та лейкостазів, еритроцитарних тромбів; помірні ішемічні зміни кіркового шару тканини нирки, крововиливи у мозковому шарі надниркової залози, можна стверджувати, що дитина була живонародженою (а.к.п. 106-108).

Висновками експертів № 446, 447/18 від 25.10.2019 року та № 244, 245/20 від 24.09.2020 року ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» за наслідками проведення комісійних судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що під час ведення пологів не було діагностовано дистрес плода та мало місце недотримання вимог клінічного протоколу «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України № 900 від 27.12.2006 року щодо контролю за станом плоду і своєчасної діагностики гіпоксії та клінічного протоколу з акушерської та гінекологічної допомоги «Кесарів розтин» затвердженого МОЗ України № 977 від 27.12.2011 року (в разі виникнення ускладнень в пологах, що потребують негайного розродження (в даному випадку - дистрес плода), операція кесарів розтин проводиться при першій категорії ургентності) і є недоліком.

Своєчасна діагностика дистресу плода та адекватна акушерська тактика, не виключено, могли б запобігти розвитку подальших ускладнень (тяжкої асфіксії та внутрішньо-черепної пологової травми).

Комісія вважає, що в даному випадку при наданні кваліфікованої акушерської допомоги в пологах (своєчасна діагностика ускладнень та адекватне розродження жінки) життя дитини могло б бути збереженим (а.к.п. 106-168, 171-192).

Протоколом огляду предмета від 12.08.2020, з якого вбачається що предметом огляду є медичні документи вилучені з Перегінської НРЛ, а саме обмінна карта пологового будинку, відділення лікарні № 5 на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; індивідуальна карта вагітної та породілі №5 Перегінської НРЛ на ім`я ОСОБА_7 ; історія вагітності та пологів №108 Перегінської НРЛ на ім`я ОСОБА_7 ; протокол карта патологоанатомічного дослідження №30/17, від 07.10.2017 Івано-Франківської ОКЛ (а.к.п. 170).

Протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року з фототаблицями доданими до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється приміщення родової акушерського відділення КНП Перегінської районної лікарні, розміром 3х4 м., яке розташоване по вул. Сотенного Довбуша, 11, в селищі Перегінське на першому поверсі, в якому знаходиться кушетка, стіл, мала кушетка, столик, електроплита, тумба на якій знаходиться кардіотокограф «Twin View FC 1400, у корпусі сірого кольору, до якого підключено датчик серцебиття в кількості 2 штуки. При підключенні до живлення апарат працює, а саме засвітлюється екран серцебиття, датчики фіксують удари, наявний папір для запису. Зі слів завідуючої акушер-генікологічного відділення Шутки- ОСОБА_14 , саме даний кардіотокограф був підключений до породілі ОСОБА_7 05.10.2017 року під час пологів (а.к.п. 220-221).

Згідно витягу з наказу № 4 КНП «Перегінська районна лікарня» Рожнятівської районної ради від 14.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 з 14.01.2014 року прийнято на посаду лікаря акушер-геніколога для надання екстреної гінекологічної допомоги (а.к.п. 196).

Згідно наказу № 55 головного лікаря Перегінської НРЛ від 14.09.2016 року, лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_3 з 15.09.2016 року призначено виконуючою обов`язки завідувача акушер-гінекологічним відділенням (а.к.п. 195).

Відповідно до п. 2.11 Посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога Перегінської НРЛ Шутки- ОСОБА_14 , затвердженої головним лікарем Перегінської НРЛ 04.01.2017 року, лікар акушер-гінеколог зобов`язаний надавати швидку й невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю (а.к.п.200-203).

З листа директора КНП «Перегінська РЛ» РРР ОСОБА_19 № 126/8 від 19.11.2020 року наданого на звернення ОСОБА_6 , станом на 06.10.2017 року в пологовому відділенні Перегінської НРЛ був наявний кардіотокограф (фетальний монітор) FC 1400, заводський номер НОМЕР_2 , в справному технічному стані (а.к.п. 206).

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові та речові докази, оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні доведена у судовому засіданні повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 140 КК України, оскільки вона будучи лікарем акушер-гінекологом, неналежно виконувала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітній.

Прокурор в судовому засіданні просив суд, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , призначити останній покарання в межах санкції ч. 2 ст. 140 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 просив урахувати пом`якшуючі покарання обставини, часткове визнання останньою своєї вини, її молодий вік, те що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною інвалідом, її щире каяття, та призначити обвинуваченій більш м`яке покарання ніж запропоноване прокурором.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей від кримінально-протиправних посягань, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

При цьому, суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним кримінальному правопорушенню, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання покарання обвинуваченої, відповідно до статей 66 та 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу винної, яка раніше не судима, являється особою молодого віку, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких являється особою з інвалідністю, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, а тому суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 140 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права займатися акушерською діяльністю на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: гістологічний матеріал та гістологічні препарати трупа новонародженої дитини ОСОБА_7 , а саме: 1 скляна банка з сирим матеріалом (2 тканинних мішечки з №1246 та №1186), 39 парафінованих блоків (31 блок з №1186 та 8 блоків з №1246), 20 скелець зі зрізами внутрішніх органів (16 скелець під № 1186 та 4 скельця з № 1246) - знищити;

-медичні документи: історію вагітності та пологів № 108 Перегінської НРЛ, індивідуальну карту вагітної та породіллі № 5 Перегінської НРЛ, обмінну карту № 5 Перегінської НРЛ, протокол (карта) патологоанатомічного дослідження № 30/17 від 07.10.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1