Справа № 503/711/21
Провадження №1-кп/503/47/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000398 від 28.04.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майори Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2021 біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проходячи повз домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 вступили у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення металобрухту, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на території вищевказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно за попередньою змовою в той же день та час, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . У подальшому, на подвір`ї вказаного домоволодіння, виявили металевий балок - тавру довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, взявши у руки металевий балок - тавру вийшли з подвір`я, однак в той час їх дії перестали бути таємними, оскільки біля території вказаного домоволодіння проходила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 та викрила їх.

Усвідомлюючи, що їхні дії помічені ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжили скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито викрали шести метровий металевий балок тавру, вагою 112 кг, вартістю 619 гривень 36 копійок, яка представляє для потерпілого цінність брухту чорних металів та покинули територію вказаного домоволодіння завдавши потерпілому збитку на вказану суму.

При цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не змогли його завершити з обставин, які не залежали від їх волі. Оскільки в той же день та час на АДРЕСА_1 із викраденим майном їх виявив та припинив їх протиправні дії ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у сховище.

Доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення , окрім зізнавальних свідчень останнього, є зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події, покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протокол слідчого експерименту у ході якого сам ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

24.06.2021 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був визначений на два місяці, тобто до 24.08.2021 року.

05.08.2021 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було продовжено строк покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був визначений до 05.10.2021 року.

30.09.2021 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було продовжено строк покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був визначений до 29.11.2021 року.

Ураховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне продовжити на два місяці строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку покладених обов`язків.
Заслухавши поясненняучасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 27.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, 03.06.2021 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а 16.11.2021 року вручений обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, якими, окрім зізнавальних свідчень останнього, є також протокол огляду місця події, покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протокол слідчого експерименту у ході якого сам ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, яке може бути призначене йому з обмеженням строку покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, передбаченим ч.3 ст. 68 КК України, у дві третини максимального строку; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; неодружений; немає осіб, які б перебували на його утриманні; має постійне місце проживання; не працевлаштований, але отримує дохід від виконання робіт за наймам, внаслідок чого має міцний соціальний зв`язок та законне джерело доходу, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризик, який був підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час розгляду кримінального провадження не відпав, а тому є достатньо підстав вважати наявною необхідність продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого.
Для запобігання встановленому судом ризику суд вважає необхідним продовжити на строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків покладених даною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, до 29.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1