провадження № 1-кп/361/1024/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 002142 від 02.11.2021по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.11.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 002142 від 02.11.2021по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України з угодою про примирення, укладеною 17.11.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4 , з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до моральних страждань останньої та негативно впливає на її психологічне здоров`я, також погіршення якості її життя, що виразилось у певній проблематизації її життя і наповнила його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 17.11.2020, близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз у бік потерпілої, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань і погіршило якість життя потерпілої. За вказані дії 29.01.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Крім того, 18.04.2021, близько 13 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз у бік потерпілої, хапанні за руки та штовханні останньої, внаслідок чого завдав шкоди фізичному га психічному здоров`ю ОСОБА_4 , шо призвело до її психологічних страждань й погіршило якість життя потерпілої. За вказані дії 18.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Також, 17.07.2021, о 18 годині 30 хвилині, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, ОСОБА_5 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 психологічне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз у бік потерпілої, за що 29.09.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Не зважаючи на вказане, 29.10.2021, о 14 годині 30 хвилині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, ОСОБА_5 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 психологічне насильство, що виразилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та приниженні людської честі й гідності, залякуванні та погроз у бік останньої.
Після завершення досудового розслідування 17.11.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ст. 126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні потерпілу та обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 17.11.2021 між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним

ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою вину за ст. 126-1 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, а також щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що покарання у виді 150 годин громадських робіт, забезпечить достатній контроль за поведінкою засудженого, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити в кримінальному провадженні № 002142 від 02.11.2021угоду про примирення, укладену 17.11.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1