ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4725/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів в межах досудового розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003207 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що були скоєні за таких обставин.

01.10.2021 приблизно в 00-10 год. у м. Києві на вул. Зарічній поблизу буд. № 1б ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, таємно викрали з припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки Audi Q7, що належить ОСОБА_8 , дві фари загальною вартістю 72 065,42 грн.

09.10.2021 приблизно о 03-05 год. у м. Києві на вул. Дніпровська Набережна поблизу буд. № 26ж ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, таємно викрали з припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки Porshe Cayenne, що належить ОСОБА_9 , дві фари загальною вартістю 231 596,26 грн., чим завдали потерпілій значної шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 07.12.2021, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з об`єктивних причин, ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання безпідставним і просила у його задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Послалась на невідповідність змісту клопотання вимогам статей 184, 199 КПК України, порушення строків вручення стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування, необґрунтованість доводів слідчого про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у двомісячний термін, недоведеність заявлених ризиків, невідповідність запобіжного заходу ступеню суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним діяння та його особі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

09.10.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цієї ж дати йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд погоджується з доводами клопотання про наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Вказана ухвала була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який своєю ухвалою від 25.11.2021 залишив її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Дія ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.12.2021.

З підстав неможливості завершення досудового розслідування у визначений процесуальним законом двомісячний строк постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 03.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме: наявність іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відсутність міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, вказує на те, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості продовжують існувати.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось лише впродовж кількох днів у жовтні 2021 р., а з моменту застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу жодні слідчі дії не проводилися.

У клопотанні слідчий лише абстрактно посилається на необхідність допиту свідків та доступу до речей і документів, не проведення яких зумовлює продовження строку досудового розслідування та строку тримання підозрюваного під вартою, без вказівки на особи свідків, яких слід допитати, та факти, які їм відомі, та без конкретизації речей і документів, до яких необхідно отримати доступ.

Жодних фактів та даних на підтвердження існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк, у клопотанні не приведено, таких фактів не навів і прокурор.

Наведені обставини є достатніми для переконання, що внаслідок неналежної організації досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні було допущене невиправдане зволікання.

За правилом, установленим ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частина 5 зазначеної норми передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.

Отже незважаючи на наявність вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, усиновлені при розгляді цього клопотання обставини недотримання стороною обвинувачення вимог розумного строку не виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому суд вбачає підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованою адресою його місця проживання вважаючи, що такий запобіжний захід зможе в достатній мірі забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 199, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити його з під-варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Дія ухвали закінчується 07 січня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: