Справа № 724/2159/21
Провадження № 1-кп/724/17/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності, поєднані із проникненням у інше приміщення, які вчинив повторно за наступних обставин.

Так, приблизно 01.01.2021, близько 23:00 год., більш точної години вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , через неогороджену частину присадибної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_6 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом пошкодження навісного замка дверей , проник до гаражного приміщення, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрав бувший у використанні мотокультиватор марки «Протон» моделі «МБ-75» вартістю 9033 грн., бувший у використанні велосипед марки «Scott» вартістю 4616,67 грн., чугунний дренажний насос потужністю 2 кВт вартістю 1050 грн. та бувший у використанні гумовий шланг для поливу, діаметром 50 мм довжиною 25 м, вартістю 675 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 15374,67 грн.

Окрім цього, 05.01.2021, близько 13:00 год., більш точної години вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , через неогороджену частину земельної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_6 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, через незачинені двері, проник в середину гаражного приміщення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав бувший у використанні електротример марки «Einhell» моделі «GC-ET 4025» вартістю 658,50 грн., бувший у використанні електротример марки «Foresta» моделі «FT-12S» вартістю 1025 грн., бувший у використанні велосипед марки «Старт-шоссе» вартістю 2000 грн. та бувший у використанні бетонозмішувач «СL 125» вартістю 3458,93 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7142,43 грн.

Окрім цього, 10.01.2021, близько 23:00 год., більш точної години вчинення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , через неогороджену частину земельної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_6 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, через незачинені двері, проник в середину гаражного приміщення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав рулон оцинкованої сітки найменування «Рабіца» вартістю 706 грн., бувший у використанні електричний мідний двохжильний кабель довжиною 50 м марки «2х1,5» вартістю 450 грн. та брухт чорного металу вагою близько 355 кг, вартістю 2307,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3463,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 01.01.2021, близько 23:00 год., в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, він через неогороджену частину присадибної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бувший у використанні мотокультиватор марки «Протон», бувший у використанні велосипед марки «Scott», чугунний дренажний насос потужністю 2 кВт та бувший у використанні гумовий шланг для поливу. Окрім цього, 05.01.2021, близько 13:00 год., більш точної години вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, він знову, через неогороджену частину земельної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав бувший у використанні електротример марки «Einhell», бувший у використанні електротример марки «Foresta», бувший у використанні велосипед марки «Старт-шоссе» та бувший у використанні бетонозмішувач «СL 125». Окрім цього, 10.01.2021, близько 23:00 год., він знову прийшов до вищевказаного господарства, через неогороджену частину земельної ділянки, зайшов на територію житлового домоволодіння, через незачинені двері, проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав рулон оцинкованої сітки найменування «Рабіца», бувший у використанні електричний мідний двохжильний кабель довжиною 50 м марки «2х1,5» та брухт чорного металу вагою близько 355 кг.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Висновком експерта № СЕ-19/126-21/8045-ТВ від 21.10.2021, встановлено, що ринкова вартість мотокультиватора марки «Протон» модель МБ-75, який знаходився в доброму стані, бувшого у використанні 4 роки, станом на момент проведення дослідження 21.10.2021 могла становити 9033,00 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/8035-ТВ від 21.10.2021, встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Scott», який знаходився в задовільному стані, бувшого у використанні 12 років, станом на момент проведення дослідження 21.10.2021 могла становити 4616,67 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/8038-ТВ від 21.10.2021, встановлено, що ринкова вартість гумового шлангу для поливу, діаметром 50 мм, довжиною 25м, синього кольору, бувшого у використанні близько 1-го року, станом на момент проведення дослідження 21.10.2021 могла становити 675,00 грн.

Із висновку експерта № СЕ-19/126-21/8046-ТВ від 25.10.2021, встановлено, що ринкова вартість електротримера марки «Einhell», модель «GC-ET 4025», бувшого у використанні біля 5-ти років в задовільному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення 05.01.2021 могла становити 658,50 грн.

Як встановлено із висновку експерта № СЕ-19/126-21/8048-ТВ від 20.10.2021, встановлено, що ринкова вартість електротримера марки «Foresta», модель «F-12S», бувшого у використанні біля 5-ти років, в задовільному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення 05.01.2021 могла становити 1025,00 грн.

Крім цього, висновком експерта № СЕ-19/126-21/8036-ТВ від 20.10.2021, підтверджується, що ринкова вартість велосипеда марки «Старт-шоссе», який знаходився у задовільному стані, на момент дослідження 20.10.2021 могла становити 2000,00 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/8037-ТВ від 21.10.2021, встановлено, що ринкова вартість бетонозмішувача CL 125, який знаходився у доброму стані, бувшого у використанні 4 роки, станом на момент проведення дослідження 21.10.2021 могла становити 3458,93 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/8047-ТВ від 19.10.2021, встановлено, що ринкова вартість рулону сітки оцинкованої найменування «Рабіца», розмірами: довжини 10м, діаметром вічка 50 мм, товщина прутиків 2 мм, у новому стані, без ознак користування, на момент проведення дослідження 19.10.2021 могла становити 706,00 грн.

Із довідок видних Кам`янець-Подільським заготівельно-виробничим цехом «Втормет», встановлено, що станом на 01.01.2021 року, на 05.01.2021 року, на 10.01.2021 року вартість 1 кілограма чорного металобрухту становить 6,50 грн.

Як вбачається із довідок виданих КП «Ринок Хотинської міської ради», станом на 10.01.2021, середньо-ринкова вартість одного метру бувшого у використанні електричного мідного двохжильного кабелю марки «2х1,5» становить 9 грн., станом на 01.01.2021 середньо-ринкова вартість бувшого у використанні чугунного дренажного насосу потужністю 2 кВт в працездатному стані, з орієнтовним терміном експлуатації 2 роки, становить 1050 грн.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не має проблем із житлом, здобув вищу освіту, на даний час не працює, проживає за рахунок заощаджень від заробітків за кордоном, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, має стабільні позитивні зв`язки з рідними та близькими, характеризується позитивно. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності. Загальний ризик вчинення потворного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 4118,88 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 88 коп.

Речові докази, а саме: металеві каркаси, металевий візок та металеву гусятницю, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1