Справа № 645/3500/20
Провадження № 1-кс/645/1411/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова стосовно не прийняття процесуального рішення, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова стосовно не прийняття процесуального рішення, в якій представник потерпілого просить встановити для процесуального керівника - прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова строк для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або прийняття іншого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню № 0001308 від 18.06.2020 року у 20 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
В обґрунтування скарги заявник вказує, щослідчим відділом Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020 р., за ч. 1 ст. 122 КК України.

Скаржник вказує, що слідчим двічі подавався прокурору для затвердження проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 , проте жодного разу погоджений не був. 28.09.2020 року та 02.11.2020 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування прокурором були надані вказівки слідчому, які ним були виконані, та на які слідчим надавались письмові обґрунтовані відповіді процесуальному керівнику по кримінальному провадженню. Проте, все одно, слідчий був вимушений винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020 р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 р. у справі № 645/3500/20 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001308 від 18.06.2020 року задоволено. Постанову від 01 грудня 2020 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001308 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасовано. Кримінальне провадження № 0001308 від 18.06.2020 року повернуто до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

20.08.2021 р. процесуальним керівником - прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова було отримане клопотання скаржника про виконання процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001308 від 18.06.2020р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На вказане клопотання, у передбачений ст. 220 КПК України строк, прокурором не було надано відповіді, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2021р. у справі № 645/3500/20 Скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено частково. Зобов`язано процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження №0001308 від 18.06.2020 року у визначений ст. 220 КПК України строк. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою від 27.08.2021р. прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 клопотання скаржника в інтересах ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задоволено частково. Надано письмові вказівки слідчому.

Підставою для часткового задоволення прокурором клопотання скаржника стало те, що на даному етапі досудового розслідування маються розбіжності між показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , та між показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Проте, прокурором не взято до уваги та не надано належної оцінки наступним доказам:

- висновку експерта № 09/1425-С/2020 від 30.06.2020р., відповідно якого, «Виникнення тілесного ушкодження, встановленого у гр-на ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту малоймовірно. Обставини на які посилаються, як гр-н ОСОБА_4 , так і гр-ка ОСОБА_9 в ході проведення з ними слідчих експериментів в цілому не суперечать об`єктивним судово - медичним даним в частині способу та механізму спричинення гр-ну ОСОБА_4 тілесного ушкодження.».

- висновку експерта № 09/1518-С/2020 від 23.07.2020р., відповідно до якого, «З огляду на те, що встановлене у гр-на ОСОБА_4 тілесне ушкодження виникло від ударної дії значної сили, можна вважати, що виникнення цього ушкодження при обставинах на які посилається гр-н ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту малоймовірно.».

Отже, висновки прокурора у постанові від 27.08.2021р. про часткове задоволення клопотання скаржника щодо наявності розбіжностей між показами свідків та потерпілого, які необхідно усунути, спростовуються викладеними вище висновками експертів та не відповідають дійсним обставинам, які встановлені та доведені слідчим у кримінальному провадженні стосовно винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, на теперішній час слідчим отримані допустимі та належні докази винуватості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 ;

- Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

- Висновок експерта № 09/1425-С/2020 від 30.06.2020р.;

- Протокол одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ;

- Протокол одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 ;

- Висновок експерта № 09/1518-С/2020 від 23.07.2020р.

Крім того, слідчим двічі подавався прокурору для затвердження проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 , проте жодного разу погоджений не був.

Отже, прокурором тривалий час не вживаються заходи щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 або ж не приймається остаточне рішення у кримінальному провадженні, яке може оскаржити потерпілий.
Захисник також зазначає, що слідчим зібрано достатньо доказів та обґрунтовано неодноразово надається прокурору до затвердження проект повідомлення про підозру винній особі - ОСОБА_5 .. Проте, прокурором здійснюється тривале та необгрунтоване затягування строків притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та просив про її задоволення.
Представник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи та пояснення представника потерпілого , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001308, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондується із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18 жовтня 2019 року (справа № 757/37346/18-к).
Зі скарги адвоката потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та матеріалів кримінального провадження № 0001308 встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020 р., за ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим двічі подавався прокурору для затвердження проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 , проте погоджений не був.

28.09.2020 року та 02.11.2020 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором були надані вказівки слідчому, які ним були виконані, та на які слідчим надавались письмові відповіді процесуальному керівнику по кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ НВП ГУНП в Харківській області від 01.12.2020 року кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020 р., було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 р. у справі № 645/3500/20 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001308 від 18.06.2020 року задоволено. Постанову від 01 грудня 2020 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001308 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасовано. Кримінальне провадження № 0001308 від 18.06.2020 року повернуто до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

20.08.2021 р. процесуальним керівником - прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова було отримане клопотання скаржника про виконання процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001308 від 18.06.2020р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На вказане клопотання, у передбачений ст. 220 КПК України строк, прокурором не було надано відповіді, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2021р. у справі № 645/3500/20 скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено частково. Зобов`язано процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження №0001308 від 18.06.2020 року у визначений ст. 220 КПК України строк. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою від 27.08.2021р. прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 клопотання скаржника в інтересах ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001308 від 18.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задоволено частково. Надано письмові вказівки слідчому в яких зазначене, що в залежності від результатів розслідування необхідно виконати також інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх фактичних даних, які мають значення по справі та невідкладного прийняття остаточного процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженню.
Станом на час розгляду клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прийняття такого рішення, про яке зазначив прокурор.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001308 встановлено, що по справі проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; допит свідка ОСОБА_9 , проведені пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 ; проведені слідчі експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_9 ; отримано висновок експерта № 09/1425-С/2020 від 30.06.2020р. та Висновок експерта № 09/1518-С/2020 від 23.07.2020р.; проведені одночасні допити потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 ;

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність дотримання якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.
Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 р, Суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.
Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27 вересня 1999 року у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93).
Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення строку, який не може перевищувати десяти днів в межах строку кримінального провадження, з моменту отримання органом досудового розслідування даної ухвали, для проведення процесуальних дій та/або прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001308 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України саме прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому саме на прокуророві лежить обов`язок по контролю за рухом кримінального провадження з метою максимального дотримання прав сторін, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій, та прийняття процесуальних рішень.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти контроль за виконанням даної ухвали на старшого групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , який здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001308 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Щодо вимог скарги про встановлення для процесуального керівника - прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова строк для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею. Зобов`язання процесуального керівника - прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова повідомити особу про підозру у скоєнні ним злочину та зобов`язання передати кримінальне провадження для розгляду до суду, не віднесено до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити строк, який не може перевищувати десять днів в межах строку кримінального провадження, з моменту отримання органом досудового розслідування даної ухвали, для проведення процесуальних дій та/або прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001308 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Копію ухвали направити СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №№ 0001308 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
ОСОБА_10 задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2021 року.

Слідчий суддя