Справа № 303/8193/21
№1кс/303/1361/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.08.2021.
Скарга мотивована тим, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000581 від 03.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 26.08.2021 закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Із вищевказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що в кінці 2019 року ОСОБА_3 передав у тимчасове користування належний йому автомобіль марки «Форд куга» своїй дочці ОСОБА_5 , яким також користувався її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , до серпня 2020 року, часу розлучення. Взимку 2020 року ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_6 повернути належний йому комплект зимніх автомобільних шин від вказаного автомобіля, які як виявилося останній продав без його дозволу та відому та крім того не повернув йому грошовий борг у сумі 5 000 доларів США. В ході слідства допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який пояснив, що ніякого відношення до автомобільних шин не має, з приводу грошового боргу пояснив, що такі не позичав у ОСОБА_3 .
У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не допитувався ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування не проведено одночасного допиту свідків через наявність розбіжностей у їх показах, оскільки свідок ОСОБА_9 був свідком передачі ОСОБА_6 грошових коштів. Просить постанову скасувати, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, без встановлення всіх обставин та подій кримінального праопорушення.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дізнавач сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надала.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.08.2021 закрито кримінальне провадження №0000581 від 03.08.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Зі змісту вищезазначеної постанови, вбачається, що підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, стало припущення дізнавача про наявність цивільно-правових відносин, оскільки, на думку дізнавача, ОСОБА_3 добровільно надав ОСОБА_6 комплект автомобільних шин та грошові кошти, а відтак в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_3 , не відповідає зазначеним критеріям, а саме є не обґрунтованою і вмотивованою.
При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня, не проведено всіх необхідних слідчих дій, з урахуванням того, що потерпілий вказував на конкретну особу причетну до вчинення шахрайських дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, винесене на підставі припущень про відсутність складу кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000581 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України проведено однобічно, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а відтак скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000581 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1