УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (робоча адреса: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, р.т. 524-82-90) подане у кримінальному провадженні № 0000494 від 15.03.2014 про дозвіл на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000494 від 15.03.2014 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху для водіїв зі стажем до 2-хроків в 70 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей час, попереду автомобіля «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 735/2 від 14.04.2014, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа та нижньої щелепи з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 736/2 від 16.05.2014, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку, набряком-набуханням тканини головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 518/Е від 29.04.2014, у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно лобної ділянки; забійна рана тім`яної ділянки зліва; закрита травма живота розрив нижнього полюсу селезінки з послідуючим оперативним видаленням селезінки (спленектомія), явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність у черевній порожнині до 1000мл крові із згортками), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 506/Е від 29.04.2014, у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів акроміального кінця лівої ключиці, 2-7 ребер зліва зі зміщенням уламків, лівобічного пневмогематораксу (50мл крові), які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

23.05.2014, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02.06.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, не проживає за вказаною адресою, не з`являється по викликам до слідчого та її місце знаходження не відоме.

09.07.2014 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час термін дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані по справі докази, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2014 схемою та фототаблицею до нього; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновками судово-медичних експертиз № 735/2 від 14.04.2014, 736/2 від 16.05.2014, 518/Е від 29.04.2014, № 506/Е від 29.04.2014; висновками транспортно-трасололгічної експертизи № 163/ат від 09.04.2014; висновками судово-автотехнічних експертиз № 164/ат від 07.04.2014, № 251/ат від 21.05.2014відповідно до якого в діях водія автомобіля «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.1 ПДР України.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 12.6 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель декількох осіб, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 УК України.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого.

Прокурор у клопотанні вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, її вина повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому є всі підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час вжитими під час розшуку заходами встановити фактичне місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не представляється можливим.

У зв`язку з чим прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити. Вказав, що встановити на даний час місце знаходження ОСОБА_4 неможливо.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2014 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

23.05.2014, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02.06.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, не проживає за вказаною адресою, не з`являється по викликам до слідчого та її місце знаходження не відоме.

09.07.2014 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час термін дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрювана ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, яка може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 10 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1