справа № 208/7898/21
№ провадження 1-кс/208/1727/21
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до «ВІДПОВІДАЧА» - Управління патрульної поліції м. Кам`янське при Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.09.2021 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як до «ВІДПОВІДАЧА» - Управління патрульної поліції м. Кам`янське при Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області подана скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому ОСОБА_2 як підставу для звернення зі скаргою зазначає що 30.08.2021 року нею подано до Кам`янського РУП заяву повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, а саме викрадення належного їй майна 29.08.2021 року автомобіля Chery Amulet, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 як підставу для звернення зі скаргою зазначає що разом із ОСОБА_2 діючи як її представник, разом прибував до Кам`янського РУП, та подавав заяву, яка зареєстрована згідно до талону повідомлення єдиного обліку № 17907 щодо підробки та службової недбалості при прийомі заяви від 30.08.2021 року, так як у ЧЧ ВП 01.09.2021 року сказали що немає заяви його тітки.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, законодавець передбачив право на оскарження рішень, дій та бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, визначив коло осіб які мають таке право, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, формою оскарження таких дій, бездіяльності та рішень, в межах КПК України, є скарга а не позов до ВІДПОВІДАЧА, як відображено за змістом поданого документу.
Крім того, право на оскарження таких дій, бездіяльності та рішень, в передбаченому ст. 303 КПК України порядку, повинно грунтуватися на фактичних обставинах та доказах вчинення або не вчинення дій.
Як вбачається з поданих матеріалів, жодного документу (копії заяви-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення від 30.08.2021 року ОСОБА_2 , тощо…), або іншого доказу який би відображав зміст заяви повідомлення ОСОБА_2 від 30.08.2021 року, до матеріалів не долучено, натомість за змістом тексту відображено, що ОСОБА_2 29.08.2021 року звернулася до Кам`янського РУП із сином, тобто фактично датою звернення зазначеною за змістом матеріалів є 29.08.2021 року.
В той же час, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, саме з 29.08.2021 року, виконуючи приписи ст. 214 КПК України, строк на внесення відомостей в ЄРДР спливає 30.08.2021 року, а тому і строк звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, спливає 09.09.2021 року.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
А тому враховуючи вище зазначене, та те, що ОСОБА_2 не скористалася своїм право на поновлення пропущеного строку, матеріали скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.
Щодо змісту скарги в частині заявленої ОСОБА_3 , то зазначена особа вказує на те, що в межах заявлених повідомлень ОСОБА_2 діяв як її представник.
Так, згідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В той же час, згідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, - захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Як вбачається із матеріалів скарги, жодного документу який би підтвердив статус представника потерпілого ОСОБА_3 не долучений, а тому в межах даних обставин, скаржником не підтверджено статус особи яка віднесена до переліку осіб, які мають право на звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
А тому згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того, статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та скарга на неконкретизовану бездіяльність слідчого нею не охоплюється.
Тобто, в даному конкретному випадку, умовою відкриття провадження за цією скаргою, має бути, по-перше, наявність конкретно визначеної процесуальної дії або бездіяльності, що є предметом оскарження, та, по-друге, обов`язок вчинення слідчим / прокурором такої процесуальної дії у конкретно визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Зазначені скаржником «вимоги» жодним чином не конкретизовані, та, згідно положень ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Та не обмежує у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до «ВІДПОВІДАЧА» - Управління патрульної поліції м. Кам`янське при Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1