Справа № 189/219/21
Провадження № 1-кп/191/230/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку частини другої статті 303 КПК України, в якій він просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 як грабіжу та зобов`язати прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з грабіжу на вчинення розбійного нападу, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб , зі ст.186 ч.1 на ч.2 ст.187 КК України; повідомити про підозру за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000341; скласти обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали скаргу представника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не затверджував обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , а був включений до групи прокурорів, що підтримують публічне обвинувачення у суді, лише 30.03.2021. Йому невідомо про дії та рішення, які приймалися прокурором ОСОБА_10 , а тому він не може висловити свою думку з приводу скарги представника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти скарги представника потерпілого.

Суд, розглянувши скаргу представника потерпілого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.11.2021 прийнято до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено справу до судового розгляду.

Приймаючи рішення про призначення справи до судового , а не підготовчого розгляду, судом було враховано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 перебував на розгляді у Покровському районному суді Дніпропетровської області . У підготовчому судовому засіданні Покровським районним судом Дніпропетровської області було вирішено питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України , а також розглянуті клопотання сторін кримінального провадження про повернення обвинувального акту прокурору та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні закрито та здійснюється судовий розгляд суд вважає необхідним у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , поданої в порядку ч.2 ст.303 КПК України, відмовити.

Також, суд звертає увагу, що аналогічні скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України вже подавалися представником потерпілого ОСОБА_5 28.02.2021, були розглянуті в підготовчому судовому засіданні Покровським районним судом Дніпропетровської області 26.05.2021 та у їх задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку частини другої статті 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1