Справа № 761/9534/21
Провадження № 1-кс/761/6161/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6

про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер ЛТД" () у кримінальному проваджені № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер ЛТД" () у кримінальному проваджені № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено групу підприємств, які з метою ухилення від сплати податків, митних платежів в особливо великих розмірах, здійснюють ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України, з поданням до митних органів документів, які містять недостовірно відомості щодо фактичного обсягу товару, його кількісних та якісних характеристик, що призвело до ненадходження грошових коштів до Державного бюджету України в особливо великих розмірах.
Згідно матеріалів, які отримані від управління протидії економічним правопорушення Офісу великих платників податків ДФС до вищевказаної групи підприємств входить ТОВ «Будпартнер ЛТД» (), яке створено невстановленими слідством особами для проведення протиправної діяльності щодо ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України, з поданням до митних органів документів, які містять недостовірно відомості щодо фактичного обсягу товару, його кількісних та якісних характеристик, з метою ухилення від сплати податків, митних платежів, які підлягаю сплаті до Державного бюджету України.
13 листопада 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби ТОВ «Будпартнер ЛТД» (код за ) подано вантажно-митні декларації EE UA 920745 від 12 листопада 2020 року, EE UA 920744 від 12 листопада 2020 року, EE UA 920707 від 12 листопада 2020 року, ЕЕ UA 920703 від 12 листопада 2020 року, ЕЕ UA 20977 від 12 листопада 2020 року, ЕЕ UA 209370 від 12 листопада 2020 року.
Згідно поданих вантажно-митних декларацій товарно-матеріальні цінності перебувають у контейнерах з номерами: TGBU8602057, MEDU4273536, GLDU7720256, HMCU9148940, MSDU8131711, FFAU2341457, ZCSU8588760, TGHU6076058, HASU4075093, TGCU0206623.
Разом з цим, згідно поданих документів у вищевказаних контейнерах знаходяться подарункові коробки, частини для велосипедів, свічки, декоративний папір, гумові камери для велосипедів, набори освітлювальних приладів, плавальні басейни з полімері, листи для виготовлення прокладок та інше.
13 листопада 2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби скеровано доручення щодо проведення повного огляду контейнерів в присутності співробітників Офісу великих платників податків з метою перевірки та встановлення факту наявності розбіжностей щодо ТМЦ, які фактично ввезені у вказаних контейнерах на митну територію України та які задекларовані ТОВ «Будпартнер ЛТД», згідно поданих до митних органів документів.
У подальшому, у порядку ст. 338 МКУ, проведено повний митний огляд контейнеру FFAU2341457, яким встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які розміщені у контейнері FFAU2341457 не відповідають заявленим товарно-матеріальним цінностям у митній декларації щодо цього контейнеру.
Так, вбачається, що невстановлені на даний час слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ «Будпартнер ЛТД», з метою заниження та уникнення сплати митних платежів при ввезенні товарно-матеріальних цінностей на митну територію України подали до митних органів супровідні документи для подальшого митного оформлення товару, в яких містяться недостовірні відомості щодо фактичного обсягу товару, його кількісних та якісних характеристик, який фактично знаходиться в контейнерах з номерами: TGBU8602057, MEDU4273536, GLDU7720256, HMCU9148940, MSDU8131711, FFAU2341457, ZCSU8588760, TGHU6076058, HASU4075093, TGCU0206623.
Водночас, проведено огляд документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будпартнер ЛТД», яким, встановлено, що у період 2020 року зазначене товариство здійснювало імпортні операції щодо ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України, проте реалізацію товарів згідно податкової звітності товариство не здійснювало жодному контрагенту, при цьому, в документах товариства відсутні відомості щодо залишків товарно-матеріальних цінностей, відсутні власні та орендовані складські приміщення, які б за своїми розмірами відповідали об`єму та кількості ввезених товарно-матеріальних цінностей.
Тому, на підставі вищевикладеного, у слідства є підстави вважати, що ввезені на митну територію України товарно-матеріальні цінності у подальшому реалізовані на території України за готівкові кошти, без відображення проведених фінансово- господарських операцій, у податковому та бухгалтерському обліках ТОВ «Будпартнер ЛТД», що свідчить про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
У зв`язку з цим, під час досудового розслідування у період з 09 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 рік з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року № 761/38751/20, проведено огляд товарів, вантажоодержувачем (перевізником) та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД» (код за ) та які знаходились в контейнерах з номерами: TGBU8602057, MEDU4273536, GLDU7720256, HMCU9148940, MSDU8131711, FFAU2341457, ZCSU8588760, TGHU6076058, HASU4075093, TGCU0206623.
Так, за результатами огляду вищевказаних контейнерів у період з 09 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 рокувстановлені та вилучені товарно-матеріальні цінності, перелік яких зазначений у протоколі огляду товарів, вантажоодержувачем (перевізником) та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД» (код за ), які за твердження органу досудового розслідування мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вилучені товарно-матеріальні цінності є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Постановою від 23 грудня 2020 року товарно-матеріальні цінності, вантажоодержувачем (перевізником) та/або декларантом яких є ТОВ «Будпартнер ЛТД» (код за ), які знаходились у контейнерах TGBU8602057, MEDU4273536, GLDU7720256, HMCU9148940, MSDU8131711, FFAU2341457, ZCSU8588760, TGHU6076058, HASU4075093, TGCU0206623 та які виявлені та вилучені в ході проведення вказаного огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилучених товарно-матеріальних цінностей, які визнано речовими доказами, в органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з під став у ньому викладених.

Представник володільця майна заперечував проти клопотання прокурора про накладення арешту, посилаючись на зміст наданого письмового клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор порушив встановлений процесуальним законом строк звернення до суду з клопотанням, а саме вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, так як звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майже через три місяці після вилучення майна 23 грудня 2020 року. Судом вже розглядалося питання щодо накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000016 від 30 березня 2020 року, стосовно тих самих товарно-матеріальних цінностей. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляді за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000016 від 30 березня 2020 року. Також зазначав, що протоколи про порушення митних правил, на які посилається прокурор, не є допустимими доказами в розумінні КПК України, що підтверджується постановами Малиновського районного суду міста Одеси від 31 грудня 2020 року та від 28 січня 2021 року та постановами Одеського апеляційного суду від 29 січня 2021 року та 25 лютого 2021 року. Також, просив врахував, що будь-які докази протиправності діяльності TОB «Будпартнер ЛТД» відсутні, жодній особі TОB «Будпартнер ЛТД» не повідомлено про підозру, кримінальне провадження № 0000016 від 30 березня 2020 року не стосується вказаного товариства, а здійснюється щодо протиправної діяльності низки благодійних фондів та релігійних організацій. У кримінальному провадженні не встановлено обсяг завданих державі збитків, та не встановлено факт їх спричинення саме ТОВ «Будпартнер ЛТД». Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 30 березня 2020 року здійснюється за ч. 3 ст. 212 КК України, а конфіскація майна - як вид покарання за вказане кримінальне правопорушення застосовується, якщо встановлений обсяг збитків завданих державі становитиме від 7 357 000, 00 грн. Між тим, суму можливих збитків аргументовано виключно додатком до клопотання під назвою «Висновок спеціаліста-бухгалтера» від 05 березня 2020 року, відповідно до якого спеціаліст-бухгалтер зазначив «суму можливих збитків». При цьому, спеціальні знання та навички спеціаліста-бухгалтера нічим не підтверджено, а будь-яких інших документів до клопотання про накладення арешту не додано.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, вислухавши позицію слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, представника володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Так, в провадженні слідчого управлінням Офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали кримінального провадження№ 0000016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер ЛТД" (код ) у кримінальному проваджені № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, необхідно з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилучених товарно-матеріальних цінностей, які визнано речовими доказами.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясуватиправову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правовупідставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використаннямайна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурором планується накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000016 від 30 березня 2020 року.

Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 23 грудня 2020 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України майно ТОВ «Будпартнер ЛТД» визнано речовими доказами.
Більш того, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків і зборів (обов`язкових платежів) формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів, а відтак вилучене майно, зокрема товарно-матеріальні цінності, не є об`єктом кримінально протиправних дій, як на те посилається слідчий у своїй постанові про визнання речових доказів від 23 грудня 2020 року

Крім того, посилаючись у клопотанні на умисне ухилення ТОВ "Будпартнер ЛТД" від сплати податків в особливо великих розмірах, прокурор у клопотанні навів загальні формулювання, без обґрунтування розміру завданої шкоди та підстав для висновку про ненадходження унаслідок кримінального правопорушення до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Відсутність у матеріалах провадження даних про встановлений розмір завданої шкоди позбавляє слідчого суддю можливості встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ "Будпартнер ЛТД" завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.
Крім того, слідчим суддею враховується наявність судових рішень про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, складених у відношенні посадових осіб, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на які посилався прокурор та слідчий, як на підставу накладення арешту на майно ТОВ "Будпартнер ЛТД".
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що досягнення мети досудового слідства в рамках даного кримінального провадження не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.

Також, на переконання слідчого судді, ініціювання прокурором питання про накладення арешту на вилучені товарно-матеріальні цінності, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер ЛТД" () у кримінальному проваджені № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер ЛТД" () у кримінальному проваджені № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1