Справа № 344/94/22
Провадження № 1-кс/344/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку, у рамках кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку. Клопотання обґрунтоване тим, що 19 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 року на ряд земельних ділянок, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:019:0011, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5

07 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова повернув клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування вищезазначеного арешту, у зв`язку з тим, що дане клопотання відноситься до підсудності слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням органу досудового розслідування - четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією у м. Івано-Франківськ).

Під час розгляду клопотання про арешт майна, власник майна не брав участі в судовому засіданні. Вважає, що рішення про накладення арешту є безпідставним, власник майна зазнає необгрунтованого втручання в право мирно володіти своїм майном, відповідне обмеження правомочностей власника не є необхідним в межах кримінального провадження, тобто не переслідує легітимну мету, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню. Також досудове розслідування немає жодного відношення до земельної ділянки. Розслідування здійснюється стосовно конкретного випадку зловживання владою, при якому отримано неправомірну вигоду у розмірі 15 тис. дол США, а не стосовно інших земельних ділянок. В той же час, слідчий суддя при накладенні арешту, не зазначив, чи насправді наявні докази, того, що земельна ділянка з кадастровим номером №:01:019:0011, що перебуває у приватній власності у ОСОБА_5 , була отримана внаслідок зловживань.

Орган досудового розслідування, а надалі і слідчий суддя всього лиш дослідив місце знаходження земельної ділянки і прийняв рішення, що така отримана за відповідних обставин. Водночас слідчий суддя не навів будь-які докази, чому дана земельна ділянка відповідає ознакам речових доказів визначених у КПК України.

В ухвалі не зазначено, яким саме ознакам речового доказу відповідає арештована земельна ділянка. При цьому попередньо таке майно не було навіть оглянуте, та також відсутня постанова слідчого чи прокурора про визнання його речовим доказом.

Відповідна земельна ділянка жодним чином, не може бути ні втрачена, ні якимось іншим чином змінена, що в майбутньому може призвести до неможливості встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доказами будуть виступати рішення суб`єктів владних повноважень, технічна документація, що знаходиться у відповідних органах та міститься в реєстрах та земельних кадастрах, а не сама земельна ділянка, як об`єкт нерухомого майна. Вищенаведені твердження, явно вказують, що такий арешт не переслідує легітимну мету обмеження права власності.

Слідчий суддя не встановив, що власник земельної ділянки, не несе цивільну відповідальність при даній кваліфікації, оскільки розслідується службовий злочин, а тому слідчий суддя не дослідив в повній мірі всі обставини справи.

Слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, чим саме арешт буде сприяти виявленню та фіксації додаткових відомостей, так як земельна ділянка є нерухомим майном та не може бути знищена чи пошкоджена. Більш того, не може бути застосовано також і цивільний позов, оскільки відсутній потерпілий в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, не набув жодного процесуального статусу, не викликався навіть як свідок для надання власних показань, проте зазнає втручання в право мирно володіти своїм майном на невизначений час.

Також, слідчий суддя повинен був відмовити у накладенні арешту, оскільки слідчий був неуповноважений на звернення з таким клопотанням, оскільки згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, КПК України встановив додаткові гарантії для третіх осіб, коли є необхідність в обмеженні їх права власності, і такі особи не є учасниками кримінального провадженні і не мають жодного до нього відношення.

Враховуючи те, що дане майно немає жодного відношення до даного кримінального провадження, не буде використовуватись в суді для підтвердження будь-яких обставин кримінального правопорушення, відсутність подальших підстав, що існували при прийнятті ухвали, ОСОБА_5 безпідставно позбавлений права розпоряджатись законно набутим майном.

Просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 року, на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:019:0011, яка перебуває у приватній власності у ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 у судове засідання 10.01.2022 р., 14.01.2022 р. не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання заперечення, копії матеріалів кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року, постанову про визнання об`єктів речовими доказами. Крім того зазначив, що по даному кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт на зазначену земельну ділянку призначено понад 35 судових експертиз та досліджується правомірність набуття зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_5 . Просив відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на ряд земельних ділянок, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:019:0011, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 (а.с.7-16).

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером № :01:019:0011, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , визнана речовим доказом (а.с.33-80).

У судовому засіданні встановлено, що на даний час органом досудового розслідування досліджується факт незаконного відчуження з державної та комунальної власності понад 200 земельних ділянок, досліджується правомірність набуття права власності на земельні ділянки, одна з яких є власністю скаржника ОСОБА_5 .

Таким чином у такому заході, як арешт майна, на даний час, потреба не відпала, оскільки всі відповідні слідчі дії ще не проведені, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6