Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5082/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 24.11.2021 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з sim карткою НОМЕР_3 (сейф-пакет №EXP0251500); договір №3287 від 01.08.2020 року між ФОП « ОСОБА_4 » та охоронною фірмою «Лідер» на 2-х арк. (сейф-пакет №SUD3047098); додаток №1 до договору №3287 від 01.11.2017 року на 1 арк. (сейф-пакет №SUD3047098); акт приймання-передачі Об`єкта під охорону, додаток №2 до договору №3287 від 01.01.2020 року на 1 арк. (сейф-пакет №SUD3047098); два фіксальні чека АТ «УКРПОШТА», опис до відправленого листа, кожний на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); заява про застосування спрощеної системи оподаткування (копія) 2-х арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); запит про отримання виписки з реєстру ПЄП (копія) на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); договір №1/20 оренди приміщення від 25.08.2020 між ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_4 » на 4 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); акт приймання передачі від 25.08.2020 р. на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098).
В обґрунтування клопотання вказав, що 25.11.2021 року вказане в клопотанні майно, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000167, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000167 від 13.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підшукавши для оренди приміщення клуб «арт паб Чікі», розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подільшому, переслідуючи мету особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпочали здійснювати незаконну діяльність по організації зайняття та забезпеченню надання сексуальних послуг (сутенерство) відвідувачам вищевказаного розважального закладу, залучивши до своєї незаконної діяльності осіб, які виконують функцію адміністраторів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вищевказані особи, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_6 під час здійснення зазначеної протиправної діяльності, при прийманні відвідувачів у розважальному закладі «арт паб Чікі» повідомляють останнім про можливість надання платних сексуальних послуг дівчатами (повіями).
В подальшому, адміністраторами закладу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час зміни у розважальному закладі «Арт паб Чікі», з узгодженням з ОСОБА_6 , визначили вартість надання дівчатами сексуальних послуг вартістю від 300 грн., також розрахунок клієнтів здійснюється з адміністраторами закладу.
Після отримання грошових коштів, отримані доходи діляться між адміністратором, директором та дівчиною в якості заробітної плати.
Вищевказані фактичні обставини, що становленні в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підтверджуються зібраними доказами органом досудового розслідування, за результатами проведення НСРД.
Так, 20.08.2021 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, із використання спеціально технічних засобів аудіо,-відео контролю задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 по забезпеченню зайняття проституцією (сутенерства) за грошову винагороду у сумі 3000 грн. відвідувачу вказаного розважального закладу, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надала платні сексуальні послуги, за адресою: АДРЕСА_2 , «Арт паб Чікі».
Крім того, 10.09.2021 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експетименту, із використанням спеціально технічних засобів аудіо,-відео контролю задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_10 по забезпеченню зайняття проституцією (сутенерства) за грошову винагороду у сумі 4000 грн. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надала платні п=сексуальні послуги відвідувачу за адресою: АДРЕСА_2 , «Арт паб Чікі».
Крім того, 01.10.2021 року, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, із використання спеціально технічних засобів аудіо,-відео контролю задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_8 по забезпеченню зайняття проституцією (сутенерства) за грошову винагороду у сумі 4000 грн., ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що надала платні сексуальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , «Арт паб Чікі».
Крім зазначеного, протиправна діяльність останніх підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідка ОСОБА_14
24.11.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 303 КК України.
24.11.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, затримано ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
У зв`язку з цим, 24.11.2021 року, слідчим СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з sim карткою НОМЕР_3 (сейф-пакет №EXP0251500); договір №3287 від 01.08.2020 року між ФОП « ОСОБА_4 » та охоронною фірмою «Лідер» на 2-х арк. (сейф-пакет №SUD3047098); додаток №1 до договору №3287 від 01.11.2017 року на 1 арк. (сейф-пакет №SUD3047098); акт приймання-передачі Об`єкта під охорону, додаток №2 до договору №3287 від 01.01.2020 року на 1 арк. (сейф-пакет №SUD3047098); два фіксальні чека АТ «УКРПОШТА», опис до відправленого листа, кожний на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); заява про застосування спрощеної системи оподаткування (копія) 2-х арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); запит про отримання виписки з реєстру ПЄП (копія) на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); договір №1/20 оренди приміщення від 25.08.2020 між ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_4 » на 4 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098); акт приймання передачі від 25.08.2020 р. на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098).
25.11.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000167.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 24.11.2021 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з sim карткою НОМЕР_3 (сейф-пакет №EXP0251500);
- договір №3287 від 01.08.2020 року між ФОП « ОСОБА_4 » та охоронною фірмою «Лідер» на 2-х арк. (сейф-пакет №SUD3047098);
- додаток №1 до договору №3287 від 01.11.2017 року на 1 арк. (сейф-пакет №SUD3047098);
- акт приймання-передачі Об`єкта під охорону, додаток №2 до договору №3287 від 01.01.2020 року на 1 арк. (сейф-пакет №SUD3047098);
- два фіксальні чека АТ «УКРПОШТА», опис до відправленого листа, кожний на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098);
- заява про застосування спрощеної системи оподаткування (копія) 2-х арк. (сейф-пакет №SUD 3047098);
- запит про отримання виписки з реєстру ПЄП (копія) на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098);
- договір №1/20 оренди приміщення від 25.08.2020 між ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_4 » на 4 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098);
- акт приймання передачі від 25.08.2020 р. на 1 арк. (сейф-пакет №SUD 3047098).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17