УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Холопичі Володимир-Волинського району Волинської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10002/0106 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до наказу № 63-к від 15 лютого 2021 року виконувала обов`язки керуючого територіального відокремленого без балансового відділення № 10002/0106 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк». Маючи право доступу до інформації, що обробляється автоматизованою банківською системою програмного забезпечення АБС «Барс Millennium», використовуючи персональний логін та пароль (ключ доступу до системи), наданий їй для виконання своїх обов`язків, а також додаток «Ощад 24/7» та таємні логіни і паролі клієнтів банку, які вона дізналася допомагаючи клієнтам виконати дії у додатку, за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), в порушення посадових інструкцій провідного економіста, затверджених 1 лютого 2018 року, 1 жовтня 2019 року та 31 липня 2020 року начальником філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 , а саме розділів 3.2, 3.3, 4, 10.1, 11 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» затвердженого постановою правління АТ Ощадбанк від „13 листопада 2015 р. № 990, п.п. 18, 19, 37, 40 інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній валюті, яка затверджена постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492; п.п. 1.7, 1.8, 1.13, 2.4, 2.5, 3.1, 3.7 інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління НБУ від 21.01.2004 № 22; п. 3.12.4.1 положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій із їх використанням, яке затверджене постановою правління НБУ від 05.11.2014 №705, знаходячись в приміщенні відділу № 10002/0106 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого по вулиці Миру, 26, смт. Локачі, Володимир-Волинського району Волинської області (далі ТВБВ № 10002/0106), будучи матеріально-відповідальною особою, маючи у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків повну інформацію про клієнтів банку, проведені ними банківські операції та доступ до їхніх банківських рахунків, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, а саме коштами клієнтів банку ТВБВ №10002/0106: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , привласнила кошти вказаних клієнтів.

Так, 25.02.2020 року о 17 год. 34 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, перерахувала кошти із карти для власного користування ( НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_10 на карту для особистого користування «Моя карта ( НОМЕР_2 ), яку ОСОБА_5 виготовила 25.02.2020 на ім`я ОСОБА_10 , без його відома, кошти у сумі 2000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 25.02.2020 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для власного користування ( НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_10 на карту для особистого користування «Моя карта ( НОМЕР_2 ), яку ОСОБА_5 виготовила 25.02.2020 на ім`я ОСОБА_10 , без його відома, кошти у сумі 2000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 26.02.2020 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для власного користування ( НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_10 на карту для особистого користування «Моя карта ( НОМЕР_2 ), яку ОСОБА_5 виготовила 25.02.2020 на ім`я ОСОБА_10 , без його відома, кошти у сумі 2000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 02.03.2020 року о 17 год. 37 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для власного користування ( НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_10 на карту для особистого користування «Моя карта ( НОМЕР_2 ), яку ОСОБА_5 виготовила 25.02.2020 року на ім`я ОСОБА_10 , без його відома, кошти у сумі 640 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 22.04.2020 року о 19 год. 31 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для власного користування ( НОМЕР_1 ), належної ОСОБА_10 на карту для особистого користування «Моя карта ( НОМЕР_2 ), яку ОСОБА_5 виготовила 25.02.2020 року на ім`я ОСОБА_10 , без його відома, кошти у сумі 550 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 19.03.2021 року о 16 год. 54 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_3 ) належної ОСОБА_8 на карту для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_4 ), яку ОСОБА_5 виготовила 19.03.2021 на ім`я ОСОБА_8 , без його відома, кошти у сумі 31 000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 19.03.2021 о 17 год. 14 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_3 ) належної ОСОБА_8 на карту для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_4 ), яку ОСОБА_5 виготовила 19.03.2021 на ім`я ОСОБА_8 , без його відома, кошти у сумі 37 000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 13.11.2020 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 10 000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 13.11.2020 року о 17 год. 46 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 року на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 14800 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 16.02.2021року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 5000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 16.02.2021 року о 21 год. 26 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 року на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 10000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 18.02.2021 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 500 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 19.02.2021 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 22 000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 05.03.2021 року о 17 год. 51 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для особистого користування «Моя карта» ( НОМЕР_5 ) належної ОСОБА_9 на карту для виплати заробітної плати ( НОМЕР_6 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 , без його відома, кошти у сумі 6 700 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 19.08.2020 року о 09 год. 31 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти стандарт для власного користування ( НОМЕР_7 ) належної ОСОБА_11 на карту для власного користування ( НОМЕР_8 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.03.2020 на ім`я ОСОБА_11 , без його відома, кошти у сумі 3 500 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 19.08.2020 року о 13 год. 59 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти стандарт для власного користування ( НОМЕР_7 ) належної ОСОБА_11 на карту для власного користування ( НОМЕР_8 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.03.2020 на ім`я ОСОБА_11 , без його відома, кошти у сумі 5000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 19.08.2020 року о 14 год. 01 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти стандарт для власного користування ( НОМЕР_7 ) належної ОСОБА_11 на карту для власного користування ( НОМЕР_8 ), яку ОСОБА_5 виготовила 13.03.2020 на ім`я ОСОБА_11 , без його відома, кошти у сумі 4000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 05.03.2020 року о 16 год. 59 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для соціальних виплат ( НОМЕР_9 ) належної ОСОБА_11 на карту для власного користування ( НОМЕР_7 ) належної ОСОБА_11 , кошти у сумі 1 600 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Окрім того, 10.03.2020 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для соціальних виплат ( НОМЕР_9 ) належної ОСОБА_11 на карту для власного користування ( НОМЕР_7 ) належної ОСОБА_11 , кошти у сумі 2 000 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

Крім того, 13.03.2020 року о 15 год. 53 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений на даний час електронно-обчислювальний пристрій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою додатку «Ощад24/7», до якого остання знала таємний логін та пароль, повторно перерахувала кошти із карти для соціальних виплат ( НОМЕР_9 ) належної ОСОБА_11 на карту для власного користування ( НОМЕР_7 ) належної ОСОБА_11 , кошти у сумі 610 грн., чим привласнила вище вказані грошові кошти.

За встановленими під час досудового розслідування обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.191 КК України. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: актами службової перевірки, допитами потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи те, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинення злочину, а також те, що санкція цієї статті передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі до восьми років у разі доведення її вини, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- підозрювана проживає неподалік місця вчинення злочину, яке географічно розташоване неподалік місця проживання потерпілих та свідків, а тому існує ризик незаконного впливу на останніх шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку сторони обвинувачення обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваної, її захисника, які заперечували щодо застосування до неї міри запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Необхідність відмови в задоволенні клопотання або обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрювана та її захисник обґрунтували необхідністю супроводження малолітньої дитини підозрюваної, яка з 01 вересня 2021 року розпочинає навчання у «Холопичівському ліцеї» Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району, необхідністю пошуку нової роботи для підозрюваної, зокрема одержанні статусу безробітної для пошуку підходящої роботи у центрі зайнятості населення, необхідності участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у даному провадженні у місті Володимир-Волинському. Вказали на те, що підозрювана не має жодного наміру уникати слідства чи суду, будь-яким чином впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відтак, для застосування будь-якого запобіжного заходу прокурор в суді зобов`язаний довести і наявність ризиків, що визначені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 3 ст.191 КК України, які вчинені з ознаками систематичності та за повідомленням про підозру кваліфікуються як: вчинене повторно привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Обґрунтованість підозри є самостійним і досить важливим елементом доказування на стадії досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Лише за умови наявності обґрунтованої підозри кримінальний процесуальний закон передбачає застосування запобіжних заходів.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Зазначеним, ЄСПЛ встановив мінімальні гарантії, яких мають дотримуватись правоохоронні органи саме під час здійснення невідкладних дій задля попередження вчиненню злочинів чи відвернення негативних наслідків вже вчиненого злочину.
В цьому ж п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначає - «однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, в тому числі цілодобового домашнього арешту.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована матеріалами проведеного службового розслідування, показаннями дев`яти потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд зважає на те, що у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування кваліфікація правопорушення є виключною прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана висувати версії, перевіряти їх на предмет достовірності обставин, збирати докази на підставі яких кваліфікувати дії особи, що вчинила правопорушення у відповідності до положень Кримінального та Кримінально-процесуального законодавства України. Проте при обранні підозрюваній запобіжного заходу суд зобов`язаний надати оцінку сукупності доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні злочину, для врахування можливості застосування того чи іншого запобіжного заходу.
При визначенні критерію наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, судом прийнято до уваги висновок службового розслідування АТ «Ощадбанк» за фактами порушень банківського законодавства від 30 квітня 2021 року, який вказує на безпосередню причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у виді систематичного вчинення службових підроблень банківських документів, здійснення незаконних операцій щодо зняття коштів з рахунків клієнтів банку, порушення нею вимог законодавства, зокрема в частині, що регулює службову діяльність працівників установи банку та порядок здійснення відкриття, використання рахунків клієнтів банку, використання електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що призвело до незаконного заволодіння коштами клієнтів АТ «Ощадбанк».
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Питання належності, допустимості та достатності доказів для доведення вини і засудження підозрюваного не є предметом судового розгляду на даному етапі кримінального провадження, проте зважаючи на усталену практику ЄСПЛ (про яку згадувалось вище) в даному випадку суд констатує, що поданих стороною обвинувачення суду доказів достатньо для виправдання подальшого розслідування, доцільності здійснення контролю за поведінкою підозрюваної правоохоронним органом з метою недопущення шкоди кримінальному провадженню, однак не достатньо для необхідності цілодобового позбавлення її права та свободи пересування.
Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу суд зважає на пояснення сторони обвинувачення про те, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні не є жителями села Холопичі Володимир-Волинського району, а тому покладення на підозрювану обов`язків утримуватись від спілкування з ними, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, цілком зможе запобігти вказаному ризику.
Таке обмеження не буде перешкоджати підозрюваній відводити свою малолітню дитину до школи та забирати її з неї, надасть їй можливість користуватися іншими своїми правами без шкоди кримінальному провадженню.
При цьому без постійного обмеження у праві пересування і з дозволу слідчого або прокурора підозрювана вправі реалізувати свої законні права та інтереси на території іншої місцевості або населених пунктів, в тому числі і на оформлення статусу безробітного для пошуку відповідної роботи, отримання соціальної допомоги, лікування, тощо.
В разі виникнення обгрунтованої необхідності працевлаштування чи постійного перебування на території іншої місцевості, підозрювана жодним чином не позбавлена права звертатись за дозволом до слідчого чи прокурора, подавати клопотання до суду про зміну умов запобіжного заходу.
Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Незважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, в період досудового розслідування та після встановлення банком її протиправних дій здійснювала виїзд на тривалий час за межі України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що її домашній арешт у нічний період буде достатнім запобіжним заходом для досягнення мети кримінального провадження, здійснення належного контролю правоохоронним органом з метою недопущення можливості підозрюваної ухилятись від слідства та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши їй залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. до 06 год. щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із села Холопичі Володимир-Волинського району Волинської області без дозволу слідчого або прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих (процесуальних) дій з їх участю, відшкодування їм заподіяної шкоди в присутності слідчого або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис).

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1