ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1278/21 Справа № 216/2726/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати закордонний паспорт на зберігання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжкого злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу, який раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , та постійно проживає в АДРЕСА_2 .

- прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 діб.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1,4 ст. 177 КПК України.
Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Звертає увагу на те, що враховуючи становище ОСОБА_7 , а саме його матеріальне становище, існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, буде перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового провадження загалом.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, особами які працювали у TOB «КРОСТ», а також службовими особами ТОВ «КРОСТ», які є потерпілим як юридична особа у кримінальному провадженні з залученням його представника, а також на експертів, які провадили експертизи по кримінальному провадженню, що в свою чергу вказує на великий ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни його показів.
Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000370 від 25.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
15.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000370 від 25 лютого 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами доданими до клопотання.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив нетяжкий та особливо тяжкий злочини, за вчинення найтяжкого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, то дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з цим, слідчий суддя цілком вірно зазначив, що правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою
Крім того, слідчий суддя належним чином оцінив і дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , та постійно проживає в АДРЕСА_2 .
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, який цілком слушно зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя обгрунтовано відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як такий, що здатний убезпечити настання ймовірних ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що повністю узгоджується з вимогами ч.4 ст. 194 КПК України.
Оскільки як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, так і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та висловлені в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді неприйнятними.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4