Справа № 748/282/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/106/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000859, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губарі Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку у законну силу, залишено тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання 23 жовтня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2615 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримати. Аргументує тим, що у кримінальному провадженні не міститься беззаперечних доказів на підтвердження умислу обвинуваченого заподіяти умисне вбивство ОСОБА_9 . Докази, досліджені судом першої інстанції, доводять відсутність між потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_7 неприязних відносин та будь-якого конфлікту в минулому, а також безпосередньо перед подією. Удари, які призвели до трагічних наслідків, потерпілому були завдані іншою особою. При оцінці показань свідка ОСОБА_10 не було враховано, що вона була співмешканкою ОСОБА_9 , а відповідно мала процесуальну зацікавленість у кримінальному провадженні, не була безпосереднім очевидцем перебігу події, а лише виразила свої припущення щодо «підрізання» її співмешканця ОСОБА_7 , бо вони два рази штовхались у будинку через ревнощі померлого до обвинуваченого. Крім цього вона 22.10.2020 ввечері перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Тому її показання щодо обставин вбивства не є достовірним та достатнім доказом для доведення правдивості версії сторони обвинувачення щодо скоєння злочину саме ОСОБА_7 , так само, як і покази свідків ОСОБА_11 (матір обвинуваченого) та ОСОБА_12 . Не є беззаперечними доказами винуватості і висновки судово-медичних та імунологічних експертиз і наявність у обвинуваченого на тілі тілесних ушкоджень у вигляді саден і слідів крові на його одязі. Внаслідок негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо - відеоконтролю, взагалі жодної обставини події не встановлено. Стороною обвинувачення не надано доказів присутності на руках обвинуваченого слідів знаряддя злочину, який так і не був встановлений під час досудового слідства, що спростовує його винуватість. Наявність умислу на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, який сформувався внаслідок «раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених ревнощами ОСОБА_9 до ОСОБА_10 », як і будь-який попередній конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, не підтверджується жодними допустимими та належними доказами. Усі допитані свідки заперечили існування неприязних стосунків (конфлікту) між обвинуваченим і потерпілим. Події, які призвели до трагедії, тривали лічені секунди. Отже є всі підстави повторно здійснити часткове дослідження обставин у цьому кримінальному провадженні.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_7 22 жовтня 2020 року, у період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з якими вживав алкогольні напої.

У цей же день, 22 жовтня 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_14 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених ревнощами останнього до ОСОБА_10 , який переріс в обопільну бійку. При цьому у ОСОБА_7 раптово виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Під час бійки 22 жовтня 2020 року, близько 21 год. 00 хв., у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари не встановленим у ході досудового розслідування одностороннє - гострим колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа в область грудної клітки з ушкодженням легеневих судин, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області. Причиною смерті ОСОБА_16 стала масивна крововтрата, що виникла внаслідок колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням легеневих судин.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, і відмовився давати покази.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також у повній мірі врахував особу винуватого: на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак згідно виписки № 1763/7761 звертався за допомогою до лікаря нарколога, двічі доставлявся до КМОСС 18 листопада 2019 року та 06 березня 2020 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання алкоголю та канабіноїдів, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне та наркотичне сп`яніння), перебував на стаціонарному лікуванні ЧОПНЛ з 18 листопада 2019 року по 09 грудня 2019 року (т.2 а.п.25), за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, вину у скоєнні якого не визнав, не розкаявся, а також позицію потерпілої щодо призначення покарання.

Відмову обвинуваченого давати показання в суді та невизнання ним своєї вини колегія суддів розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням настання незворотних наслідків від скоєного і що життя людини є найбільшою цінністю, колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу, і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Посилання адвоката на неповноту судового слідства безпідставне, бо сторона захисту не була позбавлена задавати питання і заявляти клопотання, тому підстав досліджувати повторно чи додатково докази колегія суддів не вбачає.

Також безпідставне посилання сторони захисту на не вірну оцінку доказів судом, бо це виключно його право, він їх оцінює на підставі внутрішнього переконання після дослідження усіх доказів, оцінка яких не залежить від позиції інших учасників процесу.

Сторона захисту також не заперечувала в апеляційному суді, що обвинувачений казав, щоб ти здох, у тому числі і коли поміщали його в авто, щоб везти до поліції, бив ногами по машині.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4