Справа № 308/9731/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника заявників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 11-сс/4806/132/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невинесення мотивованої постанови та скасування відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

24.03.2021 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 по факту невинесення вмотивованої постанови, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні щодо відмови забезпечення належної охорони речових доказів у кримінальних провадженнях № 0000023 та № 00000233.

Згідно прохальної частини скарги заявники просять: скаргу розглянути в присутності заявника, витребувати до місцевого суду матеріали кримінальних проваджень № 0000023 та № 00000233, визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 по факту невинесення вмотивованої відповідної постанови протягом 72 годин, скасувати відповідну постанову про "відмову в задоволенні клопотання від 09.03.2021 старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та зобов?язати старшого слідчого вчинитипевну дію у відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, забезпечити реальну належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо спільного нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, шляхом передачі на відповідальне зберігання арештованого майна реальним власникам потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 " відповідно до ст. 6 Конвенції, оскільки оригінали належних і допустимих доказів на арештоване приватне майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтверджується оригіналами документів на право спільної приватної власності (а.с. 1-8).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з таких підстав.

Наведена вище скарга не є предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду відповідно до ст.303 КПК, не належить до предмета оскарження.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання не належить до виключного переліку рішень, що підлягають оскарженню у порядку ст.303 КПК України.

Законодавцем передбачено право на оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного в ст.303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_5 просять скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 та прийняти законне рішення у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявники зазначають, що слідчий суддя постановив незаконну ухвалу, яка не є вмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримання наведеної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подали потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по факту невинесення вмотивованої постанови, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч.1 ст.303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, згідно зі змістом ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 КПК України.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, постановивши вказане вище рішення від 24.03.2021 , не дотримався вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду й спростовуються наведеними вище обставинами.

Апеляційний суд зазначає, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга, доводи в якій не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає, а наведена вище ухвала слідчого судді від 24.03.2021, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.03.2021 про відмову у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: