Справа № 301/2173/21
У Х В А Л А
про накладення арешту
"16" вересня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 08 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

16 вересня 2021 року слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 08 серпня 2021 року до ЄРДР за №0000271, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 07 серпня 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в період часу з 21.00 год. до 23.45 год. 07.08.2021 року невідома особа шляхом віджиму вікна у ванній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла всередину приміщення будинку, звідки скоїла крадіжку грошових коштів, виробів із золота, ноутбука, біжутерії, парфумів та інших цінностей.
15 вересня 2021 року до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області по спецлінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що вона 15.09.2021 року виявила на території свого подвір`я мобільний телефон невідомої особи.
15 вересня 2021 року було проведено огляд місця події, а саме подвір`я дворогосподарства, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця на відстані 2,10 м від огорожі вказаного дворогосподарства зліва на траві виявлено мобільний телефон золотистого кольору марки «Prestigio», який було вилучено в паперовий конверт білого кольору.
По даному факту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вказаний мобільний телефон вона виявила 15.09.2021 року на траві подвір`я власного дворогосподарства, вона не знає кому він належить, тому вирішила повідомити про вказаний факт в поліцію, мотивуючи тим, що в неї за вказаною адресою невідомі особи скоїли крадіжку її майна та членів її сім`ї 07.08.2021 року.
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 16.09.2021 року вилучений 15.09.2021 року в ході огляду місця події мобільний телефон золотистого кольору марки «Prestigio» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000271 від 08.08.2021 року.
Слідча ОСОБА_3 посилається на те, що згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.167 КПК України вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт. Даний мобільний телефон має важливе значення для досудового розслідування, оскільки на ньому можуть міститися генетичні ознаки злочинців, які скоїли крадіжку 07.08.2021 року з дворогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановлення винних осіб у вчиненні злочину.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути клопотання без її участі (а.с.16).
Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 частин 3, 5, 6 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000271 від 08.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Відомості до ЄРДР було внесено по повідомленню зі служби «102» про те, що в період часу з 21.00 год. до 23.45 год. 07.08.2021 року невідома особа шляхом віджиму вікна у ванній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла всередину приміщення будинку, звідки скоїла крадіжку грошових коштів, виробів із золота, ноутбука, біжутерії, парфумів та інших цінностей.
15 вересня 2021 року о 18.50 годин до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області по спецлінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що вона 15.09.2021 року знайшла на території подвір`я свого будинку мобільний телефон.
15 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події території дворогосподарства АДРЕСА_2 , на відстані 2,10 м від огорожі вказаного дворогосподарства зліва на траві виявлено мобільний телефон золотистого кольору марки «Prestigio», який було вилучено в паперовий конверт білого кольору (а.с.8-11).
15 вересня 2021 року було проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання показала, що вказаний мобільний телефон вона виявила 15.09.2021 року на траві подвір`я власного дворогосподарства, вона не знає кому він належить, оскільки ніхто з її родичів чи сусідів телефон не губив і до них додому не заходив, про що вона їх запитувала. Тоді вона вирішила зателефонувати в поліцію, щоб вияснити звідки в них на подвір`ї телефон, так як в її будинку була крадіжка 07.08.2021 року.
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 16.09.2021 року вилучений 15.09.2021 року в ході огляду місця події мобільний телефон золотистого кольору марки «Prestigio» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000271 від 08.08.2021 року (а.с.14-15).
Подане клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон, який визнано речовим доказом, має важливе значення для досудового розслідування, оскільки на ньому можуть міститися генетичні ознаки злочинців, які скоїли крадіжку 07.08.2021 року з дворогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тому він є необхідним для проведення експертизи.
У разі не накладення арешту, це може привести до знищення або втрати слідів злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановлення осіб, які вчинили злочин.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, який є необхідним для проведення експертизи, висновок якої може мати важливе значення для встановлення осіб, які вчинили злочин, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 абз.2 КПК України, а саме: незастосування заборони або обмеження відчуження, розпорядження та/або користування таким майном може призвести до знищення або втрати речових доказів, та у зв`язку з цим, неможливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, вважаю що клопотання слідчої про накладення арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчої ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000271 від 08.08.2021 року на визнаний речовим доказом мобільний телефон золотистого кольору марки «Prestigio», який було вилучено в паперовий конверт білого кольору 15 вересня 2021 року в ході проведення огляду місця події - території дворогосподарства АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити слідчій ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1