Справа № 346/259/21
Провадження № 1-кс/346/745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000704 від 13 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000704 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що Коломийським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000619 від 25.07.2020 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України. Підставою для порушення даного кримінального провадження стали його заява від 17.07.2020 року та заява начальника Коломийського МВ ДВС ОСОБА_6 . В заявах повідомлялось про наявність в діях державного виконавця ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Такі дії полягали, зокрема, у безпідставному знятті арешту із майна підприємства-боржника у виконавчому провадженні № 60704947 ПП «Карпатресурс», яке призвело до відчуження такого майна підприємством, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів на його користь з ПП «Карпатресурс». В поданій 17.07.2020 року заяві про кримінальне правопорушення він, скаржник вказував на вчинення кримінального правопорушення не лише державним виконавцем ОСОБА_7 , а і про протиправні дії співзасновників ПП «Карпатресурс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11 лютого 2020 року вказаними особами як засновниками підприємства боржника, було прийнято протокольне рішення про передачу майна підприємства до статутного капіталу іншої юридичної особи ТОВ «Отинійська меблева фабрика». В подальшому, на підставі зазначеного протоколу, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Отинійська меблева фабрика».

Директор ПП «Карпатресурс» ОСОБА_8 та засновник даного підприємства ОСОБА_9 , користуючись можливістю наданою їм державним виконавцем ОСОБА_7 , відчужили майно підприємства-боржника на користь іншої юридичної особи.Таким чином засновники ПП «Карпатресурс» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи зі спільним умислом, шляхом прийняття одностайного рішення про внесення арештованого майна до статутного капіталу іншої юридичної особи, відчужили майно підприємства боржника, чим умисно вчинили перешкоди виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019р. та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017р. Відповідно в діях вказаних осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України оскільки ОСОБА_8 є директором ПП «Карпатресурс», тобто службовою особою, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 382 КК України, а дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказує, що постановою від 21 липня 2021 року слідчого Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 с. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Вважає таке рішення слідчої безпідставним, необґрунтованим та незаконним, посилаючись на те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає змісту мотивувальної частини постанови та дає підстави сумніватись в дійсних мотивах та підставах закриття кримінального провадження. Крім того, вважає, що суперечливі покази свідка ОСОБА_7 не відповідають зібраним по справі доказам, та залишились поза увагою слідчої. Слідча не здійснила жодної перевірки фактів, на які посилається свідок, а саме: чи дійсно описано та оцінено майно, на яке вказує свідок, чи дійсно вартість даного майна після його ймовірної реалізації через прилюдні торги може покрити всі необхідні платежі по виконавчому провадженні, тощо. Доказів, які б підтверджували чи спростовували дані факти під час досудового розслідування не здобуто, жодних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, спрямованих на таке здобуття не здійснено. Зазначені факти підтверджують неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття провадження. Твердження слідчої про те, що ПП «Карпатресурс» частково, в розмірі 6 271,21 грн., погасило заборгованість за виконавчими документами (на загальну суму 95 136,50 грн.), а «відчуження ПП «Карпатресурс», яке відбулось 12.02.2020, не стало перешкодою для виконання судового рішення, не відповідає нормам чинного законодавства України. Вказує, що на момент закриття кримінального провадження рішення судів не виконані та стягнення на його користь не проведено, ПП «Карпатресурс» не здійснює навіть часткового погашення заборгованості. Так, станом на 03.08.2021р. заборгованість становить 88 865,30 грн. Зазначає, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 міститься саме ухилення від виконання судових рішень. Зазначені особи умисно, за попередньої змовою відчужили все належне підприємству боржнику нерухоме майно з метою уникнути примусового виконання судових рішень та здійснення стягнення за рахунок даного майна на мою користь та такими своїми діями фактично унеможливили виконання судового рішення. А тому твердження слідчої що в їхніх діях відсутнє ухиляння чи відмова від виконання судового рішення, що підтверджується частковим погашенням заборгованості перед стягувачем…» суперечить нормам чинного кримінального законодавства України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, однак представник подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги скарги підтримує , просить скаргу задоволити.
Представник Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (абзац 16 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 кримінальне провадження за ч.1 ст. 382 КК України внесено до ЄРДР 12.09.2020 року (а.с.10).
Постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 слідчий Коломийського РВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000704 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (а.с.5-8)
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідча вказує на наступне: «У діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки в їхніх діях відсутнє ухиляння чи відмова від виконання судового рішення, що підтверджується частковим погашенням заборгованості перед стягувачем ОСОБА_3 ».

Отже, з постанови вбачається, що слідча обґрунтовує прийняте рішення про закриття провадження саме відсутністю складу кримінального правопорушення в діях вказаних осіб, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття провадження. Одночасно, слідчою в резолютивній частині оскаржуваної постанови підставою для закриття провадження вказано : «закінчення строків досудового розслідування», що не відповідає змісту мотивувальної частини постанови та дає підстави сумніватись в дійсних мотивах та підставах закриття кримінального провадження.

Крім того, висновок слідчої щодо відсутності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України є передчасним та суперечить зібраним по справі доказам.

Так, в обґрунтування підстав для закриття провадження слідча посилається на такі докази.

Покази свідка ОСОБА_7 , державного виконавця, в провадженні якого з 26.11.2019 року по 13.08.2021 року перебувало зведене виконавче провадження № 62645955. Свідок ОСОБА_7 вказав, що 31.01.2020 року ним ухвалено постанову про арешт майна боржника ПП «Карпатресурс», а 04.02.2020 року на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду про зняття арешту з нерухомого майна, що належить боржнику.

Як встановлено , за заявою представника ПП «Карпатресурс» ОСОБА_10 26 грудня 2019 року Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову у справі № 346/5622/13-ц, а саме скасовано накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2013 року арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «Карпатресурс».(а.с.11-13)

Таким чином, ухвалою суду, на яку посилається державний виконавець ОСОБА_7 скасовано заходи забезпечення позову, накладені в цивільній справі № 346/5622/13-ц, а не арешт майна боржника у виконавчому проваджені, накладений постановою від 31.01.2020р.

Суд погоджується з посиланням скаржника на те, що про зміст ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26.12.2019р., про підстави її прийняття та межі застосування могло бути відомо керівнику ПП «Карпатресурс» ОСОБА_8 , який за своєю посадою є директором підприємства та на якого покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, та що такі покази свідка залишились поза увагою слідчої.

Крім того, як зазначає слідча, «Свідок ОСОБА_7 наголошує, що ринкової вартості описаного майна достатньо для погашення заборгованості в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.»

У суду відсутні відомості про те, чи слідча здійснила перевірку фактів, на які посилається свідок, а саме: чи дійсно описано та оцінено майно, на яке вказує свідок, чи дійсно вартість даного майна після його ймовірної реалізації через прилюдні торги може покрити всі необхідні платежі по виконавчому провадженні, тощо.

Доказів, які б підтверджували чи спростовували дані факти під час досудового розслідування не здобуто, жодних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, спрямованих на таке здобуття не здійснено. Зазначені факти підтверджують неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття провадження.

В подальшому слідча зазначає, що оскільки ПП «Карпатресурс» частково, в розмірі 6 271,21 грн. погасило заборгованість за виконавчими документами (на загальну суму 95 136,50 грн.), то «відчуження ПП «Карпатресурс», яке відбулось 12.02.2020, не стало перешкодою для виконання судового рішення.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

На момент закриття кримінального провадження рішення судів не виконані та стягнення на користь скаржника не проведено. Так, станом на 03.08.2021р. заборгованість становить 88 865,30 грн.

Також слідча, як на підставу прийняття оскаржуваного процесуального рішення, посилається на те, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутня саме об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме: «в їхніх діях відсутнє ухиляння чи відмова від виконання судового рішення, що підтверджується частковим погашенням заборгованості перед стягувачем…»

Таке твердження слідчої суперечить нормам чинного кримінального законодавства України. Відповідно до диспозиції статті 382 Кримінального кодексу України кримінально караним є діяння, яке полягає у умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Одночасно, в самому змісті оскаржуваної постанови слідча зазначає, що з об`єктивної сторони склад вказаного правопорушення може полягати як у прямій відмові виконати судове рішення, так і в ухиленні від його виконання. при цьому ухилення визначається як та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Відсутні й дані про перевірку майнового стану ПП «Карпатресурс» ( наявність чи відсутність рухомого майна, наявність чи відсутність грошових коштів в касі та на рахунках підприємства тощо.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 13 вересня 2020 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
Як встановлено, копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 12 серпня 2021 року представником ОСОБА_4 після подання клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження. (а.с.14)

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-307, 376 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000704 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000704 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1