УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Автомагістраль» про скасування арешту на майно в порядку п. 1 ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах приватного підприємства «Автомагістраль» про скасування арешту на майно в порядку п.1 ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2021 р. на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб його власнику. В обґрунтування вимог клопотання представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 29 липня 2021 р. у справі № 295/9244/21, провадження № 1-кс/295/4634/21 було задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке подавалося в межах кримінального провадження № 0001290 від 19.07.2021 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Задовольняючи вказане вище клопотання, слідчий суддя погодився з доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству «Автомагістраль», з метою збереження його як речового доказу, який має механічні пошкодження та необхідність збереження майна у незмінному вигляді до моменту закінчення проведення необхідних досудовому слідству експертиз.
Винесення ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з позбавленням права власника майна на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на вказаний легковий автомобіль, призвело до поміщення його до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що унеможливлює його подальше використання у господарській діяльності підприємства і призводить до того, що підприємство змушене зазнавати збитків від його простою. Просить скасувати арешт автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, викладені у клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2021 р.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 29 липня 2021 р. у справі № 295/9244/21, провадження № 1-кс/295/4634/21 було задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке подавалося в межах кримінального провадження № 0001290 від 19.07.2021 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
13 серпня 2021 р. експертом «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ЖОР на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 було складено висновок № 1293, згідно якого отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження внаслідок ДТГТ відносяться до легких тілесних ушкоджень.
18 серпня 2021 р. старшим слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,
170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені, а також те, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів але на момент розгяляду клопотання від 27.08.2021 р. винесено постанову 18.08.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001290 від 19.07.2021 р., слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт автомобіля марки марки «Mersedes-Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство «Автомагістраль».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2021 р. у справі № 295/9244/21 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство «Автомагістраль» на підставі постанови від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001290 від 19.07.2021 р.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безкоштовно передати автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 його власнику Приватному підприємству «Автомагістраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1