Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

24 січня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8600/20
Провадження № 1-кп/635/22/2022
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001267 від 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),
УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківський районний суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001267 від 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК Українипризначено судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, дослідивши клопотання та додани до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2020 року під час досудового розслыдування підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2020 р., заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби. Також зобов`язано ОСОБА_6 на період часу дії вказаної ухвали: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вказана норма не розповсюджується на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також суд зазначає, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка була застосована на стадії досудового розслідування закінчилася 28.12.2020 року.
Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року було призначене підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , передбаченого частиною 1 статті 121 КК України на 28 грудня 2020 року. В дане судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з процесуальною зайнятістю. Клопотань щодо продовження(обрання), зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу до суду не надходило.
Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 1 статті 121 КК України призначено до судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор зазначає, що метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто, тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, вважаю, що обвинувачений може переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Суд зазначає, що обґрунтованість підозри була врахована саме судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового слідства, тому питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення з огляду на стадію цього кримінального провадження(початок судового розгляду) наразі не вирішується, оскільки докази, які на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, підлягають дослідженню в порядку глави 4 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення. У зв`язку з цим, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування заявлених прокурором ризиків.
Обґрунтовуючи існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду прокурор дійшов висновку, що з огляду на санкцію частини 1 статті 121 КК України, тобто, тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. На підтвердження існування вказаного ризику жодних доказів суду надано не було.
При цьому, суд враховує, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд бере до уваги, що з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на усі призначені судові засідання з`являвся вчасно, тобто неналежна процесуальна поведінка судом не встановлена.
В даному випадку судом не встановлено, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор зазначає, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В обґрунтування цьому вказує, що у судовому засіданні не допитані свідки, а ОСОБА_6 обізнаний про місце мешкання, спосіб життя та коло свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, з метою досягнення зміни, або взагалі відмови від показів свідками, що викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків. Крім того, 30 листопада 2021 року від представника потерпілого надійшло клопотання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризику вчинення психологічного або навіть фізичного впливу щодо потерпілого ОСОБА_7 .
Суд вважає, що в даному випадку прокурором не підтверджено та не доведено наявність існування ризику, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що на сьогоднішній день частина свідків та потерпілий судом вже допитані. Під час допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено будь-якого незаконного впливу на потерпілого чи свідків зі сторони обвинуваченого. Вказані свідки навпаки повідомили, що незаконний вплив щодо зміни свідчень надходило їм саме від потерпілого ОСОБА_7 .
Вказане не дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Також суд не погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного чи навіть фізичного впливу на потерпілого, оскільки заява на яку посилається прокурор від 30 листопада 2021 року не містить на підтвердження жодної інформації, в заяві лише формально перераховуються ризики, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 5 статі 177 КПК України.
В обґрунтування наявності ризика, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним впливом на потерпілого, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити злочинні дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілого та свідків, які надали свідчення про його причетність до вчинення злочину. Разом з тим, суд зазначає, що на підтвердження цьому жодних доказів суду надано не було, тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою пунктом 5 статті 177 КПК України.
Суд звертає увагу, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є не обґрунтованими.
Ураховуючи наведене, на думку суду, наразі відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави, та ризики які були зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 315, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошений 27 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_10