КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Перевальського району Ворошиловградської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні № 0000081.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що твердження слідчого судді про те, що під час спеціального досудового розслідування не можна звертатися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної, суперечить вимогам ч. 3 ст. 189 КПК України, яка навпаки зобов`язує слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання прокурора лише за участю останнього в закритому судовому засіданні без повідомлення сторони захисту.
Крім того, в клопотанні прокурора та матеріалах долучених до нього міститься інформація про те, що вже неодноразово (більше ніж 10 разів) під час спеціального досудового розслідування слідчими суддями надавалися дозволи на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу.
Стверджує, також, що слідчий суддя помилково вважає, що після законодавчих змін, які внесені до КПК України Законом № 1422-ІХ від 27 квітня 2021 року, начебто виникла заборона в розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на затримання під час здійснення спеціального досудового розслідування. Що не відповідає дійсності, так як в діючій редакції КПК України, в тому числі із врахуванням змін згідно Закону № 1422-ІХ від 27 квітня 2021 року, відсутня будь-яка норма, яка б забороняла прокурору звертатися з клопотанням про надання дозволу на затримання під час здійснення спеціального досудового розслідування.
Зазначені в ухвалі суду законодавчі зміни до ч. 6 ст. 193 КПК України, які внесені Законом № 1422-ІХ від 27 квітня 2021 року ніяким чином не регулюють порядок розгляду клопотання про надання дозволу на затримання та не містять заборон щодо звернення з таким клопотанням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

14 березня 2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, яке в той же день направлено за останнім відомим місцем проживання останньої.

У подальшому, враховуючи додатково здобуті докази у ході досудового розслідування, 18 липня 2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 , яке 03 квітня 2017 року змінено старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

У зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , зазначене повідомлення у день складання, тобто, 03 квітня 2017 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_11 , та направлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

14 березня 2014 року у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого підозрювану оголошено в розшук, проведення якого доручено Службі безпеки України.

Після чого, неодноразово ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва, Печерського районного суду міста Києва, Херсонського міського суду Херсонської області, надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких сплинув 24 вересня 2021 року.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, у тому числі, стосовно ОСОБА_6

08 червня 2021 року завершено спеціальне досудове розслідування та надано доступ до матеріалів спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про що повідомлено сторону захисту.

27 вересня 2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території АР Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 27 вересня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на затримання у спеціальному досудовому провадженні не відповідає положенням КПК України та порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, станом на день звернення прокурора з вказаним клопотанням, відбулися зміни в кримінальному процесуальному законодавстві, якими передбачено спеціальний порядок застосування запобіжного заходу, а саме: шляхом звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при здійсненні спеціального досудового розслідування. Зокрема, такий порядок передбачає залучення до таких процесуальних дій та обов`язкову участь захисника, вручення матеріалів підозрюваним, що дає можливість гарантувати дотримання загальних засад кримінального провадження.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000081, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 255 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України, яка встановлює порядок спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Разом з цим, глава 24-1 КПК України не містить будь-яких особливостей чи обмежень щодо необхідності звернення прокурора з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу під час здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що прокурор не має права звертатися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у спеціальному досудовому провадженні.

Таким чином, законних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, з передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, в ухвалі слідчого судді не наведено.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають підстави для надання дозволу на її затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівки, Перевальського району Ворошиловградської області, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/34604/21 Справа №11-сс/824/6018/2021 Категорія: ст. 188 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1