КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000235, внесеного до ЄРДР 6 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, 2, 3 ст. 301 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну підсудності.
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження.
Задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття провадження.
Закрито кримінальне провадження, внесене 6 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000235, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301 КК України, на підставі п 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З посиланням на положення кримінального процесуального закону, висновки, які викладені у постановах Верховного Суду, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення було внесено 6 травня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235.
Місцевий суд акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26 серпня 2020 року, строк досудового розслідування з урахуванням двомісячного строку, встановленого п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, та двох днів ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, закінчився 28 жовтня 2020 року.

Якщо враховувати, що ОСОБА_5 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, строки досудового розслідування, закінчились 28 жовтня 2020 року.
Суд зазначив про те, що, навіть, якщо такий строк рахувати з дня повідомлення обвинуваченої про зміну підозри, 28 вересня 2020 року, то він повинен був закінчитись 30 листопада 2020 року.
Однак, до цього часу стороною обвинувачення не було складено обвинувальний акт та направлено його до суду.
При цьому жодних рішень слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не приймалось, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 6 травня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235.
Натомість, поза межами строку досудового розслідування, лише 15 лютого 2021 року, було складено і затверджено обвинувальний акт, а 18 лютого 2021 року його подано до суду.
Місцевий суд звернув увагу на те, що дії, якими закінчується досудове розслідування було вчинено 18 лютого 2021 року, в день звернення до суду з обвинувальним актом, що перевищує строк досудового розслідування і є підставою для закриття провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор, з посиланням на положення кримінального процесуального закону, зазначає про те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000235, 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у цьому провадженніповинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 26 жовтня 2020 року включно.

22 жовтня 2020 рокупідозрюваній ОСОБА_10 та її захиснику - адвокату ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як вказує прокурор в апеляційній скарзі, 16 січня 2021 року підозрювана ОСОБА_12 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 підтвердили стороні обвинувачення факт отримання доступу до матеріалів досудового розслідування.
19 січня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 підтвердив стороні обвинувачення факт отримання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, як вказується в апеляційній скарзі, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що всупереч ч. 9 ст. 290 КПК України учасником кримінального провадження, а саме захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 не було здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, як вважає прокурор, з 22 жовтня 2020 року по теперішній час сторонами кримінального провадження виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився.
На думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального № 0000235 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, дійшов до хибного висновку щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Окрім того, апелянт акцентує увагу на тому, що постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив усіх доказів, на підставі яких прийняв таке рішення, зокрема, щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування. При цьому, обмежившись лише розглядом клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , без належного дослідження, аналізу та оцінки доказів кримінального провадження, передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.
Акцентується увага в апеляційній скарзі і на тому, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що 15 лютого 2021 року було складено і затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , а 18 лютого 2020 року його подано до суду.
Згідно ж з матеріалами кримінального провадження 16 лютого 2021 року начальник Іртиського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області супровідним листом направив обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до Ірпінського міського суду Київської області, а 17 лютого 2021 року обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної надійшов до суду, про що свідчить відмітка вищевказаного суду на супровідному листі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16 лютого 2021 року за № 37/3-366 вих-21, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В запереченняхзахисник ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, ухвалу суду залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування для захисника і підозрюваного не були вручені стороні захисту, що підтверджується відсутністю підписів.
Що стосується повідомлення про завершення досудового розслідування, то всупереч положень ч. 1 ст. 290, ст. 111 КПК України, сторона обвинувачення не має доказів, що такі повідомлення були здійснені.
Також захисник акцентує увагу на тому, що 23 листопада 2020 року сторона захисту року зверталась до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою про бездіяльність прокурора, в якій ставилось саме питання про визнання бездіяльність прокурора, яка полягала у недотриманні строків досудового розслідування, і, ухвалою слідчого судді скаргу захисника залишено без розгляду з тих підстав, що на час розгляду скарги обвинувальний акт було вже передано до суду.
Крім того, в запереченнях вказується на те, що 22 грудня 2020 р. захисник звертався до Начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням щодо порушення строків досудового розслідування, в якому просив повідомити про стан досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , повідомити, хто зі слідчих Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000235, внесеного до ЄРДР 6 травня 2020 року, та зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повідомити завчасно про дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкриття в порядку ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження, але подане клопотання було залишено без відповіді.
Окрім того, захисник зазначає, що 30 грудня 2020 року захисник ОСОБА_8 також звертався до Начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та зняття фотокопії, однак відповіді від Ірпінського ВП не надійшло до теперішнього часу, а прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 повідомив захиснику ОСОБА_8 листом від 11 січня 2021 року (вих№37/3-36вих21) про те, що кримінальне провадження завершене і для ознайомлення з матеріалами справи необхідно звернутися до слідчого ОСОБА_14 , попередньо узгодивши дату та час. Таким чином 11 січня 2021 року можна рахувати, як дату єдиного повідомлення про завершення досудового розслідування, хоча дана відповідь надана поза межами строків досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_8 наголошує на тому, що таким чином, не можливо включати строк з 26 жовтня 2020 року до 17 лютого 2021 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, до строку досудового розслідування.
Отже, на думку захисника, в такому випадку, саме в строк до 26 жовтня2020 року, обвинувачення повинно було звернутися до суду з обвинувальним актом.
Як наголошується в запереченнях, оскільки у даній справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, встановлений КПК України, до 26 жовтня 2020 року, уподальшому цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_5 не підозрювалася у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю, що обґрунтовано і зробив суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника та обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши доводи, викладені у запереченнях, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, постановлене судом відносно ОСОБА_5 судове рішення у повному обсязі відповідає цим вимогам закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Частиною 6 ст. 219 КПК України регламентовано, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;
2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 6 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000235 (ас. 98).
У подальшому, 25 серпня 2020 року, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0002028, № 0002034-№ 0002242 (ас. 99-110).
Повідомлено ОСОБА_5 про підозру 26 серпня 2020 року (ас. 99)
Постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28 вересня 2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження (ас. 110-128).
29 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (ас. 110).

З урахуванням встановленого, положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні закінчується 26 жовтня 2021 року, що не заперечується й прокурором в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі, у тому числі, зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Перевіркою матеріалів встановлено, що доручення на відкриття матеріалів у порядку, передбаченого ст. 290 КПК України, повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваній та її захиснику здійснено 22 жовтня 2020 року (ас. 110).

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_11 здійснено 16 січня 2021 року, та захиснику ОСОБА_11 - 19 січня 2021 року (ас. 110).

Враховуючи, що стороні захисту, згідно з даними реєстру матеріалів кримінального провадження, було відкрито матеріали справи для ознайомлення 16, 19 січня 2021 року, тобто за 4 дня до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК)), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 23 січня 2021 року.

Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений лише 15 лютого 2021 року та отриманий місцевим судом 17 лютого 2021 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався обвинуваченій, не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини спростовують доводи апеляційної скарги про дотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акта до суду.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.
Проте, з огляду на положення статті 2 КПК, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та, враховуючи порушення прокурором вимог закону щодо направлення обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування, що унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 слід вважати такою, що не набула процесуального статусу обвинуваченої.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпосередньо не дослідив усіх доказів, на підставі яких прийняв таке рішення, зокрема, щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, то вони є безпідставними, оскільки судом під час підготовчого засідання перевірені обставини, на які посилався захисник, як на підставу для закриття кримінального провадження. Прокурором же, а ні під час підготовчого засідання, а ні під час апеляційного розгляду будь-які докази на спростування висновків суду першої інстанції не надано.

Більш того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За наявних на час підготовчого судового засідання даних у кримінальному провадженні, враховуючи, що у кримінальному провадженні строки досудового розслідування не були ані зупинені, ані продовжені, те, що прокурор направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 поза межами строку досудового розслідування, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000235, внесене до ЄРДР 6 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, 2, 3 ст. 301 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а, відтак, апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301 КК України, - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2