У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що слідчий суддя дійшла хибного висновку про те що, нею пропущено строк на звернення до суду.

Зазначає, що скаргу на бездіяльність слідчого подано в строк визначений ч.1 ст.304 КПК України, який рахує з дня отримання відповіді з ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, а саме з 02.08.2021 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

12.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просила зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення злочину начальником ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП Прокудіним та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , який є водієм начальника відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою ОСОБА_4 не заявляла та будь-яких доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин не надала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.07.2021 року, ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення начальником ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП Прокудіним та старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , який є водієм начальника відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

02.08.2021 року ОСОБА_4 отримала лист від 28.07.2021 року №С-2541/16-04-2/21 за підписом заступника начальника Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 в якому повідомлено, що відомості до ЄРДР за її заявою, згідно вимог ст. 214 КПК України, внесені не були.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 05.08.2021 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася 21.07.2021, а скаргу на бездіяльність подала лише 05.08.2021, а тому пропустила встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 заяву про злочин до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 21.07.2021 року направила поштою та вказана заява надійшла до правоохоронного органу 26.07.2021 року, що підтверджується листом від 28.07.2021 №С-2541/16-04-2/21 (а.с. 10).

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_4 заявою, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 26.07.2021 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тому, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на подачу скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР почався 28.07.2021 року та спливав 06.08.2021 року.

В свою чергу, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_4 подала (направила поштою) 05.08.2021 року, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст.304 КПК України.

За такого, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на подання скарги, а тому ухвала про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення в порядку статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді