Єдиний унікальний номер справи 185/8702/21
Провадження № 1-кп/185/245/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 06.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року приблизно о 20.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись навпроти магазину «АТБ» по вул.Преображенська м.Павлограда, в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , штовхнув обома руками та повалив на асфальтну дорогу. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , стоячи з лівого боку потерпілого обома ногами завдав приблизно 5-6 ударів по верхній частині голови та по правій нозі потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку не визнав, суду повідомив, що напередодні 20 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 довів до істерики свою дружину, з якою на теперішній час він спілкується. У зв`язку з чим, він вирішив побалакати з потерпілим. Ввечері 20 вересня 2021 року біля магазину «АТБ» по вул.Преображенська м.Павлограда він побачив потерпілого, підійшов до нього. Потерпілий схопив його та почав душити. Вони вдвох впали на землю, він перебував знизу. Він зміг визволитись, скинувши ОСОБА_5 з себе. Потерпілий залишився лежати на землі, став своїми ногами бити його по ногах. З метою захиститись він став завдавати ударів ногами по ногах потерпілого. Після чого він пішов. Будь-яких тілесних ушкоджень на потерпілому він не помітив. Ніяких умисних ударів по голові потерпілому він не завдавав. Після бійки в нього боліло коліно, проте за медичною допомогою він не звертався. Не виключає, що під час падіння ОСОБА_5 міг вдаритись об нього або об землю, отримавши таким чином легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в суді повідомив, що раніше товаришував з обвинуваченим. Перед подіями він спілкувався з колишньою дружиною на предмет виїзду з квартири у зв`язку з проживанням з ОСОБА_3 20 вересня 2021 року він на власному автомобілі під`їхав до магазину «АТБ». Коли вийшов з машини, побачив, що збоку до нього підбігає особа та штовхає його, від чого він впав та пошкодив лакофарбове покриття на транспортному засобі. Це був ОСОБА_3 . Обвинувачений знову наблизився до нього, він його відштовхнув подалі від автомобіля, в результаті чого вони впали на асфальтове покриття. ОСОБА_3 підвівся та став бити ногами по його голові та нижнім кінцівках, при цьому говорив, що він його попереджав. Після чого обвинувачений пішов. А він разом зі свідком подій, знайомою ОСОБА_6 , поїхав до лікарні. Після побиття в нього на голові з`явились шишки та садна. Обвинувачений ОСОБА_3 до цього неодноразово йому погрожував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в вересні 2021 року вона разом з потерпілим ОСОБА_5 під`їхали до парковки магазину «АТБ» на селищі «Літмаш» в м.Павлограді. Коли потерпілий виходив з автомобіля, до нього раптово та несподівано підбіг обвинувачений та обома руками штовхнув його, від чого останній впав спиною на автомобіль. ОСОБА_5 просив заспокоїтись обвинуваченого, потерпілий відштовхнув обвинуваченого, вони разом впали на землю. Підвівшись, ОСОБА_3 перекинув через плече потерпілого та став наносити удари руками та ногами по тілу та голові потерпілого, говорив, що він попереджав ОСОБА_5 до цього. Вона підійшла, ОСОБА_3 припинив бити потерпілого та пішов. Дії обвинуваченого для потерпілого були неочікуванні та несподівані, обвинувачений діяв з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті в межах кримінального провадження процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000372, до ЄРДР 06.10.2021 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, про спричинення 20.09.2021 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, орган досудового розслідування підрозділ дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанови про створення групи дізнавачів для проведення розслідування проступку від 21.10.2021 року та про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 06.10.2021 року.

Рапорт поліцейського від 20.09.2021 року про отримання за телефоном повідомлення від ОСОБА_5 про його побиття ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 .

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2021 року, відповідно до якого поліцейським була отримана усна заява від потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20.09.2021 року приблизно о 20.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Павлоград, вул.Преображенська, 3а, - на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ», завдав приблизно 10 ударів ногами та руками в область голови, пошкодив автомобіль.

Письмові пояснення медичної сестри міської лікарні №4 ОСОБА_8 про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою з діагнозом «забій м`яких тканин обличчя, забій гематома тканин волосяного покрову голови, забій м`яких тканин правого колінного суглобу».

Рапорт поліцейського від 20.09.2021 року про отримання за телефоном повідомлення від працівника медичного закладу ОСОБА_8 про звернення потерпілого ОСОБА_5 за медичної допомогою до міської лікарні №4 після побиття.

Протокол огляду місця події від 07.10.2021 року, відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості на парковці магазину «АТБ» по вул.Преображенська м.Павлограда, де 20.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 причинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Ніяких слідів кримінального правопорушення під час огляду не було виявлено.

Висновок експерта №352 від 11.10.2021 року за результатами проведеного судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_5 , у якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження (в тім`яній ділянці зліва), малоймовірно його спричинення при падінні з висоти власного зросту. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати 20.09.2021 року.

Довідка з медичної установи від 20.09.2021 року про звернення потерпілого ОСОБА_5 до травпункту КНП «ПЛІЛ» ПМР» у зв`язку з отриманими травмами, попередній діагноз забій м`яких тканин обличчя, забій-гематома волосистої частини голови, забій м`яких тканин колінного суглобу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на манекені відтворив механізм спричинення йому 20.09.2021 року тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 під час перебування на землі та завдання хаотичних ударів ногами по його голові та правій нозі.

Переглянувши запис слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, були встановлені аналогічні обставини.

Висновок експерта 354-Д від 12.10.2021 року, згідно якого, враховуючи характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , їх локалізацію, вони могли утворитись, як вказує потерпілий при проведенні слідчого експерименту.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 з метою уточнення показів на статисті відтворила механізм отримання 20.09.2021 року тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 біля магазину «АТБ» по вул.Преображенська м.Павлограда в результаті завдання обвинуваченим ОСОБА_3 приблизно 4-6 ударів ногами по голові та ногах потерпілого.

Переглянувши запис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, були встановлені аналогічні обставини.

Висновок експерта №359-Д від 18.10.2021 року, згідно якого, враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , не виключена можливість утворення за обставин та умов, на які вказала свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме нанесення ударів ногами по голові.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед запропонованих для впізнання фотографій, вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений, та повідомила, що саме ця особа спричинила 20.09.2021 року тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого останній відтворив обставини подій, що відбулись 20.09.2021 року, за його участі.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він ніяких умисних ударів потерпілому 20.09.2021 року не наносив, лише оборонявся, а отримане тілесне ушкодження на голові потерпілого можливо утворилась під час їх спільного падіння на землю, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілого, свідка ОСОБА_7 та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, окрім протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 25.10.2021 року. Дана слідча дія була проведена за відсутності понятих з відеофіксацією, проте під час перегляду диску (додатку до протоколу) судом було встановлено, що на даному носію зафіксований слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 . Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого відсутній. Тому суд констатує, що була порушена процедура отримання даного доказу, передбачена ч.7 ст.223 КПК України, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим доказом.

Вказані показання обвинуваченого були спростовані в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 20.09.2021 року саме обвинувачений несподівано для нього підбіг до нього, штовхнув на його автомобіль, тобто був ініціатором конфлікту, в подальшому повалив його на землю та став бити ногами по його голові та тілу, спричинивши виявлені тілесні ушкодження. Він до обвинуваченого ніяких протиправних дій не застосовував, лише просив припинити конфлікт. Показання потерпілого ОСОБА_5 були підтвердженні в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка також вказала на цілеспрямовані та умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , несподіваність таких дій, спричинення саме ударів по голові потерпілого. Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 надавали під час проведення слідчого експерименту за їх участі, відтворивши механізм нанесення умисних ударів обвинуваченим по голові потерпілого. Можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень за механізмом, вказаним потерпілим та свідком ОСОБА_7 , підтвердив експерт за результатами проведення додаткових судово-медичних експертиз та досліджених слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вказані показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, збігаються з іншими доказами кримінального провадження, тому покладені в основу під час ухвалення вироку.

Ствердження обвинуваченого про те, що виявлене тілесне ушкодження на голові потерпілого могло утворитись при спільному падінні на землю під час конфлікту, - були спростовані в суді висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої експерт зазначив, що гематома волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва у ОСОБА_5 утворилась по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, малоймовірно спричинення даного тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Висновок експерта не є заздалегідь обов`язковим належним та допустимим доказом. Вказані дії обвинуваченого були доведені показаннями потерпілого та свідка. Тому і знайшли своє відображення в обвинуваченні, яке суд вважає доведеним.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, який сподівається на справедливе покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, відсутності каяття з боку ОСОБА_3 , відношення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, подальша поведінка обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.

Зазначений прокурором під час промови в судових дебатах можливий вид покарання обвинуваченому за вчинене у вигляді штрафу не може бути призначено останньому у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не працює, тому будь-яких офіційних доходів, які б надали можливість виконати таке покарання, у нього відсутні.

Зазначений потерпілим під час промови в судових дебатах можливий вид покарання обвинуваченому за вчинене у вигляді виправних робіт не може бути призначено останньому у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ніде не працює. Вказаний вид покарання відбувається саме за місцем роботи засудженого у відповідності вимог ст.57 КК України.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1