Справа № 288/123/22
Провадження № 1-кс/288/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу захисника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку статті 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Попільнянського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку статті 303 КПК України, в якій просить: скаргу задовольнити та скасувати постанову від 21.01.2022 року слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.12.2021 року захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 20.12.2021 року захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; Визнати неправомірними дії слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у нездійсненні процесуальних (слідчих) дій, а саме у непроведенні слідчого) експерименту за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ЗАЗ- 110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у призначенні по кримінальному провадженню №0000089 додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ..

На обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000089. На підставі договору про надання правової допомоги, ним надається правова допомога підозрюваній ОСОБА_6
13.12.2021 року начальником СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
21.12.2021 року він звернувся з клопотанням від 20.12.2021 року по кримінальному провадженню №0000089 до СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про: проведення по кримінальному провадженню №0000089 за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчого експеримента; призначення по кримінальному провадженню №0000089 додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; надання правової оцінки діям велосипедиста ОСОБА_8 , яка не виконала вимог пунктів 6.7 та 10.2 Правил дорожнього руху України; приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000089 первинних медичних документів на ім`я ОСОБА_8 (медичні картки стаціонарного хворого, рентгенологічні дослідження, протоколи рентгенологічних досліджень); призначення по кримінальному провадженню №0000089 додаткової судово- медичної експертизи з метою встановлення давності утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 у вигляді перелому ребер; витребування та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000089 технічного паспорту автомобільної дороги, проект організації дорожнього руху та схему організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі кругового руху на вулиць Б. Хмельницького (в районі будівель під номерами 2-8) та Героїв Майдану.

23.12.2021 року слідчий СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , клопотання 20.12.2021 року задоволено частково та постановою від 23.12.2021 року відмовлено у проведенні по кримінальному провадженню №0000089 за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчого експеримента, у призначенні по кримінальному провадженню №0000089 додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та витребуванні і приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0000089 технічного паспорту автомобільної дороги, проект організації дорожнього руху та схему організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі кругового руху на вулиць Б.Хмельницького (в районі будівель під номерами 2-8) та Героїв Майдану.
Не погоджуючись із даною постановою, мною як захисником ОСОБА_6 , подано скаргу слідчому судді на постанову від 23.12.2021 року слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.12.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20.01.2022 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду (справа №288/2382/21) скасовано постанову від 23.12.2021 року слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.12.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зобов`язано повторно розглянути клопотання від 20.12.2021 року.
21.01.2022 року слідчим СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 20.01.2022 року повторно розглянуто клопотання від 20.12.2021 та постановою від 23.12.2021 року відмовлено у проведенні по кримінальному провадженню №0000089 за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчого експеримента, у призначенні по кримінальному провадженню №0000089 додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо - транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та витребуванні і приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0000089 технічного паспорту автомобільної дороги, проект організації дорожнього руху та схему організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі кругового руху на вулиць Б. Хмельницького (в районі будівель під номерами 2-8) та Героїв Майдану.
Вважає, що слідчим СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 винесенням постанови від 21.01.2022 року не забезпечується повнота досудового розслідування та позбавляє ОСОБА_6 і сторону захисту у збиранні доказів, які направленні на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування і оцінку в подальшому доказів судом.
Так, 14.12.2021 року на підставі поданого клопотання від 13.12.2021 року, ним проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000089.
Під час ознайомлення встановлено, що головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_9 складено висновок №КСЕ19/106-21/7829 від 23.09.2021 року, відповідно до якого з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху та ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виявлення небезпеки для руху (пункти 1,4 висновку експерта).
З даним висновком експерта неможливо погодитись, оскільки висновок експерта зроблений на підставі відеозапису здійсненого відеореєструючим пристроєм із стаціонарно встановленої відеокамери, оптична вісь якої під кутом до проїзної частини вулиці Б.Хмельницького від центра селища в напрямку виїзду із селища (сторінка 6 висновку експерта). Тобто оптична вісь відеокамери знаходиться також під кутом до автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_10 .
В зв`язку з тим, що оптична вісь відеокамери знаходиться також під кутом до автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_10 , а тому момент візуального спостереження водієм ОСОБА_6 з салону автомобіля початку виїзду велосипедиста ОСОБА_10 на смугу руху автомобіля ЗАЗ-110207 д. н.з. НОМЕР_1 із-за припаркованих автомобілів, буде зовсім іншим, ніж зафіксований на відеозаписі, оскільки з салону автомобіля під іншим кутом проглядається смуга руху.

Іншою також буде відстань віддалення передньої частини автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 від місця наїзду на велосипедиста та в момент виявлення небезпеки водієм ОСОБА_6 .
Також під іншим кутом буде проглядатись момент початку виїзду велосипедиста ОСОБА_10 на смугу руху автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 із-за припаркованих автомобілів.
Дані обставини можна встановити та усунути протиріччя шляхом проведення слідчого експерименту із участю водія автомобіля ЗАЗ- 110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 і експерта автотехніка та призначенням додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту.
В інших спосіб дані протиріччя неможливо усунути і сторона захисту позбавлена можливості це зробити, окрім ініціювання перед слідчим проведення слідчих дій, призначення додаткових експертиз та виконання слідчих дій.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000089 на час ознайомлення відсутні технічний паспорт автомобільної дороги, проект організації дорожнього руху та схема організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі кругового руху на вулиць Б.Хмельницького (в районі будівель під номерами 2-8) та Героїв Майдану.
Вважає, що постанова від 21.01.2022 року слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Постанова не містять достатніх даних про те, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності. Докази протилежного в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчим СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ігноруються вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема слідчий ухиляється від проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженню №0000089 за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у призначенні по кримінальному провадженню №0000089 додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо - транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ..
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, зазначив, що клопотання розглянуто та слідчим прийнято рішення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши заяву та додані матеріали, а також і матеріали кримінального провадження №0000089, дійшов до наступного висновку.
Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В іншому випаду, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до частини 1, 3 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно частини 5 статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 08 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21 грудня 2021 року адвокатом - ОСОБА_3 , подано клопотання начальнику СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в якому просив: провести по кримінальному провадженню №0000089 за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчого експеримента; призначити по кримінальному провадженню №0000089 додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо - транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; надати правової оцінки діям велосипедиста ОСОБА_8 , яка не виконала вимог пунктів 6.7 та 10.2 Правил дорожнього руху України; приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000089 первинних медичних документів на ім`я ОСОБА_8 (медичні картки стаціонарного хворого, рентгенологічні дослідження, протоколи рентгенологічних досліджень); призначити по кримінальному провадженню №0000089 додаткової судово- медичної експертизи з метою встановлення давності утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 у вигляді перелому ребер; витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000089 технічного паспорту автомобільної дороги, проект організації дорожнього руху та схему організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі кругового руху на вулиць Б. Хмельницького (в районі будівель під номерами 2-8) та Героїв Майдану.
21 січня 2022 року слідчий СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , на виконання ухвали суду від 20 січня 2022 року, повторно розглянуто клопотання подане 21.12.2021 року по кримінальному провадженню №0000089 від 08.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині проведення по кримінальному провадженні слідчого експерименту за участю експерта автотехніка та водія автомобіля ОСОБА_6 , призначенні та проведенні додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі даних отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля ОСОБА_6 та витребуванні і приєднанні до матеріалів кримінального провадження технічного паспорту автомобільної дороги, проекту організації дорожнього руху та схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі кругового руху на вулиць Б. Хмельницького (в районі будівель під номерами 2-8) та Героїв Майдану відмовлено.
Проте, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, у постанові слідчим не обґрунтовано мотиви відмови у задоволенні клопотання адвоката.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 21 січня 2022 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2021 року, в порядку передбаченому ст. ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 221, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Скасувати постанову від 21.01.2022 року слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.12.2021 року захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 20.12.2021 року захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1