Справа №766/5711/21
н/п 1-кс/766/8051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001186 від 30.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений 27.04.2021 року у справі №766/5711/21 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001186 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, щодо транспортного засобу: «Honda Accord», кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який на праві власності належить - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати слідчого СВ поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб законному володільцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права розпоряджання на період слідства у даному кримінальному провадженні. Зобов`язати слідчого СВ поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, видане 30.09.2021 року НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 27.04.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсон та було задоволено клопотання слідчого СВ поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна.

Заявник зазначає, що вона, як власник вищевказаного транспортного засобу вважає, що ухвала суду виносилась на підставі неповного з`ясування всіх обставин, що мали істотне значення та виключно з матеріалів наданих слідчим, у зв`язку з чим, просить скасувати накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Заявник вказує, що накладено арешт, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник зазначає, що вона являється добросовісним набувачем даного транспортного засобу. Більше того, транспортний засіб був нею придбаний 30.09.2020 року, та жодних заборон щодо вчинення правочину не було, транспортний засіб пройшов експертизу у ТСЦ 8043. Крім цього, на момент укладення правочину - купівлі (перереєстрації транспортного засобу) у продавця були всі наявні цивільні права - право володіння, користування та розпоряджання. Додатково також звертає увагу суду на той факт, що спірна довіреність, на яку ссилаються органи досудового розслідування була зроблена гр. ОСОБА_7 після консультації з нотаріусом, (протокол допиту потерпілої, дані відомості також зазначені у постанові про оголошення в розшук транспортного засобу та зазначаються в описовій частині ухвали слідчого судді про накладення арешту від 27.04.2021 року №766/5711/21.

Заявник вказує, що до мене будь-яких претензій матеріального характеру, позову в порядку цивільного судочинства як до власника майна, не пред`явлено. Крім того, з часу накладення арешту на майно органом досудового розслідування та прокурором не здобуто жодних доказів, які б свідчили про причетність її до кримінального правопорушення, а відтак арешт на нерухоме майно втратив свою актуальність та не здобув підтвердження в ході досудового розслідування. Накладення арешту на майно перешкоджає її законному праву користуватися своїм майном, і в подальшому застосування такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане нею клопотання про скасування арешту з транспортного засобу просить задовольнити, оскільки такий належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 30.09.2021 року НОМЕР_2 на праві власності, у зв`язку з чим існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту.

Крім того, заявник зазначає, що жодного незаконного заволодіння транспортним засобом на її думку не було, адже вона зареєструвала його через Сервісний центр і в подальшому користувалась ним за цільовим призначенням. Отже, слідчими мав би досліджуватись документ на підставі якого у власника відчужили цей транспортний засіб, - генеральна довіреність, яка дає право володіти, користуватись та розпоряджатись, а не незаконне заволодіння. Крім цього, за даний транспортний засіб вона Зоріній Наталі Миколаївній заплатила 10 000 (десять тисяч доларів СІЛА), належним чином та у встановлений законом спосіб його зареєструвала на себе, у зв`язку з чим вважає себе добросовісним набувачем, який як мінімум в повній мірі має право володіти та користуватись цим транспортним засобом без права розпоряджання. В той же час, вона усвідомлюючи всю важливість функцій та завдань, які покладені на правоохоронні органи, готова сприяти слідству, однак виключно за умови, якщо правоохоронні органи будуть діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляді справи повідомлялась належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Надала до суду письмові доповнення до клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляді справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 від 30.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб: «Honda Accord», кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом злочину та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 31.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001186 від 30.05.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.10.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1