Справа № 526/1319/21
Провадження № 1-кп/526/251/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000581 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одружена, не працює, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2020 року ОСОБА_4 , будучи на останніх строках вагітності та перебуваючи ввечері вдома за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , відчула фізіологічні симптоми характерні для початку пологів.
Достеменно знаючи про свою вагітність та її строк, очікуючи появу дитини, перебуваючи на обліку в лікаря-гінеколога й отримуючи від нього консультації з приводу перебігу вагітності та ознак початку пологів, ОСОБА_4 прийняла рішення не отримувати кваліфіковану медичну або будь-яку іншу допомогу у зв`язку з пологами, а народжувати вдома самостійно, тобто тим самим свідомо припустила настання смерті дитини при пологах внаслідок відсутності такої допомоги.
Перебуваючи в психологічному стані, який був обумовлений не бажаною вагітністю та пологами та не отримуючи підтримки батьків, ОСОБА_4 прийняла рішення не вживати заходів до збереження життя свого первістка та не звертатися за кваліфікованою медичною допомогою.
У нічний час, коли ознаки настання пологів стали ще більш очевидними, ОСОБА_4 за наявності можливості звернутися за медичною допомогою для супроводження пологів кваліфікованими фахівцями цього так і не зробила, свідомо припускаючи можливість настання від такої бездіяльності суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті власної дитини при її народженні або одразу після нього.
21 грудня 2020 року близько 02 год. ночі ОСОБА_4 в будинку за місцем проживання без будь-якої допомоги народила живу здорову доношену дитину жіночої статі вагою 2 608 г довжиною тіла 49 см, яку попередньо іменувала як ОСОБА_5 . Незважаючи на те, що пологи були болісними та тривалими, які відбувалися фізіологічно в три етапи, на фізичний стан ОСОБА_4 вони суттєво не вплинули: породілля мала фізичну можливість безперешкодно пересуватись та вчинювати активні дії. За такого фізичного стану ОСОБА_4 вжила заходів до розірвання пуповини, яка з`єднувала новонароджену дитину з плацентою за рахунок прикладення значної механічної сили рук уздовж та впоперек пуповини.
Після народження ОСОБА_4 дитини, остання жила від 10 до 30 хвилин, не маючи жодних передумов до смерті. У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в психічному стані, коли могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, не маючи жодного хворобливого стану, усвідомлюючи результати небажаних пологів, які відбулися, умисно власноруч створила ситуацію, за якої новонароджена дитина потрапила у середовище, де її дихання було неможливим: безпосередньо через дії ОСОБА_4 новонароджена дитина породіллі опинилася у відрі з помиями об`ємом 11,4 л, майже на половину заповнене рідиною, безпосередньо головою донизу, де в процесі хаотичних рухів дитина захльобувала рідину, що в кінці кінців і призвело до її смерті. Згідно висновку експерта №25 від 09.03.2021 смерть новонародженої ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення при зануренні дитини в ємність з рідиною.
Внаслідок описаних вище дій, мати - ОСОБА_4 - близько 03 год. 21.12.2020 через механічну асфіксію внаслідок утоплення в рідині умисно протиправно заподіяла смерть людині своїй новонародженій дитині, іменованої нею як ОСОБА_5 .
Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України і кваліфікує її дії як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини жіночої статі відразу після пологів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, вказавши що дитина загинула по необережності, пояснила суду, що 20 грудня 2020 року близько 23 години відчула різкі болі в животі, але так як дата пологів стояла на 15.01. 2021 року, не вважала це схватками і рахувала, що болі пов`язані з харчовим отруєнням. З даного приводу та необхідністю виклику швидкої допомоги вона звернулася до матері, але так як болі були постійними, мати відмовилась викликати швидку. Потім у неї почалися позиви до сечовипускання і під час чергового справляння природних потреб, дитина випала у відро, а місце вона висмикнула . При цьому почула, що дитина закричала, а потім побачила її у відрі, наполовину зануреною в помиї. У неї почалася паніка, так як вона не очікувала настання пологів, пішла до кімнати і там знаходилась, доки не проснулись батьки. О 4 год. ранку батько прокинувся та наказав нічого не чіпати до приїзду швидкої, а о 6 год. ранку батьки викликали місцеву фельдшерку. Також пояснила, що народження дитини в той вечір було для неї неочікуваним, так як дата пологів була призначена значно пізніше, вона розгубилася, була знервована, не знала як діяти, однак вказала, що ніякі фактори не заважали їй витягти дитину з відра. Категорично заперечила, що розривала пуповину.
Свідок ОСОБА_6 , місцевий фельдшер, показала суду, що знає ОСОБА_7 з дитинства, про її вагітність дізналася від мешканців села. 21 грудня 2020 року о 6 год. 05 хв. подзвонила мати ОСОБА_8 і повідомила, що дитина лежить у відрі не жива. Прибувши до їх будинку побачила ОСОБА_8 , яка сиділа на дивані і говорила, що у неї все добре. Розповіла, що звечора заболів живіт, вона пішла на відро і дитина з усім випали з неї, чула як дитина закричала. Одяг на ОСОБА_8 , зокрема шорти, були просочені кров`ю, труси теж були в крові, лежали біля дивану, на дивані були сліди крові чи сукровиці. Дитина знаходилась у відрі з помиями боком, голова занурена наполовину у рідину, пуповина була відірвана від дитини на 10-15 см. По приїзду швидкої допомоги фельдшер дістала дитину з відра і все забрала з собою.
Свідок ОСОБА_9 , фельдшер швидкої допомоги, показала суду, що 21.12.20 поступив виклик від місцевого фельдшера про народження дитини на дому, дитина мертва. Прибувши на місце побачила ОСОБА_8 , яка сиділа на ліжку, де все було мокре і закривавлене, тому у неї склалося враження, що там відійшли води і роди відбулися саме в тому місці. У відрі в іншій кімнаті був труп дитини. Плід знаходився спиною до верху, на якій був лавровий листок, а під дитиною знаходилась плацента. Тіло дитини було чисте, не закривавлене, шкіряні покриви бліді, пуповина розірвана. ОСОБА_8 розповіла, що схватки розпочалися близько 2 год. ночі, дитина закричала, випала у відро і захлинулась.
Свідок ОСОБА_10 , завідуюча гінекологічним відділенням Гадяцької МЦЛ, показала суду, що ОСОБА_11 була госпіталізована до відділення після пологів на дому, так як малися ускладнення: рвані розриви з некрозом 2 ступеню, які супроводжувались помірною кровотечею. ОСОБА_8 розповіла, що звечора заболів живіт, вона бігала без кінця в туалет через часте сечовиділення і відчула як дитина випала разом з плацентою. Однак такі пояснення не відповідали дійсності, бо під час пологів голова дитини перекриває сечовий канал і сечовиділення не можливе. Також плацента не могла випасти разом з дитиною, бо для цього їй треба було стояти над відром від 10-15 хв. до 30-45 хв. Вказала, що роди не були настільки стрімкими як вказує ОСОБА_8 , тривали щонайменше 15 хв. Після госпіталізації до відділення, у ОСОБА_7 виявили пневмонію, в зв`язку з чим її перевели до іншого відділення, звідки вона втекла, тому вимушені були звернутись до правоохоронних органів для її пошуку.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона працює лікарем гінекологом Гадяцької МЦЛ, ОСОБА_7 знаходилась у неї на обліку як вагітна, регулярно ходила на прийом, здавала аналізи. Останній раз була на прийомі 18 грудня 2020 року, де вони обговорили, що при болях в животі чи поясниці або інших турботах потрібно негайно викликати швидку, бо наближався час пологів. Це було на 39 неділі вагітності. ОСОБА_8 повідомила, що здасть екзамени і буде знаходитись вдома. Згодом стало відомо, що вона народила вдома над відром дівчинку. Її розповідь не могла відповідати дійсності, бо стрімкі пологи тривають близько півтори години, плацента могла випасти, але не відразу, для цього необхідний був час, ОСОБА_13 також не могла розірватись шляхом натягування, тільки механічним шляхом. Після госпіталізації до лікарні втекла з відділення і вона змушена була її шукати разом з поліцією.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що знає ОСОБА_7 і йому було відомо, що вона завагітніла від ОСОБА_15 .. Під час вагітності вона пила, курила, він декілька раз зустрічався з нею і вважає, що дитина була бажаною. Згодом друг ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_8 народила мертву дитину.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона дружила з ОСОБА_8 , але згодом через хлопця вони посварились. 20 грудня 2020 року близько 20 год. до неї зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, що болить внизу живота, на що вона запропонувала викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_8 не захотіла, пояснивши, що таке буває часто. Наступного дня вона дізналася, що подруга народила дитину. При зустрічі ОСОБА_8 розповіла, що пішла на відро, де її схопила спина і вона довго не могла встати з відра. Під час сечовиділення народилась дитина, вона почула її крик, дитина впала у відро і там померла. Вказала, що батьки ОСОБА_8 пропонували викликати швидку, однак вона відмовилась. Також батьки ОСОБА_8 очікували дитину, бо купили коляску.
Свідок ОСОБА_18 , староста села, показав суду, що 21 грудня 2020 року зранку його повідомила фельдшер ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_7 народила вдома дитину, яка мертва. Прибувши до помешкання ОСОБА_20 побачив, що постіль на дивані була закривавленою з великою мокрою плямою, на одіялі кров. Батьки знаходились в будинку і були байдужими до дочки, втрати дитини і наслідків. За тиждень до цих подій він відвідував їх домівку, говорив з даного приводу з батьками і просив, щоб ОСОБА_8 сиділа вдома, нікуди не виїздила.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він зустрічався з ОСОБА_8 у 2020 році протягом 3 місяців, потім вони розлучились. Згодом він зустрів ОСОБА_8 , яка повідомила, що вагітна від нього. В свою чергу він запевнив її, що буде фінансово допомагати дитині і приїздити в гості. Згодом від брата дізнався, що дитина померла.
Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримала виконані експертною установою висновки та уточнила, що дитина після народження жила від 10 до 30 хв., так як при розтині було виявлено, що повітря вже почало надходити до її кишківника. За загальним правилом повітря потрапляє у шлунок за 30 хв., до кишківника за 40 хв.. Процес вмирання дитини був кілька хвилин. Також пояснила, що у ОСОБА_7 пологи не були стрімкими, оскільки за її свідченнями І етап розпочався 19 грудня 2020 року при болях внизу живота, який був тривалим, доти поки коли голівка дитини перестала рухатись по родових шляхах і між потугами стали менші проміжки. Другий етап це вигнання плоду. Очевидно, що породілля могла сприймати витік навколоплідних вод за сечовипускання. Її покази щодо безпосередньо пологів не відповідають об`єктивним даним, так як пологи не могли відбутися за 1-2 хв., дитина не могла народитися одночасно з послідом, оскільки для цього необхідний значний проміжок часу. За наслідками огляду як дитини, так і плаценти встановлено, що послід вийшов фізіологічним шляхом, а не був висмикнутий, як вказує обвинувачена, бо не мав ніяких фізіологічних змін. Пуповина теж була розірвана механічним шляхом, так як краї і синяковість пуповини свідчать про прикладення сили як вздовж, так і впоперек. При натягуванні пуповини були б розриви плаценти і була б порушена її цілісність. При стрімких пологах пуповина може відірватися від пупочного кільця на 2 -3 см, а не 63 см, як в даному випадку.
За наслідком допиту експерта встановлено, що роди не були стрімкими, послід не виходив одночасно з дитиною, пуповина була розірвана механічним шляхом, плацента відділилась фізіологічним шляхом через деякий проміжок часу.
Крім наведених показів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 21 грудня 2020 року під №0000581. (а.п. 28)
З рапортів оперативного чергового вбачається, що 21.12.2020 о 06:48 та о 08.49 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 21.12.2020 о 06:46 за адресою: АДРЕСА_1 , 21.12.2020 0 02:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8 місяці вагітності народила дитину, яка подавала ознаки життя та кричала, але згодом померла. Дитина впала у відро з водою і втопилася. Тіло дитини виявлене у відрі ( а.п.29 - 30).
Даними протоколу огляду від 21.12.2020 та фототаблицями до нього встановлено місце народження дитини: АДРЕСА_1 . З місця огляду вилучено відро, в якому знаходилась мертва дитина та простирадло (а.п.32-41)
21 грудня 2020 року в приміщенні Гадяцького ПОБ СМЕ слідчим разом з експертом проведено огляд трупу дитини та плаценти, про що складено протокол та фототаблиці (а.п.100-111)
22 січня 2021 року проведено додатковий огляд трупа жіночої статі, в ході огляду вилучено волосся з голови дитини (а.п.112-116)
30 квітня 2021 року слідчим разом з ОСОБА_4 проведено огляд відра синього кольору, вилученого з місця події, в якому знаходилось тіло новонародженої дитини та проведено заміри об`єму відра. ( а.п. 42-43)
18 травня 2021 року з свідком ОСОБА_6 проведено огляд відра, в ході якого зафіксовано положення тіла новонародженої дитини без ознак життя у відрі, наповненість відра рідиною та проведено заміри відра, про що складено протокол та фото таблиці. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п 45-49)
28 травня 2021 року з підозрюваною ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол, в ході якого остання розповіла, що 21.12.2020 близько 02 год. в кухонній кімнаті будинку, де вона проживає в АДРЕСА_1 вона народила дитину на відро. Дитина при народженні була жива, оскільки виходячи із промежини і до потрапляння у відро із рідиною, закричала. Коли дитина впала у відро, вона нахилила голову і подивилася на дитину. Це тривало декілька секунд. Дитина лежала у відрі на правому боці, була «скручена» та не рухалася, тому вона зрозуміла, що дитина померла. Разом з дитиною відразу у відро впала пуповина із послідом. ОСОБА_4 продемонструвала позу в якій над відром вона народжувала дитину. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п. 50 -51)
18 травня 2021 року з підозрюваною ОСОБА_4 за місцем її проживання в с. Сватки проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол, в ході якого остання розповіла про перебіг пологів: 20.12.20 ввечері у неї заболів живіт про що вона поскаржилась матері, остання запропонувала викликати швидку, але вона відмовилась, так як дата пологів ще не настала. Знаходячись у спальні відчувала в животі періодичні болі через 5 10 хв. Близько 2 год. ночі вона пішла справляти на відро фізіологічні потреби і, знаходячись в напівсидячому положенні над відром відчула, як щось булькнуло. Потім у відрі побачила дитину, яка падаючи у відро, крикнула. Слідом за дитиною випала плацента з пуповиною, яку вона не перерізала. Злякавшись, що все так швидко трапилось, дитину з відра не витягла, одягнула шорти і пішла до кімнати. За наслідками слідчого експерименту за показами та відтворенням події ОСОБА_4 зафіксовано, що процес пологів тривав 12 секунд. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні ( а.п. 52- 55)
22.12.2020 слідчим проведено огляд мобільного телефону батька ОСОБА_22 , в якому маються дані про здійснення ним виклику 21.12.2020 за номером телефону, який підписано «Машка (врач»), про що складено протокол та фото таблиці до нього (а.п 57 -60)
24.05.2021 проведено огляд історії пологів №259 ОСОБА_4 , в якій зазначено про огляд породіллі та описано наявні розриви внутрішніх та зовнішніх статевих шляхів після пологів, протокол операції та відмову від госпіталізації. За наслідками огляду складено протокол та фото таблицю (а.с. 62-65)
З висновку експерта № 167 від 21.01.2021 вбачається, що ним зроблені наступні підсумки: враховуючи наявність у дитини пуповини, сироподібної змазки, меконію та помарок крові на шкірі, пологової пухлини, слід вважати, що дитини жіночої статі ОСОБА_5 є новонародженою.
Зважаючи на те, що новонароджена дитина мала вагу 2608 г, довжину волосся на голівці довжиною 3см; пушкове волосся мається лише в ділянках плечового пояса; пупкове кільце розміщене в центрі відстані між списоподібним відростком та верхнім краєм лобкового симфізу; задовільно розвинений підшкірно-жировий шар; хрящі носа та вух еластичні, пружні; великі статеві губи прикривають малі та клітор; нігтьові пластинки на пальцях рук виступають за нігтьові фаланги, на пальцях ніг - досягають кінчиків нігтьових фаланг; ядра Бекляра в нижніх епіфізах стегон діаметром по 0,5 см; довжина тіла 49 см; окружність голови на рівні потиличного горба становить 31 см, відстань, між тім`яними горбами 9,5 см, окружність грудної клітини на рівні сосків 31,5 см, відстань між плечиками 14 см, окружність лівого плеча 9 см, окружність правого плеча 9 см, окружність правого стегна 13 см, окружність лівого стегна 13 см, відстань між вертелами стегнових кісток 9,5 см, довжина стегнової кістки 9 см, плечової кістки - 8,5 см, 37-38 тижнів внутрішньоутробного розвитку, слід вважати, що вона народилася зрілою та доношеною.
Зважаючи на те, що новонароджена дитина жіночої статі ОСОБА_5 є доношеною та зрілою, а в ході проведення судово-медичної експертизи її трупа вад розвитку та патологічних процесів в її організмі, які б були несумісні із життям не виявлено, вважати, що новонароджена дитина могла продовжувати життя поза материнським організмом, та, відповідно, була життєздатною.
Новонароджена дитина жіночої статі ОСОБА_5 народилася живою, про що свідчать: розташування куполів діафрагми на рівні 7-х ребер; розправлені легені, що виповнюють плевральні порожнини, позитивні плавальна легенева проба Галена- Шрейера та плавальна шлунково-кишкова проба Бреслау; крововилив з реактивними зміна в м`яких тканинах потиличної ділянки справа (пологова пухлина); дрібновогнищева лейкоцитарна реакція у пупковому кільці. Наявність повітря у шлунку та у початковому відділі тонкого кишківника, згідно даних медичної літератури, свідчить про те, що новонароджена дитина була живою після народження у проміжок часу, який знаходиться в інтервалі від декількох хвилин до близько півгодини.
Причиною смерті новонародженої дитини жіночої статі ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок утоплення, про що свідчать: рожевий відтінок у забарвленні трупних плям; наявність стійкої дрібнопухирчастої піни білого кольору в просвіті гортані, трахеї та крупних бронхів на всьому протязі; обидві легені збільшені в об`ємі та вазі, повністю виповнюють плевральні порожнини, майже повністю перекриваючи своїми передніми краями проекцію серця, з відбитками ребер на поверхнях, крепітація легеневої тканини при незначному здавленні пальцями; дрібні округлі темно-червоні крововиливи та розмиті рожево-червоні плямисті крововиливи за типом плям Расказова-Лукомського на поверхнях обох легень; набряк головного мозку; вогнища гострої альвеолярної емфіземи з кровообігом в капілярах міжальвеолярних перетинок легень; дрібні часточки чужорідної маси в бронхіолах; дрібні крововиливи в легенях, стовбурі головного мозку, м`яких мозкових оболонках півкулі мозку, слизовій оболонці шлунку; повнокрів`я внутрішніх органів. За наявними судово-медичними даними визначити необхідність та об`єм «...потрібної допомоги і належного догляду...» не представляється можливим.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа новонародженої дитини жіночої| статі ОСОБА_5 , на її тілі будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідженні крові, печінки від трупа новонародженої дитини жіночої статі ОСОБА_5 , етиловий та інші спирти, а також тіопентал натрію та інші барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фенілалкіламіни, промедол, трамадол, алкоїди опію, сибазон та його метаболіти не виявлені. (а.п. 66-78 )
За підсумками комісійної судово-медичної експертизи № 65 від 17.05.2021 зроблено висновок, що проміжок часу від народження дитини ОСОБА_5 до настання її смерті становить близько 10-30 хвилин, тобто, більше 1-2 хвилин.
Співставляючи відомості про перебіг фізіологічних (нормальних) пологів із відомостями про перебіг пологів, отриманими від ОСОБА_4 в ході допитів та під час слідчого експерименту, враховуючи дані медичної документації на її ім`я, результати судово-медичних експертиз та досліджень новонародженій дитині, інші матеріали кримінального провадження, приходимо до наступних висновків: пологи у ОСОБА_4 були фізіологічними, тривалість пологів (передвісників, І, II, III періодів разом) відповідає середній тривалості пологів у жінок, що народжують вперше; у гр. ОСОБА_4 був тривалий і поступовий І період пологів, виходячи із її показань, не супроводжувався занадто інтенсивними больовими відчуттями, така тривала поступова підготовка пологових шляхів до пересування по них плоду не виключає можливості деякого скорочення тривалості потужного періоду пологів відсутність ознак передчасного відшарування плаценти, маткової кровотечі, дефектів плаценти, тривалість І - II періодів пологів, яка випливає із відомостей матеріалів провадження, дозволяють вважати, що загалом остання фаза II періоду пологів (прорізування та народження голівки плоду, його плечиків та всього тулубу) разом із усіма фазами народження посліду у ОСОБА_4 по своїй тривалості не виходила за межі звичайного перебігу, тобто, складала проміжок часу, що обчислюється кількома десятками хвилин, є довшим за 1 хвилину 03 секунди.
Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли більш точно вирахувати тривалість у гр. ОСОБА_4 процесу прорізування голівки дитини, народження голівки, плечового поясу тулубу та ніжок дитини, відділення та виділення посліду (III періоду пологів (послідового)), немає.
Аналіз відомостей із протоколу огляду трупа від 21.12.2020, карти виїзду швидкої медичної допомоги №232601 від 21.12.2020, протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , Висновку експерта №176 від 21.12.2021, результатів судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа новонародженої дитини (Акт судово-медичного дослідження №3264 від 28.12.2020), медико-криміналістичного дослідження дистального кінця пуповини ("Акт судово-медичного дослідження" №11-МК від 28.12.2020) показав, що:
-ознаки кваліфікованого (в результаті надання медичної допомоги) перев`язування та пересічення пуповини у стандартних для цього місцях відсутні;
-ознак перев`язування пуповини в інших її ділянках теж немає;
-ознак т.зв. "природнього" роз`єднання пуповини, тобто, шляхом її розділення після усихання, не виявлено;
-ознак патології пуповини (порушень її структури, функціонування тощо), які б могли призвести до її спонтанного розриву, не виявлено;
-краї пуповини у ділянці її роз`єднання мають наступний характер:
* кінець, що відходить від пупочного кільця (довжиною 63 см) з нерівно звивистим, спіралеподібно-розшароваяим краєм, з`єднаний з плідними оболонками, при медико-криміналістичному дослідженні - із "синяковістю" м`яких тканин, зі стоншеним нерівним краєм, з видовженими стоншеними і розволокненими м`якими тканинами, частково (близько 6 мм від загальної окружності) - з відносно нерівним, без осаднення, скошеним краєм,
* кінець, що відходить від плаценти (довжиною близько 18см) розволокнений з нерівним краєм.
Вказаний характер роз`єднання пуповини дозволяє експертній комісії вважати, що механізм утворення цього роз`єднання - розрив, за рахунок прикладання механічної сили вздовж пуповини - розтягнення. (а.п.80-90 )
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25 від 09.03.2021за даними судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_5 вбачається, що ця дитина була:
-новонародженою: наявність пуповини з плацентою, сироподібної змазки, пологової пухлини, меконію, помарок крові на шкірі без видимих ушкоджень.
-живонародженою: куполи діафрагми на рівні 7-х ребер; легені розправлені, виповнюють плевральні порожнини, позитивні плавальна легенева проба Галена-Шрейера та плавальна шлунково-кишкова проба Бреслау; крововилив з реактивними змінами в м`яких тканинах потиличної ділянки справа; пупкове кільце з дрібновогнищевою лейкоцитарною реакцією.
- зрілою: вага 2608г, волосся на голівці довжиною 3 см; пушкове волосся мається лише в ділянках плечового пояса; пупкове кільце розміщене в центральній частині відстані між списоподібним відростком та верхнім краєм лобкового симфізу; задовільно розвинений підшкірно-жировий шар; хрящі носа та вух еластичні, пружні; великі статеві губи прикривають малі та клітор; нігтьові пластинки на пальцях рук виступають за нігтьові фаланга, на пальцях ніг - досягають кінчиків нігтьових фаланг; ядра Бекляра в нижніх епіфізах стегон діаметром по 0,5см.
- доношеною: гестаційний вік, (тривалість внутрішньоутробного розвитку) 37-38 тижнів; довжина тіла 49 см, вага 2608 г, окружність голови на рівні потиличного горба 31см, відстань між тім`яними горбами 9,5 см, окружність грудної клітини на рівні сосків 31,5 см, відстань між плечиками 14 см, окружність правого та лівого плеча по 9 см, окружність правого та лівого стегна по 13 см, відстань між вертелами стегнових кісток 9,5 см, довжина стегнової кістки 9 см, плечової кістки - 8,5 см.
Смерть новонародженої дитини ОСОБА_5 від матері ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення при зануренні дитини в ємкість з рідиною.
Дане судження підтверджується наступними макро - та мікроскопічними даними: трупні плями мають рожевий відтінок, у просвіті гортані, трахеї та крупних бронхів на всьому протязі, наявна стійка дрібно пухирчата білого кольору піна; легені збільшені об`ємі та масі, повністю виповнюють плевральні порожнини, з відбитками ребер на поверхнях; при незначному натисканні відчувається крепітація легеневої тканини; на повернях легень дрібні округлі темно-червоні крововиливи та розлиті рожево-червоні плямисті крововиливи за типом плям Рассказова-Лукомського-Пальтауфа; перерозправлення альвеол та альвеолярних ходів з вогнищами гострої альвеолярної емфіземи, розривами міжальвеолярних перетинок, дрібними крововиливами в альвеолах, явищами серозного просочування; наявність чужерідного вмісту у бронхіолах; набряк головного мозку, дрібні крововиливи у легенях, стовбурі головного мозку, м`якій мозковій оболонці, слизовії оболонці шлунку, повнокрів`я внутрішніх органів, а також узгоджується з наступними домостями із "Карти виїзду швидкої медичної допомоги" № 232601_від 21.12.2020р.: "...По приїзду на місце виклику було виявлено труп дитини жіночої статі, який знаходився в помийному відрі з відходами та плацентою на кухні будинку. Породілля повідомила, що дитина народилась близько 2 год ночі живою, зразу закричала та впала в помийне відро з відходами, над яким вона народжувала та захлинулась в рідких відходах. ... Труп дитини знаходився в помийному відрі з рідкими відходами…»
Враховуючи наявність повітря у легенях, шлунку та початкових відділах 12-ти палої кишки; характер структури пологової пухлини - крововилив у тім`яно-потиличній ділянці голови з незмінених чи неоднорідно забарвлених еритроцитів з наявністю дрібних скупчень нейтрофільних лейкоцитів, місцями з крайовим стоянням лейкоцитів чи лейкодіапедезом в ділянці артеріальних судин; наявність дрібних скупчень нейтрофільних лейкоцитів на межі шкіри та пуповини (у ділянці пупочного кільця), приходимо до висновку, що проміжок часу від народження дитини ОСОБА_5 до настання її смерті становить близько 10-30 хвилин.
Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли визначити точну кількість здійснених дитиною дихальних рухів (вдохів -видихів) немає.
Зважаючи на те, що дитина ОСОБА_5 народилася живою, зрілою та доношеною, вад розвитку та захворювань верхніх дихальних шляхів, приймаючи до уваги звичний перебіг народження дітей та здійснення ними перших вдохів-видохів, вважаємо, що після свого народження дитина видавала певні звуки (крик/плач новонародженого)
Враховуючи стан дитини при народженні (жива, доношена, зріла, життєздатна), відсутність у неї ознак вад розвитку, органічних (соматичних) захворювань, зважаючи на причину її смерті внаслідок утоплення, перебіг процесу вмирання (танатогенез), приходимо до висновку, що за умови вилучення дитини із рідини одразу після її потрапляння туди чи через 1-2 хвилини та надання їй негайної долікарської допомоги, настання смерті дитини можна було б уникнути.
Згідно з відомостями із "Протоколу надання допомоги постраждалим при утоп- ленні" (затвердженого Наказом МОЗ України № 398 від 16.06.2014), в разі утоплення одразу після вилучення потерпілої особи із рідини повинен проводитися виклик бригади екстреної медичної допомоги і до її приїзду повинні застосовуватися заходи першої медичної некваліфікованої допомоги по серцево-легеневій реанімації у вигляді непрямого (зовнішнього) масажу серця та штучного дихання. Ці заходи не застосовуються чи перестають застосовуватися, коли наявні вторинні ознаки смерті (охолодження, трупні плями, трупне задубіння), або ж через фізичне виснаження осіб, що надають цю допомогу.
За даними із протоколу "Екстрена медична допомога". Догоспітальний етап. Новий клінічний протокол" (затвердженого Наказом МОЗ України № 1269 від 05.06.2019), із Настанов № 00341 "Екстрена медична допомога на догоспітальному етапі" (2017р.) та № 00343 "Серцево-легенева реанімація" (2017) (рекомендованих до використання Наказом МОЗ України №1422 від 29.12.2016) кваліфікована медична допомога по серцево- легеневій реанімації повинна проводитися приблизно 20 - 40 хвилин, при цьому на її тривалість впливає багато чинників, які встановлюються лікарем у кожному окремому випадку індивідуально.
Співставивши відомості із "Протоколу проведення слідчого експерименту" від 31.12.2020р., інших матеріалів кримінального провадження, наданої медичної документації та проведених судово-медичних експертиз, приходимо до висновку, що показання гр. ОСОБА_4 відповідають об`єктивним судово-медичним даним відносно самого факту народження дитини, факту її живонародження; не суперечать позі, в якій вона перебувала під час виходу плоду та плаценти; не відповідають об`єктивним судово-медичним даним у частині народження дитини одномоментно з послідом; тривалості прорізування голівки, виходу усього плоду та посліду за 1 хвилину 03 секунди; тривалості життя дитини; відсутності роз`єднання пуповини.
Наявність у ОСОБА_4 розривів промежини II ступеню, слизової оболонки правої статевої губи, гематоми лівої статевої губи, які утворилися під час прорізування та народження плоду, характер перебігу кінця 1-го та ІІ-го періодів пологів, дозволяють вважати, що в цей проміжок часу та після нього гр. ОСОБА_4 відчувала достатньо значний біль у ділянці живота та промежини, при якому зазвичай у подібних випадках жінки видають звуки у вигляді стогону, крику чи ін. Відчуття інтенсивності болю є суб`єктивним, а характер та гучність звуків, які при цьому видає жінка, залежать від багатьох чинників, в т.ч. від індивідуальних особливостей організму жінки, а тому не підлягають судово-медичній оцінці. (а.п.91-104)
Згідно акту судово - психіатричного експерта №184 від 21.05.2021 ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, підекспертна будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, як і не виявляла ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. ОСОБА_4 могла правильно сприймати і усвідомлювати власні дії стосовно ситуації інкримінованого їй діяння. Обвинувачена не має ознак розумової відсталості та може правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки (а.п. 128-138).
З наведених вище доказів та встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 в умисному вбивстві своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Не визнання вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та визнання вини у необережних діях щодо дитини після народження, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення умисного злочину.
Суд не зважає на захисну позицію обвинуваченої щодо фактичних подій пологів, розцінює їх критично і вважає її покази неправдивими, виходячи з наступного. Так, в ході досудового слідства під час проведення слідчих експериментів та в ході судового розгляду її покази в основній частині щодо нібито стрімких пологів були стабільними, однак вони спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_21 , які спростували можливість перебігу пологів за 1 - 2 хвилини та виходу за цей час плаценти з пуповиною, посилаючись на власний практичний досвід та наукові дослідження у цій галузі. Крім того, за висновком комісійної судово медичної експертизи №65 від 17.05.2021 проведеної на підставі матеріалів кримінального провадження, у яких містяться покази ОСОБА_4 щодо тривалості та перебігу пологів, на підставі її ж показів встановлено, що пологи проходили в 3 етапи разом з передвісниками і відповідали середній тривалості пологів у жінок, які народжують вперше. Встановлено, що перші ознаки пологів почалися ввечері 19 грудня, а безпосередньо пологи закінчилися 21 грудня близько 2 години. Експерт ОСОБА_21 категорично заперечила можливість стрімких пологів у ОСОБА_4 , вказавши на відсутність об`єктивних медичних даних до цього та не відповідність пояснень обвинуваченої до отриманих експертних досліджень.
Даними індивідуальної карти вагітної та породіллі спростовуються свідчення ОСОБА_23 щодо надраннього та неочікуваного настання строку пологів, які, за її словами, були визначені 15 січня 2021 року. Так, на 6 сторінці згаданого документу міститься графа «очікувана дата пологів», де зазначено 6 січня 2021 року.
Також не відповідають дійсності категоричні заперечення ОСОБА_4 щодо її непричетності до розриву пуповини, яка за її версією розірвалась від натягування під вагою плоду і спростовується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_21 , які спростували можливість розриву пуповини за вказаних обставин, вказавши, що пуповина за своєю структурою має судини, а тому може бути роз`єднана лише механічним шляхом. У випадку стрімких пологів можливе відривання пуповини від плаценти, однак при цьому її край склав би 2 -3 см від пупочного кільця, а не 63 см як в даному випадку. Покази ОСОБА_4 також спростовані висновком комісійної судово медичної експертизи, яким підтверджується механічне роз`єднання пуповини шляхом розриву за рахунок прикладання механічної сили вздовж пуповини. Експертним шляхом встановлено, що краї пуповини є нерівними та містять синяковість м`яких тканин, що свідчить про достатню силу прикладання при її розтягненні. Крім цього, за антропометричними даними згідно карти породіллі зріст ОСОБА_4 становить 164 см, довжина пуповини загалом 81 см (63 см від тіла дитини і 18 см від плаценти). Таким чином, порівнюючи антропометричні дані, пуповина не могла розтягтися під вагою плоду і розірватись.
Належними та допустимими доказами також спростовуються свідчення обвинуваченої щодо виходу плаценти разом з новонародженою дитиною, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_21 , які вказали на фізіологічну неможливість такого процесу, оскільки через скорочення м`язів матки плацента відділяється від її стінок за період від 15 до 40 хвилин. Крім цього, свідок ОСОБА_9 показала суду, що плацента знаходилась під дитиною з відділеною пуповиною. В судовому засіданні 29.07.21 ОСОБА_4 змінила покази та пояснила суду, що вона висмикнула плаценту зі свого тіла. Проте її покази спростувала експерт ОСОБА_21 , яка пояснила, що плацента відділилася звичайним фізіологічним шляхом. В разі її висмикування плацента мала б характерні пошкодження у вигляді розривів, які в даному випадку відсутні.
Суд зважає на особливий психічний і фізичний стан жінки як при пологах, так і відразу після них, який послаблює її спроможність керувати своїми діями, однак досліджені докази дають підстави суду вважати, що ОСОБА_4 вжила всіх заходів для потрапляння дитини після пологів у відро з помиями, тобто у середовище, яке перешкоджало її нормальному диханню та сприяло настанню смерті і її дії носили прямий і цілеспрямований характер. Вважати так дають наступні обставини: так, довжина тіла дитини становила 49 см, діаметр верхньої частини відра - 29 см, а висота 22 см, тобто ширина відра була значно меншою від довжини тіла дитини, тому при поміщенні тіла до відра, навіть за обставин, вказаних обвинуваченою, необхідно було цілитись у відерний отвір та прикладати зусиль, щоб дитина цілковито помістилася у відро.
Отже, покази ОСОБА_4 в наведених частинах не відповідають як здобутим по справі доказам, так і об`єктивним судовим медичним даним в частині народження дитини одномоментно з послідом, тривалості пологів за 1 -2 хв., тривалості життя дитини кілька секунд та її непричетності до роз`єднання пуповини.
Наведені вище висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.
Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
Суд не приймає до уваги в якості доказу протокол огляду пояснення ОСОБА_4 від 21.12.20 та пояснення ОСОБА_4 від 21.12.20, виходячи з вимог ст. 23 КПК України та принципу безпосередності.
Будь яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення ОСОБА_4 не надала.
Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.
Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України. Будь яких сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченої за вказаною статтею, які неможливо усунути, у суду не виникло.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину, як і середній рівень ризику небезпеки для суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст. 65 - 67 КК України, а також позиції та роз`яснення Верховного Суду України.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжкого та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо.
Особливий психофізичний стан, що є підставою пом`якшення відповідальності за дітовбивство та на який посилається обвинувачена, презюмується, тобто має місце в усіх випадках вчинення даного виду злочину, і не може слугувати пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, намагання обвинуваченої будь яким чином уникнути відповідальності шляхом надання неправдивих свідчень, байдуже ставлення до смерті власної дитини, яка народилася цілком здоровою та доношеною, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень задля досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України. Підстав для встановлення іспитового строку з метою випробування суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Суд також вважає, що з метою забезпечення виконання вироку та зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченої, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , не маючи стабільних соціальних зв`язків, знаходячись під острахом призначеного судом реального покарання може зникнути з місця проживання та переховуватись від суду та установ з виконання покарань, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі суду виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011). Встановлено, що запобігання ризикам переховування від суду та пенітенціарної служби, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання відраховувати з 24 листопада 2021 року.
Речові докази: відро зі слідами речовини бурого кольору та простирадло зі слідами речовини бурого кольору знищити (квитанція №135/2020), індивідуальну карту породіллі №8 повернути до Гадяцької МКЛ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення, ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1