Справа № 585/3594/21
Номер провадження 1-кс/585/83/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 грн.; 21.08.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч.2, ст. 69, ст. 309 ч.2, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 19.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 09.02.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років (зарахувати в строк часу попереднього ув`язнення з 23.03.2016 по день вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 такий день 2 - ом дням позбавлення волі), звільнився 05.04.2021 року

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2022 року слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість за вчинення майнового злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності на території Роменського району за наступних обставин.
Так, 01.10.2021 року період часу з 08:15по 10:40хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої направлені до суду, шляхом пошкодження вікна будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , 1947р.н., вчинили крадіжку майна, належного заявниці.
01.10.2021 близько 08:00 особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , якому не було відомо про злочинні дії останніх, на автомобілі марки ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у його користуванні, прибув в с.Хмелів Роменського району, Сумської області з метою вчинити крадіжку цінних речей з будинку за вищевказаною адресою, за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Далі, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, попередньо змовившись про вчинення крадіжки, розподіливши між собою ролі з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, діючи спільно з ним та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 близько 08 год. 00 хв. 01.10.2021 прибув на власному мотоциклі Spark, моделі SP200R-25D, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Хмелів, Роменського району, де візуально почав спостерігати та переслідувати потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалася на громадському транспорті в бік м. Ромни, забезпечуючи можливість особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду вчиняти злочинні дії по вчиненню крадіжки.
В той час, близько 08 год. 15 хв. особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду та ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні дії останніх, під`їхали на автомобілі та зупинилися неподалік даного господарства. Маючи намір вчинити таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та узгодженим планом, встановивши, що потерпіла відсутня за місцем мешкання, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, пішов до подвір`я вищевказаного господарства. А його знайомий ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні дії останніх, залишився в автомобілі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду з боку огороду через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла та шляхом віджимупластикового вікна металевим предметом проник в середину будинку.
Реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду оглянувши кімнати в середині будинку виявив та вчинив за попередньою змовою крадіжку майна, а саме: грошових коштів в сумі 2000 грн., ланцюжок та хрестик із металу жовтого кольору, ринкова вартість яких згідно висновку експерта від 12.10.2021 № СЕ-19/119-21/11603-ТВ могла становити 157 грн., пляшки з коньяком «ординарний» SHABO, 1788, чотири зірочки, ємністю 0,5 л, станом на момент вчинення злочину, 01.10.2021, могла становити - 149,00 грн
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальної шкоди 2306 грн.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попердньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

14.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з використанням електронного засобу контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; повідомляти слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 19.11.2021 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Не вирішуючи питання винуватості ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наявність підозри та доданих документів , є достатньою підставою для проведення досудового слідства.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає не обґрунтованим, оскільки сама суворість покарання не може вважатись підставою , що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, оскільки ОСОБА_4 з`являється на виклики слідчого та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки підтверджується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим, в тому числі за вчинення майнових злочині, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість , не має постійного місця роботи та джерела постійного заробітку, отже немає законної можливості отримання коштів на проживання.

Судом також встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року у цьому кримінальному провадженні було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана ухвала суду оскаржена та перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді.

Враховуючи , що судом вже було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області повторно звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з тих самих підстав, тому слідчий суддя вважає , що відсутні підстави для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В іншій частині клопотання відмовити .
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення до 1 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 2 лютого 2022 року о 08 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13