УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2020,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
27 вересня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.10.2021 включно.

22.09.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколами обшуку; протоколами затримання особи за підозрою у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками експертів; протоколами допиту підозрюваних; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені ризики слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного джерела існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак у органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 03 жовтня 2021 року та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: отримати висновки по призначеним судовим експертизам матеріалів, речовин та виробів, без яких неможливо надати кінцеву правову кваліфікацію діям вказаних вище осіб; отримати ухвалу суду та здійснити вилучення інформації, яка перебуває у віданні певних установ; здійснити огляд вилучених речей; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи НСРД, клопотання слідчого та ухвали Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за результатами отриманих експертиз; допитати як свідків у вказаному кримінальному провадженні осіб, які були залучені як поняті під час затримання підозрюваних і проведення санкціонованих обшуків; винести постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту осіб; провести інші слідчі (розшукові дії), в проведені яких виникне необхідність); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.?

Під час проведення вищевказаних слідчих, процесуальних дій можливо встановити дані, які у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами матимуть значення для всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та необхідні для прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із тривалим проведенням ряду експертиз, складністю провадження, кількістю підозрюваних, а також необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, різних за специфікою, необхідних для досудового розслідування.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.10.2021, а для завершення досудового розслідування необхідно тривалий час та зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою. Звертав увагу, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив звернути увагу, що до інших підозрюваних у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому він має постійне місце проживання, офіційно не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, матір, яка потребує догляду за нею. Також додав, що визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав показання та готовий розповісти про обставини вчиненого більш детально.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.10.2021 включно.

22.09.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 03.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 03 жовтня 2021 року, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Однак, як у клопотанні слідчим, так і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини, рішення якого з урахуванням принципу верховенства права підлягають застосуванню, неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, але постійно підробляє, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 03.09.2020, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 04 жовтня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1