Справа № 215/5844/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на «триваючу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_3 »,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить «1. Визнати умисні дії (або бездіяльність) слідчого Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001532 від 30 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 , пов`язані з:
- невиконанням вимог, зазначених у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 від 13 вересня 2021 року щодо проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення повторного слідчого експерименту з метою дійсного відтворення обстановки й обставин подій, що сталася 30 вересня 2019 року з врахуванням нічного часу доби (в аналогічних умовах освітлення та можливості бачити певні об`єкти) на місці події у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 за ч. 1 ст. 121 КК України та закриття цієї справи; та не наданні відповіді заявникові у передбачуваний законом трьох денний строк - незаконними;
- ігноруванням вимог ч.1, 2, 5 ст.223 КГІК України щодо можливості отримати доказів, які можуть повністю вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та не проведенням у встановлений законом спосіб за ініціативою сторони захисту невід`ємної слідчої дії - слідчого експерименту зі мною, підозрюваним ОСОБА_2 , від 03 вересня 2021 року для відтворення обстановки й обставин подій, що сталися вночі 30 вересня 2019 року; свідомо порушила встановлений законом порядок проведення слідчого експерименту; при цьому слідча ОСОБА_3 всупереч вимог статей 2, 7, 9, 10, 12, 17, 22, 91-93, 99, 103-105, 223, 240 КАК України, свідомо:
- порушила загальні закони логіки та обґрунтування своїх дій, перед проведенням слідчого експерименту 03.09.2021 року не надала жодної можливості ОСОБА_2 ознайомитися з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження №0001532 за допомогоюяких можливо було б правильно реконструювати розмітку місця події для вирішення важливих питань щодо можливості бачити певні об`єкти в конкретних обставинах і тих самих умовах освітлення прилеглої частини вночі 30.09.2019 року біля магазину «АТБ-маркет» по АДРЕСА_1 ; а саме: з протоколом огляду місця події разом із додатками тощо;

- не допитувала перед вказаною слідчою дією на протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 про обставини травмування або само травмування «потерпілого» ОСОБА_5 вночі 30.09.2019 року;

- не складала під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 03 вересня 2021 року письмового протоколу цієї слідчої дії: внаслідок чого присутні особи, що ініціювали цю слідчу дію, об`єктивно не змогли занести зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії до протоколу;

- не залучила до участі у проведенні слідчого експерименту судово-медичного експерта й експерта-криміналіста експерта;

- залучила до участі в слідчий дії зацікавлених понятих, підозрілої зовнішності, схожі на наркоманів; які прибули на слідчий експеримент без документів;

- залучила до участі в слідчий дії у якості статиста людину, яка за своїми антропологічними даними та віком не відповідає тілобудові потерпілого та є значно нижчим і худішим ніж ОСОБА_5 (молодик високого росту, міцної статури);

- допустила до участі у проведенні слідчих дій невідомих для ініціатора її проведення осіб, які незаконно: проводили відеозйомку, перевозили невідомими автівками підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника від райвідділу до місця події у вечірній та нічний час, яких слідча ніяким чином не зафіксувала у протоколі слідчого експерименту;

- під час відтворення дій, обстановки та обставин певної події, відмовилась від проведення необхідних дослідів, випробувань та вимірювань з метою встановлення уточнення дійсного механізму та можливості спричинення або отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; таким чином, головна мета проведення слідчого експерименту за його, підозрюваного ОСОБА_2 , та його захисника ОСОБА_4 ініціативою з врахуванням наявних матеріалів справи, та можливості водію бачити певні об`єкти в конкретних обставинах та умовах освітлення з врахуванням можливість розпізнавати у-темряві ночі обличчя людини на відстані через брак освітлення, - які були наближені до подій, що мали місце 30.09.2019 року близько 0.40 годин біля магазину «АТБ-маркет» по АДРЕСА_1 ; - залишилася не з`ясованою.

- не надання йому, підозрюваному ОСОБА_2 , а також стороні захисту адвокату ОСОБА_4 жодної можливості ознайомлення із складеним ним письмовим документом щодо фіксування та «проведення» слідчої дії - протоколом слідчого експерименту від 3 вересня 2021 року в передбачуваний законом строк;

- не надання ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_4 жодної можливості робити свої письмові заперечення щодо порядку проведення вказаної слідчої дії перед її завершенням (слідчий експеримент проводився за ініціативою сторони захисту), що грубо порушує вимоги статей 2, 7, 9, 17, 22, 42, 91, 92, 93, 110, 223, 240 КПК України права та свободи людини через неналежний порядок проведення цієї процесуальної дії, що використовується як засіб одержання доказів сторони обвинувачення, та значно погіршено правове становище підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, - явно незаконними;

- винесенні абсурдного письмового «Клопотання про застосування приводу» за вихідним №455/3-3411 від 13.09.2021 року до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про примусовий привід його, підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого ОСОБА_3 на 10.00 годин 15 вересня 2021 року, всупереч вимог діючого законодавства України - незаконним;

2. В межах кримінального провадження №0001532 за ч. 1 ст. 121 КК України зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії а саме: у передбачуваний Законом спосіб повторно провести слідчий експеримент з ним, підозрюваним ОСОБА_2 , а також його захисником із врахуванням наявних матеріалів справи з метою дійсного відтворення обстановки й обставин подій що сталася 30 вересня 2019 року та можливості бачити певні об`єкти - розпізнавати обличчя людини в конкретних обставинах освітлення з врахуванням нічного часу доби з тими ж умовами освітлення на місці події (або в аналогічних погодних умовах) наближених до подій, що мали місце 30.09.2019 року близько 0.40 годин біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Адмірала Головка, будинок 10-В у місті Кривому Розі.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, передбачені п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник в першу чергу оскаржує дії (бездіяльність) слідчого під час проведення слідчої дії, не погоджуючись фактично з методикою проведення слідчим цієї дії, посилаючись на невідповідність порядку її здійснення законодавству.
В другу чергу скаржник оскаржує нібито порушення слідчим вимог ч.1 ст. 220 КПК України, щодо розгляду протягом трьох днів з моменту надання його клопотання про повторне проведення слідчого експерименту, посилаючись на те, що це клопотання він виклав 13.09.2021 у письмовому вигляді після ознайомлення зі справою та додав до справи, вказавши у скарзі, що клопотання було долучено в додатках до цієї скарги.
Але, в додатках відсутні вказане клопотання як окремий документ та будь-яка інформація про надання такого клопотання хоча б із викладенням його в інших доданих документах, з якими ознайомився слідчий суддя. Тобто слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підозрюваний або його захисник не заявляли, після чого б воно було предметом розгляду слідчого відповідно до ч.1 ст.220 КПК України.
Відповідно й відсутній предмет для дослідження та оцінки дій (бездіяльності) слідчого при розгляді заявленого клопотання слідчим суддею згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Крім цього, на вимогу №2 скарги не розповсюджується дія п.7 ч.1 ст.303 КПК України, так як будь-яких даних про рішення слідчого, яким він відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме: слідчого експерименту, або «повторного», «додаткового» слідчого експерименту, не зазначено, як і не встановлено слідчим суддею наявність такого клопотання.
Тобто, вказане не відноситься до дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки не охоплюються виключним переліком, передбаченим ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, тобто ті, що не перераховані в ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою від 20.09.2021 на «триваючу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_3 ».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя