Справа № 182/3420/20
Провадження № 1-кс/0182/2/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючої, громадянки України, не одруженої, із середньою освітою, зареєстровану у АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в с т а н о в и в :

23 липня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в липні 2007 року з метою заволодіння чужим майном - грошима від продажу квартири, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 .
Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 підібрав учасників злочину - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , матеріали у відношенні якого були виділені в окреме провадження, отримав їх згоду на участь в скоєнні злочину.
09.08.2007 вони, знаходячись по вул. Хлястикова в м. Нікополі, розробили план спільних дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами, згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повинні були супроводжувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у нотаріуса при оформленні купівлі-продажу квартири і, коли гроші після угоди будуть передані потерпілій і вона буде йти додому, повідомити про це ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які повинні очікувати потерпілу біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де відкрито заволодіти жіночою сумкою з грошовими коштами. Після чого з викраденими грошима по раніше вибраному маршруту дістатися в раніше обумовлене місце і на чекаючому їх в р-ні буд. АДРЕСА_3 на невстановленому автомобілі, під керуванням невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 зникнути з місця злочину.
10.08.2007 ОСОБА_7 приблизно о 15.45 год., знаходячись в стані алкогольного сп`янінні, діяли згідно розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , групою осіб, відкрито біля буд. АДРЕСА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна заволоділи сумкою вартістю 20 грн., в якій знаходилися 15 копійок та 11000 доларів США, які по курсу НБУ складають 55550 грн., які належать ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 збив з ніг ОСОБА_11 , придушуючи опір, завдав їй декілька ударів в область голови та лівого ліктьового суглобу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді кровотечі лівої виличної області, кровотечі лівої підключичної області, саден лівого плечового суглоба, лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я, спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на 20 грн. 15 коп. і ОСОБА_10 на 55550 грн. На чекаючому їх автомобілі під керуваннням невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 поїхали на берег в р-ні Новопавлівки в м. Нікополі, де і поділили викрадене.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.
Слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_5 після скоєння злочину покинула своє місце проживання у м. Нікополь, за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 вона не мешкає, на виклики слідчого не з`являється, місцезнаходження її невідоме і встановити не виявилось можливим.
Оскільки ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, 23.10.2014 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а підозрювану 23.10.2014 оголошено у розшук.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_5 , яка вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, а місце її перебування невідоме, слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглядати клопотання без їхньої участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та є всі підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, вона переховується від органів досудового розслідування і суду, 23.10.2014 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювану 23.10.2014 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 надано дозвіл на її затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_5 затримана та доставлена до суду не була, а ухвала слідчого судді про дозвіл на її затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1