ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/175/22 Справа № 199/40/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишити місце проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду строком до 06 березня 2022 року включно.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або відмову в його застосуванні, підлягає апеляційному оскарженню.
Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий або його законний представник чи представник мають право подати апеляційну скаргу лице в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а отже потерпілий та/або його представник чи законний представник не є учасниками провадження щодо обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції і правом оскарження рішення слідчого судді з цього питання не наділені.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 454/1529/20, провадження № 51-3111 ск 20.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
З урахуванням вищенаведеного апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 належить вважати поданою особою, яка не має права її подавати, у зв`язку із чим дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 повернути разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2