Провадження №: 1-кс/755/4057/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горис Республіки Вірменія, вірменину, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання у місті Києві, останнє відоме місце проживання м. Бориспіль, раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002604 від 09 вересня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №0002604 від 09 вересня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 разом з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , та побачили ОСОБА_7 , який мав при собі: сумку марки «Louis Vuitton» сірого кольору, вартістю 1500 Євро (станом на 08 вересня 2021 року згідно курсу НБУ становить 47 550 гривень 00 копійок), у середині якої знаходилися ключі від квартири, ключі від автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , довіреність, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», який матеріальної цінності не становить, без сім картки, окуляри марки «Gucci», вартістю 45 000 російських рублів (станом на 08 вересня 2021 року згідно курсу НБУ становить 16 218 гривень 00 копійок), банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_2 , без грошових коштів на рахунку, та картка банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , без грошових коштів на рахунку, мобільний телефон марки «Samsung Fold 1», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 800 доларів США (станом на 08 вересня 2021 року згідно курсу НБУ становить 21 384 гривні 00 копійок), з сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_5 , та з грошовими коштами на рахунку у сумі 250 гривень, який потерпілий тримав у руці.

У цей момент у ОСОБА_4 та осіб матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, наблизившись впритул до ОСОБА_7 , де одна з осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження повалила потерпілого на землю, після чого всі разом почали наносити хаотичні удари потерпілому в область обличчя та голови.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майна потерпілого, ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вибили з рук потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Fold 1», чорного кольору імеі SM НОМЕР_6 на землю, та ОСОБА_4 поклав вищевказаний мобільний телефон до кишені свого пальто в яке був одягнутий, після чого затягнули потерпілого на заднє сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Colt», сірого кольору, де відібрали у нього сумку марки «Louis Vuitton», сірого кольору, вартістю 1500 Євро (станом на 08 вересня 2021 року згідно курсу НБУ становить 47 550 гривень 00 копійок), у середині якої знаходилися ключі від квартири, ключі від автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , довіреність, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», який матеріальної цінності не становить, без сім картки, окуляри марки «Gucci» вартістю 45 000 російських рублів (станом на 08 вересня 2021 року згідно курсу НБУ становить 16 218 гривень 00 копійок), банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_2 без грошових коштів на рахунку, та картка банку «Монобанк» № НОМЕР_3 без грошових коштів на рахунку, мобільний телефон марки «Samsung Fold 1», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 800 доларів США (станом на 08 вересня 2021 року згідно курсу НБУ становить 21 384гривні 00 копійок).

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 відчинив задні двері автомобіля марки «Mitsubishi Colt», сірого кольору, та втік з нього з метою уникнення подальших насильницьких дій відносно себе.

У подальшому, ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 85 402 гривні 00 копійок.

За цими фактами 09 вересня 2021 року було розпочато кримінальне провадження №0002604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 вересня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 08 вересня 2021 року 23 година 00 хвилин).

09 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, підозра є необґрунтованою, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі проведеного огляду місця події; у заяві про вчинення кримінального правопорушення; у протоколі затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; у постанові про визнання речового доказу; у допиті свідків; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002604 від 09 вересня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 листопада 2021 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 23 години 00 хвилин 08 вересня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1