ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6204/21
Провадження № 1-кп/210/720/21

"29" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Щигри, Щигрівського району, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого складачем вагонів цеху ЖДЦ №1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення №14 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд.№4, засобами листування доставкою з після оплатою грошового переказу у сумі приблизно 2100,00 гривень, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені документи, а саме листки непрацездатності серії АВО №622405, АГХ №355830, АДЕ №983493, АДЕ №983496, АГХ №355826, АВО №622401, видані на ім`я останнього, до змісту яких невстановленою особою було внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 03 березня 2021 року по 07 березня 2021 року, з 08 березня 2021 року по 12 березня 2021 року, з 13 березня 2021 року по 16 березня 2021 року, з 17 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, з 20 березня 2021 року по 24 березня 2021 року, та з 25 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ДМР та Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР.

Далі, в денний час доби, 05 квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд.№1, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків за порушення ним вимог трудової дисципліни, що виразились у не виході на роботу в період з 03 березня 2021 року по 07 березня 2021 року, з 08 березня 2021 року по 12 березня 2021 року, з 13 березня 2021 року по 16 березня 2021 року, з 17 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, з 20 березня 2021 року по 24 березня 2021року, та з 25 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, маючи прямий умисел на вчинення правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що листки непрацездатності серії АВО №622405, АГХ №355830, АДЕ №983493, АДЕ №983496, АГХ №355826, АВО №622401, видані на його ім`я, до змісту яких внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 03 березня 2021 року по 07 березня 2021 року, з 08 березня 2021 року по 12 березня 2021 року, з 13 березня 2021 року по 16 березня 2021 року, з 17 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, з 20 березня 2021 року по 24 березня 2021 року, та з 25 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, на амбулаторному лікуванні, є завідомо підробленими документами, оскільки суперечать об`єктивній дійсності, так як у вищевказані періоди часу з приводу встановлення факту непрацездатності до вищевказаних медичних установ він не звертався, надав вищезгадані листки непрацездатності уповноваженій особі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці з 03 березня 2021року по 07 березня 2021 року, з 08 березня 2021 року по 12 березня 2021 року, з 13 березня 2021 року по 16 березня 2021 року, з 17 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, з 20 березня 2021 року по 24 березня 2021 року, та з 25 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, тим самим використавши останні як завідомо підроблені документи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/16920-ДД від 26 травня 2021 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка, друковані тексти, лінії графлення, серія та номер бланку листка непрацездатності серії АВО №622405, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Згідно висновку експерта №СЕ- 19/104-21/16915-ДД від 26 травня 20201 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка, друковані тексти, лінії графлення, серія та номер бланку листка непрацездатності серії АГХ №355830, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/16923-ДД від 26 травня 2021 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка, друковані тексти, лінії графлення, серія та номер бланку листка непрацездатності серії АДЕ №983493, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/16922-ДД від 25 травня 2021 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка, друковані тексти, лінії графлення, серія та номер бланку листка непрацездатності серії АДЕ №983496, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/16911-ДД від 27 травня 2021 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка, друковані тексти, лінії графлення, серія та номер бланку листка непрацездатності серії АГХ №355826, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/16917-ДД від 27 травня 2021 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка, друковані тексти, лінії графлення, серія та номер бланку листка непрацездатності серії АВО №622401, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.358 ч.4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.358 ч.4 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, працює складачем вагонів цеху ЖДЦ №1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебував та не перебуває.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання за ст.358 ч.4 КК України, у вигляді 01 року обмеження волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз такі витрати склали: 858,10 гривень за судово-технічну експертизу документів від 26 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16923-ДД; 1029,72 гривень за судово-технічну експертизу документів від 25 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16922-ДД; 858,10 гривень за судово-технічну експертизу документів від 26 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16920-ДД; 1029,72 гривень за судово-технічну експертизу документів від 27 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16917-ДД; 858,10 гривень за судово-технічну експертизу документів від 26 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16915-ДД; 1029,72 гривень за судово-технічну експертизу документів від 27 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16911-ДД, а всього 5663,46 гривні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.358 ч.4 КК України, у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№26, а саме листок непрацездатності серії АДЕ №983493, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 07 травня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№49, а саме листок непрацездатності серії АДЕ №983496, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 07 травня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№70, а саме листок непрацездатності серії АВО №622405, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 07 травня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№91, а саме листок непрацездатності серії АВО №622401, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 07 травня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№112, а саме листок непрацездатності серії АГХ №355830, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 07 травня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№141, а саме листок непрацездатності серії АГХ №355826, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 07 травня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судово-технічної експертизи документів від 26 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16923-ДД, у розмірі 858,10 гривень; судово-технічної експертизи документів від 25 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16922-ДД, у розмірі 1029,72 гривень; судово-технічної експертизи документів від 26 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16920-ДД, у розмірі 858,10 гривень; судово-технічної експертизи документів від 27 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16917-ДД, у розмірі 1029,72 гривень; судово-технічної експертизи документів від 26 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16915-ДД, у розмірі 858,10 гривень; судово-технічної експертизи документів від 27 травня 2021 року №СЕ-19/104-21/16911-ДД, у розмірі 1029,72 гривень, а всього 5663,46 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000134 від 07 травня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6204/21, провадження №1-кп/210/720/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1