Справа № 472/477/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене 07.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000313, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, громадянка України, заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 07.06.2021 року приблизно о 12:00 год. мешканка с. Новосвітлівка, Вознесенського району ОСОБА_3 вирішила таємно викрасти металеві речі з території домоволодіння місцевої мешканки гр. ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, шляхом відкриття вхідних дверей таємно проникла до господарчого приміщення (сараю) ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, а саме: металеву каструлю ємністю 40 л. з кришкою вартістю 90 грн., емальовану миску ємністю 10 л. вартістю 100 грн., алюмінієвий чайник вартістю 100 грн., тачку «кравчучку» вартістю 84 грн., що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 374 грн.

Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 намагалась покинути місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном, однак довести свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не змогла з причин, що не залежить від її волі, оскільки була помічена сторонніми особами, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 374 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково. Суду пояснила, що так дійсно вона прийшла до ОСОБА_5 , щоб викрасти речі. Зайшла до сараю, який не був замкнутий, взяла миску на 10 л. і виварку на 40 л., інших речей вона не брала.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що події відбувалися в червні місяці 2021 р., точну дату вона не пам`ятає, вийшла з свого подвір`я і побачила, як ОСОБА_3 котила тачку кравчучку на якій була миска, виварка, чайник і кришка з подвір`я ОСОБА_5 . Вона її покликала, однак обвинувачена кинула викрадені речі і почала тікати.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в червні місяці точну дату вона не пам`ятає, до неї приїхали працівники поліції з приводу крадіжки, і їй як старості села стало відомо про цю подію. Вона брала участь в якості понятої в кримінальному проваджені, тому і бачила які саме речі викрала ОСОБА_3 у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що події відбувалися 06 червня 2021 року приблизно о 12.00 год., вона разом з ОСОБА_6 вийшла з будинку останньої і стояли біля воріт розмовляли. Під час розмови почули, що від ОСОБА_5 виходить з двору ОСОБА_3 і котить тачку, побачивши їх, ОСОБА_3 кинула тачку на якій були миска, виварка, чайник і кришка, і почала тікати.
Свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що події відбувалися влітку, вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 знімали на телефон, ОСОБА_3 в цей час йшла по вулиці.
Разом з тим, не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, вина обвинуваченої у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, зокрема наведеними показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-Заявою ОСОБА_5 від 07.06.2021 р., яка не заперечує проти проведення огляду свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 працівникам поліції.

- Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від від 07.06.2021 року, яке проводилося в присутності двох понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Територія двору огороджена дерев`яним парканом, будь які ворота чи хвіртки відсутні, вхід вільний. При вході на територію двору з лівого боку розташоване приміщення літньої кухні. Вхід до кухні здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду підперті цеглиною. З приміщення кухні викрадено нічого не було. При вході на територію двору з правого боку розташована споруда схожа на колодязь, за чим знаходиться житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені на навісний замок. З приміщення будинку нічого викраденого не було. За житловим будинком розташоване господарче приміщення сараю. Вхід до сараю здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які зачиняються на гачок. Вхід до сараю вільний, двері на момент огляду відчинені. При вході до сараю на підлозі виявлено посуд, що належить ОСОБА_5 , а саме: тачка кравчучка, алюмінієвий чайник, емальована миска ємністю 10 л. та металева каструля, ємністю 40 л. з кришкою. Зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дані речі було викрадено з приміщення сараю мешканкою с. Новосвітлівка гр. ОСОБА_3 та повернуто свідками на місце після виявлення даної крадіжки. В ході огляду місця події проводилось фотографуванням, з місця події було вилучено тачку кравчучку, алюмінієвий чайник, емальовану миску ємністю 10 л. та металеву каструлю ємністю 40 л. Протокол прочитано вголос, зауважень чи доповнень від учасників огляду не надійшло.

- Постановою про визначення та прилучення до справи речових доказів від 07.06.2021 року, якою визнано як речові докази: металеву каструлю ємністю 40 л. з кришкою, емальовану миску ємністю 10 л., алюмінієвий чайник, металеву тачку «кравчучку», які долучені до кримінального провадження та передані під розписку старості Новосвітлівського старостинського округу Веселинівської селищної ради свідку ОСОБА_7 на зберігання до вирішення питання по суті.

- Протоколом огляду предмета та фототаблиці до нього від 08.06.2021 р., з якого вбачається, що об`єктом огляду є предмети, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1) металева каструля темно сірого кольору, циліндричної форми, ємністю 40 літрів. У верхній частині каструлі з протилежних боків розташовані дві металеві ручки для комфортного утримання; 2) металева кришка від каструлі темно сірого кольору, круглої форми, із металевою ручкою, розташованою посередині кришки; 3) емальована миска світло блакитного кольору, круглої форми, ємністю 10 літрів; 4) алюмінієвий чайник світло сірого кольору, який складається з ручки чорного кольору, корпусу та носику, що служить для наливання рідини; 5) металева тачка «кравчучка» (ручний візок), що складається з корпусу (висока металева ручка та металева підставка для перевезення вантажу) та одного гумового колеса чорного кольору з лівого боку. Дані предмети мають ознаки тривалого використання в побуті у вигляді дрібних подряпин, незначних зовнішніх пошкоджень та потертостей. Вході огляду предметів потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дані предмети належать їй та вона впізнає їх за зовнішніми ознаками (незначні пошкодження на зовнішній стороні емальованої миски, всередині чайника та каструлі, подряпини на металевій кришці, відсутність правого колеса на ручному візку). Зі слів ОСОБА_5 дане майно знаходилось в приміщенні сараю на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було викрадено місцевою мешканкою ОСОБА_3

- Розпискою ОСОБА_7 , яка зобов`язалася зберігати речі, що належать ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву каструлю, алюмінієвий чайник, алюмінієву кришку, тачку «кравчучку» до вирішення питання по суті справи.

- Заявою ОСОБА_5 від 22.06.2021р., яка надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 на території вказаного приміщення та його прилеглих частинах.

- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 22.06.2021р., який проводився в присутності підозрюваної ОСОБА_3 та понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яким встановлено, що з метою перевірки і уточнення відомостей підозрюваної ОСОБА_3 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення проводиться слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин факту закінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 з приміщення території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем проведення слідчого експерименту є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_3 в присутності понятих пояснила та показала, що 06.07.2021 р. приблизно о 12:00 год. вона шляхом відчинення дверей сараю, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проникла всередину та таємно викрала металеві речі, що належать ОСОБА_5 , однак довести свої злочинні наміри до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена сусідами. Підозрювана ОСОБА_3 вказала на вільний вхід на територію двору домоволодіння ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 пройшла до дверей сараю та показала, як вона відчинила двері (руками знімає гачок на дверях). Підозрювана ОСОБА_3 демонструє, як саме вона зайшла всередину сараю, де взяла металеві речі, завантажила на тачку «кравчучку» та вивезла на вулицю. Після цього підозрювана ОСОБА_3 показала напрямок в якому вона вийшла з двору ОСОБА_5 та перед територією домоволодіння була помічена сусідами. Потім зі слів ОСОБА_3 вона злякалась, залишила викрадене майно на землі (вказує де саме) та втекла по вулиці (показує напрямок, куди поділась після вчинення злочину). Після проведений даних дій, слідчий експеримент було завершено. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалося фотографування.

- Заявою ОСОБА_5 від 22.06.2021 р., яка надала згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 на території вказаного приміщення та його прилеглих частинах.

- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 22.06.2021р., який проводився в присутності свідка ОСОБА_8 та понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яким встановлено, що з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_8 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення проводиться слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин факту закінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 з приміщення території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем проведення слідчого експерименту є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 в присутності понятих пояснила та показала, що 06.07.2021 р. приблизно о 12:00 год. перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вона застала місцеву мешканку ОСОБА_3 за крадіжкою майна ОСОБА_5 з території її домоволодіння. Свідок ОСОБА_8 вказала на місце на ґрунтовану покритті перед домоволодінням ОСОБА_5 де вона застала ОСОБА_3 разом із викраденим майном. Після цього свідок пояснила, що ОСОБА_3 злякалась свідків залишила викрадене майно перед будинком та втікала у протилежному напрямку по вулиці (свідок рукою вказує на місце, де залишилось викрадене майно, а також на напрямок в якому зникла ОСОБА_3 після вчинення крадіжки). Потім зі слів свідка ОСОБА_8 , вона разом із сусідами ОСОБА_6 повернули викрадене майно до приміщення сараю, що розташований на території двору домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (свідок вказує на вхід на територію, вхід до приміщення сараю, де залишилося викрадене майно). Після проведення даних дій слідчий експеримент було завершено. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалося фотографування.

- Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 09.06.2021 року.

- Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 09.06.2021 року, згідно якої визначено дійсна ринкова вартість металевої каструлі ємністю 40 л. з кришкою 90 грн., емальована миска, ємністю 10 л. 100 грн., алюмінієвий чайник 100 грн., тачка «кравчучка» - 84 грн.
Оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченої.
Згідно характеристики ОСОБА_3 , остання характеризується негативно, а саме, в даний час ніде не працює, в центрі зайнятості як така, що розшукує роботу - не зареєстрована. Заміжня, проживають разом з чоловіком ОСОБА_12 у власному будинку, ніде не працюють, мають випадкові підробітки. В сім`ї стосунки не стабільні, часом сварки виникають через пиятику обох із подружжя. Гр. ОСОБА_13 схильна до вчинення правопорушень, зокрема, притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивчаючи особу обвинувачену ОСОБА_3 судом встановлено, що вона на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима.

У висновку досудової доповіді Вознесенського районного сектору №1 філії ДУ "Центр Пробації" в Миколаївській області вказано, що результати ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній рівень. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язків передбачених п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України.

У кримінальному проваджені судових витрат не має. Цивільний позов не пред`явлений.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинувачену, за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючих обставин не виявлено, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу - не обирати.
Речові докази по справі: металеву каструлю ємністю 40 л. з кришкою, емальовану миску ємністю 10 л., алюмінієвий чайник, тачку «кравчучку»- які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 передати потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1