Справа № 462/5432/21
провадження 1-кс/462/1974/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченизх ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
01.11.2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_8 , на розгляді в якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_8 працює в Залізничному районному суді м. Львова, де також працює суддя ОСОБА_9 , яка у даній справі є свідком, що викликає у обвинуваченого ОСОБА_4 сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 . У зв`язку із наведеним просить заяву про відвід судді ОСОБА_8 задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали та просили таку зодоволити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає таку безпідставною.
В судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.
На думку суду, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 є упередженою або має будь яку заінтересованість у результатах розгляду вказаного кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до особистих припущень обвинуваченого.
Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: