Справа № 171/117/22
В И Р О К
Іменем України
21 січня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 1 січня 2022 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max на 128 ГБ, який належить ОСОБА_4 , що перебував у спальній кімнаті в квартирі за вищевказаною адресою, після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, 1 січня 2022 року, приблизно о 9 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що її дії не були помічені сторонніми особами, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max на 128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 29415 гривень, який належить ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 29415 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, є раніше не судимою, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у виді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази - мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max, повернутий потерпілому ОСОБА_4 , - залишити власнику.

Матеріали кримінального провадження № 0000002, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 171/117/22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя -