Справа № 404/1500/21
Номер провадження 1-кп/404/84/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000009, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлогорківка Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем в гастрономі, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей 2009 р.,н., 2011 р.н., 2016 р.н. та неповнолітнього сина 2006 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
23.04.2020 року, в денний час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживала та яку орендувала у ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом та шляхом демонтажу, таємно викрала електричний конвектор Термія ЕВНА-1,0/230 С (мбш) білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1506-ТВ від 18.02.2021 року складає 884,85 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 884,85 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, 04.01.2021 року, в денний час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживала та яку орендувала у ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом та шляхом демонтажу, таємно викрала електричний конвектор Термія ЕВНА-1,5/230 С (мбш) білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-112-21/1701-ТВ від 23.02.2021 року складає 921,60 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 921,60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Таким чином, повністю визнає кількість, вартість та найменування всього викраденого майна, обіцяла виправитись та просила суд суворо не карати. Заявлений представником потерпілої цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково.
Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок та злочин, віднесений до категорії нетяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2009 р.,н., 2011 р.н., 2016 р.н. та неповнолітнього сина 2006 р.н., раніше не судимої.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, так і за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2009 р.,н., 2011 р.н., 2016 р.н. та неповнолітнього сина 2006 р.н., щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину та повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 79 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений представником потерпілою ОСОБА_6 ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1806,45 грн. та моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 30000,00 грн., підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1806,45 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченої підлягає відшкодуванню останньою.

Однак позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30000,00 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілою ОСОБА_6 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1806 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1634 гривень 50 копійок.

Речові докази: копію видаткової накладної № МБ-0000357 від 02.10.2018 р., довідку ПТ «ПП «Ера-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» вих. № 84 від 17.02.2021 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1