Провадження № 1-кс/727/3228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001252 від 17.11.2020 року),
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що т.в.о. директора ДП «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_4 перебуваючи у змові із заступником директора з виробництва та будівництва лісових доріг ОСОБА_5 , а також директором ДП «Берегометське лісомисливське господарство», ОСОБА_6 через ФОП ОСОБА_7 мають намір отримати неправомірну вигоду в якості грошової винагороди від керівника ТОВ «ДЖОШКУН», ОСОБА_8 за сприяння у безперешкодному придбанні дошки породи «Дуб» та «Смерека».

Під час переговорів щодо придбання пиломатеріалів породи «Дуб» та «Смерека» ФОП ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , про необхідність передачі посадовим особам ДП «Хотинське ЛГ» та ДП «Берегометське ЛМГ» неправомірної вигоди у розмірі від 30 до 50 Євро за 1 м. кубічний офіційно придбаної дошки породи «Дуб» та 15 Євро та за 1 м. кубічний офіційно придбаної дошки породи «Смерека». В іншому випадку ТОВ «ДЖОШКУН» взагалі буде відмовлено у будь-яких фінансово-господарських відносинах з даними підприємствами.

Крім цього, під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Джошкун» службові особи ДП «Хотинське лісове господарство», зокрема старший майстер цеху переробки, ОСОБА_9 , пропонував ОСОБА_8 неофіційно, за готівку продати йому декілька метрів кубічних дошки породи дуб.

Так, 17.06.2021 після відвантаження ДП «Хотинське лісове господарство» 15,7100 м3 дошки породи дуб ТОВ «Джошкун» було виявлено надлишок придбаних дошок, об`ємом 1,9051 м3.

При цьому встановлено, що посадові особи зазначених вище держлісгоспів за послуги ОСОБА_7 щодо посередництва при передачі покупцями лісопродукції неправомірної вигоди, повертають йому частину коштів, в залежності від об`єму проданої продукції таким покупцям, при цьому під час вчинення злочинів користувалися абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку та мобільними телефонами за допомогою яких вели розмови щодо умов та обставин вчинення злочину.

Так, під час досудового розслідування, серед ряду здійснених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, стороною обвинувачення, з метою документування протиправних дій групи осіб використовувалися заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 20 000 грн., які 15.06.2021 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 передав останньому, в якості неправомірної вигоди для службових осіб ДП «Хотинське ЛГ» за придбання і подальше відвантаження йому 15,7100 м3 необрізної дошки породи «Дуб» та забезпечення подальшого підтримання фінансово-господарських відносин з даним підприємством при купівлі дошок.

19.11.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2021р. проведено обшук житла та іншого володіння за місцем проживання старшого майстра цеху з переробки ДП «Хотинське лісовен господарство» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Самсунг Гелексі А-40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім картами оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вилучені під час обшуку речі являються тимчасово вилученим майном, а також з урахуванням обставин кримінального провадження, речовим доказом, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене у ОСОБА_9 , під час обшуку житла та іншого володіння за місцем його проживання, а саме на: мобільний телефон «Самсунг Гелексі А-40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім картами оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.11.2020р. до ЄРДР внесено відомості №0001252 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України.

19.11.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2021р. проведено обшук житла та іншого володіння за місцем проживання старшого майстра цеху з переробки ДП «Хотинське лісовен господарство» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Самсунг Гелексі А-40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім картами оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 19.11.2021р. вищевказаний мобільний телефон із сім картами визнані речовими доказами.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема мобільного телефону із сім картами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження на них слід накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку житла та іншого володіння за місцем його проживання, а саме на: мобільний телефон «Самсунг Гелексі А-40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім картами оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1