Провадження №11-сс/824/6215/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката, який діє в інтересах
власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000387 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2021 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000387 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а саме: на житловий будинок, загальною площею 1680,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці :75:091:0031 ( АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь яких робіт пов`язаних з будівництвом, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 рокуклопотання про арешт майна задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування доведеності прокурором того, що вказане майно має відповідає критеріям ст.98 КПК України та доведено необхідність арешту майна з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

На вказану ухвалу слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки клопотання прокурора не містить належних доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення та достатніх доказів, які вказують на вчинення правопорушення та можливий розмір шкоди, завданої цим правопорушенням. Зазначає, що при накладенні арешту не враховано відсутність правової підстави для арешту майна, що в свою чергу вказує, що арештоване майно не відповідає ознакам, визначених ст.98 КПК України. Також звертає увагу на те, що він є законним власником вказаної земельної ділянки, що підтверджується відповідними документами. Додані до клопотання прокурором документи, підтверджують, що декларація про початок здійснення будівельних робіт подано також ним, що взагалі виключає подію кримінального правопорушення, оскільки саме власник земельної ділянки здійснює будівництво будинку, а за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, оскільки земельну ділянку не було самовільно зайнято, а набуто на законних підставах у відповідності до вимог чинного законодавства. Додатково звертає увагу, що клопотання прокурора про арешт майна з такими самими доводами розглядалося слідчим суддею та було задоволено, але в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено задоволенні клопотання про арешт майна. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ухвалу постановлено без його виклику, а копію ухвали отримано 18.10.2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду клопотання не повідомлявся, копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 18.10.2021 року під час ознайомлення з матеріалами клопотання. Таким чином, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, Святошинським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, за фактом самовільного заняття земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення на ній будівництва та за обставинами вчинення невстановленими особами під приводом продажу квартири в самовільно збудованому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, намагання заволодіти грошовими коштами у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до даних Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,0805 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:091:0031) на підставі Державного акту від 17.05.2002 року №148598, передана у приватну власність ОСОБА_9 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2002 №2020).

Відповідно до листа ДАБІ України, згідно реєстру будівельної діяльності, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано подану замовником будівництва фізичною особою:

-повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 » КВ29;

-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 » КВ13.

07 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вказаної земельної ділянки було зафіксовано факт будівництва та наявний об`єкт незавершеного будівництва, який на момент огляду мав три добудованих поверхи та 1 цокольний поверх.

Відповідно до наданої інформації з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві встановлено наступне: кадастровий номер :75:091:0031; цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Станом на теперішній час, згідно відомостей отриманих від органу державної реєстрації прав в порядку інформаційного обміну на земельну ділянку за кадастровим номером :75:091:0031 зареєстровано право власності за ОСОБА_6 від 27.10.2020 року, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 38860441.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на земельній ділянці кадастровий номер :75:091:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і на праві власності належить ОСОБА_6 , наявний об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, садибного типу, загальною площею 1680,9 кв.м, житлова площа 652,8 кв.

Відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_10 » встановлено, що в рамках укладеного договору №б/н від 23.04.2021 року виконано комплекс робіт по проведенню технічної інвентаризації житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В наслідок проведеного обстеження від 23.04.2021 року з перемірами та підрахунками площі визначеного суб`єкта нерухомого майна встановлено, що загальна площа збільшилась за рахунок проведення поточного ремонту, поліпшення оздоблення стін, демонтування не капітальних перегородок та уточнення площі в результаті перемірів і складає: загальна площа 1680,9 кв.м., житлова площа 652,8 кв.м., РНОНМ 000.

Окрім того встановлено відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , містобудівні умови та обмеження не погоджувались та не видавалась.

Замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 було виконане будівництво багатоквартирного будинку на ділянці яка має цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

04 жовтня 2021 року житловий будинок, загальною площею 1680,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці :75:091:0031 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

12 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000387 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а саме: на житловий будинок, загальною площею 1680,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці :75:091:0031 ( АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь яких робіт пов`язаних з будівництвом, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного законодавства, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати, що об`єкт нерухомості являється матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що зазначений об`єкт нерухомості являється об`єктом кримінально-протиправних дій, та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, постановою слідчого від 04.10.2021 року його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Втручання у право власності на майно ОСОБА_6 пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскарженого судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000387 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000387 від 18.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а саме: на житловий будинок, загальною площею 1680,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці :75:091:0031 (Осіння, 71), РНОНМ 000, який належить на праві власності ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4