Справа № 489/8156/21
Номер провадження 1-кс/489/2114/21
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), подане в рамках кримінального провадження № 0000669 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 03.12.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортного засобу - вантажного спеціалізованого самоскиду марки "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; 5 металевих ключів на зв`язці від вказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виписаного на ім`я ОСОБА_4 ; речовину, ззовні схожу на пісок, об`ємом приблизно 7-8 тонн, яка перебуває у кузові вантажного спеціалізованого самоскиду "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор, володілець (особа яка добровільно видала автомобіль) ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час патрулювання Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, неподалік с. Капустине зупинено транспортний засіб - вантажний - спеціалізований самоскид марки "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилась сипуча речовина, що ззовні схожа на пісок.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження як речового доказу.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано необхідність арешту майна з позбавленням права відчуження та розпорядження, проте не доведено необхідності обмеження права користування майном.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 03.12.2021, а саме:

- транспортний засіб - вантажний спеціалізований самоскид марки "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- 5 металевих ключів на зв`язці від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виписаного на ім`я ОСОБА_4 ;

- речовину, ззовні схожу на пісок, об`ємом приблизно 7-8 тонн, яка перебуває у кузові вантажного спеціалізованого самоскиду "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1