Справа № 645/191/22
Провадження № 1-кс/645/91/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 09.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 січня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурораНемишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 09.01.2022 року, а саме: речові докази, виданні свідком ОСОБА_3 - камери відеоспостереження DS-2CE76D0T-ITPF (2.8 MM) Mn Turbo HD, Hikvision та DS-7104HQHI-K1(S) 4-канальний Turbo HD.

Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 14.01.2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що прокурор просить накласти арешт на речові докази, виданні свідком ОСОБА_3 - камери відеоспостереження DS-2CE76D0T-ITPF (2.8 MM) Mn Turbo HD, Hikvision та DS-7104HQHI-K1(S) 4-канальний Turbo HD.

При цьому, матеріали клопотання містять протокол огляду предметів від 14.01.2022 року, яким встановлено дві камери відеоспостереження білого кольору, виготовлені з пластику, розміром 82х90х79 мм.

Інші матеріали клопотання не містять доказів для ідентифікації камер відеоспостереження, їх індивідуальних, родових ознак, так як про це зазначено в клопотанні.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 09.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя