Справа № 146/1683/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 31 липня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником АТО, особою з інвалідністю та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2018 року біля 02:00 години ОСОБА_4 перебуваючи на площі Тараса Шевченка в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області підійшов до ОСОБА_6 , який в той час перебував на водійському сидінні в салоні автомобіля марки «Фолтсваген джета» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою зробити йому зауваження, з приводу того, щоб він не керував автомобілем на вищевказаній площі, оскільки там ходять люди.

В ході виниклої словесної суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 , який перебував на водійському сидінні в салоні вищевказаного автомобіля декілька ударів своїми руками та ногами в область тулуба.

Після чого, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно почав наносити ОСОБА_6 удари своїми обома ногами в область ніг та рук останнього.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, зовнішній поверхні верхньої третини передпліччя, зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, передній поверхні правого коліна, зовнішній поверхні лівого коліна, внутрішньо суглобного перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, передній поверхні правого коліна, зовнішній поверхні лівого коліна, згідно висновку експерта № 40-к від 13.04.2018 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобного перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, згідно висновку експерта № 40 к від 13.04.2018 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав. Від дачі пояснень відмовився. Вважає, що справу слід закрити, або постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20 січня 2018 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на дискотеці в смт. Томашпіль. Перед тим як мали повертатися додому ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, проїхав у верх площі та зробив там декілька кіл. Після чого вимкнув двигун авто, вийшов з машини та кудись пішов, а на водійське сидіння пересів ОСОБА_6 щоб прогріти авто. В цей час до автомобіля підійшла особа, матеріали якої виділені в окреме провадження. та сказав, що під час того, як вони автомобілем робили кола майже не збили його. Після чого, почав наносити ОСОБА_6 удари. Тоді до автомобіля підійшов ОСОБА_4 та намагався витягнути з салону автомобіля покійного ОСОБА_6 . Вказав, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів своїми руками в голову та ногами в область тулуба.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 20 січня 2018 року разом із потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були на дискотеці в смт. Томашпіль. Коли поверталися додому, автомобілем піднялися вверх на площу та зробили там два-три кола. Тоді ОСОБА_9 зупинив автомобіль та вийшов з нього. Після чого за кермо пересів ОСОБА_6 задля того аби прогріти двигун, оскільки було холодно. В цей час до машини підійшло декілька хлопців та почали витягувати його із-за водійського сидіння, однак не змігши витягнути потерпілого на вулицю, почали наносити ОСОБА_6 удари руками в область обличчя та голови. Наносив удари потерпілому ОСОБА_4 . Також вказала, що під час того як ОСОБА_6 намагалися витягнути з салону автомобіля, то розірвали йому куртку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працюючи в органах поліції, він перебував на чергуванні. В той день поступив виклик і вони з групою виїхали на площу в смт. Томашпіль. Було багато молоді і говорили, що побили ОСОБА_6 . Самих подій не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що 20 січня 2018 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 приїхали на дискотеку в смт. Томашпіль. До потерпілого ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та між ними виникла словесна суперечка. Останній наніс ОСОБА_6 , який перебував на водійському сидінні в салоні автомобіля декілька ударів своїми руками та ногами в область тулуба.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що не пам`ятає коли саме, але вона йшла з друзями з дискотеки і бачила як ОСОБА_4 та особа, матеріали якої виділені в окреме провадження били ОСОБА_6 . Потім приїхала поліція і всі розійшлися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що є товаришем ОСОБА_6 та був понятим під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній розповідав про обставини та механізм завдання йому тілесних ушкоджень. Зі слів ОСОБА_6 коли він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поверталися з дискотеки, яка розташована в смт. Томашпіль до автомобіля підійшла особа, матеріали якої виділені в окреме провадження та почав завдавати ОСОБА_6 удари руками в область обличчя та голови та намагався витягнути останнього з автомобіля, розірвавши при цьому куртку ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 хотів пересісти на пасажирське сидіння, підійшов ОСОБА_4 та також почав бити потерпілого. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 пересів лише задля того, аби прогріти авто.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що був понятим під час проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 розповідав про факт завдання йому тілесних ушкоджень. Так, зі слів ОСОБА_6 , після того, як шофер вийшов з салону автомобіля, ОСОБА_6 пересів на водійське сидіння щоб прогріти авто. В цей час підійшла особа, матеріали якої виділені в окреме провадження та зі слова, що його ледь не збили, почав наносити ОСОБА_6 удари кулаками та намагався витягнути з авто. Також розповідав, що наносив йому удари ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що він знаходився на чергуванні в смт. Вапнярка і до нього подзвонили хлопці з поліції привезти прилад Драгер. Він привіз прилад, зайшов в кабінет, там сидів потерпілий. З огляду на нього було видно, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився. Був складений протокол відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що самих подій він не бачив. Приїхав коли були уже працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_6 він відвіз до райвідділу поліції. По телефону йому казав покійний ОСОБА_6 , що його побили.

Також, судом було допитано експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що він проводив експертизу на підставі постанови слідчого. Він оглядав потерпілого. Вказав, що потерпілому були нанесені тілесні ушкодження в результаті дії тупого твердого предмету. До яких відносяться руки і ноги людини.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що за своїм механізмом у потерпілого ОСОБА_6 переломи могли виникнути внаслідок падіння на виправлену ліву руку, розігнуту в променово-зап`ястковому суглобі. Проте не виключається можливість отримання таких тілесних ушкоджень від удару ногою по руці, яка перебувала в певному положенні.

Аналогічні покази дали експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Вищезазначені показання узгоджуються з показами наданими ОСОБА_6 при слідчому експерименті, а саме, що біль в руці він почув саме від удару ногою по ній, а не при падінні. Судом не встановлено, що у потерпілого та обвинуваченого були неприязні стосунки, тому у суду немає сумнівів у правдивості пояснень потерпілого та свідків.

Крім того, судом були дослідженні наступні доказами у справі:

- висновок експерта № 11 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 нанесенні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого променя і типовому місці зі зміщенням шиловидного відростка; крововилива волосяної частини голови; синці верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), до яких відносяться руки і ноги людини, до 3-х діб від часу експертизи, можливо 21 січня 2018 року. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого променя в типовому місці з зміщенням шиловидного відростка відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба ( а.с.10 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16 березня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_6 під час проведення якого, останній розповів про факт нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 16-19 т.2);

-відеозапис проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 (а.с.20 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2018 року, за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого, ОСОБА_7 розповів про факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.13-14 т. 2 );

- відеозапис проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 (*а.с.15 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2018 року, за участі свідка ОСОБА_8 під час проведення його, ОСОБА_8 розповіла про факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.62-64 т.2);

- відеозапис проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 (а.с. 65 т.2).;

- висновком експертів № 40-к від 24 травня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, синців на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, передній поверхні правого коліна, зовнішній поверхні лівого коліна, внутрішньо суглобного перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки. Зазначені вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати строку, вказаному у «Постанові» про призначення судово-медичної експертизи 21.01.2018 року. Внутрішньосуглобовий пеерлом лівих ліктьової та променевої кісток спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я та належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п. 2.2.1 в) «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень»), за механізмом утворення міг виникнути внаслідок падіння на випрямлену ліву руку, розігнуту в променево-зап`ястковому суглобі, що узгоджується з обставинами, на які посилається ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у протоколах слідчих експериментів за їх участю. Забій м`яких тканин голови, синці на руках та ногах ОСОБА_6 , як кожен окремо, так і всі в сукупності належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» вказані тілесні ушкодження механізм їх виникнення узгоджується з показами, викладеними ОСОБА_6 у «Протоколі допиту» від 22.01.2018 року (…наніс мені два удари в область голови…наносив мені…ногами удари по різних частинах тіла…бив в область рук та ніг…) та ОСОБА_7 у «Протоколі допиту свідка» від 22.01.2018 року: (почав наносити ОСОБА_20 … ногою удари по різних частинах тіла… бив його в область рук та ніг…) (а.с.21-25 т.2);

- висновком експертів № 77-к від 26.05.-28.10.2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження закритий перелом нижньої третини (дистальний епіфіз) лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, забій (гематома) м`яких тканин потиличної ділянки голови, синці правого плеча, лівого передпліччя, правого передпліччя, правого стегна, лівого стегна, ділянки правого колінного суглобу, ділянки лівого колінного суглобу.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів) давністю утворення, можливо, в термін вказаний в ухвалі на призначення судово-медичної експертизи-21.01.2018 року, за ступенем тяжкості належать : закритий перелом нижньої третини (дистальний епіфіз) лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що не був небезпечним для життя але спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.2 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); забій (гематома) м`яких тканин потиличної ділянки голови, синці правого плеча, лівого передпліччя, правого передпліччя, правого стегна, лівого стегна, ділянки правого колінного суглобу, ділянки лівого колінного суглобу до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вказані тілесні ушкодження) (а.с.172-176 т. 2 ).

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, твердження сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про те, що в матеріалах провадження до протоколів слідчих експериментів надано DVD диски, а не вказано первинний носій інформації суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.105 КПК України, особа, яка проводила процесуальні дії до протоколу долучаються додатки. Додатком до протоколу можуть бути стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальних дій. Додатки протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КПК України, про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. Частиною 3 даної статті передбачено, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксовані процесуальні дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення слідчих експерементів за участю свідка ОСОБА_7 від 6 березня 2018 року, свідка ОСОБА_8 від 6 березня 2018 року, потерпілого ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року, особам вказувалось про те, що під час проведення процесуальної дії застосовується технічний засіб фіксування відеокамера Панасонік. Оптичні носії інформації суд визнає, як оригінальні примірники.

Також, твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв у межах необхідної оборони, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи прпинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Про те стороною захисту не надано жодного доказу про те, що потерпілий ОСОБА_6 посягав на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_4 або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, компроментуючі матеріали відсутні, позиціїю державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб), суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та одночасно звільнити його від покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.

З клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталася.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_21