Справа № 626/2826/21
Провадження № 1-кс/626/1051/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 2 СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 13.10.2021 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України, яке погоджено з прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період з 14 по 15 серпня 2021 року невідома особа шляхом проникнення до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку ноутбуку «Asus Х55СА-ХХ263D», телефону «Bravis A509», планшету «IMPRESSION» та USB флеш-накопичувачу на 4 ГБ, чим спричинила потерплій матеріальний збиток.

Розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000397. Правова кваліфікація злочину передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В кримінальному провадженні 12.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час обшуку відшукано та вилучено: ноутбук "Asus Х55СА-ХХ263D" та телефон "Bravis A509".
Вилучені речі містять відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та мають доказове значення.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обґрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділенням № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000397 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення обшуку 12 .10.2021 року було виявлено та вилучено речі , які відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 12.10.2021 року визнані слідчим речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що вилучені речі, є речовими доказами, мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене під час проведення обшуку 12.10.2021 року, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні , правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні , оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України, на відповідальне зберігання ноутбук "Asus Х55СА-ХХ263D" та телефон "Bravis A509" , необхідно передати ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджнння, на ноутбук "Asus Х55СА-ХХ263D" та телефон "Bravis A509", які запаковано до сейф пакету НПУ ГСУ № 7243323, що належить ОСОБА_5 .
Вилучені речі підлягають поверненню власнику. Передати ноутбук "Asus Х55СА-ХХ263D" та телефон "Bravis A509" на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1