Справа № 569/8641/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання вказав, що 29.04.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

З ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

На дай час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду тримання під вартою ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Слідчий разом із прокурором у клопотанні зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів. У зв`язку із покаранням, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

В обґрунтування того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вказали що ним вчинено тяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Натомість, ОСОБА_5 будь-яких заходів щодо переховування від органів досудового розслідування він не вчиняв.

Щодо обґрунтуванням ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зі сторони ОСОБА_5 ні слідчим, а ні прокурором не надано.

Водночас, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчими проведені допити свідків, вилучено документи, а тому навіть теоретично ОСОБА_5 ніяким чином не зміг би вплинути на хід розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили суд врахувати обставини, наведені в ньому та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також має варикозну хворобу вен. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважає, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, вислухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши матеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого) та вже на підставі цього вирішити чи є достатніми зазначені обставини та ризики для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів заявленому слідчим в клопотанні не може забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, виходячи з того, що слідчим та прокурором не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства або суду, продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим суддею враховано доводи захисника про те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також має варикозну хворобу вен, яку необхідно лікувати, що стверджується відповідними документами, а тому врахувавши дані обставини в сукупності слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 201, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
-повідомляти про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 негайно звільняється з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 червня 2021 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати на виконання начальнику Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1