Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1292/21
провадження № 1-кп/650/176/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000983 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

встановив:

25 серпня 2021 року близько 00.10 години ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Свободи в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, поблизу перехрестя вулиць Свободи та Івана Цаци, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, а саме шляхом запуску двигуна ключем запалення, який знаходився в салоні автомобіля, та подальшого приведення механічного руху автомобіля з місця стоянки по вулиці Свободи на вулицю Шкільна, незаконно, таємно заволодів належним ОСОБА_5 бувшим у користуванні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 22746,11 грн, отримавши таким чином можливість керувати цим транспортним засобом, вилучивши його з законного володіння власника, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 28 серпня 2021 року близько 00.10 години керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», що належав ОСОБА_5 , який взяв без дозволу останнього та здійснив рух на ньому під час якого вчинив ДТП.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 25 серпня 2021 року із таблицею ілюстрацій, згідно з яким вбачається, що місцем виявлення транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є місце по вулиці Свободи в смт. Велика Олександрівка біля двох електроопор, одна з яких була пошкоджена внаслідок наїзду на неї. При цьому, були встановлені пошкодження вказаної електроопори та вказаного транспортного засобу, положення вказаного транспортного засобу відносно домоволодіння АДРЕСА_2 . Виявлені на місці сліди рук на двох відрізках СТ, а також вказаний транспортний засіб були визнані речовими доказами згідно з постановами від 25 серпня 2021 року, на останній з яких також було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року.
Протоколом огляду місця події від 25 серпня 2021 року із таблицею ілюстрацій, згідно з яким встановлено місце, яким є прилегла до перехрестя вулиць Свободи та Івана Цаци в смт. Велика Олександрівка територія, де ОСОБА_5 був залишений вказаний транспортний засіб до його викрадення.
Висновком експерта від 07 вересня 2021 року № СЕ-19/122-21/5734-АВ згідно з яким за результатом проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи було встановлено, що середня ринкова ціна продажу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28 серпня 2021 року складала 22746,11 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 з 04 червня 2020 року.
Висновком експерта від 30 серпня 2021 року № СЕ-19/122-21/5604-Д згідно з яким за результатом проведеної судової дактилоскопічної експертизи було встановлено, що слід пальця руки розміром 14х25 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 38х58 мм, вилучений 25.08.2021 при ОМП за фактом незаконного заволодіння а/м ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів відкопійовані на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 24х92 непридатні для ідентифікації особи.
Висновком експерта від 10 вересня 2021 року № СЕ-19/122-21/5831-Д згідно з яким за результатом проведеної судової дактилоскопічної експертизи було встановлено, що слід пальця руки розміром 14х25 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 38х58 мм, не залишений руками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта на якого надана на експертизу, а залишений пальцем руки іншої особи.
Відповісти на питання «Чи не залишені сліди рук, вилучені на місця події, потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?» не надається можливим у зв`язку з тим, що сліди папілярних узорів, відкопійовані на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 24x92 мм, непридатні для ідентифікації особи.
Слід пальця руки розміром 14х25 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 38х58 мм, не залишений руками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта на якого надана на експертизу, а залишений пальцем руки іншої особи.
Відповісти на питання «Чи не залишені сліди рук, вилучені на місці події. підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?» не надається можливим у зв`язку з тим, що сліди папілярних узорів, відкопійовані на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 24x92 мм, непридатні для ідентифікації.
Вказані дактилоскопічні картки на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані та залучені як речові докази у відповідності до постанови від 17 вересня 2021 року.
Протоколом огляду оптичного диску від 09 вересня 2021 року разом з доданим до нього оптичним носієм інформації формату CD-R, з написом на ньому чорнилом чорного кольору «25.08.2021», згідно з яким на записі, з відображенням часу з 00.14.48 год. 25.08.2021 по 00.17.47 год. 25.08.2021, здійсненому із салону службового автомобіля зафіксовано рух службового автомобіля вулицями Свободи та Шкільна в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, місце зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з двома електроопорами, а також рух службового автомобіля вулицями Ломоносова та Соборна під час переслідування чоловіка у футболці білого кольору. Вказаний оптичний носій визнаний речовим доказом у відповідності до постанови від 09 вересня 2021 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2021 року разом з фото таблицею, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 вказав на узбіччя вулиці Свободи, поруч із яким стояв автомобіль, яким він незаконно заволодів 25 серпня 2021 року, вказав на місце де саме стояв автомобіль, яким він незаконно заволодів, та напрямок руху в якому він поїхав на вказаному автомобілі.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
На судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого злочину, призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням впродовж двох років, транспортний засіб повернути потерпілому, скасувавши арешт, інші речові докази залишити в матеріалах справи, судові витрати покласти на обвинуваченого.
На судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 погодився із запропонованим прокурором покаранням, просив суворого його не наказувати, не заперечив проти застосування щодо нього пробаційної програми.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому, при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого з іспитовим строком, суд враховує висновок про можливість його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк наданий уповноваженою особою органу пробації Філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області у досудовій доповіді від 19 жовтня 2021 року відповідно до якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Також, на думку органу пробації, зважаючи на наявні негативні характеристики обвинуваченого, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Крім того, з урахуванням наданої органом пробації інформації у вказаній досудовій доповіді щодо життєвих обставин обвинуваченого, причин його поведінки, невизначеності у життєвих поглядах, недисциплінованості у навчанні та схильності до вживання алкогольних напоїв, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність покладення на обвинуваченого обов`язку щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.
У відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Зважаючи на встановлення факту належності вказаного транспортного засобу потерпілому ОСОБА_5 на правах законного володіння, не оспорення вказаного права іншими учасниками справи або третіми особами, відсутність обставин, які свідчать про незаконність володіння ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом та відсутність у номінального власника (донька потерпілого) інтересу в його поверненні, вказаний транспортний засіб підлягає поверненню потерпілому, а відповідний арешт у зв`язку з цим підлягає скасуванню.
Питання щодо інших речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частин першої, третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пунктів 2, 4 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Зміна прокримінального мислення».
Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з 28 жовтня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 2745,92 грн.
Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: сліди рук на двох відрізках СТ, оптичний диск, дактилоскопічні картки на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1