КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1717/18
Провадження № 11п-г/824/15/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року голова Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 про передачу клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції -
в с т а н о в и в:

5 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 про передачу клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду у Яготинському районному суді Київської області для розгляду зазначеного клопотання прокурора.

Розглянувши подання місцевого суду, проаналізувавши його доводи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження № 1-кс/382/47/21 (єдиний унікальний номер 382/1717/18) убачається, що 11 березня 2021 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 березня 2021 року клопотання № 1-кс/382/47/21 (єдиний унікальний номер 382/1717/18) передано до розгляду слідчому судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 (а.с. 19).

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 17 березня 2021 року провадження за клопотанням прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року, зупинено до виконання ухвали слідчого судді від 17 березня 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розпорядженням керівника апарату Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 № 65 від 27 вересня 2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 1-кс/382/47/21 (єдиний унікальний номер 382/1717/18) у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 .

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 26).

Із подання виконуючого обов`язки голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями убачається, що в Яготинському районному суді Київської області визначити слідчого суддю для розгляду зазначеного клопотання прокурора неможливо, оскільки серед чотирьох суддів, які перебувають у штаті суду, відносно судді ОСОБА_5 . Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення у відставку, у судді ОСОБА_7 закінчився період повноважень, також остання перебуває у відпустці до догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у судді ОСОБА_8 також немає повноважень для розгляду справ, а суддя ОСОБА_2 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної, наведене зумовлює необхідність направлення клопотання прокурора на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України у період з 19 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року установлено карантин.
Відповідно до абзаців 1-4 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Виходячи з наведеного, погоджуюсь з доводами подання місцевого суду про наявність достатніх підстав для передачі клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року, із Яготинського районного суду Київської області, з підстав неможливості визначити слідчого суддю у цьому суді, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Березанського міського суду Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання виконуючого обов`язки голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 задовольнити.
Передати клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року, на розгляд до Березанського міського суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова ОСОБА_1