Справа № 939/1969/19
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирчі Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в с. Мирча Бородянського району Київської області вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , побачили як по автодорозі, що розташована недалеко від вказаного домоволодіння, з с. Тальське в напрямку с. Мирча, рухається автомобіль "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Центральної в с. Мирча Бородянського району Київської області, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , і, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано та умисно, через опущене скло водійських дверцят наніс ОСОБА_8 один удар рукою в голову, а обвинувачений ОСОБА_4 , витягнувши ОСОБА_8 з автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвів його до капоту та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ОСОБА_8 рукою за голову, декілька раз ударив його головою об капот автомобіля "ВАЗ-2121", в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, піднявши його за одяг, наніс йому ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя.
Після цього, ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_8 до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повіз в бік лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, що неподалік вул. Центральної.
В подальшому, 06 червня 2019 року, о 15-й годині, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, неподалік вул. Центральної, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в праве плече, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар рукою в ліву частину обличчя, після якого ОСОБА_8 втратив свідомість.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями в сукупності спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження - множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині, на тлі якого два косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечевого суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб, а також тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді: синців лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80 см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль;ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 13 вересня 2019 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2019 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт до 17 березня 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 травня 2021 року.
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби до 28 червня 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 15 серпня 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 11 жовтня 2021 року.

До суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів. Клопотання обґрунтовано тим, що судовий розгляд триває і у сторони обвинувачення є всі підстави клопотати перед судом про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити заходи передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що йому загрожує, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, на думку прокурора, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20-ї години до 07-ї години наступної доби та покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надаючи оцінку наявності ризиків, заявлених прокурором, суд приходить до висновку, що доводи прокурора не підтверджуються належними і допустимими доказами, та не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для застосування запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Також стороною обвинувачення не наведено жодних аргументів та не подано будь-яких доказів, які б підтверджували факт ухилення обвинуваченого від суду на стадії перебування провадження у суді після закінчення дії запобіжного заходу 11 жовтня 2021 року.

Крім того, на даний час судом досліджені надані сторонами докази, що виключає мотивацію для незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілих і свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінюючи викладене суд вважає, що в клопотанні прокурора, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_9