Єдиний унікальний номер судової справи №678/1188/21
Номер провадження №1-кс-678-17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахни Летичівського району Хмельницької області, проживаючого періодично по двох адресах: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 з 15 червня 2021 року по теперішній час на посаді водія автотранспортних засобів, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 14 січня 2022 року надійшло клопотання згідно якого близько 12 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року навпроти продуктового магазину «Продукти», що розташований по вул. Першотравнева, 2 в с. Волосівці Хмельницького району Хмельницької області, між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувалась словесна суперечка в яку, з метою її припинення, втрутився ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_10 , відчуваючи до нього особисту неприязнь, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, розмістився навпроти ОСОБА_10 та наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя останнього від якого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на дорогу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , дочекався коли потерпілий встав на ноги, усвідомлюючи, що в результаті нанесення удару потерпілий може втратити рівновагу та впасти, умисно, зі значною силою наніс ще один удар кулаком лівої руки в обличчя останнього, від якого ОСОБА_10 знову втратив рівновагу та впав на проїзну частину вул. Першотравнева, вдарившись потиличною частиною голови об її кам`яне покриття.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень:

легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я перелом кісток носа;

середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я лінійний перелом латеральної стінки правої орбіти;

тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння рана шкіри лівої тім`яної ділянки голови, осадження шкіри лівої потиличної ділянки голови, підапоневротичні крововиливи обох тім`яних ділянок голови, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з відходженням лінійного перелому діагонально через сагітальний шов на лобну кістку, субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку, забій правої півкулі головного мозку, внутрішньо-мозковий крововилив в правій лобній та тім`яній частках головного мозку із проривом у внутрішньо-шлуночкову систему.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

28 грудня 2021 року у зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик на 04, 05 та 06 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в кабінет №18 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. І. Франка, 20 смт Летичів) для допиту як підозрюваного (про отримання яких він власноручно поставив свій підпис), однак у вказані дні підозрюваний не з`явився без поважної причини, попередньо не повідомивши про свою неявку.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти тиск як психологічного, так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілого, спонукаючи до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

З метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпечення його дієвості, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, ініціатор клопотання просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків (за переліком їх 7).

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підтримали, уточнивши зазначений у п. 2 прохальної частини обов`язок підозрюваного не відлучатися за межі Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та будинку по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не зміг з`явитись до слідчого за викликом з поважних причин у зв`язку з характером його роботи, адже працює водієм великовагового транспорту, а іноді перевозить автобусом пасажирів, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду немає.

Враховуючи свою зайнятість на роботі частково визнав клопотання слідчого та погоджується на застосування щодо себе 6 обов`язків, просить не покладати на нього обов`язок у п. 5 клопотання не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_3 в період з 21 год. по 06 год., оскільки через таке обмеження може втратити роботу і заробіток.

4. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підтримує позицію підзахисного щодо не застосування обов`язку у п. 5 клопотання.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2022 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 04 серпня 2021 року за №0000144 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Серед доданих до матеріалів клопотання додатків наявна постанова про зміну кваліфікації кримінального діяння від 28 грудня 2021 року згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000144 від 04 серпня 2021 року з ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

28 грудня 2021 року органом досудового розслідування сформовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

6. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

За цих обставин, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України є необґрунтованим.

7. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ять до восьми років.

Враховуючи вимоги ч. 4 і ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.

8. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що отримавши повістки про виклик на 04, 05, 06 січня 2022 року, підозрюваний до слідчого не з`явився.

Суд критично сприймає доводи підозрюваного про неможливість з`явитись до слідчого на виклик у вказані дати, адже він має можливість в телефонному режимі повідомити слідчого про причини неявки і узгодити з ним дату зустрічі на інший день.

Разом з тим, хоча у судовому засіданні по розгляду даного клопотання і оголошувалась перерва приблизно на 3 год. для явки до суду ОСОБА_5 , підозрюваний на виклик з`явився, що свідчить про його добросовісну поведінку.

9. Слідчий суддя погоджується із тим, що існує можливість вчинення тиску підозрюваним на потерпілих і свідків, адже досудове розслідування не завершене.

10. Слідчий у клопотанні, яке погоджене прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, захисник вказав на необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

8. Надаючи оцінку необхідності застосування виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

9. Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту передбачає заборону підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

10. У ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Тобто, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання передбачає можливість підозрюваному з дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатись з місця свого проживання.

11. Враховуючи те, що підозрюваний офіційно працює, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи його захисника, що застосування саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

12. Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя також приймає до уваги, що з іншими обов`язками, які визначені в клопотанні слідчого і мають бути покладені на підозрюваного, сторона захисту погодилася повністю.

13. Положення ст. 181 КПК України окремо не визначають обов`язків, які покладаються на підозрюваного.

У клопотанні містяться окремі обов`язки, які зазначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, саме передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути застосовані і у запобіжному заході у виді особистого зобов`язання.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14. Клопотання підлягає частковому задоволенню, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із визначенням тих обов`язків, які уточнено в судовому засіданні прокурором.

При цьому, обов`язок, визначений у п. 5 клопотання, зважаючи на правову природу запобіжного заходу у виді домашнього арешту (безальтернативна заборона залишати житло у певний період доби) та правову природу запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (можливість відлучатись з житла з дозволу слідчого, прокурора, суду), не підлягає застосуванню до підозрюваного.

8. Суд звертає увагу сторони захисту, що у разі невиконання чи неналежного виконання покладених обов`язків підозрюваним, сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутись до суду із клопотанням про застосування іншого, більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 110, 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_3 , та місця тимчасового проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити відвідування, з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Вінницької та Хмельницької області;

5) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1