Справа № 216/7506/21
провадження 1-кс/216/171/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

20 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

психолога ОСОБА_5 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 22 листопада 2021 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який навчається в ЗОШ №84 у 7 класі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 22 листопада 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 21.11.2021 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малознайомою їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили ділянкою місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 . За шляхом руху у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння шляхом розбою належним ОСОБА_10 майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 23:30 годин 21.11.2021 не переслідуючи за мету заподіяти смерть потерпілої ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, почали умисно завдавати потерпілій ОСОБА_10 численних ударів кулаками, взутими ногами, в ділянки голови та тулубу. В результаті протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; стиснення головного мозку двосторонніми субдуральними гематомами; забою головного мозку; забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Також, 21.11.2021 приблизно о 23:30 годин неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів напали на малознайому їм ОСОБА_10 та застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, завдали потерпілій ОСОБА_10 численних ударів кулаками, взутими ногами в ділянки голови та тулубу, чим спричинили останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; стиснення головного мозку двосторонніми субдуральними гематомами; забою головного мозку; забою м`яких тканин голови. Подолавши в такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_10 до будь-якого активного опору, співучасники злочину - неповнолітнй ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, заволоділи наявним при потерпілій ОСОБА_10 належним їй мобільним телефоном "Samsung G3", та з місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.11.2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.01.2022 року.

17.01.2022 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001433 до 3-х місяців, тобто до 22 лютого 2022 року.

18 січня 2022 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 22 лютого 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, раніше не судимий, навчається у Криворізькій гімназії №84, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження судово-медичну експертизу стосовно наявності тілесних ушкоджень у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та надати правову оцінку, щодо висновку; долучити до матеріалів кримінального провадження судово-медичну експертизу стосовно наявності тілесних ушкоджень у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та надати правову оцінку, щодо висновку; долучити до матеріалів кримінального провадження судово-імунологічну експертизу щодо групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 та надати правову оцінку, щодо висновку; долучити до матеріалів кримінального провадження судово-імунологічну експертизу щодо групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_9 та надати правову оцінку, щодо висновку; призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та висновок долучити до матеріалів кримінального провадження; призначити амбулаторну комплексну психолого - психіатричну експертизу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та висновок долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної карти потерпілої ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження судово-медичну експертизу по ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та надати правову оцінку, щодо висновку; здійснити тимчасовий доступ до мазків - відбитка зі статевого члена та контролю зі змістом ладьєподібної ямки відібраного у підозрюваного ОСОБА_7 ; здійснити тимчасовий доступ до мазків - відбитка зі статевого члена та контролю зі змістом ладьєподібної ямки відібраного у підозрюваного ОСОБА_9 ; призначити судову біологічну експертизу за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження; здійснити тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за абонентськими номерами, яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 під час скоєння кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів, за наявності правових підстав, скласти та вручити змінену підозру неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2022 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_4 які заперечували щодо продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді на цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.11.2021, під час якого було оглянуто приміщення лазні «Веста», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 52А; протоколом огляду місця події від 22.11.2021, під час якого було оглянуто приміщення кімнати №3 приймального відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, майдан 30-річчя Перемоги, 2, де були вилучені та виявлені речі потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2021, під час якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , де було вилучено жіночі кросівки, нижню білизну, чохол від телефону, тюбик шампуню; показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_7 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_7 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами огляду дисків з відеозаписами руху підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; речовими доказами вилученими під час досудового розслідування; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, ніде не працює, навчається у Криворізькій гімназії №84, проживає за адресою без реєстрації, а отже останній не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки застосування такого заходу не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється. Разом тим, підозрюваному ОСОБА_7 , не належить житло, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, з приводу можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання та особистої поруки, судом звертається увага на те що, по-перше, такі заходи не зможуть запобігти ризиками вказаними вище, а по-друге для застосування особистої поруки необхідною умовою є наявність декількох поручителів, які заслуговують на довіру, проте таких осіб немає.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 492, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, до 22 лютого 2022 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізької установи виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_17