Справа № 539/2146/21
Пров. № 1-кп/544/112/2021
УХВАЛА
іменем України
16 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
04.06.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України.
У судовому засіданні 16.09.2021 прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2021 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено судом до 02.08.2021 та в подальшому до 26.09.2021.
Метою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення наведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначає, що обвинувачений, перебуваючи на волі без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким. Під час досудового розслідування встановлено факт нанесення ОСОБА_4 собі тілесних ушкоджень з метою самогубства. Останній, на думку прокурора, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на експерта, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Наразі виникає необхідність у проведенні об`єктивного судового слідства по кримінальному провадженню, тому наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалася на розсуд суду. Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Його захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає недоцільним продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування. Захисник обвинуваченого вважав за доцільне обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 30.07.2021 обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 26.09.2021.Судове слідство у справі не закінчено.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування встановлено факт нанесення ОСОБА_4 собі тілесних ушкоджень з метою самогубства. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись обвинуваченим від суду з метою уникнути призначеного судом покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
У суду достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на експерта, про допит якого заявила сторона захисту у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх висновків. Наявність існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає недоведеним.
В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні з кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки, а також необхідності постійного візуального контролю, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, в повній мірі не спростовують наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 14.11.2021 року включно.
Керуючись ст.331, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краскіно Хасанськогорайону Приморського краю Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, не одруженого? утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 16.09.2021, і діє до 14.11.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (23) після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1