Провадження № 1-кс/643/4765/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002900 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Борівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду міста Харкова 05.11.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002900 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, незаконно придбав наркотичні засоби та або психотропні речовини, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, які став незаконно зберігати з метою подальшого збуту. У подальшому, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції, якого 04 листопада 2021 року о 16 год. 32 хв. фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 6, де в ході затримання у нього виявлено та вилучено шість полімерних згортків та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які є наркотичними засобами, обіг яких обмежено чи заборонено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від.06.05.2000, які ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав для їх подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та або психотропних речовин з метою подальшого їх збуту.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічної категорії, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не у вигляді домашнього арешту з носінням браслету, при цьому вину визнав, розкаявся, зазначав, що у нього на утриманні пребуває його мати, яка є особою з інвалідністю та потребує стороннього догляду.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому зазначав, що ризики наведені стороною обвинувачення є мінімальними, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, раніше не судимий.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР внесені 04.11.2021 року за №0002900 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України, з коротким викладом обставин: «04.11.2021 до чергової частини ХРУП №2 ГУНП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, у парку «Перемога», зупинено громадянина ОСОБА_4 , 1985 р.н., який зберігає при собі наркотичний засіб «канабіс», для подальшого збуту. (ЖЄО 45061 від 04.11.2021)».

ОСОБА_4 було фактично затримано 04.11.2021 о 16:32 год., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 6, за кафе «Сімейний очаг» на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
У подальшому, 05.09.2021 о 10:00, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику 05.11.2021 о 10:20 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не порушені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КК України від 04.11.2021; висновком судової експертизи №СЕ-19/121-21/24626-НЗПРАП від 05.11.2021 відповідно до якої надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_4 масою: 1,1116 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 1,0003 грам; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , щодо відомих їм обставин даного кримінального правопорушення.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Доводи сторони обвинувачення щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуються тяжкістю можливого покарання та відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою.

При цьому найбільш вагомими факторами, що характеризують міцність соціальних зв`язків є дані про особистість підозрюваного. Саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_4 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду дані, які характеризують його особу. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання де проживає разом з матір`ю, має інвалідність третьої групи, за якою як зазначає підозрюваний він здійснює догляд, що безумовно свідчить про стійкі соціальні зв`язки. При цьому ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та розкаявся. Дані, що негативно характеризують особу підозрюваного, стороною обвинувачення не надані. З матеріалів клопотання також не вбачається, що підозрюваний намагався втекти від правоохоронців, які його затримували, або ж чинив їм опір, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про малоймовірність даного ризику.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є особою молодого віку, має середню освіту, раніше не судимий, не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки та зареєстроване місце мешкання, дані щодо стану здоров`я відсутні, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, розкаявся.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки ОСОБА_4 дійсно має стійкі соціальні зв`язки, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, є особою молодого віку, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Копію ухвали направити до Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали з моменту фактичного затримання, тобто з 04.11.2021, та до 04.01.2022.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2021 о 09:45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1