Справа № 638/5638/18
Провадження № 1-в/638/713/21
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.05.2020 року вироком Дзержинського районного суду міста Харкова ,

установив:

В провадження суду надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України

В судове засідання обвинувачений не з`явився , про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Враховуючи, що на визначені судом дати обвинувачений не з`явився в засідання, про причини неявки суду не повідомив , суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальнее виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставляння обвинуваченого до суду. Рапорт про не виконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи обвинуваченого, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова на 17.02.2022 року о 16 год 00 хв.

Виконання приводу доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -