Справа № 592/1099/22
Провадження № 1-кс/592/508/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області в рамках виконавчого провадження №0000366 від 16.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2022 року до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000366, внесеному до ЄРДР від 16.03.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 30.12.2021 року скаржник звернувся до УПП в Сумській області із запитом про надання відеозаписів, зроблених екіпажом поліції на місці події 13.11.2021 року за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17. Згідно відповіді на запит, співробітники УПП в Сумській області не перебували у зазначений час за вказаною адресою, дані відеозаписи в архіві Управління відсутні. Викладене означає, що необхідні матеріали відеофіксації перебувають у Сумському РУП ГУНП в Сумській області. Тому скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області терміново надати ОСОБА_2 відеозаписи з місця події, що мало місце 13.11.2021 року за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, у скарзі не зазначено про рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в рамках кримінального провадження №0000366, яка підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.
Додатково суд зауважує, що ОСОБА_2 , як потерпілий у кримінальному провадженні, має визначену законом можливість звернутися до слідчого, дізнавача чи прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке уповноважені посадові особи слідчого органу зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ст. 220 КПК України).
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області в рамках виконавчого провадження №0000366 від 16.03.2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1