Справа № 752/4405/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2996/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.

В обґрунтування доводів подання указано на те, що 05.12.2018 року засуджена ОСОБА_8 ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, попереджена про наслідки невиконання обов`язків, останній роз`яснені обов`язки покладені на неї та встановлені дні явки на реєстрацію. За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з негативної сторони, порушувала покладені на неї обов`язки. Зокрема, 09.04.2019 року та 11.02.2020 року ОСОБА_8 не з`явилась на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, у зв`язку із чим відділом пробації винесено застереження у виді письмових попереджень. Крім цього, відповідно до інформаційних баз даних Національної поліції, ОСОБА_8 26.03.2019 року пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року розгляд провадження щодо ОСОБА_8 зупинений до розшуку обвинуваченої.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задоволено та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд послався на те, що матеріали подання свідчили про невиконання засудженою покладених на неї судом обов`язків, а також містили достатню кількість об`єктивних даних, які поза достатнім сумнівом свідчили про її небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

В апеляційній скарзі засудженої ОСОБА_8 указано на необґрунтованість висновку суду про її небажання стати на шлях виправлення та перевиховання. Апелянт вказала на те, що причини неявки на реєстрацію до органу пробації були викликані її хворобою, що з огляду на положення ч.3 ст.164 КВК України свідчить про їх поважність. На переконання засудженої ОСОБА_8 , остання в цілому дотримувалася умов відбування покарання з іспитовим строком. Про неможливість явки на реєстрацію до центру пробації 09.04.2019 року та 11.02.2020 року ОСОБА_8 повідомляла інспектора. Станом на 17.07.2020 року, тобто на день прийняття рішення Голосіївським районним судом м. Києва про скасування звільнення, остання знаходилася у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із застосованим щодо неї запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою про що було відомо органу пробації. Вказану інформацію орган пробації до суду не довів, у зв`язку із чим розгляд подання був проведений у її відсутність. Посилання у поданні на її негативне характеризування за місцем проживання, на думку засудженої є суто суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене фактичними даними. Просила ухвалу судді скасувати та відмовити у задоволенні подання органу пробації.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
засудженої ОСОБА_8 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;
вивчивши матеріали подання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході судового розгляду подання органу пробації були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.
Відповідно до положень ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналіз змісту положень ч. 5 та абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України дає підстави для висновку про те, що проведення судового розгляду у відсутність засудженого можливе лише у випадку наявності відомостей про його належне сповіщення про місце та час розгляду клопотання (подання).
Як убачається із матеріалів судового провадження, судові повідомлення про час та місце розгляду подання органу пробації направлені на адресу засудженої ОСОБА_8 поверталися за закінченням встановленого строку зберігання без вручення адресату.
Колегія суддів звертає увагу на те, що факт відсутності даних про вручення засудженій ОСОБА_8 повідомлення про дату, час та місце розгляду подання органу пробації, унеможливлювало його розгляд та свідчить про необґрунтованість доводів судді суду першої інстанції у цій частині, оскільки факт направлення судового виклику, сам по собі не дає правових підстав для розгляду подання органу пробації у порядку ч.5 ст.539 КПК України.
Поряд із цим, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002003, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався. Колегія суддів звертає увагу на те, що вказане рішення суду було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.03.2020 року, у зв`язку із чим було доступне для перегляду учасниками судового провадження у ході розгляду подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Колегія суддів зважає на те, що забезпечення обвинуваченому права на захист, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України є однією із основних засад судочинства, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження. При цьому, зміст цього права розкривається у ст.20 КПК України, який полягає у наданні підозрюваному, обвинуваченому, виправданому та засудженому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Та обставина, що суддя місцевого суду розглянув подання органу пробації у відсутність засудженої ОСОБА_8 , без її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду, не забезпечивши її право на обізнаність про суть подання, фактично не забезпечивши її право на захист чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, указує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року про скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року скасувати.
Призначити новий розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Засуджену ОСОБА_8 із-під варти звільнити, за відсутності інших підстав для тримання під вартою, окрім як ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4