Справа № 186/130/18
Провадження № 1-кс/0186/343/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000014 від 07 грудня 2021 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 26 листопада 2021 року йому вручили підозру у кримінальному провадженні №0000014 з якої вбачається, що його підозрюють у тому, що він у період своєї роботи на посаді інструктора з фізичного виховання КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» фактично був відсутній на робочому місці у робочий час, не виконував фактично свої посадові обов`язки, але «підробляв» табеля обліку свого робочого часу, тим самим заволодів чужим майном, яке було ввірене йому чи перебувало у його віданні.
Зазначене кримінальне провадження розслідується з січня 2018 року. Одразу після повідомлення йому про підозру слідчий намагається завершити досудове слідство, тим самим позбавивши його права на захист, а саме нормально ознайомитись з матеріалами досудового слідства, заявити клопотання, надати докази, допитати свідків.
07 грудня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив допитати одночасно з ним свідків, а саме людей які на той час працювали разом з ним у КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар». Він хотів подивитись їм в очі показати табелі обліку робочого часу та спитати чи відомі їм факти скоєння ним прогулів під час роботи разом з ними. Він впевнений, що всі ці люди підтвердять, що у час зазначений у табелях обліку робочого часу, він був на робочому місці. Можливо хтось скаже, що в цей час він фактично проводив змагання з футболу (як арбітр) між співробітниками Першотравенської поліції, але ніхто не скаже, що в цей час він фактично був за кордоном. Табель обліку робочого часу, фіксує саме робочий час а не фактично виконувану працівником роботу.
Слідчий своєю постановою від 07.12.2021 року відмовив йому у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що раніше 29.11.2021 року він відмовився від дачі пояснень.
Просить слідчого суддю визнати протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07 грудня 2021 року та зобов`язати слідчого надати йому можливість надати покази під час одночасного допиту зі свідками, які зазначені у його клопотанні від 07 грудня 2021 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, прохав відмовити у її задоволенні.

Дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

07 грудня 2021 року підозрюваним ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання щодо проведення очних ставок між ним та свідками у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Постановою слідчого (заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) капітана поліції ОСОБА_5 від 07 грудня 2021 року, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що відповідно до п.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях, але так як згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.11.2021 року останній згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати покази, тому відсутні підстави для одночасного допиту свідків та підозрюваного.

Права підозрюваного у кримінальному провадженні визначені ст.42 КПК України, зокрема пунктами 8, 9 частини 3 передбачені права підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети.

Порядок проведення допиту під час досудового розслідування, в тому числі свідка, передбачено ст.224 КПК України, зі змісту якої не вбачається можливості повторного допиту вже допитаного свідка.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, такий допит є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000014 від 13 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наданих слідчим, останні містять протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року, в якому він відмовився надавати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того, як вбачається з долученого до скарги клопотання від 07 грудня 2021 року, останній не зазначив які саме розбіжності можливо усунути при проведенні вказаної слідчої дії.

Згідно ч.7 ст.352 КПК України, після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Слідчим суддею встановлено, що на час подання даного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 , слідчим вже допитано свідків, які зазначені у клопотанні, а проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування КПК України не передбачено.

Тому, розглянувши клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, слідчим (заступником начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 ), який у відповідності до вимог ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності особою, прийнято рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

Слідчий суддя, знаходить мотиви відмови слідчим в задоволенні клопотання обґрунтованими.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого (заступника начальника) СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, у відповідність до ст.ст. 314 та 315 КПК України, він матиме право звернутися в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів та інше.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.352 КПК України, перехресний допит свідка проводиться на стадії судового розгляду після прямого допиту, а тому підозрюваний не буде позбавлений можливості поставити додаткові питання свідкам.

Відповідно до ч.4 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000014 про проведення одночасного допиту (очної ставки) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .