н/п 1-кс/766/9867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , затриманої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманої ОСОБА_4 , на незаконне затримання,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити її в залі суду.

Обґрунтування скарги:

Скаржник зазначає, що 22.10.2021 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 (місце роботи ОСОБА_4 ) уповноважені службові особи ХРУП, які не представились та були одягнуті в цивільний одяг, безпідставно затримали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши фізичну силу. Даний факт можуть підтвердити свідки, привід яких забезпечить сторона захисту під час розгляду скарги. ОСОБА_4 є інвалідом з групи, пенсіонер.

Під час затримання уповноваженими службовими особами ХРУП не було складено протоколу затримання особи, не було надано право на захист та роз`яснено процесуальних прав ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_4 примусово відвезли на адресу АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року, які проводив слідчий СВ ХРУП ОСОБА_5 .

Саме за його вказівкою була незаконно затримана та примусово через застосування фізичної сили доставлена на місце проведення слідчих дій, де вже не розуміла та не могла керувати своїми діями через затримання, фізичний та психічний вплив, які відбулися зі сторони уповноважених службових осіб ХРУП в тому числі слідчого СВ ХРУП ОСОБА_5 .

Протокол затримання особи від 22.10.2021 року слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 склав о 23 годині 10 хвилин після того як прибув захисник ОСОБА_3 та запитав чи затримана особа, з якого часу та складався протокол чи ні.

Вище приведене свідчить про незаконне, необґрунтоване затримання особи внаслідок неправомірних дій зі сторони уповноважених службових осіб ХРУП в тому числі і слідчого СВ ХРУП ОСОБА_5 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник та затримана підтримали скаргу, просили суд задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що він за місцем проживання ОСОБА_4 проводив обшук, під час якого були виявлені наркотичні засоби, що і стало підставою для затримання ОСОБА_4 . Їй було повідомлено про затримання, направлено телефонограму до центру про надання вторинної правової допомоги про необхідність направлення захисника. Протокол про затримання було складено у відділі поліції.

Свідок пояснив, що бачив, як невідомі особи приблизно в час з 15:00 до 16:00 години 22 жовтня 2021року вивели ОСОБА_4 з під`їзду будинку АДРЕСА_3 і посадили в автомобіль.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

За приписами статті 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до частин другої - п`ятої статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення тощо) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено або забезпечено проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

23.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин слідчому судді надійшла вказана скарга.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляді у слідчого судді не перебувало.

Підставою звернення зі скаргою є затримання ОСОБА_4 . (процесуальний документ протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2021 року).

Захисник оскаржує затримання ОСОБА_4 як незаконне, посилаючись на те, що вона фактично була затримана о 15 годині 30 хвилин 22.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту скарги, долучених документів до неї в судовому засіданні встановлено, що 22.10.2021 року з 15 години 50 хвилин до 21 години 29 хвилин проводився обшук у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2 . Слідча дія окрім інших осіб проводилась за присутністю ОСОБА_4 , яка проживає в даній квартирі. Відповідно до ч.3 ст.236КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Отже, заборона ОСОБА_4 покинути квартир у під час обшуку є правомірною.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, він складений 22.10.2021 року о 23 годині 10 хвилин, встановлено, що фактичне затримання ОСОБА_4 є 22.10.2021 року о 21 годині 30 хвилин, тобто після проведеного обшуку.

Також, зі змісту вказаного протоколу встановлено, що на момент його складання був присутній захисник ОСОБА_3 (підписав його).

У протоколі затримання на момент його підписання ні захисник, ні затримана не зазначили жодних обставин з чим вони не згодні, зокрема, і щодо часу затримання. Будь-яких підстав незгоди не зазначені й в протоколі обшуку, а навпаки зазначено, що «зауважень не надходило».

Наразі, виходячи зі змісту ч.3 ст.206 КПК України слідчий довів наявність правових підстав для позбавлення особи свободи, а саме протокол затримання ОСОБА_4 після проведеного обшук у квартирі, де вона проживає. Тому, відсутні підстави передбаченні ч.5 ст.206 КПК України для звільнення особи з-під варти, оскільки наявні законні підстави для затримання, безпосередньо після проведеного обшуку, не перевищено граничний строк та відсутні зволікання у доставлені до суду.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 примусово без її волі було затримано о 15 годині 30 хвилин за вказівкою слідчого ОСОБА_5 стороною захисту не надано.

Обставини, про які зазначали захисник та затримана, що мали місце у період з 15:30години до 21:30 години 22 жовтня 2021року, лежать поза межами правовідносин що врегульовані ст.206КПК України про незаконне затримання особи.

Таким чином, твердження захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1