Справа № 461/6251/21
Провадження № 1-кс/461/6405/21
УХВАЛА

23.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, ФОП, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в кримінальному провадженні №0000707, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 26.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим було подано вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 26.07.2021, приблизно о 17:12 год., керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Мукачево Рогатин Івано-Франківськ Львів», у с. Давидів Львівського району Львівської області в напрямку до м. Львова, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, 12.4, 12.9 б); що виразилося в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухався зі швидкістю біля 119-128 км/год. в населеному пункті (де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год.), наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час виконував маневр лівого повороту на другорядну дорогу, після цього автомобіль марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся із нерухомим автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на вказаному перехресті на другорядній дорозі.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 заподіяно тупу поєднану травму тіла у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів, що призвела до набряку головного мозку з розвитком поліорганної недостатності і смерті особи. Також, малолітній пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , 2018 р.н. спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, закритого перелому лівої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Крім цього, пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням відламків, множинні забійно-рвані рани лобної ті тім`яної ділянок справа, забій м`яких тканин грудної клітки, множинні забійні садна обох гомілок, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також водій автомобіля марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового зламу 3 плюсневої кістки правої стопи із задовільним стоянням кісткових відламків викликав тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

11 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний, та його захисник, проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний зазначив, що повідомлення про підозру йому було вручено 11 жовтня 2021 року, та він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Крім того повідомив, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні речові докази та дані, які містяться в висновку експерта від 20 вересня 2021 року, №КСЕ-19/114-21/15932.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний. Оскільки, у разі визнання виним, ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Ризик такого великого покарання може спонукати підозрюваного до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний, та не виключає можливість впливу підозрюваного на потерпілих, з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором та слідчим не доведено що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 23 січня 2022 року:

- з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному проваджені.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , повідомити письмово під розпис підозрюваного ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1