Справа № 361/8793/21
Провадження № 1-кп/361/964/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 04 жовтня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14 грудня 2011 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік,
- 28 січня 2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,
- 10 грудня 2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,
- 31 березня 2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 08.11.2016 умовно достроково звільнений строком з невідбутою частиною 1 рік 1 місяць 26 днів,
- 24 липня 2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 04 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 11 жовтня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілу.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків на території Київської області, втік з місця події та переховувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що наміру переховуватися від суду, як і впливати на потерпілу немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого, при цьому просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
З наданих суду матеріалів вбачається, що до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також може впливати на потерпілу, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, суду не надані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано злочин, вчинений із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 08 жовтня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1