Справа № 991/793/22
Провадження № 1-кс/991/803/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ТОВ «Вінницькі теплові мережі» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «Вінницькі теплові мережі», відповідно до якої товариство просить зобов`язати службових осіб НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою керівника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» ОСОБА_4 від 25.01.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України; зобов`язати службових осіб НАБУ надати ТОВ «Вінницькі теплові мережі» відповідний витяг з ЄРДР та визнати потерпілим по кримінальному провадженню, вручити памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги представник товариства вказував, що 26.01.2022 ТОВ «Вінницькі теплові мережі» до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинене козятинським міським головою ОСОБА_5 та іншими особами під її керівництвом кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Станом на дату звернення до Вищого антикорупційного суду з вказаною скаргою, відсутня інформація про внесення відомостей за заявою ТОВ «Вінницькі теплові мережі» до ЄРДР та не надано витяг з ЄРДР про відкрите за заявою підприємства кримінальне провадження, що свідчить про невиконання службовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Вінницькі теплові мережі»підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав пояснення на скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні. Посилався на те, що розгляд порушених у заяві питань не віднесено до компетенції Національного бюро, вказану заяву листом від 28.01.2022 № 11-262/2411 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Бюро економічної безпеки України, про що було повідомлено ТОВ «Вінницькі теплові мережі» та надано відповідне роз`яснення. Таким чином, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня. Крім того, просив розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: відповідним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, в поданій заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2022 представник скаржника посилається на можливе вчинення Козятинським міським головою та іншими особами під її керівництвом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, отже, зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам Національного антикорупційного бюро України.

Однак, як свідчать матеріали скарги, за даною заявою уповноваженою особою органу, до якого така скарга подана, не внесені відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що визначає наявність бездіяльності щодо такого невнесення, що є предметом оскарження.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ «Вінницькі теплові мережі», з якою товариство звернулося до НАБУ, на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє вимоги ТОВ «Вінницькі теплові мережі» щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати витяг з ЄРДР, адже такі вимоги відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання після внесення відомостей до ЄРДР і є похідними від прийняття та реалізації такого процесуального рішення. Отже, сам факт внесення відомостей до ЄРДР слідчим чи прокурором вже зобов`язує надати витяг з ЄРДР заявнику.

Також, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Вінницькі теплові мережі» щодо зобов`язання службових осіб НАБУ визнати товариство потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого, оскільки розгляд поданої скарги відбувається в межах заявлених питань щодо бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, як убачається зі скарги, скаржником не ставиться питання щодо оскарження рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим, як і не зазначається про прийняття відповідного рішення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР саме за наведеною ТОВ «Вінницькі теплові мережі» у заяві про кримінальне правопорушення правовою кваліфікацією діянь за ст. 364 КК України, оскільки, враховуючи положення ст. 214 КПК України, вона не є обов`язковою для суб`єкта внесення відомостей, і саме слідчий, дізнавач, прокурор при внесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення самостійно визначає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ТОВ «Вінницькі теплові мережі» підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Вінницькі теплові мережі» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2022.

Виходячи зі змісту Рішення КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано неконституційними з огляду на недостатній судовий захист прав саме особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та необхідністю запровадження такого обсягу судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати такій особі можливість ініціювати початок кримінального провадження.
Отже, можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є гарантією захисту прав особи, що оскаржує таку бездіяльність, та дотримання належної правової процедури щодо неї, та не розповсюджується на право слідчого чи прокурора оскаржити таку ухвалу. Такий висновок, на думку слідчого судді, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України, в частині можливості оскарження ухвали слідчого судді тільки про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в цьому випадку, за задумом законодавця, належна правова процедура також направлена на забезпечення судового захисту прав скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «Вінницькі теплові мережі» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, задовольнити частково.
Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Вінницькі теплові мережі» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2022.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 10.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1