Справа № 450/4145/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/854/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 450/4145/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

представника адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7 355,25 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 59 549,54 грн та 5 000,00 грн відшкодування завданої моральної шкоди та 1 411,38грн. судових витрат.
Стягнуто з цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь цивільного позивача ОСОБА_9 130 000,00 грн відшкодування завданої майнової шкоди та судових витрат у розмірі 8 750,00 грн.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen Xsara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішено вважати повернутим законному володільцеві ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ; CD-R диск із відеозаписом - залишено в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 14 червня 2020 року близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen Xsara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «WOG», що на автодорозі Київ-Чоп (552 км + 900м) поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області на вказану автодорогу із подальшим наміром руху в сторону м. Чоп, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б,д);10.1 ПДР, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, виїжджаючи із АЗС «WOG» на головну дорогу, а саме на автодорогу Київ-Чоп, маючи намір переїхати через проїжджу частину вказаної автодороги, щоб в подальшому рухатись в напрямку до м. Чоп, не зупинився перед виїздом на головну дорогу, щоб переконатись у безпеці здійснення вказаного маневру, розпочав рух з виїздом на смугу руху автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі, а саме: автодорозі Київ-Чоп в напрямку до м. Києва, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення.
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 11 ребра справа, який викликав тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
На вирок суду представник цивільного позивача ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог представник зазначає, що вирок в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення відшкодування завданої майнової шкоди з ОСОБА_5 є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що стягненню з ОСОБА_5 підлягає вартість відновлювального ремонту, пов`язаного з пошкодженням автомобіля за мінусом суми, яка стягується зі страхової компанії, та становить 375 358, 54 грн.

Стверджує, що відповідачем не надано жодних доказів того, що транспортний засіб цивільного позивача вважається знищеним. Відсутня така інформація і у висновку експерта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 скерував заперечення на апеляційну скаргу представника цивільного позивача, вважає таку необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення цивільного відповідача ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили вирок місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу має право подати цивільний позивач, його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 вважає, що суд першої інстанції у вироку повинен був стягнути витрати на проведення відновлювального ремонту у розмірі 505 358,54 грн, з яких 375 358, 54 грн безпосередньо з ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п.30.2 ст.30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону в повній мірі.
Відповідно до висновку експерта № 95 від 19 липня 2020 року ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пошкодження станом на 14 червня 2020 року становила 356 170,00 грн. Вартість його відновлювального ремонту від виявлених при обстеженні 07 липня 2020 року пошкоджень внаслідок ДТП 14 червня 2020 року становила 505 358, 54 грн.
Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищують його ринкову вартість до ДТП, то, з урахуванням положень п.30.1 ст. 30 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», його ремонт є економічно необґрунтованим, а автомобіль - фізично знищеним.
З врахуванням наведеного розмір відшкодування майнової шкоди потерпілому становить різницю між ринковою вартістю автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди 356 170 грн та після 166 620,46 грн, а саме 189 549,54 грн.
Крім того, згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.9.4 ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 2065144 від 01.10.2019 ОСОБА_5 було застраховано транспортний засіб марки «Citroen Xsara» реєстраційний номер НОМЕР_1 у СК ПрАТ «УПСК».

Ліміт страхового відшкодування за завдання шкоди майну становить 130 000,00 грн.

Таким чином розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_9 розподіляться між обвинуваченим ОСОБА_5 та страховою компанією ПрАТ «УПСК», у зв`язку з чим на обвинуваченого ОСОБА_5 покладається зобов`язання виплатити суму, яка не покривається страховим відшкодуванням в розмірі 59 549,54 грн.

Такого висновку дійшов суд першої інстанції, з яким також погоджується апеляційний суд.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу представника цивільного позивача необґрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні, у зв`язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4