Справа № 496/4193/21
Провадження № 1-кс/496/1656/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна- ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000630 від 01.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 31.07.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 29.07.2021 року по 31.07.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження кріплення до навісних замків павільйону № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до вказаного торгівельного приміщення, звідки таємно викрала з каси грошові кошти, спричинивши матеріальний збиток, сума якого становить 197000 (сто дев`яносто сім тисяч) доларів США. 28.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був проведений обшук в автомобілі марки Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено З накладних на яких мається надпис «ул. Подгорная магазин №959 т.м. Кумар т.м. kumar7km.com», а також 9 візитних карток на яких мається надпис «ул. Подгорная магазин №959 т.м. Кумар т.м. », в подальшому автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання №7, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27-А. Враховуючи те, що вилучений автомобіль є речовим доказом, а саме може бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засідання заперечували щодо накладання арешту посилаючись на те, що в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яке доказове значення для досудового розслідування має автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 . Крім того ризик приховання, змінення або знищення автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 навіть в теорії не може існувати, оскільки зазначений автомобіль придбаний ОСОБА_3 4 вересня 2020 року за рахунок кредитних коштів, отриманих у AT «Державний ощадний банк України» (договір №68882020-БАА000093 купівлі-продажу автомобіля Hyundai Tucson з використанням банківського кредиту від 26 серпня 2020 року та копія Договору про споживчий кредит №579-24А для придбання транспортного засобу від 4 вересня 2020 року додаються) та в подальшому переданий у заставу для AT «Державний ощадний банк України» (договір застави майна №579-243 від 4 вересня 2020 року). А тому, автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , при жодних обставинах не може бути відчужений, оскільки відповідно до Договору застави майна №579-243 від 4 вересня 2020 року, по зазначеному автомобілю до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження предмету застави.

Власник майна- ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину. Однак, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, суд вважає за можливе накласти арешт на автомобіль без заборони користування та розпорядження останнім, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Tucson р/н НОМЕР_2 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1