Справа № 314/4391/20
Провадження № 1-кп/314/235/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000157 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи на подвір`ї біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що раптово виник між ним та ОСОБА_5 , руками схопив останнього за шию та почав душити, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, ногами наніс не менше шести-семи ударів в область голови та тулуба, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця лівої скроневої ділянки, забійної рани слизової оболонки нижньої губи справа з травматичним набряком м`яких тканин, садна нижньої губи справа та ділянки підборіддя справа, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення уламків, синця в лівій ключичній ділянці та на передній поверхні грудної клітини, синців на задній поверхні лівого плечового суглобу та правого передпліччя. Згідно з висновком експерта № 14 від 06.04.2020, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці без зміщення уламків з синцем в лівій ключичній ділянці та на передній поверхні грудної клітини був пов`язаний з розладом здоров`я на строк понад 21 день, а тому кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості; ушкодження в ділянці голови, а саме струс головного мозку, були пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а тому кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синці на задній поверхні лівого плечового суглобу та правого передпліччя, як у сукупності, так і окремо, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки на строк не більше 6 днів, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та за обставинами події пояснив, що 12.02.2020 приблизно о 19 годині 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив підвезти його в магазин, на що він погодився та на своєму автомобілі відвіз потерпілого в магазин, де останній придбав пляшку горілки. Після цього він повернувся додому, куди через деякий час прийшли його друзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом вони вживали алкогольні напої, а саме пиво. Через деякий час він подзвонив ОСОБА_11 та попросив повернути належний йому інструмент, однак потерпілий фактично йому відмовив, запросивши до себе додому на розмову. Обвинувачений разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на своєму автомобілі направився до місця мешкання ОСОБА_5 . Автомобіль зупинився біля воріт домоволодіння потерпілого. Коли останній вийшов з будинку, відразу накинувся на нього. Захищаючись, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за куртку і відштовхнув, в результаті чого останній впав на землю, вдавшись при падінні в заднє ліве крило автомобіля. Більше жодних ударів, ні руками, ні ногами, він ОСОБА_5 не наносив. ОСОБА_8 допоміг потерпілому підвестися та супроводив його у двір, де передав дружині. Сам ОСОБА_3 в цей час розвернувся і пішов геть.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, отримані в ході судового слідства, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена такими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 12.02.2020 він знаходився вдома разом з дружиною. Ввечері, приблизно о 22 годині, вони почули гуркіт знадвору (стукіт ногами у ворота), коли він вийшов, побачив, що до його домоволодіння під`їхав ОСОБА_3 разом з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, питав, коли він поверне інструмент, а потім схопив його за одяг, наніс удар кулаком в обличчя, в результаті якого він упав на землю, після чого наніс йому чотири-п`ять ударів ногами по обличчю та тулубу, від яких він втратив свідомість. Прийшов до тями він вже в будинку, коли приїхали співробітники поліції. В результаті він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці, струсу головного мозку, синців та ушибів.

Згідно з висновком експерта № 14 від 06.04.2020, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця лівої скроневої ділянки, забійної рани слизової оболонки нижньої губи справа з травматичним набряком м`яких тканин, садна нижньої губи справа та ділянки підборіддя справа, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення уламків, синця в лівій ключичній ділянці та на передній поверхні грудної клітини, синців на задній поверхні лівого плечового суглобу та правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті не менш ніж семи (шести) травматичних впливів твердими тупими предметами, які припали: не менше двох в ділянку обличчя, по одному в ділянку лівої ключиці, задню поверхню лівого плечового суглобу та в ділянку правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються: ушкодження в ділянці голови, а саме струс головного мозку, були пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а тому кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці без зміщення уламків з синцем в лівій ключичній ділянці та на передній поверхні грудної клітини був пов`язаний з розладом здоров`я на строк понад 21 день, а тому кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості; синці на задній поверхні лівого плечового суглобу та правого передпліччя, як у сукупності, так і окремо, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки на строк не більше 6 днів, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Правильність проведеного дослідження та зробленого висновку підтвердила допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 .

Згідно з висновком експерта № 15 від 06.04.2020, за даними медичних документів тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились 12.02.2020. Враховуючи дані медичних документів, а також морфологічні характеристики ушкоджень не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в строк (12.02.2020) і за обставин, вказаних ним при освідуванні та в постанові слідчого.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту, 02.06.2020 у період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 26 хвилин слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 на ділянці місцевості, розташованій перед домоволодінням АДРЕСА_2 , було запропоновано розповісти про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, на що останній добровільно погодився. Після цього потерпілий пояснив, що 12.02.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин до його двору на автомобілі під`їхав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вийшовши з автомобіля, вказані особи почали стукати по металевим воротам. Коли він вийшов, ОСОБА_3 після короткої розмови схопив його за шию, почав душити, наніс удари кулаком в обличчя, в результаті якого він упав на землю, після чого наніс йому десять ударів ногами по обличчю та тулубу. Під час слідчого експерименту потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

Пояснення потерпілого, надані під час слідчого експерименту, узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні під час допиту в якості потерпілого.

Згідно з висновком експерта № 58 від 03.08.2020, всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , могли утворитись за обставин, зазначених ним в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . 12.02.2021 ввечері ОСОБА_3 телефонував, хотів поспілкуватися з її чоловіком, на що вона відповіла, що останній відпочиває, будь-які питання можна вирішити наступного дня. Приблизно о 22 годині цього ж дня вони почули стукіт по воротам, як виявилося це приїхав ОСОБА_3 з друзями. ОСОБА_5 вийшов на вулицю аби поспілкуватися з ними. Коли вона вийшла, побачила, що ОСОБА_3 схопив її чоловіка за комір, вдарив по обличчю, в результаті чого він впав, недалеко від автомобіля, на якому приїхав обвинувачений. Після цього ОСОБА_3 наніс правою ногою ще 3-4 удари в обличчя, від яких її чоловік втратив свідомість. Зазначає, що обвинувачений спинився тільки після того, як вона його відштовхнула.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту, 02.06.2020 у період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 39 хвилин слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_15 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідку на ділянці місцевості, розташованій перед домоволодінням АДРЕСА_2 , було запропоновано розповісти про обставини вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на що вона добровільно погодилась. Після цього пояснила, що 12.02.2020 ввечері, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона знаходилась вдома. В цей час її чоловікові - ОСОБА_5 телефонував, ОСОБА_3 , однак слухавку взяла вона. Останній хотів поспілкуватися з її чоловіком, сказав, що невдовзі приїде до них додому, на що вона відповіла, що ОСОБА_5 вже відпочиває, будь-які питання можна вирішити наступного дня вранці. Приблизно о 22 годині 00 хвилин до їх двору на автомобілі приїхали ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали стукати по воротам та кликати ОСОБА_5 . Останній вийшов на вулицю аби поспілкуватися з ними, вона ж залишилась у будинку разом з дитиною. Через деякий час вона почула гучний стукіт по воротам, вийшла на вулицю та побачила, що її чоловік лежав на землі недалеко від автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_3 , в цей час останній стояв над ОСОБА_5 і наніс правою ногою 3-4 удари в область голови. Побачивши це, вона підбігла та відштовхнула ОСОБА_3 нахилившись до чоловіка, вона виявила, що останній був без свідомості, на його обличчі була кров.

Згідно з висновком експерта № 58 від 03.08.2020, не виключається можливість утворення одиничних пошкоджень в ділянці обличчя потерпілого ОСОБА_5 в умовах, вказаних свідком ОСОБА_15 . Разом з тим, в стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка не міститься даних про механізм спричинення більшості тілесних ушкоджень в ділянці тулуба та кінцівок у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 12.02.2020 ввечері він був у гостях у обвинуваченого ОСОБА_3 , де також були і ОСОБА_8 з ОСОБА_16 . Усі разом вони вживали пиво, випили приблизно по 1,5 л кожен. У цей час ОСОБА_3 телефоном спілкувався з ОСОБА_5 , розмова була з якийсь інструмент. Приблизно о 22 годині вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_3 , останній був за кермом, та поїхали до потерпілого додому. Автомобіль обвинувачений припаркував біля двору. Коли всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 почав кричати: "Виходь!" та стукати по воротам. Через деякий час до них вийшов ОСОБА_5 , після нетривалого словесного конфлікту ОСОБА_3 схопив потерплого за руку чи в районі плеча, точно сказати не може, повалив на землю, почав бити руками та ногами в обличчя і область грудної клітини. Всього ОСОБА_3 наніс приблизно 3 удари руками в область голови та приблизно 3 удари ногами в грудну клітину. Побачивши поведінку обвинуваченого, він розвернувся і пішов з місця пригоди. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 під час побиття лежав на землі, спротиву не чинив, однак чи втрачав останній свідомість не знає.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту, 02.06.2020 у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 08 хвилин слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідку на ділянці місцевості, розташованій перед домоволодінням АДРЕСА_2 , було запропоновано розповісти про обставини вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на що він добровільно погодився. Після цього пояснив, що 12.02.2020 ввечері він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 був у гостях у ОСОБА_3 . У цей час ОСОБА_3 телефоном спілкувався з ОСОБА_5 , розмова перейшла в лайку, оскільки стосувалась якогось боргу. Він попросив ОСОБА_3 підвезти його додому. Приблизно о 22 годині вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_3 , останній був за кермом, та поїхали по вул. Молодіжній, зупинившись біля домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_3 погукав ОСОБА_5 , коли той вийшов, наніс йому 2 удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого штовхнув, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. Далі ОСОБА_3 наніс приблизно 3 удари ногами в область лівої сторони тулуба. Побачивши дану ситуацію, він розвернувся і пішов з місця пригоди.

Згідно з висновком експерта № 58 від 03.08.2020, не виключається можливість утворення одиничних пошкоджень в ділянці обличчя та лівої половини тулубу потерпілого ОСОБА_5 в умовах, вказаних свідком ОСОБА_9 . Разом з тим, в стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка не міститься даних про механізм спричинення більшості тілесних ушкоджень в ділянці тулуба та кінцівок у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 під час допиту пояснив, що 12.02.2020 ввечері за запрошенням ОСОБА_3 , з яким тривалий час товаришує, прийшов до нього додому. Де також були їх спільні друзі ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Вечір вони проводили разом, спілкувалися, пили пиво. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов на вулицю покурити, а коли повернувся повідомив їм, що домовився про зустріч з ОСОБА_5 . Після цього усі вони сіли в автомобіль обвинуваченого та поїхали до потерпілого додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_5 , він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_16 залишився в салоні, оскільки заснув. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_9 відразу пішов додому, свідком подальших подій він не був. А ОСОБА_3 покликав ОСОБА_5 , коли останній вийшов, між ними відбулась словесна перепалка, під час якої обвинувачений та потерпілий одночасно удвох схопили один одного за комір верхнього одягу, а потім ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав. Потім у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_5 . В цей час він допоміг потерпілому піднятися та завів його в двір. Свідок пояснив, що не бачив аби ОСОБА_3 наносив ОСОБА_5 удари. При цьому, коли він допомагав потерпілому піднятися, він бачив у останнього на губі кров.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту, 02.06.2020 у період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідку на ділянці місцевості, розташованій перед домоволодінням АДРЕСА_2 , було запропоновано розповісти про обставини вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на що він добровільно погодився. Після цього пояснив, що 12.02.2020 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , на автомобілі останнього, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Приїхавши до будинку, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_5 , коли останній вийшов, вони "зцепилися" один з одним біля двору, одночасно удвох схопили один одного за комір верхнього одягу, почали штовхатися, а потім ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав. Він допоміг потерпілому піднятися та завів його в двір, а в цей час між ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_5 відбулась словесна перепалка. Свідок пояснив, що не бачив при яких обставинах ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що тривалий час товаришує з обвинуваченим. 12.02.2020 приблизно о 17 годині він прийшов до ОСОБА_3 додому, де також знаходилися їх спільні друзі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вечір вони проводили разом, спілкувалися, пили пиво. Приблизно о 22 годині він разом з іншими сів у автомобіль ОСОБА_3 , де заснув. Прокинувся від криків, а коли вийшов з салону, побачив, що автомобіль припаркований біля будинку ОСОБА_5 . Біля воріт у дворі стояли потерпілий та його дружина, а за двором ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всі кричали, сварилися. Зазначив, що конфлікт був словесний, стався він через інструмент, який колись ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_3 . Також свідок пояснив, що особисто він не бачив як обвинувачений наносив потерпілому удари. Вийшовши з автомобіля та побачивши конфлікт, він відразу розвернувся і пішов додому.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту, 02.06.2020 у період часу з 14 години 28 хвилин до 14 години 35 хвилин слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідку на ділянці місцевості, розташованій перед домоволодінням АДРЕСА_2 , було запропоновано розповісти про обставини вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на що він добровільно погодився. Після цього пояснив, що 12.02.2020 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 був у гостях у ОСОБА_3 . Ввечері вони сіли в автомобіль ОСОБА_3 , де він заснув. Прокинувся від криків, побачив, що автомобіль припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Вийшовши з автомобіля, він побачив, що біля воріт стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які між собою розмовляли на підвищених тонах, а з двору він почув крики ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_17 . Також він пояснив, що не бачив, що відбулося, оскільки спав. Однак він зрозумів, що відбулась якась сварка, вирішив піти додому, що відразу і зробив.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту пояснив, що 12.02.2020 пізно ввечері йому подзвонила невістка та повідомила, що його сина ОСОБА_5 побили. Він разом з дружиною приїхав до потерпілого додому, де виявив останнього без свідомості і викликав поліції. Коли приїхали співробітники поліції, за двором почув крики. Вийшовши разом з поліцейським на вулицю, він побачив ОСОБА_3 , який кричав, поводився агресивно, кидався битися, неодноразово підтверджував, що побив його сина, вимагав повернути гроші.

Аналогічні показання надала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту, 19.09.2020 у період часу з 16 години 43 хвилин до 17 години 03 хвилин слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та інших учасників слідчої дії проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мали місце 12.02.2020 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . З цією метою всі учасники слідчої дії зібралися перед домоволодінням АДРЕСА_2 , де підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано розповісти і показати всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 , що мало місце 12.02.2020. На вищевказане підозрюваний погодився та пояснив, що 12.02.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 їздив в магазин, де останній придбав горілку. Після цього він повернувся додому, куди прийшли його друзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Розмова між ними велася про необхідність виготовити стіл, у зв`язку з чим він згадав, що ще у 2018 році дав у користування ОСОБА_5 електричний рубанок та електричний лобзик, однак до цього час останній не повернув інструменти. Після чого він подзвонив ОСОБА_11 та попросив повернути належний йому інструмент, однак у відповідь останній повідомив аби він під`їхав до нього, сказав, що наб`є йому морду. Він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направився до місця мешкання ОСОБА_5 . Біля двору він ще раз набрав ОСОБА_5 , повідомивши, що стоїть біля воріт. ОСОБА_5 разом з дружиною вийшли до нього, при цьому потерпілий бурно відреагував на запитання про інструмент, віддав дружині куртку і почав наближатися до нього. В цей час ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за кофту і відштовхнув, в результаті чого останній впав на землю, вдавшись при падінні в задню стойку автомобіля. При цьому ОСОБА_3 продемонстрував свої дії на манекені. ОСОБА_8 допоміг потерпілому підвестися, а він ще раз запитав, коли буде повернутий його інструмент, но що ОСОБА_5 відповів, щоб він приїхав за ним наступного дня. На цьому конфлікт завершився.

Відповідно до висновку експерта № 81 від 15.10.2020, не виключається можливість утворення одиничного пошкодження в ділянці голови потерпілого ОСОБА_5 в умовах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 . Разом з тим, в стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного не міститься даних про механізм спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови, лівої частини грудної клітини, правого передпліччя та лівого плеча у ОСОБА_5 .

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив. За таких обставин, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 за вказаних вище обставин.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого в частині того, що він не наносив потерпілому семи (шести) ударів в область голови та тулубу, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, показання потерпілого ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події. При цьому потерпілий та свідки давали аналогічні за змістом, послідовні показання, як під час досудового розслідування, у тому числі під час проведення слідчих експериментів, так і в ході судового розгляду. Показання вказаних осіб узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз щодо виду травмуючих предметів, локалізації та кількості травмуючих впливів.

При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , оскільки вони містять суперечливі відомості, не узгоджуються між собою, а також суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Фактично, як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_16 , лише підтвердили суду факт конфлікту, який відбувся 12.02.2020 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , однак зазначили, що не бачили, щоб ОСОБА_3 наносив ОСОБА_5 удари. Тоді як з показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 чітко вбачається, що наслідком словесного конфлікту 12.02.2020 стало нанесення ОСОБА_3 численних ударів ОСОБА_5 в область голови та тулубу, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження.

Так само не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і твердження обвинуваченого про те, що потерпілий міг отримати тілесне ушкодження у вигляді перелому ключиці внаслідок падіння з висоти, яке відбулось 12.02.2020 та передувало подіям, інкримінованим ОСОБА_3 .

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що 12.02.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_5 приходив до неї додому, просив позичити грошей, пояснивши, що погано себе почуває, оскільки впав з даху і вдарився.

Суд критично ставиться до показань вказаного свідка, оскільки, її показання не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Зокрема, потерпілий категорично заперечував показання свідка ОСОБА_20 , зазначивши, що не зустрічав її 12.02.2020, не приходив до неї додому, не падав, ні з даху, ні з драбини цього дня, відповідно про вказані факти нікому не розповідав та і не міг розповісти. Крім того, допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснила, що весь комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 був спричинений приблизно в один і той же час та не міг утворитися внаслідок падіння з висоти, оскільки тілесні ушкодження утворились внаслідок не менше семи (шести) травматичних впливів. Показання експерта узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків, а також самого обвинуваченого, який під час допиту у судовому засіданні пояснював, що до 22 години вечора 12.02.2020, у той же день ввечері підвозив потерпілого до магазину, однак не побачив яких-небудь ознак зламаної ключиці.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту, а також бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, проживає з співмешканкою, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який наполягає на максимально суворому покаранні обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також враховуючи інші дані про його особу, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову суд виходить з такого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно потерпілого ОСОБА_5 умисний злочин, внаслідок чого потерпілий зазнав фізичної шкоди та моральних страждань.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За змістом вимог ст.ст. 127-129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_5 дійсно була спричинена майнова шкода.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілому.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, потерпілий посилається на те, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень він був вимушений проходити лікування, діагнозтичні процедури, купувати ліки, у зв`язку з чим йому завдана матеріальна шкода, сума якої становить 5638,01 грн. На обґрунтування розміру матеріальної шкоди ОСОБА_5 надані копія медичної картки амбулаторного хворого, в якій містяться записи про огляд 13.02.2020 потерпілого лікарями травматологом та невропатологом, направлення на рентгенологічне дослідження, встановлений діагноз та рпризначене лікування, а також копії товарних чеків на підтвердження купівлі медикаментів та бандажу для фіксації ключиці.

Дослідивши надані на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди документи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати у розмірі 5638,01 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_5 обґрунтував з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого він пережив та продовжує переживати моральні страждання, які виражаються у перенесеному дискомфорті, який супроводжувався болісними відчуттями, значним емоційним стресом, що посилювався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженням людської гідності, тривоги, страху за життя та здоров`я. В результаті протиправної поведінки ОСОБА_3 погіршився стан його здоров`я, зокрема, потерпілий 40 діб знаходився в бандажі, був обмежений у можливості рухатися, не мав можливості повноцінно вести соціальне життя, мав ускладнення для вирішення навіть простих побутових проблем.

Завдану моральну шкоду потерпілий оцінив у 100000 грн.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, втрат через перенесені душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, а також роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику у справах про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди", розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого моральної шкоди, у порядку ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно, до певної міри, завдані моральні переживання у зв`язку з пережитою пригодою, завданим фізичним болем та погіршенням стану здоров`я, проте сума позову, на думку суду, завищена. Життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому, суд враховуючи характер негативних наслідків, душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про можливість стягнення на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, суд виходить з положень ч. 1 ст. 124 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З наданих суду документів (договору про надання правової допомоги від 26.12.2020, розрахунку суми гонорару від 03.09.2021 та квитанцій прибутковий касових ордерів від 28.12.2020, 07.01.2021, 19.02.2021, 11.05.2021, 22.06.2021, 22.07.2021, 29.07.2021, 01.09.2021, 03.09.2021) судом встановлено, що на правову допомогу адвоката потерпілим витрачено 17000 грн. Вказані витрати на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 5638,01 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень одна копійка), моральну шкоду у розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), а також процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), а всього на загальну суму 37638,01 грн. (тридцять сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень одна копійка).

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_22
25.11.2021