УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0001230 від 24.07.2017,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року, у кримінальному провадженні №0001230 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

В липні 2017 року слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, зокрема, на земельну ділянку, загальною площею 3,6124 га за кадастровим номером :04:012:0002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області, у кримінальному провадженні №0001230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року дане клопотання про арешт майна задоволено частково, та накладено арешт, зокрема, на вищевказану земельну ділянку.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження №0001230 здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Київській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , у власності якого знаходилась земельна ділянка, загальною площею 3,6124 га за кадастровим номером :04:012:0002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області. ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом на спадкове майно, зокрема, на вказану земельну ділянку.

В травні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що на спадкове майно, зокрема, на вищевказану земельну ділянку, нотаріусом було виявлено наявність зареєстрованого обтяження.

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, на момент звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна, відпали.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Просила долучити до справи відповідні матеріали.

Уповноважений слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0001230 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань до суду не направляли.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001230 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку, загальною площею 3,6124 га за кадастровим номером :04:012:0002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області.

Разом з тим, зі змісту клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що в травні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що на спадкове майно, зокрема, на вищевказану земельну ділянку, нотаріусом було виявлено наявність зареєстрованого обтяження.

Перевіривши вищевказані доводи, встановлено, що згідно листа державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 від 03.06.2021 за № 632/02-14, який було надано заявником адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, арешт на земельну ділянку, загальною площею 3,6124 га за кадастровим номером :04:012:0002, що належала спадкодавцеві ОСОБА_5 , накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 № 761/35999/19 провадження № 1-кс/761/24722/2019.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вищевказані обставини не узгоджуються між собою, оскільки предметом даного розгляду є питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року (справа № 372/2231/17), та як наслідок клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з викладеними у ньому мотивами звернення, не знаходить свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0001230 від 24.07.2017.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0001230 від 24.07.2017, в частині, а саме на земельну ділянку площею 3,6124 га за кадастровим номером :04:012:0002 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1