УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_2 про арешт майна кримінальному провадженні № 0000755 від 18.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19 листопада 2021 року надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000755 від 18.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що флеш накопичувач Transced USB 2.04 GB відповідає критеріям речових доказів, визначеними положеннями ст. 98 КПК України, оскільки до клопотання не долучено відповідних даних. Також у клопотанні не наведено обґрунтувань, що даний флеш накопичувач може бути використаний у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено докази обставин, на які посилається прокурор.

Окрім того, в постанові слідчого про визнання вказаних речей речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим такий предмет визнається речовим доказом, які саме обставини, що підлягають доказуванню, та за допомогою яких даних, які містяться на флеш накопичувачі Transced USB 2.04 GB можливо довести.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і її обґрунтування, не свідчить про відповідність флеш накопичувача Transced USB 2.04 GB про арешт яких порушується питання речовому доказу.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовим доказам, так і в клопотанні про накладення арешту.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_2 про арешт майна кримінальному провадженні № 0000755 від 18.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,- повернути прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя