Справа № 209/1236/21
Провадження № 1-кп/209/243/21
14 вересня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1,70 ч.1,76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 13.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст.71 України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.01.13 за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2013;
- 08.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.07.15 з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;
- 09.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 30.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.03.2018 за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018;
- 11.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 ПОВТОРНО, а саме 03.03.2021 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: бульвар Будівельників, буд.№23А у м. Кам`янське, побачив за сусіднім столиком раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_6 , який слухав музику на своєму мобільному телефоні «Samsung Galaxy А5», та який вийшов з приміщення кафе на вулицю, залишивши свій телефон на столі. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону «Samsung Galaxy А5». З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.03.2021 року приблизно об 11.05 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Погребок», що розташоване за адресою: бульвар Будівельників, буд. №23А у м. Кам`янське, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1065-21 від 18.03.2021 року, складає 515 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 515 грн. 00 коп.
Також, ПОВТОРНО, 04.03.2021 приблизно о 18:00 ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем мешкання останніх. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «ZТЕ blade L210», що належить ОСОБА_8 , та який вона поклала в кімнаті біля телевізору на тумбі, та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вказаного мобільного телефону «ZТЕ blade L210», який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.03.2021 року приблизно о 18:05 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи правопорушенні повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 пішла до іншої кімнати вказаної квартири, а ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон, «ZТЕ blade L210», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої (експертизи №1066-21 від 19.03.2021, складає 1780 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1780 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема зазначив, що саме 03.03.2021 року приблизно о 11:00 годині він перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: бульвар Будівельників, буд.№23А у м. Кам`янське, де побачив за сусіднім столиком раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_6 , який слухав музику на своєму мобільному телефоні «Samsung Galaxy А5», та який вийшов з приміщення кафе на вулицю, залишивши свій телефон на столі. У цей час він таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , яке потім здав в ломбард. Також підтвердив, що 04.03.2021 приблизно о 18:00 він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем мешкання останніх. Перебуваючи у вказаній квартирі, він побачив мобільний телефон «ZТЕ blade L210», що належить ОСОБА_8 , та який вона поклала в кімнаті біля телевізору на тумбі, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішла до іншої кімнати вказаної квартири, а ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, викрав мобільний телефон, «ZТЕ blade L210». Телефон він продав, гроші витратив на власні потреби. Просив пробачення у потерпілих, викрадене майно він повернув, шкодує про вчинене, розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявляла.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до органів поліції про прийняття заходів до невідомої особи, яка 03.03.2021 року приблизно о 10:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав його мобільний телефон «Samsung Galaxy А5» (а.п.55);
- заявою ОСОБА_9 про дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.56);
- протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.57-58);
- заявою ОСОБА_6 про надання коробки з мобільного телефону«Samsung Galaxy А5» (а.п.59);
- протоколом огляду речей від 09.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто коробку та чек від мобільного телефону «Samsung Galaxy А5» (а.п.60-63);
- постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 05.03.2021 року, відповідно до якої коробка та чек від мобільного телефону «Samsung Galaxy А5» визнано речовими доказами та повернуто на зберігання ОСОБА_10 (а.п. 64);
- розпискою ОСОБА_10 про отримання на зберігання коробки від мобільного телефону «Samsung Galaxy А5» (а.п.65);
- заявою ОСОБА_10 про надання для огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy А5» (а.п. 66);
- протоколом огляду речей від 10.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто наданий ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy А5» (а.п.67-68);
- постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 10.03.2021 року, відповідно до якої мобільний телефон «Samsung Galaxy А5» визнано речовим доказом та повернуто на зберігання ОСОБА_10 (а.п.69);
- розпискою ОСОБА_10 про отримання на зберігання мобільного телефону «Samsung Galaxy А5» (а.п.70);
- заявою ОСОБА_9 про згоду на проведення слідчого експерименту в приміщенні кафе «Погребок», що розташованому за адресою: бульвар Будівельників, буд.№23А у м. Кам`янське (а.п.71);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2021 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_10 , який відтворив обставини подій, які мали місце 03.03.2021 р. (а.п.72-74);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2021 року (а.п. 75-79), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фото ОСОБА_4 , як чоловіка, який 03.03.2021 року відпочивав у кафе у ранковий час за сусіднім столиком;
- заявою ОСОБА_9 про згоду на проведення слідчого експерименту в приміщенні кафе «Погребок», що розташованому за адресою: бульвар Будівельників, буд.№23А у м. Кам`янське (а.п.79);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2021 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_9 (а.п.80-82);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1065-21 від 18.03.2021 року, відповідно до якого станом на 03.03.2021 року середня ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy А5», який був придбаний 25.11.2016 року, становить 515,00 грн. (а.п.86-88);
- протоколом огляду речей та документів від 23.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження у приміщенні ломбарду Гарант по пр. Перемоги, 2Б у м. Кам`янське в момент закладу ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung Galaxy А5» (а.п.93-96);
- постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 23.03.2021 року, відповідно до якого Диск «MyMEDIA», «CD-R 80 min 700 MB 52 X», наданий з відповіддю на запит № 44.1/2-3054 від 09.03.2021 року, на якому знаходиться 2 файли з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по пр. Перемоги, 2Б у м. Кам`янське, визнано в якості речового доказу та залишено на зберігання в матеріалах справи (а.п. 97, 98);
- заявою ОСОБА_9 про згоду на проведення слідчого експерименту в приміщенні кафе «Погребок», що розташованому за адресою: бульвар Будівельників, буд.№23А у м. Кам`янське (а.п.112);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року з фототаблицею за участю ОСОБА_4 , який в присутності захисника ОСОБА_5 відтворив обставини подій, які мали місце 03.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.113-115);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 звернулася до органів поліції про прийняття заходів до особи на ім`я ОСОБА_12 , який 04.03.2021 року приблизно о 18:00 год., знаходячись за адресою її фактичного мешкання, а саме по АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон «ZТЕ blade L210» (а.п.124);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд квартири по АДРЕСА_5 (а.п. 125);
- протоколом огляду від 10.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_5 (а.п.126-127);
- заявою ОСОБА_8 про надання працівникам поліції копій документів на мобільний телефон «ZТЕ blade L210» (а.п. 128, 129);
- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2021 р., якою підтверджується належність ОСОБА_8 на праві власності квартири (а.п. 130-131);
- протоколом огляду речей від 16.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до кого було оглянуто оптичний диск DVD-R (а.п. 133-138, 139);
- постановою про визнання речових доказів та залучення до матеріалів справи від 16.03.2021 року, відповідно до якої DVD-R диск з моментом закладу майна 04.03.2021 року до ломбарду «Гарант «Імперіал» за адресою: бул. Будівельників, 5 у в м. Кам`янське, визнано речовим доказом (а.п. 140);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1066-21 від 19.03.2021 року, відповідно до якого станом на 43.03.2021 року середня ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «ZТЕ blade L210» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , який був придбаний новим у грудні 2020 року, становить 1780 грн. (а.п.148-150);
- заявою ОСОБА_4 про добровільне надання для огляду та вилучення мобільного телефону «ZТЕ blade L210» , який він самостійно викупив з ломбарду (а.п.151);
- протоколом огляду речей від 02.04.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон «ZТЕ blade L210» (а.п.152-155);
- постановою про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 02.04.2021 року, відповідно до якого тимчасово вилучений мобільний телефон «ZТЕ blade L210» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 в поліетиленовому пакеті опечатаний биркою з підписами понятих, визнано речовим доказом та передано для зберігання в ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області(а.п.156);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 який 04.03.2021 року був у них в гостях, та після уходу якого зник мобільний телефон (а.п.161-164);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 який 04.03.2021 року був у нього в гостях, та після уходу якого зник мобільний телефон (а.п.165-168);
- протоколом огляду відеозапису від 27.05.2021 року, відповідно до якого було оглянуто диск форматом DVD-R, наданий ПТ «Маленик Т.В. ОСОБА_11 ломбард «Гарант», який містить відеозапис закладання ОСОБА_4 викраденого ним мобільного телефону до ломбарду (а.п.183-184);
- заявами ОСОБА_14 про відсутність заперечень щодо проведення в її квартирі слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_6 (а.п. 185, 190);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 року за участю ОСОБА_4 з фототаблицею, відповідно до якого він розповів та показав механізм та послідовність вчиненого кримінального правопорушення(а.п.186-189);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_8 з фототаблицею, відповідно до якого вона розповіла та відтворила обставини подій, які мали місце 04.03.2021 року (а.п.191-193);
- протоколом огляду речей від 29.05.2021 року, відповідно до якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «ZТЕ blade L210» (а.п.196);
- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 29.05.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї мобільний телефон «ZТЕ blade L210» (а.п.196-199).
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, знаходить в реєстрі у лікаря нарколога з 2010 року, у лікаря психіатра в реєстрі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_15 враховуючи дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставинами, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2020 року, і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2021 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2020 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 квітня 2021 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 14 квітня 2021 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2021 року на мобільний телефон «ZТЕ blade L210» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1066-21 від 19.03.2021, у сумі 343 грн. 22 коп. та експертизи №1065-21 від 18.03.2021, у сумі 343 грн. 22 коп., а всього стягнути 686,44 грн.
- коробку та чек від мобільного телефону «Samsung Galaxy А5», мобільний телефон «Samsung Galaxy А5» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10
- вилучений мобільний телефон «ZТЕ blade L210» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 в поліетиленовому пакеті опечатаний биркою з підписами понятих, переданий для зберігання в ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 003663- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1