Провадження № 1-кс/0203/389/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

31 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що 19 грудня 2021 року транспортний засіб «Renault» модель «Samsung SM3» сірого кольору VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є, був вилучений слідчими відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 23 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повернути транспортний засіб та додатково повідомити на якій підставі його було вилучено. Однак на день подачі скарги ОСОБА_3 так і не повернуто транспортний засіб та не повідомлено на якій підставі його було вилучено. У зв`язку з викладеним скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Renault» модель «Samsung SM3» сірого кольору VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2022 року задоволено подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, скаргу ОСОБА_3 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18 січня 2022 року визначено ОСОБА_1 в якості слідчого судді та передано матеріали скарги для розгляду.
В судові засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся шляхом направлення СМС повісток на зазначений ним у скарзі мобільний телефон.
Слідчий в судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Від слідчого 15 лютого 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що транспортний засіб «Renault» модель «Samsung SM3» сірого кольору VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було повернуто власнику ОСОБА_3 , оскільки 24 грудня 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під досудового розслідування, зокрема п.1 передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
На підставі ч.1, 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України, яка може бути про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-скасування повідомлення про підозру;
-зобов`язання припинити дію;
-зобов`язання вчинити певну дію;
-відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що транспортний засіб «Renault» модель «Samsung SM3» сірого кольору VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 станом на день розгляду відповідної скарги повернутий власнику майна ОСОБА_3 , вимогу щодо повернення вищевказаного транспортного засобу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 21.02.2022 р. о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1