УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001370,
встановив:
04 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 29.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на електричний щит без індивідуальних номерів, та мережевий подовжувач білого кольору, у кримінальному провадженні № 0001370, посилаючись на те що постановою слідчого від 31.08.2021 року було закрито дане кримінальне провадження, і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Окрім того заявник просив зобов`язати правоохоронні органи повернути йому зазначене майно.
Заявник та слідчий належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились. Заявник в своєму клопотанні просив проводити його розгляд без його участі.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001370 суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001370, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 115 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.07.2021 року близько 14:00 години на території домогосподарства АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого направлено на СМЕ.
27.07.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, територія домогосподарства №332 що по вул. Перша Лінія, дачний масив «Елекроніка», було виявлено та вилучено електричний щит без індивідуальних номерів, який було поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, мережевий подовжувач білого кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, всі речі було опечатано та завірено підписами учасників огляду місця події та дані вилучені речі у данному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, як такі, що зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.07.2021 року вилучені речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні

№ 0001370.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2021 року на електричний щит без індивідуальних номерів, який було поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, мережевий подовжувач білого кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, які було вилучено за адресою: м. Хмельницький, територія домогосподарства №332 що по вул. Перша Лінія, дачний масив «Елекроніка» 27.07.2021 в ході проведення огляду місця події шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування накладено арешт.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2021 року постановою начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001370 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаних електричного щита та мережевного подовжувача, відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню оскільки відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Що стосується окремої вимоги володільця майна про зобов`язання правоохоронних органів повернути йому зазначене майно то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, дізнавача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001370 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2021 року на електричний щит без індивідуальних номерів, та мережевий подовжувач білого кольору, у кримінальному провадженні № 0001370.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду