Справа № 456/799/19
Провадження № 1-кп/456/2/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 27.12.2018 та № 0000640 від 31.05.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівниця Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 близько 01:20 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Стрию по вулиці Львівська, 27Б, увійшов до магазину «Діжка», де у нього виник словесний конфлікт із продавцем магазину ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_7 , порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, почав погрожувати продавцю ОСОБА_6 фізичною розправою, висловлюватися в її сторону нецензурною лайкою, наносити удари рукою по зачинених дверях магазину, погрожуючи знищенням майна. З метою припинення вказаних дій ОСОБА_8 продавець ОСОБА_6 викликала працівників ТзОВ «ГАРД», які згідно з договором від 01.01.2018 здійснюють охорону об`єкта.
27.12.2018 близько 01:30 за адресою: м. Стрий Львівськоїобласті, вул. Львівська, 27Б, для припинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_8 прибув працівник ТзОВ «ГАРД» ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його хуліганські дії припиняються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , безпричинно, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, зневажаючи існуючі загальновизнані правила поведінки та моральності, з хуліганських спонукань вихопив у працівника ТзОВ «ГАРД» ОСОБА_9 гумовий кийок та наніс ним удари ОСОБА_10 в область голови та носа, чим спричинив побої у вигляді забою м`яких тканин голови, носа потерпілого.
Потім ОСОБА_4 гумовим кийком наніс удар в область голови ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді навколоорбітальпої гематоми зліва, що згідно з висновком експерта належить до легких тілесних ушкоджень, а також заподіяв йому побої у вигляді забою м`яких тканин голови.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливої зухвалістю, ОСОБА_4 почергово наніс численні удари гумовим кийком по автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на праві володіння користується потерпілий ОСОБА_10 , в результаті чого пошкодив вказаний транспортний засіб, чим заподіяв збитки потерпілому у розмірі 7723,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, 31.05.2019 близько 15:00 ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що в м. Стрию Львівської області по вул. Коссака, 9, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_13 та, маючи до нього особисті неприязні відносини, розпочав словесний конфлікт з потерпілим, під час якого безпричинно завдав численні удари руками та ногами по тілу потерпілого.
Надалі потерпілий ОСОБА_13 з метою уникнення подальших побоїв зайшов до приміщення магазину «Рукавичка», де його наздогнав ОСОБА_4 та продовжив наносити удари по тілу потерпілого, а потім витягнув його з приміщення вищевказаного магазину. Тоді потерпілий ОСОБА_13 почав тікати, де його біля будинку АДРЕСА_2 знову наздогнав ОСОБА_4 , збив з ніг та продовжував наносити удари кулаками по голові.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках лівого ока, синця на верхній та нижній повіках правого ока, який частково поширювався на виличну ділянку обличчя, крововилив на білковій оболонці правого ока, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підшкірну гематому в лобно-скронево-тім`яній ділянці голови справа, перелом кісток спинки носа, перелом латеральної стінки решітчастої кістки, які згідно з висновком експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, 31.05.2019 близько 15:45 біля будинку № 6 по вул. Коссака в м. Стрию Львівської області ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав мобільний телефон «Ergo F243 Swit» чорно-синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Vodafon», вартість якого становить 285 грн, вирвавши його з рук потерпілого ОСОБА_13 , коли той намагався здійснити виклик працівників поліції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 285 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім цього, 31.05.2019 інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_14 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_15 перебували на чергуванні в Стрийському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Цього дня о 15:30 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв`язку з отриманням повідомлення з телефону «102» за фактом бійки отримали вказівку від оперативного чергового Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виїхати на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибули близько 15:45 на службовому автомобілі марки «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_14 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_15 , будучи одягнені у формений одяг та виконуючи свої службові обов`язки, передбачені ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 4 розділу II Наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №22 від 12.03.2016 «Про затвердження Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області по забезпеченню охорони громадського порядку, охорони прав і свобод громадян», встановлювали на місці події за вищевказаним фактом обставини вчиненого правопорушення, вживали заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення, встановлювали очевидців вчинення правопорушення.
В ході встановлення обставин вчиненого правопорушення поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_4 , на якого вказав потерпілий ОСОБА_16 , поїхати на службовому автомобілі у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для дачі пояснень, на що останній, поводячись агресивно та висловлюючись нецензурно в сторону працівників поліції, погодився.
Однак 31.05.2019 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні у службовому транспортному засобі марки «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Стрий Львівської області, вул. Коссака, 6, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно розуміючи, що особи, які знаходяться біля нього, є працівниками правоохоронних органів, виконують свої службові обов`язки, та неодноразово будучи повідомлений про необхідність припинення протиправних дій, продовжував свої неправомірні дії, належної поведінки не проявив, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чинив їм фізичний опір, а саме: зловив поліцейського ОСОБА_15 за формений одяг та бронежилет, в який він був одягнений, та намагався нанести йому удар, після чого зірвав з останнього бронежилет, чим створив передумови для застосування заходів фізичного впливу та спецзасобу «Терен-4М». В подальшому, продовжуючи чинити активний опір працівникам поліції, ОСОБА_7 , намагаючись утекти зі службового транспортного засобу працівників поліції, умисно завдав ногою удари по боковому правому склі висувної дверки автомобіля, внаслідок чого розбив скло вартістю 3755 гривень 48 копійок.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 пошкоджено службовий автомобіль Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3920 гривень 59 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, не визнав та дав показання про те, що 27.12.2018 близько 01:20 перебував біля магазину «Діжка», що по вул. Львівська в м. Стрию, разом з товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який був за кермом автомобіля. Продавець магазину, куди вони втрьох зайшли, щоб купити сигарети та алкогольні напої, в цей час прибирала та почала виганяти їх на вулицю. На її вимогу вони вийшли та пішли до іншого магазину, розташованого поруч. Раптом під`їхав автомобіль марки ВАЗ 21093 чорного кольору, з якого вийшли троє чоловіків, один з яких на ім`я ОСОБА_19 , що як йому відомо, працює в охоронній фірмі «Гард», пішов до магазину «Діжка». В цей час потерпілий ОСОБА_10 витягнув з рукава гумовий кийок та наніс ним удар по його руці. У відповідь на це він вихопив у нього гумовий кийок та почав наносити йому удари тим самим кийком по голові. Потім гумовим кийком наніс удари в область голови потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 побіг до машини, на якій вони приїхали. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 він положив на землю, тоді підійшов ОСОБА_9 та почав відтягувати його від них. Він наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в цей час підвівся та заховався в автомобілі. Його охопив сильний гнів, його поведінка стала агресивною. Коли не зміг відкрити машину, розбив гумовим кийком передню фару та два бокових вікна. Вважає, що діяв з метою самозахисту, оскільки захищався від невідомих осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Сам у той день алкогольних напоїв не вживав. Матеріальні збитки, завдані потерпілому ОСОБА_10 в результаті пошкодження його автомобіля марки ВАЗ 21093, відшкодував у повному обсязі. Крім того, 31.05.2019 близько 15 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Рукавичка», що на вул. Коссака в м. Стрию, де в нього на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_13 , в ході якого він завдав декілька ударів руками і ногами по його тілу. Тоді ОСОБА_13 забіг у магазин, а він наздогнав його та продовжував наносити удари по тілу потерпілого, з`ясовуючи з ним стосунки, а потім витягнув за ногу з приміщення магазину та посадив на підвіконник. Тоді потерпілий ОСОБА_13 перейшов через дорогу і зупинився біля приміщення «Нової Пошти», що по вул. Коссака в м. Стрию, викрикуючи нецензурні слова на його адресу. Тоді він побіг у напрямку потерпілого ОСОБА_13 , який почав тікати. Між житловими будинками по вул. Коссака в м. Стрию він наздогнав його, збив з ніг та почав наносити удари по голові потерпілого. ОСОБА_13 сидів на траві. Коли приїхали працівники поліції, на пропозицію одного з них проїхати на службовому автомобілі у відділ поліції для дачі пояснень він погодився та сів на заднє пасажирське сидіння. Тоді під`їхала друга поліцейська машина, з якої вийшов працівник поліції, підійшов до машини, в якій він сидів, бризнув з газового балончика та закрив двері. Йому стало важко дихати, він почав кричати, щоб відчинили двері. Так як дверей ніхто не відчиняв, він ногою розбив скло висувної дверки службового поліцейського автомобіля. Тоді працівники поліції витягли його з автомобіля, положили на землю, одягли кайданки та знову помістили в поліцейську машину. Коли він вже перебував у райвідділі поліції, в правій його кишені завібрував мобільний телефон. Коли він підніс слухавку до вуха, зрозумів, що це не його телефон, та почав його оглядати. Звідки з`явився мобільний телефон ОСОБА_13 в його кишені, пояснити не може. Матеріальна шкода, завдана ним внаслідок пошкодження службового поліцейського автомобіля, ним відшкодована. Просить його суворо не карати.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України, за викладених вище обставин повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 27.12.2018 близько 00:30 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , який перебував за кермом його автомобіля ВАЗ 21093 приїхали на роботу до ОСОБА_9 , який працював у охоронній фірмі «Гард», на службовий телефон якого зателефонував диспетчер та повідомив про виклик з магазину «Діжка», що по вул. Львівській у м. Стрию. Тоді ОСОБА_9 попросив підвезти його до вказаного магазину, на що вони погодилися. Приїхавши до магазину «Діжка», ОСОБА_9 вийшов з машини та пішов до входу в магазин, однак двері були зачинені. Згодом до дверей магазину підійшла продавчиня та жестом руки вказала на ОСОБА_4 , до якого підійшов ОСОБА_9 та почав з ним розмовляти. При цьому жодних конфліктів не виникало. Він підійшов до ОСОБА_9 , який передав йому гумовий кийок, щоб він поклав його в автомобіль, і в цей момент ОСОБА_4 вихопив його в нього та наніс йому гумовим кийком два удари в область носа і голови та удар в область голови ОСОБА_9 . Вони почали тікати, а ОСОБА_4 гумовим кийком розбив лобове та бокове скло, фари його автомобіля. Тоді ОСОБА_9 викликав працівників поліції, які припинили хуліганські дії ОСОБА_4 . Сам він ударів обвинуваченому не наносив. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить призначити покарання згідно із законом;
потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на думку суду;
показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 31.05.2019 близько 15 год. він знаходився біля входу в магазин «Рукавичка», що по вул. Коссака в м. Стрию, де ОСОБА_4 розпочав з ним словесний конфлікт, ображав його, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою у зв`язку з тим, що він колись працював у міліції, а потім безпричинно почав наносити йому удари руками та ногами по тілу. Тоді з метою уникнення подальших побоїв він забіг у приміщення магазину «Рукавичка», де за ним слідом зайшов ОСОБА_4 та наніс 2-3 удари кулаком у голову, від чого він впав на підлогу, а ОСОБА_4 витягнув його за ногу на вулицю, де продовжував наносити удари по лиці. Він різко піднявся та почав тікати до магазину «Колібріс», що по вул. Коссака в м. Стрию, потім забіг між будинки, де його наздогнав ОСОБА_4 , збив з ніг та продовжував наносити удари кулаками по голові. Пам`ятає, що витягнув мобільний телефон «Ergo F243 Swit», щоб викликати працівників поліції, який вирвав у нього з рук ОСОБА_4 . Працівники поліції, що приїхали на виклик, доставили його в Стрийську ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу. З приводу відшкодування матеріальної шкоди буде звертатися в порядку цивільного судочинства. Просить призначити покарання ОСОБА_4 відповідно до закону;
показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що 31.05.2019 о 08:00 він заступив на чергування в складі екіпажу з ОСОБА_20 , який був за кермом службового автомобіля марки «Рено докер», р.н. НОМЕР_3 . Цього ж дня від чергового Стрийського ВП поступило повідомлення про те, що по вул. Коссака, 6 в м. Стрию відбувається бійка. Приїхавши на місце події за вказаною адресою, побачили екіпаж державної служби охорони в складі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які прибули заздалегідь, в автомобілі яких сидів потерпілий ОСОБА_13 , який повідомив, що його побив ОСОБА_4 та забрав його мобільний телефон, коли він намагався зателефонувати в поліцію. Обличчя ОСОБА_13 було робите та в крові, йому було важко говорити. Тоді він підійшов до ОСОБА_4 та запропонував йому проїхати з ними у відділ поліції для дачі пояснень, на що останній погодився та сів на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля. ОСОБА_23 , який був разом з ОСОБА_4 , виявив бажання їхати у відділ поліції, так як є свідком події, що відбулася. Коли він підійшов до автомобіля, щоб зачинити двері, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля, раптово схопив його за бронежилет, в який він був одягнений, стягнувши його з нього, та намагався нанести удар. Він відскочив на безпечну відстань та застосував до нього спецзасіб газ «Терен-4М», зачинивши дверку автомобіля з метою запобігання втечі ОСОБА_4 , та намагався викликати інші поліцейські екіпажі для підсилення. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_23 і ОСОБА_4 висловлювалися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та намагалися відчинити двері, в результаті чого ОСОБА_4 двома ногами вибив праве пасажирське віконне скло, очевидно, намагаючись втекти. Тоді він відчинив дверку та разом з працівниками ДСО витягнули ОСОБА_4 з машини, положили на землю та одягнули кайданки. При цьому ОСОБА_4 весь час чинив опір, нецензурно висловлювався та намагався спричинити тілесні ушкодження. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання відповідно до закону;

показаннями свідка ОСОБА_24 , поліцейського СРПП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, що 27.12.2018 близько 01:25, перебуваючи в екіпажі разом з ОСОБА_25 , отримав від чергового повідомлення про те, що потрібна допомога працівникам поліції біля магазину «Діжка» по вул. Львівській у м. Стрию. Прибувши на місце події, побачив автомобіль марки ВАЗ 21093 чорного кольору, лобове скло, бокові вікна та передні фари якого були розбиті. Після встановлення анкетних даних виявилося, що це ОСОБА_4 пошкодив транспортний засіб та наніс удар гумовим кийком його власнику. На пропозицію дати пояснення щодо пошкодження автомобіля та нанесення ударів іншим громадянам ОСОБА_4 відмовився, висловлюючись нецензурною лайкою, поводився дуже агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в його поведінці, координації рухів, наявності запаху, після чого ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу власника автомобіля, кричати, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та продовжуючи свої хуліганські дії. Потім ОСОБА_4 , який сів у службовий автомобіль разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , доставили в Стрийську ЦМЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_25 інспектора СРПП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області;
показаннями свідка ОСОБА_26 , інспектора СРПП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, що 27.12.2018 близько 01:20 на службовий планшет поступило повідомлення про бійку біля магазину «Діжка» по вул. Львівській у м. Стрию. Прибувши на місце події разом з ОСОБА_27 , який був у складі екіпажу, що патрулював цю територію міста, побачив автомобіль марки ВАЗ 21093 чорного кольору, лобове скло, бокові вікна та передні фари якого були розбиті. Особи, які викликали поліцію, повідомили, що ОСОБА_4 гумовим кийком наніс їм удари та пошкодив автомобіль ВАЗ 21093. Підійшовши до ОСОБА_4 разом з іншими працівниками поліції, які одразу під`їхали на допомогу, запропонував дати пояснення щодо пошкодження автомобіля та нанесення ударів іншим громадянам, на що ОСОБА_4 відмовився, висловлюючись нецензурною лайкою, поводився дуже агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в його поведінці, координації рухів, наявності запаху, після чого ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу власника автомобіля, кричати, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та продовжуючи свої хуліганські дії. ОСОБА_4 був доставлений у Стрийську ЦМЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок;
показаннями свідка ОСОБА_27 , інспектора СРПП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, що 27.12.2018 близько 01:20 на службовий планшет поступило повідомлення про конфлікт біля магазину «Діжка» по вул. Львівській у м. Стрию. Прибувши на місце події разом із ОСОБА_26 , який був у складі екіпажу, що патрулював цю територію міста, побачив автомобіль марки ВАЗ 21093 чорного кольору, лобове скло, бокові вікна та передні фари якого були розбиті. До нього підійшов невідомий чоловік та повідомив, що ОСОБА_4 гумовим кийком наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив його автомобіль ВАЗ 21093. Працівник охоронної фірми «Гард» повідомив, що приїхав на виклик продавця магазину «Діжка». Підійшовши до ОСОБА_4 разом з іншими працівниками поліції, які одразу під`їхали на допомогу, запропонував дати пояснення щодо пошкодження автомобіля та нанесення ударів гумовим кийком, однак ОСОБА_4 відмовився, висловлюючись нецензурною лайкою, поводився дуже агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в його поведінці, координації рухів, наявності запаху, після чого ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу власника автомобіля, кричати, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та продовжуючи свої хуліганські дії. ОСОБА_4 був доставлений у Стрийську ЦМЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок;
показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 27.12.2018 близько 01:00 повертався разом з товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_17 з роботи. Зайшли в магазин «Діжка», що по вул. Львівській у м. Стрию, купити сигарети. Під час розмови з продавчинею, яка в грубій формі попросила їх вийти, в них виник конфлікт, після чого вони втрьох залишили приміщення магазину. В сусідньому магазині «Алкоголь-тютюн» замовили три кави і купили сигарети. Після цього під`їхав автомобіль ВАЗ 21093, з якого вийшли троє чоловіків без опізнавальних знаків та підійшли до ОСОБА_4 . В руках одного з них був гумовий кийок, яким він почав розмахувати перед ОСОБА_4 . Вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_4 , захищаючись від нападу, вихопив гумовий кийок та наніс ним декілька ударів у область голови одному з них. Після цього ОСОБА_4 гумовим кийком почав трощити автомобіль марки ВАЗ 21093, на якому приїхали невідомі чоловіки, розбивши скло та фари. Тоді прибули працівники поліції, які доставили ОСОБА_4 в Стрийську ЦМЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи були побої в ОСОБА_4 , сказати не може;
показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в кінці грудня 2018 року близько 01:00 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , який був за кермом, заїхав у магазин «Діжка», що по вул. Львівській у м. Стрию, купити сигарети та алкоголь. Магазин був відчинений, продавчиня, яка ходила по торговому залу, вимагала вийти з магазину, щоб вони купували товар через віконечко. Між ними стався конфлікти із застосуванням нецензурної лексики, після чого вони вийшли та в сусідньому магазині «Алкоголь-тютюн» купили сигарети і каву. Через деякий час під`їхав автомобіль марки ВАЗ 21093 темно-синього кольору, з якого вийшли троє чоловіків і підійшли до ОСОБА_4 . Між ними почалася шарпанина. Сам він пішов до машини покласти каву. Саму бійку між ОСОБА_4 та трьома невідомими, що приїхали на автомобілі ВАЗ 21093, він не бачив. За нею спостерігали продавці обох магазинів. Автомобіль ВАЗ 21093 прибув на місце події неушкоджений. Хто потім його пошкодив, не бачив. Під`їхали працівники поліції, які повезли ОСОБА_4 та охоронців на освідування;
показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 27.12.2018 близько 01:00 в чергову охоронної фірми «Гард» поступив тривожний виклик з магазину «Діжка», що по вул. Львівській у м. Стрию, про що вона повідомила ОСОБА_9 , який у той час працював згідно з договором в охоронній фірмі «Гард» та заступав на добове чергування відповідно до чергового документа. ОСОБА_9 в подальшому і здійснив виїзд за вищевказаною адресою. Через декілька днів дізналася від ОСОБА_9 , що там його побили;

показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 31.05.2019 він перебував на чергуванні в Стрийській ЦРЛ, де працює лікарем-травматологом. Близько 16:30 за медичною допомогою звернувся потерпілий ОСОБА_13 , під час огляду якого було діагностовано: перелом нижньої щелепи, множинні гематоми обличчя, струс головного мозку, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його госпіталізацію для подальшого надання медичної допомоги в умовах стаціонару. При поступленні потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розповів, що 31.05.2019 близько 15 год. біля магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака в м. Стрию, його побив чоловік на ім`я ОСОБА_30 , про що він повідомив у поліцію;
показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що безпосереднім очевидцем подій 31.05.2019 вона не була. В цей день близько 17 год. телефонувала до свого чоловіка ОСОБА_13 , з яким мала зустрітися після роботи, однак на її дзвінки він не відповідав. 31.05.2019 близько 17:15 до неї зателефонував лікар-травматолог Стрийської ЦРЛ та повідомив, що її чоловік перебуває в лікарні, оскільки в нього зламана щелепа та струс головного мозку, так як його побили. При спілкуванні з чоловіком у лікарні, останній повідомив, що його побив раніше відомий йому ОСОБА_4 з приводу того, що він ( ОСОБА_13 ) колись працював у міліції, а також забрав у нього мобільний телефон марки «Ergo», який вона йому купила, коли він намагався зателефонувати в поліцію. Як виявилося, вказаний телефон згодом знайшли в ОСОБА_4 ;
показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що він працює старшим охоронцем у магазині «Рукавичка», що по вул. Коссака в м. Стрию. 31.05.2019 близько 15:30 прибиральниця повідомила про конфлікт біля магазину. Вийшовши на вулицю, побачив двох чоловіків, які сварилися між собою. Тоді один з них, як згодом виявилося ОСОБА_4 , наніс іншому потерпілому ОСОБА_13 удар в обличчя, після чого той забіг у приміщення магазину. Слідом за ним зайшов ОСОБА_4 , де продовжував ображати його нецензурною лайкою, а потім наніс потерпілому два удари ногами в область голови і тулуба та за ногу витягнув з приміщення магазину на вулицю. Тоді він викликав працівників служби охорони;
показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що вона працює продавцем-консультантом у магазині «DINI» по вул. Коссака в м. Стрию, який знаходиться в тому самому приміщенні, що й магазин «Рукавичка». Пам`ятає, що 31.05.2019 близько 15:30 на вулиці біля магазину була бійка між двома чоловіками. Однак з магазину вона не виходила, чоловіків упізнати не може, бо їх не бачила;
показання свідка ОСОБА_23 про те, що 31.05.2019 разом з ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої в кафе «Три Марії», що по вул. Новаківського в м. Стрию, після чого пішли до магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака в м. Стрию, де між ОСОБА_4 та потерпілим виник словесний конфлікт, розмовляли на підвищених тонах. Раптом почув якийсь глухий звук, а коли оглянувся, побачив, що потерпілий лежить на землі, а ОСОБА_4 відходить від нього. Він допоміг йому підвестися і той присів на підвіконник. Жодного конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілим у приміщенні магазину він не бачив. Коли виходив з магазину «Рукавичка», побачив, як призупинився автомобіль патрульної поліції та поїхав у напрямку магазину «М`ясна кишеня». ОСОБА_4 разом з потерпілим побачив уже в дворі між будинками по вул. Коссака в м. Стрию, які стояли біля працівників патрульної поліції, котрі вказували на порушення ОСОБА_4 громадського порядку. Розмовляли на підвищених тонах, тоді поліцейські викликали ще один патрульний екіпаж. Їм запропонували сісти в службовий автомобіль, де між ними та поліцейськими продовжувався словесний конфлікт, в ході якого один із поліцейських застосував слоьозогінний газ, після чого ОСОБА_4 ногою вибив скло задньої дверки службового автомобіля, оскільки йому бракувало повітря. Тоді працівники поліції витягнули їх з автомобіля, поклали на землю, одягнули кайданки та відвезли у відділок поліції;
показаннями свідка ОСОБА_20 , інспектора СРПП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, що 31.05.2019 о 08:00 заступив на чергування в складі екіпажу з ОСОБА_15 . Патрулювання здійснювали на службовому автомобілі «Рено докер», д.н.з. НОМЕР_2 . Цього ж дня від чергового Стрийського ВП поступило повідомлення про те, що по вул. Коссака, 6 в м. Стрию відбувається бійка. Приїхавши на місце події за вказаною адресою, побачили екіпаж державної служби охорони в складі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які прибули заздалегідь, в службовому автомобілі яких сидів потерпілий ОСОБА_13 , який повідомив, що його побив ОСОБА_4 та забрав його мобільний телефон, коли він намагався зателефонувати в поліцію. Обличчя ОСОБА_13 було в крові. Тоді ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_4 та запропонував йому проїхати з ними у відділ поліції для дачі пояснень, на що останній погодився та сів на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля. ОСОБА_23 , який був разом з ОСОБА_4 , також сів у службовий автомобіль поруч з ним. Тоді з незрозумілих причин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля, раптово схопив ОСОБА_15 за бронежилет, в який він був одягнений, зірвавши його з нього, та намагався спричинити тілесні ушкодження. ОСОБА_15 відскочив на безпечну відстань та застосував до нього спецзасіб газ «Терен-4М», зачинивши дверку автомобіля з метою запобігання втечі ОСОБА_4 , та намагався викликати інші поліцейські екіпажі для підсилення. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_23 і ОСОБА_4 висловлювалися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та намагалися відчинити двері, в результаті чого ОСОБА_4 двома ногами вибив праве пасажирське віконне скло, очевидно, намагаючись втекти. Тоді ОСОБА_15 відчинив дверку та вони разом з працівниками ДСО витягнули ОСОБА_4 з машини, положили на землю та одягнули кайданки. При цьому ОСОБА_4 весь час чинив опір, нецензурно висловлювався та намагався спричинити тілесні ушкодження;
показаннями свідка ОСОБА_21 , поліцейського-водія Стрийського МРВ УПО у Львівській області, про те, що 31.05.2019 о 09:00 він приступив до добового чергування разом з ОСОБА_22 . Близько 15:30 поступив тривожний виклик з магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака в м. Стрию. Коли зайшов у магазин, побачив на підлозі сліди крові. Працівники магазину повідомили, що біля приміщення магазину була бійка. Потерпілий забіг у приміщення магазину, а потім почав тікати в сторону будинків. Вони пішли в напрямку, вказаному свідками, та біля будинку № 6 по вул. Коссака в м. Стрию побачили потерпілого, який сидів на пішохідній доріжці, а ОСОБА_4 стояв над ним. Бачив, як ОСОБА_4 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Намагалися їх розборонити. ОСОБА_4 вів себе агресивно, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував. Тоді викликали допомогу зі Стрийського ВП, а потерпілого посадили до себе в службовий автомобіль, де потерпілий повідомив, що ОСОБА_4 забрав унього мобільний телефон, коли він намагався зателефонувати в поліцію. На місце події прибув екіпаж поліції в складі ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які спочатку спілкувалися з потерпілим, а потім ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_4 сісти в їх службовий автомобіль та проїхати у відділ поліції для з`ясування обставин, на що він погодився. Перебуваючи в своєму автомобілі, почув шум. Підійшовши до службового поліцейського автомобіля, побачив, як ОСОБА_4 зірвав з ОСОБА_15 бронежилет, останній відскочив у сторону та попросив у нього газовий балончик, щоб заспокоїти ОСОБА_4 . ОСОБА_15 вдалося закрити двері автомобіля. Тоді він почув звук розбитого скла і побачив, що хтось із двох мужчин, що сиділи в середині службового автомобіля, розбив бокове скло зі сторони пасажира. Тоді він допоміг поціейським ОСОБА_15 та ОСОБА_20 витягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_23 з автомобіля та застосувати спецзасоби-кайданки. При цьому ОСОБА_4 чинив активний супротив працівникам поліції, нецензурно висловлювався на їх адресу, не реагував на їх вимогу припинити протиправні дії;
показаннями свідка ОСОБА_34 , начальника СРПП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, що 31.05.2019 близько 15:45 черговий Стрийського ВП повідомив йому, що по вул. Коссака, 6 в м. Стрию відбулася бійка, в ході якої при затриманні невстановлені на той час громадяни чинили опір екіпажу поліції в складі інспекторів ОСОБА_20 і ОСОБА_15 та було пошкоджено службовий автомобіль «Рено докер», р.н. НОМЕР_2 . Прибувши за вказаною адресою, він побачив, що службовий автомобіль пошкоджено, а саме: розбито вікно правої задньої дверки, поза салоном автомобіля валялася рація, а біля автомобіля в кайданках лежали на землі ОСОБА_4 та ОСОБА_23 . Будучи відповідальним по підрозділу, він викликав СОГ. Екіпаж у складі ОСОБА_35 та ОСОБА_36 доставив ОСОБА_4 в Стрийський ВП після освідування його в Стрийській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння. Під час перебування ОСОБА_4 в коридорному приміщенні Стрийського ВП до нього зателефонував старший оперуповноважений СКП Стрийського ВП ОСОБА_37 , щоб з`ясувати, чи був на місці події кнопковий мобільний телефон, на що він повідомив йому, що жодного телефону він не бачив. Тоді ОСОБА_37 зателефонував на номер телефону потерпілого, який завібрував у кишені штанів ОСОБА_4 , який стверджував, що це його мобільний телефон марки «Нокіа». Тоді ОСОБА_37 повідомив номер мобільного, з якого він телефонував на даний телефон, який він шукав. Даний номер був записаний на телефоні як «Сонце» та цифри співпали з висвітленими на дисплеї. Однак ОСОБА_4 продовжував наполягати, що це його мобільний телефон марки «Нокіа». Побачивши, що це мобільний телефон марки «Ergo», ОСОБА_4 визнав, що такий йому не належить, та відмовився його брати назад, після чого він залишив даний мобільний телефон на підвіконні в коридорному приміщенні Стрийського ВП, який у подальшому був вилучений слідчим;
показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що 31.05.2019 після обіду перебувала біля відділення «Нова пошта», коли побачила, як ОСОБА_4 біг за потерпілим від магазину «Рукавичка» в напрямку до проїзду між будинками. Вирішила, що між ними є конфлікт, а тому викликала працівників поліції. Бачила розбите скло в патрульній машині, та потерпілого, який сидів на тротуарі, лице його було в крові;
показаннями свідка ОСОБА_39 , старшого оперуповноваженого СКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, що 31.05.2019 був у складі СОГ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. Поступило телефонне повідомлення чергового про бійку біля магазину «Рукавичка» по вул. Коссака в м. Стрию. Прибувши на місце події, побачив ОСОБА_4 , який сидів у службовому автомобілі в кайданках, а потерпілий в автомобілі ДСО. Він з потерпілим поїхав у Стрийську ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу. При цьому потерпілий повідомив, що між ним і ОСОБА_4 біля магазину «Рукавичка» виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Крім цього, ОСОБА_4 вихопив у нього мобільний телефон, який був при ньому, коли він намагався викликати поліцію. ОСОБА_40 , начальник сектору швидкого реагування, повідомив йому, що телефон потерпілого, на який телефонувала з лікарні його дружина та на екрані якого номер підписано як « ОСОБА_41 », він виявив у ОСОБА_4 ;
протоколом огляду місця події від 27.12.2018 з фототаблицею до нього, розпочатого о 01:40, закінченого о 02:30, проведеного та складеного слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_42 , в присутності понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , відповідно до якого огляд проводився на місці для зупинки транспортних засобів, що по вул. Львівська, 27Б в м. Стрию біля магазину «Діжка», де знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пошкоджені обидві передні фари, лобове скло, розбито вікно дверей водія, ліве пасажирське вікно дверей, вікно за задніми дверима, праві передні та задні пасажирські вікна, заднє вікно багажника з правого боку та вікна позаду пасажирських дверей праворуч. Спереду та ззаду автомобіля на землі виявлено уламки фар /Т. 2 а.с. 146-149/;
заявою потерпілого ОСОБА_9 від 27.12.2018, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення 27.12.2018 за вх. № 14933, відповідно до якої останній просить вжити заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_30 , який 27.12.2018 близько 00:30 по вул. Львівська в м. Стрию біля магазину «Діжка» наніс йому тілесні ушкодження в область голови /Т. 2 а.с. 150/;
заявою потерпілого ОСОБА_10 від 27.12.2018, відповідно до якої останній просить вжити заходи до невідомої особи, яка 27.12.2018 близько 00:30 по вул. Львівська в м. Стрию біля магазину «Діжка» нанесла йому тілесні ушкодження в область голови, після чого пошкодила його автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши усі вікна та фари та пошкодивши деякі елементи автомобіля, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму близько 100000 грн /Т. 2 а.с. 151/;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 152 від 27.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /Т. 2 а.с. 152/;
довідкою чергового лікаря-травматолога Стрийської ЦРЛ № 4342 від 27.12.2018, відповідно до якої в ОСОБА_10 діагностовано: забій м`яких тканин голови, носа, правого стегна. Алкогольне сп`яніння /Т. 2 а.с. 153/;
довідкою чергового лікаря-травматолога Стрийської ЦРЛ № 4546 від 27.12.2018, відповідно до якої в ОСОБА_9 діагностовано: забій м`яких тканин голови. Алкогольне сп`яніння /Т. 2 а.с. 154/;
протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 16.01.2019, проведеного та складеного слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_42 , з участю потерпілого ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , в ході якого потерпілий ОСОБА_10 показав, як 27.12.2018 близько 01:10 біля магазину «Діжка», що по вул. Львівська в м. Стрию, невідомий наніс йому удар кулаком своєї руки в область носа та за допомогою гумового кийка наносив удари по вікнах та інших частинах його автомобіля ВАЗ 21093, чим пошкодив його майно /Т. 2 а.с. 156-161/;
протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 16.01.2019, проведеного та складеного слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_42 , з участю потерпілого ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , в ході якого потерпілий ОСОБА_9 показав, як 27.12.2018 близько 01:10 біля магазину «Діжка», що по вул. Львівська в м. Стрию, невідомий наніс йому удар гумовим кийком в область правого вуха в той момент, коли він знаходився біля автомобіля ВАЗ 21093, та за допомогою гумового кийка наносив удари по вікнах та інших частинах автомобіля ВАЗ 21093, що належить ОСОБА_10 , чим пошкодив його майно /Т. 2 а.с. 162-167/;
висновком експерта № 18 від 16.01.2019, відповідно до якого на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 видимих тілесних ушкоджень не виявлено /Т. 2 а.с. 168/;
висновком експерта № 26 від 22.01.2019, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено; згідно з довідкою з травмпункту було діагностовано: забій м`яких тканин голови, навколоорбітальну гематому зліва. Тілесне ушкодження у вигляді навколоорбітальної гематоми в основному утворюється від дії тупого твердого предмету і за ступенем тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження, але в даному випадку через малу інформативність судово-медичних даних встановити точний термін спричинення не надається можливим /Т. 2 а.с. 169/;
довідкою про вартість, відповідно до якої при технічному огляді автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, вартість яких становить 7723 грн /Т. 2 а.с. 170/;
установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гард»: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; ліцензією Мінстерства внутрішніх справ про надання послуг з охорони власності та громадян; Статутом ТОВ «Гард», зареєстрованим 12.09.2011 /Т. 2 а.с. 171-175/;
договором про охорону об`єкта пультом централізованого спостереження ТзОВ «Гард» від 01.01.2018, укладеним між ТОВ «Гард» та ОСОБА_47 про охорону магазину «Діжка, що за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 27б /Т. 2 а.с. 176-177/;
цивільно-правовим договором № 1 від 17.12.2018, укладеним між ТзОВ «Гард» та ОСОБА_9 , відповідно до якого останній, одержавши сигнал «Тривога» з пульта централізованого спостереження, зобов`язаний прибути на визначений об`єкт, оглянути його, встановити причини надходження тривожного сигналу, провести заходи щодо виявлення та затримання правопорушників (в разі їх наявності) до прибуття на місце події поліції /Т. 2 а.с. 178-179/;

рапортом, відповідно до якого 31.05.2019 отримано повідомлення, яке зареєстровано в ЄО за № 5837 від 31.05.2019, лікаря Стрийської ЦРЛ про те, що до Стрийської ЦРЛ в супроводі працівників поліції звернувся ОСОБА_13 після побиття його особою на ім`я ОСОБА_30 , який 31.05.2019 близько 15:00 безпричинно наніс йому тілесні ушкодження. Діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи зі зміщенням, множинні гематоми обличчя /Т. 2 а.с. 180/;
заявою потерпілого ОСОБА_13 від 31.05.2019, відповідно до якої останній просить вжити заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який 31.05.2019 близько 15:30 в м. Стрию по вул. Коссака відкрито заволодів його мобільним телефоном «Ergo» чорно-синього кольору зі стартовим пакетом НОМЕР_4 вартістю 400 грн, застосувавши фізичну силу, внаслідок чого зламав йому щелепу та спричинив множинні ушкодження голови /Т. 2 а.с. 181/;
рапортом, відповідно до якого 31.05.2019 отримано повідомлення, яке зареєстровано в ЄО за № 5829 від 31.05.2019, громадянки ОСОБА_48 про те, що по АДРЕСА_2 відбувається бійка між двома особами /Т. 2 а.с. 182/;
рапортом поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_15 , зареєстрованим в ЄО за № 5855 від 31.05.2019, про вчинення 31.05.2019 близько 17:45 ОСОБА_4 опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків /Т. 2 а.с. 183/;
протоколом огляду місця події від 31.05.2019, розпочатого о 15:53, закінченого о 16:11, проведеного та складеного слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_49 , в присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , відповідно до якого огляд проводився біля магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака, 9 в м. Стрию, де на відстані 50 см з правої сторони від вхідних дверей магазину виявлено краплі крові на бруківці, а також з лівої сторони на відстані 1 м від вхідних дверей магазину виявлено на ребрі бруківки пляму бурдового кольору, схожу на кров. В приміщенні магазину «Рукавичка» виявлено плями червоного кольору, схожі на кров /Т. 2 а.с. 184-185/;
протоколом огляду місця події від 31.05.2019 з фототаблицею до нього, розпочатого о 16:15, закінченого о 16:49, проведеного та складеного слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_49 , в присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , відповідно до якого огляд проводився в м.Стрию по вул. Коссака між будинками № 6 та АДРЕСА_3 , де на дорозі знаходиться поліцейський автомобіль «Рено докер», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому розбите заднє праве вікно, уламки від якого розміщені біля вказаного автомобіля. На відстані 1,5 м від автомобіля на землі лежить жилетка чорного кольору, в лівій кишені якої виявлено зв`язку ключів у ключниці коричневого кольору на два замки. На відстані 20 см від жилетки на землі лежить рація та шолом чорного кольору. Під час огляду вилучено жилетку чорного кольору та зв`язку ключів у ключниці коричневого кольору /Т. 2 а.с. 186-189/;
протоколом огляду місця події від 31.05.2019 з DVD-диском до нього, проведеного та складеного ст. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_54 , в присутності понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , відповідно до якого огляд проводився в коридорному приміщенні адмінбудівлі Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Коссака, 11 в м. Стрию, де на підвіконні знаходиться мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit» чорно-синього кольору, на моніторі якого при наборі відповідної комбінації висвітився номер . На запитання до ОСОБА_4 , який знаходився біля підвіконня в цьому коридорному приміщенні, що це за мобільний телефон і як він опинився в його кишені, останній відповів, що це не його телефон і він не може пояснити його походження /Т. 2 а.с. 190-193/;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 31.05.2019 о 21 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України /Т. 2 а.с. 194-201/;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 157 від 31.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /Т. 2 а.с. 202/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2019 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 38420 грн /Т. 2 а.с. 203-204/;
речовими доказами мобільним телефоном марки «Ergo F243 Swit», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «МТС», жилеткою чорного кольору, ключницею коричневого кольору із зв`язкою ключів, визнаними речовими доказами відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_57 про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2019 /Т. 2 а.с. 205/;
речовими доказами службовим поліцейським автомобілем марки «Renault Dokker», 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнаним речовим доказом відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 про визнання предмета як речового доказу від 05.06.2019 /Т. 2 а.с. 206/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_57 про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2019, відповідно до якої мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «МТС», жилетку чорного кольору, ключницю коричневого кольору із зв`язкою ключів визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження /Т. 2 а.с. 205/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 про визнання предмета як речового доказу від 05.06.2019, відповідно до якої службовий поліцейський автомобіль марки «Renault Dokker», 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом /Т. 2 а.с. 206/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «МТС», жилетку чорного кольору, ключницю коричневого кольору із зв`язкою ключів /Т. 2 а.с. 208/;
заявою регіонального старшого охоронця ТОВ «ТВК «Львівхолод» про надання диску з відеозаписом з камери спостереження з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака, 9 в м. Стрию, за 31.05.2019 /Т. 2 а.с. 209/;
протоколом огляду предмета від 18.06.2019, проведеним слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_59 , відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск, на якому знаходиться один відеофайл з камери відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що на вул. Коссака, 9 в місті Стрию, за 31.05.2019. Після перегляду DVD-R диску встановлено, що на ньому міститься один відеофайл, при відкритті якого є чорно-біле зображення з вказівкою на дату 31.05.2019 та йде відлік часу, починаючи з 15:34:17. О 15:34:21 біля входу в магазин з`являється ОСОБА_13 , якому ОСОБА_4 наносить удар в область голови. О 15:34:31 ОСОБА_13 заходить у приміщення магазину «Рукавичка», за ним слідом заходить ОСОБА_4 , який хапає ОСОБА_13 рукою за плече та валить на підлогу, а потім завдає удар правою ногою в область голови. О 15:35:55 ОСОБА_4 знову з`являється біля входу в магазин «Рукавичка», заходить у приміщення торгового залу та починає спілкуватися з ОСОБА_13 , який сидить на підлозі. О 15:37:38 ОСОБА_4 завдає удару ногою по спині ОСОБА_13 , потім ще один удар ногою по тулубу, від якого ОСОБА_13 відкидується на спину, а ОСОБА_4 хапає ОСОБА_13 , який лежить на підлозі, за ногу та витягує з приміщення магазину на вулицю /Т. 2 а.с. 210-212/;
протоколом огляду предмету від 18.06.2019, проведеним слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_59 , відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск, на якому знаходяться три відеофайли з камер відеоспостереження, що знаходяться у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області, що на вул. Коссака, 11 в місті Стрию, за 31.05.2019. Після перегляду DVD-R диску встановлено, що на ньому міститься відеофайли під назвою: «Камера2_4702» та «Камера4_0518», при відкритті яких є чорно-біле зображення з вказівкою на дату 31.05.2019. О 16:50:10 з`являється службовий автомобіль марки «Рено докер», який заїжджаєна на стоянку та зупиняється. В даному автомобілі повністю відсутнє (пошкоджене) скло задньої відсувної пасажирської дверки з правої сторони. О 17:36:21 за вхідними дверима з`являється ОСОБА_4 , який пручається. О 17:37:15 його заводять у приміщення Стрийського ВП, де останній розмовляє з працівниками поліції. При відкритті відеофайлу під назвою: «Камера4_3950» є зображення коридорного приміщення чергової частини Стрийського ВП та входу в Стрийський ВП, де з 17:39:51 до 18:12:11 продовжується розмова працівників поліції з ОСОБА_4 . О 18:12:13 ОСОБА_4 дістає з кишені джинсів мобільний телефон із сенсорним дисплеєм, який демонструє поліцейським. О 18:13:17 останній дістає з лівої кишені своїх штанів ще один кнопковий мобільний телефон синього кольору, який прикладає до вуха. О 18:16:58 начальник СРПП ОСОБА_40 розмовляє по телефону та просить ОСОБА_4 дістати з лівої кишені наявний у нього предмет. Тоді ОСОБА_4 з кишені своїх штанів дістає кнопковий мобільний телефон синього кольору, дисплей якого світиться /Т. 2 а.с. 213-216/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 про визнання предмета як речового доказу від 18.06.2019, відповідно до якої DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака, 9 в м. Стрию, та з камер спостереження, які знаходяться на фасаді та в приміщенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Коссака, 11 в м. Стрию, визнано речовими доказами /Т. 2 а.с. 217/;
висновком експерта № 9/455 від 18.06.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO» моделі «F243 Swift», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , станом на 31.05.2019 становила 285,00 грн /Т. 2 а.с. 223-230/;
висновком експерта № 99 від 21.06.2019, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 було виявлено синець на верхній та нижній повіках лівого ока, синець на верхній та нижній повіках правого ока, який частково поширювався на виличну ділянку обличчя, крововилив на білковій оболонці правого ока; відповідно до представленої в експертизу медичної документації ОСОБА_13 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підшкірну гематому в лобно-скронево-тім`яній ділянці голови справа, перелом кісток спинки носа, перелом латеральної стінки решітчастої кістки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 31.05.2019 внаслідок дій тупих твердих предметів, не характерні для утворення при падінні з висоти власного росту, в тому числі і з прискоренням, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /Т. 2 а.с. 231-232/;
інформацією Управління фінансового забезпечення ГУ НП у Львівській області від 24.06.2019 за № 1274/17/02-2019, відповідно до якої балансова вартість автомобіля марки «Renault Dokker», 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з переобладнанням у спеціалізований оперативний автомобіль із встановленими проблисковими маячками, з гучномовним пристроєм, підсилювачем та мікрофоном для гучномовного пристрою, радіостанцією, спеціалізованим кольорографічним пофарбуванням становить 394200,00 грн, знос 161904,58 грн, залишкова вартість 232295,42 грн /Т. 2 а.с. 233-235/;
наказом ГУ НП у Львівській області № 325 від 28.01.2019 про закріплення транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Львівській області за водіями та співробітниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку зі службовою необхідністю /Т. 2 а.с. 236-242/;
висновком експерта № 9/454 від 26.07.2019, відповідно до якого ринкова вартість спеціалізованого службового поліцейського автомобіля марки «СКС-RDK-01РП» на базі «Renault Dokker», 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 31.05.2019 (з урахуванням його зносу в Україні) становила 134293,10 грн. Вартість відновлювального ремонту спеціалізованого службового поліцейського автомобіля марки «СКС-RDK-01РП» на базі «Renault Dokker», 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 31.05.2019 становила 3920,59 грн /Т. 3 а.с. 1-12/;
інформацією з соціальних мереж «Facebook», «Instagram» та інтернет ресурсу «Youtube» про відеозаписи події, яка мала місце 31.05.2019 близько 16:00 у м. Стрию по вул. Коссака, 6 /Т. 3 а.с. 13-20/;
протоколом огляду предмету від 19.07.2019, проведеним слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_59 , відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск з відеозаписами, здобутими в ході проведення моніторингу соціальних мереж та інтернет ресурсів /Т. 3 а.с. 21/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 про визнання предмета як речового доказу від 19.07.2019, відповідно до якої DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи події, яка мала місце 31.05.2019 близько 16:00 по вул. Коссака, 6 в м. Стрию, отримані в ході проведеного моніторингу соціальної мережі «Instagram» та інтернет ресурсу «Youtube», визнано речовим доказом /Т. 3 а.с. 22-23/;
заявою Стрийського МРВ Управління поліції охорони у Львівській області про надання відеозаписів з нагрудних реєстраторів співробітників підрозділу щодо подій, які мали місце 31.05.2019 в м. Стрию по вул. Коссака неподалік магазину «Рукавичка» /Т. 3 а.с. 24-25/;
протоколом огляду предмету від 06.08.2019, проведеним слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_59 , відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск з відеозаписами нагрудної камери працівника Стрийського МРВ Управління поліції охорони у Львівській області про події, що мали місце 31.05.2019 поблизу будинку № 6 по вул. Коссака в м. Стрию /Т. 3 а.с. 26-28/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 про визнання предмета як речового доказу від 06.08.2019, відповідно до якої DVD-R диск з відеозаписами нагрудної камери працівника Стрийського МРВ Управління поліції охорони у Львівській області про події, що мали місце 31.05.2019 поблизу будинку № 6 по вул. Коссака в м. Стрию, визнано речовим доказом /Т. 3 а.с. 29/;
речовими доказами DVD-R дисками з відеозаписами з камери відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що на вул. Коссака, 9 в місті Стрию, з камер спостереження з приміщення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Коссака, 11 в м. Стрию, з нагрудної камери працівника Стрийського МРВ Управління поліції охорони у Львівській області, з соціальної мережі «Instagram» та інтернет ресурсу «Youtube», визнаними речовими доказами відповідно до постанов про визнання предмета як речового доказу від 18.06.2019, 19.07.2019, 06.08.2019 /Т. 2 а.с. 217; Т. 3 а.с. 22-23, 29/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 близько 15:00, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що в м. Стрию Львівської області по вул. Коссака, 9, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_13 та, маючи до нього особисті неприязні відносини, розпочав словесний конфлікт з потерпілим, під час якого безпричинно завдав численні удари руками та ногами по тілу потерпілого.
В подальшому потерпілий ОСОБА_13 з метою уникнення подальших побоїв зайшов до приміщення магазину «Рукавичка», де його наздогнав ОСОБА_4 та продовжив наносити удари по тілу потерпілого, а потім витягнув його з приміщення вищевказаного магазину.
Потерпілий ОСОБА_13 , маючи при собі мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit», намагався здійснити виклик працівників поліції. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, умисно, з метою заволодіння мобільним телефоном напав на потерпілого, завдав йому численні удари по тілу та заволодів його мобільним телефоном марки «Ergo F243 Swit» чорно-синього кольору з сім-карткою мобільного оператора «Vodafon», вартість якого становить 285 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках лівого ока, синця на верхній та нижній повіках правого ока, який частково поширювався на виличну ділянку обличчя, крововилив на білковій оболонці правого ока, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підшкірну гематому в лобно-скронево-тім`яній ділянці голови справа, перелом кісток спинки носа, перелом латеральної стінки решітчастої кістки, які згідно з висновком експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Внаслідок заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Ergo F243 Swit» потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 285 грн.
В п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КК розбоєм є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
З суб`єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. За відсутності такої мети діяння не може бути кваліфіковане як розбій.
Відповідно до ст. 91 КПК вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який ухвалив вирок, і ці вимоги закону судом дотримано у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також і закріплено в ч. 4 ст. 17 КПК України.
Суд вважає, що кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 187 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Натомість суд вважає, що під час судового слідства судом здобуто належні та допустимі докази нанесення ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 в справі «Коробов проти України» означає, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ у справі «Веренцов проти України» п. 86, заява № 20372/11 від 11 квітня 2013 року).
Так, показання потерпілого ОСОБА_13 та свідків, показання обвинуваченого, досліджені матеріали провадження не підтвердили того, що ОСОБА_4 здійснив розбій, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки за загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Тобто, стороною обвинувачення не доведено першочергового умислу в діях ОСОБА_4 заволодіти майном ОСОБА_13 шляхом здійснення нападу, а саме: розбою, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, умисел у ОСОБА_4 на заволодіння майном ОСОБА_13 виник після завершення бійки між ними.
При цьому потерпілий ОСОБА_13 під час допиту в суді не вказував про те, що обвинувачений під час бійки та заподіяння йому тілесних ушкоджень здійснив напад з метою заволодіння його майном чи висував будь-які вимоги передати належне йому майно. А, навпаки, вказав, що після того, як бійка завершилась, а він сидів на тротуарі та витягнув мобільний телефон, який мав при собі, щоб зателефонувати в поліцію, ОСОБА_4 вирвав мобільний телефон з його рук. Сама бійка почалась на грунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту. Зазначені обставини свідчать про відсутність в обвинуваченого корисливого умислу та мети заволодіти належним потерпілому майном. Характер його дій також не свідчить про те, що ці дії були спрямовані на негайне вилучення майна потерпілого шляхом застосування до нього фізичного насильства.
Крім того, дані обставини повністю узгоджуються і з отриманими в ході судового розгляду показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які, у свою чергу, узгоджуються з вище наведеними письмовими доказами. Конфлікт між обвинуваченим і потерпілим виник на побутовому грунті, а саме через те, що потерпілий колись працював у міліції, за наслідками чого між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_13 розпочалась бійка. Тобто, в даному випадку насильницькі дії по відношенню до потерпілого з боку обвинуваченого не застосовувались з метою заволодіння майном потерпілого, а виникли виключно на грунті раптово виниклих неприязних відносин.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що здобутими під час судового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами не знайшов свого підтвердження той факт, що обвинувачений вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого не були спрямовані саме на заволодіння майном потерпілого, а спричинені потерпілому в ході конфлікту тілесні ушкодження не мали на меті подолати опір потерпілого для полегшення безпосереднього заволодіння його майном.
Відтак суд дійшов переконання про помилковість кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_60 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України.
В п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах проти власності» вказано, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Суд вважає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом та корисливим мотивом - протиправним заволодінням майном потерпілого, а відтак його доводи про відсутність умислу та корисливого мотиву на заволодіння майном потерпілого мобільним телефоном є непереконливими та безпідставними.
Так, ч. 1, 3 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів по зазначеному епізоду не може прийти до переконання поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_4 мав умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 , тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.
Відтак суд дійшов висновку, що поєднання обставин, обстановки, умов, мети та мотивів вчиненого діяння виключає кваліфікацію дій ОСОБА_4 як розбою, поєднаного із із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за ч. 1 ст. 187 КК України, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з того, що санкції ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України передбачають більш м`яке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 187 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого його право на захист не порушується.
Щодо посилань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те що, в діях її підзахисного відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому його слід визнати невинним за цією статтею, то такі відхиляються судом, зважаючи на наступне.
Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається, виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Відповідно до фактичних обставин даної справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема, показань потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , протоколів огляду місця подія, протоколів слідчого експерименту з участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подія мала місце 27.12.2018 близько 01:30 біля магазину «Діжка» по вул. Львівська, 27Б в м. Стрию, куди для припинення хуліганських дій ОСОБА_4 на виклик продавчині магазину «Діжка» прибув працівник ТОВ «Гард» ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 гумовим кийком наніс удари потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пошкодив належний йому транспортний засіб, заподіявши матеріальну шкоду. При цьому його дії мали місце на одній із центральних вулиць міста і супроводжувалися нецензурною лайкою та фізичним насильством, пошкодженням майна і призвели до заподіяння матеріальної шкоди.
Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_4 свідчать про те, що вона була зумовлена не особистою неприязню до потерпілих, яка виникла раптово через сварку у відповідь на їх дії, а бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Зазначене дає підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК.
Крім цього, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 був тверезий, оскільки такі спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 152 від 27.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав не вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, та здобувши під час розгляду справи по суті усіх можливих доказів та давши правильну оцінку як показанням свідків, так і висновкам проведених експертиз, суд дійшов висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтами Кримінального кодексу України в суду відсутні.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілих, які просять карати обвинуваченого за законом, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, той факт, що обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей КК України.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яких за видом покарань, передбачених санкцією відповідного закону України про кримінальну відповідальність, і доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так й іншими особами.
Підстави для застосування до обвинуваченого правових приписів ст. 69, 75 КК України відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін - заставу до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.05.2019 до 04.06.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2019 /Т. 2 а.с. 194-201/.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 125КК України 2 (два) роки обмеження волі;
за ч. 1 ст. 186 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 296 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 342 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.05.2019 до 04.06.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2019.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, що внесено 05.06.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області відповідно до ухвали слідчого судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 03.06.2019, повернути ОСОБА_17 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3140,20 (три тисячі сто сорок грн. 20 коп) гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої та автотоварознавчої судових експертиз.
Речові докази : мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit», який зберігається в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_13 ; жилетку чорного кольору, ключницю коричневого кольору із зв`язкою ключів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_4 ; службовий поліцейський автомобіль марки «Renault Dokker», 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ГУ НП у Львівській області, залишити в користуванні Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області; DVD-R диски з відеозаписами з камери відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», з камер спостереження з приміщення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, з нагрудної камери працівника Стрийського МРВ Управління поліції охорони у Львівській області, з соціальної мережі «Instagram» та інтернет ресурсу «Youtube», залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 на мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «МТС», жилетку чорного кольору, ключницю коричневого кольору із зв`язкою ключів.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1