Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/83/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002121 від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Також цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст..76 КК України на ОСОБА_9 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2462 грн. 88 коп.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Також цим вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст..76 КК України на ОСОБА_10 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1055 грн. 52 коп.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ст..89 КК України є особою, що не має судимостей,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднесено на рахунок держави, що відповідає вимогам ст..124 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги, член колегії суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають його повторну участь у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0002121 від 21.02.2017 року міститься копії розсекречених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 23.02.2017 р. про дозвіл на проведення під час досудового розслідування негласних слідчих дій (т.8 а.п.174-176), тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002121 від 21.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року, яким визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4