ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3971/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1446/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 28.04.2021 слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000260 від 05.04.2019.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000260, яка винесена 28.04.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_8 та поновити строк для оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.04.2021 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000260 від 05.04.2019, яка заявником дотепер ним не отримана. 14.06.2021 заявник звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову. Ухвалою від 16.06.2021 зазначена скарга була повернута заявнику у зв`язку з її непідсудністю Октябрському районному суду м. Полтави, а підсудністю Ленінському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був пропущений строк для звернення з нею до суду. Оскаржувану постанову заявник вважає невмотивованою, незаконною, винесеною без врахування практики ЄСПЛ та з грубим порушенням вимог ст. ст. 3, 19, 129, 147 Конституції, КПК України, не усунувши недоліки, викладені в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави та ін., а досудове слідство умисно затягувала та вчиняла імітацію здійснення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у постанові наведені підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Також слідчим здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. и.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 13.07.2021 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

02.09.2021 ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, перебувало кримінальне провадження №00000260 від 05.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 26.02.2019, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.11.2018 щодо протиправних діянь з боку слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001974 від 15.05.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_8 від 28.04.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_10 , яка у продовж 2013-2020 років займала посаду слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 28.04.2021 слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000260 від 05.04.2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді