Провадження № 1-кп/592/248/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження0002408, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободи Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, фізичної особи підприємця, з загальною повною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.08.2020 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми на автомобілі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений неподалік будинку №52 по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області - «Руно 151» у складі поліцейського роти № 3 взводу № 1 ОСОБА_11 та командира роти № 3 ОСОБА_12 , за порушення правил дорожнього руху.
У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з ОСОБА_4 виявлено, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.
Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України - командиру роти № 3 ОСОБА_12 , за не вчинення ним із використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 15.08.2020 о 12 год. 29 хв., перебуваючи на проїзній частині, неподалік від будинку АДРЕСА_2 , запропонував надати службовій особі - командиру роти № 3 ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
У подальшому, ОСОБА_4 за участі двох понятих запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» та проходження огляду у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_4 погодився та відносно нього здійснено освідування газоаналізатором Alcotest «Drager», однак водій навмисно не слідував інструкціям патрульних поліцейських, що унеможливило здійснення освідування у такий спосіб.
У цей час, на допомогу екіпажу «Руно 151» прибув автомобіль патрульної поліції - «Руно 152» у складі командира взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_13 та інспектора взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_14 .
Надалі, ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля, дістав пляшку з під горілки, вміст, якої налив у стакан та демонстративно випив не зважаючи на заборону поліцейського.
Продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що домовитись із командиром роти №3 ОСОБА_12 не вдається за можливе, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , відійшовши в бік із командиром взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_13 , та о 12 год. 54 хв., знаходячись на пішохідному тротуарі неподалік буд. № 52 по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми, запропонував йому також вирішити питання шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП. На вказану пропозицію отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
Від проходження повторного освідування ОСОБА_4 відмовився. У результаті чого, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст.130 КУпАП, серія ДПР-18, №032241.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, із метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 5 000 гривень командиру роти № 3 БУПП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_12 , а також командиру взводу №1 роти №3 БУПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 369 КК України свою вину за обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті не визнав. На пропозицію головуючого надати показання щодо кримінального провадження, з посиланням на ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 відмовився надавати показання.
За частиною 1 статті 369 КК України кримінально караними є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
За пунктом 3 примітки до статті 354 КК України, під пропозицією у статтях 354, 368, 368-3-370 слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду встановлено та не заперечено сторонами належність командира роти № 3 БУПП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_12 , а також командира взводу №1 роти № 3 БУПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 до службових осіб в розумінні КК України, що підтверджено дослідженими доказами, а саме: копіями наказів про призначення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на посади, копіями посадової інструкції командира роти УПП в Сумській області ДПП, посадової інструкції командира взводу роти УПП в Сумській області ДПП, посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, копією положення про УПП в Сумській області ДПП.
Крім цього, не заперечено та не спростовано факт складання відносно ОСОБА_4 протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП при наведених обставинах, що підтверджується копією протоколу серії ДПР18 № 032241 від 15.08.2020.
Свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтвердили суду вчинення ОСОБА_4 дій, наведених в обвинуваченні, вказавши, що ОСОБА_4 був обізнаний про ведення відеозйомки, яку вони не приховували, він перший запропонував «вирішити питання», а подальші розмови зводились до з`ясування серйозності його намірів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання, відповідно до яких він працює в УПП в Сумській області, командир роти № 3 батальону УПП в Сумській області, капітан поліції. ОСОБА_4 знає по виконанню своїх обов`язків. 15.08.2020 заступив на зміну «Руно-151». патрулюючи вулицю Я.Мудрого в м. Суми зупинили Мерседес-Спринтер подачею звукового сигналу та проблискових маячків. Перед цим було орієнтування по рації, що водій даного авто можливо в стані алкогольного сп`яніння. Підійшли з напарником ОСОБА_15 до водія, поспілкувавшись з водієм виявили ознаки сп`яніння (запах з порожнини рота, млява мова), хотіли провести процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, запросили двох свідків. Сказали свідкам, що чоловік вживає нібито спиртні напої. Водій пропонував йому грошові кошти (дослівно не пам`ятає), хотів «порішать питання», здається суму не казав. Відразу був попереджений про кримінальну відповідальність, для перестраховки від подальших дій, ОСОБА_4 припинив дії, в зв`зку з цим про даний факт одразу не повідомляв.

Водій відкривши автомобіль дістав пляшку з під горілки і при працівниках поліції почав вживати рідину. Прибув ще один екіпаж за їх викликом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , причину виклику не пам`ятає.

ОСОБА_11 проводив роз`яснення прав та процедуру перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оформлював адміністративні матеріали. Він відбирав пояснення свідків.

Підійшов ОСОБА_13 , повідомив що водій ОСОБА_4 запропонував йому неправомірну вигоду, та повідомив що вони ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) здійснили реєстрацію на лінію «102».

ОСОБА_11 займався в подальшому оформленням матеріалів, а він згідно обов`язків почав доповідати керівництву та черговій частині про те що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зареєстрували пропозицію неправомірної вигоди.

Толкачов завершив складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Покинули місце події, з слідчо-оперативною групою залишились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Всі події фіксували на нагрудні реєстратори.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання, відповідно до яких він працює в УПП в Сумській області командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону управління ПП в Сумській області, старший лейтенант. ОСОБА_14 був його напарником, зараз він звільнився.

Надійшло повідомлення на службовий планшет число не пам`ятає, орієнтування по місту Суми, Мерседес Спринтер, водій у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 командир роти, зупинив дане авто, потім під`їхали на допомогу, щоб знайти свідків, коли під`їхали, звернувся до ОСОБА_12 , той , повідомив, що потрібні свідки.

Звернувся ОСОБА_4 щоб поспілкуватись, відійшли в сторону, Говорун запропонував грошову винагороду «пятерку», «расходимся и ничего не оформляем», потім ще раз пропонував (або привезуть або поїдемо), здійснив реєстрацію на лінію «102» по неправомірній вигоді.

Процесуальних документів не складав в межах справи про адмінправопорушення.

ОСОБА_12 також казав що ОСОБА_4 і їм пропонував «хабара».

Показання цих свідків в цілому узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які також були оглянуті та досліджені слідчим та зафіксовані в протоколі огляду наданому суду.
З вказаних відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_4 першим, без натяку та підбурювання зі сторони правоохоронців, під час спілкування з інспекторами поліції на 12:29:13 год. відеозапису запропонував поліцейському ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн., при цьому сказавши: «Давай так, я тобі п`ятірочку положив і ми з тобою поїхали хто куди». На дані дії ОСОБА_12 повідомлено водія про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди службовій особі. Після цього, о 12:29:25 год. на відеозаписі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 проїхати до нього в магазин по вул. Перекопська у м. Суми та вирішити питання щодо не притягнення його до відповідальності, на що повторно був попереджений, що вирішення питань таким чином тягне за собою кримінальну відповідальність.
Крім того, близько о 12:49:00 год. на відеозаписі видно, що прибув ще один екіпаж у складі патрульних поліцейських УПП в Сумській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Надалі ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_4 йому також пропонував неправомірну вигоду. Після цього викликано слідчо-оперативну групу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Відеозапис завершується о 13:12:49 год.
Наступний запис починається о 12:49:00 год.. зображено вул. Ярослава Мудрого на правому узбіччі дороги, неподалік від будинку №52 по вказаній вулиці припарковано автомобіль білого кольору, марки Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходиться водій ОСОБА_4 , а також працівники патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На початку відеозапису ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_13 відійти в бік та при спілкуванні пропонує вирішити питання у «грошовому еквіваленті», а саме о 12:54:35 год. на відеозаписі запропонував ОСОБА_13 неправомірну вигоду на суму 5 000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Відеозапис завершується о 12:55:21 год.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду показання, відповідно до яких він працював в УПП в Сумській області інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції, звільнився у вересні 2020. На даний час працює ФОП, здійснює вантажні перевезення.
ОСОБА_4 знає по службі, коли раніше працював в УПП. Було давно більше року, приїхали на допомогу співробітникам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 екіпаж «Руно-151». Був з ОСОБА_13 на вул. Я.Мудрого поблизу магазину «АТБ», був присутній ОСОБА_4 , якого зупинили колеги на мікроавтобусі, інший екіпаж вів розгляд справи за ст. 130 КУпАП, яка частина була не пам`ятає, були поняті, його екіпаж нічого не складав, в ході їх присутності ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 та прохав відійти, ОСОБА_13 відійшов та був діалог, який був записаний на боді камеру, ОСОБА_13 казав, що ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., було здійснено повідомлено на лінію «102», після чого ОСОБА_4 зайшов в мікроавтобус та проти заборони поліцейського вживати, скоріше за все вжив алкогольні напої. Також були присутні поняті. Чи до нього звертався ОСОБА_4 не пам`ятає, гроші не пропонував.
У ОСОБА_4 були ознаки сп`яніння.
Були в службовій формі, повинні були представитися, чи представлявся не пам`ятає.
На лінію «102» телефонував він та повідомляв про пропозицію ОСОБА_13 .
ОСОБА_13 командир його взводу, ОСОБА_12 командир роти. Він знаходиться у них у підпорядкуванні. ОСОБА_11 такий самий по посаді як він, підлеглий ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Була пропозиція неправомірної вигоди, передачі не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду показання, відповідно до яких він працює в УПП в Сумській області інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління ПП в Сумській області, лейтенант поліції. 15.08.2020 близько 12 години 26 хвилин під час патрулювання міста Суми в радіоефір надійшла інформація про те що водій т.з. Мерседес Спринтер НОМЕР_2 керує т.з. в стані алкогольного сп`яніння, виявили та зупинили по вул. Ярослава Мудрого за кермом перебував ОСОБА_4 , він вийшов надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, капітан поліції ОСОБА_12 , напарник. Представлявся ОСОБА_12 , чи він представлявся не пам`ятає. Чи повідомляв, що буде відеофіксація не пам`ятає, права зачитували коли саме не пам`ятає. Під час спілкування виявлено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд ним. Залучено двох понятих, при цьому ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_12 . При понятих запропонував пройти огляд. Погодився, проходив огляд, але повітря було мало продуто тому прилад фіксував недостатність повітря. Викликано допомогу для того щоб привезли інший Драгер. Приїхав екіпаж «Руно-152» командир взводу № 1 роти № 3 ст. лейтенант ОСОБА_13 , інспектор взводу № 1 роти № 3 лейтенант поліції ОСОБА_19 .

ОСОБА_4 сказав що алкоголь не вживав та має намір вжити алкоголь зараз відкрив двері т.з. дістав пляшку горілки налив стакан, був попереджений іншим співробітником що якщо вип`є, буде інша відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Показово випив. Потім відмовився від проходження огляду.

Він відбирав пояснення від 1 свідка, складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, заповнював акт огляду на стан сп`яніння, виписав тимчасовий дозвіл на право керування.

ОСОБА_12 відбирав пояснення у одного з свідків. Чіткої визначеності хто складає матеріали не має. ОСОБА_12 надав розпорядження, щоб він складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 . Матеріали в кінці зміни направляються через журнал в чергову частину, здаються з підписом того хто здав, він розписався. Був присутнім в апеляційному суді на розгляді справи відносно ОСОБА_4 , його притягнуто за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Говорун гроші не пропонував йому.

Розмови будь-якої не чув, займався оформленням матеріалів, спілкувався з Зарвою. ОСОБА_17 здійснив реєстрацію на лінію «102» по розмові з ОСОБА_16 . Зарва казав що йому пропонували кошти. Чи пропонували ОСОБА_20 не чув, займався оформленням адміністративного матеріалу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала суду показання, відповідно до яких знає ОСОБА_4 , мають дружні відносини. Була в машині ОСОБА_4 в якості пасажира, коли зупинили працівники поліції на вулиці Пролетарській. Спочатку був один патрульний автомобіль, потім ще приїхав один патрульний автомобіль. Правоохоронців було декілька. Бачила, як ОСОБА_4 продував «трубку» декілька раз. Була нерозбириха, хтось з поліції приїжджав, хтось від`їжджав. Свідкам прав не зачитували. Вона підписувала розписку, що доставе автомобіль до місця стоянки, оскільки має посвідчення водія. Перебувала від місця події на відстані, поліцейські відходили з ОСОБА_4 в «сторону», при ній нічого не казали.
Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 підтверджують проведення процедури складання адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , виконання ними наказів командирів відповідних підрозділів патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як підлеглими, в свою чергу показання свідка ОСОБА_21 жодним чином не спростовують та не підтверджують висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки по-перше вона не чула розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в тому числі пропозиції неправомірної вигоди зі сторони ОСОБА_4 , або відсутності такої пропозиції, а по-друге вона не були присутньою при всіх розмовах обвинуваченого з даними правоохоронцями, та в її постійному полі зору вони не перебували.
Доводи захисника щодо недопустимості у якості доказів показань працівників поліції є неспроможними, оскільки інспектори патрульної поліції не здійснювали процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а були свідками вчинення ним інкримінованого йому злочину.
Посилання сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, провокації зі сторони правоохоронців, суд вважає безпідставними, оскільки не доведено поза розумнім сумнівом та навпаки спростовано твердження захисту про провокативні дії правоохоронців, висновок стосовно чого суд робить з огляду на початкове висловлення пропозиції поліцейським про неправомірну вигоду саме зі сторони обвинуваченого без натяку на можливість неправомірного вирішення питання та без підбурювання з їх сторони. Всі подальші розмови, їх характер та мета інспекторів щодо цих розмов зводилась лише до з`ясування серйозності намірів обвинуваченого, роз`яснення йому неправомірності таких дій, що вчинено було лише з однією метою - з`ясувати чи є підстави для повідомлення про вчинення ОСОБА_4 злочину, що і було ними зроблено одразу без очікування безпосередньої передачі неправомірної вигоди.
При цьому, в тому числі систематичність пропозицій та наполегливість самого ОСОБА_4 в «вирішенні питання», навіть після роз`яснень поліцейських, говорить про усвідомлення ним незаконного характеру своєї пропозиції і що це не є сплатою штрафу на місці.
Також неспроможними є посилання захисника на обставини, що складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія транспортного засобу не належить до службових повноважень працівників патрульної поліції, редакція ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення не передбачала можливості притягнення до відповідальності осіб, які керують т/з, та те, що дії працівників патрульної поліції на його думку мають характер перевищення службових повноважень, оскільки явно виходять за межі наданих їм прав. Більше того, в їх діях вбачається певний провокуючий вплив на обвинуваченого.
Так, після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто з 01.07.2020, відповідальність, зокрема за керування т/з, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено із ст. 130 КУпАП і закріплено у ст. 286-1 КК України.
Разом з тим, ЗУ в «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-ІХ, який набрав чинності 03.07.2020, внесені зміни до ЗУ за № 2617- VIII, а саме, у п. 1 розділу І виключено п.п. 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування т/з у стані сп`яніння відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03.07.2020.
Необхідно зазначити, що дійсно, ст. 130 КУпАП на офіційному веб-сайті ВРУ була викладена в ред. ЗУ № 2617-III від 22.11.2018 без врахування положень ЗУ № 720-ІХ від 17.06.2020, однак цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки ЗУ № 720-ІХ від 17.06.2020 виключено одну із норм ЗУ № 2617-VІІІ від 22.11.2018, у якій ст. 130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності ЗУ № 720-ІХ від 17.06.2020 ст. 130 КУпАП діяла у попередній редакції.
Аналогічну правову позицію висловив і Комітет ВРУ з питань правоохоронної діяльності у своєму листі на адресу Верховного Суду № 04-27/12-2020/241031 від 15.12.2020.
Оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, так як володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Судом також досліджено інші докази надані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України з яких встановлено наступне.
Як вбачається з форми виводу на лінію «102» від 15.08.2020 працівник поліції ОСОБА_17 повідомив, що було виявлено ТЗ «Мерседес спринтер» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , котрий пропонував неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за непритягнення його до адмін. відповідальності. Потрібна СОГ. Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 53623 (а.с.46).

Відповідно до витягу з ЄРДР від 17.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002408, яке внесено 15.08.2020 за матеріалами правоохоронних органів за ст. 369 ч. 1 КК України, 15.08.2020 ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за непритягнення його до відповідальності (а.с. 45).

Згідно Розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП з 7.30 15.08.2020 до 19.30 15.08.2020 (1 зміна) екіпажі «Руно 0151» ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та «Руно 0152» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснювали патрулювання в квадраті 18661 (м. Суми, автодороги Н-07, Н-12) та в квадраті 18727 (м. Суми, автодороги Н-07, Н-13) відповідно, тобто виконували свої службові обов`язки в час та на території м. Суми при проведенні процедури складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а.с. 69).

Досліджений Протокол огляду місця події від 14.08.2020 (зазначено помилково) та фототаблиця від 15.08.2020, як додаток до протоколу підтверджує, зокрема і за твердженням прокурора, виключно, що був автомобіль належний ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 на місці події, що не заперечується стороною захисту та підтверджується показаннями всіх допитаних свідків, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, досліджених у судовому засіданні. Суд визнає даний доказ належним та допустимим, незважаючи на допущені недоліки органом досудового слідства, які не призвели до порушення прав ОСОБА_4 (а.с. 47-53).
Відтак, зібрані по справі докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в сукупності з дослідженими відеозаписами, письмовими доказами суд вважає належними, допустимими, достатніми та такими, що беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого в провину діяння, а невизнання ним вини, суд вважає обраним способом захисту.
Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені, оцінені у судовому засіданні докази, суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, зокрема ними встановлюється подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини які підлягають доказування відповідно до ст. 91 КПК України та становлять предмет доказування. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому досліджені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.
Щодо твердження захисника про порушення норм КПК України під час відновлення досудового розслідування і вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17 зазначив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. Так, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. Тобто, законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. Зокрема, ч. 8 ст. 223 КПК України встановлює, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду.
Тому сторона обвинувачення в межах строків досудового розслідування мала процесуальні повноваження для вчинення необхідних процесуальних дій.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він умисно та протиправно пропонував неправомірну вигоду службовим особам Національної поліції України - командиру роти № 3 БУПП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_12 , а також командиру взводу №1 роти №3 БУПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, вчинений обвинуваченим, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який є фізичною особою підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, однак не судимий, має постійне місце проживання, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При цьому судом враховується досудова доповідь органу пробації від 01.10.2020, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, наявність історії правопорушень та відсутність факторів, які впливають на ризик вчинення кримінального правопорушення, ураховуючи його криміногенні потреби, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.
На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, із метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі викладеного, суд вважає, що призначення покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з огляду на визначені обставини, є занадто суворим в даному випадку, а отже на переконання суду належним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, саме таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Вирішення цивільних позовів.
Цивільних позовів заявлено не було.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з відеореєстраторів - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1