СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

11 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1516/21

провадження № 1-кс/485/352/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
11 листопада 2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати внести відомості в ЄРДР за ч.3 ст.357 КК України.

Обґрунтування скарги:
Представник скаржника зазначає, що 23.10.2021 у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за вх. №К 11 була зареєстрована заява ОСОБА_3 про те, що під час ДТП, яка сталася 17.08.2021 поблизу м.Снігурівка з автомобіля зникли належні йому грошові кошти в розмірі 6000 гривень, тимчасове посвідчення водія на право керування транспортним засобом та лікарські документи. Після ДТП ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції та доставлено до ГУНП в Миколаївській області, до автомобіля його не допустили та не надали можливості забрати свої кошти і документи. Дізнавач ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на підставі вказаної заяви порушив кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, з чим ОСОБА_3 не погодився та заявив клопотання про те, що в нього викрали ще й паспорт і просив внести відомості до ЄРДР за ст.357 КК України. Згідно повідомлення дізнавача від 02.11.2021 за №К-11/66-2011 заява про викрадення паспорту та інших документів розглянута, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, він не вбачає. Вважає, що дізнавач належним чином не перевірив всі обставини, викладені в його заяві, не встановив час та місце вчинення злочину, розмір шкоди, а тому його бездіяльність є незаконною.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченої частиною першою ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до ЄРДР рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей до ЄРДР є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В разі невнесення таких відомостей КПК України не містить припису оформляти таку відмову процесуальним документом.
Отже, десятиденний строк на оскарження рішення слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступає після сплину 48 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення (протягом 24 годин відомості повинні бути внесені, плюс - через 24 годині після внесення наданий витяг з ЄРДР).
Згідно змісту скарги та доданих документів заяву про кримінальне правопорушення скаржником подано (надійшла поштою до відділення поліції) 23.10.2021 року.
Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з 25.10.2021 р. і закінчується 04.11.2021 р.
До суду скарга подана 11.11.2021 року. Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження сплинув. У скарзі заявник не ставить питання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1