У Х В А Л А

20.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене клопотання прокурора.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 02 грудня 2021 року, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця Одеська, біля буд №10, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить AT «Укртелеком», з метою його викрадення.

Підійшовши до колодязю, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством собою, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу металевого люка, проникли до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 10, де зробили кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю за допомогою автомобіля марки «Renault» моделі «Тгаїїс» д.н.з. НОМЕР_1 витягнули телекомунікаційний кабель із колодязю, однак з причини, що не залежали шд його волі, свій злочинний умисел на заволодіння чого майна не зміг довести до кінця, оскільки був помічений працівниками поліції.

02 грудня 2021 року вході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Одеська, біля буд. №10 було виявлено та вилучено: кусачки по металу зеленого та чорного кольорів, які упаковано до поліетиленового пакету, з біркою та підписами учасників слідчої дії; ліхтарик чорного кольору без маркування, який упакований до спец, пакету МВС Україна № 2987533; автомобільний трос жовтого кольору, який упакований до поліетиленового пакету з біркою та підписами учасників слідчої дії відрізок кабелю, що упаковний до спецю пакету МВС Україна №2987537 транспортний засіб «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказани автомобіль, має значення речового доказу, а саме знаряддя вчинення злочину за допомогою якого здійснювалось перевезення викраденого кабелю, а тому з метою проведення необхідних експертиз прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 02.12. 2021 року під час огляду місця події майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Органом досудового слідства - СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. з ст. 15 ч. з ст. 185 КК України.

З доданої до матеріалів клопотання копії Витягу з ЄРДР вбачається, що в рамках даного кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про те, що 02.12. 2021 року близько 04.год 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вулиця Одеська, біля буд №10, проник до телекомунікаційного колодязю, де здійснив обріз кабелю та за допомогою автомобіля марки «Renault» моделі «Тгаїїс» д.н.з. НОМЕР_1 витягнув кабель з колодязю.

З матеріалів клопотання слідує, що 02 грудня 2021 року в рамках даного кримінального провадження, в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Одеська, біля буд. №10 було виявлено та вилучено: кусачки по металу зеленого та чорного кольорів, які упаковано до поліетиленового пакету, з біркою та підписами учасників слідчої дії; ліхтарик чорного кольору без маркування, який упакований до спец, пакету МВС Україна № 2987533; автомобільний трос жовтого кольору, який упакований до поліетиленового пакету з біркою та підписами учасників слідчої дії відрізок кабелю, що упаковний до спец пакету МВС Україна №2987537 транспортний засіб «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є предметами злочинної діяльності.

Слідчий суддя констатує, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого ( прокурора) про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що у справі відсутні будь-які докази причетності до вказаного кримінального провадження власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що стороною кримінального провадження прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаного у клопотанні майна, яке може в подальшому слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, власником майна не спростовано наведені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим слідчий суддя приходить до переконання, що в частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , таке підлягає до часткового задоволення, зокрема такий слід повернути власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпоряджання цим майном, оскільки прокурором не зазначено жодних слідчих дій (експертиз) тощо, які слід проводити з вказаним транспортним засобом, як і не доведено причетність власника майна ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, на речі, вилучені 02 грудня 2021 року вході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Одеська, біля буд. №10а, а саме: на кусачки по металу зеленого та чорного кольорів, які упаковано до поліетиленового пакету, з біркою та підписами учасників слідчої дії, ліхтарик чорного кольору без маркування, який упакований до спец, пакету МВС Україна № 2987533, автомобільний трос жовтого кольору, який упакований до поліетиленового пакету з біркою та підписами учасників слідчої дії, відрізок кабелю,що упаковний до спец. пакету МВС Україна №2987537.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпоряджання на вилучений 02 грудня 2021 року в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Одеська, біля буд. №10а автомобіль «Renault» моделі « Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути власнику на відповідальне автомобіль «Renault» моделі « Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі НОМЕР_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1