overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Італійської Республіки для виконання вироків суду, -
В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Італійської Республіки для виконання вироків суду.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Представник Міністерства юстиції України та Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.10.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Італійської Республіки для виконання вироків суду.

Разом з тим, 04.11.2021 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Італійської Республіки для виконання вироків суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка клопотання власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з транспортного засобу накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про арешту з транспортного засобу автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7327/21
Номер провадження 1-кп/404/335/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001572 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначені 08.11.2021 року, 11.11.2021 року, 16.11.2021 року в судові засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , який був належно повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому розгляді щодо раніше вказаних злочинів обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, яке слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №15 на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року, відклавши судовий розгляд кримінального провадження на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2510/21
Провадження №1-кс/713/396/21
УХВАЛА
іменем України

15.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на постанову начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року внесеного до ЄРДР за №0000117 від 01.07.2021 року,-

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 року скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року внесеного до ЄРДР за №0000117 від 01.07.2021 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на постанову начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року внесеного до ЄРДР за №0000117 від 01.07.2021 року.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 18 листопада 2021 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: заявника , прокурора.

Зобов`язати начальника Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 направити в суд для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000117 від 01.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 297/2110/18
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

12 листопада 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, без освіти, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

09.04.2019 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
пр. 1-кп/336/230/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

23.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Виконання ухвали доручити ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні реанімації ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.11.2021 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив курс лікування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 162 КПК України медична документація за зверненням потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є документами, що містять охоронювану законом таємницю, а саме є відомостями, що становлять лікарську таємницю, доступ до якої обмежений.

На підставі вищевикладеного, та в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу, необхідно вилучити оригінали всієї медичної документації так як ця медична документація має суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення даного кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення, які не можуть бути іншим способом встановлені та доведені.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти хворого ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншої медичної документації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх.

Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали: 30 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/447/21
Номер провадження 1-кп/585/220/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У судове засідання в порядку ст.136 КПК України викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте до суду вони не з`явилися, про поважність причин неприбуття до суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід вказаних свідків для допиту їх у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 326 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. на 13 грудня 2021 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

-ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №667/2079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , провівши судове засідання на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000605, №0003560 та №0004225 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судове засідання за даним судовим провадженням, свідок ОСОБА_8 не прибула, про причину неприбуття суду не повідомила, вжитими судом заходами забезпечити її явку не надалось можливим, тому суд приходить до висновку в необхідності з`ясування місце знаходження свідка ОСОБА_8 та здійснення заходів, спрямованих на її доставку в судове засідання.

З огляду на викладене, керуючись ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Корабельному ВП ГУНП в Херсонській області провести слідчі дії, а саме встановити місце знаходження:

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , працює вчителем у Навчально-виховному комплексі №48.

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 вручити їй судову повістку на судове засідання призначене на 13.03.2020р. о 10.00год. (вул.Маяковського 6/29, м.Херсон, каб.703) та роз`яснити, що у випадку її ухилення від явки до суду на неї може бути накладено грошове стягнення або її буде піддано приводу до суду.

Попередити посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001350 від 30.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.11.2021 року.

Строк дії ухвали до 08.01.2022 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.11.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1