Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення певних дій, а саме:
1.Визнати бездіяльність дізнавача ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 .
2.Зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 виконати вказівки прокурора від 13.04.21 р., 09.12.20 р., 02.10.19 р., 07.08.19 р., 14.11.2016 р., 27.05.19 р., 11.03.19 р.
3.Зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 виконати вказівки начальника СВ Світлинець від 10.07.2017 р.
4. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 провести слідчі (розшукові дії), по клопотаннях заявлених в рамках даного кримінального провадження, та дати обгрунтовану та вмотивовану відповідь, відповідно до чинного законодавства, на клопотання від 25.08.20р., 04.12.19р., 25.08.20р., 05.06.20р., 21.01.20р., 28.02.20р., 20.10.20р., 12.01.21р., 10.12.19р.
5. Витребувати із ВП №1 Хустського РУП матеріали кримінального провадження №0000460 від 07.06.2016р. за ст. ст. 190, 384 КК України.
В обгрунтування даних вимог скаржник зазначає, що в провадженні дізнавача ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000460 від 07.06.2016 року за ст.ст. 190, 384 КК України. Близько за півроку дізнавачем не проведено жодної процесуальної дії, не виконані ухвали суду за 2021 рік, також не виконані вказівки прокурора та начальника СВ, не розглянуті клопотання скаржника.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до статті 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, скарга подана та підписана ОСОБА_2 . Але, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є особа, яка має право подавати скаргу, до суду не надано.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У зв`язку з відсутністю підтвердження того, що ОСОБА_2 має право подавати скаргу, слідчий суддя не знаходить підстав для прийняття скарги до розгляду, тому скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному проваджені №0000460 від 07.06.2016р.- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з скаргою.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1