Справа № 303/5740/21
№1-кп/303/746/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, клопотання прокурора та клопотання захисника у кримінальному провадженні внесеному 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 неодноразово порушував умови домашнього арешту, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 кожен окремо просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважають його таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його повернення прокурору немає. При цьому, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що захисник подав клопотання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні корисливого злочину, а під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив діяння, у зв`язку з чим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000370 від 27.08.2021 за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, визнається таким, що не має судимості, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, так як під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував умови даного запобіжного заходу та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не зазначено вагомих доводів, які могли б бути підставами для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставіі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8) на 12 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника, захисників, перекладача.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 08 січня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;
- не відлучатися з Мукачівського району Закарпатської області без дозволу суду;
- повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1