У Х В А Л А
Справа № 126/2209/21

Провадження № 1-кп/126/157/2022

12 січня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
предстаника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000286 від 25.08.2021 року та № 000338 від 08.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Предстаник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити та продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу .
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2021 року, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінились обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченому не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що після вчинення злочину намагався втекти з місця події та вчинив злочин, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 332, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 12.03.2022 року, включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1