Справа № 191/1862/21
Провадження № 1-кс/191/494/21
У Х В А Л А
іменем України

13 вересня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
01.09.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2021 року, яку він отримав 26 серпня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000873, порушеного 20 червня 2020 року за фактом ДТП. З вказаною постановою заявник не згодний, та просив її скасувати, оскільки вважає, що слідчим порушено порядок збирання доказів, надання їм правової оцінки, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, і аж ніяк за ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник та його захисник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити, оскільки вважають, що злочин ОСОБА_8 вчинив умисно, а ч.1 ст. 286 КК України передбачає необережну форму вини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстави відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що встановлено відповідною медичною експертизою.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені:

ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення 19.06.2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невстановленою особою, біля приміщення АДРЕСА_1 ;

ч. 1 ст. 296 КК України, з якого вбачається, що 19.06.2020 року приблизно о 14.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля приміщення АДРЕСА_1 , грубо порушила громадський порядок

26.08.2020 року постановою дізнавача інспектора СД Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч.1 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.

26.05.2021 року постановою слідчого була змінена кваліфікація дій ОСОБА_8 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 286 КК України, так як допитавши свідків кримінального правопорушення було встановлено, що 19.06.2020 року, ОСОБА_8 перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 умисно здійснив наїзд на ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

16 червня 2021 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000873 від 20 червня 2020 року, на 6 місяців, з 20.06.2021 року до 20.12.2021 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000873 від 20 червня 2020 року вбачається, що 31 липня 2021 року слідчим СВ РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000873, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав того, що потерпілому ОСОБА_3 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, згідно експертизи №148 від 01.07.2020 року, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження докладно викладено обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, та містяться мотиви, з яких він дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи сторони заявника та його захисника щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень та використовування транспортного засобу як знаряддя вчинення злочину в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Крім того заявником взагалі не було зазначене, які саме слідчі дії не були проведені та які саме докази підтверджують, що спричинення тілесних ушкоджень охоплювалось умислом водія.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено повно, без порушень вимог кримінального процесуального закону, за фактичними обставинами кримінального провадження, без наявності нерозглянутих клопотань, заяв сторін кримінального провадження, тому в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000873, порушеного 20 червня 2020 року за фактом ДТП, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1