Провадження №1-кп/522/29/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002685 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м.Єреван, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.11.2021 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Копійка» №55 - ТОВ «Копійка-Центр» , що розташований за адресою: за м. Одеса, проща Старосінна, буд. 1а, 2 таємно викрав візок із тортами у середині: «Тірамісу», артикул: 7646 - загальна кількість 2 шт., вартістю 195 гривень 45 копійок;«Сан-Тропе», артикул: 16985 - загальна кількість 1 шт., вартістю 46 гривень 02 копійок;«Прага з Вишнею», артикул: 39464 - загальна кількість 3 шт., вартістю 166 гривень 28 копійок; «Медовик», артикул: 22557 - загальна кількість 1 шт., вартістю 54 гривень 89 копійок; «Медовий з Заварним Кремом», артикул: 508422 - загальна кількість 2 шт., вартістю 73 гривень 23 копійок; «Празький», артикул: 19630 - загальна кількість 3 шт., вартістю 718 гривень 46 копійок;«Празький», артикул: 4074 - загальна кількість 1 шт., вартістю 284 гривень 79 копійок; «Вишнева Насолода», артикул: 24006 - загальна кількість 1 шт., вартістю 60 гривень 98 копійок; «Карамельно-Горіховий», артикул: 11901 - загальна кількість 2 шт., вартістю 69 гривень 39 копійок, загальна вартість яких складає 1669 грн. 48 копійок.
Однак, ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником магазину «Копійка» №55 - ТОВ «Копійка-Центр» .

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 , винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття.
З огляду на викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок, покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду дане покарання є достатнім для попередження нових злочинів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, передбачених ч.3 ст.56 ККУ, які унеможливлюють застосування даного виду покарання до обвинуваченої.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.
Керуючись ст.ст.1-376, 395, 532 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
- торт «Тірамісу», артикул: 7646 - загальна кількість 2 шт, торт «Сан-Тропе», артикул: 16985 - загальна кількість 1 шт., торт «Прага з Вишнею», артикул: 39464 - загальна кількість 3 шт., торт; «Медовик», артикул: 22557 - загальна кількість 1 шт., вартістю 54 гривень 89 копійок; торт «Медовий з Заварним Кремом», артикул: 508422 - загальна кількість 2 шт., торт «Празький», артикул: 19630 - загальна кількість 3 шт., «Празький», артикул: 4074 - загальна кількість 1 шт., торт «Вишнева Насолода», артикул: 24006 - загальна кількість 1 шт., торт «Карамельно-Горіховий», артикул: 11901 - вважати повернутим потерпілому ТОВ «Копійка -центр».
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: