Справа №333/9229/21
Провадження 1-кс/333/33/22
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001227 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001227 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що з аналізу об`єднаних матеріалів кримінального провадження №0001227 та зі змісту постанови про закриття вказаного провадження встановлено, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0001227 проведено наступні слідчі (розшукові) дії - допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допит потерпілої.
Однак, зазначені слідчі дії - допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведені не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин, які дізнавач повинен був з`ясувати в ході їх допиту для повного і всебічного розслідування.
Так, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 у неї не було з`ясовано її номер мобільного телефону, часу коли вона відвідували її і ОСОБА_9 , та хто саме із ними ще був із зазначенням їх ПІБ, з ким саме із сусідів (із зазначенням номерів квартир та прізвищ) вони проводили бесіду під час відвідування її місця мешкання.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 у неї не було з`ясовано її номеру мобільного телефону, часу коли вона відвідувала її і ОСОБА_9 , та хто саме із ними ще був із зазначенням їх ПІБ, з ким саме із сусідів (із зазначенням номерів квартир та прізвищ) вони проводили бесіду під час відвідування мого місця мешкання. Також у ОСОБА_6 не були з`ясовані обставини про які вона давала пояснення у Комунарському районному суді м. Запоріжжя під час розгляду справи №333/3895/19, з приводу чого і була подана до поліції відповідна заява, яка до того ж навіть відсутня у матеріалах провадження, так само, як і ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 на підставі якої було розпочато кримінальне провадження №0000466, дані з витягу з ЄРДР.
Окрім цього, у матеріалах провадження містяться вказівки, як начальника ВД ГУНП в Запорізькій області, так і процесуального прокурора у провадженні, які не виконані у повному обсязі - за відповідною ухвалою не здійснено тимчасовий доступ до документів та аудіо записів судового засідання у цивільній справі №333/3895/19 - хоча ухвала була отримана; дізнавач за погодженням із прокурором та/або прокурор не зверталися із відповідним клопотанням до слідчого судді з метою отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; не допитано ОСОБА_11 , тощо.
Також у матеріалах справи відсутня постанова про об`єднання кримінального провадження №0000466 з кримінальним провадженням №0001227, моя заява щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.384 КК України ОСОБА_6 та ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 оскільки на підставі неї було розпочато кримінальне провадження №0000466.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, вислухав пояснення скаржника та прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження №0001227 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що дізнавачем здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001227 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України
У заяві про ОСОБА_12 про чинення злочину вказує на те, 18.06.2019, невстановлена особа ввела в оману уповноважений.
Постановою дізнавача СД ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_13 від 26.11.2021 кримінальне провадження №0001227 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Доводи скаржника про не проведення дізнавачем необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у її заяві.
Крім того, слідчим було проведено тимчасовий доступ матеріалів цивільної справи №333/3895/19 та долучено до матеріалів кримінального провадження копію судового рішення. Крім цього долучено до матеріалів справи копію посадової інструкції горлловного спеціаліста відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та інші документи.
На підставі зібраних у справі доказів, дізнавач, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю сладу кримінального правопорушення
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 401 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Доводи заявника про те, що дізнавачем не було виконано вказівки прокурора від 18.06.2021 та не проведено більш детельний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколів допиту вищевказаних свідків від 27.07.2021, останні допитувалися у якості свідка у кримінальному провадженні, надали вичерпні покази зі всіх обставин справи.
Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки дізнавачем перевірені показання заявника ОСОБА_3 які вона надавала в ході дізнання та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач ОСОБА_14 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити
Враховуючи викладене, керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001227 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1