Справа №303/750/22
№1-кп/303/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001192 від 16.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, священнослужителя, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 о 15 год. 00 хв. 16.12.2021, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai j30» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в м. Мукачево, порушивши вимоги п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 впала на бетонне покриття та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезсуглобового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки із зміщенням, які згідно медичного висновку експерта виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пішохода при зіткненні легкового автомобіля який рухався з подальшим падінням пішохода на покриття дороги та по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 16.12.21 і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров"я на строк понад 21 день.
Згідно висновку судової інженерно технічної експертизи №СЕ-19/107-21/11029-ІТ від 06.01.2022 з технічної точки зору причиою виникнення ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Hyundai j30» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв"язку з фактом настання даної пригоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням останній завданої шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його відкримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з винною.
Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 286-288 КПК України, ст. 46 КК України, суд
у х в а л и в:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження №0001192 від 16.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2021 на транспортний засіб марки «Hyundai j30» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ - транспортний засіб марки «Hyundai j30» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному штрафному майданчику для зберігання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- повернути представнику юридичної особи Мукачівської дієцезії РКЦ ( м.Мукачево, вул.Мира, 15, ) за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 1 372 грн. 96 коп. витрат за проведення судової інженерно технічної експертизи №СЕ-19/107-21/11029-ІТ від 06.01.2022 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1