Справа № 595/90/22
Провадження № 1-кс/595/72/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить скасувати постанову т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова слідчим прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведене неналежним чином. Вказує, що згідно протоколу засідань представників-засновників «Монастирського райагробуду» від 25 грудня 2007 року Монастирська районна рада незаконно прийняла рішення про перереєстрацію майна ВАТ «Монастирське АТП-16151». Актом від 16 листопада 1995 року на підставі протоколу зборів представників колективних с/г господарств району від 13 травня 1995 року проведено передачу-прийом ліквідованої Монастириської пересувної механізованої колони - 11 на баланс агробуду. Дані будівлі та споруди передано згідно акту прийому - передачі від 18 липня 1995 року державному підприємству Бучацьке АТП-16139. У зв`язку із роз`єднанням державного підприємства Бучацьке АТП-16139, утворено державне підприємство «Монастириське АТП-16151», до статутного фонду якого ввійшли колишні будівлі та споруди, отримані від ліквідованої Монастириської пересувної механізованої колони - 11 та рухомий склад і обладнання, передані ДП Бучацьке АТП-16139, згідно акту від 20 жовтня 1995 року. На основі наказу № 269 від 14 березня 1996 року дозволено приватизацію державного майна Монастириського АТП-16151 шляхом його перетворення у відкрите акціонерне товариство. Наказом № 711 від 30 травня 1996 року створено відкрите акціонерне товариство «Монастириське АТП-16151», затверджено його статут та призначено головою товариства ОСОБА_3 . З листа Управління агропромислового розвитку Монастириської РДА від 05 березня 2013 року № 44/02-10 слідує, що станом на 15 травня 1995 року документів, за допомогою яких можна встановити розміри часток в майні АТП, немає. Невідомо також хто надавав повноваження представникам засновників Монастириського «Райагробуду». В акціонерів, які є власниками цінних паперів (акцій) на майно (будівлі, споруди), яке було викуплено на аукціонах за приватизаційні майнові сертифікати, грошові кошти, забрано в комунальну власність Монастириської районної ради на підставі сфальсифікованого протоколу №1 від 25 грудня 2007 року представників засновників колишнього «Райагробуду». Акціонери ВАТ «Монастириське АТП-16151» набули права власності в законному порядку, тому ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , дослідивши надані ним матеріали, а також матеріали кримінального провадження, витребувані з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ухвалою слідчого судді, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувану постанову він отримав 17 січня 2022 року у відділенні поліції №2 (м.Бучач) Чортнівського РВП.
Зазначене також підтверджується відміткою на супровідному листі заступника начальника начальника СВ ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року вих. № 13488/103/03/2021 Ч-260, копія якого ОСОБА_3 долучена до матеріалів скарги.
До суду скаржник ОСОБА_3 звернувся 24 січня 2022 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З матеріалів провадження слідує, що кримінальне провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року розпочато на виконання ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язано уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 10 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000135 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

04 грудня 2018 року т.в.о. начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.
21 січня 2019 року постановою прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасована постанови від 04 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року. Матеріали досудового розслідування направлено в Монастириський ВП для подальшого розслідування.
Згідно постанови т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 17 жовтня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови т.в.о. заступника начальника начальника СВ слідує, що відчуження майна ВАТ «Монастирське АТП-16151» та подальша його передача в комунальну власність та відповідно реєстрацію прав власності здійснено з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки представники засновників «Монастириського райагробуду» 25 грудня 2007 року при затвердженні протоколу № 1 не були уповноважені приймати рішення щодо майна, яке їм не належить, та будь-які часки якого не виділені ні документально, ні в натурі, та відповідно похідного від вказаного протоколу рішення Монастириської районної ради № 176, яким визнано право комунальної власності на будівлі та споруди колишньої «Монастириської міжгосподарської шляхобудівельної пересувної механізованої колони № 11», що по вул. Шевченка, 150 в м. Монастириська та доручено КП «Монастириське РБТІ» провести державну реєстрацію будівель та споруд колишньої «Монастириської міжгосподарської шляхобудівельної пересувної механізованої колони № 11» за Монастириською районною радою, однак вказані протокол та рішення приймалися колективним органом, що унеможливлює подальше досудове розслідування через відсутність суб`єкта злочину, натомість враховуючи те, що, незважаючи на заподіяння ОСОБА_3 внаслідок прийняття вказаних протоколу та рішення майнової шкоди правоохоронюваним інтересам, відносини, які склалися в даному випадку, носять цивільно-правовий характер.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000135 встановлено, що т.в.о. заступника начальника начальника СВ не вжито достатніх заходів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства т.в.о. заступника начальника начальника СВ при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року дотримано не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після постанови т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до матеріалів кримінального провадження долучений супровідний лист від 27 червня 2019 року № 2920/111-2019 про надіслання вказаної постанови ОСОБА_3 та заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , однак доказів про отримання копії вказаної постанови (повідомлення про вручення поштового відправлення) ОСОБА_9 матеріали провадження не містять, що свідчить про те, що ОСОБА_9 , як потерпілим у зазначеному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження після її надіслання отримана не була.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Таким чином, враховуючи наведене, т.в.о. заступника начальника начальника СВ під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 25, 38, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000135 від 17 жовтня 2018 року року повернути до відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28 січня 2022 року о 12 год 00 хв в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1