Справа№751/9381/21
Провадження №1-кс/751/2774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якої просить визнати дії слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні клопотання та порушення строків розгляду клопотання сторони захисту неправомірними та зобов`язати вказаного слідчого провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по факту ДТП, що сталося 12 вересня 2021 року в с.Заїзд по вул.. Вавилова за участі автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000930 від 13.09.2021 за ч.2 ст. 286 КК України. 29.11.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. Стороною захисту 02.12.2021 року було надіслано клопотання про проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , яка на час ДТП перебувала в автомобілі. 10 грудня 2021 року стороною захисту отримана постанова слідчого від 07.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, мотивована тим, що по кримінальному провадженню встановлені всі фактичні обставини вчинення злочину, сам факт вчинення кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 доведений матеріалами кримінального провадження. Сторона захисту вважає відмову слідчого у проведенні слідчих експериментів незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Зазначають, що проведення слідчих експериментів дозволить слідчому більш повно і правильно встановити обставини кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника розглянуто у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та прийнято обґрунтовану постанову. Зазначили, що клопотання сторони захисту надійшло до СУ ГУНП в Чернігівській області (яке розташоване у м.Чернігові) 02.12.2021 року, разом з тим, слідчий ОСОБА_5 здійснює свої повноваження за локацією у м. Прилуках, куди і було направлено клопотання, яке з урахуванням вихідних днів (04.12.2021 та 05.12.2021) слідчим було отримано тільки 06.12.2021, а 07.12.2021 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Також зауважили, що вказані у скарзі стороною захисту особи, будучи допитані як свідки під час досудового розслідування, заявляли, що все сталося миттєво та несподівано, чому на слідчому експерименті визначитись не зможуть, а тому по кримінальному провадженню слідчим встановлені всі фактичні обставини вчинення злочину.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000930, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.09.2021 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000930 від 13.09.2021 року.

Заявник 02.12.2021 року звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області (м.Чернігів) у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих експериментів

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено. Відмова мотивована тим, що по кримінальному провадженню встановлені всі фактичні обставини вчинення злочину, сам факт вчинення кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 доведені матеріалами кримінального провадження. Постанова слідчим прийнята у м.Прилуки.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Отже, аналіз наведених норм та встановлені обставини скарги приводять суд до висновку, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2021 року прийнята у відповідності з вимогами ст.. 110 КПК України. Також суд, зважаючи на доводи сторони обвинувачення щодо місця подання клопотання (м.Чернігів) та місця винесення постанови (м.Прилуки), беручи до уваги вимоги ст.. 115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, не вбачає порушення слідчим вимог ст.. 220 КПК України при винесенні постанови.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, всупереч наведеній нормі стороною захисту у скарзі не ставиться питання щодо оскарження постанови слідчого про відмову у клопотанні, а наводиться вимога про визнання дій слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання та порушення строків розгляду клопотання сторони захисту неправомірними.

Крім того, §1 глави 26 КПК України, яким встановлені правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не містить повноважень слідчого судді щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії.

Отже, виходячи з наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1