УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (робоча адреса: вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, р.т. 428-93-90) подано у кримінальному провадженні № 0009562 від 10.08.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на території України без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подано у кримінальному провадженні № 0009562 від 10.08.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на території України без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м.

Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 6А, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1986 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Так, 01.08.2017 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 згідно усної домовленості передав за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 6А, ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 для проведення його подальшого ремонту.

В подальшому, 04.08.2017, в денний час, у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 6А, виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 з метою подальшого його продажу та отримання матеріального збагачення.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04.08.2017, в денний час, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 6А, не маючи права на керування автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю в останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також не маючи добровільної згоди власника автомобіля на користування автомобілем, за допомогою іншого транспортного засобу перемістив автомобіль за місцем можливого продажу вказаного майна, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_4 в той же час, перебуваючи по вул. Шутова, 14 в м. Києві, переслідуючи злочинний умисел направлений на подальший продаж автомобіля, здобутого злочинним шляхом, з метою власного збагачення, за гроші в сумі 3800 гривень продав автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1986 року випуску, який належить ОСОБА_5 , для подальшої утилізації як металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту клопотання 17.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 289 КК України.

18.08.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.10.2017.

26.09.2017 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

07.11.2017 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08.11.2017 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

08.11.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

06.02.2019 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

06.02.2019 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

26.03.2019 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

26.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

26.03.2019 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

12.10.2020 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

12.10.2020 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

20.10.2020 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

21.10.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

21.10.2020 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

05.05.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

05.05.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

05.05.2021 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

09.11.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій, але останній не з`явився та про причину не явки прокурору або слідчому не повідомив. При цьому телефонний номер, який останній залишив для зв`язку вимкнений. За ймовірною адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ніколи не проживав та не проживає. Так, 12.10.2020 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повторно надано доручення працівникам оперативного підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 . В ході відпрацювання вказаного доручення, працівниками оперативного підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано рапорт щодо неможливості встановлення місця перебування останнього. Під час перевірки адреси можливого місцезнаходження ОСОБА_4 а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири відкрила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ОСОБА_4 з 2016 року не проживає в даній квартирі, його місце знаходження їй не відоме, телефону немає. Також при спілкуванні із сусідами останні повідомили, що ОСОБА_4 у їхньому будинку не мешкає. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 , ще з перших днів, ввів в оману і орган досудового розслідування, і прокурора і суд, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховування від компетентних органів. Також, слідчим надано доручення до оперативного підрозділу з метою перевірки бази даних «Аркан» щодо перетину кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, в період з 01.01.2017 по теперішній час, останній кордон України не перетинав.

На даний час ОСОБА_4 від явки до слідчого, прокурора умисно ухиляється та вживаними заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується також наступним: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватися від слідчого, прокурора, суду.

У зв`язку з чим прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Вказав, що встановити на даний час місце знаходження ОСОБА_4 неможливо.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

17.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 289 КК України.

18.08.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.10.2017.

26.09.2017 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

07.11.2017 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08.11.2017 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

08.11.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

06.02.2019 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

06.02.2019 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

26.03.2019 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

26.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

26.03.2019 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

12.10.2020 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

12.10.2020 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

20.10.2020 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

21.10.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

21.10.2020 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

05.05.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

05.05.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

05.05.2021 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

09.11.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій, але останній не з`явився та про причину не явки прокурору або слідчому не повідомив. При цьому телефонний номер, який останній залишив для зв`язку вимкнений. За ймовірною адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ніколи не проживав та не проживає. Так, 12.10.2020 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повторно надано доручення працівникам оперативного підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 . В ході відпрацювання вказаного доручення, працівниками оперативного підрозділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано рапорт щодо неможливості встановлення місця перебування останнього. Під час перевірки адреси можливого місцезнаходження ОСОБА_4 а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири відкрила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ОСОБА_4 з 2016 року не проживає в даній квартирі, його місце знаходження їй не відоме, телефону немає. Також при спілкуванні із сусідами останні повідомили, що ОСОБА_4 у їхньому будинку не мешкає. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 , ще з перших днів, ввів в оману і орган досудового розслідування, і прокурора і суд, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховування від компетентних органів. Також, слідчим надано доручення до оперативного підрозділу з метою перевірки бази даних «Аркан» щодо перетину кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, в період з 01.01.2017 по теперішній час, останній кордон України не перетинав.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 10 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1