Номер провадження: 11-сс/813/1498/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді поза межами 10-денного строку на оскарження бездіяльності яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, чим порушив строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Крім того, слідчим суддею зазначено, що попри те, що ОСОБА_6 просить поновити йому строк на звернення із скаргою, однак відповідних обґрунтувань не наводить.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо повернення його скарги, оскільки він в межах 10-денного строку звернувся із скаргою до Приморського районного суду м. Одеси та отримавши копію ухвали про повернення його скарги одразу звернувся до слідчого судді відповідного суду, а тому вважає, що строк на подачу його скарги не пропущений.
Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до інформаційної відповіді ГУНП в Одеській області, на його заяву які були ним отримані 28.09.2021 року, тому вважає що строк ним не був пропущений.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ГУНП внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурораабо відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 цієї ж статті КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.09.2021року, ОСОБА_6 він звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 214, 304 КПК України, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб для ОСОБА_6 починається через 24 години з моменту подання заяви про злочин, тобто початком строку оскарження бездіяльності є 07.09.2021.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся для слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність 29.09.2021, тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом десятиденного строку.
При цьому, ОСОБА_6 в прохальній частині скарги просить суд поновити строк оскарження, про те вважає його не пропущеним, та не наводить поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що інформаційної відповіді ГУНП в Одеській області на його заяву отримані ним 28.09.2021 року, а тому ОСОБА_6 вважає строк не пропущеним є неприйнятними, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження слідчого судді, не були додані до скарги, тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_6 порушений десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відсутність мотивованого клопотання ОСОБА_6 про поновлення такого строку, свідчить про обґрунтованість рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про повернення скарги ОСОБА_6 , тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.09.2021 року слід залишити без змін.

Крім того, апеляційний суд додатково роз`яснює ОСОБА_6 , що згідно ч.7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з мотивованим клопотанням про поновлення строку на звернення з такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4