Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1638/19
Провадження № 1-кп/935/72/21
ВИРОК
Іменем України

18 листопада 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000319 від 07.07.2019 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишля Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 05.12.2019 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 309,ст.71КК України до 4 років1 місяця позбавлення волі ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2019 у період з 05 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на запрошення власника ОСОБА_10 знаходився у будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови між останніми на грунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході словесного конфлікту у ОСОБА_8 виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , перебуваючи в одній з кімнат будинку за адресою АДРЕСА_2 почав наносити присутньому ОСОБА_10 численні удари по голові та обличчю невстановленим предметом. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_10 , за висновком судово-медичної експертизи №366 від 13.09.2019, тілесні ушкодження у вигляді ран, садна, синців на голові та обличчі, перелом кісток носу, альвеолярного відростку верхньої щелепи, перелому гайморової пазухи, які мають ознаки середнього ступеню важкості з тривалим розладом здоров`я і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. На думку експерта життя потерпілому можна було б врятувати за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Після вчиненого, з метою приховати злочин та уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , перебуваючи в одній з житлових кімнат вказаного будинку, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 , умисно підпалив диван та покинув будинок. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 являється токсична дія оксиду вуглецю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, вбивство категорично заперечив, показав, що 07.07.2019 зустрів свого брата ОСОБА_11 , з яким вирішили вжити спиртні напої. Разом пішли до знайомих ОСОБА_11 , з якими вживали спиртні напої. Після того він пішов з компанії знайомих, потерпілого зустрів поблизу двору до будинку останнього, сів з ним на лавочку, тілесні ушкодження в останнього не бачив. Потерпілий дав йому сірники, щоб прикурити, які дістав з карману. Надалі потерпілий запропонував випити горілки, на що він погодився, та пішов у будинок, адже повинен був винести горілку. До себе у будинок потерпілий не запрошував, однак він пішов за ним. Відстань від воріт до вхідних дверей до будинку становить 10-11 метрів, а від вхідних дверей до кухні 7 метрів. Він вирішив піти купити ще горілки через кілька хат та коли виходив з подвір`я то почув звук, як щось падає. Повернувшись до будинку побачив, як потерпілий лежить у кухні на підлозі, обличчям до низу, у нього був розбитий ніс, йшла кров. Він підняв потерпілого, дав йому полотенце, допомоги не надав та не пропонував, швиденько пішов з хати, оскільки перебуває на іспитовому терміні, а крім того був у стані похмілля, погано себе почував. Що сталось з потерпілим пояснити не може, про пожежу дізнався від працівників поліції, причину її виникнення не знає. Під час досудового розслідування визнавав свою вину тому, що з боку працівників поліції відчував фізичний та психологічний тиск, зокрема його били, викручували руки, тому він хвилювався за своє здоров`я. Назвати працівників поліції, які вчиняли відносно нього неправомірні дії не може, звання їх не знає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що являється дочкою вбитого ОСОБА_12 , останній проживав один. З обвинуваченим знайома поверхово, деякий час працювали на одному підприємстві. 06.07.2019 ввечері знаходилась у батька, працювала на городі з 19.00 до 21.00 год., останній почував себе добре. Наступного дня зранку сусідка повідомила, що з будинку батька йде дим. Вона відразу побігла до батька, рятувальників ще не було. Батько знаходився у кухні, його винесли рятувальники, у нього був перебитий ніс, розбита голова та побите обличчя, на кухні були пошкоджені меблі. Батько не вживав спиртні напої та не палив цигарки, сірників у будинку не тримав, їжу готувала вона та приносила батькові кожного дня зранку і ввечері, вони проживали в одному населену пункті. Чи були конфлікти між батьком та обвинуваченим їй не відомо, обвинувачений проживав через три кілометри у селі. Сусідка Ліда розповіла, що бачила, як у той день обвинувачений заходив на подвір`я батьківського будинку, а ОСОБА_13 бачив його, коли він йшов по вулиці. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що з 1970 року по сусідству з нею проживав ОСОБА_15 , останній час проживав один. За два дні до смерті бачила його на лавочці поблизу будинку, нічого дивного не помітила, окрім того, що він забув її ім`я, але таке з ним траплялось. З обвинуваченим не знайома. 07 липня 2019 близько 06 години проганяла корову поблизу будинку потерпілого, звернула увагу, що хвіртка відкрита, як минала хату з кухні почула голоси двох людей: один точно належав потерпілому, а інший був тихий, тому не знає чий він. Близько 06.10 вже поверталась, проте голосів не чула. Близько 10 години прибігла ОСОБА_16 та повідомила, що у будинку ОСОБА_12 пожежа. Вони з чоловіком узяли відра та побігли до будинку потерпілого, з якого йшов густий дим, але потерпілого не знайшли: її чоловік кілька разів заходив у будинок. Коли прибули пожежники та загасили пожежу, у будинку виявили труп господаря, горів диван. Дочка померлого постійно приходила до нього, готувала їжу йому, сірники від нього ховала, електроприладів у будинку не було, оскільки ОСОБА_15 мав погану пам`ять та міг влаштувати пожежу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що з потерпілим ОСОБА_18 проживала по-сусідству близько 18 років, напередодні його смерті бачила потерпілого, поводив себе як завжди, видимих тілесних ушкоджень не мав. З її подвір`я видно будинок потерпілого, 07 липня 2019 зранку вона відчула запах диму, але значення тому не придала, через деякий час побачила дим, що йшов з будинку ОСОБА_19 . Вона побігла до будинку сусідки ОСОБА_20 , тоді разом поспішили до будинку ОСОБА_12 де намагались власноруч погасити пожежу. Особисто вона до будинку потерпілого не заходила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що обвинувачений являється його двоюрідним братом. 06 липня 2019 у вечірній час перебував поблизу магазину в компанії знайомих. Близько 24 години до нього підійшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння, разом вони пішли до його бабусі у с.Велика Рача, де продовжили вживати спиртні напої. Пізніше до них приєднався знайомий ОСОБА_22 , з яким пішли до нього додому, де також вживали алкоголь. Близько ранку обвинувачений почав поводити себе неконтрольовано і ОСОБА_23 попросив вивести ОСОБА_24 з будинку. Він вивів обвинуваченого на вулицю і посадив на землю напроти будинку потерпілого ОСОБА_12 , сказав йому, щоб йшов додому, а сам повернувся до компанії. Обвинувачений був одягнений у червону футболку та джинси.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що у ніч з 06 липня на 07 липня 2019 ОСОБА_21 разом із обвинуваченим ОСОБА_8 прийшли до нього додому, де усі разом вживали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_15 був його сусідом, якого знає з дитинства, бачив його напередодні, видимих тілесних ушкоджень не мав. Перебуваючи у будинку ОСОБА_26 почав конфліктувати з ОСОБА_27 , тому він попросив ОСОБА_11 вивести останнього на вулицю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_15 був його сусідом, відносини були нормальні між ними, з обвинуваченим мало знайомий, він мешкає у сусідньому селі. 07 липня 2019 близько 06 год. він вийшов на двір покурити та сів на лавочку біля свого подвір`я, коли зі сторони будинку ОСОБА_12 до нього підійшов обвинувачений, який поводив себе неадекватно, був якійсь зляканий та збуджений, попросив цигарку і пішов, навіть не схотів говорити, чого раніше не було, у чому був одягнений обвинувачений не пам`ятає. Через деякий час прибігла сусідка та повідомила про пожежу у будинку сусіда ОСОБА_19 . Останній не палив, їжу собі не готував, її приносила дочка. У будинок потерпілого не заходив, бо з нього йшов дуже густий дим, тільки вибив два вікна. Коли потерпілого винесли пожежники, побачив, що він був побитий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що 07 липня 2019 встала вранці близько 04 години, бо збиралась на рибалку. Знаходилась у літній кухні, коли почула чоловічі голоси, виглянувши у вікно побачила двох чоловіків вони говорили голосно, виражались нецензурно. Один з них говорив : «йди ОСОБА_30 додому». Будинок потерпілого знаходиться через дорогу від її будинку, майже поряд розташований стовп електронапруги і саме біля нього на землю сів обвинувачений, а його співрозмовник повернувся назад, вона бачила його лише зі спини. Хвилин через п`ять з двору напроти вийшов ОСОБА_15 та зупинився посеред дороги, обвинувачений піднявся, підійшов до потерпілого та вони привітались, а далі сіли на лавку поряд із подвір`ям ОСОБА_10 . У подвір`ї потерпілого дуже гавкав пес і щоб його заспокоїти ОСОБА_10 повернувся до себе, а обвинувачений пішов слідом за ним. Обвинувачений був дуже п`яний, ледь зміг встати, хитався, раніше вона ніколи його не бачила, одягнений був у червону теніску і джинси. Вона трохи постояла та пішла на рибалку. Через деякий час зателефонувала її дочка та розповіла про події, у свою чергу вона розповіла про те, що бачила, надалі приїхали працівники поліції та її допитали. Потерпілий ОСОБА_15 спиртними напоями не зловживав, був доброю людиною, коли була потреба завжди допомагав, його відвідували донька та онуки. Оскільки він мав розлади здоров`я, донька забрала у нього сірники, готувала йому їжу на приносила щодня.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що являється сусідкою потерпілого. 07 липня 2019 близько 01 години до неї прийшов обвинувачений з ОСОБА_32 , принесли із собою півлітра горілки. Обвинувачений був п`яний, почав конфліктувати, намагався затіяти бійку, тому ОСОБА_33 вивів його з будинку, а сам повернувся хвилин через десять.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 показала, що являється сусідкою потерпілого, була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчої дії обвинувачений розповідав, що повертався додому, зустрів потерпілого, який був біля свого подвір`я. Вони разом зайшли до будинку останнього, де потерпілий запропонував обвинуваченому випити, а потім між ними виник конфлікт, під час якого він у кухні наніс потерпілому кілька ударів сковорідкою по голові, а коли виходив з будинку кинув сірника на ліжко. Коли уходив потерпілий був ще живий. Під час проведення слідчого експерименту у кухні було брудно, дверцята кухонних меблів відкриті. Під час проведення слідчих дій обвинувачений був спокійним, хвилювань не було. Потерпілий був людиною похилого віку, не конфліктний, мав проблеми із здоров`ям, до нього приходили лише родичі. За потерпілим доглядала дочка, яка забирала у нього сірники та запальнички, оскільки він мав проблеми із пам`яттю.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 показала, що являється сусідкою потерпілого, була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчих дій були присутні також ще одна понята, захисник, дочка потерпілого. Обвинувачений розповідав, що кілька разів ударив потерпілого по голові сковорідкою, після чого останній впав, коли він уходив, потерпілий був ще живий. Що розповідав обвинувачений про спалення будинку не чула.

Судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-витяг з ЄРДР, к/п №0000319 від 07.07.2019, згідно якого 07.07.2019 близько 10.00 у задимленому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 ,1941 р.н., з тілесними ушкодженнями;

-рапорт ст.інспектора-чергового Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 07.07.2019, згідно якого вказаного числа о 10.46 надійшло повідомлення зі служби 102 про загоряння житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-протокол місця події, пов`язаного з пожежею від 07.07.2019, згідно якого під час огляду місця події, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 , двері до будинку не пошкоджені, безпосередньо у будинку у приміщенні кухні виявлено пошкоджені кухонні меблі, на всіх поверхнях яких виявлено масивні нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризків та патьоків, з якої зроблено відповідні змиви та упаковано згідно правил;

-протокол обшуку від 07.07.2019, який проводився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено тканеві джинси синього кольору із шкіряним ременем;

-протокол огляду від 07.07.2019, який проходив за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого жодних слідів та плям бурого кольору виявлено не було;

-протокол огляду від 07.07.2019, згідно якого місцем огляду являється Малинське міжрайонне відділення СМЕ, оглянуто труп ОСОБА_10 , встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме рани на волосяній частині голови, переломи стінок носу, пошкодження щелепи. Причина смерті токсична дія оксидового вуглецю.

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2019, що проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ;

-акт про пожежу від 07.07.2019, згідно якого ймовірною причиною пожежі є підпал;

-звіт про причину виникнення пожежі з відповідною фототаблицею, згідно якого 07.07.2019 о 10.13 на пункт зв`язку 16 ДПРЧ поступило повідомлення, що горить житловий будинок АДРЕСА_2 у середині якого може знаходиться власник. По прибуттю до місця виклику встановлено, що з дверей та вікон житлового будинку йде густий дім. Вогнем знищено меблі та речі домашнього вжитку, пошкоджено житлову кімнату 3*2м. При огляді місця пожежі встановлено, що пожежа розпочалась з кімнати житлового будинку. У ході розвідки ланки ГЗДС було виявлено тіло власника ОСОБА_10 1941 р.н., з ознаками побиття на кухні. До пожежі міг призвести підпал, оскільки осередки займання виявлено в житловий кімнаті на легкозаймистих речах (стільці та диван). Ймовірно невстановлена особа хотіла «замести сліди» після побиття шляхом підпалу таких речей, отже ймовірна причина пожежі підпал;

-протокол огляду місця події, пов`язаного з пожежею, від 04.09.2019, що проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновок експерта №517 від 22.07.2019 згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із футболки із довгим рукавом , об.№1-5, сорочки об.№6-9, що належать ОСОБА_10 , виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-9 виявлено антиген Н. Походження крові в даних об`єктах можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такими особами можуть бути і потерпілий ОСОБА_10 і підозрюваний ОСОБА_8 , так як їх крові властивий антиген Н;

-висновок експерта №516 від 16.07.2019, згідно якого у змивах з пари кросівок об.№1-4, вирізках з футболки об.№5-13, джинсових штанів об.№14-24 та джинсових штанів з ременем об.№25-33, змив з ременя об.№34 слідів крові не виявлено;

-висновок експерта №515 від 17.07.2020, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізці із марлевого тампона-змива з місця події, об.№1, та змивах із двох кухонних шухлядних дверцят, вилучених в ході огляду місця події, об.№4-12, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,4-9,11,12 виявлений антиген Н. Походження крові в об.№1,4-9,11,12 можливе за рахунок крові в об.№1,4-9,11,12 від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не виключається , оскільки їм обом властивий антиген Н. В об.№10 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів. У вирізці із марлевого тампона-змива з місця події, об.№2, знайдено кров, видову належність якої не встановлено з жодною із наявних у відділенні сироваток. У витяжці із сипучої речовини, вилученої з місця події, об.№3, слідів крові не знайдено;

-висновок судово-психіатричного експерта №232-2019 від 30.07.2019 з відповідною фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждає, при огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявляє; в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебував; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час; по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

-висновок експерта №6/17 від 16.09.2019, згідно якого мало місце два осередки пожежі: перший-в центральній частині зовнішньої поверхні сидіння дивану, який на момент пожежі знаходився під вікнами біля південної стіни кімнати №1, другій- в північно-західному куті кімнати №1 на відстані 60 см до західної стіни та 40 см до північної стіни, на поверхні стільців, які там знаходились на момент виникнення пожежі. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання. З першого осередку пожежі вогонь поширювався у боки та до гори по горючий поверхні дивану, а також за рахунок теплового випромінювання та конвекційної складової відбулося поширення вогню на дерев`яні підвіконня та віконні рами кімнати №1. З другого осередку пожежі вогонь поширювався поверхнями сидінь стільців та килимової доріжки на підлозі. Пожежа тривала 64 хвилини;

-акт судово-медичного дослідження №99 від 07.07.2019 та висновок експерта №366 від 03.09.2019, згідно яких смерть потерпілого настала внаслідок токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується яскраво-червоним забарвленням рідкої крові, тканини м`язів, внутрішніх органів, набряку головного мозку, емфіземи та набряку легенів, крововиливів в легенях, наявністю карбоксігемогобіну у крові в концентрації 34 %; виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, садна,синців голови, обличчя,перелому кісток носа, альвеолярного відростку верхньої щелепи, перелому гайморової пазухи, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, могли виникнути від можливо одноразової дії твердого тупого предмету /предметів/ або внаслідок падіння на такі і в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено. Не виключено, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг виконувати самостійні дії, за умови, що не втратив свідомість. На думку експерта, потерпілому можна було б врятувати життя, за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги;

-довідка з Житомирського обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов протягом доби 07.07.2019;

-виписка із медичної карти хворого від 07.07.2019, згідно якої ОСОБА_8 о 16.00 07.07.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,04 проміллє;

-довідка про судимість ОСОБА_8 ;

-довідка Радомишльської ЦРЛ №1013 від 10.07.2019, згідно якої ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-довідка характеристика на ОСОБА_8 від 10.07.2019, видана в.о.старости Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради, згідно якої ОСОБА_8 характеризується негативно, часто порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок;

-диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 08.07.2019 за участю обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена «поза розумним сумнівом», докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Так, згідно акту судово-медичного дослідження №99 від 07.07.2019 та висновку експерта №366 від 03.09.2019 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок токсичної дії оксиду вуглецю. За висновком експерта у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, садна, синців голови, обличчя, перелому кісток носу, перелом гайморової пазухи, верхньої щелепи, що мають ознаки середнього ступеню важкості, що могли виникнути від одноразової дії твердого тупого предмету або предметів, або падіння на такі, проте у прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться. На думку експерта, потерпілому можна було б врятувати життя, за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
Як вбачається із звіту про причину виникнення пожежі від 07.07.2019 пожежа розпочалась з кімнати житлового будинку, у кухні відповідно було виявлено тіло ОСОБА_10 з ознаками побиття. До пожежі міг призвести підпал, оскільки осередки займання виявлено в житловій кімнаті на легкозаймистих речах (стільці та диван). Вказане перекликається з висновком експерта №6/17 від 16.09.2019, згідно якого мало місце два осередки пожежі: перший у центральній частині зовнішньої поверхні дивану, що знаходився біля південної стіни житлової кімнати під вікнами, а другій на поверхні стільців, що знаходились у північно-західному куті вказаної житлової кімнати.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 потерпілий ОСОБА_10 не палив, усі сірники з будинку забрала дочка, яка сама готувала йому їжу та двічі на день її приносила.
Обвинувачений ОСОБА_8 проживає у сусідньому селі, проте, 07 липня 2019 знаходився у с.В.Рача Радомишльського р-ну, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 , а також випискою з медичної карти, згідно якої о 16.00 07.07.2019 ОСОБА_8 мав показник 1,04 проміллє у крові. Вказані свідки зазначили, що ОСОБА_8 поводив себе агресивно, конфліктував, тому його вивив з будинку ОСОБА_21 та залишив на вулиці навпроти помешкання потерпілого ОСОБА_10 .
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_36 вранці 07.07.2019 вона бачила, як потерпілий ОСОБА_10 вийшов на вулицю, до нього підійшов обвинувачений, якійсь час вони розмовляли сидячи на лавочці поряд із будинком потерпілого, а надалі зайшли до подвір`я останнього: спочатку ОСОБА_10 , а потім обвинувачений, останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Близько 06 години 07.07.2020 свідок ОСОБА_14 , проходячи повз будинок потерпілого, чула з приміщення кухні голоси двох людей, один з яких був голос самого потерпілого. Приблизно в цей же часовий проміжок свідок ОСОБА_28 зустрів обвинуваченого, який йшов зі сторони будинку потерпілого, та перебував у збудженому стані.
Як вбачається з протоколу місця події від 07.07.2019, що проводився у будинку потерпілого ОСОБА_10 , двері до будинку не пошкоджені, безпосередньо у будинку у приміщенні кухні виявлено пошкоджені кухонні меблі, на всіх поверхнях яких виявлено масивні нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризків та патьоків, що вцілому говорить про досить бурхливий перебіг подій, що відбувались вранці 07.07.2019 за місцем проживання потерпілого.

Суд звертає увагу, що за хронологією подій описаних вище, тобто від моменту, як ОСОБА_21 залишив ОСОБА_8 поблизу будинку потерпілого до моменту, коли свідки побачили пожежу, все відбувалось у досить короткий проміжок часу: година-півтори.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_8 під час зазначеної слідчої дії, у присутності свого захисника та понятих, чітко та конкретно розповідав, як відбувались події 07 липня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , як, чим та куди завдавав удари останньому, розповів, в якій з кімнат та де саме розташований був диван, який він підпалив за допомогою сірників перед тим, як вийшов з будинку.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 поводив себе спокійно та впевнено, жодних хвилювань не виявляв.

Під час судового розгляду обвинувачений звернувся із усною заявою про застосування працівниками поліції під час досудового розслідування тиску на нього, змушували його взяти провину у вчиненні вбивства на себе. Разом з тим, з показань обвинуваченого не було зрозуміло за яких конкретно обставин з боку працівників поліції полягав тиск, з цього приводу наведені ним пояснення носили загальний, а не конкретний, характер, що вказувало на їх непереконливість та сумнівність.

Однак, у судовому засіданні 04.02.2021 Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалив, у порядку ст.206 КПК України, доручити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури організувати дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого про застосування стосовно нього тиску під час досудового розслідування.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_37 про закриття кримінального провадження від 31.08.2021, кримінальне провадження №0000024, відомості в якому 05.03.2021 внесені до ЄРДР про перевищення службових повноважень співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачаться із змісту зазначеної вище постанови, слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 було допитано у встановленому порядку обвинуваченого ОСОБА_8 , начальника сектору дізнання ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, вивчені матеріали досудового розслідування та судового розгляду провадження №289/1638/19. За наслідками проведеного розслідування слідчим зроблено висновок про критичну оцінку показань ОСОБА_8 щодо застосування до останнього будь-якого фізичного насильства та психологічного тиску на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000319.

Суд, проаналізувавши постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому про закриття кримінального провадження від 31.08.2021, вважає її обґрунтованою, належно вмотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

З огляду на все наведене, заперечення своєї вини обвинуваченим, який наполягає, що коли виходив з будинку потерпілого ОСОБА_10 останній був живим, будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдавав та будинок не підпалював, суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності, яка встановлена санкцією ч.1 ст.115 КК України.

При цьому судом враховується, що згідно висновків судово-психіатричного експерта, обвинувачений в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисні дії, що виразились у вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті інший людині, тобто ОСОБА_10 .

Згідно положень ст.3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. У відповідності до положень ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Отже, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується виключно негативно, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, та виходячи з принципу, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне раніше обраний запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили .

Цивільний позов не заявлений.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 66, 67, 72, 85, 94, 100, 124, 369-376 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Визнати виннуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років .
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.12.2019, призначити ОСОБА_8 , остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07.07.2019, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи №6/17 від 16.09.2019 у сумі 6280 грн. 40 коп.

Арешт на майно, зокрема, змив речовини на марлевий тампон, змив речовини на ватний тампон, зіскріб речовини бурого кольору, волосся у кількості 5 волосин, двоє дверцят шухляди шафи, гумову ліву калошу чорного кольору, джинсові штани синього кольору з ременем - скасувати.

Речові докази по справі: - джинсові штани синього кольору з ременем - повернути власнику; змив речовини на марлевий тампон, змив речовини на ватний тампон, зіскріб речовини бурого кольору, волосся у кількості 5 волосин, двоє дверцят шухляди шафи, гумову ліву калошу чорного кольору - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2