Провадження № 1-кс/742/1374/21
Єдиний унікальний № 742/3974/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 синього кольору номер шасі НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони володіння, розпоряджання та користування вказаним майном, у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000742 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що18.10.2021 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня об 11 год 49 хв, за адресою: м.Прилуки, вул. Індустріальна, буд.7, зупинено автомобіль марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію, було встановлено явні ознаки підробки.

По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події вище зазначений транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_4 вилучено до майданчику тимчасово вилученого майна Прилуцького РВП м.Прилуки та вподальшому, 19.10.2021 транспортний засіб Opel Calibra та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 визнані речовими доказами.
Зважаючи на те, що транспортний засіб Opel Calibra та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, тому і подано відповідне клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення клопотання в повному обсязі.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився також, проте надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності та віддати транспортний засіб на зберігання власнику.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалив справи вбачається, що 18.10.2021 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що об 11 год 49 хв, за адресою: м.Прилуки, вул. Індустріальна, 6уд.7, зупинено автомобіль марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію, було встановлено явні ознаки підробки.

По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України (а.с.4).

Під час огляду місця події, а саме автозупинки за адресою: м.Прилуки, вул.Індустріальна 7, встановлено, що на даній автозупинці знаходиться транспортний засіб марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , без явних ознак пошкодження, зі слідами проведення ремонтних робіт в районі номера кузова автомобіля.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 18.10.2021 під час патрулювання було зупинено автомобіль марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , яке викликає сумнів в його дійсності (а.с.7-9).

В ході огляду 18.10.2021 місця події, транспортний засіб Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено до майданчику тимчасово вилученого майна Прилуцького районного відділу поліції м.Прилуки, вул. Котляревського 55, та в подальшому 19.10.2021 постановою слідчого визнано речовими доказами (а.с.10-12, 16,20)

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз із даним транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту автомобіля марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки Opel Calibra 2.0 і д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору номер шасі НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , у вигляді заборони володіння, розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7