НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5384/21
Провадження № 1-кп/0182/999/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 від 07.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не є депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.04.2021 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_3 , 07.08.2021 року о 14.40 год., проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння. У той же день та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де відчинивши двері, які не були зачинені, проник в приміщення гаражу, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав углошлефовальну машинку «BOSCH GWS1100», вартість якої відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №257 від 09.08.2021 року становить 3301,20 грн., зварювальний апарат «DNIPRO-M SAB-258N», вартість якого відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №257 від 09.08.2021 року становить 2370,60 грн., бензинову косу «Алигатор», вартість якої відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №257 від 09.08.2021 року становить 1645,98 грн.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою подальшого розпорядження викраденим майном на свій розсуд, виніс його з приміщення гаражу на вулицю, де біля території вищевказаного домоволодіння був помічений потерпілою ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_10 , які в цей день о 14.48 год. повернулися додому. Будучи поміченим, ОСОБА_3 залишив вищевказане викрадене майно на вулиці біля території домоволодіння АДРЕСА_3 та з місця вчинення злочину намагався втекти, але був затриманий потерпілою ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_9 на суму 7317,78 грн.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Позиції учасників судового провадження

3.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив суду, що він дійсно 07.08.2021 року приблизно о 14 годині по АДРЕСА_3 зайшов до домоволодіння через хвіртку, яка була не зачинена на замок, а лише прикрита. Цей будинок належав раніше знайомій йому бабусі, на подвір`ї нікого не було, двері до гаражу, розташованого на території домоволодіння, були відчинені, тому зайшов до гаражу даного домоволодіння де взяв зварювальний апарат, бензокосу, углошлефовальну машинку та відчинивши гаражні ворота виніс їх на вулицю, а в цей час під`їхали господарі, які його затримали. Все майно він повернув. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

4.Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.
Оцінка Суду
5.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000624 законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягом з ЄРДР від 07.08.2021, згідно із яким надійшло повідомлення про те, що 07.08.2021 приблизно о 14.48 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 з приміщення гаражу на вказаній території домоволодіння здійснив крадіжку майна, але свої дії не довів до кінця, з причин незалежних від його воді, оскільки був затриманий власником будинку (а.п.1);

-електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за №21093 від 07.08.2021, у відповідності до якого надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 , спіймали особу, яка намагалась здійснити крадіжку (а.п.7);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.08.2021 року від ОСОБА_9 за фактом викрадення майна з приміщення гаражу розташованого в АДРЕСА_3 (а.п.8);

-заявою добровільної згоди ОСОБА_9 на проведення працівниками поліції огляду належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.9);

-протоколом огляду місця події від 07.08.2021 з фототаблицею, де у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_9 було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований гараж та біля воріт якого на траві було виявлено: маску зварювальника Дніпро-М WM-31, зварювальний апарат «Дніпро-М» SAB 258 N, болгарку та бензокосу. Огляд проводився у суху, сонячну погоду, при природному освітленні (а.п.10-13);

-протоколом огляду предмету від 07.08.2021 з фототаблицею, де у присутності двох понятих, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , предмети огляду: углошліфувальна машинка «Bosch GWS 1100», зварювальний апарат «Dnipro-M SAB 258 N» та бензинова коса «Алігатор» . Огляд проводився у денний час, при природному освітлені (а.п.14-16);

-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2021 року, згідно із якою углошлефовальна машинка «Bosch GWS 1100», зварювальний апарат «Dnipro-M SAB 258 N», бензинова коса «Алигатор БГ-3900», визнані у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000624 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 (а.п.17);

-розпискою про збереження ОСОБА_9 , яка отримала на зберігання речі, що їй належать: бензокосу, болгарку, зварювальний апарат та маску (а.п.18);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, впізнала на фотознімку №1 особу, яка скоїла крадіжку її майна, упізнає за загальними рисами, формою носа, очей та формою губ. Відповідно до довідки, на фото №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.22-24);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, впізнав на фотознімку № 2 особу, яка скоїла крадіжку майна, впізнає за загальними рисами, формою носа, очей та губ. Відповідно до довідки, на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.28-30);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно із яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 07.08.2021 о 14-48 год. на підставі ч.4 ст.208 КПК, підстава особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, затриманому роз`яснено його права передбачені ч.3 ст.42 КПК та вручено копію даного документу під підпис у присутності захисника, а також проведено обшук затриманого у присутності двох понятих, під час якого нічого не вилучено та не виявлено (а.п.37-39);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 257 від 09.08.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість углошлефовальної машинки «Bosch GWS 1100» у робочому стані, яку було придбано у 2019 році, на момент вчинення злочину, а саме а 07.08.2021 р., складає 3301,20 грн.; ринкова вартість зварювального апарату «Dnipro-M SAB 258 N» у робочому стані, який було придбано у 2020 році, на момент вчинення злочину, а саме на 07.08.2021 р., складає 2370,60 грн.; ринкова вартість бензинової коси «Алигатор БГ-3900» у робочому стані, яку було придбано у 2019 році, на момент вчинення злочину, а саме на 07.08.2021 р., складає 1645,98 грн. (а.п.52-56).

6.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

7.Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначення покарання
8.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

10.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

11.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України) .

12.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

13.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за корисливий злочин (а.п.31), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.32), одружений, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_13 , 2012 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, і має статус багатодітної родини (а.п.33); особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання, однак за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.31-1), у скоєному щиро розкаявся.

14.Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 07.08.2021 року, тобто в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки 28.04.2021 року був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

15.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

16.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

17.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

18.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

19.Також на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року.

20.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 суд не вбачає.

21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

24.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який слід залишити без змін.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

26.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинувач еного процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №257 від 09.08.2021 в сумі 230 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2.На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
4.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 07.08.2021 року до дня набрання вироком законної сили.
5.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

9.Речові докази: углошлефовальну машинку «Bosch GWS 1100», зварювальний апарат «Dnipro-M SAB 258 N», бензинову косу «Алигатор БГ-3900» визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000624 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 залишити у користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1