Номер провадження:1-кс/521/5453/21
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 за № 0000916 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Нижні Ниспорени Ниспоренського району, Молдова, має вищу освіту, є учасником бойових дій, не працює, одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, з якоговбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, в тому, що він 13.07.2021 року приблизно о 18:45, керуючи автомобілем на вул. Дальницькій у м. Одесі, припустив порушення Правил дорожнього руху України, в результаті здійснив зіткнення з мопедом, водій якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, але не визначився з правовою позицією щодо інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник посилалася на відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, вказаних стороною обвинувачення, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що на цей час має тимчасові заробітки на будівництві, утримує сім`ю, його дружина є пенсіонером, розмір її пенсії складає 2500 грн. Він не має наміру перешкоджати слідству чи переховуватися.

Як вбачається з наданих сторонами документів, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має статус учасника бойових дій в Афганістані.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 25.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості. Отримані вагомі докази, що це кримінальне правопорушення міг скоїти ОСОБА_4 , якому своєчасно повідомлено про підозру. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколи огляду місця події, висновки експертиз, протоколи допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, якіє достатньо вагомими.

Слідчим суддею оцінено в сукупності відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю і постійне місце проживання, працює без укладення трудового договору, є учасником бойових дій, а також ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.Вказаний висновок обґрунтовується відсутністю сформованої правової позиції та намірів направити зусилля на відшкодування шкоди потерпілому, який є неповнолітньою особою. Будь-які інші ризики доведені не були.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні, буде недостатнім для запобігання доведеному ризику.

Також стороною обвинувачення не були спростовані доводи підозрюваного про те, що він виконував всі встановлені йому обов`язки, завжди своєчасно з`являвся за викликом до слідчого, а також слідчого судді.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику перешкодити кримінальному провадженнюможливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В межах строку досудового розслідування до 25.12.2021 року включно покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до положень ст. 139, глави 12 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1