УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 Справа №607/3119/22

Номер провадження: 1-кс/607/1031/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, місце народження: м. Радехів Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 04 квітня 2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілки та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_10 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_10 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

Після цього, 29 липня 2021 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним майном: ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та грошовими коштами в сумі 350 гривень 00 копійок і 80 доларів США 00 центів; ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ НОМЕР_5 , смартгодинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що по АДРЕСА_2 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_14 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_14 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_14 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сімкартою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина».

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 вересня 2021 року, близько 03.40 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_11 до магазину «Львів», що по вул. Львівська в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 помітили ОСОБА_15 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати додому в с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_15 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08 вересня 2021 року, близько 03.40 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , виїхавши за межі м. Тернопіль в напрямку м. Львів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_15 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, після чого пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_15 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 08 вересня 2021 року, близько 03.40 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_15 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_15 майном, а саме: рюкзаком марки «Адідас», футбольною формою, футбольним м`ячом, пляшкою горілки марки «Green DAY» об`ємом 0,5 літра, мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ НОМЕР_12 , двома павербанками, двома USBшнурами до мобільного телефону та грошовими коштами в сумі 270 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , залишивши ОСОБА_15 у безпорадному непритомному стані на автодорозі поблизу с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341ІІI від 05 квітня 2001 року).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радехів Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше не судимий, якому 04 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/20121/21 (провадження № 1кс/607/6547/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.59 год. 02 січня 2022 року. 30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/24051/21 (провадження № 1кс/607/7754/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 27 лютого 2022 року.

Слідчий вказує, що достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні матеріали, найбільш вагомими серед яких є: заява ОСОБА_11 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_11 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_10 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_10 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; огляд предмета від 23 листопада 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_14 від 27 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; додаткові покази потерпілого ОСОБА_14 від 07 жовтня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_15 від 08 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_15 від 08 вересня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; висновок судової токсикологічної експертизи від 20 жовтня 2021 року № 13/2021т, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; лист КНП «ЦЕМД та МК» ТОР від 27 жовтня 2021 року № 318, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; огляд предмета від 26 жовтня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_16 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_12 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_4 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_7 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що 27 лютого 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: 1. Відібрати біологічні зразки - зразки букального епітелію (слини) у ОСОБА_7 , які необхідні для проведення судової молекулярногенетичної експертизи. 2. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярногенетичної експертизи та судових експертиз відео, звукозапису та матеріалів, речовин та виробів, проведення яких призначено та триває. 3. Провести заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду про тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають на виконанні, долучити відповідні матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз). 4. З урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . 5. Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Як на обставини, що перешкоджали проведенню зазначених процесуальних дій раніше слідчий вказує складність провадження, проведення першочергових, невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 13, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, тобто злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

У зв`язку із закінченням 27 лютого 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування та продовження, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 27 лютого 2022 року слідчий просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що щодо ОСОБА_4 проведені всі слідчі дії. Вважає ризики недоведеними. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_4 не буде ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відхилити клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що паспорт у нього вилучили, втікати він не збирається. Підтримав клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується учасниками справи, 26 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_10 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета від 23 листопада 2021 року; заявою ОСОБА_14 від 27 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07 жовтня 2021 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_15 від 08 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08 вересня 2021 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; висновком судової токсикологічної експертизи від 20 жовтня 2021 року № 13/2021т; листом КНП «ЦЕМД та МК» ТОР від 27 жовтня 2021 року № 318; листом ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406; протоколом огляду предмета від 26 жовтня 2021 року; листом Харківської медичної академії післядипломної освіти № 0110/1969 від 26 жовтня 2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_12 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку наведеним доказам, слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «ФераріБраво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/23853/21 від 30 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24051/21 від 30 грудня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів до 27 лютого 2022 року.

У зв`язку із закінченням 27 лютого 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи, а його соціальні зв`язки не є досить міцними, що в сукупності дає підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного;

ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, обумовлений тим, що злочинна діяльність підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є багатоепізодною, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе безперешкодно знищити чи сховати вказані речі чи документи з метою перешкодити слідству довести його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є багатоепізодними та вчинялися ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не маючи постійного офіційного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Вказаним вище спростовуються твердження сторони захисту на відсутність ризиків, на які посилається слідчий та підтримує прокурор.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, їх відсутність, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо з огляду на те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: відібрати біологічні зразки, а саме: зразки букального епітелію (слини) у ОСОБА_7 , які необхідні для проведення судової молекулярногенетичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярногенетичної експертизи та судових експертиз відео, звукозапису та матеріалів, речовин та виробів, проведення яких призначено та триває; провести заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду про тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають на виконанні, долучити відповідні матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд (аналіз); з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відтак, заперечення сторони захисту з приводу продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати. Тобто на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підстав для визначення підозрюваному застави, немає, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід відмовити. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного є безпідставним, нових обставин, які б вплинули на зміну запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, належних доказів, що підтверджували б обставини, на які посилався адвокат ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 42 дні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 04 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 лютого 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1