Єдиний унікальний номер 205/432/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000056,

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000056.

11.02.2022 року захисником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання у вищезазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянув заяви щодо відводу прокурора та про застосування недозволених методів з боку правоохоронних органів, починаючи з незаконного затримання, примусових допитів із психологічним і фізичним впливом щодо його підзахисного. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв до розгляду клопотання слідчого з незавіреними копіями кримінального провадження в додатках, без вручення їх копії підозрюваному та ознайомлення з ними.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання, посилаючись на підстави, зазначені в заяві та доповнив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянув жодної заяви сторони захисту по суті та при надходженні до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000056 воно не було належним чином оформлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , думку підозрюваного, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обстави, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Проте, захисник адвокат ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги.

Доводи захисника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо не розгляду заяв сторони захисту, щодо прийняття до розгляду клопотання, яке, на думку адвоката, належним чином не оформлено, не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про примусове відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000056 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1