"07" жовтня 2021 р. Справа № 363/4316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001190 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 07 жовтня 2021 року.

З поданого клопотання вбачається, що 11.11.2020 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 11.11.2020 року у дачному будинку а адресою: АДРЕСА_2 виявила відсутність особистого майна.

11.11.2020 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2020 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , яка під час допиту повідомила про те, що 11.11.2020 року з будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявила відсутність особистої мультиварки марки «MIDA» модель «MC-2211B», чорного кольору, яку придбала у 2019 році за грошові кошти у сумі близько 1000 гривень.

Крім того, до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 виявив відсутність особистого майна, серед якого велосипеда марки «Comanche» Pony білого кольору з зеленими елементами.

12.11.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 виявила відсутність особистого майна.

12.11.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 03.10.2020 року у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_5 виявила відсутність особистого майна.

12.11.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2020 року матеріали досудових розслідувань: №0001190 від 11.11.2020 року, №0001192 від 12.11.2020, №0001193 від 12.11.2020 року та №0001194 від 12.11.2020 року об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням номеру - №0001190.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

У період часу з 03.11.2020 рік по 11.11.2020 рік (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 у період часу з 03.11.2020 рік по 11.11.2020 рік (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) підійшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності власників та інших осіб, які могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, будучи непоміченим для інших осіб, ОСОБА_5 перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домогосподарства.

Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вікна однієї з кімнат житлового будинку та вийнявши з нього скло проник до будинку. Перебуваючи в одній з кімнат, що розташована на другому поверсі вищевказаного будинку ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна виявив та викрав мультиварку, марки «MIDA» модель «MC-2211B», вартістю 924 грн. 30 коп., що належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 взявши вищевказану мультиварку покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривні, 30 (тридцять) копійок.

29.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_10 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтовується зібраними в ході досудовогодоказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2020; протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 .; протоколами огляду від 12.11.2020 року, що проводився в приміщенні службового кабінету № 14 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл, м.Вишгород, вул. Кургузова 3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком експерта по дактилоскопічній експертизі від 26.11.2020 року.

29.12.2020 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області досудове розслідування зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

07.10.2021 року у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 від 11.11.2020 року відновлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку органу досудового розслідування, сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання,

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілиї та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи майновий стан підозрюваного та з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 05 грудня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 05.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2021 року 08-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1