Номер провадження: 11-кп/813/689/22
Номер справи місцевого суду: 504/3187/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000516 від 14 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южний Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який займає посаду директора ТОВ «БІО ФАРМІНГ», неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 , в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2021 року по 20.07.2021 року 6 (шість) днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

Вирішено, речові докази: мобільний телефон «Айфон 6» повернути ОСОБА_8 . Речові докази: спецзасіб ПР-73, телескопічний предмет, 12 гільз з різним маркуванням знищити. Речовий доказ: металевий предмет схожий на пістолет повернути ОСОБА_9 . Речові докази автомобілі «Toyota Camry» НОМЕР_1 , «Lexus ES 350» НОМЕР_2 », «Renault Megane» НОМЕР_3 вважати повернутими власникам. Речовий доказ: компакт диск DVD-R 4,7 GB помаранчевого кольору, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: карабін «Вулкан ТК» 6103, № НОМЕР_4 , 6 патронів калібру 5,45x39, 2 (два) магазини до автомату, металевий кастет та ніж в чохлі «Колумбія №КЗ313А, які є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п.1.ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні та заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскарженим вироком встановлено, що 14.07.2021, біля 15 години, ОСОБА_8 з метою вчинення хуліганських дій прибув на своєму транспортному засобі марки «Renault Megane», з реєстраційним номером НОМЕР_3 до перехрестя автодороги М-28 зі сполученням «Одеса-Южне» на кута із вул. Гагаріна в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, із вогнепальною зброєю карабіном «Вулкан ТК» 6103 № НОМЕР_4 , що знаходився у багажному відділенні вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні нормального руху транспорту та спокою громадян, незважаючи на присутність великої кількості людей, у тому числі, у транспортних засобах, що розташовувалися поряд, взяв у руки вогнепальну зброю карабін «Вулкан ТК» 6103 № НОМЕР_4 , надіслав патрон до патронника та здійснив не менше 12 пострілів, більш точна кількість у ході досудового розслідування не встановлена, вгору, у повітря, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі.

Крім того, 14.07.2021, в період часу з 21.49 години по 22.14 годину, під час проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Renault Megane», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , розташованого на паркувальному майданчику ресторану «Море», в с Фонтанка Одеського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_8 , в підлоктьовій стійці водія вказаного автомобіля було виявлено металевий кастет, який відповідно до висновку експерта відноситься до холодної зброї та є одним з різновидом контактної неклинкової зброї ударно-дробильної дії, а також ніж у чохлі марки «Колумбія» номер К№315А, який відповідно до висновку експерта є ножем мисливського загального призначення та відноситься до холодної зброї.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржений вирок змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів, а саме: викласти абзац 11 резолютивної частини вироку в такій редакції: «Речові докази: мисливський нарізний карабін «Вулкан ТК», калібру 5,45x39, серія НОМЕР_4 передати до дозвільної системи ГУ НП в Одеській області (відповідно до направлення номер №5167 від 21.10.2021 року) для реалізації через спеціалізований мисливський магазин «Кондор» відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, 2 (два) магазини до автомату, металевий кастет та ніж в чохлі «Колумбія №КЗ313А, які є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п.1.ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, - конфіскувати в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо речового доказу - мисливського нарізного карабіну «Вулкан ТК», оскільки безпідставно застосував до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію, не врахувавши, що відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучено з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Захисник зазначила, що суд послався на формальні підстави застосування спеціальної конфіскації та не переконався, що таке застосування не порушить права власника майна ОСОБА_8 . При цьому інкриміновані йому правопорушення не передбачають застосування спеціальної конфіскації майна чи необхідності його реалізації для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений знав про незаконність походження та використання мисливського нарізного карабіну «Вулкан ТК» 6103, серія НОМЕР_4 .

Позиція учасників апеляційного провадження у в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджувала про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо речового доказу - мисливського нарізного карабіну «Вулкан ТК», оскільки безпідставно застосував до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію, не врахувавши, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений знав про незаконність походження та використання мисливського нарізного карабіну «Вулкан ТК» 6103, серія НОМЕР_4 .

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає вказані твердження захисника необґрунтованим з таких підстав.

Положеннями ст.96-2 КК України встановлені випадки застосування спеціальної конфіскації.

Зокрема, відповідно до п.4) ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з п.1) ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, мисливський нарізний карабін «Вулкан ТК» 6103, серія НОМЕР_4 , постановою слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.07.2021 року - визнаний речовим доказом (а.к.п.60-62).

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, мисливський нарізний карабін «Вулкан ТК» 6103, серія НОМЕР_4 , був знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні нормального руху транспорту та спокою громадян, незважаючи на присутність великої кількості людей, у тому числі, у транспортних засобах, що розташовувалися поряд, взяв у руки вогнепальну зброю карабін «Вулкан ТК» 6103 № НОМЕР_4 , надіслав патрон до патронника та здійснив не менше 12 пострілів вгору, у повітря.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 07.11.2019 року ОСОБА_8 виданий офіційний дозвіл №9594 на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «Вулкан ТК» кал. 5,45 мм, серія НОМЕР_4 , строком до 07.11.2022 року. (а.к.п. 44).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника про те, що карабін «Вулкан ТК» НОМЕР_5 є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучено з обігу, а стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений знав про незаконність походження та використання мисливського нарізного карабіну «Вулкан ТК» 6103, серія НОМЕР_4 .

Крім того, матеріалами кримінального провадження спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд послався на формальні підстави застосування спеціальної конфіскації, оскільки мисливський нарізний карабін «Вулкан ТК» 6103, серія НОМЕР_4 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 , будучи власником вказаного карабін, знав про його незаконне використання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що системно-структурний аналіз положень Кримінального кодексу України свідчить про те, що за своєю правовою природою спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети - утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог п.1.ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мисливського карабіна «Вулкан ТК» 6103, № НОМЕР_4 , в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржене судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржений вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4