Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/360/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2021 у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_11 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

власник майна ОСОБА_10 ,

підозрюваний ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке вилучене: 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , 03.09.2021 у ході обшуку в приміщенні ЛА НАУ, 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 , 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_7 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2021 клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт: на майно, що було вилучене 1) 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 200 грошових купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; конверт «Укрпошта», до якого були упаковані грошові кошти; 2 латексні резинки, якими було скріплено грошові кошти; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; автомобіль «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 чорного кольору;
2) на майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ;
3) на майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку в приміщенні ЛА НАУ, а саме: копія наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ЛА НАУ № 224/к від 09.03.2021; відеореєстратор марки Ajhua SN GG0AD66PAZ507E8; копія наказу № 172/о від 09.03.2021 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія витягу з наказу від 29.03.2021 № 230/о в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія наказу від 10.03.2021 № 106 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія посадової інструкції директора КЛУ ЛА НАУ в двох екземплярах на 6 аркушах кожен;
4) на майно, яке було вилучене 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон Iphone XS Мах ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; смарт-годинник Apple Watch series 2 чорного кольору;
5) на майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: частини візитної картки.
Заборонено користування та розпорядження вищевказаним майном.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Постановою слідчого від 03.09.2021 - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п. 173-179).
Слідчим доведено, що майно, що було вилучене 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 200 грошових купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; конверт «Укрпошта», до якого були упаковані грошові кошти; 2 латексні резинки, якими було скріплено грошові кошти; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; автомобіль «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 чорного кольору; майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ; майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку в приміщенні ЛА НАУ, а саме: копія наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ЛА НАУ № 224/к від 09.03.2021; відеореєстратор марки Ajhua SN GG0AD66PAZ507E8; копія наказу № 172/о від 09.03.2021 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія витягу з наказу від 29.03.2021 № 230/о в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія наказу від 10.03.2021 № 106 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія посадової інструкції директора КЛУ ЛА НАУ в двох екземплярах на 6 аркушах кожен; на майно, яке було вилучене 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон Iphone XS Мах ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_10 - та + 380-733-218-627; смарт-годинник Apple Watch series 2 чорного кольору; майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: частини візитної картки, - об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

В апеляційних скаргах:
-в апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме мобільний телефон марки Iphone 7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_5 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_5 відмовити і зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути вказане майно власнику.
Зазначає, що з мотивувальної частини тексту ухвали вбачається, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно зрозумів заперечення сторони захисту ОСОБА_7 .
В даному випадку, суть заперечень стосувалась того, що слідчий звертаючись до суду об`єднав в одному клопотанні різних за своїм процесуальним статусом осіб, відносно майна яких порушувалось питання арешту.
Процесуальний закон розмежовує процедури і порядок звернення з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в даному випадку арешт тимчасово вилученого майна) відносно власників такого майна (відносно власника - підозрюваного і відносно третіх осіб - власників, які не є підозрюваними в кримінальному провадженні в рамках якого розглядається таке клопотання).
В даному випадку, оскільки як встановлено ухвалою слідчого судді від 04.09.2021, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.09.2021 на момент звернення слідчого 04.09.2021 з клопотанням про арешт майна, ОСОБА_7 не був підозрюваним, а отже відповідно до приписів ст.642 КПК України, з клопотанням про арешт вилученого у нього майна мав звертатись прокурор, а не слідчий.
Згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було зазначено лише про те, що незважаючи на статус адвоката ОСОБА_7 вилучення у нього майна відбулось без порушень КПК України та положень ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В запереченнях на клопотання сторона захисту звертала увагу саме на порушення процедури звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
Вилучення мобільного телефону разом із сім-карткою суперечить положенням ст.. 168 КПК України, а тому є незаконним.
Крім того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
Крім цього, клопотання про арешт майна було направлено до слідчого судді 04.09.2021, Розглянуто питання арешту слідчим суддею 16.09.2021.
Відповідно до приписів ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку сукупність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення та слідчого судді дають підстави стверджувати про порушення права вільного володіння і користування власником цього майна, яке підлягає захисту у спосіб передбачений процесуальним законом - повернення його власнику.

-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2021, оскільки повний текст отримала 22.09.2021.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року скасувати в частині задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно вилучене 03.09.2021 року, а саме: автомобіль марки «BMW320i» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW320i» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 серії НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone XS Мах» ІМЕН НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_10 - та +380-733-218-627; смарт-годинник Apple Watch series 2 чорного кольору.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно вилучене 03.09.2021 року, а саме: автомобіль марки «BMW320i» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW320i» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 серії НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone XS Мах» ІМЕН НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_10 - та +380-733-218-627; смарт-годинник Apple Watch series 2 чорного кольору.
Оскаржувана ухвала ґрунтується лише на суб`єктивній думці слідчого та слідчого судді, які не мають під собою жодного законного підґрунтя та викладення без належного обґрунтування. Так автомобіль марки «ВМW320і» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить особисто дружині підозрюваного ОСОБА_9 , що також підтверджується вилученим свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, на якому останній іноді їздив допомагаючи дружині заправляти автомобіль. Під час обшуку даного автомобіля слідчий перебував без стерильних печаток та торкався повністю всіх поверхонь, що фактично зводить нанівець твердження про можливість містити на собі (на автомобілі) сліди злочину, а також після закінчення обшуку у невідкладних випадках слідчим було зазначено, що більше даний автомобіль слідство не цікавить. Вилучення та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 грубо порушує права власника вказаного автомобіля ОСОБА_10 . А вилучення та арешт мобільного телефону та смарт- годинника, які належать ОСОБА_9 також взагалі нічим не обґрунтовані.

-власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2021.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2021 скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 03.09.2021, а саме автомобіль «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «BMW 320і» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 серії НОМЕР_11 .

Фактично на момент звернення до суду слідчим порушено процедуру звернення з вказаним клопотанням. Слідчий звернувся до суду з одним клопотанням про накладення арешту на майно фактично чотирьох володільців, один з яких на той момент був підозрюваним, а всі інші третіми особами права яких порушувалися вилученням майна, яке перебуває у їх віданні.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена безпідставно та не обгрунтовано. Так автомобіль марки «ВМ/У320і» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є особистою власністю ОСОБА_10 , що також підтверджується вилученим свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, крім того даний автомобіль навіть не є спільним майном подружжя оскільки придбаний за власні кошти ОСОБА_14 . На даному автомобілі чоловік іноді їздив допомагаючи заправляти автомобіль. Під час обшуку даного автомобіля слідчий здійснив всі необхідні дії та повідомив, що даний автомобіль слідство більше не цікавить, але після чого чомусь зобов`язав мене доставити автомобіль на територію ГУНП за адресою м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна 1, оскільки автомобіль буде також вилучений. Вилучення та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 взагалі грубо порушує права, як власника вказаного автомобіля оскільки остання на сьогоднішній день навіть не може нічим підтвердити наявність автомобіля, позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування мені збитків завданих протиправними діями працівників поліції та СБУ (автомобіль був пошкоджений), в разі необхідності заповнення щорічної декларації я буду також позбавлена такої можливості.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_12 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та підтримав апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , думку прокурора, який заперечив стосовно заявлених апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскільки адвокатом ОСОБА_8 та власником майна ОСОБА_10 копії рішення отримано 22.09.2021, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст.170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч.2 ст.131 КПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 03.09.2021 у невідкладених випадках органом досудового розслідування було проведено ряд обшуків, в ході яких були вилучені речі та документи, зазначені в клопотанні слідчого (а.п. 123-172).
Постановою слідчого від 03.09.2021 - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п. 173-179).
03.09.2021 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
06.09.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду правана відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Колегія суддів дослідивши матеріали клопотання погоджується, що слідчим доведено, що майно, що було вилучене 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 200 грошових купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США; конверт «Укрпошта», до якого були упаковані грошові кошти; 2 латексні резинки, якими було скріплено грошові кошти; майно, яке було вилучено 03.09.2021
- у ході обшуку в приміщенні ЛА НАУ: копія наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ЛА НАУ № 224/к від 09.03.2021; відеореєстратор марки Ajhua SN GG0AD66PAZ507E8; копія наказу № 172/о від 09.03.2021 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія витягу з наказу від 29.03.2021 № 230/о в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія наказу від 10.03.2021 № 106 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія посадової інструкції директора КЛУ ЛА НАУ в двох екземплярах на 6 аркушах кожен; майно, яке було вилучено 03.09.2021
-у ході особистого обшуку ОСОБА_7 : частини візитної картки,
об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Стосовно накладення арешту на вище перелічене майно не заперечували й учасники судового розгляду.

Проте, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зауважив на тому , що має місце порушення слідчим процедури розгляду клопотання про арешт майна поза межами 72 годин.

Колегія суддів вважає, що подане слідчим клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст..ст.170-173 КПК України та не суперечить вимогам ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки арешт майна є заходом забезпечення у кримінальному провадженні. Зазначене клопотання було звернуто до суду вчасно, та розгляд розпочався у відповідності до вимог КПК.

В судовому засіданні сторона захисту звернула увагу на те, що визнання речовим доказом вилученого майна не є беззаперечною вимогою накладення арешту майна. Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , прокурор повинен був зазначити, яка мета арешту даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.
В судовому засіданні ОСОБА_10 зазначила, що являється власником автомобіля «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначий автомобіль вона придбала за власні кошти.
Колегія суддів перевіривши додаток «Дія» з мобільного телефону ОСОБА_10 встановила, що дійсно транспортний засіб «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_4 чорного кольору зареєстрований 22.07.2020.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , марки «BMW 320і» VIN: НОМЕР_4 , власником являється ОСОБА_10 .
Прокурор не заперечив, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу обшуку у невідкладних випадках від 03.09.2021 зазначено, що вилучається свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_12 і», номер свідоцтва НОМЕР_3 без зазначення його належності. Крім того в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно відсутня копія зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та зазначені відомості не були перевірені судом першої інстанції при прийнятті рішення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор зазначив, що будь-яких досліджень транспортного засобу не було, експертизи не призначено. Транспортний засіб експертом не оглядався, необхідності огляду автомобіля не було.
Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що під час обшуку автомобіля слідчий перебував без стерильних печаток та торкався повністю всіх поверхонь, що спростовує твердження прокурора про можливість містити на автомобілі слідів злочину, та такі зауваження вносилися як на паперовий примірник протоколу , так більш детально було висвітлено при відео фіксації.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.
З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали обставин, колегія суддів констатує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо належного на праві власності ОСОБА_10 майна обмежувальних заходів.
Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, мобільні телефони та старт-годинник, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства регламентуючого застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Вирішуючи клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на вилучені засоби мобільного зв`язку, та смарт-годинника колегія суддів зазначає, що клопотання слідчого не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власників майна у доступі до інформації, що міститься на вилучених мобільних телефонах або необхідності подолання системи логічного захисту.
В обґрунтовуючи клопотання слідчого, прокурором було зазначено на можливість використання вилучених телефонів під час вчинення кримінального правопорушення. Однак слід звернути увагу на те, що речовим доказом є інформація, що могла б міститься в телефоні, а не сам мобільний пристрій і у цьому випадку Закон передбачає можливість копіювання цієї інформації або проведення експертного дослідження, на необхідність чого у клопотанні прокурор не посилається.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що ані слідчим, ані прокурором не було звернення до останнього щодо надання доступу до телефону, що не заперечив прокурор.
Відомості про призначення експертизи щодо вилучення інформації з телефонів та смарт-годинника у прокурора немає. Прокурор при розгляді апеляційної скарги не зазначив чи необхідно проводити будь-яку експертизу, та чи наявні які-небудь відомості на зазначених мобільних пристроях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаного майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При постановленні ухвали судом першої інстанції в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не була надана оцінка розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки Iphone 7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , мобільний телефон Iphone XS Мах ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та смарт-годинник Apple Watch series 2 чорного кольору не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту та власника майна підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали. Зважаючи на те, що на теперішній час триває досудове розслідування та з метою перевірки причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_12 до участі у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 173, 174, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику-адвокату ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , власнику майна ОСОБА_10 .

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2021 скасувати.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт:
- на майно, що було вилучене 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:200 грошових купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США;конверт «Укрпошта», до якого були упаковані грошові кошти; 2 латексні резинки, якими було скріплено грошові кошти;
- на майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку в приміщенні ЛА НАУ, а саме: копія наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ЛА НАУ № 224/к від 09.03.2021; відеореєстратор марки Ajhua SN GG0AD66PAZ507E8; копія наказу № 172/о від 09.03.2021 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія витягу з наказу від 29.03.2021 № 230/о в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія наказу від 10.03.2021 № 106 в двох екземплярах на 1 аркуші кожен; копія посадової інструкції директора КЛУ ЛА НАУ в двох екземплярах на 6 аркушах кожен;
- на майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: частини візитної картки.
В решті відмовити.
Майно вилучене 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; автомобіль «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 чорного кольору повернути власнику майна ОСОБА_10 .
Майно, яке було вилучено 03.09.2021 у ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_5 повернути підозрюваному ОСОБА_7 .
Майно, яке було вилучене 03.09.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон Iphone XS Мах ІМЕІ НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; смарт-годинник Apple Watch series 2 чорного кольору повернути підозрюваному ОСОБА_9 .
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2