Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000137 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 09.08.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 упродовж часу 17.12.2015 по 22.03.2021 року вчинив низку умисних корисливих злочинів проти власності при наступних обставинах.
Так, 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_5 як до представника інтернет магазину http://forward-logistic.com.ua по номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 для отримання детальної інформації про купівлю та доставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів, які знаходилися в місті Гонконзі.
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, а саме під видом надання гарантійного листа №17-12-1 від 17.12.2015р на підтвердження укладення угоди про поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг до України, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань.
Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні бізнес-центру «Веста», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, надав ОСОБА_7 , гарантійний лист №17-12-1 від 17.12.2015р на підтвердження укладення угоди та оплати послуг з поставки страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг до України, відповідно до якого ОСОБА_7 здійснив оплату за послуги поставки товарів з міста Гонконг до України, а ОСОБА_8 зобов`язується поставити та передати у власність ОСОБА_7 товар страйкбольні аксесуари, кульки та іграшкові макети, умови якого ОСОБА_5 не мав наміру виконувати.
В той же час ОСОБА_7 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного гарантійного листа, 17.12.2015 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 143000 (сто сорок три тисячі) гривень як оплату за поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг до України.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж 17.12.2015 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 143 тис. грн., що в п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у значному розмірі.
Крім того, встановлено, що липні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, до ОСОБА_5 , який представився на ім`я ОСОБА_9 як до представника ТОВ «Трейд-Транс Логістик» () звернувся ОСОБА_10 з метою отримання послуг щодо розмитнення товару із Польші, який протягом тривалого часу вже знаходився на складі у місті Хельм.
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, а саме під видом укладення договору розмитнення товару, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.
У подальшому, вважаючи повідомлену інформацію від ОСОБА_5 дійсною, отримавши від останнього реквізити рахунку ТОВ «Трейд-Транс Логістик», перерахував грошові кошти у сумі 25403 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» за надання послуг з розмитнення та доставки товару до міста Харкова.
Крім цього, у той же час, ОСОБА_5 , вирішивши використати ситуацію з метою протиправного збагачення, вводячи Кім Чанг Хйон в оману, запропонував перевезти вантаж із Південної Кореї до міста Одеса за умови укладення договору поставки та сплати грошових коштів у сумі 101844 гривень як передплату за поставку вантажу відповідно договору.
Вважаючи повідомлену інформацію дійсною та бажаючи отримати товар, ОСОБА_10 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» грошові кошти у сумі 101844 гривень як передплату за поставку вантажу із Південної Кореї в місто Одесу.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж липня шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 127247 грн., що в п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Крім того встановлено, що 17.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_5 як до представника ТОВ «Карго-Трейд Логистик» () звернувся ОСОБА_11 з приводу придбання та передачі йому у власність гідроциклу.
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, а саме під видом укладення договору поставки нового гідроцикла «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску від продавця Sportsman`s Choise Marine, Inc. (США 1934 Highway 9 East, Longs, SC 29568), створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.
Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 22.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Карго-Трейд Логистик» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіс 414, надав ОСОБА_11 для підписання договір поставки № 9 від 22.03.2021, який був підписаний ОСОБА_12 від імені ТОВ «Карго-Трейд Логистик», відповідно до якого останні зобов`язувались упродовж 14 днів поставити та передати у власність ОСОБА_11 товар новий гідроцикл «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску, умови якого ОСОБА_5 не мав наміру виконувати.
У свою чергу ОСОБА_11 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного договору поставки, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021 переказав на рахунок ТОВ «Карго-Трейд Логистик» НОМЕР_2 з власного рахунку грошові кошти на загальну суму 632000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 632 тис. грн., що в 250 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить великий розмір.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.
Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_1 ) від 16.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури від 04.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 09.11.2021.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , матеріалами виконаного доручення оперуповноваженого 5-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021, заявою про вчинення злочину від ТОВ «Генстар», заявою про вчинення злочину від ОСОБА_10 від 26.07.2021, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 26.07.2021, протоколами обшуків від 09.08.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами в сукупності.
Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Вказав, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в нічний період часу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного заходу свідчить той факт, що ОСОБА_5 систематично вчиняв кримінальні правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний продовжить свою протиправну діяльність.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Вказав, що двохмісячний строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 закінчується 09.10.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) дій, та докази, які будуть отриманні за результатами їх проведення, можуть бути використанні під час судового розгляду
Зазначив, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та строку дії обов`язків покладених на нього вказаним запобіжним заходом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 09.08.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , матеріалами виконаного доручення оперуповноваженого 5-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021, заявою про вчинення злочину від ТОВ «Генстар», заявою про вчинення злочину від ОСОБА_10 від 26.07.2021, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 26.07.2021, протоколами обшуків від 09.08.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами в сукупності.
Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.11.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 08.10.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1