У Х В А Л А

03.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 29.10.2021 року до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Скаржник зазначає, що 29.10.2021 року подав шляхом надсилання поштою до Ужгородської окружної прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно відстеження поштових відправлень Ужгородською окружною прокуратурою отримано заяву 01.11. 2021 року.
Заявник вказує на те, що всупереч вимог чинного КПК відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у його заяві, не були внесені Ужгородською окружною прокуратурою до ЄРДР.
З огляду на зазначене скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокурора Ужгородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати Ужгородську окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у його заяві від 29.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник в судове засідання не з`явився повторно всупереч тому, що був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду скарги до суду не подав.
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі. Також надав суду письмові докази, якими підтверджує, що заява скаржника ОСОБА_2 розглянута, а відомості про вказані ним кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. З цих підстав просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Разом з тим слідчий суддя враховує, що в даному випадку має місце повторна неявка скаржника без поважних причин в судове засідання.
Натомість суб`єктом оскарження надано докази, що підтверджують факт розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.10.2021 року про вчинення слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З цих підстав слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті на підставі доданих до справи письмових доказів.
Як вбачається з матеріалів скарги, 29.10.2021 року ОСОБА_2 подав шляхом надсилання поштою до Ужгородської окружної прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно відстеження поштових відправлень Ужгородською окружною прокуратурою отримано заяву 01.11. 2021 року.
Скаржник вказує на те, що всупереч вимог чинного КПК відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у її заяві, не були внесені Ужгородським районним управлінням поліції до ЄРДР, що слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Органи досудового розслідування не мають посилатись на відсутність відомостей , що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві до органів досудового розслідування вказано дії, що містять ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що суб`єктом оскарження прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано письмові докази, якими підтверджується, що заява скаржника ОСОБА_2 розглянута, а відомості про вказані ним кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Так, копією Витягу з ЄРДР від 02.11. 2021 року підтверджується, що 02.11. 2021 року Ужгородською окружною прокуратурою внесено відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР, а саме про те, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 діючи в інтересах третіх осіб не взявши до уваги наявні в розпорядженні органу досудового розслідування документальні докази, винесли та погодили постанову про зупинення досудового розслідування від 20.07.2021 року, в яку внесли завідомо неправдиві дані, що мало наслідком протиправне оголошення заявника у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 від 20.11. 2014 року з дати винесення процесуального документа, що містить ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Також прокурором надано суду копію супровідного листа № 105-371-21 від 03.11. 2021 року, яким підтверджується факт надсилання суб`єктом оскарження ОСОБА_2 відповіді щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, що надішла 01.11. 2021 року та витягу.
Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
Зважаючи на все вищезазначене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у зв`язку безпідставністю, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Ужгородською окружною прокуратурою виконано вимоги ст. 214 КПК України та внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені ОСОБА_2 у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 29.10.2021 року до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1