У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2022 Справа №607/3005/22

провадження № 1-кс/607/1008/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000737 від 16 березня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту мобільного телефону марки «Apple iPhone», моделі «11», червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року. Необхідності у подальшому його існуванні немає, оскільки із телефоном проведено усі необхідні слідчі дії. Збереження арешту, на думку адвоката, є неспівмірним обмеженням прав його власника тим завданням, які стоять перед досудовим розслідуванням.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що проти скасування обмеження ОСОБА_4 у праві користування вказаним телефоном не заперечує. У іншій частині просив залишити арешт в силі, оскільки телефон є речовим доказом.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року /справа № 607/21362/21/, в межах кримінального провадження № 0000737 від 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone», моделі «11», із IMEI: НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ФОП ОСОБА_4 .
Арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу з метою запобігання спробам його відчуження, або знищення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, ОСОБА_4 посилається на те, що необхідності у подальшому існуванні арешту немає.
Прокурор зазначає, що не заперечує проти засування арешту в частині обмеження ОСОБА_4 у праві користування телефоном.
З огляду на таку позицію сторони обвинувачення слідчий суддя вважає, що подальше існування обмеження прав ОСОБА_4 на користування вказаним телефоном є безпідставними.
Водночас, заявник, в порушення вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, не довів своїх посилань на те, що відсутня подальша потреба у збереженні арешту в частині заборони відчуження та розпорядженням телефоном.
При цьому, прокурор проти скасування таких обмежень заперечує. Як і раніше вважає це майно речовим доказом.
Отже, у цій частині, вимоги ОСОБА_4 до задоволення не підлягають у зв`язку із недоведеністю.
Факт проведення огляду зазначеного телефону та його товарознавчої експертизи не свідчить про те, що необхідності у інших слідчих /розшукових/ діях не може виникнути у майбутньому.
Частково відмовляючи у задоволенні даного клопотання,слідчий суддя виходить із необхідності збереження балансу між правами власника майна та інтересами суспільства, котрі полягають у встановленні істини у справі в найкоротший на найбільш ефективний спосіб.
Так, ОСОБА_4 має право користуватись своїм телефоном, а обмеження його права на розпорядження, відчуження цим майном на даному етапі досудового розслідування є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати, в частині заборони користування, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року /справа № 607/21362/21/, на мобільний телефон марки «Apple iPhone», моделі «11», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1