Справа № 482/334/18
Номер провадження1-кп/473/17/2021
Категоря: ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України
ВИРОК
іменем України

"15" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна вища, на період інкримінованих їй кримінальних правопорушень працювала на посаді державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з присвоєнням їй п`ятнадцятого рангу державного службовця, на теперішній час працює на посаді державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , є державним службовцем дев`ятого рангу в межах займаної посади, сімейний стан - заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, в порядку ч.3 ст.338 КПК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_13 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченій ОСОБА_14 , що визнано судом недоведеним.

1. Після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, обвинувачена ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що вона, будучи призначеною на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області № 1365л від 23 листопада 2009 року на посаду державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в силу статті 18 КК України є службовою особою та відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», виступаючи представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу» та будучи зобов`язаною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, скоїла злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 21 квітня 1999 року, державні виконавці відділів державної виконавчої служби є державними службовцями, а статті 7 та 11 зазначеного закону вказують, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України, і в разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов`язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.
Згідно посадової Інструкції державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області обвинувачена ОСОБА_14 повинна дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»
Статті 1, 5 та 7 Закону України "Про виконавче провадження» передбачають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян і юридичних осіб.
На виконанні в Новоодеському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) перебував виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, виконавче провадження за ЄДРВП № 48610440.
21 жовтня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_14 винесено постанову про арешт зареєстрованого за ОСОБА_7 майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
08 лютого 2016 року державним виконавцем Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області обвинуваченою ОСОБА_14 складено акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно було описано під час зупинення виконавчого провадження. Арештований автомобіль оцінено 15 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_14 направлено заявку на реалізацію арештованого майна ОСОБА_7 до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
Вказане майно зареєстровано ДП «СЕТАМ» в системі за лотом №136302 та на 12 квітня 2016 року призначено перші електронні торги.
21 квітня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відбулися, про що складено протокол від 14 квітня 2016 року.
26 квітня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_14 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_7 на 5% в зв`язку з чим вартість майна почала становити 58995 гривень та 11 травня 2016 року акт переоцінки майна був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
14 червня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 08 червня 2016 року не відбулися.
21 червня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_14 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_7 , відповідно до якої його вартість зменшилась в загальному на 50% або на 31050 гривень та почала становити 31050 гривень, і 22 червня 2016 року акт переоцінки майна обвинуваченою ОСОБА_14 був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшого проведення електронних торгів та сторонам виконавчого провадження для відома.
Згідно електронного повідомлення електронної системи ДП «СЕТАМ» повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 призначені на 20 липня 2016 року.
Проте, 24 червня 2016 року та 30 червня 2016 року до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшли заяви ОСОБА_7 , якою долучено до матеріалів виконавчого провадження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року за №482/259/16-ц (провадження № 2/482/188/2016). Відповідно до вказаного рішення суду позов ОСОБА_6 чоловіка ОСОБА_7 задоволено частково та визнано за ОСОБА_6 право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаним рішенням суду знято арешт накладений постановою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області обвинуваченої ОСОБА_14 від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Проте, обвинувачена ОСОБА_14 , будучи службовою особою не виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вчинила дії визначені ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не винесла постанову про зняття арешту з майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідно п.6 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, що був чинним на час проведення відповідних електронних торгів, не направила до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» постанову про зняття арешту з майна.
Внаслідок службової недбалості обвинуваченої ОСОБА_14 електронні торги Миколаївською філією ДП «СЕТАМ» не були припиненні, транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ринковою вартістю 77255 гривень 84 копійки, не знятий з реалізації та 22 липня 2016 року незаконно проданий з електронних торгів, внаслідок чого його законні співвласники потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були незаконно позбавлені права власності на вказане майно, та зазнали майнової шкоди у розмірі вартості майна, яка у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Дані дії обвинуваченої ОСОБА_14 за обвинувальним актом від 12 липня 2021 року, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України /том №3, а.к.п. 212 220/ кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян.

2. Крім того, в порядку ч.3 ст.338 КПК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, обвинувачена ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що вона будучи призначеною згідно наказу № 1365л від 23 листопада 2009 року начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області на посаду державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Стаття 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 21 квітня 1999 року передбачає, що державні виконавці відділів державної виконавчої служби є державними службовцями, а статті 7 та 11 зазначеного закону вказують, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України, і в разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов`язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.
Згідно посадової Інструкції державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області обвинувачена ОСОБА_14 повинна дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Статті 1, 5 та 7 Закону України "Про виконавче провадження» передбачають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав (громадян і юридичних осіб.
Обвинувачена ОСОБА_14 в силу статей 18 та 364 КК України є службовою особою та відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», виступаючи представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу», та будучи зобов`язаною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вживати, передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, скоїла злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
На виконанні в Новоодеському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) перебував виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, виконавче провадження за ЄДРВП № 48610440.
21 жовтня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_14 винесено постанову про арешт зареєстрованого за ОСОБА_7 майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
08 лютого 2016 року державним виконавцем Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області обвинуваченою ОСОБА_14 складено акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно було описано під час зупинення виконавчого провадження. Арештований автомобіль оцінено 15 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_14 направлено заявку на реалізацію арештованого майна ОСОБА_7 до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
Вказане майно зареєстровано ДП «СЕТАМ» в системі за лотом №136302 та на 12 квітня 2016 року призначено перші електронні торги.
21 квітня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відбулися, про що складено протокол від 14 квітня 2016 року.
26 квітня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_14 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_7 на 5% в зв`язку з чим вартість майна почала становити 58995 гривень та 11 травня 2016 року акт переоцінки майна був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
14 червня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 08 червня 2016 року не відбулися.
21 червня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_14 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_7 , відповідно до якої його вартість зменшилась в загальному на 50% або на 31050 гривень та почала становити 31050 гривень, і 22 червня 2016 року акт переоцінки майна обвинуваченою ОСОБА_14 був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшого проведення електронних торгів та сторонам виконавчого провадження для відома.
Згідно електронного повідомлення електронної системи ДП «СЕТАМ» повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 призначені на 20 липня 2016 року.
22 липня 2016 року майно продане з електронних торгів.
Проте, 24 червня 2016 року та 30 червня 2016 року до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшли заяви ОСОБА_7 , якою долучено до матеріалів виконавчого провадження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року за №482/259/16-ц (провадження № 2/482/188/2016). Відповідно до вказаного рішення суду позов ОСОБА_6 чоловіка ОСОБА_7 задоволено частково та визнано за ОСОБА_6 право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаним рішенням суду знято арешт накладений постановою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області обвинуваченої ОСОБА_14 від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Проте, обвинувачена ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, не винесла постанову про зняття арешту з майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідно п.6 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, що був чинним, не направила до Миколаївської філії ДІЇ «СЕТАМ» постанову про зняття арешту з майна. Внаслідок умисних, злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_14 електронні торги Миколаївською філією ДП «СЕТАМ» не були припиненні та транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не знятий з реалізації.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 17 1081 від 31 жовтня 2017 року вартість легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає 72310 гривень, що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою та завдало істотної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дані дії обвинуваченої ОСОБА_14 за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, тобто зловживання службовим становищем, а саме умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_14 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.367 КК України не визнала та пояснила, що наказом начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області №1365л від 23 листопада 2009 року вона була призначена на посаду державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. У неї, як у державного виконавця даного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, знаходився виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, виконавче провадження за ЄДРПВ № 48610440. При проведенні виконавчих дій даного виконавчого провадження вона керувалась посадовою інструкцією державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та здійснювала заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення за виконавчим листом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок.
21 жовтня 2015 року нею, як державним виконавцем, не було винесено постанову про арешт зареєстрованого за ОСОБА_7 транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Дану постанову від 21 жовтня 2015 року було винесено начальником відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_16 про арешт зареєстрованого за ОСОБА_7 транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Але сам акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був складений особисто нею /тобто обвинуваченою ОСОБА_14 / лише 08 лютого 2016 року, при виявленні даного транспортного засобу працівниками поліції, які повідомили її, як державного виконавця про зупинку даного легкового автомобіля - транспортного засобу моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Арештований автомобіль був оцінений експертом 15 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року, нею як державним виконавцем, направлено заявку на реалізацію арештованого майна ОСОБА_7 до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
Вказане майно зареєстровано Державним підприємством «СЕТАМ» в системі за лотом №136302 та на 12 квітня 2016 року були призначені перші електронні торги. 21 квітня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відбулися, про що складено протокол від 14 квітня 2016 року.
26 квітня 2016 року, нею, як державним виконавцем, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_7 на 5% в зв`язку з чим вартість майна почала становити 58995 гривень та 11 травня 2016 року акт переоцінки майна був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
14 червня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 08 червня 2016 року не відбулися.
21 червня 2016 року, нею, як державним виконавцем, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_7 , відповідно до якої його вартість зменшилась в загальному на 50% або на 31050 гривень та почала становити 31050 гривень, і 22 червня 2016 року акт переоцінки майна обвинуваченою ОСОБА_14 був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшого проведення електронних торгів та сторонам виконавчого провадження для відома.
Згідно електронного повідомлення електронної системи ДП «СЕТАМ» повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 призначені на 20 липня 2016 року.
22 липня 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів.
При проведенні виконавчих дій у даному виконавчому провадженні в третій декаді червня 2016 року до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надходили заяви ОСОБА_7 , якими були надані до матеріалів виконавчого провадження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016.
Відповідно до вказаного рішення суду позов ОСОБА_6 чоловіка ОСОБА_7 був задоволений частково та за ОСОБА_6 було визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаним рішенням суду був знятий арешт накладений постановою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Проте, нею як державним виконавцем, не було винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_7 , оскільки рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, оскаржувалось в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області. Постановою від 29 березня 2018 року Апеляційного суду Миколаївської області в цьому провадженні, рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року в частині зняття арешту з майна було скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6 , який був чоловіком боржниці ОСОБА_7 , до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна було відмовлено. В іншій частині вказане рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, було залишено без змін.
Крім того 11 вересня 2015 року, нею як державним виконавцем, було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_7 та оголошено заборону на його відчуження, без зазначення конкретного майна, яким був транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, було зазначено про зняття арешту на майно боржниці ОСОБА_7 , яке було накладено постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року в межах ВП № 48610440. Саме арешт на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був накладений постановою державної виконавчої служби від 21 жовтня 2015 року в межах ВП № 48610440. В рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, не обговорювалось питання про зняття арешту майна ОСОБА_7 за постановою державної виконавчої служби від 21 жовтня 2015 року, якою був накладений арешт саме на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, не обговорювалось питання щодо зупинення електронних торгів ДП «СЕТАМ». При визначенні розміру частки у майні, що належить подружжю, частки боржника у спільній сумісній власності, а також частки неподільної речі, не є перешкодою для проведення електронних торгів. Навіть при знятті арешту майна ОСОБА_7 , накладеного постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року, поза увагою в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року з єдиним унікальним номером судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, залишилася та обставина, що арешт на транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено постановою Новоодеського районного управління юстиції від 21 жовтня 2015 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, нею як державним виконавцем, не були порушені норми КК України, в зв`язку з чим вона не визнає вину ні за ч.1 ст.364 КК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, ні за ч.1 ст.367 КК України за зміненим обвинуваченням, де ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, тобто передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Докази досліджені в судовому засіданні з зазначенням мотивів, ухвалення судового рішення та інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону якими керувався суд.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на виконанні Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходився виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з неї на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, виконавче провадження за ЄДРПВ № 48610440. Виконавчі дії у даному виконавчому провадженні здійснювала державний виконавець обвинувачена ОСОБА_14 . В жовтні 2015 року Новоодеським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні рішення за виконавчим листом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з неї /тобто ОСОБА_7 / на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, було винесено постанову про арешт зареєстрованого за нею /тобто ОСОБА_7 / транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був складений 08 лютого 2016 року державним виконавцем ОСОБА_14 , оскільки даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які повідомили про це Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. При цьому, керував даним автомобілем її чоловік ОСОБА_6 , а вона їхала в якості пасажирки та також знаходилась в салоні даного транспортного засобу, тобто в легковому автомобілі моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При складанні акту опису вона /тобто потерпіла ОСОБА_7 / звертала увагу державного виконавця ОСОБА_14 , що даний автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний ними в шлюбі. Але ОСОБА_14 на це не реагувала, вилучила автомобіль та помістила його на майданчик арештованих транспортних засобів. При складанні акту опису автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 не описала речі, які знаходились в салоні автомобіля, а саме: грошові кошти, інструменти, рушники покривала, подушки та інші коштовні речі, загальна вартість яких становить більше 40000 гривень. Складений обвинуваченою ОСОБА_17 акт опису вона не підписала, оскільки їй стало зле та погіршилось самопочуття, внаслідок чого вона /тобто потерпіла ОСОБА_7 / була госпіталізована до лікарні, де їй надавалась невідкладна медична допомога.
22 липня 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів по заниженій вартості. На її адресу Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області були повернуті грошові кошти в сумі 2353 гривні 76 копійок, які залишились після відшкодування боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_15 . Вона вважає, що незаконними діями державного виконавця обвинуваченої ОСОБА_14 її особисто та її чоловіку ОСОБА_6 заподіяна спільна загальна матеріальна шкоду в розмірі 181166 гривень, а також їй особисто моральна шкода в розмірі 50000 гривень.
Дану шкоду їм було заподіяно при проведенні виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, оскільки ще в червні 2016 року вона надала до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області заяви з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016.
Відповідно до вказаного рішення суду за її чоловіком ОСОБА_6 було визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаним рішенням суду був знятий арешт на її майно, накладений постановою від 11 вересня 2015 року Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в межах виконавчого провадження ВП №48610440
Але, обвинуваченою ОСОБА_14 , незважаючи на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, не було винесено постанову про зняття арешту з її майна, внаслідок чого, належний їм, як подружжю, транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був проданий з електронних торгів лише з третього разу по заниженій вартості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Його дружина ОСОБА_7 була боржником виконавчого провадження за виконавчим листом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з неї на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок. 08 лютого 2016 року в вечірній час доби, коли він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та разом з дружиною ОСОБА_7 їхали по місту Нова Одеса, їх було зупинено працівниками поліції. Були викликані державні виконавці, і обвинуваченою ОСОБА_14 був складений акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При складанні акту опису він та його дружина ОСОБА_7 звертали увагу державних виконавців, в тому числі і обвинувачену ОСОБА_14 , що даний автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний ними в шлюбі, а у свідоцтві про власності на даний автомобіль, власником була зазначена лише його дружина ОСОБА_7 . В зв`язку з чим, він звернувся з позовом до ОСОБА_7 та за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, за ним було визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаним рішенням суду був знятий арешт на майна його дружини ОСОБА_7 , накладений постановою від 11 вересня 2015 року Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в межах виконавчого провадження ВП №48610440. Але обвинувачена ОСОБА_14 проігнорувала рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, та не зняла арешт з вилученого автомобіля. 22 липня 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів Державного підприємства «Сетам» по заниженій вартості. Крім того після реалізації даного транспортного засобу йому або ж його дружині ОСОБА_7 не були повернуті речі, які знаходились в салоні автомобіля під час поміщення його 08 лютого 2016 року на майданчик арештованих транспортних засобів. Їм не були повернуті грошові кошти, інструменти та інші речі, загальна вартість яких становить більше 40000 гривень.
Внаслідок незаконних дій державного виконавця обвинуваченої ОСОБА_14 йому особисто та його дружині ОСОБА_7 заподіяна спільна загальна матеріальна шкода в розмірі 181166 гривень, а також особисто йому моральна шкода в розмірі 50000 гривень.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що протягом 2015 2016 років він працював на посаді заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. 02 вересня 2015 року до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшов на виконання виконавчий лист Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, виконавче провадження за ЄДРВП №48610440. Постановою від 11 вересня 2015 року державного виконавця ОСОБА_14 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7 . Боржник ОСОБА_7 постійно чинила перешкоди у виконанні рішення суду, скаржилась на урядову гарячу лінію. При проведенні виконавчих дій, було встановлено, що у власності ОСОБА_7 мається транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Було винесено постанову про розшук даного транспортного засобу, який був знайдений та розшуканий працівниками поліції 08 лютого 2016 року. Був складений акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було вилучено та передано на зберігання представнику торгівельної організації, була визначена вартість автомобіля. 22 липня 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів. На адресу боржника ОСОБА_7 Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за поштовим переказом були відправлені грошові кошти в сумі більше двох тисяч гривень, які залишились після відшкодування боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_15 , і які були виручені внаслідок продажу транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що протягом 2015 2016 років вона працювала на посаді начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. У виконавчому провадженні за ЄДРВП № 48610440, при примусовому виконанні виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, було призначено державного виконавця обвинувачену ОСОБА_14 . При проведенні виконавчих дій, було встановлено, що у власності ОСОБА_7 знаходиться транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Нею особисто, як начальником Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, у виконавчому провадженні за ЄДРВП № 48610440, 21 жовтня 2015 року було винесено постанову про арешт даного транспортного засобу. Крім того було винесено постанову про розшук даного транспортного засобу, який був розшуканий працівниками поліції в вечірній час доби 08 лютого 2016 року. Цієї ж доби ввечері 08 лютого 2016 року був складений акт опису та арешту транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було передано на електронні торги, після визначення вартості автомобіля. 22 липня 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів. На адресу боржника ОСОБА_7 Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за поштовим переказом були відправлені грошові кошти в сумі 2353 гривні 76 копійок. Дана сума грошових коштів залишилась після відшкодування боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2016 року в місті Нова Одеса він був запрошений державними виконавцями бути понятим при складанні акту опису та арешту майна, тобто транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу була ОСОБА_7 . Під час опису транспортного засобу між власником даного автомобіля ОСОБА_7 та державними виконавцями сталася сварка, вони сперечались між собою. ОСОБА_7 стало погано та її забрав до лікарні автомобіль швидкої допомоги. Внаслідок госпіталізації ОСОБА_7 до лікарні, нею не був підписаний акт опису транспортного засобу. В липні 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році він працював інспектором Новоодеського РВ ГУНП в Миколаївській області. В другій половині дня 08 лютого 2016 року в місті Нова Одеса він виявив транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинив, а після чого викликав державних виконавців Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Державним виконавцем ОСОБА_14 став складатись опис транспортного засобу. Внаслідок чого, між нею та власником даного автомобіля ОСОБА_7 розпочалась сварка. Під час сварки стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, вона стала себе погано почувати, був викликаний автомобіль швидкої допомоги, який відвіз ОСОБА_7 до лікарні. В липні 2016 року даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий з електронних торгів.

Показання обвинуваченої ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також свідків за кримінальним провадженням повністю підтверджуються:
Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 05 серпня 2016 року, поданої до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, в якій повідомлено про обставини продажу з електронних торгів належного їй транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , про зникнення її речей з салону даного автомобіля при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні за ЄДРВП № 48610440, при примусовому виконанні виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з неї / ОСОБА_7 / на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок. /том №1, а.к.п. 160 162/.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 06 вересня 2016 року, поданої ним до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій повідомлено про обставини продажу з електронних торгів транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому державним виконавцем ОСОБА_14 не було виділені частки спільного майна подружжя, за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, відповідно до якого, за ним /тобто ОСОБА_6 / було визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . /том №1, а.к.п. 164 165/.

Протоколом огляду від 17 квітня 2017 року виконавчого провадження №1703/5 відкритого Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, ЄДРВП № 48610440 на 307 аркушах, відповідно до якого виконавчі дії у даному виконавчому провадженні були здійснені державним виконавцем ОСОБА_14 , крім постанови від 21 жовтня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_7 , тобто транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 /том №2, а.к.п. 29/. Постанова від 21 жовтня 2015 року /том №2, а.к.п. 29/ у виконавчому провадженні №1703/5 відкритого Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, ЄДРВП № 48610440, була винесена начальником Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_16 /том №1, а.к.п. 208 212/

Відповідно до постанови органу досудового розслідування Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12 квітня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано матеріали виконавчого провадження №1703/5 відкритого Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, ЄДРВП № 48610440 на 307 аркушах, які були вилучені в Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року /справа № 482/433/17, том №1, а.к.п. 199/, які долучені до матеріалів кримінального провадження /том №2 на 307 аркушах/. /том №1, а.к.п. 213 214/.

Відповідно до копії рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, яке в судовому засіданні надала потерпіла ОСОБА_7 , і яке вона просила долучити до обвинувального акту, на якому відсутні відмітки про набрання даним рішенням законної сили, яке було подано до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за Вх. № 1565/14/7-34 від 24 червня 2016 року, і яким позов ОСОБА_6 до Новодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та до ОСОБА_7 про зняття арешту задоволений частково. За ОСОБА_6 визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан НОМЕР_2 .
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан В. /том №3, а.к.п. 3/.

Відповідно до копії рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, яке в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_6 , і яке він просив долучити до обвинувального акту, на якому мається відмітка про набрання даним рішенням законної сили 02 липня 2016 року, позов ОСОБА_6 до Новодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та до ОСОБА_7 про зняття арешту задоволено частково. За ОСОБА_6 визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан НОМЕР_2 .
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан В. /том №3, а.к.п. 4 - 5/.

Відповідно до копії рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, яке в судовому засіданні надала сторона захисту, і яке сторона захисту просила долучити до обвинувального акту, на якому мається відмітка про набрання даним рішенням законної сили 29 березня 2018 року, позов ОСОБА_6 до Новодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та до ОСОБА_7 про зняття арешту задоволено частково. За ОСОБА_6 визнано право власності на частину легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан НОМЕР_2 .
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан В. /том №1, а.к.п. 134 - 135/.

Відповідно до постанови від 29 березня 2018 року Апеляційного суду Миколаївської області, провадження № 22 ц/784/521/18, яке в судовому засіданні надала сторона захисту, і яке сторона захисту просила долучити до обвинувального акту, апеляційну скаргу ОСОБА_15 , подану її представником ОСОБА_13 задовольнити частково.
Рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року в частині зняття арешту з майна скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_7 про зняття арешту з майна відмовити.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 413 гривень 25 копійок судових витрат. /том №1, а.к.п. 136 138/.

Відповідно до копії реєстру поштових переказів від 19 жовтня 2016 року Новодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та копії фіскального чеку підприємства «Укрпошта» від 19 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_7 . Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направлена сума переказу в розмірі 2353 гривні 76 копійок, з яких сума оплати за переказ становить 23 гривні 54 копійки, а всього: 2377 гривень 30 копійок. /том №3, а.к.п. 51, 52/.

Висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи № СЕ 19/111 20/43907 АВ від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу з урахуванням додаткового обладнання, встановленого на автомобілі, а саме: газобалонного обладнання моделі СПГ 1Б, легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на 22 липня 2016 року, з урахуванням пробігу 182494 кілометра та технічному стані транспортного засобу, який зафіксований в додатку до опису майна /том №2, а.к.п. 84, том №3, а.к.п. 10 43/ становила 77255 гривень 84 копійки. /том №3, а.к.п. 186 196/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням:

Висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 17 - 1081 від 19 травня 2017 року, відповідно до якого на основі проведених досліджень та розрахунків визначається середня ринкова вартість автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6, номер шасі НОМЕР_3 , з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, для вказаних модифікацій складає 72310 /сімдесят дві тисячі триста десять/ гривень. /том №1, а.к.п. 173 178/.

Показання експерта судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_21 , який проводив судову автотоварознавчу експертизу № 17 1081 з висновком від 19 травня 2017 року, транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, відповідно до яких при проведенні даного експертного дослідження використувалися лише дані актів опису транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, без експертного огляду даного транспортного засобу, і не було враховано при експертизі встановлення на даному автомобілі додаткового обладнання, яким є газобалонне обладнання моделі СПГ 1Б, що вплинуло на кінцевий висновок експертизи, щодо середньої ринкової вартості даного колісного транспортного засобу.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням: висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №92 від 24 листопада 2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення станом на 20 серпня 2017 року, при обов`язкових умовах зазначених в дослідницькій частині складає 60160 гривень 00 копійок /шістдесят одна тисяча сто шістдесят одна гривня 00 копійок/. /том №3, а.к.п. 197 200/.

В судовому засіданні встановлено, що у висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 17 - 1081 від 19 травня 2017 року, невірно визначена середня ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, оскільки експерт був позбавлений можливості провести експертний огляд даного транспортного засобу, і експертом при оформленні матеріалів експертизи не було враховано, що на даному автомобілі було встановлено додаткове обладнання, яким є газобалонне обладнання моделі СПГ 1Б, що вплинуло на кінцевий висновок експертизи щодо середньої ринкової вартості даного колісного транспортного засобу.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що у висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 92 від 24 листопада 2017 року, також є незрозумілою середня ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, оскільки в експертному висновку експертом зазначено, що середня ринкова вартість автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення станом на 20 серпня 2017 року, при обов`язкових умовах зазначених в дослідницькій частині складає в цифровому значенні 60160 гривень 00 копійок, а при написанні даного значення літерами української мови, ним зазначена середня ринкова вартість транспортного засобу - /шістдесят одна тисяча сто шістдесят одна гривня 00 копійок/. /том №3, а.к.п. 197 200/, що утворює обставини з порушень передбачуваності та вірності експертного висновку.

Висновки даних судових автотоварознавчих експертиз № 17 - 1081 від 19 травня 2017 року /том №1, а.к.п. 173 178/, а також № 92 від 24 листопада 2017 року /том №3, а.к.п. 197 200/, в цілому суперечать висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи № СЕ 19/111 20/43907 АВ від 23 лютого 2021 року, проведеної під час судового слідства, відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу з урахуванням додаткового обладнання, встановленого на автомобілі, а саме: газобалонного обладнання моделі СПГ 1Б, легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на 22 липня 2016 року, з урахуванням пробігу 182494 кілометра та технічного стану транспортного засобу, який зафіксований в додатку до опису майна /том №2, а.к.п. 84, том №3, а.к.п. 10 43/ становила 77255 гривень 84 копійки. /том №3, а.к.п. 186 196/.
Відповідно до п.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження. Але суд, при обґрунтуванні вироку за кримінальним провадженням визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням висновки судових автотоварознавчих експертиз № 17 - 1081 від 19 травня 2017 року /том №1, а.к.п. 173 178/, а також № 92 від 24 листопада 2017 року /том №3, а.к.п. 197 200/, оскільки оформлення їх висновків проведено з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу». При проведенні даних судових автотоварознавчих експертиз № 17 - 1081 від 19 травня 2017 року /том №1, а.к.п. 173 178/, а також № 92 від 24 листопада 2017 року /том №3, а.к.п. 197 200/, не в повній мірі та не детально використовувалась інформація з інформаційних джерел. Висновки даних судових автотоварознавчих експертиз детально не мотивовані. Крім того в тексті судової автотоварознавчої експертизи № 92 від 24 листопада 2017 року /том №3, а.к.п. 197 200/, містяться неточності та описки щодо визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням додаткового обладнання, встановленого на автомобілі, а саме: газобалонного обладнання моделі СПГ 1Б, легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року виготовлення, з урахуванням пробігу 182494 кілометра та технічного стану транспортного засобу, який зафіксований в додатку до опису майна.

Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_14 за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, а також за ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, в порядку ч.3 ст.338 КПК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, з зазначенням мотивів ухвалення рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Дослідивши докази за кримінальним провадженням, представлені органом досудового розслідування, а також докази, здобуті під час судового слідства, вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, а також в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, в порядку ч.3 ст.338 КПК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_14 підлягає виправданню у пред`явлених їй обвинуваченнях, оскільки в судовому засіданні не доведено, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, або є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення, а також потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджували, що саме через невиконання обвинуваченою ОСОБА_14 рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, в частині щодо виконання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 за постановою від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан В., саме дії державного виконавця обвинуваченої ОСОБА_14 призвели в подальшому до того, що 22 липня 2016 року даний транспортний засіб був проданий з електронних торгів по заниженій вартості, що спричинило на думку потерпілих їм спільну загальну матеріальну шкоду в розмірі 181166 гривень, з врахуванням вартості майна та суми грошових коштів, які зникли з салону даного транспортного засобу при здійсненні виконавчих дій, а також кожному із них моральну шкоду в розмірі по 50000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що саме через невиконання обвинуваченою ОСОБА_14 рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, в частині щодо виконання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 за постановою від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан В., саме дії державного виконавця обвинуваченої ОСОБА_14 призвели в подальшому до того, що 22 липня 2016 року даний транспортний засіб був проданий з електронних торгів по заниженій вартості, що спричинило, на думку прокурора, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільну загальну матеріальну шкоду в розмірі 77255 гривень 84 копійки.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до фактів, що встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні документів, станом на 22 липня 2016 року, тобто на день продажу з електронних торгів транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, в частині щодо виконання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 за постановою від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан ОСОБА_22 , не набрало чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, набрало чинності 29 березня 2018 року, на підставі постанови від 29 березня 2018 року Апеляційного суду Миколаївської області, провадження № 22 ц/784/521/18.
Відповідно до постанови від 29 березня 2018 року Апеляційного суду Миколаївської області, провадження № 22 ц/784/521/18, рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року в частині зняття арешту з майна було скасовано та в цій частині було постановлене нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_7 про зняття арешту з майна було відмовлено. В іншій частині вказане рішення було залишено без змін. Крім того було постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 413 гривень 25 копійок судових витрат. /том №1, а.к.п. 136 138/.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем обвинуваченою ОСОБА_14 , не повинно було виконуватись рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, в частині щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 за постановою від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан ОСОБА_22 , навіть з відміткою, що дане рішення набрало законної сили 02 липня 2016 року.
Існування копії рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження № 2/482/188/2016, яке в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_6 , і яке він просив долучити до обвинувального акту, на якому мається відмітка про набрання даним рішенням законної сили 02 липня 2016 року, містить ознаки юридичної фікції щодо набрання даним рішенням чинності саме 02 липня 2016 року.
Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що в подальшому відповідно до постанови від 29 березня 2018 року Апеляційного суду Миколаївської області, провадження № 22 ц/784/521/18, рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року в частині зняття арешту з майна було скасовано та в цій частині було постановлене нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_7 про зняття арешту з майна було відмовлено. В іншій частині вказане рішення було залишено без змін. Крім того було постановлено, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 413 гривень 25 копійок судових витрат. /том №1, а.к.п. 136 138/.
Також суд приймає до увагу і ту обставину, що при проведенні електронних торгів транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №1703/5 відкритого Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, ЄДРВП № 48610440, виконавчі дії у даному виконавчому провадженні були здійснені на підставі постанови від 21 жовтня 2015 року начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_16 про арешт майна боржника ОСОБА_7 , а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 /том №2, а.к.п. 29/.
Таким чином, навіть при виконанні рішення від 21 червня 2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, єдиний унікальний номер судової справи №482/259/16-ц, провадження №2/482/188/2016, про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов седан ОСОБА_22 , не призвело б до зупинення електронних торгів, з врахуванням дії не скасованої постанови від 21 жовтня 2015 року начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_16 про арешт майна боржника ОСОБА_7 , а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 /том №2, а.к.п. 29/.
Крім того, суд приймає до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, що транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 містить рівні частки в спільній сумісній власності подружжя на неподільну річ. Тому на думку суду, не слід розглядати як протиправне позбавлення права власності присудження грошової чи іншої матеріальної компенсації за частку у спільній сумісній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
В судовому засіданні не підтверджено та не доведено, що за обвинувальним актом погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, діями державного виконавця обвинуваченої ОСОБА_14 законним співвласникам транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну майнову шкоду в розмірі 77255 гривень 84 копійки, при вчиненні кримінального правопорушення, яке за даним обвинувальним актом кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року.
Також в судовому засіданні не підтверджено та не доведено, що за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, діями державного виконавця обвинуваченої ОСОБА_14 законним співвласникам транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну майнову шкоду в розмірі 72310 гривень, при вчиненні кримінального правопорушення, яке за даним обвинувальним актом кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року.
Розміри матеріальної майнової шкоди, які визначені в обох обвинувальних актах, як 77255 гривень 84 копійки, так і 72310 гривень, кожен підлягають спочатку зменшенню на 2353 гривні 76 копійок, оскільки відповідно до копії реєстру поштових переказів від 19 жовтня 2016 року Новодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та копії фіскального чеку підприємства «Укрпошта» від 19 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_7 . Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направлена сума переказу в розмірі 2353 гривні 76 копійок, з яких сума оплати за переказ становить 23 гривні 54 копійки, а всього: 2377 гривень 30 копійок. /том №3, а.к.п. 51, 52/, і є грошовими коштами, які залишились після проведення електронних торгів з продажу транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відшкодування боргу стягувачу ОСОБА_15 за виконавчим провадженням №1703/5 відкритого Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, ЄДРВП № 48610440.
Крім того, розміри матеріальної майнової шкоди, що визначені в обох обвинувальних актах, як 77255 гривень 84 копійки, так і 72310 гривень, кожен підлягають зменшенню на 25984 гривні 28 копійок, оскільки відповідно до виконавчого провадження №1703/5 відкритого Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року №482/1511/2014, з боржника ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, підлягала стягненню на користь ОСОБА_15 сума боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, ЄДРВП № 48610440.
Таким чином, з урахуванням обох зменшень на загальну суму 28338 гривень 04 копійки /25984 гривні 28 копійок + 2353 гривні 76 копійок/, розміри заподіяної матеріальної майнової шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були власниками майна подружжя, а саме кожен з них мав у власності по частині легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за обома обвинувальними актами кримінального провадження, за інкримінованими обвинуваченій ОСОБА_14 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, а також ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, не будуть перевищувати суму в 68900 гривень, тобто /77255 гривень 84 копійки 28338 гривень 04 копійки = 48917 гривень 80 копійок/, а також /72310 гривень 00 копійок 28338 гривень 04 копійки = 43971 гривня 96 копійок/, що не є істотною шкодою як для потерпілої ОСОБА_7 так і потерпілого ОСОБА_6 , та не перевищує у сто разів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в 2016 році становив 689 гривень.
Враховуючи викладені обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинуваченою ОСОБА_14 не були вчинені дії, які б підлягали кваліфікації за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, або ж які б мали склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених статтею 337 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд не має право вийти за межі висунутого обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_14 , зазначених в обвинувальному акті, погодженому 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, а також в обвинувальному акті, затвердженому 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, та не може розглядати питання про зникнення майна подружжя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із салону транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Daewoo Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був проданий з електронних торгів 22 липня 2016 року, оскільки це приведе до погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_14 , стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши докази за кримінальним провадженням, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_14 після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України, за обвинувальним актом, погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, а також в порядку ч.3 ст.338 КПК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, кваліфіковані не вірно. В судовому засіданні не доведено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_14 маються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 12 липня 2021 року з Виконувачем обов`язків першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури /том №3, а.к.п. 212 220/, а також передбачених ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, в порядку ч.3 ст.338 КПК України за обвинувальним актом затвердженим 07 березня 2018 року прокурором Новодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області /том №1, а.к.п. 2 9/, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, і потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористалися правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Суд не приймає рішень відносно обвинуваченої ОСОБА_14 з приводу поновлення її в правах, які були обмежені під час кримінального провадження, а також рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів обмеження прав обвинуваченої ОСОБА_14 при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_14 під час кримінального провадження.

Що стосується пред`явленого цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_14 з боку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 181166 гривень 94 копійки та моральної шкоди у розмірі по 50000 гривень кожному /том №1, а.к.п. 100 101/, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду, залишивши за потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 213 214/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, тільки у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 172, том №3, а.к.п 185/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11 червня 2009 року та № 2808 VI від 21 грудня 2010 року, - виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_14 за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222 VIІ від 18 квітня 2013 року, № 746 VIІ від 21 лютого 2014 року, № 1261 VIІ від 13 травня 2014 року, № 770 VIІІ від 10 листопада 2015 року, - виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 181166 гривень 94 копійки та моральної шкоди у розмірі по 50000 гривень кожному /том №1, а.к.п. 100 101/ - залишити без розгляду, залишивши за потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: виконавче провадження №1703/5 номер за ЄДРВП: 48610440 /том №2 на 307 аркушах/ на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №1, а.к.п 213 214/.

Судові витрати, що документально підтверджені в судовому засіданні: 792 гривні 00 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, висновок № 17 1081 від 19 травня 2017 року, /том №1, а.к.п. 172/, 2942 гривні 10 копійок за проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, висновок № СЕ 19/111 20/43907 АВ від 23 лютого 2021 року /том №3, а.к.п. 185/ - покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1