Справа № 182/91/18
Провадження № 1-кп/0182/375/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003329, № 0004780 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не пенсіонера, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.11.2010 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.1 ст. 186, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України призначено 1 рік випробувального терміну;

11.05.2011 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 міс. по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2010 року. До відбуття - З роки 1 міс позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 21.12.2012 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.82 КК України замінено на обмеження волі строком на 1 рік, 5 міс. 20 днів.

03.07.2013 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) умовно- достроково постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2013 року на підставі ст.81 КК України. Невідбутого строку 10 міс. 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,- за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
28.09.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись у гостях у ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 , де побачив на креслі у вітальній кімнаті мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5А 2/16 Gb". В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5А 2/16 Gb", IMEI (1) : НОМЕР_1 , IMEI (2) : НОМЕР_2 сріблястого кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/210 від 19.11.2018, станом на 28.09.2018 року, могла становити 2433 грн. 33 коп., в якому знаходилася картка пам`яті на 8 Гб. «Transcend microSDHC Class 10 8Gb», ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/210 від 19.11.2018, станом на 28.09.2018 року, могла становити 91 грн. 67 коп., а також «Powerbank» модель : «TRUST Primo 10000 black», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/210 від 19.11.2018, станом на 28.09.2018 року, могла становити 133 грн. 00 коп чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 658 грн. 00 коп. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 29.10.2017 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_3 , знаходився в гостях у ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а ОСОБА_3 побачив в кімнаті на стільці планшет «Samsung Galaxy Tab Е» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета « Samsung Galaxy Tab Е».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що він залишився в кімнаті один та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав планшет «Samsung Galaxy Tab Е» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , сховавши його під власний светр та покинувши вищезазначену квартиру. Вартість вказаного планшету згідно висновку експерта № 489 від 22.11.2017 становить 5740 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Суду було надано копію лікарського свідоцтва про смерть № 625 від 03.11.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003329, № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Нікопольського мськрайонного суду Дніпропетровської облаті від 09.08.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.

Під час перебування ОСОБА_3 у розшуку, суду було надано копію лікарського свідоцтва про смерть № 625 від 03.11.2021 року останнього.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 надано відомості, а тому кримінальне провадження слід відновити
Кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Будь-яких клопотань від родичів чи будь-яких інших зацікавлених осбі про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованиий за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відновити судове провадження по справі №182/91/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Об`єднанні кримінальні провадження № 0003329, № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- планшет «Samsung Galaxy Tab Е», чек з ломбарду та договір № які були передані на зберігання власнику - залишити у його користуванні.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1