В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0001503 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трусово Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

16.06.2020 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13.05.2021 року, у невстановлений час, але не пізніше 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м.Київ, вул.Празька, 19, де побачив зачинений автомобіль марки «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , всередені якого знаходився відеореєстратор, вартістю 2500 гривень.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, при цьому обравши об`єктом свого злочинного посягання відеореєстратор, вартістю 2500 гривень, який знаходився у картонній коробці між передніми пасажирськими сидіннями зазначеного авто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб розбив скло передніх лівих (водійських) дверей автомобіля марки «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 та через віконний отвір протягнув руку до салону автомобілю, чим здійснив незаконне проникнення до сховища потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв з поміж передніх сидінь автомобіля картонну коробку, у якій лежав відеореєстратор, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_5 , таким чином незаконно заволодів чужим майном.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2500 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, але не пізніше 07 години 00 хвилин, перебував за адресою: м.Київ, вул.Празька, 30, де побачив зачинений автомобіль марки «Кіа К5», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , всередині якого знаходився відеореєстратор марки «E1 plus Black edition», вартістю 1999 гривень.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, при цьому обравши об`єктом свого злочинного відеореєстратор марки «E1 plus Black edition», вартістю 1999 гривень, який знаходився у салоні зазначеного авто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб розбив скло передніх лівих (водійських) дверей автомобіля марки «Кіа К5», д.н.з. НОМЕР_2 та через віконний отвір протягнув руку до салону автомобілю, чим здійснив незаконне проникнення до сховища потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв з салону автомобіля відеореєстратор, вартістю 1999 гривень, що належить ОСОБА_6 , таким чином незаконно заволодів чужим майном.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1999 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 19.05.2021 року, у невстановлений час, але не пізніше 07 години 00 хвилин, перебував за адресою: м.Київ, вул.Празька, 29, де побачив зачинений автомобіль марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , всередині якого знаходився відеореєстратор марки «Xiaomy 70mai D02 Smart Dash Cam Pro», вартістю 1699 гривень.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, при цьому обравши об`єктом свого злочинного відеореєстратор марки «Xiaomy 70mai D02 Smart Dash Cam Pro», вартістю 1699 гривень, який знаходився у салоні зазначеного авто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб розбив скло передніх правих (пасажирських) дверей автомобіля марки ««Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_3 , та через віконний отвір протягнув руку до салону автомобілю, чим здійснив незаконне проникнення до сховища потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв з салону автомобіля відеореєстратор марки «Xiaomy 70mai D02 Smart Dash Cam Pro», вартістю 1699 гривень, що належить ОСОБА_7 , таким чином незаконно заволодів чужим майном.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1699 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений час, але не пізніше 06 години 30 хвилин, перебував за адресою: м.Київ, вул.Двінська, 4, де побачив зачинений автомобіль марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , всередині якого знаходився відеореєстратор марки «Onraid», вартістю 1400 гривень.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, при цьому обравши об`єктом свого злочинного відеореєстратор марки «Onraid», вартістю 1400 гривень, який знаходився у салоні зазначеного авто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб розбив скло передніх правих (пасажирських) дверей автомобіля марки BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 , та через віконний отвір протягнув руку до салону автомобілю, чим здійснив незаконне проникнення до сховища потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв з салону автомобіля відеореєстратор марки ««Onraid» вартістю 1400 гривень, що належить ОСОБА_8 , таким чином незаконно заволодів чужим майном.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1400 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений час, але не пізніше 10 години 50 хвилин, перебував за адресою: м.Київ, вул.Харківське шосе, 13, де побачив зачинений автомобіль марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 , всередині якого знаходився відеореєстратор марки «Dash Cam-Nightscape», вартістю 2600 гривень.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, при цьому обравши об`єктом свого злочинного відеореєстратор марки «Dash Cam-Nightscape», вартістю 2600 гривень, який знаходився у салоні зазначеного авто.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб розбив скло передніх правих (пасажирських) дверей автомобіля марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_5 , та через віконний отвір протягнув руку до салону автомобілю, чим здійснив незаконне проникнення до сховища потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв з салону автомобіля відеореєстратор марки «Dash Cam-Nightscape», вартістю 2600 гривень, що належить ОСОБА_9 , таким чином незаконно заволодів чужим майном.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2600 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які вказані у обвинувальному акті, відповідають дійсності, зокрема пояснив суду, що протягом 2021 року він вчиняв крадіжки відеореєстраторів з автомобілів. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину мав скрутне матеріальне становище, викрадене майно продавав, отримані кошти витрачав на власні потреби. Щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 не заперечував.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7487 гривень 25 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти його задоволення.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та цивільного позову складає 7487 гривень 25 копійок.
На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 , підлягають задоволенню в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Матеріали кримінального провадження №0001503 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/12836/21.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 7487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 25 копійок, та моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Речові докази: зошит з рукописним текстом (6 аркушів), на обкладинці якого наявний напис «GAME CHAMPION», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві - знищити; відеореєстратор чорного кольору, із USB-кабелем та кріпленням, який передано під зберігальну розписку потерпілому, залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити для відома потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1