Справа № 456/632/22
Провадження № 1-кс/456/198/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

14 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 0000068, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючому, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимому, зокрема востаннє 02.09.2020 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік та п`ять місяців, звільненому 25.10.2021 року з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , скориставшись канцелярією суду, 14.02.2022 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_3 (зареєстроване за вх. № 2532), про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 10.02.2022 року оголошено про підозру, зокрема у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а 25.12.2021 року о 16:18 год., перебуваючи у належному ТзОВ ТВК «Львівхолод» приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б у м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торгівельного стелажу викрав банку ікри лососевої торгівельної марки «Камчадал» вагою 100 грам вартістю 249 грн. 91 коп. (без ПДВ), котру заховав у внутрішню кишеню куртки та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення зазначеного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того він 02.01.2022 року о 14:33 год., перебуваючи у належному ТзОВ ТВК «Львівхолод» приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б у м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торгівельного стелажу викрав дві плитки шоколаду торгівельної марки «Корона» вагою 150 грам кожна вартістю однієї 43 грн. 74 коп. (без ПДВ) та три плитки шоколаду торгівельної марки «МILKA» вагою 276 грам кожна вартістю однієї 81 грн. 65 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню куртки та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення зазначеного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того він 10.01.2022 року о 09:28 год., перебуваючи у належному ТзОВ ТВК «Львівхолод» приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Коссака, 9 у м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торгівельного стелажу викрав один гель торгівельної марки «NIVEA» ємністю 200 мілілітрів вартістю 77 грн. 55 коп. (без ПДВ) та два бальзами торгівельної марки «NIVEA» ємністю 200 мілілтрів вартістю одного 98 грн. 71 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню куртки та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення зазначеного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того він 16.01.2022 року о 12:05 год., перебуваючи у належному ТзОВ «Рітейл Україна» приміщенні магазину «Твій маркет», що по вул. Саксаганського, 2/19 у м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торгівельного стелажу викрав дві зубні пасти торгівельної марки «Сенсодин» ємністю 75 мілілітрів вартістю однієї 67 грн. 98 коп. (без ПДВ), три креми торгівельної марки «NIVEA» ємністю 75 мілілітрів вартістю одного 40 грн. 48 коп. (без ПДВ) та два мила торгівельної марки «DOVE» вагою 135 грам вартістю одного 75 грн. 58 коп. (без ПДВ), котрі заховав у внутрішню кишеню куртки та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення зазначеного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того він 20.01.2022 року о 21:40 год., перебуваючи у належному ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» приміщенні магазину АЗС «ОККО № 27», що по вул. Болехівська, 2-В у м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торгівельного стелажу викрав пляшку віскі торгівельної марки «JAMESON» ємністю 0,7 літра вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), котру заховав у внутрішню кишеню куртки та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення зазначеного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того він 31.01.2022 року о 14:14 год., перебуваючи у належному ПП ФК «Здорова родина» приміщенні магазину «№ 47», що по вул. Успенська, 48/63 у м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно з торгівельного стелажу викрав тонометр торгівельної марки «PARAMED WR-X» вартістю 628 грн. 00 коп. (без ПДВ), котрий заховав у внутрішню кишеню куртки та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення зазначеного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Старший слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності з корисливих мотивів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а вийшовши на волю, продовжував вчиняти злочини. Крім того до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано ще обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 року за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який призначений та входить у сформовану групу слідчих, та прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане й погоджене відповідно клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами цього клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу, зазначивши, що у даному конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Вказав, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, прокурором та старшим слідчим не доведені, оскільки він має зареєстроване постійне місце проживання та має на утриманні одну малолітню дитину, до того ж має невиліковне захворювання, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора й слідчих про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, з корисливих мотивів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, він надалі обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів проти власності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до шести кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні котрих йому 10.02.2022 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку. Щодо діагностування в підозрюваного ОСОБА_5 невиліковного захворювання (дані про діагноз не розголошуються в силу положень ст. 286 ЦК України) та призначення йому необхідного лікування, то така обставина, виходячи з відсутності встановлених інших додаткових обставин, на переконання слідчого судді, не може бути єдиною безумовною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, так як його перебування на обліку та кваліфіковане лікування можливе й в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., внесення якої саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 107, 177-178, 182-183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 0000068, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.02.2022 року з часу взяття його під варту у залі судових засідань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн..

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1