Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2008/21
номер провадження 1-кс/695/825/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника, адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000711, за ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 із скаргою на відмову слідчого у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000711 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711, в якому ОСОБА_5 була оголошена підозра за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 встановив, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено очні ставки (зводини віч на віч) між підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в показаннях яких маються суттєві протиріччя і розбіжності.
За таких обставин захисником було подане відповідне клопотання про встановлення та допиту усіх осіб, які можуть бути причетні до заподіяння смерті ОСОБА_8 та проведення між ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 очної ставки (зводин віч на віч) у задоволенні проведення якої постовою слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.09.2021 року було відмовлено.
Скаржник вважає таку постанову слідчої протиправною та незаконною, вказуючи при цьому на те, що у показах свідків маються суттєві протиріччя, зокрема не встановлені усі особи, які перед смертю потерпілого вживали із ним алкогольні напої; вказані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наполягають на їх виклику до слідчого та суду для надання пояснень в суді; підозрюваний ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування, впливу на свідків не має; свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно утримувались у відділі поліції із застосуванням примусу, атому їх заяви про відмову у проведенні очної ставки викликають сумніви. На думку захисника підозрюваного, незаконна відмова органу досудового розслідування наводить на думку про упередженість працівників поліції у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав захисник підозрюваного просить визнати вказану постанову слідчої протиправною і незаконною та зобов`язати розглянути та вирішити подане клопотання про вищевказані слідчі дії відповідно до вимог КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 вказану скаргу підтримали повністю та наполягали на її задоволенні з підстав, що наведені у ній.
Слідча в судовому засіданні проти задоволення вказаної скарги заперечувала у повному обсязі, вказуючи на те, що клопотання захисника було належним чином нею розглянуто, а оскаржувана постанова є вмотивованою, свідки відмовились від очної ставки, а тому підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000711 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.07.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У ході досудового розслідування захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 22.09.2021 року звернувся до керівника Золотоніської окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме необхідності допитів у якості свідків всіх осіб, які могли б бути причетними до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 та з метою усунення протиріч і розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести між ними зводини віч на віч.
Вказане клопотання мотивував наявністю суттєвих протиріч в поясненнях підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також неналежною перевіркою слідчим обставин того, що напередодні смерті ОСОБА_8 останній вживав спиртні напої крім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще із іншими особами, які слідством не встановлені та відповідно не допитані. Крім того свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самі бажають дати пояснення в тому числі по факту їх затримання та тримання у відділу поліції.
За результатами розгляду вказаного клопотання 25.09.2021 року слідчою СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитаними та розповіли про події , які вони особисто бачили. Необхідності у проведенні такої слідчої дії слідча не вбачає та зазначає про те, що вимогами ст.. 224 КПК України передбачено право а не обов`язок слідчого проводити таку слідчу дію з урахуванням її потреби та того, що слідчий має бути переконаним в правдивості показань однієї з осіб, з якою проводиться така слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання. Крім того під час проведення досудового розслідування 27.08.2021 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого із заявами про відмову від проведення очної ставки з підозрюваним ОСОБА_5 . Інша частина клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 задоволена.
Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, яку просив визнати протиправною і незаконною та зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Досліджуючи вказану скаргу та оспорювану постанову слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що остання відповідає вимогам КПК України, є законною та мотивованою.
Із змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим в межах строків, встановлених нормами КПК України, було розглянуто клопотання захисника, за результатами якого було прийняте обґрунтоване рішення.
Статтею 223 КПК України визначені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Беручи до уваги доводи захисника підозрюваного слідчий суддя зауважує, що ч. 9 ст. 224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Отже за змістом вказаної статті слідчий, прокурор має право, а не обов`язок у проведенні такої слідчої дії.
При цьому оцінюючи доводи сторін варто звернути увагу й на те, що метою проведення очної ставки (зводин віч на віч) не є усунення суперечностей у показаннях раніше допитаних осіб чи перевірка правдивості раніше одержаних показань з метою встановлення істини щодо обставин, з приводу якої є розбіжності, оскільки ці обставини можна усунути, перевірити, встановити і іншим шляхом. Таким чином суперечності у свідченнях можуть бути вирішеними й без проведення очної ставки, а тому вони не можуть бути єдиною метою такої слідчої дії.
Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що проведення такої слідчої дії належить до тактичних дій слідчого та при її проведенні останній має спрогнозувати можливість негативних їх наслідків (виникнення конфліктної ситуації між допитуваними; вплив одного свідка чи підозрюваного на іншого, що може мати наслідком зміну показань в цілому, тощо).
Таким чином проведення такої слідчої дії має здійснюватися із урахуванням загального тактичного плану слідчого щодо проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Загальною ж метою проведення такої слідчої дії є не зведення свідків, підозрюваних, потерпілих та співставлення їх показань з метою усунення розбіжностей у них, а наявність підстав розраховувати на можливість отримання додаткових фактичних даних щодо істотного перебігу обставин скоєного злочину, які входять до предмету доказування.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на тяжкість кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
При цьому ст. 22 КПК України закріпляє принцип змагальності сторін, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У свою ж чергу ст. 26 КПК України передбачає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність.
Саме слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ право на виклик свідків не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах належного відправлення правосуддя.
Разом з тим, на думку слідчого судді, стороною захисту не доведено, що одночасний допит свідків є необхідним для встановлення істини, а відмова у їх одночасному допиті порушує його право на ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 95 КПК України, у відповідності до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу (ч.15 ст.352 КПК України).
Враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідча діяла в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в її діях немає.
При цьому слідчий суддя зауважує, що клопотання сторони захисту про проведення вказаної слідчої дії мотивовано саме необхідністю усунення протиріч в поясненні вказаних осіб, а не отриманні нових доказів по справі. При цьому сторона захисту не позбавлена можливості збирати свої докази, наводити свої доводи з приводу обставин, які на її думку мають значення.
Отже, слідча надала належну оцінку доводам захисника, викладеним у клопотанні, дослідила та проаналізувала їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняла обґрунтоване рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання. Постанова слідчої складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
Також слідчий суддя при розгляді вказаної скарги враховує наявність у кримінальному провадженні заяв ОСОБА_7 , який є родичем підозрюваного та ОСОБА_6 від 27.08.2021 року, які відмовились від проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 .
Жодних доказів впливу на свідків з метою такої відмови від проведення вказаної слідчої дії скаржником не надано та про таке не повідомлено, а сумніви, про які скаржник зазначає у своїй скарзі щодо добровільності такої відмови, жодним доказом не підтверджуються та зводяться до припущень сторони захисту.
Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим сторонами доказам, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволені клопотання у частині проведення слідчої дії.
Керуючись ст.,ст. 2, 9, 10, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000711 за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2021 року о 14 год. 50 хв.