ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/395/21 Справа № 712/9391/21 Категорія: 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, депутатом не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, що не перевищує 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002304 від 25 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 135 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29 липня 2021 року був переданий батьками на піклування бабусі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на довгий період часу та перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , нехтуючи своїми обов`язками, залишила без нагляду малолітнього ОСОБА_10 , який в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками зміщення серединних структур, що відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Підозрювана ОСОБА_8 , виявивши малолітнього ОСОБА_10 з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення дитині тілесних ушкоджень, нею не скористалась, не вжила жодних заходів для звернення за наданням дитині професійної кваліфікованої медичної допомоги до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежилась лише самостійнім наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини тим самим завідомо залишила без кваліфікованої медичної допомоги онука, який у зв`язку з малолітством перебував у безпорадному стані і не міг вжити заходів до самозбереження, поки останній не втратив свідомість, після чого нею було викликано швидку медичну допомогу.

Зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту в ЄО, даними протоколу огляду місця події, даними медичної довідки із КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами в сукупності.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, перешкоджання встановленню істини по справі, а саме погрози, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановлено строк тримання під вартою з 31 серпня 2021 року по 29 жовтня 2021 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді в частині доставки підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покладено на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановляючи ухвалу про доцільність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, або при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, стороною захисту не надано і матеріали клопотання не містять даних, що до підозрюваної ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо встановлення застави, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002304, внесеному до ЄРДР 25.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Зазначає, що слідчий суддя повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, що розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Крім того, на думку скаржника, досудовим слідством не доведено безпосередньої причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КПК України, а повідомлення про підозру містить ряд неточностей про особу, якій вона вручалася. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання її під вартою.

Зазначає також, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанови про призначення слідчого чи групи слідчих у даному кримінальному провадженні не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002304 від 25 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 135 КК України за фабулою: «25 серпня 2021 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16, про те, що 24.08.2021 близько 19 год. 55 хв. бригадою швидкої допомоги з адреси: АДРЕСА_1 , доставлено неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями, які отримав в результаті необережності. (ЄО-47218 від 24.08.2021)», - правова кваліфікація ст. 128 КК України.

27 серпня 2021 року змінено кваліфікацію за фабулою: «В ході досудового розслідування кримінального провадження №0002304 від 25.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України встановлено, що події отримання неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних ушкоджень, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , в діях невстановленої станом на даний момент часу особи, вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило тяжкі наслідки», - правова кваліфікація ч. 3 ст. 135 КК України.

З витягу з ЄРДР від 25.08.2021 вбачається, що для здійснення даного досудового розслідування призначено слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 12-13).

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29 липня 2021 року був переданий батьками на піклування бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на довгий період часу та перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , нехтуючи своїми обов`язками, залишила без нагляду малолітнього ОСОБА_10 , який в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками зміщення серединних структур, що відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 , виявивши малолітнього ОСОБА_10 з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення дитині тілесних ушкоджень, нею не скористалася, не вжила жодних заходів для звернення за наданням дитині професійної кваліфікованої медичної допомоги до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежилась лише самостійнім наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини, тим самим завідомо залишила без кваліфікованої медичної допомоги онука, який у зв`язку з малолітством перебував у безпорадному стані і не міг вжити заходів до самозбереження до 24 серпня 2021 року, поки останній не втратив свідомість та нею не було викликано швидку медичну допомогу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28 серпня 2021 року, який працює завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», останній повідомив наступне: «24 серпня 2021 року о 19 годині 50 хвилин каретою швидкої медичної допомоги був доставлений малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з адреси: АДРЕСА_1 , діагноз швидкої: струс головного мозку. При госпіталізації дитина була без свідомості, судомний синдром. Увагу привернуло виснаження (виражена худоба) дитини та багаточисленні пошкодження шкіряного покриву різного характеру та давності, особливо надірване ліве ухо, надірваний статевий орган та гематома на півобличчя зліва, виражена підшкірна гематома волосяної частини голови справа та пролежень в ділянці крижової кістки. Гематома виникла 7-10 днів тому» (а.с. 6-8).

Згідно висновку рентгенологічного дослідження комп`ютерної томографії головного мозку і черепа від 24 серпня 2021 року, у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ознаки: «КТ- ознаки субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками компресії та невираженого зміщення серединних структур. Забою головного мозку, правої лобної ділянки. Набряку м`яких тканин правої скронево-тім`яної зони (не можна виключити хронічну субапоневротичну гематому). Гідронефротичного розширення шлуночків головного мозку без ознак оклюзії. Дилятації зовнішніх лікворних просторів (не можна виключити набряк головного мозку). Періорбітального набряку ліворуч» (а.с. 28).

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002304 призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх механізму та давності ушкоджень у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 26-27).

28 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, що караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Вказану підозру вручено ОСОБА_8 28 серпня 2021 року о 20 год. 52 хв. (а.с. 9-11).

Згідно довідки директора КНП «Черкаська обласна Дитяча лікарня ЧОР» ОСОБА_21 станом на 30.08.2021 загальний стан ОСОБА_10 19.02.2014 вкрай важкий (а.с. 30).

30 серпня 2021 року, старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, що не перевищує 60 днів (а.с. 1-5).

Вказане клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, що карається позбавленням волі від 3 до 8 років, може ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: погрози, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, впливу на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002304 за ч. 3 ст. 135 КК України (а.с. 12-13), довідкою КНП « Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 30 серпня 2021 року (а.с. 30); даними рентгенологічного дослідження комп`ютерної томографії головного мозку і черепа від 24 серпня 2021 року (а. с. 28), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 серпня 2021 року (а. с. 16), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 серпня 2021 року (а. с. 16-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 серпня 2021 року (а. с. 19-22), постановою про призначення судово-медичної експертизи від 27 серпня 2021 року (а.с. 26-27), фотоматеріалами з матеріалів кримінального провадження № 0002304 (а.с. 23), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини обґрунтованої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, місцевим судом встановлено наступне.

В Соснівському районному суді м. Черкаси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001456 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, 06 березня 2017 року, 23 березня 2017 року в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001456 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до обвинуваченої ОСОБА_8 був застосований привід.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року у справі № 712/5177/15-к клопотання прокурора задоволено. Кримінальне провадження № 0001456 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - зупинено. Оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

В Соснівському районному суді м. Черкаси здійснюється також судовий розгляд кримінального провадження № 0008341 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2019 року обвинувачена ОСОБА_8 була оголошена в розшук та надано дозвіл Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року у справі № 712/790/17-к надано дозвіл Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження (а.с. 29).

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 31 серпня 2021 року вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 відносно вищевказаних кримінальних проваджень пояснювала, що вона не переховувалась, проте визнала, що не з`являлась в судові засідання (а.с. 42-48).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не визнає свою провину, неодноразово в інших кримінальних провадженнях була оголошена в розшук та неодноразово відносно неї було застосовано привід, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисника підозрюваного відносно відсутності рішення керівника органу досудового розслідування щодо визначення слідчої групи спростовується матеріалами справи, а саме витягом з ЄРДР від 25.08.2021, де міститься перелік осіб, які входять до слідчої групи (слідчі, прокурори) (а.с. 12-13).

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 184, 194, 331, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4