Провадження №1кп/202/469/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000412 від 16.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Воркута, Російська Федерація, громадянин України, має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, 15 вересня 2021 року, приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «VARUS», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, побачив у холодильній камері з морепродуктами харчові продукти, які він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з холодильної камери морепродукти, а саме: ікра лососева зерниста «СПЕЦПОСОЛ» 120 г. ж/б вартістю з урахуванням ПДВ 259 гривень 1 шт., ікра червона преміум «Шаланда» 100 г. з/б 3 шт., вартість якої з урахуванням ПДВ 735 гривень.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега», магазину «VARUS», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, проте довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони вищевказаного магазину, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 гривень.
Речові докази: ікру лососеву зернисту «СПЕЦПОСОЛ» 120 г. ж/б; ікру червону преміум «Шаланда» 100 г. з/б, - залишити співробітникам ТОВ «Омега» супермаркету «VARUS»;
компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «VARUS»,, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1