Справа № 215/8370/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000499 від 06.12.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не працевлаштованійої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, в т.ч. 09.01.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна , звільнена з місць позбавлення волі 13.05.2016 у звязку з відбуттям строку покарання,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 о 17.00 годині ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Сизам», що розташований за адресою: вул. Черкасова, 28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_5 , з яким почала спілкування, та вони разом направились до зупинки громадського транспорту «Тернівський індустріальний технікум», що розташована по вул. Ю.Смирнова,28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Слідуючи до вищевказаної зупинки громадського транспорту, ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Так, 05.12.2021 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_3 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Тернівський індустріальний технікум» за вищевказаною адресою реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до неї зі сторони свого знайомого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернулась до потерпілого ОСОБА_7 з проханням передати їй належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A».

ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останньої, погодився на прохання ОСОБА_3 та знаходячись біля вищевказаної зупинки громадського транспорту передав належний йому мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Redmi 7A», чорного кольору, вартість якого відповідно до проведеної судової-товарознавчої експертизи від 10.12.2021 становить 2267,00 грн.

ОСОБА_3 , взявши до рук належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», доводячи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, до кінця відійшла в сторону під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2267,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.
Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин подій, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діяннь, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, не заміжня, не працює, раніша судима, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченої (а.с. 75, 72,74,43).
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: квитанцію №800/885 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; чохол від мобільного телефона з двома сімкартами Київстар , флеш накопичувач обємом 32 Гб, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» - залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: