печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року у провадженні № 757/45267/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000418 від 20.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року у провадженні № 757/45267/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000418 від 20.02.2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000418 від 20.02.2019 року, відмовлено. Разом з тим, вказана ухвала є незрозумілою, оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги не досліджено всіх обставин справи.

В судове засідання особа, яка подала заяву, ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, в якій підтримала вимоги заяви в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/45267/21-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000418 від 20.02.2019 року, відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Вказане судове рішення не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у його розумінні.

Текст зазначеної ухвали суду відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Жодних ґрунтовних доводів щодо наведених у заяві вимог щодо незрозумілості вказаного судового рішення орган досудового розслідування не навів.

З наданої слідчим заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі, та необхідність додаткового обґрунтування прийнятого по суті розгляду скарги рішення, що не є підставою для роз`яснення вказаного рішення.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року у провадженні № 757/45267/21-к є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року у провадженні № 757/45267/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000418 від 20.02.2019 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1