У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2214/21
Номер провадження 1-кп/184/260/21

17 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 16.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 13.01.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 16.10.2021 року.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи клопотань про виклик свідків та витребування речей і документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

Водночас прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту .

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_3 у повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, а отже з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, вона може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від суду, крім того остання не працює, постійних засобів для існування не має, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, будучи засудженою за вчинення корисного кримінального проступку, у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, вчинила новий тяжкий корисливий злочин.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечував проти обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просила застосувати домашній арешт лише в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши клопотання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, в силу вимог ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, не працює, постійних засобів для існування не має, будучи засудженою за вчинення корисного кримінального проступку, у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, вчинила новий тяжкий корисливий злочин, що у свою чергу може спонукати обвинувачену продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.

Крім того, ОСОБА_3 у повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, вона може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від суду.

За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.181,314-317,331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186 КК України проведення відкритого судового розгляду 25.11.2021 року о 15:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора, обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків, потерпілу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, починаючи з 17 листопада 2021року до 13 січня 2022 року включно, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1