Справа № 451/14/19
Провадження № 1-кп/451/15/22
УХВАЛА
судового засідання

20 січня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №0000418 від 14.09.2018 року, яке об`єднане в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт №0000418 від 14.09.2018 року, який об`єднаний в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою доручили суду на його розсуд.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

За обвинувальними актами у даному кримінальному провадженні, які об`єднані в одне провадженнян ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у міському парку в м.Радехів по проспекту Відродження Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята в установленому законом порядку, вчинив крадіжку в громадянки ОСОБА_6 мобільного телефону, марки «Номі» і184 імей НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ІІрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, який знаходився в її сумочці, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 325 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 14 вересня 2018 року, перебуваючи на місцевому сміттєзвалищі «Корчунок», що розташований на окраїні м.Радехів, Львівської області, знайшов в поліетиленовому пакеті одноосновний бездимний порох, вагою 124,44 грам, шо відноситься до метальних вибухових речовин, який забрав для особистих потреб та зберігав при собі, перебуваючи на місцевому басейні, що в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького Львівської області до 14.09.2018 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

.Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_5 16 березня 2020 року, приблизно о 10 год. 00хв., перебуваючи на території Радехівського пивзаводу, що розташований в м.Радехів по вул.Стоянівській Львівської області, знайшов сім артилерійських снарядів, калібру 76,2мм, які відносяться до категорії бойових припасів, які забрав для особистих потреб та переносив при собі, пересуваючись по вул.Транзитна в м.Радехів Львівської області до 11 год. 20 хв. 16.03.2020 року тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 на початку березня 2021 близько 23 години, з метою вчинення крадіжки, через хвіртку проник у господарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, проник у господарське приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку бензопили, марки «Hunter HS-440», бувшої у використанні, вартістю 2900 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Крім цього, 19.03.2021 року близько 16 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, зайшов у господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, з-під житлового будинку вчинив крадіжку пилососа, марки «LG Turbo 1600W V-CP-963STK 350W», бувшого у використанні, вартістю 2000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також 21.03.2021 року близько 23 години ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку велосипеда, марки «Славутич», синього кольору, вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

24.03.2021 року близько 16 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через паркан, проник у господарство ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру огороджене металевою сіткою та ворота якого закриваються на навісний замок, де з- під господарської будівлі, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку арматури (прута металевого), діаметром 18 мм класу 40Х, довжиною 1,17 м. - 1шт, вартістю 56,63 грн, довжиною 1,4 м. 1 шт., вартістю 67,76 грн, довжиною 1,57 м. - 1 шт., вартістю 75,99 грн, довжиною 1,7м. - 4 шт., вартістю 82,28 грн на загальну суму 329 гривень 12 копійок, та арматури (прута металевого) діаметром 20 мм класу 40Х довжиною 0,96 м - 1 шт., вартістю 58 гривень 08 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 587 гривень58 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Також ОСОБА_5 16.04.2021 близько 15 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла у вікні, проник у приміщення молитовного дому АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку навушників «Prdipe 300В», вартістю 600 гривень, універсальної педалі сустейн «SONE SP1 SUSTAIN PEDAL», вартістю 200 гривень, ретранслятора «AKG by HARMAN» SR 40 mini 2, вартістю 2000 гривень, ноутбука «НР», модель 15-ay080ur: serial: CND625BB9X , вартістю 5000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 7800 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Крім цього, 12.04.2021 року близько 17 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через паркан, проник у господарство ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру огороджене металевою сіткою та ворота якого закриваються на навісний замок, де з- під господарської будівлі, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку арматури (прута металевого), діаметром 18 мм., довжиною 1,75м. 1шт, вартістю 84.7грн., довжиною 1,3м. 1 шт., вартістю 62,92 грн.; діаметром 20мм., довжиною 1,25м. - 6 шт. загальною вартістю 453,78грн, довжиною 1.4м. -2шт. загальною вартістю 169,4грн., довжиною 1,75м. - 2шт., загальною вартістю 211,75 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 982гривень 55 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Продовжуючи неправомірді дії, ОСОБА_5 27.07.2021 року близько 10.00 години, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований в м.Радехів по вул. Львівська, 31, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку туристичного рюкзака торгової марки «CROPP SC24-99X-ONE», вартістю 294,67 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілі ОСОБА_12 на суму 294,67 гривень.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_5 є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього 02.08.2021 близько 17.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені кафе-бару «Галант», що розташоване у м.Радехів по вул. Витківська 18 А, Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефонна марки «Apple iPhone 7.256 GB», вартістю 6000 гривень, із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_13 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 6100 гривень.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України в діях ОСОБА_5 є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також 10.08.2021 року близько 11.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область Червоноградський район м. Радехів, вулиця Львівська, 31, діючи повторно, оскільки судимість за попередній злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажу одну пляшку горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, вартістю 27 гривень 79 копійок помістивши її' сумку. Однак дана крадіжка була виявлена продавцем магазину «Рукавичка» ОСОБА_14 , яка підійшовши до ОСОБА_5 висловила вимогу щодо повернення пляшки горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, яку останній приховав. Не бажаючи повернути викрадений товар ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вулиця Львівська, 31 із викраденою пляшкою горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.186 КК України в діях ОСОБА_5 є грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 27.09.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою у строк по 25.11.2021 року включно.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою у строк по 23 січня 2022 року включно

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Повторно розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_5 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також відсутність стійких соціальних звязків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить позбавлення волі від 4 до 6 років, його задовільний стан здоров`я, те, що він до взяття під варту ніде не працював, відсутність у нього власної сім`ї.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331,314 КПК України,суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутат, не адвокат, не нотаріус, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком від 8.10.2015 року Радехівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 4 місяці, 16.07.2018 року умовно достроково звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21 березня 2022 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1