Провадження № 1-кс/592/6037/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

встановив:

07.10.2021 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: визнати бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000524 за ч. 1 ст. 190 КК України, протиправною; зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, здійснити процесуальні дії.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи із наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 зверталася 28.04.2021 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів наданих зі скаргою вбачається, що клопотання про здійснення процесуальних дій ОСОБА_2 було заявлено ще 28.04.2021.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином на підставі наданих матеріалів скарги граничний строк розгляду клопотання дізнавачем закінчився 01.05.2021, тобто граничний строк на подачу скарги на таку бездіяльність слід вважати 11.05.2021.

Ураховуючи наведене вбачається, що скаргу подано з значним пропуском процесуального строку.

При цьому, у скарзі не порушується питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1