Справа № 182/6294/21
Провадження № 1-кп/0182/1057/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за № 0000534 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 26.02.2018 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт. Знятий з обліку 05.11.2018 у зв`язку з новим засудженням;
- 19.09.2018 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 8 днів обмеження волі. 28.08.2020 звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 5 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.09.2021 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.07.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_3 знаходився разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де розпивали горілку. Через деякий час ОСОБА_5 пішла до будинку відпочивати, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишилися вдвох. Під час цього у ОСОБА_6 задзвонив мобільний телефон «zopo model 3», який знаходився у нього в кишені. Після розмови по телефону ОСОБА_6 , поклав свій мобільний телефон на драбину, яка веде на горище будинку, та зайшов до будинку.
У цей час у ОСОБА_3 , який постійно перебував поруч з ОСОБА_6 , та бачив як останній залишив мобільний телефон без нагляду, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 , зайшов до будинку, та поруч нікого не було, ОСОБА_3 зі сходинок драбини протиправно забрав мобільний телефон та поклав його собі до кишені штанів. Коли ОСОБА_6 повернувся, та виявив відсутність свого мобільного телефону, то зрозумів, що телефон забрав собі ОСОБА_3 , після чого запитав у останнього чи брав він його телефон. ОСОБА_3 не заперечуючи те, що протиправно взяв телефон, який належить ОСОБА_6 , утримуючи його при собі та не реагуючи на прохання ОСОБА_6 повернути телефон, вийшов з подвір`я домоволодіння та пішов у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 15.07.2021 близько 15:00 год., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон «Zopo model 3», що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 279 від 16.07.2021 складає 1 087,80 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, отримавши змогу викраденим майном розпорядитися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Ухвалою від 22.09.2021 було призначено підготовче судове засідання на 03.11.2021, яке в подальшому відкладалося.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 666 від 16.11.2021, обвинувачений ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала внаслідок захворювання. Хвороба, що призвела до смерті: а) серцево-судинна недостатність (безпосередня причина смерті); б) алкогольна кардіоміопатія. Причина смерті встановлена судово-медичним експертом.
Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- мобільний телефон білого кольору «zopo model 3», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_3 , закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- мобільний телефон білого кольору «zopo model 3», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1