Провадження №1-кп/748/94/21
Єдиний унікальний№ 749/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в м. Болград Одеської області, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта 3 класи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. В. Щимель Сновського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , працює кранівником ФОП " ОСОБА_8 ", одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк запобіжного заходу спливає 03 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, можуть чинити тиск на потерпілих у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушеня, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали. Обвинуваченому ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що він обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, скоїти інше кримінальне правопорушеня.

Потерпілий ОСОБА_15 підтримав клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_17 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо їх підзахисного, вважали, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, не підтверджені та не обгрунтовані. Просили змінити їх підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що відсутні ризики, зазначені прокурором у клопотанні та просили обрати їм більш м`які запобіжні заходи.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні в інкримінованих йому злочинів, можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, Молдови, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, питання про виклик яких вирішено судом, а також можливость впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого утримання його під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливість обвинуваченого, який проживає у прикордонній з Молдовою області, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, питання про виклик яких вирішено судом, а також можливость впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 . Наявність зазначених ризиків не дають суду підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, можливость скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, скоїти інший злочин, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 - у виді цілодобового домашнього арешту, встановлено, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які з плином часу хоча і послаблюються, але не сягнули тої міри, що дозволяла б змінити їм запобіжний захід на більш м`який, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для застосування всім обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів слід задовольнити.
Керуючись ст. 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 листопада 2021 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 листопада 2021 року ( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 листопада 2021 року ( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 листопада 2021 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 27 листопада 2021 року( включно).

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , носити електронний засіб контролю.

Судове засідання відкласти на 06 жовтня 2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Суддя ОСОБА_1