Справа № 562/3887/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження №0000427 по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07 листопада 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Коперника с. Богдашів, Рівненського району Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно застосував насильство до ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні двох ударів, а саме: одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки та одного удару долонею правої руки в область лівої щоки, ОСОБА_6 , після чого відкрито, в присутності потерпілого та інших присутніх осіб, заволодів наплічною сумкою «Polo GSM» вартість якої становить 450 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки NOMI моделі і220, вартість якого становить 383,33 грн., мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT C3322, вартість якого становить 248,33 грн., всього на загальну суму 1581,66 грн., а також особисті документи потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 07 листопада 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Коперника с. Богдашів, Рівненського району Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно застосував насильство до ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні двох ударів, а саме: одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки та одного удару долонею правої руки в область лівої щоки, ОСОБА_6 , після чого відкрито, в присутності потерпілого, заволодів наплічною сумкою «Polo GSM», в середині якої знаходились: паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 виданого 15.12.2016 органом №5624, дипломом НОМЕР_2 кваліфікованого робітника серії НОМЕР_3 , атестатом про повну загальну середню освіту виданого на ім`я ОСОБА_6 серії РВ №46195071, трудовою книжкою виданою на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , додатком до диплому кваліфікованого робітника виданого на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , додатком до атестата про повну загальну середню освіту виданого на ім`я ОСОБА_6 серії 12АД №919998, карткою платника податків виданої на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , посвідченням № НОМЕР_7 про приписку до призовної дільниці виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 грудня 2021 року в м. Здолбунів між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 та прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно даної угоди, прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 3 статті 357 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Потерпілий ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору ОСОБА_7 про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 357 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а самевідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та кримінальний проступок, а саме незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, а тому його дії кваліфікує за частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 357 КК України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, раніше не судимий згідно 89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21 грудня 2021 року в м. Здолбунів між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 21 грудня 2021 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 357 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 357 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за частиною 3 статті 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки NOMI моделі і220, ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT C3322, ІМЕІ: НОМЕР_9 , паперовий конверт із вмістом документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , зокрема: трудова книжка, паспорт громадянина України, посвідчення №24 про приписку, диплом, додаток до диплому, атестат, додаток до атестату, картка платників податків накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.11.2021 року, залишивши за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1372 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1