Справа №198/347/21
Провадження 1-кс/0198/12/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Головуючим у згаданому кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_4 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, обгрунтована наступним:
-в травні 2020 року суддею ОСОБА_4 було винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України (кримінальне провадженні № 0000112). ОСОБА_3 (обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000109) у якості оперуповноваженого поліції приймав участь у розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ;
-згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, будучи оперуповноваженим організував складання завідомо неправдивих офіційних документів (протоколів допиту свідків (вигаданих осіб) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 );
-при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 суддею вживалися заходи щодо виклику в судове засідання названих свідків, як свідка було допитано самого ОСОБА_3 (у тому числі з приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 );
-у зв`язку з вказаним у судді ОСОБА_4 сформувалося певне переконання стосовно обставин, котрі наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 і це викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 (у цьому провадженні).
В судове засідання :
-прокурор не з`явився, звернувся із заявою про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід;
-обвинувачений подав заяву у якій просив провести засідання без його (та його захисника) участі;
-від судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Дослідивши наявні у провадженні докази, суд приходить до наступного.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження у якому використовувалися офіційні документи складені та видані ОСОБА_3 (які, за версією сторони обвинувачення, є службовою підробкою), у судді ОСОБА_4 не могло не сформуватися певне переконання та оцінка цим документам (включаючи їх походження).
Фактичні обставини (наведені в заяві про самовідвід) підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами.
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про його самовідвід у кримінальному провадженні №0000109 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1