У Х В А Л А
смт Короп 06 вересня 2021 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судд ОСОБА_1 .П.
секретаря судового засідання ОСОБА_2 .В.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 .В.,
представника потерпіло ОСОБА_5 Н.О,
обвинуваченого ОСОБА_3 .А.,
захисника ОСОБА_6 .А.,-
У подальшо ОСОБА_3 .А., перебуваючи у смт. Короп, Чернігівської області, 28.02.2021 року у вечірній час вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме майна комунального заклад ІНФОРМАЦІЯ_5 зей» Коропської селищної ради. При цьому, відповідно до обумовленого плану між співучасниками, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мала прибути до приміщення музею у нічний час з 28.02.2021 року по 01.03.2021 року на автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний ном НОМЕР_1 591, з метою сприян ОСОБА_3 .А. у вчиненні таємного викрадення майна та подальшого його переміщення з місця вчинення злочину.
У свою чергу особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 01.03.2021 року у нічний час прибула на місце події на автомобілі парки «Тоуоtа RAV4», реєстраційний ном НОМЕР_1 591 та допом ОСОБА_3 .А., завантажити викрадені речі до зазначеного автомобіля та перемістити їх до приміщення готелю КП «Інформаційно-Туристичний центр «Космос» за адресо АДРЕСА_3 . 6, чим поспри ОСОБА_3 .А., вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:
- за епізодом крадіжки з Ріпкинського музею в обвинувальному акті сказано про зрив навісного замка. Проте, під час огляду місця події було знайдено два зламаних врізних замка;
- обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи, так як обвинувачен ОСОБА_8 .В. відмовився затвердити мирову угоду;
- під час слідст ОСОБА_3 .А. дав показання про те, що виявлені у нього речі, що були раніше викрадені, він придбав у громадяни ОСОБА_9 .П., проте слідчий відмовився встановлювати цю особу;
- перед призначенням експерт ОСОБА_3 .А. не знайомили з відповідними постановами і не дали можливості поставити запитання експертам;
- під час слідства було порушено пра ОСОБА_3 .А. на захист;
- під час затримання не було надано захисника, вилучення речей проводилося без поняти ОСОБА_3 .А. було затримано на 10 годин без складання будь-яких процесуальних документів.
Крім того, сторона захисту вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження віднос ОСОБА_3 .А. ОСОБА_8 .В. для спільного розгляду в суді.
В судовому засіданні представник потерпілого залишила вирішення даних питань на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання сторони захисту безпідставними і просить відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Фактично, всі підняті у клопотанні питання стосуються надання оцінки доказам, законності/незаконності їх отримання і в решті решт їх допустимості.
Проте, у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості досліджувати докази і робити будь-які висновки по них.
В той же час існують підстави для повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України: одним з рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні є: «Повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу».
Згідно ст. 291 КПК України: Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт у даній справі надійшов до суду 14.06.2021 року.
Як зазначалося вищ ОСОБА_3 .А. по епізоду крадіжки в Коропському музеї, обвинувачується у її здійсненні спільно з «Особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження». Тобто, досудовим слідством було встановлено, що крадіжку вчинили дві особи.
07.06.2021 року до Коропського районного суду надійшов обвинувальний по обвинувачен ОСОБА_8 .В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості.
З даного обвинувачення також очевидно, що слідство підозрює двох осіб, що вчинили крадіжку в Коропському музеї.
Також, будь-якому сторонньому спостерігачеві, який би прочитав обидва обвинувачення, стало б очевидно, що особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, є в першому випад ОСОБА_8 .В., а в друго ОСОБА_3 .А. і саме їх слідство підозрює у вчиненні крадіжки за попередньою змовою.
Виділення ж в окреме провадження обумовлювалося наявністю угоди про визнання винуватості і готовніс ОСОБА_8 .В. дати показання про спільника, що прямо передбачалося умовами угоди.
Проте, в судовому засіданні 02.07.2021 ро ОСОБА_8 .В. відмовився від укладення угоди і обвинувальний акт було повернуто прокурору.
В подальшому прокурор повторно направив обвинувальний акт віднос ОСОБА_8 .В. до Коропського районного суду (без угоди) і справа перебуває в провадженні суд ОСОБА_10 О.А.
В обвинувальному акті було змінено дату його складення. Суть висвітлення обвинувачення не змінилася. Інший співучасник позначений як «особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження».
Отже, в даному випадку в обвинувальному акті по обвинувачен ОСОБА_3 .А. в порушення вимог ст. 291 КПК України не зазначено анкетні відомості кожного обвинуваченого, а також не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Так, направляючи обвинувальний акт до суду прокурор достовірно знав хто підозрюється у якості спільни ОСОБА_3 .А. у вчиненні крадіжки в Коропському музеї, проте не зазначив даної інформації в обвинувальному акті.
Через вищевказані обставини, суд взагалі позбавлений можливості об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження в судовому засіданні.
Так, під час судового розгляду, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, виникне необхідність у допи ОСОБА_8 В.В.
Якщо допитува ОСОБА_8 .В. в якості свідка, його необхідно буде попереджати про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань. Проте, це буде явним порушенням права на захист, так як він обвинувачується по епізоду крадіжки в Коропському музеї.
Допитувати ж його в якості обвинуваченого суд не матиме права, так як він не зазначений у обвинувальному акті.
Через це, суд також не зможе об`єднати для спільного розгляду кримінальні провадження віднос ОСОБА_3 .А. та віднос ОСОБА_8 В.В.
Відповідно до ст. 337 КПК України: Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оскільки в обвинувальному акті не вказано хто саме підозрюється у вчиненні крадіжки з Коропського музею спільно ОСОБА_3 .А., суд не має права об`єднувати це провадження з іншими.
Також, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно встановлювати спільників злочинної діяльності.
Отже, клопотання в частині об`єднання кримінального провадження по обвинувачен ОСОБА_3 .А. з кримінальним провадженням по обвинувачен ОСОБА_8 .В. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21, 314-316, 369, 395 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1 2>.