overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000552 від 05 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив :

В судовому засіданні 10 грудня 2021 року з усним клопотанням дозволити проведення відеозапису судового засідання за допомогою власного телефону звернувся потерпілий ОСОБА_4 , вказуючи, що має право на зйомку і її розміщення на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки як фізична особа не бажає , щоб його зображення було знято і розповсюджено.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що зйомка потерпілим розпочата без дозволу суду і є незаконною.

Суд , заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

З огляду на вимоги вказаної норми , суд приймає рішення з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

З огляду на вимоги ст. 308 ЦК України фотографію, на якій зображено фізичну особу, може бути показано , відтворено та розповсюджено лише за згодою цієї особи. Враховуючи, що з боку захисту надійшло заперечення проти усного клопотання , а заявником не обгрунтовано необхідність проведення відеозйомки в тому , щоб переконати суд в наданні дозволу проводити відеозйомку, а судом не встановлено підстав для додаткового фіксування судового розгляду, оскільки в судовому засіданні ведеться офіційний запис судового засідання, тому суд вважає клопотання необґрунтованим і дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ч. 5,6 ст. 27 КПК України,

Постановив:

У задоволенні усного клопотання ОСОБА_4 про проведення відеозапису судового засідання за допомогою власного телефону відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
15 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001810, №0001762, №0002550, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишиця Кам`яно-Бузького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даних кримінальних проваджень.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 07 грудня 2020 року о 14-15 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року, у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 03 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №639/7653/21
Провадження №1-кс/639/2106/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах НВП «Суми-Синтез» ЛТД на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000951 від 15.09.2020 року,-

в с т а н о в и в:

15.11.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

15.12.2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_2 буде знаходитись в Лебединському районному суді Сумської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення судового засідання з Лебединським районним судом Сумської області в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Лебединським районним судом Сумської області - задовольнити.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах НВП «Суми-Синтез» ЛТД на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000951 від 15.09.2020 року, що призначене на «11» січня 2022 року о 10 год. 30 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45 та Лебединським районним судом Сумської області, за адресою: Сумська обл., Лебедин, вул. Петропавлівська, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити уповноваженій службовій особі Лебединського районного суду Сумської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Лебединського районного суду Сумської області встановити особу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"10" грудня 2021 р. . колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі», Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 07 лютого 2022 року включно.
Колегія суддів при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 14 грудня 2021 року.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 Справа №607/23086/21 Провадження №1-кс/607/7466/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТернопільськогоРУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 14 годину 50 хвилин 16.12.2021.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 950/2199/19
Номер провадження 1-кп/950/38/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілого - ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Потерпілий - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Харків, що на значній відстані від м. Лебедин, що завдає труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у потерпілого виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Червонозаводському районному суду м. Харків.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що призначене на 10 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харків.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харків, до якого в зазначений час з`явиться потерпілий ОСОБА_3 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №950/2199/19 (провадження №1-кп/950/38/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1298/21
Номер провадження 1-кп/167/112/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000713, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,
п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 листопада
2021 року застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 22 січня 2022 року включно.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В силу вимог ч. 2 ст. 318 КПК обвинувачений є особою, участь якої в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі наведеного, з метою участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження щодо нього в Рожищенському районному суді Волинської області, слід здійснити його конвоювання із ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Керуючись ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11 січня 2022 року о 12 год. 30 хв., через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» для його подальшого доставлення в Рожищенський районний суд Волинської області в судове засідання, призначене о 12 год. 30 хв. 11 січня 2022 року (резервні дати: 14 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., 18 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.,
19 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., 21 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.), з метою його участі як обвинуваченого в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» та начальника роти конвойної служби ГУНП у Волинській області.
Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» негайно повідомити Рожищенський районний суд Волинської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1996/21
Провадження № 1-кп/355/97/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України,
в с т а н о в и в :
10.12.2021 до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001823 від 25.09.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1 КК України.
09.12.2021 підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є група прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001823 від 25.09.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин, 10 лютого 2022 року
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4764/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2787/21
Провадження № 1-кп/0182/1218/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 19.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
в с т а н о в и в:
1.16 грудня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000344 від 19.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
2.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 16 грудня 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .
3.При ознайомлені з матеріалами справи суддею встановлено, що підставою для зміни підсудності у вказаному провадженні стало подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

4.Однак, працівниками канцелярії помилково здійснено автоматизований розподіл судової справи та визначено одноособовий склад суду, замість колегіального.

5.На підставі викладено та з метою недопущення порушення права на справедливий суд матеріали кримінального провадження необхідно повернути до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до ст.31, 35 КПК України.

Керуючись ст. 31, 35, 369, 371, 372, 392 КПК України
п о с т а н о в и в:
1.Повернути матеріали кримінального справдження №0000344 від 19.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до ст.31, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1