Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/346/22
Справа № 711/1107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування до 20.03.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріалами НАЗК за фактом виявлення відображення недостовірних відомостей, внесених до щорічної декларації за 2022 рік депутатом Уманської районної ради.

07.06.2021 уповноваженою особою Національного агентства головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_8 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, унікальний ідентифікатор документа 38d183ea-7c8b-49a7-8a19-e5ef6212d528, поданої ОСОБА_9 , депутатом Уманської районної ради до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.03.2021.

За результатами перевірки встановлено, що суб`єкт декларування, не дотримав вимог пп. 2, 5, 9 ч. 1 ст. 46 Закону, зазначивши у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 12 149 489, 24 грн., що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2020 рік.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка суб`єкта декларування ОСОБА_9 .

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України щодо проведення виклику особи для допиту в якості свідка, засобами телефонного зв`язку тел. НОМЕР_1 на допит до слідчого було викликано ОСОБА_9 суб`єкта декларування, але останній відмовився з`являтись до слідчого для надання показів.

11.01.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 14.01.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив.

25.01.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 31.01.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив.

01.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 07.02.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив.

10.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 16.02.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_9 , було в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлений про виклики на допит в якості свідка 14.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 та на 16.02.2022. Проте за зазначеними викликами не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи зазначено вище обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_9 , ухиляється від явки для проведення допиту в якості свідка.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила задоволити. Повідомила, що неодноразово викликала повістками, що свідчать матеріали та додатково і телефонувала і викликала шляхом направлення повісток на електронну пошту, яку власноручно зазначав ОСОБА_9 у пояснюючих матеріалах.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 21.02.2022 та смс-повідомленням.

В телефонній розмові секретаря повідомив, що знає, що його викликали, однак його зайнятість не дозволила йому прибути, клопотань ніяких не надходило від свідка на момент розгляду вказаного клопотання ні до слідчого ні до суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № від 18.12.2021, у рамках якого було подане клопотання, наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

07.06.2021 уповноваженою особою Національного агентства головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_8 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, унікальний ідентифікатор документа 38d183ea-7c8b-49a7-8a19-e5ef6212d528, поданої ОСОБА_9 , депутатом Уманської районної ради до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.03.2021.

За результатами перевірки встановлено, що суб`єкт декларування, не дотримав вимог пп. 2, 5, 9 ч. 1 ст. 46 Закону, зазначивши у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 12 149 489, 24 грн., що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2020 рік.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, в шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, в тому числі свідка, яким відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, являється фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України,виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка суб`єкта декларування ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Главою 11 КПК України, зокрема передбачено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту (ч. 1 ст. 133 КПК України). Слідчий під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 133 КПК України).

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчогошляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів та встановлено в судовому засіданні, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , неодноразово на електронну пошту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненнях, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлялися повістки про виклики та явки для допиту в якості свідка. Однак на вказані дати зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_9 , було в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлено про виклики на допит в якості свідка 14.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 та на 16.02.2022. Проте за зазначеними викликами не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Згідно із ч.1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає часткового задоволенню і на ОСОБА_9 необхідно накласти грошове стягнення, враховуючи обставини справи, та поведінку свідка під час телефонної розмови, взяття на себе відповідальності, достатність грошового стягнення у вигляді 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 146 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1950 грн. 00 коп.

Грошове стягнення може бути знято при наявності підстав, передбачених ст. 147 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1