Провадження №1-кс/760/8242/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0002456 від 06.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002456 від 06.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.09.2021, приблизно о 16 год. 45 хв., зателефонував раніше незнайомій йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питанням про те, чи надає дана особа послуги сексуального характеру, на що остання повідомила, що займається даною діяльністю та розповіла про вартість своїх послуг в залежності від їх різновиду. Так, ОСОБА_4 погодився на її умови, після чого вони домовились про зустріч через 40 хвилин за адресою проживання ОСОБА_9 , яку вона повідомила ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.
У клопотанні зазначається, що 05.09.2021, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 прибув за адресою проживання ОСОБА_9 , остання йому відчинила двері та запропонувала пройти до спальної кімнати. Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувся статевий акт, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майна ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи та припускаючи їх настання, перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, погрожуючи застосуванням ножа, який дістав з внутрішньої кишені своєї куртки, примусив останню лягти на ліжко, а потім встати навколішки, після чого дістав з внутрішньої кишені своєї куртки скотч та заклеїв їм рот ОСОБА_8 та зв`язав скотчем їй руки та ноги.
Вказується, що продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 із застосуванням погроз почав відшукувати майно ОСОБА_8 по шухлядам шафи, що знаходиться в спальній кімнаті, звідки дістав гаманець потерпілої та заволодів грошовими коштами у сумі приблизно 300 гривень та банківською картою «О-банк», на якій були грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходилися у гаманці ОСОБА_8 та належали їй. В подальшому, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Huawey Y5» золотистого кольору вартістю 1000 гривень з сім-картами мобільних операторів «ВФ Україна» та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4» сіро-золотистого кольору вартістю 800 гривень з сім-картою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл».
Після чого ОСОБА_4 словесно наказав ОСОБА_8 не рухатися та лишив її зв`язану скотчем та з заклеєним ротом в спальні, а сам перейшов до кухні, відкривши холодильник, дістав та заволодів продуктами харчування: майонезом марки «Торчин Європейський», вартістю 30 гривень, відкритою банкою абрикосового варення вартістю 50 гривень, 2 пляшками слабоалкогольного напою «Somersby» вартістю 30 гривень кожна. В подальшому, ОСОБА_4 , зайшовши в коридор, відкрив шафу та викрав чорний блейзер унісекс (кепка) вартістю 350 гривень, яка належить ОСОБА_8 , і поклав її до свого рюкзака. Після вчинення вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_4 залишив квартиру ОСОБА_8 та зник в невідомому напрямку.
07.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви від 05.09.2021 від ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 05.09.2021;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілою ОСОБА_8 ;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, приховувати та знищувати речові докази;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави та долучити до клопотання копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра та ризики є необґрунтованими, на даний час підзахисний судимостей не має, є інвалідом 3 групи, ризики вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджені жодними долученими до клопотання доказами, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника, вказав, що офіційно працевлаштований, має неповнолітню дитину на утриманні, частково визнає свою вину, свої дії пояснив обманом з боку потерпілої.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002456 від 06.09.2021, в якому ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом прийняття заяви від 05.09.2021 від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.09.2021, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 06.09.2021, протоколом обшуку від 06.09.2021, протоколами проведення слідчих експериментів від 07.09.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із погрозами застосування насильства.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину (сплачує аліменти), є інвалідом 3 групи, частково визнав свою вину.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002456 від 06.09.2021 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою протягом саме 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 05.10.2021 року включно, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002456 від 06.09.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 40 хв. 06.09.2021.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 05.10.2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 07.11.2021 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1