Справа № 504/735/18
Провадження № 1-кп/504/109/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Лиманського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина за національністю, освіта середня (неповна), офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.12.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 12.01.2021 року Одеським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2018 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 . В період часу з 12.02.2018 року по 13.02.2018 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешканні, а саме у будинку АДРЕСА_1 запропонував своєму зятю ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна ОСОБА_10 з приміщення дачного будинку, на що ОСОБА_5 погодився і досягнувши попередньої змови на вчинення злочинних дій, вирушили до території дачної ділянки АДРЕСА_2 .
Прибувши до вказаної адреси у вечірній час доби, точна дата та час досудовим слідство не встановлені, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом пошкодження вікон у дачному будинку і приміщенні літньої кухні, що знаходяться на території вказаної дачної ділянки, за допомого металевої викрутки, яку ОСОБА_4 попередньо взяв з собою, проникли до приміщені вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали електричний подовжувач на бобіні жовтого кольору і довжиною 30 метрів, вартістю 500 грн., електричну циркулярку, марка та модель не встановлена вартістю 1000 грн. Потім шляхом пошкодження вікон проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машині марки «FALON-ТЕСН» модель FA18713LS, вартістю - 500 грн., електричну косу «MG» в корпусі чорно-зеленого кольору вартістю - 500 грн., електричну пилку марки «MG» чорно-зеленого кольору вартістю - 500 грн., електричний перфоратор марки «Зеніт» чорної кольору вартістю - 1000 грн. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 4000 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно на початку лютого 2018 року у нього та ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 . В період часу з 12.02.2018 року по 13.02.2018 року, точну дату та час згадати не може, він, перебуваючи за місцем свого мешканні, а саме у будинку АДРЕСА_1 запропонував своєму зятю ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна ОСОБА_10 з приміщення дачного будинку, на що ОСОБА_5 погодився і досягнувши попередньої змови на вчинення злочинних дій, вирушили до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаної адреси у вечірній час доби, точну дату та час згадати не зміг, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, він та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом пошкодження вікон у дачному будинку і приміщенні літньої кухні, що знаходяться на території вказаної дачної ділянки, за допомого металевої викрутки, яку він попередньо взяв з собою, проникли до приміщені вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали електричний подовжувач на бобіні жовтого кольору і довжиною 30 метрів та електричну циркулярку. Потім шляхом пошкодження вікон проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машині марки «FALON-ТЕСН», електричну косу «MG» в корпусі чорно-зеленого кольору, електричну пилку марки «MG» чорно-зеленого кольору, електричний перфоратор марки «Зеніт» чорної кольору. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_4 , підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують осіб обвинувачених.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що на початку лютого 2018 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 . В період часу з 12.02.2018 року по 13.02.2018 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешканні, а саме у будинку АДРЕСА_1 запропонував своєму зятю ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна ОСОБА_10 з приміщення дачного будинку, на що ОСОБА_5 погодився і досягнувши попередньої змови на вчинення злочинних дій, вирушили до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаної адреси у вечірній час доби, точна дата та час досудовим слідство не встановлені, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом пошкодження вікон у дачному будинку і приміщенні літньої кухні, що знаходяться на території вказаної дачної ділянки, за допомого металевої викрутки, яку ОСОБА_4 попередньо взяв з собою, проникли до приміщені вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали електричний подовжувач на бобіні жовтого кольору і довжиною 30 метрів, вартістю 500 грн., електричну циркулярку, марка та модель не встановлена вартістю 1000 грн. Потім шляхом пошкодження вікон проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машині марки «FALON-ТЕСН» модель FA18713LS, вартістю - 500 грн., електричну косу «MG» в корпусі чорно-зеленого кольору вартістю - 500 грн., електричну пилку марки «MG» чорно-зеленого кольору вартістю - 500 грн., електричний перфоратор марки «Зеніт» чорної кольору вартістю - 1000 грн. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 4000 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням у житло, та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням у житло, вчинена повторно, та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно на підставі та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 4000 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування частково на загальну суму 500 грн., не відшкодовано майнову шкоду на суму 3 500 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити до відбуття ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 21.10.2021 року.
Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року, з 12.01.2021 року по 21.10.2021 року.

Речові докази по провадженню: кутову шліфувальну машині марки «FALON-ТЕСН» модель FA18713LS, - вважати повернутою власнику; викрутку та рюкзак, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1