Справа № 645/447/22
Провадження № 1-кп/645/413/22
В И Р О К
02 лютого 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, студента ІІІ курсу ДПТНЗ "ЦПТО № 3", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_3 22.10.2021 приблизно о 18.00 год., знаходячись біля будинку № 46 по вулиці Амосова у м. Харкові, побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_4 , яка проходила вищевказаною вулицею та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, мобільним телефоном марки «VIVO Y 20 (V2027)», який належить матері неповнолітньої ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 .. Діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, шляхом обману раніше невідомої йому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запропонував їй пройтися, в ході чого під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «VIVO Y 20 (V2027)», при цьому усвідомлюючи свої дії та їхні можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином та маючи намір на його привласнення.
ОСОБА_4 , обманута ОСОБА_3 , будучи впевненою в його добропорядності та чесності, передала останньому майно у вигляді вищезазначеного мобільного телефону, сподіваючись на те, що ОСОБА_3 поверне його після завершення телефонної розмови. Проте, неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «VIVO Y 20 (V2027)», який знаходився у неповнолітньої ОСОБА_4 , та належить її матері ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, яка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/2 8235-ТВ від 28.12.2021, становить 3721 гривні.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену в присутності адвоката ОСОБА_6 , та законного представника - завідувача сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_7 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_4 в присутності її законного представника ОСОБА_5 , також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена щодо обмеження права на апеляційне оскарження. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, є студентом ІІІ курсу ДПТНЗ "ЦПТО № 3", має зареєстроване постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин, тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Речовий доказ мобільний телефон марки «VIVO Y 20 (V2027)», переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1