Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/607/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008629за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2021, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню доньку 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008629 від 14.11.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2021 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008629 від 14.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 16 січня 2020 року, а обвинувальний акт отриманий судом 17.01.2020 р., що підтверджується штампом Кіровського районного суду м. Кіровограда на супровідному листі (т.2 а.п. 13), тобто після закінчення строку досудового розслідування, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у іншому складі суду.
Мотивує свої доводи наступним.
14.01.2020, за результатом досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні, на виконання приписів ст.293 КПК України, прийнято рішення про направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом. При цьому одночасно копії обвинувального акту було надано стороні захисту.
Вказані відомості містяться в інтеграційному сервісі автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда, на розгляді якого перебував даний обвинувальний акт.
Таким чином, без внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до ЄРДР неможлива реєстрація відповідного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки вона синхронізується із відомостями в ЄРДР.
Після внесення відомостей про наслідок досудового розслідування до ЄРДР прокурором, здійснюється автоматичне скерування відомостей до інтеграційного сервісу автоматизованої системи документообігу суду.
Також, після внесення відомостей до ЄРДР про наслідок досудового розслідування, слідчий та прокурор вже не мають змоги сформувати витяг з ЄРДР, який би засвідчив, що досудове розслідування у провадженні триває і у витязі буде наявна інформація про направлення акта до суду.
Зважаючи на приписи ст.219, 283 КПК України законодавцем визначено, що формою закінчення досудового розслідування є саме звернення до суду з обвинувальним актом, що, відповідно до вимог Порядку, було здійснено автоматично після внесення відомостей прокурором про наслідок розслідування після чого здійснено автоматичне скерування відомостей з інтеграційного сервісу Єдиного реєстру досудових розслідувань до інтеграційного сервісу автоматизованої системи документообігу суду.
Вважає за неможливе ототожнення понять «звернення до суду», визначене законодавцем, та направлення вихідної кореспонденції - реєстрації супровідного листа до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні (вихідний номер 12.31-78-407ВИХ-20 від 16.01.2020), що не є Фактичною датою звернення до суду з обвинувальним актом.
Зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не пропущений, а складання та затвердження обвинувального акту, а також звернення до суду з обвинувальним актом, здійснено в межах строків досудового розслідування.
Суд позбавлений можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України під час судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо долі речових доказів та судових витрат.
Витрати за проведення судової експертизи зброї №250 від 18.11.2019 складають 1256,08 грн. Судом питання про вказані процесуальні витрати вирішено не було.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0008629 від 14.11.2019 передані суду та досліджені в ході судового розгляду, в тому числі і дані щодо речових доказів. В судовому засіданні речові докази досліджувались частково (досліджено диск з відеозаписами), та суду передано не всі речові докази, в тому числі у зв`язку з тим, що вони зберігаються відповідно до вищевказаних положень Порядку.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було отримано наступні речові докази: автомат Калашникова «АКС-74» калібру 5,45x39, серійний номер НОМЕР_1 , відновлений у бойовий стан з макетно-габаритного автомату «АКС-74», 4 змиви речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, диск з відеозаписами боді-камер працівників поліції. Однак, в порушення вищевказаних норм закону доля речових доказів рішенням суду не вирішена.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Встановлено, що з повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 13.01.2020 р. вбачається, що досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0008629 від 14.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України завершено (т.1 а.п.151).
Протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування без дати, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами справи 14.01.2020 р. (т.1 а.п. 152).
Відповідно до реєстру долученого до обвинувального акту, складання та затвердження обвинувального акта відносно ОСОБА_7 здійснено 13.01.2020 слідчим Кропивницького ВП ОСОБА_10 за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а.п. 9 т.2).

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про завершення досудового розслідування без дати та підпису прокурора (т. а.п.153).
Як вбачається з супровідного листа (т.2 а.п.13) саме 16.01.2020 року канцелярія Кіровоградської місцевої прокуратури, здійснила надсилання вихідної кореспонденції.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання сторони захисту прийшов до висновку, що оскільки прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 16 січня 2020 року, а обвинувальний акт отриманий судом 17.01.2020 р., що підтверджується штампом Кіровського районного суду м. Кіровограда на супровідному листі (т.2 а.п. 13), тобто після закінчення строку досудового розслідування, необхідно закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія судді погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Зі змісту п.4 ч.3 ст.219 КПК України вбачається, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положення ст. ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом має початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом складання обвинувального акта, закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду прокурор зазначив, що з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не звертався. Строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням спливав 14.01.2021.
Прокурором під час розгляду апеляційної скарги надано до суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого міститься посилання на внесення відомостей про направлення обвинувального акту до суду 14.01.2021.
Дослідивши матеріали провадження в їх сукупності колегія суддів зазначає, що прокурор не здійснив всі дії для направлення сформованих матеріалів до суду, ідентифікувати в який саме час та ким здійснено внесення до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування неможливо. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду сформовано в системі електронного документообігу16.11.2020, а саме поза межами строку досудового розслідування

Згідно супровідного листа за підписом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернення з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 16.01.2020 сформовано та 17.01.2021 отриманий Кіровським районним судом м.Кіровограда, згідно штампу на вказаному супровідному листі, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, долучених прокурором в судовому засіданні, дата реєстрації провадження №0008629 датовано 14.11.2019 01:44:24.

Захисник ОСОБА_8 зазначила, що з матеріалами провадження ознайомилася 14.01.2021 об 11 годині, що не заперечено прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, чи внесення в реєстр повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст.6 Конвенції та передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.
Отже, особа не може необмежений час перебувати в статусі підозрюваного, якщо сторона обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Посилання прокурора щодо скерування відомостей до інтегрованої системи суду жодним чином не підтверджено матеріалами кримінального провадження та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, крім того, прокурор не заперечує того факту, що обвинувальний акт скеровано до суду 16.02.2021, що і підтверджується матеріалами справи.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
З огляду на положення статті 2 КПК, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК щодо розумних строків, колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту і вважає, що ОСОБА_11 слід вважати таким, що не набув процесуального статусу обвинуваченого (підсудного).

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.
Апеляційні доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст.219 КПК України не допущено, а строк направлення обвинувального акту до суду кримінальним процесуальним законом не визначений, є необґрунтованими.
Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час судового розгляду. Кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень підстав щодо закриття кримінального провадження чи вичерпного переліку стадії процесу на якій можна закрити провадження у справі, що узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №556/1381/18.
Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Щодо посилання прокурора про не вирішення питання судом першої інстанції щодо долі речових доказів та судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 100 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику, а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Згідно із Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, речові докази, інші предмети і цінності, які підлягають поверненню їхнім власникам, зберігаються після набрання вироком (ухвалою) законної сили, закінчення строку оскарження постанови судді, прокурора, слідчого, працівника органу дізнання протягом шести місяців з дня повідомлення власника про можливість їх повернення.
Враховуючи правовий висновок, викладений у постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа №461/6662/17, провадження №14-547цс19), апеляційний суд звертає увагу, що сторона кримінального провадження має право звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Відсутність рішення про розподіл процесуальних витрат не є істотним порушенням вимог КПК України, та не може бути визнано істотним порушенням норм кримінально процесуального закону, та як наслідок слугувати підставою для скасування законного рішення суду. Прокурор може повторно звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, які мали бути вирішенні судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст.219 КПК України не допущено, всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, а строк направлення обвинувального акту до суду кримінальним процесуальним законом не визначений, колегія суддів вважає безпідставними.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своєї позиції апелянт в апеляційній скарзі не зазначив, не надав він їх і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та винесенні ухвали, які б давали підстави для її зміни чи скасування, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2021, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008629 від 14.11.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2