Справа № 149/467/21
Провадження №1-кп/149/120/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000011 від 25.01.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 1 ст. 357 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.12.2020, близько 9 год. знаходячись за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що остання зберігає банківську картку «Приватбанк» разом із вказаним на ній пін-кодом під скатеркою на столі у спальній кімнаті, маючи умисел, направлений на заволодіння вказаною банківською карткою та грошовими коштами, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на заволодіння офіційним документом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 документ, а саме картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я останньої, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_4 06.12.2020 о 10:11 год., перебуваючи біля магазину «Гіпаніс», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, просп. Свободи, 19 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього незаконно привласненої картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , скориставшись банкоматом «Приватбанк», провів транзакцію щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_5 в сумі 1000 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою незаконно привласненої картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав грошові кошти на суму 1000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, а банківську картку повернув на місце попереднього зберігання потерпілою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 08.12.2020 близько 16:30 год. знаходячись за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що остання зберігає банківську картку «Приватбанк» разом із вказаним на ній пін-кодом під скатеркою на столі у спальній кімнаті, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаною банківською карткою та грошовими коштами, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння офіційним документом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 документ, а саме картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я останньої, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_4 08.12.2020 о 17:07 год., перебуваючи біля магазину «Гіпаніс», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, просп. Свободи, 19 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього незаконно привласненої картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , скориставшись банкоматом «Приватбанк», провів транзакцію щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_5 в сумі 3700 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою незаконно привласненої картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав грошові кошти на суму 3700 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

Крім того, ОСОБА_4 06.01.2021, в обідню пору доби, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його співмешканці ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що остання була відсутня, знайшов у схованці ключ від сейфу ОСОБА_6 , за допомогою ключа відкрив замок сейфу, тим самим вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом, в результаті чого незаконно проник у середину, звідки повторно умисно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100, відповідно до довідки Національного банку України станом на 06.01.2021 вартість 1 долара США становить 28,40 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 520 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4 22.01.2021, в обідню пору доби, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його співмешканці ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що остання була відсутня, знайшов у схованці ключ від сейфу ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, за допомогою ключа відкрив замок сейфу, тим самим вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом, в результаті чого незаконно проник у середину, звідки повторно умисно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 700 доларів США купюрами номіналом по 100, відповідно до довідки Національного банка України станом на 22.01.2021 вартість 1 долара США становить 28,25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 775 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно з проникненням у сховище.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлений нею цивільний позов, просила суворо покарати обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого вона немає, просить його суворо не карати.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав в суді показання, відповідно до яких він проживаючи за однією адресою з бабусею ОСОБА_5 виявив, що та на столі в кімнаті під скатертиною ховає банківську картку «Приватбанк». 06.12.2020 близько 10 год. коли нікого не було вдома, він взяв цю картку, на якій було записано пін-код та цього ж дня в банкоматі «Приватбанк», що поблизу магазину «Гіпаніс» в м. Хмільник, ввівши код, побачив, що на рахунку цієї картки знаходиться 5000 грн та зняв 1000 грн, а картку поклав назад на місце де вона зберігалася. 08.12.2020 близько 16:30 год., коли нікого не було вдома, він знову взяв зі столу банківську картку ОСОБА_5 , та за допомогою банкомата «Приватбанк» зняв з її рахунку 3700 грн. повернувши картку назад. При цьому нічого не повідомляючи ОСОБА_5 . Надалі, коли ОСОБА_5 виявила крадіжку її грошей, він заперечив те, що їх брав, а тому вона звернулася в поліцію. Також визнав те, що 06.01.2021 та 22.01.2021 він знаходячись за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6 , знайшовши ключ від сейфа, відкрив цим ключем сейф та 06.01.2021 викрав 300 доларів США, а 22.01.2021 700 доларів США, які використав на власні потреби. Про те, що він взяв ці кошти ОСОБА_6 не повідомляв. Гроші викрав коли вдома нікого не було. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. 100 доларів у нього в подальшому вилучили працівники поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно:за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа (епізоди від 06.12.2020 та 08.12.2020); за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно; ч. 3 ст. 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно з проникненням у сховище.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він розповів про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень..
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується по місцю проживання по АДРЕСА_2 , а також висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства, у випадку звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо покарати обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , яка просила обрати несуворе покарання, висловила відсутність до нього претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, визначити іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому враховуючи тотожність вчинених діянь (епізоди 06.12.2020, 08.12.2020 викрадення офіційного документа) покарання слід призначити за ч. 1 ст. 357 КК України, (епізоди від 06.01.2021, 22.01.2021 таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками є вчинення повторно, з проникненням у сховище) покарання слід призначити за ч. 3 ст. 185 КК України.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на залучення експертів з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України, повернувши грошові кошти потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню про стягнення майнової шкоди в розмірі 25455 грн, оскільки 100 доларів США, які викрав обвинувачений у нього були вилучені, а в подальшому визнані речовим доказом та підлягають поверненню потерпілій.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт накладений ухвалою суду від 29.01.2021 на грошові кошти 100 доларів США скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.01.2021 на речовий доказ грошові кошти 100 доларів США скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 980,70 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 25455 грн на відшкодування майнової шкоди завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП:
паперову коробку, запахові сліди, сліди рук знищити;

грошові кошти 100 доларів США повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1