Справа № 373/165/22
Номер провадження 1-кп/373/93/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження № ЄРДР №0000498 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Золочів Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

законні представники потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_2 27.10.2021 близько 19:20, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 80 км/год., проїжджою частиною автодороги Н-08 сполученням «Бориспіль-Дніпро», в напрямку міста Бориспіль.

В межах перехрестя автодороги Н-08 сполученням «Бориспіль-Дніпро» та автодороги до села Єрківці Бориспільського району, ОСОБА_2 по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необмеженості, не обравши безпечної швидкості руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін попутних транспортних засобів у недозволеному для цього місці, та 27.10.2021 близько 19:20 допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр лівого повороту в дозволеному для цього місці в напрямку автодороги до села Єрківці Бориспільського району.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 (а) розділу 14 «Обгін» та п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

В результаті зазначених дій ОСОБА_2 пасажирка автомобіля марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці без зміщення уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити документи, що стосуються особи обвинуваченого, а також для вирішення питань долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, судових витрат.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих діях визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у фабулі обвинувачення. Зазначив, що цілком усвідомив негативність скоєного, кається, просить вибачення у потерпілої та її батьків, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, спричинену потерпілій та її батькам.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, його особу, який на утриманні має неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання та колишньої роботи позитивно, а також обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, з огляду на промови прокурора, законних представників потерпілої та обвинуваченого у судових дебатах, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України, з огляду на характер вчиненого злочину, судом встановлено, що усунення суспільно-небезпечних наслідків цього злочину буде ефективнішим без ізоляції обвинуваченої від суспільства.

У зв`язку з цим наявні підстави звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням й іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів складають 8237,76 грн. за 5 експертиз. Прокурором надано судові довідки про витрати на проведення 4 експертиз на загальну суму 6 521,56 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про документи суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Речові докази суду не надавались, але заявлялось клопотання про вирішення їх долі.

Запобіжні заходи не застосовувались. Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов`язків:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 6 521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 56 коп.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_8 ; лазерний компакт-диск марки «Videx» (SD-R 52x серійний номер 07041818 об`ємом 700Mb/80min) знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1