Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/7/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу представника ТОВ «Гранум Плант» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Гранум Плант» - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року, накладено арешт на майно, яке вилучено 16.12.2021 у ході обшуку за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, а саме: 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) мішків вагою 25 кілограмів кожен із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо вагою 112 тон 400 кілограмів; 1 мішок вагою 5 кілограмів із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо. Заборонено користування та розпорядження вказаним майном.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 24.02.2021 за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
16.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2021 проведено обшук приміщення Первозванівської сільської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, в ході якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно, та цього ж дня постановою було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження розпочато за заявою представника ТОВ «Кортія», у якому він вказує про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Амбар інвест», директором якого є ОСОБА_8 .
Названий вище обшук проведено органом досудового розслідування за адресою, яка вказана в договорі №22020 від 06.08.2020 складського зберігання, сторонами якого виступали ТОВ «Кортія» та ТОВ «Амбар інвест».
24.02.2021 допитано представника потерпілого, який вказав, що протягом 24.09.2020 25.09.2020 на виконання договору №22020 від 06.08.2020 на ТОВ «Амбар інвест» поставлено просо на загальну кількість 115,53 тон.
Викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучена сільськогосподарська культура ззовні схожою на просо є саме тою культурою, яку відвантажено ТОВ «Кортія» до ТОВ «Амбар інвест», та ввірено службовим особам ТОВ «Амбар інвест» для зберігання, враховуючи те, що воно визнано слідчим речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому існують підстави для накладення на них арешту.
Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.Саме такий захід забезпечення кримінального провадження на даний час є необхідним.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Гранум Плант» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021, в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000018, внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області від 17.12.2021 про накладення арешту на майно - відмовити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що в період з 14-51 год. до 21-09 год 16 грудня 2021 року, був проведений обшук нежитлового приміщення за адресою: 28023, Кіровоградська область, місто Олександрія, селище Пантаївка, провулок Залізничний, буд.1, яке на праві власності належить ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» () та з 01.12.2021 року орендується ТОВ «Гранум Плант» ().

Згідно ухвали слідчого судді від 30.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000018 від 24.02.2021 у виробничих будівлях за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, селище Пантаївка, провулок Залізничний, буд.1 з метою виявлення 112 тон 405 кг насіння проса та відшукання та вилучення документів по обліку насіння проса, документації про прийняття та відпуск насіння проса зі складу, видаткових накладних про надходження та відпуск насіння проса з території складу, платіжних доручень, журналу обліку насіння на складі, журналів в`їзду та виїзду на територію та з території транспортних засобів та вагонів, книгу реєстрів складських квитанцій по обліку зерна на складі за період з 16.04.2021 по теперішній час, у яких містяться відомості щодо відповідального зберігання зернових культур за договором «22020, укладеного між ТОВ «Кортія» та ТОВ «Амбар Інвест» до яких ТОВ «Гранум Плант» - не відноситься та у вказаній ухвалі зазначено не було.

Однак, в порушення ували слідчого судді слідчим, в ході обшуку безпідставно вилучено 112 тон 405 кг суміші для птахів, зовні схожої на насіння проса, яке було завезене на склад після постановлення ухвали на обшук, а саме 09 та 10 грудня 2021 року та зберігалося у орендованому приміщенні та належало ТОВ «Гранум Плант».

Зазначене майно не вказане в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Вказані речі, без жодного обґрунтування та визначення їх відношення до будь-якої злочинної діяльності - були вилучені слідчим під час вказаного обшуку. При цьому, при проведенні вказаного обшуку не було забезпечено та встановлено меж проведення обшуку.

Також вказує, що слідчий не витребував від заявника (потерпілого) ТОВ «Кортія» докази, якими б підтверджувалося, що ТОВ «Амбар Інвест» дійсно отримував від ТОВ «Кортія» на зберігання зернових культур та яких саме культур.

Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.02.2021 але до теперішнього часу повідомлення про підозру нікому не оголошено, що підтверджує формальне розслідування кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені при обшуку речі не можуть бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належать та не належали особі, що безпосередньо може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Гранум Плант» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів клопотання СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
16 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 30 листопада 2021 року проведено обшук приміщення Первозванівської сільської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, в ході якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно, та цього ж дня постановою було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження розпочато за заявою представника ТОВ «Кортія», у якому він вказує про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Амбар інвест», директором якого є ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування обшук проведено за адресою, яка вказана в договорі №22020 від 06.08.2020 складського зберігання, сторонами якого виступали ТОВ «Кортія» та ТОВ «Амбар інвест».
24.02.2021 допитано представника потерпілого, який вказав, що протягом 24.09.2020 25.09.2020 на виконання договору №22020 від 06.08.2020 на ТОВ «Амбар інвест» поставлено просо на загальну кількість 115,53 тон.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено 16.12.2021 у ході обшуку за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, а саме: 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) мішків вагою 25 кілограмів кожен із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо вагою 112 тон 400 кілограмів; 1 мішок вагою 5 кілограмів із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року, накладено арешт на майно, яке вилучено 16.12.2021 у ході обшуку за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, а саме: 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) мішків вагою 25 кілограмів кожен із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо вагою 112 тон 400 кілограмів; 1 мішок вагою 5 кілограмів із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо. Заборонено користування та розпорядження вказаним майном.
Перевіркою матеріалів провадження не встановлено, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання, на переконання колегії суддів є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Так, згідно із ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, дійшов правильного висновку, що клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, а саме 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) мішків вагою 25 кілограмів кожен із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо вагою 112 тон 400 кілограмів; 1 мішок вагою 5 кілограмів із сільськогосподарською культурою ззовні схожою на просо, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те що, на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 16.12.2021, безпідставно накладено арешт, є необгрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до матеріалів справи 01.12.2021 ТОВ «Гранум Плант» орендувало у ТОВ «Амбар інвест» складський комплекс за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, а саме приміщення складу №1 та №2.
Також, 03.12.2021 та 06.12.2021 відповідно до договорів №9676 та № 97677 ТОВ «Гранум Плант» придбало у ТОВ «АСТ ТРЕИД» просо, врожаю 2021 року,
Однак, відповідно до вказаних договорів директором ТОВ «АСТ ТРЕИД» є ОСОБА_9 який є родичем ОСОБА_8 - директора ТОВ «Амбар інвест», який, відповідно до заяви потерпілого, незаконно заволодів належним ТОВ «Кортія» майном, а саме сільськогосподарської культури просо у кількості 115,53 тон.
Також, слідчий суддя обгрунтовано вказав, що окремі документи, надані представником ТОВ «Гранум Плант» мають виправлення у назві покупця, зокрема в оригіналі покупцем товару від ТОВ «АСТ ТРЕИД» є ТОВ «Гнанум ПЛАНТ», проте кульковою ручкою вказана назва виправлена на ТОВ «Гранум Плант», без внесення доповнень у договір купівлі продажу.
Окрім того, у видаткових накладних вказано одержувачем ТОВ «Гнанум ПЛАНТ», при цьому кульковою ручкою виправлено на ТОВ «Гранум Плант».
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо наявності обґрунтованих сумнівів про належність вилученого майна, на яке накладено арешт, саме ТОВ «Гранум Плант».
Доводи апелянта про відсутністьдоказів, якими б підтверджувалося, що ТОВ «Амбар Інвест» отримував від ТОВ «Кортія» на зберігання зернові культури та яких саме культур, спростовуються матеріалами справи, зокрема: договором № 22020від 24.09.2020 укладеному між ТОВ «Кортія» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Амбар Інвест», код 40997725, в особі ОСОБА_8 відповідального зберігання зернових культур; реєстром товарно-транспортних накладних, згідно яких у період 24.09.2020 по 25.05.2020 до складу ТОВ «Амбар Інвест», код 40997725, фактична адреса Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, передано на зберігання до складу 115 тон 530 кілограм насіння проса.
Згідно умов договору № 22020 від 06.08.2020 передане за договором на відповідальне зберігання Продукція Замовника не переходить у власність Зберігача. Передача Продукту Зберігачем вантажоодержувачам здійснюється на підставі заявки на відпуск (повернення) Продукту Замовника, що надається зберігачу в порядку та на умовах договору.
Отже, врахувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотання докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження на даний час є необхідним.
Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Гранум Плант» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Гранум Плант» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.02.2021 за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4