Справа № 495/7417/21
№ провадження 1-кс/495/2202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.09.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
05.09.2021 о 23 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Honda Lead», без реєстрації, та рухаючись по вул.Лісовій в смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, не впорався з керуванням та впав з вказаного мопеду, внаслідок чого був доставлений до КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» з діагнозом: «ВЧМТ, СГМ? різано-рвана рана тім`яно-затилочної області, параорбітальний набряк».

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2021 по вул.Лісовій в смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області вилучено мопед «Honda Lead», без реєстрації з номером рами НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись з слідчого судді з клопотанням слідчим було зазначено, що накладення арешту обумовлено необхідністю забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази та встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, враховуючи положення ч.3 ст.170 КПК України стосовно накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу слідчий суддя зазначає, що таких критеріїв наведено не було. Так постанова слідчого про визнання речовим доказом містить лише опис події та не вказує за яким з критеріїв ст.98 КПК України мопед «Honda Lead», без реєстрації з номером рами НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2021 відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на мопед «Honda Lead» зазначає, що слідчим не доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ч.3 ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не здійснив оцінку правовим підставам арешту майна, та не довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1