печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 25.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 25.11.2020 року.
Одночасно із продовженням строку домашнього арешту прокурор ставить питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не спілкуватися зі свідками, визначеними слідчим, та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд у Україну.

В судовому засіданні, що відбулось в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, вул. Військової слави, 27), прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу до 08.10.2021 року.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.08.2021 № 1740/0/1521 надано згоду на утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

11.08.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючому посаду голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати своє місце проживання в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 08.09.2021.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до 08.09.2021 не вдалось за можливе у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме:

-отримати висновок технічної експертизи документів;

-отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», КБ «Приватбанк», провести її огляд та аналіз;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»)щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_6 , провести її огляд та аналіз;

-здійснити тимчасовий доступ до документів судових справ за заявами ОСОБА_7 до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз», , що перебували у провадженні суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, провести їх огляд;

-витребувати відомості, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-допитати як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області;

-завершити скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-з урахуванням отриманих доказів повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) є:

1.Заява ОСОБА_9 про вчинення злочину від 25.11.2020, згідно якої головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 вчиняються активні дії, направлені на заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_9 у сумі 700 000 гривень;

2.Протоколи допиту ОСОБА_9 від 25.11.2020, 22.12.2020, 01.02.2021, 22.04.2021, 02.07.2021, 08.07.2021, згідно яких ОСОБА_9 надав показання, що підтверджують відомості, викладені у його заяві про вчинення злочину та обставини зустрічей з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передачі грошових коштів за прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 рішення про задоволення указаної вище заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11;
3.Протоколи виготовлення, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.03.2021, 12.03.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 06.07.2021, згідно яких ОСОБА_9 для проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину вручалися грошові кошти, які у подальшому передавалися ОСОБА_6 ;
4.Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-6-01-03/3т від 04.01.2021, № 10-6-01-03/330т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/335т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/333т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/334т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/332т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/331т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/324т

від 02.03.2021, № 10-6-01-03/454т від 31.03.2021, № 10-6-01-03/964т

від 10.06.2021, № 10-6-01-03/1005т від 15.06.2021, № 10-6-01-03/957т

від 09.06.2021, які підтверджують обставини, викладені у протоколах допиту ОСОБА_9 ;

5.Протокол обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Незалежності, 43, де здійснює адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_6 від 08.07.2021, під час якого виявлено та вилучено предмети, схожі на грошові кошти, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, банківські картки ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон, копії документів щодо надання ним правової допомоги ОСОБА_7 ;
6.Протокол обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;
7.Протоколом огляду указаного мобільного телефону від 26.08.2021, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкувалися між собою щодо обставин, які є предметом досудового розслідування указаного кримінального провадження

Слідчий у клопотанні вказує, що , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя оцінює в сукупності наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, разом з тим для їх запобігання достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає за необхдіне покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 КУ, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 205, 309 КК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 25.11.2020 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 07.10.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 40 хв. 13.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1