Справа № 144/1330/21
Провадження № 1-кс/144/355/21
У Х В А Л А
іменем України
22.10.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000103 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року заступник начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9», який вилучений 20.10.2021 під час добровільної видачі ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.08.2021 у АДРЕСА_2 ОСОБА_8 вчинив крадіжку мобільного телефону «Ксіомі Редмі 9».

По даному факту 20.08.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки причетний житель м. Вінниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.08.2021 повертався через м. Бершадь та здав телефон за 1300 грн. у «Ломбард», який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 1А у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

20.08.2021 року «Ломбарді» у м. Бершадь по вул. Я. Мудрого, 1А працівниками поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у працівника магазину ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Ксіомі Редмі, 9», який поміщено в спецпакет «Національна поліція України, Головне слідче управління». Вказаний мобільний телефон постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються наданими матеріалами.

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю збереження вказаного вище майна, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу та для забезпечення можливості проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9», який поміщено в спец. пакет «Головне слідче управління», який вилучений 20.10.2021 під час добровольної видачі ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя