1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8297/21 1-кс/335/5134/2021
29 вересня 2021 року м. Запоріжжя
22.09.2021 заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшли заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи майном останніх, чим завдали матеріальну шкоду у великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з 1999 року він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 є засновниками ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», учасниками якого також є ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Засновниками ТОВ «БАРС» є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Товариство разом з ФГ «СФГ «Софія», входило до групи підприємств, що створювалися членами родини, засновниками останнього також були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
В останній час фермерське господарство опинилось у скрутному економічному становищі через невисокий врожай та низькі закупівельні ціни на соняшник урожаю 2019 року. У ситуації, що склалась, підприємство не мало змоги своєчасно розрахуватись за кредитом з АТ «ПроКредитБанк», в якому раніше було отримано кредит, та обслуговувати зобов`язання зі сплати відсотків по кредиту. Спроби залучити додаткове фінансування в інших фінансових установах не дали результату через відмову АТ «ПроКредитБанк» звільнити з-під застави частину рухомого майна, що припадала на ту частину тіла кредиту, яка була погашена у попередні роки. Учасниками ФГ «СФГ «Софія»було прийнято рішення про залучення інвесторів. Родич сім`ї - ОСОБА_11 у якості інвесторів запропонував кандидатури свого колишнього зятя ОСОБА_12 та його компаньйона ОСОБА_13 . У свою чергу ОСОБА_11 повідомив, що у вказаних осіб є репутація людей, які вирішують питання подібного характеру.
Після вивчення стану справ та консультацій у м. Дніпрі потенційні інвестори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запропонували, оскільки «кредитна історія» у ФГ «СФГ «Софія»не найкраща, звернутися по фінансову допомогу до Асоціації фермерських господарств Дніпропетровської області, мовляв там у них є відповідні зв`язки, а часу на розгляд кредитної заявки у банках потрібно надто багато. Крім цього, вони пообіцяли виступити поручителями перед банком по існуючому кредиту та терміново виїхати до м. Київ, де знаходиться центральний офіс АТ «ПроКредитБанк», з метою вирішення питання про реструктуризацію кредитної заборгованості. При цьому, зі слів останніх, аби банку було комфортніше співпрацювати з так званими «новими обличчями» необхідно виконати незначні формальності та підписати папери, які засвідчать наявність у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідних повноважень вчиняти дії та правочини від імені фермерського господарства. З цією метою відповідні папери були підписані власниками фермерського у найкоротший термін, однак які саме, ОСОБА_6 згадати не може, при цьому останні довірився зазначеним особам з причини того, що порекомендував родич.
У результаті виявилось, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 фінансові проблеми вирішені не були. Натомість, останні шляхом обману очолили вказане господарство, яке працювало понад 20 років.
Про те, що частка родини у статутному капіталі підприємства зменшилася до третини, ОСОБА_6 та його родина дізнались лише у вересні 2020 року, коли з`ясувалось, що всі члени родини, які являються членами фермерського господарства, звільнені з роботи ще влітку та фактично залишилися без засобів для існування. При звільненні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 «інвестори» не розрахувалися з ними по заборгованості із заробітної плати за 2020 рік, яку вони не отримували аби не зашкодити фінансовому стану підприємства.
З тієї ж причини ОСОБА_14 протягом 2017-2019 років не отримувала орендної плати згідно договору оренди її земельної ділянки площею 9 га з ФГ «СФГ «Софія». Не інакше, як з метою уникнення розрахунку із заборгованості з орендної плати, навесні 2021 року ОСОБА_12 зареєстрував договір оренди цієї земельної ділянки між ОСОБА_14 та TOB «БАРС», якого ОСОБА_8 не підписувала, на незрозумілий термін - 25 років. При цьому, ОСОБА_14 не мала наміру та не підписувала ніякого договору оренди, так як вже в той час вся родина розуміла, що їх ошукали. Підпис в даному договорі однозначно підроблений.
На земельних ділянках загальною площею 51 га, наданих ОСОБА_14 у постійне користування для створення фермерського господарства, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно за допомогою сільськогосподарської техніки, що належить родині, зібрали у жовтні 2020 року врожай соняшника, який засіювали як власники та члени фермерського господарства сім`я ОСОБА_15 .
Щоб забезпечити свою сім`ю грошима ОСОБА_14 змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ФГ «СФГ «Софія» неотриманих дивідендів за 2017 рік. На що ОСОБА_13 надав судді видатковий касовий ордер про сплату з неаутентичним підписом, що у черговий раз підтверджує шахрайські дії вищезазначених осіб. Підробка підпису очевидна.
Асоціація фермерських господарств Дніпропетровської області ніякої фінансової підтримки не надала, а поручителями за кредитом перед АТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 так і не стали.
Як викладено у заяві ОСОБА_6 , він не мав наміру звільнятися з посади директора СФГ та не мав наміру виходити з дольового членства в сімейній справі.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, шляхом шахрайських дій та підроблення документів, злочинно позбавили родину Чех права керування ФГ «СФГ «Софія», права участі в життєдіяльності господарства, оброблення землі, збирання та реалізацію врожаю, користування приладдям в тому числі сільськогосподарською технікою, права на працю та оплату праці та інше. Тобто вказані особи незаконно злочинно втрутилися в господарську діяльність ФГ «СФГ «Софія».
Враховуючи площу оброблюваної землі (понад 1200 га), збиток на теперішній час встановлюється.
Крім цього, починаючи з 2012 року ТОВ «БАРС» активно нарощувало технічний парк, так за кошти родини була придбана наступна техніка, за допомогою якої здійснювалась обробка земель та збір врожаю ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а саме: трактор «NEW HOLLAND Т8.390», сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO SP 8F 705800», важка дискова борона «MASCHIO GASPARDO UFO 600», трактор «ХТЗ Т-150К-09», обприскувач «Вектор», комбайн «ДОН 1500 Б», подрібнювач рослинних залишків «SHULTE FX-5026», агрегат комбінований «АКШ-5,6», автобуси «ПАЗ» та «IKARUS», вантажні автомобілі «ГАРЗ», «КАМАЗ», «МАЗ», трактори колісні «К-701», «ХТЗ-150К-09», «МТЗ-82», «МТЗ-82.1», «МТЗ-82.1.57», які на теперішній час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжують використовувати при оброці земельних ділянок та зборі врожаю (копії свідоцтва про реєстрацію машин, які перебувають на балансі підприємств, долучені до матеріалів провадження). Оригінали документів, що підтверджують право власності транспортних засобів, залишились на території фермерських господарств.
Щодо документації, яка залишилась на фермерському господарстві та товаристві, то до неї відноситься наступне: статутні документи ФГ «СФГ «Софія» (код ЄДРПОУ 31400799) та ТОВ «БАРС» (код ЄДРПОУ 37483011); договори оренди землі (оригінали) з ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС»; документи, що підтверджують виплату орендної плати вказаними підприємствами; документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки, які орендують вказані підприємства; карту-схему розташування посівів у 2021 році із зазначенням культур та посівних площ; документи, що підтверджують наявність коштів від контрагентів; документи, що підтверджують наявність урожаю 2021 року на зберіганні у третіх осіб; документи, що підтверджують взаєморозрахунки з дебіторами та кредиторами; статистична звітність форми 4сг, 37сг, 29сг 50сг за 2020 та 2021 роки; баланси підприємств за 2020 та 2021 роки; документи, що підтверджують сплату податків ПДВ, ПДФО, військовий збір; документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати; документи, що підтверджують право власності на сільськогосподарську техніку, сільськогосподарські знаряддя та транспортні засоби; податкова декларація платника єдиного податку 4 групи; відомості про наявність земельних ділянок, додаток до податкової декларації платника єдиного податку 4 групи; договори поставки сільськогосподарської продукції, видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, товарно-транспортні накладні; документи, що підтверджують надання послуг з вирощування сільгоспкультур; подорожні листи вантажних автомобілів, тракторів, комбайнів; табелі обліку робочого часу.
На теперішній час вищезазначені особи, як було зазначено, користуються всіма земельними ділянками, орендованими ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а також технікою. При цьому, в результаті здійснення незаконної діяльності на господарствах, результатом якої є отримання доходу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 використовують банківські рахунки, як засіб здійснення фінансових операцій.
За весь час, починаючи з літа 2020 року по теперішній час, як члени родини та і потерпілий, неодноразово намагались потрапити на територію фермерського господарства, з метою отримання доступу до документів та особистих речей, однак охорона їх не пропускає. Більш того, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрожували ОСОБА_6 фізичною розправою, у разі здійснення спроб потрапити на територію фермерського господарства. Зі слів останніх, вони погрожували, що «закатають потерпілого у бетон», якщо той не заспокоїться.
Загалом, зі слів потерпілого, на теперішній час в оренді ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС» значиться приблизно 344 земельні ділянки.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , надав аналогічні показання.
Також встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 використовують у своїй діяльності вищевказані транспортні засоби, а також земельні ділянки, які були орендовані родиною ОСОБА_15 .
На підставі матеріалів, долучених до матеріалів кримінального провадження та інформації, отриманої з облікових інформаційних систем МВС України, встановлено що вищезазначені транспортні засоби та машини зареєстровані за вказаними фермерськими господарствами.
07.08.2021 заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у провадженні: вищевказаних правовстановлюючих документів ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а також розрахункових рахунків ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС»; врожай насіння «соняшника», засіяного на території земельних ділянок ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС»; транспортних засобів ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС».
В обґрунтування доводів клопотання слідчим додано до нього копії витягу з ЄРДР, рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області на ім`я начальника СУ ГУНП в Запорізькій області від 02.08.20, заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_7 про вчинений злочин від 02.08.2021, заява ОСОБА_6 про залучення його до провадження як потерпіли від 03.08.2021, фотокопії статутних документів СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем», протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; фотокопії свідоцтв про реєстрацію машин, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів облікових карток щодо реєстрації машин та транспортних засобів за СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем»; копію постанови від 07.08.2021 про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання.
З урахуванням вищезазначеного, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі (транспортні засоби та машини, що належать на праві власності СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем») мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочинів, використанні як засоби для їх вчинення, також отримані від кримінально-протиправних дій, із посиланням на приписи ст.ст. 98, 167, 170, 171, 237, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області просив накласти арешт на зазначені транспортні засоби та машини з метою збереження речових доказів, з подальшою забороною користування та розпорядження ними.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та прокурор не з`явились. Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив клопотання розглянути за його відсутністю.
Представник власників майна в судове засідання з розгляду клопотання слідчого не з`явився. До суду подав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності. До заяви додав фотокопії договорів про надання безвідсоткової поворотної допомоги (позики), укладених між ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем» (позичальники) та фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (позикодавці), у відповідності до яких позикодавці зобов`язались передати у користування позичальникам грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, а позичальники зобов`язались повернути зазначені кошти в порядку та на умовах, визначеними договорами; фотокопії банківських квитанцій щодо внесення готівкових коштів на рахунки ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем»; фотокопії банківських виписок щодо руху коштів на рахунках ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем».
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання розглянуто без фіксації судового процесу у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом положень чинного Кримінального процесуального кодексу України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із частиною п`ятою цієї статті кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у рішеннях зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
Зазначена позиція висловлена також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001.
Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі статтею 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.
Статтею 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які здійснюються лише на підставі ухвали слідчого судді або суду (за винятком випадків, передбачених цим Кодексом).
Згідно із частиною першою статті 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Порядок арешту майна врегульовано главою 17 розділу ІІ КПК України. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із частинами другою, третьою статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, і у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (містить ознаки речового доказу).
Частиною одинадцятою статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення мають значення транспортні засоби та машини які підлягають арешту. Клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не доведено необхідність арешту техніки, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На переконання слідчого судді накладення арешту на транспортні засоби та машини суб`єкта господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції, в період збирання врожаю із забороною користування та розпорядження зазначеною технікою є надмірно обтяжливим способом арешту такого майна, що може призвести до зупинення діяльності зазначеного суб`єкта господарювання, є нерозумним та неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 131, 132, 170, 172-173, 267 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суд протягом 5 днів з ня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1