Справа № 405/2145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 02.04.2019 №0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 25.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, його оголошено в розшук.
Слідчим стверджується, про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та наявність об`єктивних підстав стверджувати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Слідчим вказується на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх застосування в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій повідомив про невстановлення місця знаходження ОСОБА_4 протягом шестимісячного строку дії ухвали про надання дозволу на затримання, у зв`язку з чим просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний, його захисник в судове засіданя не з`явились.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки до початку розгляду справи по суті від процесуального прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява, в якій він вказує про необхідність залишення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, без розгляду, оскільки місце знаходження підозрюваного не встановлено, шестимісячний строк ухвали про дозвіл на затримання вже закінчевся, а вісутність у слідчого судді інформації про місце проживання ОСОБА_4 позбавляє можливості у встановлений законом спосіб (ст. 133-137 КПК України) повідомити його про дату, час і місце розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає подальших підстав для його розгляду по суті, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 26, 133-137, 193, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор