Справа № 144/1198/20
Провадження по справі № 1-кс/129/725/2021
У Х В А Л А
25.10.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 (справа № 144/1198/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:
Захисник адвокат захисник ОСОБА_2 подав до суду в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , з передбачених п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод підстав заяву про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 (справа № 144/1198/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відвід головуючому судді обґрунтовано тим, що думку сторони захисту суддя ОСОБА_4 є упередженим суддею відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку із чим він підлягає відводу, а саме у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2021 року суддя ОСОБА_4 не дотримався вимог закону, зокрема вимог ст. 342-345 КПК України, а саме не встановив особу обвинуваченої, не з`ясував чи вона володіє українською мовою, чи бажає вона мати захисника, чи вручені їй обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому на думку сторони захисту дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви про відвід судді сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки сторона захисту наполягає на відводі головуючого судді, через його особисту думку та впевненість в упередженості судді, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 (справа № 144/1198/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 (справа № 144/1198/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000091 (справа № 144/1198/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: