ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1418/21 Справа № 932/6803/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000849 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , строком на 60 діб, а саме до 17 жовтня 2021 року, з визначенням застави у сумі 45 400 гривень, 00 коп.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а оскільки такий свідок дав важливі свідчення, то вважав такий ризик доведеним. Вважав обґрунтованим і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, то з метою заробітку коштів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, збувати наркотичні засоби.
Для запобігання переліченим ризикам, слідчий суддя вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу останнього і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного обмежуються твердженням про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, без наведення будь-яких аргументів в підтвердження цієї тези. Захисник апеляційну скаргу не подавав.
В той же час, суд апеляційної інстанції перевірив наявність підстав, передбачених ст. ст. 176, 177, 194 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи підозрюваного та захисника, викладені в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, зокрема протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, протоколом затримання особи від 19 серпня 2021 року, протоколами допитів свідків, які були очевидцями подій та понятих, а також висновком експертизи № СЕ-19/104-21/26501-НЗПРАП від 19 серпня 2021 року, вилучені у ОСОБА_6 згортки з речовиною схожою на наркотичну є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, вагою 1,8641 г.
Таким чином, незалежно від подальшого встановлення підстав або їх спростування для висунення ОСОБА_6 обвинувачення, на даному етапі кримінального провадження є достатні підстави для висновку, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого злочину, що підтверджується вищенаведеними доказами, тому підозра є обґрунтованою.
Санкція частини 2 статті 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більше п`яти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, свідчить про наявність матеріально-правових підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування і суду та знищення, схову або спотворення речей та цінностей, що мають істотне значення для досудового розслідування, об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки надали важливі свідчення для розкриття злочину і не допитані в суді.
З приводу ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скільки підозрюваний не працює, то з метою заробітку коштів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, збувати наркотичні засоби, а тому такий ризик також є доведеним.
Слідчий суддя врахував також і відомості про особу підозрюваного, бере до уваги такі дані і апеляційний суд, зокрема, що ОСОБА_6 має місце реєстрації, проте не працює, раніше не судимий, в той же час ці обставини існували і на момент інкримінованого злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором його поведінки.
Колегія судді також бере до уваги підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, яка характеризується тим, що поширення наркоманії, наркоторгівлі та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, тому для забезпечення виконання завдань кримінального провадження застосування запобіжного заходу в даному випадку є обґрунтованим і законним.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО