Справа № 463/1920/21
провадження 1-кс/462/753/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
на розгляд Залізничного районного суду м. Львова згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 19.04.2021 року направлено для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2021 року для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3

05 травня 2021 року поступила заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги №463/1920/21. В заяві покликається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заяву мотивує тим, що всупереч ч.8 ст. 135 КПК України скаржника було повідомлено за 20 годин до розгляду справи, також йому не було вручено ухвали від 28.04.2021 р. про відкриття провадження у справі, всупереч ч.1 ст. 345 КПК України скаржнику було надано лише один примірник пам`ятки про права та обов`язки, тобто для підпису з поверненням, не маючи жодних повноважень суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 квітня 2021 року встановлював рід занять заявника. Також, у судовому засіданні 30 квітня 2021 року для підтвердження обставин викладених у заяві про злочин від 15.02.2021 року скаржник заявив клопотання щодо витребування з Личаківського районного суду м. Львова цивільної справи №463/4957/16-ц, натомість суддя ОСОБА_3 без жодних мотивів дане клопотання відхилив.

05 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Для розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та міце розгляду заяви про відвід судді.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1