провадження № 1-р/631/3/21
справа № 631/334/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Д. В. Андрієнко про роз`яснення в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , засудженого до покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області 21 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підполковник внутрішньої служби Д.В. Андрієнко про роз`яснення вироку суду, у якій останній просив суд уточнити початок перебігу строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у даній установі.
В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та з урахуванням частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.
Як зазначив автор заяви, резолютивна частина вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року вказує на початок строку відбування покарання з дня прибуття засудженого до установи виконання покарань, яка виконує покарання у вигляді арешту, що фактично мало місце 20 серпня 2021 року; у той же час, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять дані щодо його фактичного затримання за вказаним вироком 11 серпня 2021 року, що у свою чергу не відповідає дню прибуття до установи виконання покарань.
Уповноважений представник Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи розписка про отримання повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. На адресу суду засуджений надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5288/21-вх. від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого просив заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку суду розглянути за його відсутності, повідомивши суд, що з місця відбування покарання, Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12», він був звільнений 16 вересня 2021 року.
З цього приводу слід зазначити, що частиною 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення вироку суду у відсутності представника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого.
У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Вивчивши доводи, що наведені у заяві, дослідивши матеріали справи з єдиним унікальним № 631/334/21 та перевіривши надані документи, суд вважає за можливе задовольнити заяву виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Д.В. Андрієнко, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали кримінальної справи з єдиним унікальним № 631/334/21, 06 травня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, і призначено йому по даній нормі закону покарання у виді арешту на строк один місяць.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, із урахуванням приписів статтей 72 та 73 Кримінального кодексу України, до покарання, призначеногоцим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, заміненого ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у виді громадським робіт строком 50 годин, та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів.
Як зазначено у вироку суду, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня прибуття до установи виконання покарань, яка виконує покарання у вигляді арешту.
Вказаний вирок суду надійшов на виконання Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. При цьому, за вказаним судовим актом, початок строку відбування покарання рахується з дня прибуття до установи виконання покарань, яка виконує покарання у вигляді арешту, тобто з 20 серпня 2021 року, оскільки як стало відомо з заяви Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України засуджений ОСОБА_1 прибув до установи виконання покарань саме 20 серпня 2021 року. У той же час, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять дані щодо його фактичного затримання за вказаним вироком 11 серпня 2021 року, що у свою чергу не відповідає дню прибуття до установи виконання покарань.
Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 Кримінального процесуального кодексу України, вимог статті 380 наведеного кодифікованого закону України, роз`яснено може бути вирок чи ухвала суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з частини 1 статті 60 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
У частині 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.
Статтею 209 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
За загальним правилом, строк відбуття покарання визначається із дня приведення вироку до виконання.
Також згідно з пунктом 1 частини 1 статті 72 Кримінального кодексу України одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Нормами статтей 89 та 91 Кримінально виконавчого кодексу України передбачено, що засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою. Прийняття засуджених до виправних і виховних колоній проводиться адміністрацією колоній у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим. Порядок переміщення засуджених під вартою визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України відповідно до цього Кодексу.
Згідно наказу Міністерства юстиції України № 680/5 від 27 лютого 2017 року «Про затвердження Порядку визначення засудженим виду установи виконання покарань, направлення для відбуття покарання засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту, обмеження волі та їх переведення, Положення про центральну та межрегіональну комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання» направлення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, до установ виконання покарань здійснюється на підставі запиту на наряд щодо направлення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі (додаток 1), на підставі якого видається наряд про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань (додаток 2).
Отже, виходячи з вище наведеного відбування покарання починається з моменту поміщення особи до установи виконання покарання, а строк затримання та конвоювання зараховується в строк відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, затриманий він не був, строк обчислення покарання останньому слід рахувати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання для виконання вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, тобто з 11 серпня 2021 року.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Де Вільде, Оомс та Версіп проти Бельгії», момент звільнення з місць позбавлення волі по закінченню строку призначеного покарання є значно важливим, оскільки будь-яке тримання в установах виконання покарань поза його межами є незаконним та таким, що суттєво порушує право особи на свободу і особисту недоторканність, передбачене статтею 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Навіть якщо особа сама висловлює згоду на подальше ув`язнення, таке ув`язнення може бути незаконним та порушувати статтю 5 Конвенції.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376, 380, 392, 393, пункт 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Д. В. Андрієнко про роз`яснення вироку задовольнити.
Роз`яснити, вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України із застосуванням частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту, а саме початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання, тобто 11 серпня 2021 року.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. М. Трояновська