Справа № 581/615/20
Провадження № 1-в/581/7/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
18 лютого 2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області від до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
21 серпня 2020 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
26 серпня 2021 року начальник Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Вказує, що засуджений характеризується добре, протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив розгляд подання провести за його відсутності, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 також подання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що вироком Липоводолинського суду Сумської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений не порушував покладені на нього судом обов`язки і своєчасно з`являвся на реєстрацію в цей орган.
Із характеристики засудженого, наданої Синівською сільською радою 25 серпня 2021 року № 02-26/1217, вбачається, що засуджений проживає без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_2 сам, компрометуючі матеріали відсутні.
Згідно копій наданих постанов ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності:
2 червня 2021 року Липоводолинським СПД Роменського РВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку з перебуванням у громадському місці у п`яному вигляді з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження;
2 червня 2021 року Липоводолинським СПД Роменського РВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 127 КУпАП за перехід проїзної частини за межами пішохідного переходу з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, у межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно із ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Призначений іспитовий строк має дисциплінувати засудженого, привчати його дотримуватися законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля, - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Піддаючи аналізу факти та підстави притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд вбачає, що усі вони мали місце за дії ОСОБА_4 2 червня 2021 року.
В той же час притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановами органу поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо їх законності і допустимості в якості доказів, оскільки, обидві постанови були винесені в один день.
Таким чином, судом встановлені обставини щодо виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього за вироком суду обов`язків, вчинення ним правопорушень, які не були систематичними та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 може бути направлений для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а ці ознаки не доводяться матеріалами справи, то суд приходить до переконання про обґрунтованість подання, внаслідок чого воно підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165, 166 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1