Справа № 525/988/21
Провадження № 1-кс/525/78/2021
У Х В А Л А

15.09.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

06.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

У заяві обвинувачений ОСОБА_4 просить відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, на підставі того, що суддя був головуючим по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та засудив його до 5 років позбавлення волі не беручи до уваги його доводи щодо невинуватості. Крім того суддя ОСОБА_6 від 03.09.2021 в ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначив не його прізвище, а прізвище іншої особи. Під час розгляду справи суддя ОСОБА_6 відхиляє усі його доводи та клопотання.

Розгляд заяви про відвід призначено до судового розгляду на 09.09.2021 та відкладено на 15.09.2021, з поважних причин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням головуючий суддя не враховує його доводів та клопотань. Зазначає, що під час постановлення ухвали суду від 03.09.2021 у якій вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу відносно нього не врахував доводів сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, допустив зазначення прізвища не його, а іншої особи, що свідчить про формальний підхід до розгляду кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала повністю, додатково пояснила, що вважає ухвалу головуючого судді Ячала від 03.09.2021 по кримінальному провадженню формальною, оскільки є ознаки копіювання тексту ухвали з матеріалів іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді необґрунтованою, вважав, що у її задоволенні слід відмовити. Зазначав, що той факт, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядав кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не є підставою для відводу. Щодо зазначення в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.09.2021 прізвища ОСОБА_7 , вважає, що судом було допущено описку, яка не впливає на суть винесеного рішення по справі. На його думку дана заява спрямована на затягування судового розгляду.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду заяви про відвід без її участі, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст.75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його не об`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження, а зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_4 з ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.09.2021 по справі №525/988/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження разом з ухвалою передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1