Провадження по справі №1-кс/522/9997/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського ТОВ «Гаврилюк» про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського ТОВ «Гаврилюк» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з документів та предметів в рамках кримінального провадження №0000052 від 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 11.05.2021 по справі №522/12891/21, провадження №1-кс/522/4283/21.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 11.05.2021 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП ФР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000052 від 14.07.2020 та накладено арешт на документи та предмети, вилучені 28.04.2021 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, Барвiнкiвський район, с. Велика Комишуваха (фактичне розташування комплекс нежилих будівель розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: :03:000:0504, :03:000:0930).
Власником зазначеного майна є сільськогосподарське ТОВ «Гаврилюк», при цьому представник власника зазначає, що накладений арешт обмежує можливості щодо вільного володіння, користування та розпорядження таким майном. Представник зазначає, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 11.05.2021 назва СТОВ «Гаврилюк» містить лише одне епізодичне посилання та фактично кримінальна справа не стосується безпосередньої діяльності підприємства. Крім того, вилучені докази є документальними, і за час, що минув з 11.05.2021, слідчі органи мали змогу ознайомитись з їх змістом, відрізнити необхідні копії та повернути ці матеріали підприємству, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.
Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просять розглянути клопотання без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши письмові заперечення на клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 11.05.2021, вилучене майно може бути речовими доказами у провадженні, потребує більш детального експертного дослідження з метою об`єктивного та усестороннього досудового розслідування, а тому задля збереження речових доказів, недопущення їх зміні, незаконному відчуженню чи втраті слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..
На думку слідчого судді, скасування арешту з документів та предметів, вилучених 28.04.2021 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, Барвiнкiвський район, с. Велика Комишуваха (фактичне розташування комплекс нежилих будівель розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: :03:000:0504, :03:000:0930) в рамках кримінального провадження №0000052 від 14.07.2020 на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває. Крім того, на даний час триває проведення експертизи вилученого мобільного телефону, в якому наявна інформація що, має доказове значення по справі.
Скасування арешту майна може призвести до втрати речових доказів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського ТОВ «Гаврилюк» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.10.2021