Справа № 347/467/22
Провадження № 03032022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР 04.02.2022 року за №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий органом 2620, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за нижченаведених обставин.

Так, в нічну пору доби з 01.02.2022 року на 02.02.2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм знайомим ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_2 побачив мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze В-5» IМЕI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та вирішив викрасти його.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Prestigio Muze В-5», ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze В-5» ІМЕI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1 200 (одна тисяча двісті гривень), після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з обвинувальним актом в межах вказаного кримінального провадження, у якому клопоче про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілого ОСОБА_3 про його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 не одружений, в силу ст..89 КК України - не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно відповідно до характеристики виданої виконкомом Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області №110/04-14 від 09.02.2022 року, згідно довідок Косівської райполіклініки №54 та №56 від 10.02.2022 року на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично там не проживає, оскільки квартира не придатна для проживання, не працевлаштований, утриманців немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді громадських робіт, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Речовим доказоми у даному кримінальному провадженні є коробка від мобільного телефону марки «Prestigio», моделі «Muze В5», ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яку передано не зберігання власнику ОСОБА_3 .

За правилами п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За змістом п.5 ч.9 ст.100 КПК України: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, речовий доказ - коробка від мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Muze В5» ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 підлягає залишенню за належністю у потерпілого ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн. в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Muze В5» ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави (рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/24060300, код отримувача 37951998) 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1