КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення виконуючого обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 4 листопада 2021 року, яку в цей же день і отримав, що підтверджується розпискою. При цьому на сайті суду жодної інформації про розгляд справи не розміщувалось, в реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала відсутня.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на положення ч. 6 ст. 36, ст. 215, ст. 216, 370 КПК України, захисник зазначає про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, вказавши, що постанова від 15 грудня 2020 року не є постановою про зміну порядку досудового розслідування, оскільки не звернув увагу, що даним рішенням в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , не маючи на те повноважень відповідно до ст. 36 КПК України змінив порядок, передбачений КПК України щодо підслідності при здійсненні досудового розслідування та про порядок зміни підслідності.
Таким чином, на переконання апелянта, скарга містить підставу для звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому п. 8 ст. 303 КПК України, оскільки оскаржується рішення прокурора у вигляді постанови про зміну порядку досудового розслідування, всупереч порядку досудового розслідування, встановленому КПК України, щодо підслідності та порядку зміни підслідності.

Адвокат ОСОБА_5 про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлений в установленому законом порядку (ас. 50-51), до апеляційного суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
З урахуванням думки прокурора, який вважав за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про те, що постанова в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, а, окрім того, у кримінальному провадженні № 0001065 завершено досудове розслідування та виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України,
- дослідивши матеріали справи та додатково надані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності адвоката ОСОБА_5 .
Згідно з розпискою, наявною у матеріалах справи, адвокат ОСОБА_5 отримав копію ухвали від 29 червня 2021 року 4 листопада 2021 року (ас. 31).
Будь-які відомості про направлення копії ухвали адвокату ОСОБА_5 матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга захисником подана поштовим відправленням згідно з поштовим штемпелем на конверті 9 листопада 2021 року (ас. 43).
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що постановою В.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, яка долучена до матеріалів скарги, досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001065 від 13 листопада 2019 року доручено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, матеріали досудового розслідування направлено до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. Роз`яснено, що постанова оскарженню не підлягає, крім оскарження в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.
Як зазначено у вказаній постанові, в межах повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, задля ефективності досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність доручити досудове розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві (ас. 23-24).

Не погоджуючись з вказаною постановою, 24 червня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення прокурора в порядку п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження рішення прокурора, оскільки про наявність постанови дізнався лише 17 червня 2021 року, скасувати рішення в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну порядку досудового розслідування (про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування) від 15 грудня 2020 року (ас. 4-27).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.
Слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, мотивував своє рішення тим, що постанова В.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001065 від 13 листопада 2019 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, що є предметом оскарження за скаргою захисника, не є постановою про зміну порядку досудового розслідування, а тому не може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 503 КПК України зміна порядку досудового розслідування відбувається у разі, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, внаслідок чого слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування, яке продовжується згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, зміна порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 не відбувалась, а виконуючим обов`язки прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 прийнято рішення про зміну підслідності вказаного кримінального провадження, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Наведеними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про те, що скарга містить підставу для звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що рішення в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 13 листопада 2019 року іншому органу досудового розслідування, а саме - ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не є предметом оскарження у порядку, зазначеному захисником.

Також колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній постанові прокурора роз`яснено порядок її оскарження, а саме, що постанова підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, постанова В.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001065, внесеного до ЄРДР 13 листопада 2019 року про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий судді у оскаржуваному рішенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана до слідчого судді скарга на рішення прокурора, яке не може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, постановивши законне рішення, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення виконуючого обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3