overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/1529/21
Провадження № 1-кп/538/170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лохвиця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 12 листопада 2021 р. не з`явилася для розгляду кримінального провадження, про час, дату судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомила.
В зв`язку з неявкою обвинуваченої прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.
Суд, вислухавши прокурора, думку потерпілої, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена в судове засідання не прибула, про час, дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається ... під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження ... або з власної ініціативи суду.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо … обвинувачений…, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик…. ) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, ... до обвинуваченого .... може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачена до суду добровільно не з`явилась, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 139, 142, 143, 323 КПК України відносно обвинуваченої, яка не прибула, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 23 листопада 2021 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Перемоги, 8, м. Лохвиця Полтавської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/279/21
Провадження № 1-кп/545/97/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 10.04.2019р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , за ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків, які не доставлені в судове засідання, примусовий привід відносно них не виконаний.

Захисник та підсудний не заперечили проти застосування до свідків примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності свідків є не можливим, тому їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Застосувати примусовий привід по справі № 545/279/21, відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ,(тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання на 18.11.2021 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 -а, каб. № 18».

Виконання ухвали у частині примусового приводу доручити начальнику Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської окружної прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9125/21
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001102, внесеного до ЄРДР 10.06.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 15 год. 50 хв. 06 грудня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 295/6215/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 22 листопада 2021 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 182/7700/21
Провадження № 1-кс/0182/1516/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000103

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
На розгляд судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла ухвала головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, судді ОСОБА_4 про відвід, заявлений їй обвинуваченим під час підготовчого судового розгляду .

В судовому засіданні під час розгляду заявленого відводу, ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_1 , оскільки заявник не довіряє особисто судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що раніше, нею було постановлено обвинувальний вирок стосовно нього за яким йому було призначено покарання більш суворе ніж те, яке просив призначити прокурор.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу через невмотивованість заяви.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає вирішенню іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для вирішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4387/21
Провадження № 1-кп/345/351/2021
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

12.11.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано - Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.45 годин 12.11.2021, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Головуючий:
Справа № 636/1577/20
Провадження № 1-кп/636/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000321 від 19.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000321 від 19.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді ОСОБА_3 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 07.05.2021 року.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000321 від 19.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України - на 13-30 годину 06 липня 2021 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/430/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 20 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 20 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Ленінському районному суді м. Кіровограда працює 8 суддів, при цьому у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_7 увільнений від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом до Збройних Сил України строком на 3 роки, з 3 листопада 2020 року, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили самовідвід, який ухвалами був задоволений, а суддя ОСОБА_12 здійснювала повноваження як слідчий суддя.

Згідно протоколу від 09 листопада 2021 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000044 від 20 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 20 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/8466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: