Провадження №11-сс/801/28/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 серпня 2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник в судові засідання не з`явився без поважних причин, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить за необхідності, визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк. Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано по місцю проживання 11.09.2021 року, проте він з 19.07.2021 по 29.12.2021 року перебував за кордоном на заробітках, у зв`язку з чим, ним безпосередньо було отримано ухвалу після повернення.
В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, викладеним у скарзі.
Зокрема, як вказує апелянт, у його скарзі на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури ним було зазначено, що вперше до органу прокуратури він звернувся 09.06.2021 року із повідомленням про злочин. Йому було безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР по його заяві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній 29.06.2021 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв про кримінальне правопорушення 09 червня 2021 року.
02.07.2021 ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні та підтримав свою скаргу.
Таким чином, незважаючи на вимоги закону, а також обставини пов`язані із поданням заявником скарги в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , дійшов помилкового висновку про не підтримання скарги останнім через його неявку в судове засідання, не розглянувши саму скаргу по суті викладених вимог, а тому оскаржуване судове рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 , тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу останнього, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв про кримінальні правопорушення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4