УХВАЛА

Справа № 569/636/22

1-кс/569/788/22

21 лютого 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року, повернути власнику.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 січня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 встановивши заборону власнику, користувачу чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Вважає, що вказаною ухвалою безпідставно й безстроково обмежено права добросовісного володільця, який не є і не може бути а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а ні особою яка в силу закону може нести цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням винної особи, що суперечить вимогам ст.16 КПК України та ст.41 Конституції України.

Вказує, що автомобіль не є власністю підозрюваного, а тому не може бути предметом конфіскації навіть у випадку можливого засудження підозрюваного, автомобіль не є і не може бути предметом злочину, майно не є і не може бути речовим доказом у справі та підлягати спеціальній конфіскації. Крім того ОСОБА_5 не є і не може бути цивільним відповідачем у межах кримінального провадження. За таких обставин, просять арешт скасувати та повернути автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, які були вилучені у салоні автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 та автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., встановити заборону власнику ОСОБА_6 чи будь-якій іншій особі користуватися вищевказаними речами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,,обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати безоплатно автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з правом користування, без права відчуження.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7