Справа № 484/1057/19
Номер провадження 1-кп/473/51/2021
УХВАЛА
Іменем України
"30" грудня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000383 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №00003088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.

Станом на 30 грудня 2021 року підготовче судове засідання у даному провадженні закінчено не було і не було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду по справі з причин, що від суду не залежать (неявка учасників процесу - прокурора, адвокатів, обвинувачених через карантин, відсутність транспортного сполучення, хвороби, зайнятість в інших процесах тощо).

30 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , в якому він просить відкласти підготовче судове засідання через лікування. До заяви долучено копію довідки (на звороті заяви) про те, що ОСОБА_9 був оглянутий сімейним лікарем, діагноз не зазначено, призначено амбулаторне лікування.

Суд враховує, що згідно із ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Надане ОСОБА_9 клопотання не є доказом підтвердження обставин, які визначені в п.5 ч.1 ст.138 КПК України оскільки поважними причинами неприбуття особи на виклик є лише: 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Таких даних надане ОСОБА_9 клопотання та довідка - не містить.

Окрім того, поведінка учасників процесу, які тривалий час зловживають своїми правами, свідчить про те, що почергова неявка когось із учасників процесу спрямована на затягування розгляду справи та вказує на порушення внаслідок їх поведінки розумних строків розгляду провадження, критерії для оцінки яких визначено в ст.28 КПК України, до яких п.2 ч.3 ст.28 КПК України відносить і поведінку учасників провадження.

Тому суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести у відсутності адвоката ОСОБА_9 , причина неявки якого є неповажною з огляду на положення ст.138 КПК України, а участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою з огляду на положення ст.52 КПК України.
Прокурор просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки одне із правопорушень, за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 ,, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, з 01 липня 2020 року віднесено до категорії проступків після змін в чинний КК України та передбачає особливий порядок здійснення розслідування.

Учасники провадження не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи клопотання прокурора про повернення обвинувального акту суд враховує, що згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Зазначеним Законом внесено зміни в КК України та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень.

Так згідно із підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом: «5) обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України».

Згідно із ч.2 ст.12 КК України в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З кримінального провадження №00003088 вбачається, що частина пред`явленого обвинувачення стосується кримінальних проступків з огляду на положення ч.2 ст.12 КК України, а саме обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, а тому матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що процедури судового розгляду щодо злочину і кримінального проступку, відповідно до положень КПК України мають істотні розбіжності і регламентовані різними главами КПК України.

Закон №2617-VIII містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Також суд враховує, що згідно із Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 листопада 2021 року справа № 161/7092/20 провадження № 51-5946кмо20 визначено, що:

«…метою такого повернення відповідно до положень Закону № 2617-VIII є лише внесення обвинувального акта з урахуванням визначеної главою 25 КПК процедури, якою передбачено, що за встановлених у ст.302 КПК умов прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, підставою повернення обвинувального акта за підпунктом 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII є невідповідність закону процедури внесення цього обвинувального акта, на відміну від положень п.3 ч.3 ст.314 КПК, де йдеться про недоліки самого підсумкового документа досудового розслідування - обвинувального акта.

До того ж, приписи підпункту 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII про повернення обвинувального акта, на відміну від положень п.3 ч.3 ст.314 КПК, викладено як імперативну та безумовну вимогу до суду, що вказує і на відсутність предмету апеляційної перевірки згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК, а саме - «відповідності чи невідповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу».

Окрім того в цій Постанові ВС вказав, що: «… повернення обвинувального акта за підпунктом 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII становить кримінально-процесуальний акт sui generis, тобто його конструкція є своєрідною, єдиною у своєму роді.

Отже, кримінально-процесуальні акти (механізми) повернення обвинувального акта прокурору в порядку, передбаченому ст.314 КПК, та повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК, закріплений в підпункті 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII, не є тотожними.

Виходячи ж із закріпленого в пункті 3 ч.1 та абзаці 1 ч. 2 ст.392 КПК загального правила про недопустимість окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадків, визначених цим Кодексом, та відсутності в нормах КПК відповідної вказівки щодо можливості оскарження, ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає».

Керуючись підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00003088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, - повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 листопада 2021 року справа № 161/7092/20 провадження № 51-5946кмо20.

Суддя ОСОБА_1