СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1375/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
18.08.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з тих підстав, що розділ обвинувального акту "Фактичні обставини кримінального правопорушення" містить посилання на докази, які повинні подаватись стороною обвинувачення під час судового розгляду, а саме експертизу. Зазначення таких доказів до судового розгляду може викликати у суду заздалегідь упереджене ставлення до обвинуваченого та створити підгрунтя для ухвалення необгрунтованого рішення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Посилання сторони захисту на порушення прокурором п.п. 2, 4 та 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні; позиція щодо створення умов для упереджених судових рішень з огляду на зазначення висновку експерта в обвинувальному акті, є надуманою.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не заявив клопотання про проведення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у нього є постійне місце проживання і він не має наміру переховуватись від суду, має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а до раніше не судимої особи- понад п`ять років.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачениого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314, 315, 202, 205, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 10.09. 2021 року на 09:30 годин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора Офісу Генерального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме: з 22:00 годин до 07:00 годин наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строком на два місяці, тобто до 26.10.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівника НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1