Справа №:755/200/22
Провадження №: 1-кс/755/112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, повноваженим здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_1 , коробку від нього та проводні навушники, які був вилучений в ході огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2021 р. приблизно о 19 год. 20 хв. на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «IPhone 11».
Відповідно до приписів ч. 3 ст.233 КПК України з метою врятування, виявлення та фіксації предметів, що можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, 31.12.2021 в період часу з 11 год. 44 хв. до 11 год. 49 хв., із застосуванням відеофіксації та за участі понятих, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що має при собі мобільний телефон марки «Iphone 11, Purple, 128 GB» IMEI: НОМЕР_1 , та коробку від нього з проводними навушниками всередині, які їй не належать. Вказані речі особа добровільно видала співробітникам поліції, майно було вилучено та поміщено до спецпакету.

04.01.2022 року дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, просила повернути їй мобільний телефон та не обмежувати її права щодо вільного користування належним їй майном.
Вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст.98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що метою накладення арешту є збережння речових доказів.
Постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.12.2021 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно копії договору купівлі-продажу № КМЛР-0743-495/8386 від 02.09.2021 р. покупцем та, відповідно, власником мобільного телефону «Apple IPhone 11, Purple, 128 GB» IMEI: НОМЕР_1 , що був викрадений у ОСОБА_4 , є третя особа - ОСОБА_7 , який не має у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Водночас відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.
Враховуючи, що дізнавач не уповноважений ініціювати питання про арешт майна третіх осіб, оскільки це суперечить нормам ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8