Справа № 991/4875/21
Провадження 1-кп/991/39/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України та
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
2.13 вересня 2021 року у судовому засіданні під час підготовчого судового провадження захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_1 .
3.В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_9 зазначив, що підставою для відводу судді ОСОБА_1 є наявність обставин, які для стороннього спостерігача можуть свідчати про упередженість судді ОСОБА_1 . У якості таких обставин адвокат зазначив факт особистого знайомства судді ОСОБА_1 з ним адвокатом ОСОБА_9 , яке відбулось у ході навчання в програмі «Адвокат Майбутнього». Адвокат зазначив, що він спільно з головуючим суддею у даній справі та з іншими адвокатами проживали спільно протягом 3 днів в готелі, спільно харчувались, обговорювали різні правові теми, в тому числі і питання добору суддів Вищого антикорупційного суду. При цьому адвокат чітко зазначив, що інших підстав для відводу в нього немає.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

4.Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .
5.Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заявили, що покладаються в даному питанні на розсуд суду.
6.Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та зазначив, що підстави для такого відводу відсутні, оскільки заява захисника є необгрунтованою.
7.Головуючий суддя ОСОБА_1 , яким в попередньому судовому засіданні вже розкривалась відповідна інформація, надав пояснення з приводу заявленого відводу. Зокрема, він зазначив, що дійсно у 2018 році брав участь в програмі «Адвокат Майбутнього» та в останньому четвертому модулі долучився до групи, в якій навчався адвокат ОСОБА_9 серед інших 20 чи більше адвокатів. Також ним було повідомлено, що до цього з адвокатом ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_1 не був знайомий взагалі, а під час самого триденного тренінгу спілкувався з ним так само, як із іншими адвокатами на різні правові теми, в тому числі і щодо судової реформи та відбору до Верховного суду та Вищого антикорупційного суду. Крім того, головуючий повідомив, що ОСОБА_9 приблизно у 2020 році звертався до нього із проханням дати відповідну рекомендацію за нього під час конкурсу до комісії по атестації працівників органів прокуратури, однак отримав відмову саме з етичних міркувань.

ІІІ. Мотиви суду

8.Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
9.Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим, відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.
12.Зокрема, у своїй заяві адвокат ОСОБА_9 посилається на пункт 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
13.Згідно з частиною п`ятою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
14.Так, в пункті 50 рішення у справі "Білуха проти України" визначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
15.При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
16.Водночас, заявлений захисником ОСОБА_9 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 .
17.Так, в розумінні статті 75 КПК мова йде про упередженість в розгляді конкретного провадження, тобто будь-яка зацікавленість в розгляді саме даного провадження, а не абстрактна упередженість, пов`язана із наявністю обставин особистого знайомства чи спільного навчання судді та інших учасників кримінального провадження. Сам факт спільного навчання судді та адвоката (або представника сторони обвинувачення) в минулому чи теперішньому, як то у навчальних закладах, програмах та тренінгах, як і прийняття участі в будь-яких заходах правового навчального, наукового чи іншого характеру, якщо це будь-яким чином не пов`язано із конкретним кримінальним провадженням чи його учасниками, не свідчить про упередженість судді по відношенню до конкретного кримінального провадження чи його сторін. А тому сама по собі спільна участь у 2018 році судді ОСОБА_1 , який на той час був адвокатом, в програмі «Адвокат Майбутнього» разом із адвокатом ОСОБА_9 та кількома сотнями інших адвокатів не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді у цій справі.
18.Як вже було раніше зазначено, відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України, заява про відвід має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.
19.Тож, оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України обставини, яка виключає участь головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_9 не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.
20.Повний текст ухвали виготовлено з пропуском строку, визначеного ухвалою від 13 вересня 2021 року, у зв`язку із перебуванням члена колегії суддів на лікарняному з 15 вересня по 06 жовтня 2021 року включно.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3