overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1313/20 Провадження № 1-кп/304/153/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 02 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту 01 жовтня 2020 року близько 10.30 год обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Турянська Долина», що у місті Перечин по вулиці Ужгородській, 122 Ужгородського району, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з барної стійки гаманець темно-коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 500 грн, після чого зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

03 грудня 2021 року працівниками відділення поліції № 1 встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , такого доставлено до приміщення суду, а відтак суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год 07 лютого 2022 року у приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/1901/21
Провадження № 1-кп/461/340/21
20.12.2021 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись вимогами ст.ст. 285-291, 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту - відмовити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 24.12.2021 року о 10.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/259/21
Справа №447/3005/21
У Х В А Л А
щодо призначення справи до судового розгляду

21.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, кримінальне провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 29.03.2021 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у строк до 08.02.2022.

Керуючись ст. 314-1, 316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 08.02.2022.

Доручити представнику Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у строк до 08.02.2022.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №2.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

21 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017 у справі № 591/5424/16-к, провадження №1-кс/591/2703/17 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопоптання,
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017 р. у справі № 591/5424/16-к, провадження №1-кс/591/2703/17 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопоптання- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Провадження № 1-кс/592/7347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ДП «Сумське лісове господарство» про скасування арешту майна,-

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ДП «Сумське лісове господарство» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на вилучене майно в ході огляду місця події, проведеного 23.09.2021, а саме трактор «Беларус-82.1» 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2021 року по справі № 592/12237/21 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.11.2021 Справа №607/21550/21

Провадження 1-кс/607/7029/2021
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000156 від 04.07.2017 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000156 від 04.07.2017 та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 26.11.2021 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34)
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області.
Витребувати з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000156 від 04.07.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/2728/21
Провадження № 1-кс/682/255/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000361,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на ручну пилку "Дружба2", якою фактично користується ОСОБА_4 з забороною розпоряджатись та відчужувати вказане майно з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, а також для проведення судових експертиз та проведення слідчих дій на час проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000361від 19.12.2021.

В судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що Сектором дізнання ВП №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000361від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2021 року близько 02 год. 20 хв. в с. Варварівка, по близу вулиці Очеретяна місцевий житель ОСОБА_4 , 1976 р.н., шляхом вільного доступу з лісового масиву здійснив крадіжку чотирьох дерев породи "Сосна", які належать Славутській ОТГ.

Відомості про даний факт 19.12.2021 року були внесені до ЄРДР за №0000361.
В ході досудового розслідування ручну пилку "Дружба2"визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000361від 19.12.2021.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на ручну пилку "Дружба2", якою фактично користується ОСОБА_4 слід накласти з метою забезпечення збереження речового доказу.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною розпорядження, відчуження та користування) на ручну пилку "Дружба2", якою фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1
17 грудня 2021 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2021 року о 11.00.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 439/1783/21
Провадження № 11-п/811/253/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000102 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ст. 348 КК України на розгляд до іншого суду,-
встановила:

до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Бродівського районного суду Львівської області про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ст. 348 КК України.
В поданні, голова Бродівського районного суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 01.12.2021 встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 348 КК України із огляду на статтю 12 КК України є особливо тяжким злочином. Відповідно санкцією статті 348 КК України передбачено покарання від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Окрім цього, фактична кількість суддів в Бродівському районному суду Львівської області, які здійснюють правосуддя становить двоє суддів. Просить вирішити питання про передачу вищезгаданого кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.
Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.
Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що утворити склад суду в Бродівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити в Буський районний суд Львівської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

подання голови Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 - задоволити.
Матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ст. 348 КК України, направити на розгляд в Буський районний суд Львівської області.
Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №574/82/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1457/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , призначити на 09-00 год. 07 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4833/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правомна апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/9687/21

Номер провадження 1-кп/495/1020/2021

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000589 від 04.06 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

'

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України , яке було призначено до судового розгляду на 29.11, 2021року , 16.12.2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.01.2021 року на 9 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 16.12.2021 року на 9годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеської області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1