ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4749/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

07.12.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущені строки на подання скарги;

- зобов`язати уповноважених осіб відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути негайно, як законному володільцю, транспортний засіб «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, ОСОБА_3 зазначила, що лише після отримання 26.11.2021 відповідь на адвокатський запит від відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві, вона дізналась, що арешт на транспортний засіб не накладався, тому пропустила строк для звернення зі скаргою.

На обґрунтування скарги зазначає, в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 26.11.2021 на адвокатський запит було отримано від відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві лист, згідно якого повідомлено, що транспортний засіб ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності та яким користувався ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003372 від 11.10.2021, при цьому арешт на транспортний засіб не накладався.

Заявниця та представник заявника в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд скарги без їх участі, скаргу просять задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника , бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0003372 від 11.10.2021, яке найшло на запит суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на таке.

Суд визнає поважною причину пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки скаржниця дізналась, що арешт на транспортний засіб не накладався, після отримання 26.11.2021 відповіді на адвокатський запит.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 .

11.10.2021 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено огляд автомобіля «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2021 транспортний засіб «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 доставлено на спеціальний майданчик.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003372 автомобіль «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля.

11.10.2021 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021, за ознаками кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 27.10.2021 у задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021, за ознаками кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, відмовлено.

Згідно відповіді Т.в.о. СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 на запит адвоката вбачається, що арешт на транспортний засіб «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 не накладався.

Згідно відповіді Т.в.о. начальника відділу дізнання ОСОБА_9 на запит адвоката про повернення тимчасово вилученого автомобіля, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0003372 дійсно вилучався автомобіль «ACURA ZDX» 2010 коричневого кольору. Дізнання не володіє інформацією щодо власника автомобіля, а тому необхідно надати документи, які підтверджують право власності на автомобіль.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно із п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлювалась, докази на спростування такого висновку в матеріалах кримінального провадження № 0003372 від 11.10.2021 відсутні. Отже, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «ACURA ZDX» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Матеріли кримінального провадження № 0003372 від 11.10.2021 повернути дізнавачу.

Слідчий суддя ОСОБА_1