Справа № 521/4891/20
Провадження 1-кп/521/572/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 22.02.2020 року відносно:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого в ТОВ «Скандинавія» монтажником натяжних стель, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою самозахисту та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, носив з собою у тканинній сумці кастет, виготовлений саморобним способом, який є різновидом контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, з можливістю швидкого доступу до цього кастету.
Надалі, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками автомобільного патрулю «Скіф-707» зводу №1 роти №1 БПОП Головного управління Національної поліції в Одеській області, які дізнались у ОСОБА_4 про те, що він носить при собі заборонені в обігу предмети, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де 22.02.2020 в період часу з 05 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв., в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, слідчим вилучено у ОСОБА_4 вказаний кастет саморобного способу виготовлення, який належить до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що в лютому 2020 року, точної дати не пам`ятає, вночі вийшов з дому до магазину поклавши в свою сумку кастет, перебуваючи на вулиці Прохорівській, був зупинений співробітниками поліції, яким ОСОБА_4 повідомив, що має у сумці саморобний кастет, однак передбаченого законом дозволу не має. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорює вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна та працевлаштована, на обліку лікаря психіатра не перебуває, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовності нести відповідальність за вчинене, суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу.
За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 2 ст. 263 КК України (Закон України №2617-VIII від 22 листопада 2018), згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, в редакції закону № 2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 2 ст. 263 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта під час проведення експертизи складають 628 гривень 04 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, до набрання вироком суду законної сили - будь-який запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 20.03.2020 року, а саме - кастет, який зберігається у камері збереження ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція № 000474) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1