печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції (далі слідчий, бездіяльність якого оскаржується), що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 22.04.2021 року.

Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначено у ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Так, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 приєднано до скарги лише ордер серії АА № 1104935 від 18.05.2021 року, відтак, останнім не надано усіх документів, передбачених чинним КПК України, на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не уповноваженою особою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, оскільки адвокатом на підтвердження своїх повноважень не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто скарга подана без підтвердження повноважень останнього, тому скаргу слід повернути.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 51, 220, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1