Справа №295/9426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженні №0004122 від 26.09.2019 року щодо не розгляду повторного клопотання № 40-Б від 07.07.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати протиправну бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з повторним клопотанням №40-Б від 07.07.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати вказаних дізнавачів провести слідчі та процесуальні дії, зазначені в клопотанні №40-Б.
У скарзі заявник зазначив, що за результатом реєстрації 08.07.2021 року (зі Вх.№ 641 к/п) направленої 07.07.2021 року електронної копії повторного клопотання № 40-Б від 07.07.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій на ім`я процесуальних дізнавачів (слідчих) СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і саме за їх дорученням відповідальним о/у службовим особам ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно змісту витягу з ЄРДР в КП № 0004122 від 26.09.2019 року (яка перебуває під процесуальним наглядом прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вкотре повторно цілеспрямовано і зосереджено нею прямо були порушені вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій, викладених в попередньому зверненні ідентичного змісту від 19.03.2021 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до Житомирської окружної прокуратури; були проігноровані вимоги вказівок від 16.06.2021 року (№ М-4122-19) прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 ; і також було порушено вимоги чинного Законодавства України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, і зокрема вимоги ст.220 КПК України

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Уповноважені представники СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор, який здійснює повноваження процесуального керівника в зазначеному кримінальному провадженні в судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника, прокурора та представників СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2021 року ОСОБА_3 повторно направив клопотання №40-Б, яке він адресував дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , начальнику СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , а також копію керівнику Житомирської окружної прокуратури, в якому просив надати докази виконання письмових вказівок прокурора від 16.06.2021 року (№ М-4122-19), припинити дезінформувати усно і невідкладно провести процесуальні та слідчі (розшукові) дії без жодних затримок у часі та негайно отримати матеріали кримінального провадження № 0004122 від 26.09.2019 року, порушеного щодо дій громадянина ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ) і розслідуваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.192, ч. 1 ст.205-1, 364-1, 366 КК України. Вимагає провести такі слідчі дії в кримінальному провадженні № 0004122, як зокрема опитати громадянина ОСОБА_11 щодо відомих йому обставин справ свідка ОСОБА_10 після З`ясування його контактної інформації, зокрема доступної в Святошинському районному суді міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142), де 23.06.2020 року було призначено до розгляду на 09.09.2020 року цивільну справу № 759/5552/20 (провадження 2/759/3566/20) за позовною заявою від 27.03.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина ОСОБА_10 суддею ОСОБА_12 , і зокрема отримати доступну інформацію щодо адреси місця проживання (реєстрації) свідка ОСОБА_10 , зазначену в резолютивній частині ухвали від 17.04.2020 року, як остання відома адреса місця проживання гр. ОСОБА_10 . Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом, на адресу, зазначену ним в клопотанні.
Як вже зазначалося, повторне клопотання ОСОБА_3 №40-Б від 14.06.2021 року адресовано начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 . До скарги не долучені будь-які докази, які б вказували на те, що начальник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 взагалі уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0004122.
В даній скарзі суб`єктами оскарження заявник вказує уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В той же час, до скарги не долучено докази, які свідчать про те, що вони здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що даними посадовими особами допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді повторного клопотання №40-Б від 07.07.2021 року, яка зареєстрована 08.07.2021.
Крім того, зі змісту копії листа № М-4122-19 від 16.06.2021 р. за підписом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 №40 про вчинення процесуальних дій розглянуте, за результатами розгляду клопотання заявнику надано письмову відповідь.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженні №0004122 від 26.09.2019 року щодо не розгляду повторного клопотання № 40-Б від 07.07.2021 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1