Провадження № 11-сс/4820/593/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання слідчого, погодженого з прокурором у встановленому порядку, задоволено. Накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0001879 від 02.10.2021 на :

- автомобіль «ZAZ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д у м.Хмельницькому, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , з тимчасовим позбавленням права на відчуження і розпорядження;

- на мотоблок «Зубр», який знаходиться на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аргументи власника майна ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_7 щодо зобов`язання не змінювати, на час досудового розслідування, стану автомобіля і непропорційного втручання у право власника майна, внаслідок якого він буде позбавлений можливості користуватися автомобілем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не нівелюють ризиків зміни стану та слідової інформації, яка на ньому збереглася, утруднять можливість проведення досліджень із транспортним засобом, а надання можливості користування транспортним засобом його власнику не забезпечить збереження його технічного стану, який був під час дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішення слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою припинити тимчасове вилучення автомобіля «ЗАЗ-ТF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , і безоплатно повернути власнику.

Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає ст.370 КПК України, є необгрунтованим, невмотивованим, без належних доводів, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на низку порушень процесуального закону органу досудового розслідування, а саме:

-Слідчим не складено будь-якого документу і не надано копії про вилучення автомобіля, що суперечить приписам ч.3 ст.168 КПК України;

-Слідчим ОСОБА_10 проводився огляд місця ДТП, але відомості в ЄРДР вносилися слідчим ОСОБА_11 без встановлення джерела обставин, про фактичні отримані тілесні ушкодження ОСОБА_9 під час ДТП, які б підтверджувались довідками травмпункта, тощо, про наявні тілесні ушкодження, що можуть відноситися до середнього ступеня тяжкості, і які не додані до клопотання слідчого ОСОБА_11 про накладення арешту.

На думку апелянта, відсутність документів, які підтверджують отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості під час ДТП, констатують відсутність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому накладення арешту на його автомобіль є безпідставним та незаконним, чим порушено його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, 02.10.2021 близько 09 години 00 хвилин водій ОСОБА_8 , 1955 р.н., житель м. Хмельницький, перебуваючи за кермом автомобіля «2А2-ТЕ699Р» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на проїзній частині вул. Соборна, с. Копистин, Хмельницького р-ну, не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення із транспортним засобом, мотоблоком марки «Зубр», під керуванням ОСОБА_12 , 1978 р.н., жителя с. Копистин, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій мотоблоку «Зубр» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП "Хмельницька міська лікарня" у хірургічне відділення.

За вказаним фактом 02.10.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження під №0001879 з правовою кваліфікацією правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

02.10.2021 року, після огляду місця події ДТП, автомобіль «ZАZ-ТF699Р» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-Д м. Хмельницький.

02.10.2021 року винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «ZАZ-ТF699Р`д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоблока «Зубр» речовими доказоми у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Не надано і переконливих аргументів представником власника майна і третіх осіб.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на низку порушень процесуального закону зі сторони органу досудового розслідування, зокрема на те, що досудовим слідством не з`ясовані фактично отримані тілесні ушкодження ОСОБА_9 , під час ДТП, які б підтверджувались довідками травмпункта, тощо, про наявні тілесні ушкодження, що можуть відноситися до середнього ступеня тяжкості, і давали б підстави для кваліфікації злочину за ч.1 ст.286 КК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, на переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх підстав для внесення відомостей в ЄРДР, для вилучення майна, яке вилучено без складання відповідно протоколу про вилучення автомобіля, підтверджуючих медичних документів про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого відділення розслідувань у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 19.10.2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0001879 від 02.10.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини, можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової про відмову слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про накладення арешту на:

- автомобіль «ZАZ-ТF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4