Справа №613/1737/21 Провадження № 1-кс/613/513/21
УХВАЛА
- Монітор №2 марки «HP» серійний номер CNK 1250M9T; системний блок №2 марки «HP» серійнийномерCZC6434854; оптичну мишку марки «Vinga»;
- Монітор №3 марки «ACER» серійний моделі «V 193A»; системний блок №3 марки «DELL» серійний номер GRL8M3J; оптичну мишку № «ProLogix»;
- Монітор №4 марки «HP» серійний номер CNN 6491Т77; системний блок №4 марки «DELL» серійний номер 53RRJ4J; оптичну мишкумарки «SVEN»;
- Монітор №5 марки «ІВМ» серійний номер VRWWD48; системний блок №5 марки «DELL» серійний номер 4F2ZJ3J; оптичну мишкумарки«DELL»;
- Монітор №7 марки «HP» серійний номер CNC 843QBSZ; системний блок №7 марки «DELL» серійний номер84JYT3; оптичну мишку марки «Moxter»;
- Монітор №9 марки «HP» серійний номер CNC 850NVS5; системний блок №9 марки «FUJITSU» серійний номерYKSB107358;оптичну мишку марки «DELL»;
- комутатор марки «D-Link», серійний номер QS6A1F6000253, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) мешкає: АДРЕСА_1 та перебували у фактичному користуванні останнього, шляхом заборони, користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.11.2021 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.11.2021 ним виявлено факт організації грального бізнесу без ліцензії за адресою: АДРЕСА_2 .
На момент виїзду на місце події, у приміщенні ігрових автоматів, за адресою: АДРЕСА_2 , на другому поверсі, знаходилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася надавати будь-які пояснення відносно себе.
Також, на момент виїзду на місце події, у вищезазначеному приміщенні перебував ОСОБА_5 , який надав пояснення про те, що 03.11.2021 року, близько 14.00 год., він прийшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться ігрові автомати. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 , вирішив зателефонувати до поліції повідомити про роботу ігрових автоматів. На той час, в приміщенні ігрових автоматів працювала дівчина на ім`я ОСОБА_7 , повні анкетні дані якої йому не відомі. ОСОБА_5 , відомо що в приміщенні ігрових автоматів платять грошові кошти та здійснюють гру на ігрових автоматах. Особисто він в ігрові автомати не грав, особи які перебували у приміщенні ігрових автоматів йому не відомі. В приміщенні ігрових автоматів, на другому поверсі, за вищевказаною адресою, знаходиться гральне обладнання у кількості 13 системних блоків, 13 моніторів та 12 оптичних мишок.
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2019 №1325-р скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття електронна система.
Нежитлове приміщення на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 (індексний номер 12749156), належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно договору № 1 від 25 травня 2021 року про надання нежитлового приміщення орендодавець ОСОБА_8 надав орендареві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 у користування вищевказане приміщення терміном на один рік, тобто до 25.05.2022.
05.11.2021 року, в період часу з 09:37 год. до 11:17год., на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, слідчим у провадженні проведено обшук нежитлового приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено наступне майно, а саме:
- Монітор №2 марки «HP» серійний номер CNK 1250M9T; системний блок №2 марки «HP» серійнийномерCZC6434854; оптична мишка марки «Vinga»;
- Монітор №3 марки «ACER» серійний моделі «V 193A»; системний блок №3 марки «DELL» серійний номер GRL8M3J; оптична мишка №«ProLogix»;
- Монітор №4 марки «HP» серійний номер CNN 6491Т77; системний блок №4 марки «DELL» серійний номер 53RRJ4J; оптична мишка марки «SVEN»;
- Монітор №5 марки «ІВМ» серійний номер VRWWD48;системний блок №5 марки «DELL» серійний номер 4F2ZJ3J; оптична мишка марки«DELL»;
- Монітор №7 марки «HP» серійний номер CNC 843QBSZ; системний блок №7 марки «DELL» серійний номер84JYT3;оптична мишка марки «Moxter»;
- Монітор №9 марки «HP» серійний номер CNC 850NVS5; системний блок №9 марки «FUJITSU» серійний номерYKSB107358;оптична мишка марки «DELL»;
- комутатор марки «D-Link», серійний номер QS6A1F6000253, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань для підтвердження події кримінального правопорушення.
Під час проведення обшуку вище перелічена комп`ютерна техніка вилучена та направлена для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область,м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто вказані предмети є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи отримані в ході досудового розслідування відомості, на даний час є всі підстави вважати, що вказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, прокурор зазначає, що враховуючи положення ст.98 КПК України, вилучене майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідно для з`ясування вмісту відповідного програмного забезпечення щодо здійснення азартних ігор у вилученій техніці та інших наявних відомостей.
Крім того, зазначена комп`ютерна техніка як речовий доказ необхідна судовому експерту для проведення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення події злочину.
За таких обставин, як вказує прокурор, наданий час виникла необхідність у арешті вказаного майна шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучену комп`ютерну техніку в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
05.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки.
В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, як зазначив прокурор, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Прокурор вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення комп`ютерної техніки чи встановленого на ній програмного забезпечення.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання повністю підтримує, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу обшуку від 5 листопада 2021 року, вищевказана комп`ютерна техніка була вилучена та направлена для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область,м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9
Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 13 листопада 2013 року, власником нежитлового приміщення на другому поверсі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_8 .
Згідно договору № 1 від 25 травня 2021 року про надання нежитлового приміщення орендодавець ОСОБА_8 надав орендареві ОСОБА_4 у користування вищевказане приміщення терміном на один рік, тобто до 25 травня 2022 року.
Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.2 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України та не суперечить вимогам ч.2 ст.168 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказану комп`ютерну техніку підлягає задоволенню, так як інформація, що на ній міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження та ці об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто, можуть бути засобом або знаряддям його вчинення
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
- Монітор №2 марки «HP» серійний номер CNK 1250M9T; системний блок №2 марки «HP» серійнийномерCZC6434854; оптичну мишку марки «Vinga»;
- Монітор №3 марки «ACER» серійний моделі «V 193A»; системний блок №3 марки «DELL» серійний номер GRL8M3J; оптичну мишку № «ProLogix»;
- Монітор №4 марки «HP» серійний номер CNN 6491Т77; системний блок №4 марки «DELL» серійний номер 53RRJ4J; оптичну мишкумарки «SVEN»;
- Монітор №5 марки «ІВМ» серійний номер VRWWD48; системний блок №5 марки «DELL» серійний номер 4F2ZJ3J; оптичну мишкумарки«DELL»;
- Монітор №7 марки «HP» серійний номер CNC 843QBSZ; системний блок №7 марки «DELL» серійний номер84JYT3; оптичну мишку марки «Moxter»;
- Монітор №9 марки «HP» серійний номер CNC 850NVS5; системний блок №9 марки «FUJITSU» серійний номерYKSB107358;оптичну мишку марки «DELL»;
- комутатор марки «D-Link», серійний номер QS6A1F6000253,
що належать ОСОБА_4 - шляхом заборони, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання вищевказаної комп`ютерної техніки здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя