Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1943/21
Справа № 711/6453/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Скаргу мотивує тим, що він звертався до Черкаської окружної прокуратури із заявами від 16.09.2021, 22.09.2021, 02.10.2021 та 04.10.2021 щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001628, однак йому було відмовлено. А тому, просить відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визнати незаконними дії прокурора Черкаської окружної прокурати, та відшкодувати шкоду в розмірі 88 000 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задоволити з підстав наведених у скарзі. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився. Причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні в скарги, але в подальшому, надала клопотання, в якому просила судовий розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без участі прокурора. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001628, про те, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від працівника СВ ЧРУП по кримінальному провадженню № 00000651 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, що невстановлена особа в КНП «Друга поліклініка» в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин (ЄО № 51183 від 14.09.2021).

21.10.2021 відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим та проведення слідчих, та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Положення ч. 1 ст. 55 КПК України передбачають, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Натомість, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Окрім цього, зважаючи на відомості про кримінальне правопорушення, які внесені до ЄРДР за відповідною заявою, заявником не наведено конкретних фактів та достатніх даних щодо заподіяння йому шкоди кримінальним правопорушенням, що є обов`язковою передумовою для визнання особи потерпілою, а відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому слідчий суддя вважає, що дізнавач на даному етапі досудового розслідування правомірно прийняв рішення на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України, через відсутність очевидних та достатніх даних щодо завдання шкоди особі.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вказаних вище обставин, та оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які би давали підстави слідчому судді дійти до висновку про законність та обґрунтованість вимог скарги, тому слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, проаналізувавши наведені у скарзі доводи та перевіривши надані в їх обґрунтування документи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Також, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено стягнення шкоди на користь скаржника в порядку ст. 303 КПК України. А тому, в цій частині скарга ОСОБА_3 також не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1