Провадження №1-кс/447/37/22
Справа №447/1436/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
17.01.2022 дізнавач звернувся до суду із клопотанням про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання аргументує тим, що в ході кримінального провадження № 000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку ч. 1, 2 ст. 135 КПК України 13.01.2022 здійснено виклик ОСОБА_4 , як свідка, що підтверджується телефонограмою. За викликом свідок ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомила.
В судове засідання дізнавач не з`явився, додаткових пояснень суду не надав.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, рапорт про неприбуття на виклик та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід
Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Дізнавач в судове засідання не з`явився та не подав підтвердження про належне повідомлення свідка. Суд не вважає долучену до клопотання телефонограму про виклик свідка належним повідомленням, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що вказаний номер телефону належить свідку ОСОБА_4 . Інших підтверджень отримання особою повістки про виклик дізнавачем суду не надано. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1