Справа № 950/2270/21
Провадження № 1-кп/950/57/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000239, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня; не одружений; працює керівником відділу управління № 1 (м. Лебедин) страхової компанії «Омега»; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що 24.09.2021 близько 23 год. 14 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю, яка не відповідала вимогам Правил дорожнього руху, в межах населеного пункту, а саме по вул. Т. Шевченка в м. Лебедин, в напрямку вул. Вокзальна, не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, щоб не створити перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Форте», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 220 від 26.10.2021, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а саме: поєднана краніо-скелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Лінійний перелом лівої тім`яної кістки, пластинчата субдуральна гематома праворуч. Субдуральна гідрома праворуч. Контузійні вогнища правої лобної, обох скроневих та лівої тім`яної часток. Множинні забої-садна м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови. Навколоорбітальна гематома правого ока. Забій шийного відділу хребта, контузії тіл С3, Тh4, Тh5. Перелом обох кісток лівої гомілки, забійна рана м`яких тканин правої гомілки.

Керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху передбачені пунктами:

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

п. 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/11667-ІТ від 28.10.2021 в діях водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 24.09.2021 близько 23 години рухався на автомобілі по вул. Тараса Шевченка у м. Лебедин. Помітив, що хтось переходив або збирався переходити дорогу справа. Через це йому довелося виїхати на зустрічну смугу руху де він і зіткнувся з мотоциклом, яким керував потерпілий. У судових дебатах обвинувачений просив його суворо не карати, зазначив, що кається у вчиненому, просив не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки це необхідно для його роботи. Також зазначив, що має намір надавати потерпілому допомогу у майбутньому, також утримує свого сина, а тому його робота є джерелом доходу, який в свою чергу потрібен для покриття вищевказаних витрат.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали заяву у якій просили розглядати справу без їх участі, зазначили, що претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не мають, моральна та матеріальна шкода ним відшкодована, просили обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за фактичних обставин даного кримінального провадження, розуміє значення таких обставин та кваліфікацію його дій, враховуючи добровільність його позиції та те, що прокурор і захисник також не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху в результаті чого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи винного, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого та його законного представника.

Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

За ухвалою суду, органом пробації 08.12.2021 складено досудову доповідь, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації (а.п. 31-35).

За таких обставин, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, яке буде справедливим та достатнім для його виправлення, суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у зв`язку із чим суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України про що просила захисник обвинуваченого, оскільки обставини, які нею були наведені, враховані судом при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Також суд не вбачає підстав не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання з огляду на порушення ним Правил дорожнього руху, що потягли за собою наслідки у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень і суду не було надано достатніх доказів того, що будучи позбавленим права керування транспортним засобом, ОСОБА_3 не зможе виконувати свої трудові обов`язки, а відсутність права керування призведе до неминучого звільнення або інших негативних наслідків для нього.

Цивільний позов в інтересах потерпілого не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 1716,20 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.10.2021 № СЕ-19/119-21/11411-ІТ та 1716,20 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.10.2021 № СЕ-19/119-21/11415-ІТ; 1372,96 грн. на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2021 № СЕ-19/119-21/11422-ІТ; 2059,44 грн. на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.10.2021 № СЕ-19/119-21/11420-ІТ; 1716,20 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи від 25.10.2021 № СЕ-19/119-21/11667-ІТ.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Прокурор не просив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого, а тому до набрання вироком законної сили такий не застосовується.

Суд також вважає за необхідне, після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.09.2021 по справі № 950/1986/21.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.09.2021 по справі № 950/1986/21, на мотоцикл «Forte» без д.н.з., автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши їх власникам після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

Змив та контрольний змив з коробки передач, змив та контрольний змив з руля знищити.

Чохол з переднього сидіння повернути власнику. Чоловічий кросівок повернути власнику ОСОБА_6 .

Запис з камер вуличного відеоспостереження по вул. Т. Шевченка, м. Лебедин за період 24.09.2021, що знаходиться на компакт диску «DVD+R», марки «Verbatim» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 8581,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1