Провадження № 1-кс/592/6692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000350 від 05.05.2020 року надати адвокату ОСОБА_3 як захиснику ОСОБА_4 копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000350 від 05.05.2020 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, цю скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Адвокат звернувся з цією скаргою, посилаючись на ст.303 КПК України і просить зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000350 від 05.05.2020 року надати адвокату ОСОБА_3 як захиснику ОСОБА_4 копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000350 від 05.05.2020 року.
Однак ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Враховуючи, що прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено, тому у слідчого судді є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1