Провадження №1-кп/447/63/22
Справа №447/3630/20
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи

17.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.02.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення повторної судової інженерно-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки під час дослідження доказів судом було досліджено два висновки експертів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, при яких велосипедист ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Висновок експерта №15/2/1648 від 20.11.2020, проведений експертом Львівського НДЕКЦ на підставі постанови слідчого, та висновок №1663 від 20.04.2021, проведений експертом Львівського НДІСЕ на підставі звернення сторони захисту, містять розбіжності у питаннях виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 та чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. За таких обставин, а також за обставин того, що допит експертів не усунув суперечності, просить призначити повторну судову інженерно-автотехнічну експертизу.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про призначення повторної судової інженерно-автотехнічної експертизи, просили таке задоволити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової інженерно-автотехнічної експертизи.
Суд, вирішуючи клопотання про призначення повторної судової інженерно-автотехнічної експертизи, враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом досліджено висновки експертів сторони обвинувачення та сторони захисту, які містять суперечливі відповіді на одинакові запитання, допит експертів у судових засіданнях не дав змоги усунути виявлені суперечності, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити повторну судову інженерно-автотехнічну експертизу.
Із врахуванням думки сторін кримінального провадження щодо доручення проведення повторної судової інженерно-автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає доцільним, таким, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження, оскільки двома експертними установами, розташованими у Львівській області, а саме Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України були виконані експертизи, що містяться у матеріалах справи.
Керуючись ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судову інженерно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1. Як у даній дорожньо-транспортній події повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР?
2. Як у даній дорожньо-транспортній події повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР?
3. З якого моменту у водія автомобіля марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникла небезпека для руху: з моменту виїзду велосипедиста з обочини на проїзну частину дороги чи з моменту перетину роздільної полоси проїзної частини дороги (виїзду на зустрічну смугу руху), чи з будь-якого іншого моменту?
4. Якщо небезпека для руху водія виникла з моменту виїзду велосипедиста на зустрічну смугу руху, то яку відстань, згідно наявних матеріалів справи, подолав велосипедист до моменту зіткнення?
5. На якій відстані, згідно наявних матеріалів справи, перебував автомобіль марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , коли велосипедист почав пересікати роздільну полосу руху?
6. Із якою швидкістю рухався автомобіль марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 перед дорожньо-транспортною пригодою із врахуванням зафіксованих на місці ДТП його слідів гальмування?
7. Із якою швидкістю мав рухатися автомобіль марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП?
8. Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .?
9. Чи мав водій автомобіля марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом?
10. Чи відповідали дії водія автомобіля і велосипедиста технічним вимогам ПДР?
11. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали судової справи №447/3630/20 в одному томі та диски, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження.
Судове провадження зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1