У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000175 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000175 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.10.2020 року, до ЄРДР за №0000175, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2020 року, було внесено відомості, які містились у заяві ОСОБА_5 від 02.03.2020 року від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом можливого застосування стосовно ОСОБА_5 насильства.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 14.01.2021 року кримінальне провадження №0000175 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.10.2020 року, до ЄРДР за №0000175, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2020 року, було внесено відомості, які містились у заяві ОСОБА_5 від 02.03.2020 року від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом можливого застосування стосовно ОСОБА_5 насильства.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим був допитаний ОСОБА_5 05.11.2020 року в якості свідка (Том 1 арк.с 23-26). Також у якості свідків було допитано заступника начальника відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , (Том 1 арк.32-36); старшого по корпусному відділенню ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , завідувача Кропивницької міської медичної частини №14, ОСОБА_9 (Том 1 арк.37-43).

Долучено та досліджено копії матеріалів щодо наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме: Довідку з Кропивницької міської медичної частини №14, копії Висновку Експерта №328, висновок службового розслідування (Том 1 арк. с.44-61).

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 14.01.2021 року кримінальне провадження №0000175 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення службовими особами ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» перевищення влади або службових повноважень, що виразилось у спричиненні фізичного насильства стосовно ОСОБА_5 ..

Під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000175 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді