печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001340, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, вступив у попередню злочинну змову з громадянином Казахстану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , в невстановлений в ході досудового розслідуванні час, прибули на парковку ТЦ «Мандарин», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, на автомобілі «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому 19.08.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 2, ОСОБА_12 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та запропонував пройти до автомобіля «БМВ Х5», щоб поговорити.

В подальшому, 19.08.2021 приблизно о 19 год. 35 хв., на парковці біля ТЦ «Мандарин», що за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, перебуваючи у автомобілі «БМВ Х5», таким чином, що ОСОБА_8 знаходився на водійському сидінні, потерпілий ОСОБА_10 , знаходився на передньому пасажирському сидінні, Амір Мухамбет знаходився на задньому правому сидінні, позаду потерпілого ОСОБА_10 . В подальшому під час розмови ОСОБА_12 , який сидів позаду потерпілого ОСОБА_10 , накинув пасок безпеки потерпілому ОСОБА_10 на шию та почав його душити, а ОСОБА_8 в цей час почав наносити удари лівою рукою в область голови потерпілому ОСОБА_10 , та в цей момент ОСОБА_8 вихопив у потерпілого ОСОБА_10 з рук гаманець з грошовими коштами у сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 продовжували наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , одночасно почали рухатися на автомобілі у невідомому для потерпілого ОСОБА_10 напрямку. Під час руху автомобіля «БМВ Х5» Амір Мухамбет дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та направив його в область паху потерпілому ОСОБА_10 , та почав погрожувати, що вистрелить, якщо потерпілий не віддасть всі цінні речі, які у потерпілого ОСОБА_10 є при собі. В цей час під загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_10 , останній віддав ОСОБА_8 каблучку із золота, вартістю 15 000 гривень, срібний браслет вартістю 800 гривень, смарт-годинник «Ксяомі», вартістю 800 гривень, та передав їх на заднє сидіння Аміру Мухамбету.

В подальшому, у невстановлений в ході слідства час, перебуваючи поряд із станцією метрополітену «Гідропарк», ОСОБА_8 та ОСОБА_12 із застосуванням фізичної сили виштовхали із автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство та продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , змусили останнього перерахувати із банківського рахунку «МОНОБАНК» на банківську картку, яку надали ОСОБА_8 та ОСОБА_12 для перерахування грошових коштів, грошові кошти у сумі 14 700 гривень, та після цього ОСОБА_8 забрав у потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон «Самсунг А7», вартістю 9 000 гривень, та після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши потерпілого ОСОБА_10 у безпорадному стані, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 43 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.11.2021.

21.10.2021 Аміру Мухамбету слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , завершується 20.11.2021, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю провести тимчасовий доступ до матеріалів та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», які мають важливе значення для доведення вини ОСОБА_8 , провести тимчасовий доступ до матеріалів та документів, які перебувають у володінні АТ "Універсал Банк" Код , що розташоване за адресою: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 , вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та провести інші слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, змінити підозрюваному запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного та в силу тяжкості інкримінованого йому злочину не є доцільним, а також заявлені раніше ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_16 підозри. Наголошував на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки потерпілий вже допитаний, тобто немає сенсу на нього впливати. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (цивільна дружина, малолітня дитина, постійно проживає у м. Києві), тобто не бажає жодним чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати до підозрювано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваний та його цивільна дружина працюють та матимуть змогу внести, встановлений судом розмір застави, або ж захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб надати можливість Аміру Мухамбету працювати.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.м. 9 10/.

19.10.2021 ОСОБА_17 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у справі № 0001646 /а.м. 56 59/.

19.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України /а.м. 78 84/.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 від 19.10.2021 матеріали кримінального провадження № 0001340 та № 0001646 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0001340 /а.м. 17 19/

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55773/21-к застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, строком до 20.11.2021 /а.м. 121 123/.

11.10.2021 постановою керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 20.08.2021 продовжено до трьох місяців /а.м. 13 16/.

17.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60639/21-к строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 20.01.2022.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 від 20.08.2021 /а.м. 20 21/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2021 /а.м. 22 25/, протоколі пред`явлення особи до впізнання від 20.08.2021 /а.м. 26 28/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 20.08.2021 /а.м. 29 31/, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2021 /а.м. 32 35/, заяві ОСОБА_10 /а.м. 41/, протоколі пред`явлення особи до впізнання від 30.08.2021 /а.м. 42 46/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 30.08.2021 /а.м. 47 49/, протоколі пред`явлення особи до впізнання від 30.08.2021 /а.м. 50 54/, протоколі затримання ОСОБА_17 /а.м. 56 59/, висновку експерта № 042/1-477-2021 від 22.10.2021 /а.м. 101 103/, висновку експерта № СЕ-19/111-21/51135-БЛ від 26.10.2021/ а.м. 104 105/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.11.2021 /а.м. 106 110/, протоколі огляду відео від 01.10.2021 /а.м. 126 133/.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , та суворість покарання (позбавлення волі строком до 7 років), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного. Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного жодним чином не нівелюють вказаний ризик, оскільки надані слідчому судді в судовому засіданні документи не підтверджують того, що підозрюваний проживає із ОСОБА_21 .. Крім того, надана копія свідоцтва про народження ОСОБА_22 не містить жодних відміток про батька дитини, тобто вказаний документ не підтверджує факту того, що у ОСОБА_5 на утриманні є малолітні діти. До того ж, ОСОБА_12 є громадянином Республіки Казахстан, тому, у разі звільнення його з-під варти, може вчинити дії, щоб виїхати за межі України, з метою уникнення покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даному етапі досудового розслідування слідчими органами не знайдено усіх речей потерпілого ОСОБА_10 , якими неправомірно заволоділи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тож знищення або спотворення вказаних речей може зашкодити повноті проведення досудового розслідування.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати іншим чином проведенню кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними особами, враховуючи що злочин, у якому підозрюється особа, є насильницьким (безпосередньо до потерпілого ОСОБА_10 ). Посилання захисту на неможливість вчинення таких дій внаслідок того, що ці особи вже допитані, є необґрунтованими, оскільки доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_12 , вбачається з огляду на те, що підозрюваний наразі не працює, не має легального підтвердженого джерела доходу, тому з метою отримання грошових коштів, може винити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, твердження захисника про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування вищевказаних ризиків є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладене.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , характер та обставини, за яких вчинено злочин (відповідно до викладеного в повідомленні про підозру), дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_17 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі застави і цілодобового домашнього арешту - неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 січня 2022 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1