Справа № 304/1777/21 Провадження № 1-кс/304/316/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000226 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Тридцятого грудня 2021 року до Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , яке подано в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, яке погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 27 грудня 2021 року близько 19 години 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Deawoo Lanos», НОМЕР_1 , на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поблизу джерела «Білі Ведмеді», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai i20», НОМЕР_2 , а також транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», НОМЕР_3 , що перебували на узбіччі.

Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено огляд місця події, за результатами якого вилучено транспортні засоби: «Deawoo Lanos», НОМЕР_1 , «Hyundai i20», НОМЕР_2 , та «Volkswagen Caddy», НОМЕР_3 , які в подальшому поміщено для зберігання на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як встановлено із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 27.12.2021 слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події вилучено транспортні засоби: «Deawoo Lanos», НОМЕР_1 , «Hyundai i20», НОМЕР_2 , та «Volkswagen Caddy», НОМЕР_3 . Встановлено також, що в подальшому вказані транспортні засоби поміщено для зберігання на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «Hyundai i20», НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 «Deawoo Lanos», НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 «Volkswagen Caddy», НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_3 , однак перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено те, що жодній особі не повідомлено про підозру, відсутні також відомості про процесуальний статус осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт. За таких підстав слідчий суддя вважає, що таке майно є майном третьої особи, оскільки доказів зворотного органом досудового розслідування не надано. Слід урахувати, що згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. А отже, суд звертає увагу на те, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Крім того, у клопотанні також відсутнє посилання на те, який вид арешту слідчий просить застосувати, а статтею 170 КПК України, у свою чергу, передбачено декілька окремих видів арешту, зокрема заборона відчуження, розпорядження, користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000226 від 28 грудня 2021 року не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 64-2, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1