Справа № 579/863/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000085 від 31 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне, Леб`яжинського району, Курганської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працюючого, не перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 січня 1986 року Первомайським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.1988 року Нововолинським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.06.1992 року Нововолинським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.10.1997 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 140, ст. 26 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.12.2001 року Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.08.2004 року Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.07.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.01.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.03.2018 року Глуховським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 23.12.2020 року Глухівським міскрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, покарання невідбуте;

- 11.05.2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вороніжське, Тарановського району, Костанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 31 березня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у власних справах в м.Кролевець Конотопського району Сумської області з ОСОБА_5 домовився про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом пішли на територію міського ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території міського ринку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, поки ОСОБА_5 приміряв речі, які були у продажу, таким чином відволікав увагу продавця ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з торгового місця ОСОБА_7 , викрав двоє курток марки «Чорний вовк» та куртки «Puma Forever faster», належних ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4155-ТВ від 09.04.2021 року вартість двох курток марки «Чорний вовк» становить 1510 грн., вартість куртки «Puma Forever faster» становить 1047 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2557 грн.

Крім того, в цей же день, 31 березня 2021 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_4 знову домовився з ОСОБА_5 про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Кролевець вул. Г.Крут, 15.

Перебуваючи в магазині «Світ меблів», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, поки ОСОБА_5 фотографував меблі, таким чином відволікав увагу продавця, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку комплекту постільної білизни односпальної «Румыния В_13_10, 100%», належного ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4271-ТВ від 13.04.2021 становить 632 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 632 грн.

Крім того, в цей же день, 31 березня 2021 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 знову домовився з ОСОБА_5 про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом прийшли на територію за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована будівля з офісним приміщенням ПП «Ракитянський».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені двері підійшов до офісного приміщення ПП «Ракитянський», а ОСОБА_5 залишався чекати на вулиці.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей ключем, які були залишені у дверях користувачем приміщення, проник до кабінету, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max», належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3940-ТВ від 06.04.2021 складає 37317 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 37317 грн.

Крім того, в цей же день, 31 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 знову домовився з ОСОБА_5 про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом прийшли до магазину «ПП ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги господаря та сторонніх осіб шляхом вільного доступу підійшов до вітрини з соняшниковою олією, в той же час ОСОБА_5 став біля каси магазину як покупець.

Перебуваючи біля вітрини, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця та сторонніх осіб, ОСОБА_4 забрав дві пляшки олії соняшникової, рафінованої марки «Оліс» обємом 5 літрів кожна, належних ОСОБА_11 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3948-ТВ від 07.04.2021 становить 680,46 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 680,46 грн.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 31.03.2021 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у власних справах в м.Кролевець Конотопського району Сумської області з ОСОБА_4 , домовився з останнім про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом пішли на територію міського ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території міського ринку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 приміряв речі, які були у продажу, відволікаючи продавця, а в той же час ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з торгового місця ОСОБА_7 , викрав двоє курток марки «Чорний вовк» та куртки «Puma Forever faster», належних ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4155-ТВ від 09.04.2021 року вартість двох курток марки «Чорний вовк» становить 1510 грн., вартість куртки «Puma Forever faster» становить 1047 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2557 грн.

Крім того, в цей же день, 31.03.2021 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 знову домовився з ОСОБА_4 про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом прийшли до магазину «Світ Меблів» за адресою: м.Кролевець вул. Г.Крут, 15.

Перебуваючи в магазині «Світ меблів», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 фотографував меблі, таким чином відволікаючи увагу продавця, а ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку комплекту постільної білизни односпальної «Румыния В_13_10, 100%», належного ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4271-ТВ від 13.04.2021 року становить 632 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 632 грн.

Крім того, в цей же день, 31.03.2021 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 знову домовився з ОСОБА_4 про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом прийшли на територію за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована будівля з офісним приміщенням ПП «Ракитянський».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 залишався чекати на вулиці, а ОСОБА_4 в той час шляхом вільного доступу через незачинені двері підійшов до офісного приміщення ПП «Ракитянський».

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей ключем, які були залишені у дверях користувачем приміщення, проник до кабінету, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max», належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3940-ТВ від 06.04.2021 року складає 37317 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 37317 грн.

Крім того, в цей же день, 31.03.2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 знову домовився з ОСОБА_4 про спільне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою, та після цього разом прийшли до магазину ПП «Яценко» за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 став біля каси магазину як покупець, а ОСОБА_4 в той час скориставшись відсутністю уваги господаря та сторонніх осіб шляхом вільного доступу підійшов до вітрини з соняшниковою олією.

Перебуваючи біля вітрини, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця та сторонніх осіб, ОСОБА_4 забрав дві пляшки олії соняшникової, рафінованої марки «Оліс» об`ємом 5 літрів кожна, належних ОСОБА_11 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3948-ТВ від 07.04.2021 року становить 680,46 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 680,46 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково і показав, що він 31 березня 2021 року, перебуваючи у власних справах в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, разом з ОСОБА_5 прибули до ринку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 ходив по ринку, а він пішов зустрітися зі своїм знайомим, який запропонував йому купити у нього чоловічі куртки та постільну білизну, на що він погодився та придбав у нього вказані речі. Після того він вийшов з ринку та відніс пакет з речами до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де поклав пакет до шафи для зберігання речей, щоб не носити їх з собою.

Потім він разом з ОСОБА_5 пішов до магазину «Світ Меблів» за адресою: м.Кролевець вул.Г.Крут, 15, де вони дивились меблі. Він попросив ОСОБА_5 пофотографувати меблі, щоб потім вдома передивитись фото та вибрати щось. Після того, як вони подивились, вийшли з магазину, в магазині він нічого не викрадав.

Того ж дня, 31 березня 2021 року разом з ОСОБА_5 він прийшов на територію за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована будівля з офісними приміщеннями. ОСОБА_5 залишився чекати його на вулиці, а він зайшов до приміщення подивитись скільки коштують пам`ятники. В цей час він помітив, що двері кабінету ПП «Ракитянський» не зачинені, на столі лежав мобільний телефон та в кабінеті нікого не було, він зайшов до кабінету, взяв мобільний телефон, після чого вийшов з кабінету та залишив будівлю. Потім він разом з ОСОБА_5 вийшли з території, де знаходиться вказана будівля та пішли в напрямку району «Шанхай». По дорозі він показав ОСОБА_5 мобільний телефон та сказав, що мобільний телефон, який він викрав, потрібно повернути назад власнику, додав, що пізніше занесе власнику сам.

Прибувши до магазину ПП «Яценко» за адресою: м.Кролевець вул.Франка,90, зайшов разом з ОСОБА_5 до магазину. ОСОБА_5 стояв у черзі та чекав поки він дасть йому гроші. Скориставшись відсутністю уваги господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу він підійшов до вітрини з соняшниковою олією та взяв одну пляшку олії, з якою вийшов з магазину. Зайшовши за магазин з банкою олії, він побачив незнайому йому жінку, якій запропонував придбати у нього пляшку олії, на що вона погодилась та купила у нього олію за 50 грн. чи 70 грн., скільки точно він не пам`ятає. Через кілька хвилин під`їхали працівники поліції та затримали його разом з ОСОБА_5 біля магазину.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що він 31 березня 2021 року, перебуваючи разом з ОСОБА_4 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, прибули до ринку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 пішов на зустріч з якимось чоловіком, а він поки його чекав, просто ходив по ринку. Потім ОСОБА_4 йому передзвонив та сказав, що зустрінуться біля входу в ринок. Він підійшов до входу в ринок, в цей час підійшов ОСОБА_4 , у якого в руках був пакет, що було в ньому він не знав. ОСОБА_4 сказав, що потрібно зайти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та покласти в шафу для зберігання речей пакет, щоб не носити з собою. Коли ОСОБА_4 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він чекав його на вулиці.

Потім він разом з ОСОБА_4 пішов до магазину «Світ Меблів» за адресою: м.Кролевець вул.Г.Крут, 15, де вони дивились меблі. ОСОБА_4 попросив його пофотографувати меблі, щоб потім вдома передивитись фото та вибрати щось. Після того, як вони подивились, вийшли з магазину та пішли в напрямку району «Шанхай». Коли вони проходили повз бази ПП «Ракитянський», ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно зайти та подивитись, скільки коштують пам`ятники. ОСОБА_4 зайшов до приміщення, а він залишився чекати його на вулиці. ОСОБА_4 деякий час там побув, потім вийшов з приміщення та сказав: «пішли на Шанхай». Коли вони відійшли від бази Ракитянського, ОСОБА_4 показав йому мобільний телефон. На запитання, навіщо ОСОБА_4 взяв цей телефон, ОСОБА_4 відповів, що сам не знає навіщо, та додав, що як будуть йти назад з «Шанхаю» занесуть телефон власнику.

Коли вони прийшли до району «Шанхай», зайшли до магазину ПП «Яценко» за адресою: м.Кролевець вул.Франка,90, ОСОБА_4 сказав, щоб він вибрав щось собі, він чекав, щоб ОСОБА_4 дав йому гроші. Коли повернувся ОСОБА_4 вже не було в магазині. Він вийшов з магазину, але ОСОБА_4 не було, коли повернув за магазин, то побачив що ОСОБА_4 іде йому назустріч. Через кілька хвилин під`їхали працівники поліції та затримали його разом з ОСОБА_4 біля магазину.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що він має офісне приміщення ПП «Ракитянський» за адресою м.Кролевець вул.Василя Стуса, 9. 31 березня 2021 року близько 17 години він вийшов з приміщення свого кабінету, який розташований на першому поверсі, зачинив двері, а ключ залишив в замковій щілині. Повернувшись до кабінету, подивився на камеру, та побачив, що два чоловіки в куртках з капюшонами були біля приміщення, один заходив до приміщення, другий чекав його. Потім він подивися на стіл та побачив, що зник його мобільний телефон. Він одразу вийшов з кабінету, сів в машину та поїхав шукати двох чоловіків, яких бачив на відео з камер спостережень. Знайшов вказаних чоловіків біля магазину ПП «Яценко» за адресою: м.Кролевець, вул.Франка, 90 та одразу викликав працівників поліції. Під час затримання у одного з чоловіків в сумці знайшли його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . 31 березня 2021 року в його магазині працювала продавець ОСОБА_12 , яка 01 квітня 2021 року виявила відсутність комплекту постільної білизни, про що повідомила працівників поліції. Продавець ОСОБА_12 особисто йому повідомила, що в магазин заходили два чоловіка, один із них відволікав її, а інший в цей час ходив по приміщенню магазину та дивився меблі.

Із постанови про проведення тимчасово вилученого майна від 01 квітня 2021 року слідує, що тимчасово вилучене в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 01 квітня 2021 року майно, а саме: кепка чорного кольору з позначкою біло-чорно-червоного кольору, сумка наплічна чорного кольору, маска медична синього кольору, медична маска чорного кольору, три запальнички марки BIG чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з емблемою білого кольору «Пума», куртка синього кольору з капюшоном повернуті власнику майна ОСОБА_4 (т.1 а.с.183-184).

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2021 року слідує, що ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції та повідомив, що 31.03.2021 року близько 17 години невстановлена особа з його кабінету, який був зачинений на ключ, здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону Iphone Apple 11Pro Max вартістю 30 000 грн.(т.3 а.с.18).

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2021 року слідує, що ОСОБА_7 звернулася до відділення поліції та повідомила, що 31.03.2021 року близько 12 години 00 хвилин на Кролевецькому ринку по вул.Лесі Українки в м.Кролевець з її торгового павільйона викрали дві нові чоловічі куртки, вартість однієї куртки 1500 грн. (т.3 а.с.19).

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2021 року слідує, що ОСОБА_12 звернулася до відділення поліції та повідомила, що 01.04.2021 року близько 11 години за адресою м.Кролевець, вул.Г.Крут, 15 в магазині «Світ Меблів» викрали один комплект постільної білизни, завдано матеріальної шкоди на суму 500 грн. (т.3 а.с.20).

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2021 року слідує, що ОСОБА_11 звернувся до відділення поліції та повідомив, що 31.03.2021 року невстановлений чоловік викрав дві пляшки олії марки «Оліс» об`ємом 5 літрів, на загальну суму 560 грн. (т.3 а.с.21).

Із протоколу огляду місяця події від 01.04.2021 року, фототаблиць та диску з записом, слідує, що 01.04.2021 року було оглянуто територію в АДРЕСА_3 та будівлю з офісним приміщенням ПП «Ракитянський». При вході до кабінету ПП «Ракитянський» ліворуч розташований стіл, на якому знаходився ноутбук «АSUS». На доданому до протоколу огляду місця події фото № 6 зображено, де саме лежав на столі мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», який викрали (т.3 а.с.23-29).

Із гарантійного талону та чеку магазину «Алло» м.Шостка Сумської області слідує, що 20.11.2020 року був придбаний мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max256GB»за 42211 грн. 44 коп. (т.3 а.с.30-31).

Із висновку товарознавчої експертизи від 06.04.2021 року слідує, що вартість мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max256GB», придбаного 20.11.2020 року, складає 37317 грн.(т.3 а.с.34-39).

Із висновку товарознавчої експертизи від 09.04.2021 року слідує, що вартість куртки текстильної демісезонної синього кольору з капюшоном, торгової марки «Черний волк», розмір 48, на час крадіжки куртка була у новому стані, складає 755 грн., вартість куртки текстильної демісезонної PUMA FOREVER FASTER зеленого кольору, розмір М, з капюшоном, виробництва Турції складає 1047 грн. (т.3 а.с.41-45).

Із висновку товарознавчої експертизи від 13.04.2021 року слідує, що вартість на час вчинення крадіжки 31.03.2021 року комплекту постільної білизни односпального «Румыния В_13_10, 100%» у кількості 1 шт. складала 632 грн. (т.3 а.с.49-52).

Із висновку товарознавчої експертизи від 07.04.2021 року слідує, що ринкова вартість на час вчинення крадіжки 31.03.2021 року двох пляшок олії «Оліс» складала 680 грн. 46 коп. (т.3 а.с.56-59).

Із протоколу огляду предметів від 01 квітня 2021 року та диску з відеозаписом зображенням камери відеоспостережень на території ПП «Ракитянський» слідує, що два чоловіки ззовні схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли на територію ПП «Ракитянський». Один з них, а саме чоловік в зеленій куртці залишився на вулиці, другий одягнений в куртку синього кольору зайшов до приміщення. Через деякий час чоловік одягнений в куртку синього кольору вийшов та разом з чоловіком одягненим в зеленого кольору куртку залишили територію ПП «Ракитянський» (т.3 а.с.61, 62).

Із протоколу огляду предметів від 01 квітня 2021 року слідує, що при перегляді DVD диску з відеозаписом, зробленим камерою спостереження, встановленою в магазині «Світ меблів» за адресою: м.Кролевець, вул.Г.Крут, 15 о 14:40:07 годині 31 березня 2021 року з`являється чоловік, який ходить по залу та фотографує меблі. Чоловік на записі зовні схожий на ОСОБА_5 . О 14:41:05 даний чоловік зникає з поля зору камери відеоспостереження (т.3 а.с.65, а.с.65»а»).

Із протоколу огляду предметів від 01 квітня 2021 року та доданого до нього DVD диску слідує, що при перегляді DVD диску з відеозаписом, зробленим камерою спостереження встановленою в магазині за адресою АДРЕСА_4 за 31 березня 2021 року о 16:34:54 години видно два чоловіка, схожих на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який стоїть біля вітрини з олією. Окрім вказаних осіб в залі є інші особи. Чоловік схожий на ОСОБА_5 постійно поглядає на продавця та повертається до чоловіка схожого на ОСОБА_4 , який стоїть біля вітрини з олією та намагається її викрасти. О 16:35:48 ОСОБА_4 бере дві пляшки олії, а ОСОБА_5 дивиться на ОСОБА_4 та проводжає поглядом. О 16:36:32 ОСОБА_4 виходить з приміщення магазину з двома пляшками олії та йде від магазину (т.3 а.с.68-69).

Із протоколу огляду місця події від 01.04.2021 року та доданих до нього фототаблиць і DVD диску з відеозаписом слідує, що під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 , було встановлено, що при вході до магазину з правої сторони знаходяться шафи жовтого кольору для зберігання речей, які розташовані у 4 ряди в кількості 56 штук. Вилученими ключами у ОСОБА_4 з біркою № 14 було відчинено шафу № 14, при відкритті якої №14, виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «Ваш лучшый выбор» «COMSEAV». В даному пакеті були виявлені постільна білизна, а саме підодіяльник, наволочка та простирадло, які впізнала продавець магазину «Світ меблів» ОСОБА_13 , куртка з тремпелями чорного кольору, застебнута на верхню кнопку фірми «Puma Forever Faster» темно-зеленого та чорного кольорів на куртці мається бірка з написом 1300, дві куртки темного кольору на тремпелі, одягнуті одна на одну, на куртці мається бірка з написом 830 марки «Черный Волк», які впізнала потерпіла ОСОБА_7 (т.3 а.с.72-80).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31 березня 2021 року слідує, що під час затримання ОСОБА_4 , у нього було вилучено наступні речі кепку чорного кольору з позначкою біло-чорно-червоного кольору, яку запаковано до паперового пакету №1, металевий стакан з невідомою речовиною білого кольору запакований до паперового пакету №2, мобільний телефон Apple Iphone 11 pro max чорного кольору з чорним силіконовим чохлом запакований до паперового пакету №3, ключ з біркою 14, запакований до паперового пакету № 5, плоска викрутка велосипедна, свердло, ручка, щипці, ніж в рожевому чохлі, запаковані до паперового конверту №4, сумка наплічна чорного кольору, поміщена до паперового пакету № 6, маска медична синього кольору запакована до паперового пакету №7, медична маска чорного кольору, запакована до паперового пакету №8, 4 флакон об`ємом 1 мл з надписом Димедрол та пластинка таблеток 10 шт з надписом СОНДОКС, запаковані до паперового пакету № 9, три запальнички марки BIG чорного кольору, запаковані до паперового пакету №10, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, запакований до паперового пакету №11,8 купюр номіналом по 200 грн з номерами КІ9289104,ТІ8942645, КЙ3445929, ВЖ3848438, ХЗ1054326, ВЄ5425546, УЗ5429585, СБ0982698, дві купюри номіналом по 50 грн з номерами: ФБ7681075, СТ6894495, 6 купюр номіналом по 1 грн з номерами: НІ5324377, МЕ9470586, УВ863579, УМ4387572, УР9544036, ТЄ2519710, та 2 купюри номіналом по 10 грн з номерами: ЮГ3533323, ЮБ1368481, запаковані до паперового пакету № 12, куртка синього кольору з капюшоном, запакована до паперової коробки № 13, спортивні штани чорного кольору з емблемою білого кольору Пума, запаковані до паперової коробки № 14 (т.3 а.с.84-86).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 березня 2021 року слідує, що під час затримання ОСОБА_5 , у нього було вилучено наступні речі: кепка синього кольору з емблемою синього кольору на якій зображено круглу емблему з надписом CONVERSE із зображення зірки запаковано до паперового конверту №1, напильник округлої форми, ножиці з заокруглими кінцями, викрутка з пластиковою ручкою синього кольору, щіпці металеві запаковані до паперового пакету №2, сумка чорного кольору шкіряна запакована до паперового пакету №3, запаковані 4 таблетки з надписом СОНДОКС запаковані до паперового пакету №4, мобільний телефон чорного кольору Xiaomi з силіконовим чохлом чорного кольору запакований до паперового пакету №5, купюри номіналом 500 грн у кількості 14 штук з номерами: МВ6553765, СЖ5087409, ВД2911909, ФД1935409, ФЖ3562859, БН3997583, ВЖ9253019, ГА0248458, ГА0248459, ГБ3797616, ХЕ5013756, ВЗ1749564, ЦБ6672357, ВЄ2684250, 5 купюр номіналом 20 грн з номерами: ЧД2658631, ЮГ5089974, СА8043185, ЮВ5073695, ЧБ1948489, 1 купюра номіналом 50 грн з номером: СС5172248 запаковані до паперового пакету №6, медична маска чорного кольору, запакована до паперового пакету №7, куртка зеленого кольору з капюшоном, запакована до паперової коробки № 8, джинси світло-блакитного кольору з ременем чорного кольору, запаковані до паперової коробки №9 (т.3 а.с.89-91).

Із протоколу огляду предметів від 01 квітня 2021 року та фототаблиць до нього слідує, що був проведений огляд предметів, які були вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_5 (т.3 а.с.92-97).

Із протоколу огляду предметів від 01 квітня 2021 року та фототаблиць до нього слідує, що був проведений огляд предметів, які були вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 (т.3 а.с.98-105).

Із постанови про повернення тимчасово вилученого майна від 01 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_5 було повернуто тимчасово вилучене майно, а саме: кепка синього кольору з емблемою синього кольору на якій зображено круглу емблему з надписом CONVERSE із зображення зірки, сумку чорного кольору шкіряну, мобільний телефон чорного кольору Xiaomi з силіконовим чохлом чорного кольору, медичну маску чорного кольору, куртку зеленого кольору з капюшоном, джинси світло блакитного кольору з ременем чорного кольору (т.3 а.с.106-107).

Згідно вимоги про судимість слідує, що ОСОБА_4 має ряд судимостей з 10.01.1986 року за злочини майнового характеру, а саме крадіжки (т.3 а.с.111-113).

Згідно вимоги про судимість слідує, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий (т.3 а.с.121).

Аналізуючи вищевказані докази по справі, а також обставини справи суд вважає, що

покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в тій частині, що вони 31 березня 2021 року не домовлялись про здійснення крадіжок, а ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 походити з ним по магазинам. ОСОБА_5 взагалі не знав, що ОСОБА_4 викрадав речі є неправдивими, не підтверджені доказами і направленими на те, щоб не нести відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Причетність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення по епізоду крадіжки постільної білизни з магазину «Світ меблів» за адресою: АДРЕСА_5 , з достовірністю підтверджується наступним:

Так, потерпілий ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав послідовні показання, які узгоджуються з іншими доказами, а саме:

-протоколом огляду предметів від 01 квітня 2021 року (т.3 а.с.65) та DVD диском (т.3 а.с.65»а»), згідно запису якого видно, що ОСОБА_5 ходить по магазину та фотографує меблі;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено ключ від шафи для зберігання речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м.Кролевець, в якій було виявлено викрадений з магазину світ меблів комплект постільної білизни у потерпілого ОСОБА_9 (т.3 а.с.84-86);

- протоколом прийняття заяви від 01.04.2021 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 звернулася до відділення поліції та повідомила, що 01.04.2021 року в магазині «Світ меблів» за адресою: АДРЕСА_5 , вона виявила відсутність одного комплекту постільної білизни (т.3 а.с.20).

-протоколом огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 , від 01.04.2021 року та доданих до нього фототаблиць і DVD диску з відеозаписом, згідно якого у шафі для зберігання речей було виявлено викрадений комплект постільної білизни, який впізнала продавець магазину «Світ меблів» ОСОБА_12 (т.3 а.с.72-80).

- показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що вони дійсно 31 березня 2021 року заходили до приміщення магазину «Світ меблів» за адресою: АДРЕСА_5 , де вибирали меблі, ОСОБА_5 в цей час фотографував меблі на свій мобільний телефон, але в магазині вони нічого не викрадали. Данні покази підтверджують, що вони дійсно перебували в приміщенні магазину «Світ меблів» за адресою: м.Кролевець вул.Г.Крут, 15.

Причетність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення по епізоду крадіжки мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max», належного ОСОБА_8 з офісного приміщення ПП «Ракитянський» за адресою м.Кролевець вул.Василя Стуса, 9 з достовірністю підтверджується наступним:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», належний ОСОБА_8 (т.3 а.с.84-86);

- протоколом огляду предметів від 01 квітня 2021 року та фототаблиць, згідно яких був проведений огляд предметів, які були вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max», належного ОСОБА_8 (т.3 а.с.98-105);

- протоколом огляду предметів від 01 квітня 2021 року та диску з відеозаписом зображення камери відеоспостережень на території ПП «Ракитянський», згідно якого ОСОБА_5 залишився чекати біля приміщення, де знаходився офіс ПП «Ракитянський», а ОСОБА_4 зайшов до приміщення. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з приміщення та разом з ОСОБА_5 залишили територію за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована будівля з офісним приміщенням ПП «Ракитянський» (т.3 а.с.61, 62).

- протоколом прийняття заяви від 31.03.2021 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції та повідомив, що 31.03.2021 року близько 17 години невстановлена особа з його кабінету, який був зачинений на ключ, здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону Iphone Apple 11Pro Max вартістю 30 000 грн.

Вказаний протокол підтверджує покази потерпілого ОСОБА_8 в тому, що двері його офісу були зачинені на ключ, який залишився в дверях (т.3 а.с.18). Суд, звертає увагу, що навіть під час складання протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що двері його кабінету були зачинені на ключ, який залишився в дверях.

Підстав для недовіри показам потерпілого ОСОБА_8 немає.

- показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що вони дійсно 31 березня 2021 року перебували на території офісного приміщення ПП «Ракитянський» за адресою АДРЕСА_3 .

Причетність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення по епізоду крадіжки двох пляшок олії соняшникової, рафінованої марки «Оліс» з магазину «ПП Яценко» за адресою: АДРЕСА_4 з достовірністю підтверджується наступним:

Вказане підтверджується протоколом огляду предметів від 01 квітня 2021 року та доданим до нього DVD диском, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 слідкував за тим, щоб продавець відволікався, а ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, викрав дві пляшки олії соняшникової, рафінованої марки «Оліс» об`ємом 5 літрів кожна та вийшов з двома пляшками олії з магазину (т.3 а.с.68-69).

- протоколом прийняття заяви від 01.04.2021 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 звернувся до відділення поліції та повідомив, що 31.03.2021 року в магазині «ПП Яценко» за адресою: м.Кролевець вул.Франка, 90, невідомий йому чоловік викрав дві пляшки олії марки «Оліс» об`ємом 5 літрів (т.3 а.с.21).

- показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що вони дійсно 31 березня 2021 року перебували в приміщенні магазину ПП «Яценко» за адресою: м.Кролевець вул.Франка, 90.

Тому, враховуючи по кожному епізоду послідовності, систематичність та характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд робить висновок, що вони діяли як співвиконавці, кожен з них виконував певну роль, а саме ОСОБА_5 відволікав продавців та стояв на вході приміщення, а ОСОБА_4 здійснював крадіжку, тобто вони спільно вчиняли кримінальне правопорушення

Згідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 464/710/18 (провадження № 51-3805км20). Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, узгоджуються між собою і логічно доповнюють один одного та достовірно підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про те, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 31 березня 2021 року за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно (крадіжка), а також з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 чоловічих курток з павільону на території міського ринку по АДРЕСА_2 стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , були надані наступні докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено ключ від ячейки з магазину «Народний» в м.Кролевець, якій було виявлено викраджені куртки у потерпілої ОСОБА_7 (т.3 а.с.84-86);

- протокол огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 , від 01.04.2021 року та доданих до нього фототаблиць і DVD диску з відеозаписом, згідно якого у ячейці було виявлено викраджені куртки у потерпілої ОСОБА_7 та які впізнала потерпіла ОСОБА_7 (т.3 а.с.72-80);

- протокол прийняття заяви від 01.04.2021 року про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , згідно якого потерпіла ОСОБА_15 звернулася до відділення поліції та повідомила, що 31.03.2021 року близько 12 години 00 хвилин на Кролевецькому ринку по вул.Лесі Українки з її торгового павільйона викрали дві нові чоловічі куртки, вартість однієї куртки 1500 грн. (т.3 а.с.19).

Разом з тим, при допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала наступні покази, що 31 березня 2021 року до неї підійшов чоловік, який почав приміряти шапки, він був одягнений в куртку сірого кольору, вона разом з чоловіком зайшла до торгового павільйону з шапками. В той час, коли чоловік приміряв шапки, у нього задзвонив телефон, він відповів та одразу вийшов з ларька. Коли вона підійшла до другого торгового павільйону з куртками, то одразу помітила, що немає двох курток. Про зникнення курток вона повідомила працівників поліції. В судовому засіданні вона додала, що чоловік, який міряв шапки, був одягнений в куртку сірого кольору та схожий на ОСОБА_4 .

Згідно протоколу затримання та переглянутих відео в судовому засіданні, ОСОБА_4 того дня був одягнений в куртку червоного кольору, а ОСОБА_5 в куртку зеленого кольору. Тобто, покази потерпілої не узгоджуються з дослідженими доказами в судовому засіданні та судом не приймаються, як такі, що можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За імперативними правилами, визначеними ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Водночас, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Надаючи оцінку тим доказам у їх сукупності, суд враховував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, які деталізовані в ст. 17 КПК України і виходив з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За практикою ЄСПЛ, право особи на презумпцію невинуватості у кримінальній справі та вимогу до обвинувачення нести тягар доведення тверджень, висунутих проти неї, становить частину загального уявлення про справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 (рішення у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства" (Saunders v. the United Kingdom) від 17 грудня 1996 року, Reports 1996-VI, п. 68).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 не здобуто переконливих доказів, які б в сукупності підтверджували пред`явлені їм обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів, щодо доведеності участі обвинувачених у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, а тому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають виправданню у зв`язку з недоведеністю їх участі у вчиненні інкримінованого їм кримінального првопорушення, а саме крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 .

В зв`язку з цим, враховуючи послідовність вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

Таким чином, заслухавши показання потерпілих, допитавши обвинувачених, перевіривши зібрані органом досудового розслідування докази, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за фактом крадіжки:

- майна ОСОБА_9 , його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- майна ОСОБА_11 , його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

-майна ОСОБА_8 , його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повтор за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме:

- за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повтор за попередньою змовою групою осіб;

- за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повтор за попередньою змовою групою осіб;

- за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повтор за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є не тяжким злочином, а злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання. Завдану шкоду потерпілим відшкодовано, шляхом повернення викрадених речей.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, - судом не встановлені.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій та роль яку він виконував під час вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді домашнього арешту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є не тяжким злочином, а злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, його вік 52 роки, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання. Завдану шкоду потерпілим відшкодовано, шляхом повернення викрадених речей.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій та ролі яку він виконував під час вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 11 травня 2021 року був засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області за кримінальне правопорушення вчинене 08 листопада 2020 року до покарання в виді арешту за вказаним вироком не відбув, слід призначити покарання за сукупністю злочинів, в відповідності ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного складання покарання за вказаним вироком з застосуванням вимог ст.72 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 23 грудня 2020 року був засуджений вироком Глухівського міськрайонного сумської області за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.71 КК України йому необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді обмеження волі з застосуванням вимог ст.72 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2021 року, ОСОБА_4 було затримано 31 березня 2021 року о 20 годині 27 хвилин (т.3 а.с.84-86), тому строк відбування покарання слід рахувати з 31 березня 2021 року з 20 години 27 хвилин.

Судові витрати за проведення експертиз становлять 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави в солідарному порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 ) у зв`язку з не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений домашній арешт.

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 ) у зв`язку з не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 в відповідності з ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань з урахуванням покарання згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року в виді 3 (трьох) місяців арешту, що відповідно до ст. 72 КК України, один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, приєднати повністю 3 (три) місяці позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки 3 ( три ) місяці.

ОСОБА_4 в відповідності з ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року в виді 3 (трьох) років обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України, два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі, приєднати повністю 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири ) роки 9 (дев`ять) місяців.

ОСОБА_4 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 31 березня 2021 року з 20 години 27 хвилин, тобто з дня затримання, строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк призначеного покарання, згідно ст.72 КК обраховувати з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. на користь держави в солідарному порядку.

Речові докази: металевий стакан з невідомою речовиною білого кольору всередині, плоска викрутка велосипедна, свердло, ручка, щіпці, ніж в рожевому чохлі, 4 флакони обємом 1 мл. з надписом Димедрол, пластинка таблеток 10 шт. з надписом СОНДОКС, 8 купюр номіналом по 200 грн. з номерами КІ9289104, ТІ8942645, КЙ3445929, ВЖ3848438, ХЗ1054326, ВЄ5425546, УЗ5429585, СБ0982698, 2 купюри номіналом по 10 грн. з номерами: ЮГ3533323,ЮБ1368481, 2 купюри номіналом по 50 грн. з номерами: ФБ7681075, СТ6894495, 6 купюр номіналом по 1 грн. з номерами НІ5324377, МЕ9470586, УВ8635079, УМ4387572, УР9544036, ТЄ2519710, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21 - повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

- ключ з біркою № 14, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_16 - дозволити використовувати на власний розсуд.

-напильник округлої форми, ножиці з заокругленими кінцями, викрутка з пластиковою ручкою синього кольору, щіпці металеві,4 таблетки з надписом СОНДОКС, 1 купюра номіналом 50 грн. з номером СС5172248, 5 купюр номіналом 20 грн. з номерами ЧД2658631, ЮГ5089974, СА8043185, ЮВ5073695, ЧБ1948489, 14 купюр номіналом 500 грн. з номерами МВ6553765, СЖ5087409, ВД2911909, ФД1935409, ФЖ3562859, БН3997583, ВЖ9253019, ГА0248458, ГА0248459, ГБ3797616, ХЕ5013756, ВЗ1749564, ЦБ6672357, ВЄ2684250, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21 - повернути власнику ОСОБА_5

- Дві куртки марки «Чорний вовк» та куртка марки «Puma Forever faster», які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд.

- Комплект постільної білизни односпальної «Румыния В_13_10, 100%», яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_9 - дозволити використовувати на власний розсуд.

- Мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max»- який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - дозволити використовувати на власний розсуд.

- СД-Диск з записом зробленим камерою спостереження на території ПП «Ракитянський» за адресою м. Кролевець вул. В.Стуса, 9, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- СД-Диск з записом зробленим камерою спостереження в приміщенні магазину ПП «Яценко» за адресою м. Кролевець вул. Франко, 90, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- СД-Диск з записом зробленим камерою спостереження в магазині «Світ меблів» за адресою м. Кролевець вул. Г.Крут, 15, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1