Справа № 308/158/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 15.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2021 року, близько 05 години 40 хвилини, громадянин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку. Перебуваючи в будинку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник в спальню кімнату, де знаходилася жіноча сумка, в середині якої знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 270000 угорських форинтів та 40000 гривень, які викрав. В подальшому, будучі у спільній кімнати, діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямованого на крадіжку, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 чорного кольору. Після чого ОСОБА_3 покинув будинок ОСОБА_4 та пішов у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна.
Своїми діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 74 910,25 грн. Так, за курсом НБУ, станом на 12.11.2021 року 100 угорських форинтів становить 8,1984 грн., що при перерахунку 270000 угорських форинтів становить 32 933,25 грн. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8976-ТВ від 23.10.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 чорного кольору станом на 12.10.2021 становить 1977,00 грн.
З огляду на викладене ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.
Потерпілою ОСОБА_4 також надано заяву, в якій вона стверджує про роз`яснення їй прокурором змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також наявна його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутності заперечень потерпілих щодо розгляду у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.
Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 зокрема те, що останній в силу ст. 89 КК раніше не судимий, тимчасово не працює, за допомогою в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» - не звертався.
За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.
Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/8976-ТВ від 23.10.2021 в розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп)
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1