Ухвала

Іменем України
30 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 645/1287/16-к

Провадження № 51 5373 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року для розгляду до іншого апеляційного суду,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року вбачається, що в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 27 ч.ч. 3, 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 27 ч.ч. 3, 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, ст. 263 ч. 1 КК України (справа № 645/1287/16-к) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 28 грудня 2021 року включно. Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 28 грудня 2021 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року вбачається, що визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду провадження.
З матеріалів подання та відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України» вбачається, що на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду працюють сім суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В межах розгляду справи № 645/1287/16-к ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та від 03 березня 2021 року задоволені заявлені суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 самовідводи. В цій же справі ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, від 03 березня 2021 року та від 14 квітня 2021 року задоволено заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.

Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали судової справи № 645/1287/16-к направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3