Номер провадження: 21-з/813/10/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», клопотання засудженого ОСОБА_7 про його етапування з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для подальшого розгляду його заяви про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року була залишена без задоволення апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 та залишена без змін ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року.

10 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній, на підставі ст.379 КПК України, просив виправити описки допущені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив етапувати його з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

ОСОБА_7 наголосив про те, що бажає приймати безпосередню участь в судових засіданнях Одеського апеляційного суду під час розгляду його заяви про виправлення описок.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого підзахисного, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

У своїй заяві, поданій в порядку ст.379 КПК України, ОСОБА_7 просив виправити описки допущені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, яка була постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року, якою, в свою чергу, ОСОБА_7 було відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 07 вересня 2015 року.

Тобто, первинно ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, а тому у даному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статус заявника, а не обвинуваченого чи засудженого.

Крім того положення статті ст.336 КПК України регламентують порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції виключно під час судового провадження.

Згідно із п.24) ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином розгляд питання про виправлення описок у судовому рішенні законодавець не відносить до стадії судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у даному провадженні з розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, заявник ОСОБА_7 не наділений процесуальним правом гарантованим ч.2 ст.336 КПК України заперечувати проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що в даному випадку не проводиться апеляційний розгляд кримінального провадження по суті, а лише розглядається питання про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, яка на теперішній час набрала законної сили.

Апеляційний суд переконаний, що дистанційне судове провадження будь-яким чином не перешкоджатиме ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні та реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі і право на доступ до суду.

Апеляційний суд враховує і висновки викладені у постанові Верховного суду від 29 липня 2021 року по справі № 320/2582/19, провадження № 51-1524км21, в якій суд зауважив, що право особи на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Крім того, згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України запроваджено карантин.

На період запровадженого карантину в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» також діють тимчасові обмеження щодо конвоювання підозрюваних, обвинувачених у судові засідання місцевих судів м. Одеси та Одеської області, а також в судові засідання Одеського апеляційного суду.

З метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду, апеляційний суд визнає вказану ситуацію в країні підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Окремо слід зазначити, що у період з 2020 року по теперішній час ОСОБА_7 46 разів звертався та продовжує звертатись до апеляційного суду з чисельними апеляційними скаргами, заявами про роз`яснення судових рішень та заявами про виправлення описок у судових рішеннях. При цьому кожного разу ОСОБА_7 наполягає на його етапуванні до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої обов`язкової доставки в судові засідання апеляційного суду.
Апеляційний суд переконаний, що вказані дії ОСОБА_7 носять характер свідомого зловживання своїми процесуальними правами з метою ухилення від відбування покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» спеціалізованій установі пенітенціарної системи, в якій відбувають покарання особи, засуджені до довічного позбавлення волі.

З огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про його етапування до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 401, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його етапування з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Одеського апеляційного суду для розгляду його заяви про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3