Справа № 209/2714/19
Провадження № 1-кп/209/61/21
В И Р О К
Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2714/19 (1-кп/209/61/21), внесене 22.06.2019 року до ЄРДР за № 0000936 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, холостого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого разнорабочим в ВАТ "Дніпроремонт", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 215-3 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України, строком позбавлення волі на 4 роки;
- 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, 69, 128, 70 КК України, строком позбавлення волі на 3 роки;
- 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 строком позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців. У відп. ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 01.03.2006 року до відбуття 2 роки позбавлення волі;
- 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 КК України, строком позбавлення волі на 2 роки. У відп. ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням було поглинуто покарання за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року до відбуття 25 роки позбавлення волі;
- 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу 850 гривень;
- 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг за чт. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на 6 років, із конфіскацією майна. 08.06.2017 року був звільнений із Ігренської ВК Дніпропетровської області (№ 133) та направлений за місцем мешкання;
- 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 186 ч. 2 строком позбавлений волі на 5 років. У відп. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком у 3 роки;
- 27.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На початку травня 2019 року більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару «Горячий Шоколад» по бул. Будівельників у м. Кам`янське, побачив у правому кармані чорної курточки надітої на ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Noмi», модель і4510, білого кольору. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, на початку травня 2019 року, більш точний час не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись тим, що за .його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з кармана курточки надітої на потерпілого ОСОБА_6 вказаний вище мобільний телефон марки «Noмi», модель і4510, білого кольору, вартість якого складає 1321,75 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1321,75 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в травні 2019 року вдень, точніше не пам`ятає, він був біля бару «Горячий шокалад». Вийшов з бару, почав розмовляти з потерпілим та витягнув зі шведки мобільний телефон Номі. Телефон здав в ломбард, гроші витратив на дітей. Потерпілого раніше не знав. Потерпілий не бачив, як він витягнув телефон. Розкаюється, телефон потерпілому купив новий.
Окрім повного визнання ОСОБА_4 вини в інкримінуємому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами: - Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він раніше був знайомий з обвинуваченим десь 7 років, товаришували. Телефон належав йому, який був при ньому. Він знаходився в кармані куртки. Далі він відмовляється від дачі показів

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000936 від 22.06.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 22.06.2019 року до ЕРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 67).
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2019 року, відповідно до якого 22.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього (а.с. 68).
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка викрала його мобільний телефон (а.с.71-72).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року, з фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення (а.с.73-76).

- Висновком експерта від 17.07.2019 року за № 3245-19, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», модель i4510, білого кольору, станом на 04.05.2019 року, складає 1321,75 гривент (а.с.77-80).

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2021 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1