Провадження №1-кп/748/184/21
Єдиний унікальний № 748/1607/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 23 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці Менського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 23 год. 00 хв. 22 травня 2021 року ОСОБА_3 , знаходячись на території буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, зайшов через внутрішні двері до гаражу, відкривши незамкнені водійські двері, через не замкнені водійські двері, проник до автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , яким на праві власності користується ОСОБА_5 . В подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , сівши на переднє водійське сидіння автомобіля, за допомогою ключа, який знаходився в салоні автомобіля запустив двигун. Після чого, знаходячись за кермом автомобіля, привівши його в рух, поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Не оспорював кваліфікацію дій, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що зайшов до гаражу, відкрив водійські двері автомобіля та сів за кермо, ключі були у замку, він запустив двигун та поїхав кататись. В подальшому його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що близько 22 год він залишив автомобіль у гаражі, закрив калитку та перебував у будинку. Зранку виявив, що автомобіль в гаражі відсутній, він викликав працівників поліції. Обвинуваченому просив призначити мінімальне покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що за класифікацією є тяжким злочином, особу винного, що ніде не працює, є раніше не судимим, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеної до мінімальної.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий не має до нього матеріальних претензій, обставини вчиненого, відношення обвинуваченого до скоєного, його процесуальну поведінку, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України застосування ст.75 КК України виключає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 1372,88 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372,88 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110307», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , сліди рук, які запаковані до паперового пакету, пластикову пляшку об`ємом 1,2 л, пачку з-під чіпсів "Chipsters", що знаходяться на зберіганні у камері схову СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - знищити

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1