Провадження № 1-в/638/682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, -

встановив:

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 12.12.2019 року. 17.01.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на 01.09.2021 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від засудженого документу про сплату штрафу не надходило, про причини невиконання засудженим вироку суду органу пробації невідомо. Також зазначає, що встановити місце знаходження засудженого не виявилось можливим, згідно отриманої інформації останній померлим не значиться, статус інваліда не отримував. На підставі викладеного просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що приймають участь у справі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами фіксації судом не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

постановив:

Подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1