Справа № 357/5/19
У Х В А Л А

03.12.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 звернувся із клопотаням про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Вважає, що що суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на те, що під час судових засідань він, на його думку, не об`єктивно та упереджено проводить розгляд справи відносно заявника. Не зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_3 продовжує утримувати останнього під вартою, на клопотання останнього про зупинення розгляду кримінального провадження не реагує. Повідомляє, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав відносно нього інші справи та постановлював рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 переданесудді ОСОБА_1 .
В судове засідання не зявився прокурор, про день час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно нього. Зазначив, що має незадовільний стан здоровя, що підтверджується відповідними довідками, однак суддя ОСОБА_6 не бере це до уваги та призначає засідання. Вказує, що потерпілі не ходять до суду, а він вимушений знаходитись під вартою, маючи ряд важких захворювань. Вказує, що суддя ОСОБА_4 рашніше постановлював відносно нього вирок у іншій справі. Важає, що всі ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 не об`єктивно та упереджено проводить розгляд справи, а тому підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та просила клопотання задовольнити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання про відвід, матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в межах необхідних для вирішення клопотання про відвід, дійшов наступного висновку.
В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Дане провадження, згідно автоматизованого розподілу, передане судді ОСОБА_4
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Разом із тим, незгода із постановленими суддею рішеннями у конкретній судовій справі, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Слід зазначити, що суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею.
Особа, яка не погоджується із постановленим суддею рішенням вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.
Також, незгода із постановленими раніше судовими рішеннями у іншій конкретній судовій справі, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, відводу судді від розгляду інших кримінальних проваджень.
Посилання, викладені в клопотанні ОСОБА_3 про відвід судді та його незгода з прийнятими під час судового розгляду рішеннями, не є підставами, для відводу судді від розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України.
Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду клопотання про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1