Справа № 202/3311/21
Провадження № 1-кп/202/361/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000140 від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 13 квітня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу зазначив, що у заявника є сумніви які дають достатньо підстав вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. По-перше, обвинувальний акт відносно обвинувачених направлений прокурором ОСОБА_3 із порушенням принципу територіальної підсудності, оскільки будинок АДРЕСА_1 , в той час обвинувальний акт було направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. По-друге, прокурор ОСОБА_3 є донькою колишнього начальника міжрегіонального ОБНОН ОСОБА_8 , якого газета «Ліца» звинувачувала у підкидуванні наркотиків, фришуванню наркобізнесу та вирвах бойових гранат з метою залякування людей. По-третє, прокурор ОСОБА_8 не надала всі докази по кримінальному провадженні, не надавши докази, які виправдовують обвинувачених. По-четверте, подає клопотання про продовження запобіжних заходів на сфальсифікованих доказах, які ґрунтуються на припущеннях. Також зазначив, що в обвинувальному акті містяться протиріччя. Всі вище перелічені обставини вказують на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , вирішення питання про відвід прокурора поклали на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що обвинувальний акт підсудний саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено саме на території Індустріального району м.Дніпра. Щодо доручення не всіх доказів, зазначила, що надала суду ті докази, які вважає за необхідними, а не всі матеріали кримінального провадження. Також зазначила, що обов`язок вручати клопотання про продовження запобіжного заходу за три години до його розгляду діє лише на стадії досудового розслідування. Обвинувальний акт вважає таким, що відповідає вимогам КПК України. Щодо родинних відносин із ОСОБА_8 , зазначила, що заявником не було доведено будь-яких родинних відносин.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Підставою заявленого відводу захисником ОСОБА_7 зазначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки у заяві про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 у даному провадженні якимось чином зацікавлена в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у її неупередженості.

Існування родинних відносин прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , не підтверджує факт існування підстав зацікавленості в розгляді даного кримінального провадження або неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Щодо порушення прокурором принципу територіальної підсудності, суд зазначає, що будинок 4-А, який розташований по вул.Академіка Образцова розташований саме на території Індустріального району м.Дніпра, у зв`язку із чим розгляд обвинувального акту підсудний саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Інші доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди захисника із процесуальними діями прокурора, проведених останньою під час досудового розслідування та судових засідань, що на думку суду, не може бути підставою для задоволення відводу прокурора на підставі ст.77 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений до 16 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя ОСОБА_1