Справа № 303/1007/22
Провадження № 1-кс/303/218/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м.Мукачево 08 лютого 2022 року
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.02.2022 року.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 08.02.2022 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.02.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлений в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 17 год. 45 хв. 07 лютого 2022 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 вручено 07.02.2022 року о 17.35 год., що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 05 лютого 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Купальна, 14 в м.Мукачево, діючи умисно з корисливих мотивів, увійшов в довіру потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману, що виразилось у проханні тимчасового користування майном та його подальшого повернення. Однак, не зважаючи на взяте на себе зобов`язання, отримавши від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору моделі А1688 з резиновим чохлом, бувші в користуванні, з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії є помітними для потерпілої, яка знаходилась біля нього, разом з отриманим мобільним телефоном втік від потеплілої, чим відкрито заволодів та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Крім цього, 05 лютого 2022 року, приблизно об 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару «DD Lounge bar» по вул. Возз`єднання, 5 в м. Мукачево, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо обійшовши ззаду малолітню потерпілу ОСОБА_9 , знаходячись передом до неї, за допомогою фізичної сили, шляхом ривка відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 Pro» у силіконовому чохлі, вартістю 25000 гривень, після чого зник з місця події, чим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 25000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
05.02.2022 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
07.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та вчинене відносно неповнолітньої. Підозрюваний втікав з місця події. Стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_10 , як поручитель, є старостою ромського табору, не доведено, що останній заслуговує на довіру, а тому неможливо застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як особиста порука.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що зробив помилку, більше так вчиняти не буде, визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язку утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин у зв`язку з відсутністю продуктів харчування та коштів для оплати житлово-комунальних послуг, його не хочуть приймати на роботу.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України, за яким йому повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких вчинено щодо неповнолітньої, що вказує на його нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає з огляду на відсутність доказів, що ОСОБА_10 , як поручитель, заслуговує на довіру.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 квітня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту затримання: а саме: 05.02.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 124050 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 05 квітня 2022 року наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2. не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
В задоволенні клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1