Провадження № 11-сс/4820/13/22
Справа № 688/3833/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої -
запобіжного заходу та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали визначено по 04 лютого 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілого ОСОБА_10 , який є її чоловіком та проживає разом з нею у будинку, свідка ОСОБА_12 , який є її сином, та інших свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 , підозрювана, з метою приховування слідів злочину, здійснювала часткове прибирання кімнати, де наносила удари для потерпілої, після чого частково знищила речові докази та вживала заходи щодо приховування знарядь вчинення злочину. А тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час за місцем її проживання. Вказує, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, тісні соціальні зв`язки та постійну роботу, до затримання слідству жодним чином не перешкоджала. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у кримінальному провадження надала детальні пояснення, кається у вчиненому. Звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_14 клопотав про обрання відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони захисту, наведенні в ухвалі слідчого судді ризики, об`єктивно не підтверджуються, а наведені захисником обставини не були враховані та невмотивовано відхилені.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 грудня 2021 року о 15:50 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до витягу ЄРДР за № 0001004 від 05 грудня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
06 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у неї можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, врахована думка потерпілого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини, у своїй практиці, неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує їй, у випадку доведення винуватості, остання, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , який є її чоловіком та проживає з нею в одному будинку, свідка ОСОБА_12 , який є її сином, та інших свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 , підозрювана ОСОБА_8 , з метою приховування слідів злочину, здійснювала часткове прибирання кімнати, де наносила удари для потерпілої, після чого частково знищила речові докази та вживала заходів щодо приховування знарядь вчинення злочину.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування їй саме такого запобіжного заходу, адже найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , а саме наявність постійного місця проживання, сім`ї, тісних соціальних зв`язків та постійної роботи, її позитивної характеристики та каяття у вчиненому, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, її особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Твердження сторони захисту про відсутність наміру, зі сторони підозрюваної ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання іншим чином, а навпаки посприяти найшвидшому розгляду кримінального провадження, не є визначальним аргументами, які давали б можливість обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить її процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4