УХВАЛА

10 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_8 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 14.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2021 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 14.04.2021 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження від володільця арештованого майна ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_8 вказав, що 07 травня2021 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у Хмельницькій області було вилучено належний йому мобільний телефон марки «POCO X3 NFC» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . 08 травня 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області наклав арешт на вказаний телефон. Вказує, що необхідність у накладенні арешту відпала, у зв`язку із чим просить скасувати арешт та повернути вказане майно.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 травня 2021 року зокрема накладено арешт на мобільний телефон марки «POCO X3 NFC» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , який вилучений 07.05.2021 у ході проведення обшуку адміністративного приміщення відділення поліції №1, Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Петра, Могили, 41.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником мобільного телефону, який було вилучено під час обшуку являється ОСОБА_8 , що підтверджується копіями банківських виписок та копіями квитанцій.

Останній у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, обвинуваченого. Даний мобільний телефон не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 170, 174, 375, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_8 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/9184/21 від 08 травня 2021 року, а саме на мобільний телефон марки «POCO X3 NFC» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_3 та повернути вказане майноОСОБА_8 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги га судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1