СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/181/22
Провадження № 1-кп/306/167/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загроб, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм ПП " ОСОБА_4 ", мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000311 від 01 грудня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01 грудня 2021 року о 11:14 годині, керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом марки «DAF» моделі «РТ ХР 105.460», типу вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «WIELTON» моделі «И83К», типу напівпричіп загальний бортовий-тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем вагою 6000 кілограм, рухаючись по другорядній дорозі вул. Чорновола, в населеному пункті м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, та наблизившись до її перехрещення з головною дорогою вул. Визволення, перед виїздом на яку наявний дорожній знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та дорожній заборонний знак 3.22 «Поворот праворуч заборонений» з табличкою до дорожнього знаку 7.5.1 «вид транспортних засобів - вантажним автомобілям», виконав короткочасну зупинку, для виконання вимог дорожніх знаків та надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, після чого, маючи намір продовжити свій рух - виїзд з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр повороту ліворуч, з подальшим рухом у напрямку населеного пункту с.Неліпино, діючи у супереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.7., п. 1.10 з посиланням на термін «водій», «небезпека для руху» та «перевага», п.п. б) п. 2.З., п. 10.1., п. 12.3. та п. 16.2. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед початком руху після короткочасної зупинки, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_9 , яка в той час, діючи у відповідності до вимог п.4.7. вказаних вище «Правил дорожнього руху», маючи перевагу в русі, переходила проїзну частину на перехресті по лінії тротуару, перед автомобілем, справа на ліво по ходу руху водія ОСОБА_6 , розпочав свій рух та з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити з робочого місця водія через вікна кабіни до початку свого руху та у передньому зовнішньому сферичному габаритному дзеркалі, яким обладнана кабіна після початку руху, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , з подальшим її волочінням та переїздом колесами через основу черепа.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому кісток черепа, субарахноїдального крововиливу, забою легень, розривів печінки, перелому грудини, множинних переломів ребер справа та зліва, перелому кісток таза справа та закритого перелому правої стегневої кістки, перелому п`ясної кістки першого пальця справа, синців, саден та забійних ран голови, тулуба та кінцівок. Вказані тілесні ушкодження виникли при ДТП від контактування тіла з тупими твердими предметами, по ударному механізму дії, з послідуючим волочінням, тертям тіла по дорожньому покриттю та переїздом (накачуванням та перекочуванням) колеса транспортного засобу в напрямку зліва на право через голову. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настання її смерті.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.7., п. 1.10 з посиланням на термін «водій», «небезпека для руху» та «перевага», п.п. б) п. 2.З., п. 10.1., п. 12.3. та п. 16.2. «Правил дорожнього руху», якими визначено:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- п. 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

- п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідає категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

«небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

«перевага» - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

- п.п. б) п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1., п. 12.3. та п. 16.2. «ПДР України», знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням пішоходом ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою її смерть.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 01.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав 31 січня 2022 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

14 лютого 2022 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подала письмову заяву, в якій дає згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості. В судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором. Претензій по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_6 та його роботодавця, власника майна ПП ОСОБА_10 не має та мати не буде, шкода ОСОБА_6 відшкодована повністю (заява від 10.12.2021 року, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрована в реєстрі за №1365).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 умови угоди про визнання винуватості від 14.02.2022 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1018779 від 11.02.2022 року) в судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 14.02.2022 року. Просять затвердити її.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , суд доходить такого висновку.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 14.02.2022 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_6 згідно ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку терміном на 1 (один) рік; на підставі ст.76 КК України з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 судом перевірено).

1.Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та обвинуваченого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України;

- для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 судом перевірено).

2.Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

4. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону.

Суд визнає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно ч.2 ст.286 КК України - це злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, згідно санкції ч.2 ст.286 КК України та ст.12 КК України, вказаний склад кримінального правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, беручи до уваги згоду потерпілої на затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним та те, що цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України та карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14 лютого 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_6 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1