Провадження №1-кс/359/2465/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
24.12.2021 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України про арешт майна, а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:001:0088,:03:001:0094,:03:001:0096,:03:001:0101,:03:001:0102,:03:001:0095, :03:001:0097; бізнес-центру з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гірська с/р, с. Гора, вул. Бориспільська 22; автомобільного комплексу (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4 а, із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та використання, а також встановленням заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2017 років між АТ «Укрекісмбанк» та підприємствами зі складу Групи компаній «НІКО» укладено Генеральні кредитні угоди та кредитні договори, а також для виконання зобов`язань, відповідно до умов вказаних угод та договорів, укладено ряд іпотечних договорів. Разом з тим, посадові особи Групи компаній «НІКО», зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно передали в суборенду майно, а саме автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, що перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк, згідно до іпотечного договору № 151313Z48 від 17.06.2013 та Бізнес-центр з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:001:0094, :03:001:0096, :03:001:0101, :03:001:0102, :03:001:0095, :03:001:0097, які також перебувають в іпотеці, згідно до іпотечного договору № 27317Z12 від 15.06.2017, порушуючи умови вказаних договорів, без обов`язкової не те згоди АТ «Укрексімбанк».

Внаслідок злочинних дій посадових осіб Групи компаній «НІКО» завдано істотної шкоди державі в особі державного банку АТ «Укрексімбанк», який визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, з метою отримання доказів у кримінальному проваджені, які підтверджують злочинні дії посадових осіб Групи компаній «НІКО» 03.11.2021 здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме: до договору оренди № НМ-010121 від 01.01.2021 укладеного між ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» (Орендодавець-1), ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (Орендодавець-2) та ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС», предметом якого є передача в оренду приміщення загальною площею 17 874,06 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспільська, 22, з яких дилерський центр FORD, загальною площею 3216,80 кв.м., дилерський центр MITSUBISHI, загальною площею 3543,96 кв., дилерський центр RENO, загальною площею 3269,5 кв.м., дилерський центр MAZDA, загальною площею 2443,3 кв.м., дилерський центр CITROEN, загальною площею 1901,5 кв.м., автомобільний випробувально-навальний комплекс, загальною площею 3 500 кв. м., які є частиною бізнес центру з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів та перебувають в іпотеці АТ «Укрексімбанк».

Вказаний договір укладений без відому та згоди АТ «Укрексімбанк», що є порушенням умов іпотечного договору № 27317Z12 від 15.06.2017, вимог Закону України «Про іпотеку» та безпосереднім підтвердженням злочинних дій та намірів посадових осіб Групи компаній «НІКО».

Аналогічна ситуація з майном, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», згідно до договору іпотеки № 151313Z48 від 17.06.2013, оскільки 26.04.2019 без відому та згоди АТ «Укрексімбанку» між ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» (Орендодавець) та ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» (Орендар) укладено договір оренди № НІ-НАІ/3Н предметом якого є 80/100 частки автомобільного комплексу (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд), який знаходиться у м. Києві по вул. Новокостянтинівська, буд. 4а, загальною площею 2 655,76 кв.м.

Зазначені вище обставини є підтвердженням протиправності намірів та дій посадових осіб Групи компаній «НІКО», які в свою чергу, як зазначалось вище, завдають істотної шкоди державі.

У зв`язку з чим, в слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно, як найбільш дієвого на даний час заходу забезпечення кримінального провадження, а також для безпосереднього перешкоджання, запобігання та припинення злочинних дій, а також подальших протиправних дій посадових осіб Групи компаній «НІКО» та інших невстановлених досудовими розслідуванням осіб.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що від потерпілого у кримінальному провадженні, тобто АТ «Укрексімбанк», надійшло клопотання про визнання речовими доказами та накладення арешту на перераховане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці державного банку та є об`єктом злочинного посягання.

Зокрема в клопотанні потерпілого наведені додаткові обставини та факти щодо зловживань посадовими особами Групи компаній «НІКО» та відповідно до положень ст. 220 КПК України дане клопотання, в зв`язку з наявністю підстав, задоволено повністю.

Відповідно до ст. 98 КПК України постановою cлідчого від 22.12.2021 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів, досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання можливості їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідча просила накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та долученими до нього додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

АТ «Укрексімбанк» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Із клопотання слідчого вбачається, що протягом 2012-2017 років між АТ «Укрекісмбанк» та підприємствами зі складу Групи компаній «НІКО» укладено Генеральні кредитні угоди та кредитні договори, а також для виконання зобов`язань, відповідно до умов вказаних угод та договорів, укладено ряд іпотечних договорів.

Майно, а саме: автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк» згідно іпотечного договору № 151313Z48 від 17.06.2013.

Бізнес-центр з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:001:0094, :03:001:0096, :03:001:0101, :03:001:0102, :03:001:0095, :03:001:00970 також перебувають в іпотеці, згідно до іпотечного договору № 27317Z12 від 15.06.2017.

Відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 22.12.2021 року, майно, а саме: земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0088, :03:001:0094, :03:001:0096, :03:001:0101, :03:001:0102,:03:001:0095, :03:001:0097; бізнес-центр з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 18 726,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3 319,70 кв.м, в тому числі: автосалон, площею 3 288,80 кв.м, склад запчастин та автомобільних мастил площею 10,40 кв.м., котельня, площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 0000075.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що в даному кримінальному провадженні метою арешту майна є збереження речових доказів, досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання можливості їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Слідчим не доведено існування достатніх правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки ним не надано доказів, що не накладення такого арешту на вищезгадане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, органом досудового розслідування не наведено будь-яких обґрунтувань та не надано доказів у підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном, яке перебуває в іпотеці.

Законодавство визначає поняття іпотеки як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Тобто, іпотечний договір є договором про заставу нерухомого майна, способом забезпечення виконання основного зобов`язання боржником перед кредитором.

З огляду на викладене, враховуючи, що іпотечний договір є одним із найефективніших способів забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором, оскільки надійно захищає права останнього та встановлює високий пріоритет для задоволення його вимог, слідчий суддя вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини не викликають необхідності у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки ризики, передбачені абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України фактично мінімізовані.

Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У цьому зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 303, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1