Справа № 468/1408/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000299, внесеному 31.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного видобування невідомими особами піску з кар`єра поблизу с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, про арешт трактора з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 30.10.2021 року виявлений факт незаконного видобування невідомими особами піску з кар`єра поблизу с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області.

31.10.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України.

30.10.2021 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений трактор з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 , на якому залишились сліди видобутку піску, та постановою слідчого від 01.11.2021 року вказаний трактор визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що арешт вказаного трактора забезпечить збереження його, як речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Оскільки на час подачі до суду відповідного клопотання власник чи володілець вилученого майна не встановлений, то розгляд клопотання здійснюється без їх повідомлення.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту; копії пояснень; копію протоколу огляду місця події з фототаблицею; постанову про визнання речовими доказами), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на трактор з метою його збереження як речового доказу (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений трактор «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 , власник та володілець якого невідомі. Вказаний трактор має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки був виявлений на місці події, яке мало очевидні ознаки видобування піску, та мав на вузлах та агрегатах сліди такого видобутку піску, у зв`язку з чим постановою слідчого від 01.11.2021 року вказаний трактор визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що вказаний трактор дійсно може бути речовим доказом вчинення незаконного видобування піску, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як можливе знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання слідує, що саме за допомогою нього здійснювалось видобування піску, а тому він має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання прокурорапро арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на трактор з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 , власник та володілець якого невідомі.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: