УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у рамках кримінального провадження № 0000363 від 16.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 16 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_8 , порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3. та підпункту а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області, зі сторони с. Яловичі в напрямку с. Залав`я цього ж району, в порушення вимог пунктів 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху, не дотримавшись встановленої в межах населеного пункту швидкості руху, яка не повинна перевищувати 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та перед зміною свого напрямку руху у вигляді виїзду на зустрічну смугу, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 від отриманих травм помер під час транспортування в лікувальний заклад, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_8 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

17.11.2021 о 20 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього, згідно яких встановлено, що відповідно до слідової інформації, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху відносно руху в напрямку с. Залав`я Дубенського району Рівненської області;
-речовими доказами, вилученими з місця пригоди: автомобілі «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наявними механічними пошкодженнями;
- показами свідка ОСОБА_11 , які розповів, що за мить до дорожньо транспортної пригоди спостерігав як автомобіль «OPEL OMEGA» темного кольору, зі швидкістю близько 100 км/год, проїхав повз його припаркований автомобіль по вул. Центральна в с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області в напрямку с. Залав`я цього ж району;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка розповіла, що незадовго до дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_8 перебував в магазині «Продукти» де вона працює продавцем, та купував спиртне у вигляді настоянки, при цьому на той момент за зовнішніми ознаками він уже перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила той факт, що після дорожньо транспортної пригоди, безпосередньо на її місці працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_8 , було проведено тест на стан сп`яніння вказаної особи за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2.29 проміле;

-результатом тестування на стан сп`яніння ОСОБА_8 від 16.11.2021 о 18 годині 46 хвилин, за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що вказана особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2.29 проміле;

-іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.
Таким чином, покликаючись на наведене, слідчий вказує на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування так, як вчинене кримінальне правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою в стані алкогольного, що спричинило смерть потерпілого, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Вказаний факт свідчать про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 16.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

17.11.2021 о 20 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років, в момент скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть людини. Родичі загиблого ОСОБА_10 та свідки події, є жителями с. Острожець Дубенського району Рівненської області, тобто населеного пункту, де на постійній основі працює ОСОБА_8 водієм АФ «КАМАЗ АГРО». Окрім цього с. П`яннє Дубенського району Рівненської області, де проживає ОСОБА_8 , межує із населеним пунктом де проживає потерпіла сторона та свідки, тому він може незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від давання показань або давання завідомо неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, одружений та має на своєму утриманні неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у скоєному та тісно співпрацює із органом досудового розслідування, наміру переховуватись від слідства та суду не має.
Також встановлено, що на даній стадії досудового розслідування не допитані усі свідки, не проведені усі необхідні експертизи та інші слідчі (розшукові дії) для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 для запобігання спробам незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятись від слідства і суду, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави.
Утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год 00 хв 16.11.2021.
Визначити строк дії ухвали до 20 год 00 хв 14.01.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1