Справа № 308/3033/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 17.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, румуна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 153 КК України строком на 9 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 30.03.2020, за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

12.12.2020 в період з 12 год. 45 хв. по 14 год. 24 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, таємно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли на другий поверх під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 та, побачивши двері квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, визначили майно у вказаному приміщенні об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, розподіливши ролі, шляхом віджиму дверей (ким саме з осіб встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), відчинили двері вказаної квартири та потрапили разом до середини приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: приставку (тюнер) Т2 марки «ergo», роутер марки «TP-Link» Укртелеком, сонцезахисні окуляри «DESPADA» тa футляр до них, гаманець рожевого кольору. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , привласнивши чуже майно, яке знаходилось в приміщенні та належало потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2021 та 20.01.2021 становить 1156 гривень 34 копійки, спричинивши збитки потерпілій на вищевказану суму, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , маючи намір на продовження злочинної діяльності, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, таємно, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає 17.12.2020 в період з 12.45 год. до 14.24 год., перебуваючи на третьому поверсі під`їзду №4 буд. АДРЕСА_4 , визначили майно у вказаному приміщенні об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, розподіливши ролі, шляхом віджиму дверей (ким саме з осіб встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), відчинили двері вказаної квартири та потрапили разом до середини приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: музичну колонку марки «XTERME2», блок живлення марки «Samsung» ETA0U81EBE, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Dogee». Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , привласнивши чуже майно, яке знаходилось в приміщенні та належало потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2021 становить 825 гривень 22 копійки, спричинивши збитки потерпілому на вищевказану суму, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Ухвалою від 21.01.2022 кримінальне провадження за №0002797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в частині обвинуваченого ОСОБА_6 та кримінальне провадження №0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті, пояснив, що разом із ОСОБА_6 12.12.2020 в обідній час зайшли до під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зламали двері в квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , звідки викрали речі. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, в яких такий обвинувачується, в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливості призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, умови якого передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 скасувати, оскільки до нього судом застосовується покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі Ѕ частини таких, так як обвинувачений ОСОБА_6 помер.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи зброї №СЕ-19/107-21/250-БЛ від 25.01.2021, експертизи зброї №СЕ-19/107-21/249-БЛ від 16.01.2021, товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/123-ТВ від 21.01.2021, товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/122-ТВ від 20.01.2021, товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/120-ТВ від 22.01.2021, товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/64-ТВ від 15.01.2021, дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/183-ТР від 21.01.2021, дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/186-ТР від 26.01.2021, дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/187-ТР від 22.01.2021, які проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі Ѕ частини, що становить загальну суму у 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 77 коп.

Речові докази:

металевий предмет, зовні схожий на лом, викрутку, газовий балон «Терен-4м», кліщі, металеві кусачки, два розвідних ключа, квитанція, серветки, пару чорних рукавичок, пару рукавичок сірого кольору, патрони калібру 4,5 мм Флобер у кількості 15 шт., марлевий тампон (протяжка ствола) знищити;

два відрізки зі слідами папілярних ліній та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , три відрізки зі слідами папілярних ліній, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , чотири відрізки скотч та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи;

приставка (тюнер) Т2 марки «ergo», WI-FI роутер «Укртелеком», мобільний телефон марки «Samsung», гаманець рожевого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими такій;

музична колонка марки «XTERME2», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Dog», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими такому.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1