УХВАЛА
30 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, Цюрупинського району, с. Козачі Лагері, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше судимого:

- 06.10.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.03.2008 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2008 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 та ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.11.2011 Печерським районним судом м. Києва за ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.03.2014 Суворовським районним судом м. Херсона, за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України

до 4 років позбавлення волі;

- 02.04.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.03.2020 року Подільським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.07.2021 року,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001057 від 23.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001057 від 23.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його наступним.
СВ ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 23.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 22.08.2021 приблизно о 10:27 годині знаходячись біля території ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», за адресою: м. Одеса, провул. 4-й Басейний, 7, за попередньою із невстановленою особою, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти та переліз через паркан на територію ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», за адресою: м. Одеса, провул. 4-й Басейний, 7, знаючи, що завод не функціонує.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою із невстановленою особою, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 проник до середини котельної ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», через відчинене вікно за вище вказаною адресою.

Оглянувши вище зазначене приміщення ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, визначили предметом свого посягання 2 металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 1,5 м., вартістю 210,00 грн., деталі від газового обладнання (вентелі в кількості 3 шт.), вартістю 3000,00 грн., кришкою редуктора лебідки 1 шт., вартістю 800 грн., арматурою діаметром 12 мм. (6 шт.) довжиною 6 метрів, вартістю 810, 00 грн.

Взявши вище зазначені предмети разом із невстановленою особою ОСОБА_5 , намагався покинути територію ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», за адресою: м. Одеса, провул. 4-й Басейний, 7, але був затриманий групою швидкого реагування охорони, за межами території вищевказаного заводу, тобто завершити свій умисел на таємне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом проникнення ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, не змогли із причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх зазначені дії були своєчасно виявлені охоронцями групи швидкого реагування, які вжили заходів щодо виявлення факту крадіжки під час спроби покинути місце вчинення крадіжки.

ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» попереджено збитків на суму 4820,00 грн.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючи ознаками - закінчений замах, на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його.

На теперішній час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Протоколом огляду місця події.

-Протоколом огляду предмета.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

29.12.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти обрання виняткового запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Протоколом огляду місця події.

-Протоколом огляду предмета.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно караються позбавленням волі на строк від трьох до шести та від трьох до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивченням характеристики підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований у Херсонській області, без постійного місця проживання в м. Одесі, що свідчить про те, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхати за межі Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, якщо йому обрати більш м`який запобіжний захід, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляючи їх до викривлення показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, будучи раніше засудженим за злочини майнового характеру належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, і тому є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 29.12.2021 року, враховуючи час, то досудове розслідування має бути закінчено до 28.02.2022 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, тобто у сумі45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001057 від 23.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.02.2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.12.2021 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13363/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.02.2022рокувключно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1