Справа № 216/7515/21
Провадження № 1-кс/216/68/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001380 від 10.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року слідча слідчого відділу Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучене 31.12.2021 року під час проведення обшуку майно, а саме: системний блок «AMADEY» чорного кольору (№ 77Х350005455), без бокових панелей, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку; жорсткий диск «MAXTOR» чорного кольору модель HX-M-500TCB/GMR, поміщений до спецпакету НПУ SUD2039870.

В обґрунтування необхідності арешту майна зазначається, що 10.11.2021 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся голова правління ГО «Асоціація власників малого Бізнесу та малих архітектурних форм» ОСОБА_5 . У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що 10.11.2021 по місцю знаходження ГО до них звернувся чоловік, який представився ОСОБА_6 , та який передав копії документів та повідомив, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи зареєстрували право власності на неіснуючий об`єкт. До заяви також були додані наступні документи: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 277773975 від 01.10.2021, сформовану о 17.03 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на господарську будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; копія купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 01.10.2021 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копія технічного паспорту (реєстраційний номер ТІ01:4248-0757-7793-5278, об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 від 26.08.2021 з додатками: схема розташування будівель та споруд, характеристика громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

Ознайомившись з документами, наданими заявником, органом досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , повинна бути розміщена господарська будівля 1990 року спорудження, висотою 2,80 м, площею 30 м2, об`ємом 84 м3, та мати фундамент з каміння, стіни зі шлакоблоку, покрівля з профлиста та з підлогу цементну, як зазначено в технічному паспорті за реєстраційним номером № ТІ01: НОМЕР_1 , виконаному ФОП ОСОБА_8 . Окрім цього, даний технічний паспорт зареєстрований на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджує факт видання технічного паспорту ФОП ОСОБА_8 на господарську будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України № 186 від 26.07.2018) технічним паспортом це документ, завдання якого відображати фізичний стан об`єкта у документальному вигляді. У ньому відображають основні характеристики об`єкта нерухомості, а саме: місцезнаходження об`єкта, його технічні характеристики, планування об`єкта, площа кожного приміщення і всього об`єкта в цілому, дата побудови і т.д. Технічний паспорт на об`єкт нерухомості розробляється сертифікованим інженером після проведення технічної інвентаризації, складання креслень і розрахунків площі приміщень, і тільки потім випускається в документальній формі.

У свою чергу, технічна інвентаризація комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначення його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього реєстру).

Так, слідчим, з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, 10.11.2021 здійснено виїзд за місцем розміщення зазначеної господарської будівлі та складено протокол огляду місця події. Огляд проводився 10.11.2021 у період часу з 17:05 год. по 17:20 год. Під час проведення огляду було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено ніяких господарських будівель.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 284037735 від 10.11.2021 право власності на господарську будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано 06.08.2021 за ОСОБА_9 на підставі рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі раді № 190 від 23.03.2021, технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_10 02.08.2021.

Так, слідчим 12.11.2021 проведено огляд офіційної веб сторінки Покровської районної в місті Кривому Розі ради та її виконавчого комітету. В ході огляду було встановлено, що 23.03.2021 року виконавчим комітетом Покровської районної у місті Кривому Розі ради дійсно винесено рішення № 190 «Про присвоєння адреси об`єкта будівництва після отримання права на виконання будівельних робіт», але за заявою ОСОБА_11 та на нове будівництво індивідуального житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , що повністю суперечить дослідженим копіям документів.

03.12.2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії ухвали 03.01.2022 року.

31.12.2021 року у період часу з 08:55 год. до 10:22 год. слідчим СВ Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 . У ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено:

системний блок «AMADEY» чорного кольору (№ 77Х350005455), без бокових панелей, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку;

жорсткий диск «MAXTOR» чорного кольору модель HX-M-500TCB/GMR, поміщений до спецпакету НПУ SUD2039870.

Під час проведення обшуку було здійснено огляд інформації наявної в персональному комп`ютері та жорсткому диску, що належить ОСОБА_8 , та встановлено, що на жорсткому диску маються документи щодо технічного паспорту за реєстраційним номером № ТІ01: НОМЕР_1 та додатки до нього.

31.12.2021 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання в якості речового доказу та долученння його до матеріалів кримінального провадження вилучених під час санкціонованого обшуку речей, а саме: системного блоку «AMADEY» чорного кольору (№ 77Х350005455), без бокових панелей, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку та жорсткого диску «MAXTOR» чорного кольору модель HX-M-500TCB/GMR, поміщений до спецпакету НПУ SUD2039870, так як вони зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .

Враховуючи те, що системний блок «AMADEY» чорного кольору (№ 77Х350005455) та жорсткий диск «MAXTOR» чорного кольору модель HX-M-500TCB/GMR є речовими доказами по кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, керуючись статтями 40, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча на задоволенні клопотання наполягала, з підстав зазначених в останньому. Надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без засобів технічної фіксації.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001380 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вирішуючи питання про арешт саме системного блоку та жорсткого диску, слідчий суддя враховує вимоги ч.2 ст.168 КПК України, якими передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2021 року при наданні дозволу на проведення обшуку, зазначено, що дозвіл на обшук надається зокрема з метою відшукання комп`ютерної техніки (комп`ютерних системних блоків, комп`ютерних моніторів, ноутбуків, планшетів) та носіїв інформації, за допомогою яких ФОП ОСОБА_8 виготовляв завідомо підроблені технічні паспорти, для зняття інформації за місцем проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання слідча чи прокурор не надали доказів того, що вилучені під час обшуку речі необхідний для проведення експертного дослідження, або отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. У разі необхідності слідчий чи прокурор вправі здійснити копіювання інформації, що міститься на вказаному пристрої. До того ж на день розгляду клопотання слідчою такої експертизи не призначено.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що слідчим, не доведена необхідність арешту вилучених під час обшуку речей, а саме системний блок «AMADEY» чорного кольору (№ 77Х350005455) та жорсткий диск «MAXTOR» чорного кольору модель HX-M-500TCB/GMR, тому за відсутністю правових підстав для арешту майна, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001380 від 10.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1