У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, громадянки України, без освіти, раніше судимої, зокрема:
30.08.2019 Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин;
06.07.2021 Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 01.08.2021,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання мотивує тим, що 25.07.2021 приблизно о 16.20 год., підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі №4 залізничної станції Жмеринка, що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, проспект Бориса Олійника,1, зустріла ОСОБА_7 , яка чекала прибуття приміської електрички зі сполучення «Жмеринка-Гречани» та знаходилась на вказаній вище пасажирській платформі. В цей час ОСОБА_5 під приводом допомогти перенести сумки підійшла до ОСОБА_7 та побачила у неї на шиї золотий ланцюжок з хрестиком та маючи умисел, спрямований на їх відкрите викрадення, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливим мотивом та метою, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, відкрито для потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривка , повторно, заволоділа золотим ланцюжком із хрестиком , які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4857/4858/21-21 від 11.08.2021 оцінено як брухт дорогоцінного металу загальною вартістю 3 789, 69 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 повернути їй належне майно, побігла в напрямку підземного переходу, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду а розмірі 3 789,69 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, яке відповідно до ч.5 ст12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
17.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в неї відсутнє джерело доходу, постійне місце роботи, навчання та проживання;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків чи експертів, оскільки, згідно статті 23 Кримінального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 товаришує зі свідками, тому вона матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, раніше звільнялась від покарання умовно-достроково, та вчинила новий корисливий злочин під час іспитового терміну.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів та визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
В судовому засіданні слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інше подію від 01.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 01.08.2021 року; протоколом допиту свідка від 01.08.2021 року; висновком експерта від 11.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року; протоколом допиту свідка від 16.08.2021року; повідомленням про підозру від 17.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2021 року; іншими матеріалами провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що хоча підозрювана ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак офіційно не працює, у неї відсутні стабільні джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебуває на іспитовому строкові, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильна до вчинення кримінальних правопорушень та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на представника потерпілої сторони, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також її особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючись ст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, громадянки України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту її фактичного затримання по 18 жовтня 2021 року включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя