Ухвала
Іменем України
10 січня 2022 року

м. Київ
справа № 638/10437/19
провадження № 51-3030ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня

2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0002238 від 10 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявниця не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку заявниця повторно звернулася з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.
Зокрема, поза увагою ОСОБА_4 знову залишилось те, що ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Окрім зазначеного, ОСОБА_4 , як і минулого разу, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не навела обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали

на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, вимоги ОСОБА_4 про скасування в тому числі ухвали слідчого судді,

як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги з огляду на визначений процесуальним законом перелік судових рішень,

які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що заявницею не були виконані вимоги попередньої ухвали, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3