Справа № 375/1051/21
Провадження № 1-кп/368/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000041 від 30.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5

, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду майстра відділення технічної діагностики та регламентних робіт ремонтного взводу ремонтної роти батальйону матеріально- технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, у порушення вимог ч.ч. і, 3, 9 ст. 1, ч.ч. 1-4, 6, 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою тимчасового ухилення від обов`язків військової служби, діючи з прямим умислом, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, о 08:00 годині 14 червня 2021 року, в умовах особливого періоду, не з`явився вчасно без поважних причин на службу з відпустки до військової частини НОМЕР_1 , дислокованої в АДРЕСА_1 , та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 10:00 години 16 серпня 2021 року, коли був затриманий уповноваженою на те особою.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, особою, зазначеною в частині другій статті 407 КК України, тобто військовослужбовцем (крім строкової служби) - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор клопоче про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, може переховуватиметься від суду, може незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений пояснив, що заперечень не має.

Захисник вважав, що прокурором не доведено ризиків.

Прокурор підтримав клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196, 197 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , відмовивши в задоволенні клопотання.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст.407 ч.2 КК України , а не по ст.407 ч.4 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим , що вбачається з протоколів допиту свідків, підозрюваного , копій наказів по особовому складу і доказів про нез`явленні вчасно на службу без поважних причин понад 10 днів , але не більше місяця відповідно до наказу про призупинення військової служби з 30.06.2021 року внаслідок чого такі військовослужбовці не входять до чисельності Збройних сил України та інших військових формувань ;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений переховуватиметься від суду , так як посередньо характеризується у зв`язку з недисциплінованістю .

Прокурор не довів, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин та може незаконно впливати на свідків.

Прокурор не довів наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище у зв`язку з наданням доказів про вчинення кримінального правопорушення по ст.407 ч.2 КК України.

Також судом враховується тяжкість покарання, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію.

Тому слід відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196, 197 КПК України , суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, майстер відділення технічної діагностики та регламентних робіт ремонтного взводу ремонтної роти батальйону матеріально- технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,неодружений, не судимий, без реєстрації фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

і застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу передати до негайного виконання гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1