Справа № 159/619/21
Провадження № 1-кп/168/6/22
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви щодо відводу прокурора

20 січня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 09 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 350 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 350 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Оскільки постанова про зміну групи прокурорів заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 не відповідає чинному законодавству, бо належним чином не завірена. Не вказано поважності причин своєї неможливості участі в судовому засіданні решти групи прокурорів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника ОСОБА_5 підтримав та вказав на недоліки досудового слідства.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вказуючи на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні свою думку з даного проводу не висловив, оскільки це стосується його безпосередньо.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, згідно положень статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно пункту 9 статті 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Дослідивши у сукупності матеріали клопотання та заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні та які були покладені ними в основу заяви про відвід, а також пояснення потерпілого, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 . Бо обставини, які були зазначені обвинуваченим та його захисником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на їх оціночних судженнях з урахуванням їх власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо повноважень представника сторони обвинувачення в судовому засіданні. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор ОСОБА_3 не уповноважений брати участь в судовому засіданні та підтримувати обвинувачення, суду не надано. Копія постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 січня 2022 року надійшла до Старовижівського районного суду на офіційну електронну пошту суду у встановленому законом порядку.
Тому суд доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 сприймає як неспроможні та необґрунтовані. Суд критично оцінює твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про обов`язковість документального підтвердження неможливості явки в судове засідання всієї групи прокурорів, що призначені постановою від 20 січня 2022 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та до уваги не бере.
Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.
На підставі викладеного та керуючись статті 77-81, 376 КПК України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 09 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 350 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1