Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/1995/21
Номер провадження 1-кс/530/470/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
24.11.2021 року з Полтавського апеляційного суду до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла справа № 526/1995/21 для розгляду за скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..
Скарга мотивована тим, що заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.08.2021 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.08.2021 року в кримінальному провадженні № 0000093 від 02.11.2020 року відмовлено. Зазначену постанову адвокат ОСОБА_6 отримав 10.08.2021 року. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною вище постановою заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , оскільки із допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 29.06.2021 року остання зазначає, що виконала всі процесуальні дії по оформленню заповіту громадянки ОСОБА_7 і підпис на заповіті заповідачка зробила такий як у її паспорті. Дана нотаріальна дія була виконана 14.12.2016 року в селі Березова Лука Гадяцького району Полтавської області. Крім цього, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 в 2017 році поламала праву руку після чого практично не розписувалася, а ставила (ієрогліфи) або прохала розписуватися за неї, на що вказують свідки.
Дані документи із підписами громадянки ОСОБА_7 ( підписи за отримання пенсії, за отримання паїв) були також долучені до виконання експертизи без належної та обгрунтованої оцінки даного доказу, документи влучені із підписами ОСОБА_7 датуються 2017, 2020 роком. В постанові про призначення почеркознавчої експертизи на даний факт (перелом руки) ніяких вказівок не має та документи із підписами до пошкодження руки до експертизи не долучалися та на експертизу не надавались.
В описовій частині постанови від 01.07.2021 року паспорт ОСОБА_7 був виданий у 1996 році коли вона і розписувалася, але вже пройшло багато часу з моменту підпису. Дане судження являється з боку слідства оціночним та передчасним. В ході допиту підозрюваної ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_7 декілька разів виконала підпис дивлячись на підпис у своєму паспорті після чого поставила підпис в заповіті. Даний факт при призначенні почеркознавчої експертизи та в самому кримінальному провадженні не досліджувався і не оспорювався. Копія паспорта ОСОБА_7 мається в матеріалах даного провадження, а також могла бути долучена до матеріалів почеркознавчої експертизи. Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 вважає неправомірною, необґрунтованою. Зазначає, що відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, необхідність яких обґрунтовано у його клопотанні, є незаконною. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 08.08.2021 року та зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 призначити повторну почеркознавчу експертизу в межах даного кримінального провадження проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса до даної експертизи долучити паспорт та копію Ф-1 громадянки ОСОБА_7 та інші документи з підписами громадянки ОСОБА_7 , які датуються до 2017 року (до травми руки).
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю з підстав, зазначених у скарзі.
Заступник начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили, тим самим не скористалися своїм процесуальним правом. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та її адвоката дослідивши надані документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заступнику начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 , проведення якої просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.08.2021 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.08.2021 року в кримінальному провадженні № 0000093 від 02.11.2020 року відмовлено (а.с.3-4).
Зокрема, згідно постанови: відповідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства ОСОБА_3 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/117-21/4143-ПЧ від 15.04.2021 року підпис у графі Секретар Березоволуцької сільської ради що у заповіті від імені ОСОБА_7 від 14.12.2016 виконаний ОСОБА_3 ..
При цьому ОСОБА_3 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо особи заповідача достовірно знаючи про те, що особою заповідача не являється ОСОБА_7 , оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №134 від 01.02.2021 року підпис в заповіті виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою внесла завідомо неправдиві відомості про те що заповіт підписаний у її присутності заповідачем ОСОБА_7 , а особа заповідача нею встановлена і перевірена. Будь яких сумнівів у правильності висновків почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування не встановлено. Жодних суперечностей з матеріалами кримінального провадження висновки експерта не мають. Тому повторно виносити питання для вирішення експертизи, які вже з`ясовані експертним шляхом підстав немає.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
В судовому засіданні було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000093 від 02.11.2020 року спрямовані до Гадяцького районного суду Полтавської області, а тому відповідно до ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1