Справа № 401/1118/20
Провадження № 1-кп/401/77/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який навчається у загальноосвітній школі № 1 м. Світловодська, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року близько 22 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_6 перебував біля житлового будинку № 8 по вул. Ювілейній м. Світловодськ Кіровоградської області, де побачив як неповнолітній ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, наніс декілька ударів в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 , з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого цінного майна потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії не помітні неповнолітньому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та, на думку ОСОБА_6 , не міг усвідомлювати та бачити факт вчинення відносно нього крадіжки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_6 із зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 таємно викрав чоловіче портмоне темно-коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1034 від 03 квітня 2020 року 295 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 920 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , страховий поліс транспортного засобу ВАЗ 21063 д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 , лікарські довідки на ім`я ОСОБА_8 , талон до свідоцтва водія на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1215 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та дав показання, з яких вбачається наступне. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 зайшли у кафе «Відпочинок» , де в той час перебував потерпілий, який, виходячи з кафе повз них, зачепив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 пішов за потерпілим і ОСОБА_6 також прослідував разом з ним. Вони наздогнали потерпілого в дворах біля гаражів, при цьому ОСОБА_7 підбіг до потерпілого ззаду і наніс удар кулаком по голові, від якого той впав. В подальшому ОСОБА_7 продовжив бити потерпілого руками і ногами, а ОСОБА_6 в свою чергу стояв поряд і казав, що треба йти звідси. Коли ОСОБА_7 припинив наносити потерпілому удари, ОСОБА_6 посвітив ліхтариком мобільного телефону в обличчя потерпілого, пересвідчився, що той живий, після чого вони разом з ОСОБА_7 пішли з місця події. Перейшовши дорогу біля магазину ОСОБА_10 , вони пішли дворами. В цей час ОСОБА_7 хтось подзвонив, він став розмовляти, а ОСОБА_6 , чекаючи його, буцав ногою каштан чи камінь, який потім підняв і кинув в дерево. В подальшому вони пішли на зупинку біля магазину АТБ, де викликали таксі і поїхали додому до ОСОБА_6 . Портмоне з грошима потерпілого він не брав.

Незважаючи на заперечення своєї вини самим обвинуваченим, його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Так, будучи двічі допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що був у кафе «Відпочинок» , де виживав алкогольні напої. Йдучи додому відчув удар в голову, від якого впав, після чого йому продовжили наносити удари в голову і тулуб. Хто його бив він не знає, побиття тривало близько трьох хвилин, після чого він втратив свідомість. До втрати свідомості він чув, як хтось питав, де його гроші. Коли прийшов до тями , то біля нього вже нікого не було. Підвівшись, він пішов додому, де виявив зникнення портмоне з грошима і документами, яке до того знаходилось у кишені куртки, що була замкнена на ґудзик. Відразу звернувся до поліції з заявою про злочин. В подальшому викрадене портмоне з документами , але без грошей йому повернули працівники поліції, від яких він дізнався, що до скоєння відносно нього правопорушення причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Останні на його вимогу відшкодували йому заподіяну шкоду ОСОБА_7 у сумі 6000 грн., ОСОБА_6 у сумі 3000 грн. На даний час він претензій до ОСОБА_6 не має , суворого покарання йому не бажає.

Як свідок був допитаний ОСОБА_7 , з показань якого вбачається , що в той вечір близько 21-22 години разом з ОСОБА_6 прийшли у кафе «Відпочинок». Там перебував потерпілий , який, проходячи повз, зіткнувся з ним плечем. Йому це не сподобалось і він вирішив піти за ним і розібратись. ОСОБА_6 пішов разом з ним. Наздогнавши потерпілого, він почав наносити йому удари, від яких той впав, а він продовжив його бити. ОСОБА_6 стояв поруч. Коли він припинив наносити удари потерпілому, ОСОБА_6 нахилився над потерпілим на незначний проміжок часу. Чи казав щось ОСОБА_6 потерпілому і чи торкався до нього руками він не бачив, так як в цей час дивися по сторонам, бо почув, що йдуть якісь люди. Після цього вони з ОСОБА_11 побігли через дорогу в двір будинку за «Приватбанком», де сіли на лавку біля першого під`їзду, розташованого ближче до школи № 4. В цей час у нього задзвонив телефон і він відійшов від ОСОБА_6 на відстань приблизно 3-4 метри. Розмовляючи по телефону він помітив, що ОСОБА_6 здійснив якийсь рух рукою, проте що саме той зробив він не знає. Потім він повернувся до ОСОБА_6 , вони пішли на зупинку до магазину АТБ, звідки викликали таксі і поїхали до ОСОБА_6 додому, оскільки ще раніше домовлялися, що ночуватимуть у нього. Про крадіжку портмоне потерпілого ОСОБА_6 йому нічого не казав.

Як свідок в ході судового розгляду була допитана ОСОБА_12 , продавець кафе «Відпочинок». Вона засвідчила суду, що 21 лютого 2020 року була її зміна, потерпілий ОСОБА_8 звечора був у кафе, вживав алкоголь. Близько 22 години відвідувачі почали розходитися, ОСОБА_8 ще лишався. За хвилину до закриття в кафе зайшли двоє молодих чоловіків віком 17-20 років, яким вона повідомила, що кафе закривається. Вони вийшли, через деякий час вийшов з приміщення і ОСОБА_8 . Приблизно через півгодини до кафе прийшла дружина ОСОБА_8 та повідомила, що її чоловіка побили і в нього пропали гроші. Ніяких конфліктів між ОСОБА_8 і тими хлопцями вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він проживає в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , що розташований за «Приватбанком». 22 лютого 2020 року вранці близько 09 години він вийшов з під`їзду свого будинку і виявив, що на напівпрозорому козирку під`їзду лежить якийсь предмет. Повернувшись у під`їзд через вікно побачив, що то гаманець. Разом з дружиною вони дістали його, відкрили та побачили там техпаспорт, права, грошей в портмоне не було. Він зателефонував у поліцію і йому сказали привезти знахідку у відділок, що він і зробив. У відділку він видав слідчому знайдене портмоне, про що було складено відповідні протоколи, які він підписав.

Як свідок була допитана законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Вона повідомила суду, що ОСОБА_6 є її онуком та проживає разом з нею, так як його батько помер, а мати перебуває на заробітках у Польщі. Характеризує онука позитивно, він вчиться у школі, має середню успішність. Мати висилає кошти на утримання сина, з яких вона дає йому кишенькові гроші. В той день онук гуляв , а ввечері приїхав додому на таксі разом з ОСОБА_7 . Через деякий час приїхали поліцейські, складали документи, складали якісь документи про те, що ніби то 21 лютого 2020 року ОСОБА_14 та ОСОБА_7 когось побили, які вона підписала. Мати ОСОБА_7 сказала, що треба дати кошти потерпілому і вона через онука передала йому 3000 грн. на відшкодування шкоди. Онук казав їй, що нікого особисто не бив, ніякого гаманця не бачив. Кошти вони дали потерпілому з огляду на те, що ОСОБА_6 був присутнім під час побиття.

Свідок ОСОБА_15 був допитаний судом та засвідчив, що він таксує і в один з вечорів близько 22 години біля магазину АТБ до нього сіли пасажири , які викликали його через диспетчера. Він відвіз їх за вказаною ним адресою, заплатили 50 грн. Це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він не знав, однак згодом в поліції впізнав їх по фотознімках.

Свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що підвозила ОСОБА_6 для передачі коштів ОСОБА_8 за його вимогою. За що ці кошти їй не відомо.

Судом також були досліджені документи.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 лютого 2020 року, з якого вбачається, що з заявою звернувся ОСОБА_8 , який просив притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 21 лютого 2020 року близько 22 год. 15 хв. відкрито заволоділи його майном, а саме гаманцем з грошима у сумі близько 1800 грн. та документами. (а.с. 198, т.1)

Протокол огляду місця події від 21 лютого 2020 року, з якого вбачається, що в період з 23 год. 30 хв. по 23 год. 41 хв. будо оглянуто ділянку території, розташованої біля будинку № 8 по вул. Ювілейній у м. Світловодську Кіровоградської області. В ході огляду виявлено бетонну доріжку, на якій містились нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та розсип монет номіналом 50 коп. (а.с. 199-200, т.1)

Протокол огляду місця події від 22 лютого 2020 року, проведеного в період часу з 9 год. 20 хв. по 09 год. 30 хв., з якого вбачається, що біля будівлі по вулиці Куцевича, 8 у м. Світловодську перебуває ОСОБА_13 , який має при собі чоловічій гаманець. Як пояснив ОСОБА_13 , цей гаманець він знайшов 22 лютого 2020 року о 08 год. 40хв. на навісі під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що це гаманець чорного кольору у вигляді книжки, який розкладається на три відділення та на якому мається напис « Dr.Koffer». В гаманці знаходились : довідка Всеукраїнської спілки автомобілістів на ім`я ОСОБА_8 , медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про загальне державне страхування на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 21063, держаний номер НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , страховий поліс № 0724503 на ім`я ОСОБА_8 . Після огляду даний гаманець з документами було вилучено. (а.с. 201-207, т. 1)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 22 лютого 2020 року , згідно якої вилучені в ході проведення огляду місця події чоловіче портмоне та документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи. (а.с. 208 т. 1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 31 березня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 впізнав на фото № 2 одного з хлопців, яких на замовлення служби таксі в ніч з 21 на 22 лютого 2020 року віз від магазину АТБ по вулиці Героїв України, 41 м. Світловодська до буд. № 49 по вулиці Вишневій у м. Світловодську. На фотознімку № 2 зображене фото ОСОБА_7 (а.с. 210-214, т.1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 31 березня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 впізнав на фото № 5 одного з хлопців, яких на замовлення служби таксі в ніч з 21 на 22 лютого 2020 року віз від магазину АТБ по вулиці Героїв України, 41 м. Світловодська до буд. № 49 по вулиці Вишневій у м. Світловодську. На фотознімку № 5 зображене фото ОСОБА_6 (а.с. 215-218, т.1)

Висновок експерта № 28 від 24 лютого 2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: численні садна обличчя, спини, лівої кісті, крововиливи лівої кісті, обличчя, припухлості м`яких тканин грудної клітини зліва. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких та виникли від дії тупих предметів , індивідуальні ознаки яких не відображені, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети. Механізм їх виникнення відповідає механізму їх заподіяння, викладеному потерпілим. Тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний потерпілим. Враховуючи характер, локалізацію та розташування тілесних ушкоджень, вони не могли виникнути при падінні потерпілого з висоти власного зросту на тупі предмети. (а.с. 219, т.1)

Висновок експерта судово товарознавчої експертизи № 1034 від 06 квітня 2020 року, яким визначено вартість чоловічого шкіряного портмоне марки «Dr.Koffer», придбаного у 2017 році, бувшого у використанні, станом цін на 21 лютого 2020 року з урахуванням зносу у сумі 295 грн. 00 коп. (а.с. 220-224)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 квітня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року , згідно якого у магазині «АТБ» «Продукти 947» шляхом копіювання на носій інформації вилучено 4 відео файли з відеозаписами з камер відеоспостереження за 21 лютого 2020 року з текстовими документами та програма для перегляду відео всього 9 файлів. Вилучені відеозаписи було відтворено в судовому засіданні (а.с. 225-226, 227-229, 230, т.1)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10 квітня 2020 року, згідно якої носій цифрової інформації DVD-R диск з відео файлами за 21 лютого 2020 року, вилученими з камер відеоспостереження магазину АТБ Маркет «Продукти 947» по вул.. Г.України, 41 м. Світловодська визнано та приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с. 231, т.1)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 квітня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року, згідно якого у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_17 » шляхом копіювання на носій інформації вилучено 16 відеофайлів з відеозаписами з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 21 лютого 2020 року. Вилучені відеозаписи було відтворено в судовому засіданні та в ході відтворення встановлено, як о 21. 55 год. до кафе зайшли 2 особи, в яких ОСОБА_6 і ОСОБА_7 впізнають себе, через хвилину з кафе вийшов потерпілий, а за ним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 232, 233-236, т.1)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10 квітня 2020 року, згідно якої носій цифрової інформації DVD-R диск з відео файлами за 21 лютого 2020 року, вилученими з камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано та приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с. 237, т.1)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 квітня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року, згідно якого у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом копіювання на носій інформації вилучено відео файл з відеозаписами з камер відеоспостереження за 21 лютого 2020 року. Вилучені відеозаписи було відтворено в судовому засіданні та в ході відтворення встановлено, як о 23.31год. мимо салону «Фуксія» пройшов потерпілий, о 23.32 год. неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому встановлено, що відображений на відео час запису не відповідає дійсності, оскільки фактично події відбувалися раніше. (а.с. 238-239, 240-242, 243, т.1)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10 квітня 2020 року, згідно якої носій цифрової інформації DVD-R диск з відео файлами за 21 лютого 2020 року, вилученими з камер відеоспостереження салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано та приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с. 244, т.1)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

Доводи захисту про недоведеність причетності ОСОБА_6 до викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 суд відкидає як неспроможні. Так, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_6 перебував на місці заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та по завершенню побиття нахилявся над ним та мав очевидну можливість заволодіння гаманцем з грошима потерпілого. Той факт, що ОСОБА_7 не бачив момент заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілого свідчить виключено про те, що таке заволодіння було таємним , в зв`язку з чим діяння і кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна. Якби ОСОБА_7 бачив факт викрадення , то дії ОСОБА_6 підпадали б під кваліфікацію ст. 186 КК України. Сумніви у винуватості ОСОБА_6 також виключає той факт, що останній перебував на місці виявлення викраденого у ОСОБА_8 майна, а саме знаходився безпосередньо біля навісу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де мав очевидну можливість викинути викрадений гаманець, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд. Про використання ним такої можливості свідчать показання ОСОБА_7 , який підтверджує, що ОСОБА_6 здійснював рук рукою, яким міг бути кидок. Відшкодування ОСОБА_6 шкоди потерпілому також вказує на його причетність до скоєння проступку.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події правопорушення , так і доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, він раніше не судимий, здобуває освіту у ЗОШ № 1 м. Світловодська Кіровоградської області. За місцем навчання характеризується як учень, який не проявляє інтересу до навчання, пропускає уроки без поважних причин.(а.с. 3, т.2)

На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно виписки з протоколу засідання ЛК № 8 від 26 травня 2020 року соматично здоровий. (а.с. 250 т. 1., а.с. 10 т. 2)

Сім`я неповнолітнього обвинуваченого не перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. (а.с. 4, 9 т.2)

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 06 квітня 2020 року, житлово - побутові умови за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого задовільні. Проживає з бабусею та дідусем, взаємовідносини у сім`ї добрі. (а.с. 8 т.2)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 17 серпня 2020 року , складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений проживає у неповній сім`ї , взаємини у родині доброзичливі. Неповнолітній не потребує перевиховання, необхідно посилити участь у вихованні з боку матері. (а.с. 119-120 т. 1)

За висновком досудової доповіді, підготовленої Світловодським РВ з питань пробації, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має низький рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с. 68-73 т. 1)
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді громадських робіт.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжні заходи не обирались.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази, а саме чоловіче портмоне та документи , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому за належністю.
Речові докази, а саме носії цифрової інформації з відео файлами записів камер відеоспостереження з магазину «Продукти 947», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1