У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000315

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.09.2021, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлено, обвинувальний акт, складений у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000315 повернути прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить ухвалу скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акта та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Прокурор просить ухвалу скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акта та призначити новий розгляд обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору. Просить врахувати, що 05.10.2021 до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріали справи містять угоду про визнання винуватості від 30.09.2021.

Відповідно до пунктів 60-61 вказаного Реєстру, ОСОБА_7 та його захиснику було надано доступ до матеріалів. Таким чином, апелянт вважає, що дотримано вимоги закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а отже досудове розслідування закінчено.

Однак, із ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом не ставилось питання щодо призначення судового розгляду в загальному порядку, окрім того не було навіть досліджено питання необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Прокурор, не оспорюючи висновок суду в частині відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, вважає прийняте рішення в частині повернення прокурору обвинувального акта незаконним у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор зазначив, що під час розгляду угоди про визнання винуватості судом не вирішувалось питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта в загальному порядку згідно п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України, та не з`ясовувалось питання у учасників судового провадження щодо дотримання вимог закону щодо відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та їх думки про можливість призначення судового розгляду.

Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні повністю завершено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 30.09.2021, яка укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідає вимогам КПК України, а також інтересам суспільства, у зв`язку із чим затвердженню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник просив апеляційну скаргу задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною угодою до отримання висновку експерта або фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Отже, законом передбачено право прокурора не направляти невідкладно обвинувальний акт з угодою до суду, якщо не зібрані та не зафіксовані всі докази і це вплине на результат розгляду провадження у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженню №0000315 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, досудове розслідування завершено, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, при направленні обвинувального акта до суду, досудове розслідування по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчено.

Перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні.

Всупереч вимогам ч.7 ст. 474 КПК України, незважаючи на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що у даному випадку, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

При цьому, судом першої інстанції не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, здійснено відкриття матеріалів, складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та вручено його копії.

Отже, повернення обвинувального акта, в даному випадку, позбавлене будь-якого сенсу, оскільки не буде досягнуто мети - продовження досудового розслідування, яке по факту є закінченим.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року, в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3