Провадження № 1-кс/537/753/2021
Справа № 537/4276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на не виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2021 справа №537/4457/21, провадження №1-кс/537/621/2021, способів завершення розслідування кримінального провадження від 28.04.2021 №0000238, виготовленням акту про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 №0000238, з звільненням винних від кримінальної відповідальності, на підставі встановлення вироком або ухвалою суду про надання фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, останні прохають:
1. Зобов`язати прокуратуру і слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2021 по справі №537/4457/21 шляхом надання бувшому Кременчуцькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області (нині - Відділ обслуговування громадян №6 /Сервісний центр/ Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Полтавській області) за адресою: 39630, м. Кременчук, вул. Велика Набережна №9, копії даної скарги з ухвалою суду, з затребуванням відповіді на даний запит в строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», з наданням відповіді на наступні питання: 1) чи дозволяє частина 3 ст. 42 Закону №1058 застосовувати положення цієї норми Закону, як обмеження для нарахування і виплати надбавки за понаднормативний стаж? 2) чи встановлює частина 3 ст. 42 Закону №1058 прожитковий мінімум в сумі 1074 грн, затверджений Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» №704-VIII від 17.09.2015 р., встановлений з 01 вересня 2015 р. прожитковий мінімум нарівні 1074 грн, як «вічний» прожитковий мінімум для працюючих пенсіонерів, всупереч прямого застосування частини 3 ст. 42 Закону №1058 - заборона підвищувати основний розмір пенсії до рівня збільшеного прожиткового мінімуму працюючим пенсіонерам, але ніяк не встановлення «вічного» прожиткового мінімуму на рівні 1074 грн? 3) на якій підставі Ви застосували вимоги частини 3 при нарахуванні надбавки за понаднормативний стаж при перерахунках пенсій за вимогами Закону №2148, ст. 27, частини 2 та частини 4 ст.42 Закону №1058? В листі від 02.01.2018 р. №335/П-14 Ви посилаєтесь на норму частини 3 ст. 42 Закону №1058, а із інформації, яка прозвучала в залі судового засідання 01.09.2021 р. із вуст слідчого ОСОБА_5 , Ви заявили слідчому ОСОБА_5 , що існує спеціальний Закон, на підставі якого Ви обмежуєте доплати за понаднормативний стаж прожитковим мінімумом 2015 року на рівні 1074 грн. Цей спеціальний Закон не відомий пенсіонерам, правоохоронним органам і суду. Негайно надайте цей невідомий Закон слідству, прокуратурі і суду; 4) хто і на якій підставі дав Вам право не застосовувати вимоги частини 2 ст.28 Закону №1058, який дає право непрацюючим пенсіонерам, що досягай віку 65 років і мають страховий стаж для жінок не менше 30 років, отримувати мінімальний розмір пенсії на рівні 40 відсотків від мінімальної заробітної плати, встановлений Законом «Про Державний бюджет України на відповідний рік», а працюючим пенсіонерам, що підпадають під статус частини 2 ст.28 Закону №1058, на рівні прожиткового мінімуму? Ця норма Закону діє з 01.01.2018 року. Відповідь, яка не відповідає нормам Закону, хоча б на одне запитання, тягне за собою кримінальну відповідальність за частиною 2 ст. 366 КК України. Станом на 01.01.2018 р. працююча пенсіонерка ОСОБА_2 мала вік 75 років і страховий стаж 55 років, що означає право ОСОБА_2 на застосування частини 2 ст. 28 Закону №1058, з правом на застосування діючого прожиткового мінімуму при нарахуванні доплати за понаднормативний стаж. Ви ж, шановні, хоч і не дуже, працівники Пенсійного фонду України у м. Кременчуці втоптали в болотну грязь норму частини 2 ст. 28 Закону №1058, а працюючого пенсіонера ОСОБА_2 цим втоптали в грязь, зробили безправним рабом і лохом беззаконня, дозволивши собі копатись і топтатись в душі невинної жертви Вашого беззаконня своїми грязними кігтями, і це топтання в душі Ви здійснили над людиною віком без одного місяця 79 років, з яких 60 років віддано праці на благо держави, в тому числі і на Ваше благо, і за це Ви наругались над невинною жертвою, знищивши права, надані людині Законом. До якої низості і підлості можуть опускатись службові особи, займаючи посади у владних структурах?!
2. Після отримання відповіді від Пенсійного фонду України у м. Кременчуці на зазначені вище питання слідчому ОСОБА_5 оформити обвинувальний акт з обов`язковим зазначенням в ньому застосування бувшим Кременчуцьким ОУ ПФУ в Полтавській області Закону, який не підлягає застосуванню (частина 3 ст. 42 Закону №1058) і не застосування Закону, який підлягає застосуванню в повному обсязі (абзац 2 частини 1 ст. 28 та частини 2 ст. 28 Закону №1058), а також брехливого, жахливого і фальшивого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09, наданого Полтавському окружному адміністративному суду по справі №816/1326/18, який потяг за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Сьогодні працівники Пенсійного фонду України у м. Кременчуці за нормою частини 3 ст. 42 Закону №1058 з працюючого пенсіонера ОСОБА_2 двічі здирають гроші - один раз на законних підставах, не доплачуючи до 40 відсотків до мінімального розміру заробітної плати, що дорівнює 2400 грн, і грабіж п`ятий рік, не доплачуючи за нормою частини 3 ст. 42 Закону №1058, використовуючи ч. 3 ст. 42 Закону №1058, як «вічний» не існуючий прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн, всупереч абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1058. Такого хамства, дикості і неповаги до 79-літньої людини і Закону не знає ні одна держава у світі. Прокурору Кременчуцької окружної прокуратури направити до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження для прийняття судом вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення виновних від кримінальної відповідальності, за умови обов`язкового відшкодування (компенсації) шкоди у кримінальному провадженні на підставі глави 9 ст. 127-130 КПК України, підозрюваними у кримінальному провадженні є головний спеціаліст відділу ОСОБА_6 (автор листа від 02.01.2018 р. №335/П-14), ОСОБА_7 (підписав вказаний лист), і ОСОБА_8 (автор відзиву від 01.06.2018 p.). Це дасть можливість потерпілій по кримінальному провадженню подати до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення вищевказаного суду по справі №816/1326/18 за пунктом 2 частини 2 ст. 361 КАС України.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З прохальної частини скарги вбачається, що скаржники просять зобов`язати прокуратуру і слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2021 по справі №537/4457/21 шляхом надання бувшому Кременчуцькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області (нині - Відділ обслуговування громадян №6 /Сервісний центр/ Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Полтавській області) за адресою: 39630, м. Кременчук, вул. Велика Набережна №9, копії даної скарги з ухвалою суду, з затребуванням відповіді на даний запит в строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», з наданням відповіді на питання зазначені в прохальній частині скарги.
Враховуючи вищезазначені вимоги скаржників, аналізуючи вищевказані норми КПК України слідчий суддя зазначає, що скаржники просять вчинити дії, які перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді.
Окрім того слід зазначити, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).
Отже, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на не виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2021 справа №537/4457/21, провадження №1-кс/537/621/2021, способів завершення розслідування кримінального провадження від 28.04.2021 №0000238, виготовленням акту про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 №0000238, з звільненням винних від кримінальної відповідальності, на підставі встановлення вироком або ухвалою суду про надання фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1