Єдиний унікальний номер судової справи 201/7457/21
Номер провадження 1-кп/201/812/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту продовжений на строк 60 днів до 11 лютого 2022 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська потребує внесення виправлень за власною ініціативою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути зазначене питання за їх відсутністю.

Дослідивши зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року (вступну та резолютивну її частину, а також вступну та резолютивну частину повного тексту) встановлено, що у вступній та резолютивній частині цього рішення помилково зазначено прокурора, яким подано клопотання «прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 », замість вірного «прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ».
При цьому, з матеріалів судової справи встановлено, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яке і було розглянуто судом.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року (у вступній та резолютивній частині ухвали, у вступній та резолютивній частині повного тексту ухвали) та вважати правильним прокурора, яким подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року (у вступну та резолютивну частини ухвали, у вступну та резолютивну частини повного тексту ухвали ).

Вважати правильним прокурора, яким подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1