Дата документу 14.02.2022 Справа № 937/28/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/177/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/28/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК ОСОБА_8 , а саме на службове посвідчення НОМЕР_1 , видане 23.12.2020 року на ім?я ОСОБА_8 , картку замісник на табельну вогнепальну зброю ПМ УХ 663-77 від 04.08.2020, мобільний телефон SAMSUNG SM-F505FM/DS, 128 gb, IMEI НОМЕР_2 /… (останній символ не надається можливим розпізнати), IMEI НОМЕР_3 /… (останній символ не надається можливим розпізнати), з сім-карткою, яка встановлена в ньому, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_4 , а також шкіряне портмоне чорного кольору, в якому знаходились предмети, за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти «Українські Гривні»: номіналом 500, УЖ 8467914 - 1 купюра; номіналом 20, ЮБ 9237884 - 1 купюра; номіналом 5, СБ 0184934 - 1 купюра; номіналом 10, ЦА 8193222 - 1 купюра; номіналом 5, ЮЗ 9172418 - 1 купюра; номіналом 2, СС 1205107 - 1 купюра; номіналом 2, ТИ 6098838 - 1 купюра; номіналом 1, ТД 5138372 - 1 купюра; номіналом 1, УГ 4867821 - 1 купюра; номіналом 1, СА 2465386 - 1 купюра, які упаковано у спеціальний пакет ДБР В 1018844 слідчим суддею відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене 04.01.2022 року у ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000109 від 10.12.2021 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснюють вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , який перебуває на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліції № 1 (смт. Великоолександрівка) Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за не притягнення до відповідальності, не повідомлення про вчинення правопорушення керівництва та не вилучення транспортного засобу.

Так, 04.01.2022 після здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та здійснення передачі другої частини суми неправомірної вигоди, а саме 10 000 грн. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК.

В подальшому в період з 10 год. 05 хв. до 10 год. 47 хв. в порядку ч.3 ст.233 КПК було проведено обшук службового транспортного засобу ВАЗ 211040 д.н.з НОМЕР_5 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , на якому пересувались ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, в ході проведення обшуку в лівій передій (водійській) двері виявлено грошові кошти, а саме : 3 (три) купюри номіналом по 1 000 (одній тисячі) гривень загальною сумою 3 000 (три тисячі) гривень АВ 5030041, АВ 4145515, АЗ 2036187, та 14 (чотирнадцять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень загальною сумою 7 000 (сім тисяч) гривень: ХА 4240106, ХА 1151429, ВС 0543324, ББ 3887619, ЗГ 5616101, ЗГ 4258386, ХБ 4756866, ВД 8408046, МД Й60703, ВЖ 4870840, ФД 9701722, БГ 3341648, ЛИ 5257277, ХИ 3010419, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету М1008449.

04.01.2022, о 09 годин 35 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_8 . Після затримання, слідчим було здійснено обшук ОСОБА_8 , під час якого було вилучено речі, про які йде мова в клопотанні.

Вказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, а також вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме містять на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК частково задовольнила зазначене клопотання.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає зазначеним у статті 98 цього Кодексу критеріям.

Жодних доказів використання посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_4 , а також шкіряне портмоне чорного кольору, в якому знаходились предмети, за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти в якості знаряддя чи предмету вчинення злочину матеріали кримінального провадження, що були долучені слідчим, не містять.

У поданому слідчим клопотанні не зазначено, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що це його особисті грошові кошти, які були при ньому на дрібні витрати, вони не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.

Твердження прокурора про те, що вказані речі є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджено.

Підстав вважати вищезазначені речі такими, що підпадають під ознаки ст.98 КПК не має.

Доводи прокурора в судовому засідання про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою його конфіскації, як виду покарання, що передбачено ч.3 ст.368 КК, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу та мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Подане слідчим клопотання містить підставу і мету арешту збереження речових доказів та обґрунтування необхідності арешту майна саме з цією метою.

В даному випадку подане клопотання жодного обґрунтування необхідності арешту майна з метою його конфіскації як виду покарання, не містить. На обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, слідчий взагалі не посилається, а прокурор в судовому засіданні не обґрунтовував.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4