КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0010639 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каркмази (Республіка Молдова), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3288/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Також цим вироком вирішено питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

При апеляційному розгляді від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з його відмовою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3