Справа № 526/2237/21
Провадження № 1-кс/526/696/2021
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000417 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 16.09.2021 року звернувся з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що 15.09.2021 о 16:44 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у лісозахисній смузі, яка належить залізниці поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району, Полтавської області, невідомою особою, без відповідних документів, було здійснено незаконну порубку деревини дуб об`ємом близько 4 м3, яка намагалася вивезти на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний автомобіль було зупинено працівниками О/У ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на відстані близько 2 км від місця порубки на автодорозі Т1705 сполученням «Заводське-Млини», встановити особу водія не вдалося. В ході огляду місця події було виявлено три пня породи дуб з явними ознаками недавньої порубки, та за розмірами в діаметрі схожі на дрова, які містилися у кузові виявленого автомобіля «ГАЗ-53», ЖЄО №3184 від 15.09.2021.

За даним фактом 16.09.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 15.09.2021 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що перед селом Гиряві Ісківці, Миргородського району, по автодорозі Т1705 у напрямку руху сполученням «Млини-Заводське», з правої сторони знаходиться захисна лісосмуга, з`їзд до якої являє собою ґрунтову двоколійну дорогу, ліворуч від якої знаходиться поле, по вказаній ґрунтовій дорозі вздовж лісосмуги на відстані близько 100 метрів від краю автодороги знаходиться в`їзд до місця з виявленою порубкою, яке являє собою галявину, в центрі якій знаходиться велика кількість гілля, виявлено опилки, а також пеньки деревини дубу у кількості 3 штук різного діаметру. Пень №1 діаметром 38 см., пень №2 діаметром 26 см., пень №3 діаметром 21,5 см. На проїзній частині дороги на правому узбіччі в сторону руху до м. Заводське, близько 2 км від місця вищевказаної порубки виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , задній борт якого закритий, в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3. Також, поряд з даним автомобілем, знаходилися ОСОБА_6 , який від будь-яких пояснень відмовився, але є підстави вважати, що він являється водієм вказаного автомобіля, та що він завантажив дерево в кузов даного автомобіля у лісосмугі поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району, де його було зупинено працівниками поліції та ОСОБА_3 яка пояснила, що являється власницею вказаного вантажного автомобіля, та надала товарно-транспортну накладну, яка виписана олівцем сірого кольору, під час огляду цього документу виявлено ознаки підроблення, а саме у графі «Автомобіль» затерто д.н.з., та змінено на інший.

З місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, які 16.09.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; на деревину породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, які виявленні на місці події поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав заявлене клопотання.

Особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що слідчим не підтверджено породу деревини, її об`єм і походження. Володілець майна мала товарно-транспортну накладну для перевезення деревини.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000417, 16.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 15.09.2021 року вбачається, що під час проведення огляду місця події в с.Гиряві Ісківці на правому узбіччі дороги Т1705 у напрямку руху до м.Заводське від с.Млини Миргородського району, був оглянутий та вилучений автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «ГАЗ-САЗ 3507» синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України цього Кодексу.
Однак вищевказані вимоги слідчим дотримані не в повному обсязі.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи був автомобіль знаряддям вчинення кримінального правопорушення, деревина його предметом, які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі ці об`єкти.
Зазначаючи обставини, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, останній не наводить підставу для накладення арешту на вказане ним майно та обґрунтування необхідності такого арешту, яке ґрунтується лише на припущенні ймовірної незаконної порубки дерев.
До того ж, беззаперечним залишається той факт, що вказана деревина не містить чіткої конкретизації та ідентифікації.
Обов`язок подачі таких даних лежить саме на слідчому, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000417 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1