печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЕЛЛФІН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001336, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЕЛЛФІН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001336.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 757/66183/21-к було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «ВЕЛЛФІН», , відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК», (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США) та АТ "АЛЬФА-БАНК" (): НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Так, на думку заявника, арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ВЕЛЛФІН» не має відношення до підприємств, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема шахрайстві та несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку. Крім того, заявник зазначив, що жодній посадовій особі або будь-якому іншому співробітнику ТОВ «ВЕЛЛФІН» не повідомлено про підозру. До того ж заявник вказав, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а необґрунтований арешт банківських рахунків створює перешкоду господарській діяльності ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Заявник просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас від прокурора ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Так, обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим обставини, за яких накладався арешт, продовжують існувати.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження № 0001336 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 757/66183/21-к накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «ВЕЛЛФІН», , відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК», (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США) та АТ "АЛЬФА-БАНК" (): НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Так, слідчим суддею зроблено висновок, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЕЛЛФІН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001336 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1