У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

винесене в кримінальному провадженні № 0000586 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 14.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2017 року близько 16 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 5, що по вул. Леха Качинського в м. Житомирі, вийшов із - за керма свого автомобіля марки WVCrafter, д.н.з НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці биту, слідом за ним із вказаного автомобіля вийшов його батько ОСОБА_5 , у цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_6 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії, зокрема під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , без будь-яких пояснень, наніс один удар битою, яку тримав у правій руці, по лівому дзеркалу заднього виду та по лівому задньому склу пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходилася малолітня дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не припиняючи свої злочинні дії, до водійських дверей автомобіля марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва ОСОБА_8 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 малолітньому ОСОБА_7 , 2013 року народження, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, та в проекції грудинного кінця лівої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та пошкоджено майно ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Так, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було порушено громадський порядок, зокрема, під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень та пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян. Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий також вказав, в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. При неодноразових візитах за адресою проживання ОСОБА_5 встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання, крім цього в ході неодноразових телефонних дзвінків на номер телефону, який належить ОСОБА_5 , останій знаходиться поза зоною досяжності. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 на 2 арк.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 на 5 арк.; висновком експерта № 1981 на 1 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 на 5 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 на 1 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 на 1 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 на 1 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 на 6 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 на 7 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 на 5 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 на 6 арк.; висновком експерта № 2645 на 1 арк.

Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження 12.02.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема повідомлення про підозру вручено сину підозрюваного. Беручи до уваги, що встановлено достатні відомості, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 12.02.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак належних та переконливих доказів вручення йому повідомлення про підозру в порядку, визначеному КПК України, до суду не надано.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 05.03.2020 року зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.10.2021 року відновлено досудове розслідування у зв`язку із закінченням строку дії ухвали від 01.12.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та необхідністю вирішення питання продовження дозволу на затримання.

Під час розгляду клопотання не було доведено належними та достатніми доказами того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування чи суду, не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його місця перебування, в тому числі за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , а також що, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України.

За наведених обставин клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1