УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1939/21

Провадження № 1-кс/486/272/2021

03 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30 листопада 2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

- 19 січня 2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 15 січня 2016 року Першотравневським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік,

- 21 листопада 2017 року Фрунзовським районним судом м. Харькова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

- 13 вересня 2018 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 26 травня 2021 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання начальник СВ мотивує тим, що 02 грудня 2021 року до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що 01 грудня 2021 року, близько 16:30 год. невстановлена особа прибувши до квартири, яка розташована АДРЕСА_2 , шляхом обману, представившись представником приватного медичного центру, заволоділа у ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 2600 доларів США та 10000 гривень.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0000347, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2021 року, близько 16:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_8 .
В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись заступником головного лікаря приватного медичного центру повідомила ОСОБА_8 , що його донька ОСОБА_9 в м. Харків потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває в реанімації та потребує грошових коштів на лікування в розмірі 150000 гривень. Після цього, невстановлена слідством особа, повторно зателефонувала ОСОБА_8 на його мобільний телефон та наказала передати гроші через кур`єра, який підійде до його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 01 грудня 2021 року, близько 16:30 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири, яка розташована АДРЕСА_2 , де шляхом обману, представившись представником приватного медичного центру, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2600 доларів США та 10000 гривень, після чого заволодівши ними залишив місце події.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи належними його грошовими коштами в сумі 2600 доларів США та 10000 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
02 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
03 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
В клопотанні начальник СВ, посилається на наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що запобігти заявленим ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що ризики, перелічені у клопотанні мають місце.

Підозрюваний просить задовольнити клопотання частково.

Захисник в судовому засіданні не заперечує проти обрання запобіжного заходу домашній арешт, але в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, оскільки ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю і цілодобовий домашній арешт паралізує його життя. При цьому вважає ризики недоведеними.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000347 від 02 грудня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

02 грудня 2021 року о 15:20 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03 грудня 2021 року об 11:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 02 грудня 2021 року; протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_8 від 02 грудня 2021 року; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 від 02 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 грудня 2021 року; протоколом впізнанням свідка ОСОБА_10 від 02 грудня 2021 року; протоколом огляду диску з файлами від 02 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол впізнання свідка ОСОБА_11 .

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності і востаннє був звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання у травні 2021 року.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за вчинення нетяжкого злочину, а також, враховуючи попередні неодноразові судимості за злочини проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 січня 2022 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 03 грудня 2021 року до 30 січня 2022 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 30 січня 2022 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1