ЄУН 397/509/21 Провадження 1-кс/389/512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000372 від 25 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшла заява прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000372 від 25 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.

Заява прокурора мотивована тим, що головуючий суддя у кримінальному провадженні №0000372 від 25 травня 2021 року ОСОБА_4 може бути упередженим при розгляді даного кримінального провадження, оскільки він вже висловив думку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та надав оцінку доказам, коли розглядав справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Судом встановлено, що дійсно головуючим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , 25 серпня 2020 року та 11 грудня 2020 року винесено постанови, якими ОСОБА_5 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що прокурором ОСОБА_3 висловлено недовіру судді, суд вважає, що заява про відвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000372 від 25 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1