Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/621/21
Провадження № 1-кп/673/16/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Божиківці, Деражнянського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2020, біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «SOUL ZSS149F» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись у смузі руху проїзної частини вулиці Молодіжної, села Буцніва, Деражнянського району, Хмельницької області зі сторони вулиці Ленінської в напрямку до провулку Миру, неподалік домогосподарства №2, що по вулиці Молодіжній, в порушення вимог п.п. 10.1., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху,

де здійснив наїзд на велосипед "SMART" під керуванням велосипедиста малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався йому назустріч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення неповнолітнім ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини тіла (діафізу) великогомілкової кістки зі зміщенням уламків і наявністю рани м`яких тканин середньої третини лівої гомілки, що сполучалась із переломом, підшкірний крововилив лівої гомілки в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; закритого перелому верхньої третини тіла (діафізу) лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя; підшкірного крововиливу правої гомілки та садна шкіри волосистої частини голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1., 11.1., 11.3.. Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення неповнолітнім ОСОБА_4 вимог пп. 10.1., 11.1., 11.3.. Правил дорожнього руху, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних, середніх та легких ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і дав показання, що дійсно 19.04.2020, біля 18 години 00 хвилин він, при зазначених вище обставинах, допустив ДТП з ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді у зустрічному для нього напрямку. Визнавши вину у вчиненні даного злочину обвинувачений зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, шкоду відшкодував майже повністю, зобов`язався сплатити потерпілому ще 3 тисячі гривень, вибачився перед потерпілим та просив суд не призначати суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , а також законні представники сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дали аналогічні показання щодо обставин справи, підтвердивши факт примирення між ними та майже повного відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Так, потерпілий ОСОБА_7 безпосередньо заявив суду, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він більше немає, тому на суворому покаранні він не наполягає.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 дала показання суду про те, що нічого не знала про вчинення її сином ДТП, проте на даний час контролює його поведінку, спостерігаючи в ньому позитивні зміни, зобов`язується сплатити решту 3 тисячі гривень заподіяного збитку та просить суд не карати її сина суворо та дати йому шанс на виправлення.
Разом з повним визнанням своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас, вина обвинуваченого також підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами, серед яких, зокрема:
- рапорт старшого інспектора чергового СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО від 21.04.2020, згідно якого вбачається, що 20.04.2020 в с. Буцніва по

вул. Молодіжній водій мотоцикла «АПАЧІ» ОСОБА_4 виїхав на другу сторону вулиці та допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 21.04.2020 з фото таблицею та план схемою, згідно якого проведено огляд місця ДТП автодорога по вул. Молодіжній в с. Пилипи Деражнянського район та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_5 від 21.04.2020, згідно якої вона надала працівникам поліції мотоцикл марки «SOUL ZSS149F» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- протокол огляду від 21.04.2020 з фото таблицею, згідно якого оглянуто мотоцикл «SOUL ZSS149F» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- заява ОСОБА_9 від 21.04.2021, згідно якої він надав працівникам поліції велосипед марки «Смарт»;

- протокол огляду від 21.04.2021 з фото таблицею, згідно якого оглянуто велосипед марки «Смарт»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок показав про обставини вчинення ДТП;

- висновок експерта №468, згідно якого вбачається, що згідно сукупності даних, отриманих за час виконання СМЕ, у ОСОБА_7 станом на 19.04-08.05.2020 (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів ХМДЛ) були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини тіла (діафізу) великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків і наявністю рани м`яких тканин на переднє-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки, що сполучалась із переломом, підшкірних крововиливів обох гомілок; закритого перелому верхньої третини тіла (діалізу) малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків; саден шкіри волосистої частини голови.
Одним із варіантів утворення зазначених тілесних ушкоджень у потерпілого є зіткнення з частинами чи механізмами транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.
Відкритий перелом середньої третини тіла (діафізу) великогомілкової кістки зі зміщенням уламків і наявністю рани м`яких тканин середньої третини лівої гомілки, що сполучалась із переломом, підшкірний крововилив лівої гомілки в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Закритий перелом верхньої третини тіла (діалізу) лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя.
Підшкірний крововилив правої гомілки та садна шкіри волосистої частини голови потерпілого за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тне спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів;
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2020 за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого потерпілий на місці показав обставини вчинення ДТП;
- висновок експерта №10.1-0332:20 від 12.10.2020, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «SOUL ZSS149F» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 6.1, 6.7, 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих дорожній обстановці та заданих вихідних даних, водій мотоцикла «SOUL ZSS149F» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як оператор транспортного засобу, виконуючи вимоги пп. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, не був позбавлений можливості запобігти зіткненню, в межах зустрічного руху, з велосипедом SMART, під керуванням ОСОБА_11 .

Речові докази:
- мотоцикл марки «SOUL» моделі ZSS149F» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від мотоцикла передано на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «SMART» передано на зберігання власнику

ОСОБА_9 (постанова від 21.04.2020, квитанція №281, розписка від 30.11.2020).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на ОСОБА_12 обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання та навчання характеризується виключно позитивно, працелюбний, добрий, стриманий, намагається уникати конфліктних ситуацій, знає ціну своєму слову, допомагає матері по господарству, виховується у неповній сім`ї, успішно навчається в 22 групі ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», в цілому за характеристикою особистих якостей є товариським, спокійним, врівноваженим, піддається виховному впливу, заслуговує на повагу учнів та педагогічного колективу, правил поведінки на уроках та перервах дотримується. Водночас, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше не судимий.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації відносно ОСОБА_4 від 22.10.2021 року останній не вживає спиртних напоїв та психотропних речовин, соціальне оточення обвинуваченого складають рідні, друзі та інші особи, які не проявляють схильності до антисоціальної поведінки, історія вчинених правопорушень встановлює низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки неповнолітнього обвинуваченого для суспільства оцінюється, тому на думку органу пробації виконання покарання у громаді без ізоляції його від суспільства цілком можливе.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а судові витрати в справі за проведення судової авто технічної експертизи склали 817 грн. 25 коп., у зв`язку з чим вони підлягають стягненню в дохід держави з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , ступінь вини ОСОБА_4 , позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його загальний розвиток, психічний та фізичний стан, умови виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, тому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст. 286 КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 та 104 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням мінімального для неповнолітніх осіб іспитового строку.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004, №8 від 12.06.2009, №11 від 06.11.2009, суд не вправі призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Таким чином, до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не можна застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення він не мав права на керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно положень ст. 104 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 та 104 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи (висновок експерта №10.1-0332:20 від 12.10.2020), вартістю 817,25 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України,- мотоцикл марки «SOUL ZSS149F» із д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2012 року випуску, ключ від цього мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на вказаний мотоцикл, видане на імя ОСОБА_13 повернути його володільцеві - ОСОБА_4 ; велосипед марки "SMART" темно синього кольору повернути його власнику ОСОБА_9 (постанова від 21.04.2020).

Після набрання вироку законної сили скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду №673/570/20 від 23.04.2020.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1