Справа № 487/6180/21
Провадження № 1-кс/487/5151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000043 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року слідчий другого слідчого відділу ( з дислокацією м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.08.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно (речі та документи) виявлене та вилучене 01.09.2021 під час проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017762; серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017760; контрольний зразок без змивів з пальців та рук затриманого ОСОБА_5 серветки, поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017761.

Підставою звернення стало те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, виявлене та вилучене 01.09.2021 під час проведення освідування ОСОБА_5 , з метою проведення експертних досліджень для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000043 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів, крім інших, відносяться органи охорони державного кордону та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно положень ст.ст. 1, 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» - Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, який здійснює забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

З 28.07.2020 прапорщик ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді старшого техніка - інспектора прикордонної служби НОМЕР_1 категорії відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «прапорщик».

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на вказаній посаді, ОСОБА_5 , відповідно до вимог?ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції та законів України, знати та виконувати службові обов`язки, які визначаються статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями та інструкціями, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 10, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», контракту про проходження громадянином України військової служби в Державній прикордонній служби України на посадах сержантського і старшинського складу від 06.06.2021, ОСОБА_5 займаючи свою посаду, зобов`язаний додержуватись Конституції України, законів України, статутів Збройних сил України, кодексу професійної етики військовослужбовця Державної прикордонної служби України та інших нормативно-правових актів за питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників. Крім того, ОСОБА_5 , окрім іншого, повинен виконувати службові обов`язки військовослужбовця, дотримуватись вимог військової дисципліни, визначеного в органі ДПСУ розпорядку дня, не допускати корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки-пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Разом з тим, ОСОБА_5 зобов`язаний дотримуватися вимог Кодексу доброчесної поведінки персоналу Державної прикордонної служби України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, уміло поєднувати повсякденну вимогливість з дотриманням прав і свобод та відомчих стандартів культури.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», ОСОБА_5 заборонено: приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України; надавати переваги в перетинанні державного кордону особам, транспортним засобам та вантажам; мати при собі грошові кошти понад розміру, встановленого окремим розпорядчим актом адміністрації Держприкордонслужби.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків з охорони державного кордону України є представником влади і внаслідок цього є службовою особою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗС України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів, у зв`язку із чим ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України - службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Разом з тим, ОСОБА_5 використовуючи надану йому владу, діючи на порушення наведених вимог законодавства, із корисливих мотивів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, установлено, що ОСОБА_6 за усними домовленостями надає послуги водія з перевезення товарів народного вжитку на вантажних транспортних засобах.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у липні 2021 року останній вирішив здійснювати нерегулярні перевезення товарів народного вжитку вздовж лінії державного кордону з Республікою Молдова, та продавати їх на території України.

Враховуючи те, що його маршрут пролягає в контрольованому прикордонному районі вздовж державного кордону, в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 через свого знайомого 26.07.2021 звернувся до раніше невідомого йому військовослужбовця ОСОБА_5 з метою встановити перелік документів відповідно до чинного законодавства, які необхідні для законного перевезення товарів народного вжитку вздовж лінії державного кордону.

Не пізніше вказаного моменту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за невжиття заходів, спрямованих на фіксацію та документування порушень діючого законодавства у сфері охорони державного кордону та не створення штучних перешкод при переміщенні товарів у зоні посиленого прикордонного контролю.

Так, 26.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 замість одержання інформації про перелік документів необхідних для його законної діяльності, отримав від останнього вимогу надання неправомірної вигоди у розмірі 300 (триста) доларів США за безперешкодний проїзд одного вантажного мікроавтобусу вздовж лінії Державного кордону. При цьому, ОСОБА_5 , з метою створити уяву у ОСОБА_6 про неможливість вирішення питання в інший законний спосіб, повідомив, що у випадку ненадання неправомірної вигоди, йому будуть створенні штучні перешкоди.

Разом з цим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що попередньо перед перевезенням товарів йому необхідно зателефонувати за номером НОМЕР_2 та в ході розмови він буде надавати ОСОБА_8 інформацію щодо способу і часу перевезення товарів вздовж лінії державного кордону в зоні відповідальності відділу прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 24.08.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6 на території м. Роздільне Одеської області, вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що станом на 24.08.2021, згідно офіційного курсу НБУ, складає 7 995, 12 грн. ( сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень, дванадцять копійок ), за сприяння у перевезенні та безперешкодного переміщення товарів народного вжитку транспортними засобами комерційного призначення уздовж прикордонної смуги в зоні діяльності відділу прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, ОСОБА_5 „ продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, 01.09.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 біля готелю Чорне море вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, що станом на 01.09.2021, згідно офіційного курсу НБУ, складає 24 203, 52 грн. (двадцять чотири тисячі двісті три гривні, п`ятдесят дві копійки), за сприяння у перевезенні та безперешкодному переміщенні товарів народного вжитку транспортними засобами комерційного призначення уздовж прикордонної смуги в зоні діяльності відділу прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, будучи військовою службовою особою, працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, загалом у період з 24.08.2021 по 01.09.2021 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, що є еквівалентом 32 198, 64 гривень (тридцять дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень, шістдесят чотири копійки).

В подальшому, 01.09.2021 о 09 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

01.09.2021, в період часу з 10 години 07 хвилин по 10 годину 36 хвилин, проведено освідування ОСОБА_5 під час якого Так, при використанні стерильних одноразових латексних хірургічних рукавичок та серветок просочених спиртовим розчином старшим слідчим ОСОБА_9 зроблено змиви з лівої та правої долонь рук ОСОБА_5 .

Після чого серветка із змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017762, серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017760. Контрольний зразок без змивів з пальців та рук затриманого ОСОБА_5 серветки, поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017761.

Все перелічене за результатами слідчої дії вилучено, поміщено у відповідні сейф-пакети, які підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

01.09.2021 вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000043 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно (речі та документи) виявлене та вилучене 01.09.2021 під час проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017762;

- серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017760;

- контрольний зразок без змивів з пальців та рук затриманого ОСОБА_5 серветки, поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету В1017761.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу ( з дислокацією м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1