Справа № 296/9177/21
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 24.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 , подушку з підголовника, чохол з керма, виріз накладки з сидіння водія, змиви з внутрішньої ручки, лобового скла, рідину бурого кольору з правої сторони лобового скла автомобіля "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 , з позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 24.10.2021 близько 09 год 30 хв по вул. Лермонтова (а/д Фастів-Кочерів) в смт. Брусилів Коростишівського р-ну водій автомобіля "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку смт. Брусилів виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2101" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля "ВАЗ 2101" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

24.10.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 4 КК України.

На підставі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 23.01.2014, автомобіль "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичним володільцем транспортного засобу на момент ДТП був ОСОБА_6 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У зв`язку з викладеним, 24 жовтня 2021 року автомобіль "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 вилучено та відповідно до статті 98 КПК України визнано речовим доказом і поміщено на територію відділення з забезпечення автотранспорту ГУНП в Житомирській області.

Крім того, в ході ОМП виявлено та вилучено наступні речі з автомобіля "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 : подушку з підголовника, чохол з керма, виріз накладки з сидіння водія, змиви з внутрішньої ручки, лобового скла, рідина бурого кольору з правої сторони лобового скла.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та вилучених у ньому речей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, молекулярно-генетичну експертизу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указані речі та предмети.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказав на необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речових доказів, а також наголосив про неможливість на даний час використання транспортного засобу, у зв`язку з проведенням ряду судових експертиз, зокрема, експертизи технічного стану автомобіля, трасологічної експертизи.

Представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, звернув увагу на відсутність обґрунтування арешту майна та на безпідставність постанови про визнання об`єктів речовими доказами.

Власник майна ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності. Проти доводів викладених в клопотанні заперечує, арешт на майно просить не накладати (а.с.21).

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчий суддя вважає достатніми доводи прокурора, з урахуванням пояснень слідчого наданих в судовому засіданні, для накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів.

Зокрема вбачається необхідність у проведенні ряду судових експертиз, в т.ч. експертизи технічного стану автомобіля, трасологічної експертизи, а тому на момент розгляду клопотання є доведеною потреба у збереженні речових доказів, в т.ч. автомобіля, який зберіг на собі сліди злочину.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання із встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Щодо доводів представника володільця майна про відсутність постанови слідчого про визнання вилучених речей доказами, слідчий суддя зазначає, що розгляд питання збереження майна не пов`язується з наявністю такої постанови та підлягає вирішенню виходячи з обґрунтування клопотання та пояснень сторони обвинувачення.

Крім того, слід роз`яснити, що з часом підстави для арешту майна можуть відпасти і арешт може бути скасований за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , подушку з підголовника, чохол з керма, виріз накладки з сидіння водія, змиви з внутрішньої ручки, лобового скла, рідину бурого кольору з правої сторони лобового скла автомобіля "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1