Справа № 274/8064/21
Провадження № 1-кс/0274/2020/21
"28" грудня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с. Богданівка Шостківського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, -
в с т а н о в и л а:
28.12.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин.
25.12.2021, близько 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напої з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з останнім. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 25.12.2021 близько 17.00 год., перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку за вище вказаною адресою, заподіяв ОСОБА_7 тупу поєднану травму тіла з розтрощенням грудної клітки, ускладнену тампонадою серця кров`ю.
26.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення речових доказів; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Зазначив, що обґрунтованість підозри повністю доведена зібраними доказами. Також доповнив, що ризики вказані в клопотанні доведено.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що винен. Не пам`ятає про всі поді, проте він пам`ятає, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , збивши їх з ніг. Не бажає бути під вартою.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України).
Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.12.2021 вбачається, що 26.12.2021 о 22-20 (фактичне затримання 19-57 год 26.12.2021) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 та 27.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, 25.12.2021, близько 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напої з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з останнім. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 25.12.2021, близько 17.00 год., перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку за вище вказаною адресою заподіяв ОСОБА_7 тупу поєднану травму тіла з розтрощенням грудної клітки, ускладнену тампонадою серця кров`ю.
Підозра ОСОБА_5 за частиною першою статті 115 КК України вручена о 16-30 год 27.12.2021 у присутності його захисника, з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, які на переконання слідчої судді, є достатніми на цій стадії кримінального провадження:
-протоколом прийняття у ОСОБА_9 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2021;
-протоколами огляду місця події від 26.12.2021, проведених за місцем виявлення трупа ОСОБА_7 , в будинку ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких виявлено труп ОСОБА_7 з численними тілесними ушкодженнями, зафіксовано порушення обстановки в даному будинку, вилучено в будинку змиви речовини бурого кольору, металевий совок з нашаруванням речовини бурого кольору;
-допитом потерпілої ОСОБА_9 від 26.12.2021, в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
-допитами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , в ході яких останні повідомили про відомі їм обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та причетність до нього ОСОБА_5 ;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 208 КПК України;
-оглядом трупа ОСОБА_7 , проведеного в секційному приміщенні Андрушівського МРВ СМЕ, що за адресою: вул. Тітова, 34, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область, в ході якого зафіксовано наявність численних тілесних ушкоджень та трупі, та вилучено одяг з трупа ОСОБА_7 з нашаруванням речовини бурого кольору на ньому;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 3440 від 27.12.2021, відповідно до якого причиною смерті останнього є: тампонада серця кров`ю, розтрощення грудної клітки, тупої поєднаної травми тіла.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними ризики: можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Згідно довідок Андрушівської міської ради Житомирської області від 28.12.2021 № 762 та № 761 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації зі співмешканкою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, періодично вживав алкогольні напої. Заяв або скарг на його поведінку не надходило.
Згідно довідки КНП "Андрушівська міська лікарня" від 28.12.2021 ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 26.12.2021 вбачається, що під час проведення медичного огляду останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З протоколу свідка ОСОБА_10 від 27.12.2021 вбачається, що оскільки вони з підозрюваний проживають в одному будинку, 25.12.2021 вона була свідком конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після якого ОСОБА_5 в її бік висловлював погрози життю. Крім того вимагав кошти, щоб втекти із села.
Таким чином доведено ризики: переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу підозрюваного на свідка, на показання якого він може впливати, примушуючи або переконуючи давати неправдиві показання, спотворюючи фактичні обставини з метою уникнення відповідальності.
Згідно довідки про звільнення та вимоги Бердичівського РВП від 27.12.2021 щодо перевірки запитів про судимість, ОСОБА_5 є неодноразово судимим за тяжкі злочини, 12.02.2021 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, має непогашену судимість.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого злочину слідча суддя ткож враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі від 7 до 15 років. Підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, зважаючи на відсутність на праві власності житла, його працевлаштування.
Отже, зважаючи на те за яких обставин було скоєно інкримінований ОСОБА_5 злочин, слідча суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого аналогічного злочину. При цьому суд не робить висновків по суті пред`явленої підозри, а лише оцінює ризики.
Оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, тяжкість пред`явленої підозри, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із позбавленням життя людини, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, має посередню характеристику, не працевлаштований, слідча суддя вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, навіть цілодобовий, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_5 настала смерть людини, слідча суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Шостківського району Сумської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19-57 год 26.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1