Справа № 944/5993/21
Провадження №1-кп/944/1120/21
15.11.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівська Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Яворівського районного суду Львівської області 24 січня 2020 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, у разі внесення обвинуваченим чи іншими особами застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 16 липня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення коридору квартири АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 , звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з меблевої тумби викрав бувшу у вжитку жіночу сумку чорного та сірого кольорів вартістю 160 гривень, у якій знаходилися бувша у вжитку парасоля з маркувальним написом «MАХ» коричневого кольору вартістю 100 гривень, бувший у вжитку гаманець із шкіроподібного матеріалу з маркувальним написом «Вaellerry» червоного кольору вартістю 83,33 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_6 , та грошові кошти у сумі 2900 гривень та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3243 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 27 липня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_7 , звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення викрав поліетиленовий канцелярський пакет, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 40 польських злотих, що станом на 27.07.2021 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 276,80 гривні і 100 гривень, та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 376 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження дверної металевої скоби, проник в допоміжне господарське приміщення, яке розташоване на сходовій клітці між п`ятим і шостим поверхами у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4 , яке використовує ОСОБА_8 , звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення викрав бувший у вжитку дитячий велосипед вартістю 1300 гривень та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.08.2021 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 15.11.2021 включно.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, враховуючи, те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема, Яворівським районним судом Львівської області 24.01.2020 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановлено іспитовий строк 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є знайомий із потерпілими у даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може впливати на вказаних осіб, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Окрім цього, слід врахувати, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, також враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності, існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить в клопотанні прокурора відмовити, наголосив, що розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для підозрюваного, визначений без врахування його матеріального стану, що фактично позбавить його можливості внести таку заставу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визначити йому менший розмір застави, ніж той що просить прокурор, вказує на те, що він ніде не працює та не володіє жодною власністю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
30.08.2021 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 15.11.2021 включно.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, також ОСОБА_16 може незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Переконання суду ґрунтується на обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; обвинувачений не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто не має стійких соціальних зв`язків; ОСОБА_4 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема, останній раз вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України встановлено іспитовий строк 1 рік, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності; обвинувачений особисто знайомий із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , що підтверджується його показами, даними під час допиту, як підозрюваного; на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України; обвинувачений ОСОБА_4 раніше переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, а також до нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ризики наведені в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При визначені розміру застави, суд погоджується з доводами захисника про те, що розмір застави, який просить визначити сторона захисту в максимальному розмірі, передбаченому законодавством, є очевидно завищеним і непомірним для обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому при розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1