КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали від 6 жовтня 2021 року та скарги з додатками так і не надійшла на її адресу, а на її запит листом суду від 3 листопада 2021 року було повідомлено про те, що заява розглянута та 8 жовтня 2021 року відправлено на її адресу. Як зазначає апелянт, лише з вказаного листа їй стало відомо про номер справи, про слідчого суддю та результат розгляду заяви. Даний лист відповідно штампу на конверті відправлений судом 17 листопада 2021 року та надійшов на її адресу 22 листопада 2021 року. 24 листопада 2021 року заявником було подано клопотання про надання копії ухвали суду від 6 жовтня 2021 року, а сама копія ухвали отримана лише 1 грудня 2021 року.
Також в апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у викраденні документів, а також провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що, всупереч висновку слідчого судді, про факт невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо 5 жовтня 2021 року в ході телефонної розмови з Начальником сектору ВП ВП №1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..
Згодом, як вказує апелянт, була отримана відповідь на подане клопотання, якою офіційно повідомлено, що відділом дізнання не вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали перебувають на розгляді дільничних офіцерів поліції. Згідно зі штемпелем Укрпошти, лист було відправлено 8 жовтня 2021 року.
Адвокат акцентує увагу на те, що слідчий суддя не взяв до уваги відомості, що про бездіяльність слідчого стало відомо лише 5 жовтня 2021 року, а офіційна відповідь відправлена лише 8 жовтня 2021 року, тому й лист Деснянського УП ГУ НП у м. Києві не було долучено до скарги від 6 жовтня 2021 року, а долучається наразі.

Адвокат ОСОБА_5 , уповноважені особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали.
Враховуючи думку ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку, про проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката та уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 6 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 1-3).
Ухвалою слідчого судді від 6 жовтня 2021 року, без виклику та повідомлення учасників, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
З матеріалів справи встановлено, що адвокатом 26 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва подана заява, в якій адвокат зазначає, що станом на дату звернення жодних ухвал за результатами розгляду її скарги не надійшло, а також просить повідомити, чи розглянута подана скарга, та направити на її адресу ухвалу (ас. 7).
Згідно з даними, викладеними у листі Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2021 року, адвокат повідомлена про розгляд скарги та їй направлена копія ухвали від 8 жовтня 2021 року (ас. 16).
Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про отримання адвокатом копії оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, на арк. 17 матеріалів наявна заява ОСОБА_6 від 24 листопада 2021 року про видачу йому завіреної копії ухвали та на ній міститься розписка останнього про отримання копії ухвали 1 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 подана до апеляційного суду шляхом поштового відправлення у цей же день - 1 грудня 2021 року (ас. 18-40).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, з огляду на таке.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що зі змісту поданої скарги встановлено, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано в ЄО за № 54034, а 6 жовтня 2021 року, після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, який сплинув 26 вересня 2021 року, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що отримання відповіді з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з приводу поданої заяв про злочин не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_6 по Деснянського УП ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена заявником.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного органу у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин з часу надходження до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_6 або його адвокатом бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була, на що обґрунтовано послався слідчий суддя.

Скарга на зазначену бездіяльність адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана до районного суду тільки 6 жовтня 2021 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з матеріалами судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, адвокат ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подала, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу адвокату ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Окрім того, колегія суддів враховує, що й в апеляційній скарзі будь-яких доводів на спростовування висновків слідчого судді апелянтом не зазначено.

Обставини щодо неможливості своєчасного подання скарги на бездіяльність слідчого, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі, можуть бути предметом розгляду за наявності клопотання про поновлення строку, проте, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вони не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого за відсутності відповідного клопотання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2021 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3