Справа №487/7344/21
Провадження №1-кс/487/5904/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001409 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001409 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: cкладний ніж, при розкладанні якого на лезі виявлено плями темного кольору, який упаковано до сейф-пакету № 7124357 ; мобільний телефон марки HUAWEY та мобільний телефон марки Nokia.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно може підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001409 від 17.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2021 близько 22:00 год. невідома особа , знаходячись на перетині вул. Шосейна та пр. Центральний біля магазину "П`ятачок", здійснила замах на вбивство ОСОБА_6 , в результаті чого останній потрапив до ЛШМД з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення брюшної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 2-3 ступеня, непроникаюче вогнепальне поранення в передній брюшній стінці в правому підребер`ї, не проникаюча колото-різане поранення.

17.10.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку було вилучено: Складний ніж, при розкладанні якого на лезі виявлено плями темного кольору, який упаковано до сейф-пакету № 7124357 ; Мобільний телефон марки HUAWEY та мобільний телефон марки Nokia.

Відповідно до вимог КПК України cкладний ніж, при розкладанні якого на лезі виявлено плями темного кольору, який упаковано до сейф-пакету № 7124357 ; мобільний телефон марки HUAWEY та мобільний телефон марки Nokia, постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: складний ніж, при розкладанні якого на лезі виявлено плями темного кольору, який упаковано до сейф-пакету № 7124357 ; мобільний телефон марки HUAWEY та мобільний телефон марки Nokia.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1