У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2022 Справа №607/1703/22
провадження № 1-кс/607/614/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року, оскільки за результатами експертного дослідження не виявлено зайвого втручання в реквізити агрегатів автомобіля «Opel» модель «Zafira», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У клопотанні про скасування арешту він зазначив, що просить розглядати справи без його участі, оскільки перебуватиме у відрядженні.
Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що заперечує проти скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом у справі.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
в рамках кримінального провадження № 0001938 від 08 грудня 2021 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року /справа № 607/22797/21/, накладено арешт на автомобіль «Opel», модель «Zafira», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , та ключі від даного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речових доказів.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено. Прокурор, як і раніше, вважає вказаний автомобіль речовим доказом у справі і заперечує проти скасування його арешту.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, ОСОБА_3 посилається на те, що необхідності у подальшому існуванні арешту немає, оскільки за результатами експертного дослідження встановлено, що номера агрегатів вказаного автомобіля зміні не піддавались.
Однак. на підтвердження таких своїх посилань не надав жодного доказу.
З огляду на це, зазначені обставини є недоведеними, що свідчить про відсутність підстав для скасування даного арешту.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001938 від 08 грудня 2021 року, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1