Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/150/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рогачі Ружинського району Житомирської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого ,не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
31.12.2021 року близько 14 год. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме чугунної пічної плити на дві конфорки розміром 400x700 мм, товщиною 10 мм належної останньому.
Реалізуючи свій умисел з корисливих спонукань, в той же день, час та у зазначеному місці ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника з вищевказаного подвір`я домоволодіння таємно викрав чугунну пічну плиту на дві конфорки розміром 400x700 мм товщиною 10 мм, що належить ОСОБА_5 ..
Після вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 з місця крадіжки зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди а суму 475,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійснов 31 грудня 2020 року, близько обіду, пішов до свого сусіда ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , який був вдома, але йому не відчинив. Коли виходив з подвір`я побачив чугунку плиту на дві канфорки яку вирішив взяти з собою, та приніс до свого будинку, та залишив коло нього. Через деякий час до нього приходив ОСОБА_5 та просив повернути плиту. Але плити не було, де вона поділася йому не відомо. На даний час він відшкодував потерпілому завдану шкоду. В скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий в судовому засіданні вказав, що на даний час обвинувачений в повному обсязі відшкодована спричинену шкоду та в нього відсутні будь які претензія до обвинуваченого, в зв`язку з чим просив його суворо не карати. Обвинувачений також просив у нього вибачення.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано правильно, оскільки своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 1КК України належать до категорії кримінальних проступків.
Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до кримінального проступку, його наслідки, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є особою пенсійного віку, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, а також враховуючи думку потерпілого, який вказує що у потерпілого не має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, із урахуванням положень ст. 69 КК України, враховуючи майновий стан винного, який ніде не працює, призначає покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, визначеному ч. 2 ст. 53 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 1634, 40 гривень суд покладає на обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст.ст.4,5, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.185 КК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1 .