ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1469/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 18 травня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Тростянецька,6, на зупинці громадського транспорту, під час встановлення його особи та спроби працівників поліції здійснити адміністративне затримання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, які виконують свої службові повноваження, поводячи себе агресивно, вхопив поліцейського ОСОБА_6 за формений одяг, штовхав його, потягнув за собою на землю при падінні, завдавши останньому фізичного болю. У подальшому ОСОБА_2 продовжив активно перешкоджати працівникам поліції в законному застосуванні до нього сили при затриманні, ховаючи руки під себе, намагаючись вирватися, тим самим чинив опір працівникам поліції під час здійснення ними своїх службових обов`язків. Після затримання та застосування до ОСОБА_2 спецзасобу кайданки, останній вириваючись продовжував чинити опір законним діям поліцейського ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18 травня 2021 року після 17 год. він зустрів свого колегу, в якого був день народження. У зв`язку з цим, вони приблизно на протязі 2 годин вживали спиртне. Після цього ОСОБА_2 провів свого друга до автобусу, напевно, вступив у калюжу велику та когось заляпав. До нього підійшли два працівники поліції, які були у форменому одязі. Потерпілий намагався надягнути йому кайданки та сказав їхати у відділення. ОСОБА_2 , будучи обуреним діями поліцейських, почав лаятися на потерпілого. Після цього, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почалася штовханина, під час якої ОСОБА_2 схопив потерпілого, повалив за собою на землю, у зв`язку з чим останньому було спричинено тілесне ушкодження. Також, ОСОБА_2 зазначив, що коли йому надягли кайданки, він продовжував лаятися нецензурною лайкою та розмахував ногами щоб попасти у корпус потерпілого. Підтвердив, що дійсно чинив опір потерпілому, оскільки хотів щоб зняли кайданки. Також, ОСОБА_2 розумів, що потерпілий є поліцейським і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Також, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби залишити без зміни, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в певний час доби залишити без зміни, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати вартість проведеної судової експертизи в сумі 651 грн. 80 коп.
Речові докази по справі: 2 диска DVD-R - залишити зберігати при матеріалах справи; довідку № 3534 КНП «КМКЛ ШМД» від 19 травня 2021 року - залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1