Справа № 274/6902/21
Провадження № 1-кс/0274/2014/21
У Х В А Л А

29.12.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000667 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання Прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (з його слів), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання Прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.01.2022 р. Для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судової експертизи, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо зробити до 01.01.2022 р. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого або суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строк досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, інші пояснення давати не бажає.

Слідчим суддею з`ясовано, що 01.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 01.01.2021 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р., яка набрала законної сили, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строк дії ухвали до 01.01.2022 р. (включно).

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, є інвалідом І групи, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, завдання тілесних ушкоджень іншим особам.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини, на підставі яких в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. було зроблено висновок про існування цих ризиків (наведені вище), не змінились, а нові обставини, які б вказували на суттєве зменшення цих ризиків, не з`явились.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 28.12.2021 р. продовжено до 01.02.2022 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р., а саме неотримання висновку судової молекулярно-генетичної експертиз, яка була призначена постановою від 10.11.2021 р. старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 , необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини шостої статті 181, частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р., не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує клопотання Прокурора, положення частин шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що дія ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, цей строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню до 01.02.2022 р. включно, тобто клопотання Прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 199, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 01.02.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1