Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат вказав, що в провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000355 від 24.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
02 листопада 2021 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва прийнято рішення, якою було скасовано арешт майна, а саме на транспортний засіб Dacia Logan» 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також належне йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
16 листопада 2021 року представником власника майна було подано заяву до Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві про повернення майна.
Вказує, що станом на день звернення до суду з даною скаргою скаржник жодної відповіді з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві не отримав, майно зазначене в клопотанні мені не повернуто.
В судове засіданні власник майна не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного. В провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000355 від 24.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
02 листопада 2021 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва прийнято рішення, якою було скасовано арешт майна, а саме на транспортний засіб Dacia Logan» 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також належне йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
16 листопада 2021 року представником власника майна було подано заяву до Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві про повернення майна.
На час розгляду скарги, слідчий майно не повернув, клопотання не розглянув, внаслідок чого допустив бездіяльність.
Частиною другою статті 169 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з частиною другою статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено
Водночас частиною п`ятою статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо. Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу. 4) у разі скасування арешту на майно. 5) за вироком суду у кримінальному провадженні, щодо кримінального проступку.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що слідчий та прокурор не зверталися з клопотання про арешт майна, яке вилучено було під час обшуку.
02 листопада 2021 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва прийнято рішення, якою було скасовано арешт майна, а саме на транспортний засіб Dacia Logan» 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також належне йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки арешт на майно, яке просить повернути власник, скасовано.
Стороні кримінального провадження у якої було вилучено майно, повинно бути якнайшвидше повернуто майно.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження №0000355 від 24.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
повернути ОСОБА_4 , належного йому автомобіля марки «Dacia Logan» 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також належне йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1