Справа № 541/94/22
Провадження № 1-кс/541/66/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 січня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000035 від 14.01.2022,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 16.01.2022 в лісо-насадженні поблизу автодороги Р-42 між селами Шахворостівка та Кибинці Миргородського району Полтавської області, а також в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 04.01.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому та по цей час не повернувся, місце його перебування невідоме, мобільний телефон залишив вдома, при собі мав близько 3-4 тисяч гривень. 16.01.2022 труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками умисного вбивства, виявлений в лісосмузі поблизу автодороги Р-42 між селами Шахворостівка та Кибинці Миргородської ОТГ Миргородського району Полтавської області.

У ході розслідування кримінального провадження в період часу з 16 години 56 хвилин по 18 годину 13 хвилин 16 січня 2022 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в лісо-насадженні поблизу автодороги Р-42 між селами Шахворостівка та Кибинці Миргородського району Полтавської області, в ході якого виявлено лежачим на землі (на момент огляду вкрита незначним шаром снігу) труп невстановленої особи чоловічої статі з тілесними ушкодженнями, а також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

1) перчатку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету KIV2144284;

2) поліетиленовий пакет чорного кольору та три зім`яті пластикові пляшки, які поміщено до сейф-пакету SUD4013525;

3) запальничку синього кольору та поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, схожа на табак, які поміщено до сейф- пакету KІV2144283;

4) куртку чоловічу чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету SUD4013535;

5) зразки (верхній шар) ложе трупа, що являє собою пожовкле листя та ґрунт, які поміщено до сейф-пакету SUD4013534.

В період часу з 20 години 07 хвилин по 21 годину 07 хвилин 16 січня 2022 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено додатковий огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

1) Шапку чоловічу сірого кольору без видимих слідів РБК, запаковану до спец пакету НПУ №SUD108315;

2) Три чоловічі станки для гоління: 1. металевий зі змінним лезом без маркування; 2. з ручкою чорного кольору одноразовий з маркуванням «BIG», 3. з ручкою помаранчевого кольору одноразова з маркуванням «BIG», запаковані до паперового конверту НПУ;

3) Мобільний телефон марки «Huawei» срібного кольору IMEI1№ НОМЕР_1 ІМЕІ2№ НОМЕР_2 з sim-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , запакований до спец пакету НПУ №SUD2019575;

4) Записник у обкладинці чорного кольору з рукописними записами, запакований до спец пакету НПУ №SUD2019573;

5) Стартовий пакет без sim-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , запакований до спец пакету НПУ №PSP1103434;

6) Два стартові пакети без sim-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , запаковані до спец пакету НПУ №КIV1151500;

7) Мобільний телефон марки «МАХ СОМ» модель «ММ142» у корпусі чорного кольору та у неробочому стані; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕI1№ НОМЕР_7 IМЕІ2№ НОМЕР_8 , запаковані до спец пакету НПУ № KIV1151499;

8) Чотири стартові пакети без sim-карти: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_12 , запаковані до спец пакету НПУ №KIV1151498;

9) Чоловічу шапку сірого кольору без видимих слідів РБК, запакована до спец пакету НПУ №SUD2019509.

Вилучені речі після проведення огляду слідчим були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову та в опечатаному стані направлено до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного зберігання.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, так як вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000035 від 14.01.20222 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
16.01.2022 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події в лісо-насадженні поблизу автодороги Р-42 між селами Шахворостівка та Кибинці Миргородського району Полтавської області, в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотання речі.
Крім того, старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 16.01.2022 було проведено додатковий огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено перелічені у клопотанні речі.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.01.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
1) перчатку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету KIV2144284;

2) поліетиленовий пакет чорного кольору та три зім`яті пластикові пляшки, які поміщено до сейф-пакету SUD4013525;

3) запальничку синього кольору та поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, схожа на табак, які поміщено до сейф- пакету KІV2144283;

4) куртку чоловічу чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету SUD4013535;

5) зразки (верхній шар) ложе трупа, що являє собою пожовкле листя та ґрунт, які поміщено до сейф-пакету SUD4013534, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 16.01.2022 в лісо-насадженні поблизу автодороги Р-42 між селами Шахворостівка та Кибинці Миргородського району Полтавської області.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
1) шапку чоловічу сірого кольору без видимих слідів РБК, запаковану до спец пакету НПУ №SUD108315;

2) три чоловічі станки для гоління: 1. металевий зі змінним лезом без маркування; 2. з ручкою чорного кольору одноразовий з маркуванням «BIG», 3. з ручкою помаранчевого кольору одноразова з маркуванням «BIG», запаковані до паперового конверту НПУ;

3) мобільний телефон марки «Huawei» срібного кольору IMEI1№ НОМЕР_1 ІМЕІ2№ НОМЕР_2 з sim-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , запакований до спец пакету НПУ №SUD2019575;

4) записник у обкладинці чорного кольору з рукописними записами, запакований до спец пакету НПУ №SUD2019573;

5) стартовий пакет без sim-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , запакований до спец пакету НПУ №PSP1103434;

6) два стартові пакети без sim-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , запаковані до спец пакету НПУ №КIV1151500;

7) мобільний телефон марки «МАХ СОМ» модель «ММ142» у корпусі чорного кольору та у неробочому стані; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕI1№ НОМЕР_7 IМЕІ2№ НОМЕР_8 , запаковані до спец пакету НПУ № KIV1151499;

8) чотири стартові пакети без sim-карти: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_12 , запаковані до спец пакету НПУ №KIV1151498;

9) чоловічу шапку сірого кольору без видимих слідів РБК, запакована до спец пакету НПУ №SUD2019509, що були вилучені в ході проведення додаткового огляду місця події 16.01.2022 за адресою: вул. Георгія Кірпи, 67, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1