КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6253/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Університет-3», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Університет-3», про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, відмовлено.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто.
Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить поважних причин для його поновлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року скасувати як таку, що ухвалена не у процесуальний спосіб та задовольнити прохальну частину скарги адвоката в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява представника ТСББ «Університет-3» про злочин датована 21.08.2019, однак незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, після чого настає десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого згідно ч.1 ст.304 КПК України, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 23.07.2021, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Посилання, як на причину пропуску строку, на отримання ТСББ «Університет-3» листа від 11.06.2021 б/н та від 13.07.2021 б/н Арбітражного керуючого ОСОБА_7 , не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, оскільки згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, строк оскарження бездіяльності слідчого слід обраховувати після спливу 24 годин саме з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протягом наступних 10-ти днів, у той час як адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді майже через 2 роки після спливу вказаного строку.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні лкопотання про поновлення процесуального строку і повернув скаргу особі, яка її подала, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Університет-3», залишити без задоволення, а увалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4