Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4237/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , після спливу якого він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 близько о 20 годині 36 хвилин до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен», прийшла група осіб, у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали перестибувати через турнікет та далі спускатися на платформу станції метро, за допомогою ескалатора.

В цей час біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_12 який очікував ОСОБА_13 . Заходячи на ескалатор, ОСОБА_7 посунув ОСОБА_12 від проходу, та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 , та вони почали спускатися до платформи зазначеної станції метро.

Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла словесна суперечка. Після того як ОСОБА_13 ступив з ескалатора на платформу станції метро «Університет», до нього відразу підійшов ОСОБА_6 , який виражався в бік останнього нецензурною лайкою та використовуючи обставини зробленого зауваження його брату ОСОБА_7 як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій - діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю наніс удар рукою по обличу ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_7 повалив на підлогу ОСОБА_12 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та реалізуючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_12 втрутись в конфлікт та припинити його.

Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого - почали наносити не менше 10 ударів кожен руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_13 , після чого останній впав.

У подальшому, як ОСОБА_13 підвівся, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_13 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, як наслідок від вказаного удару останній впав та втратив свідомість.

Згідно довідки № 196 від 12.02.2021 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» потерпілому ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом носової перегородки, множинні забійні рани.

У кримінальному провадження № 0000022 від 12.02.2021 16.02.2021 підозрюваному в присутності захисника повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

07 липня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України

09 липня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надано доручення в порядку ст. 290 КПК України слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

09.07.2021 слідчим під підпис захисникам підозрюваних адвокатам ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , законним представника підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_20 а також підозрюваним вручене повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, де було повідомлено також, що досудове розслідування завершено та вони мають право ознайомиться з матеріалами кримінального провадження з 14 липня 14 години 00 хвилин в приміщенні службового кабінету СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Однак в проміжок часу з 14.07.2021 року по 31.08.2021 року з матеріалами кримінального провадження 29.07.2021 року ознайомились лише захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а саме: з томами 1,2 та 3 в проміжок часу з 11 години 30 хвилин по 13 годин 42 хвилини.

Крім того, органом досудового розслідування, неодноразово направлялись повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_17 до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: 15.07.2021, 10.08.2021, однак останні жодного разу до СВ УП в метрополітені не прибули.

Згідно з письмовими поясненнями захисника в період з 09 по 29 липня 2021 року слідчий не надавав стороні захисту для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження із посиланням на різні дріб`язкові причини.

Тільки 29 липня 2021 року захисник ОСОБА_17 мав змогу здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Посилання слідчого в клопотанні про виклик захисника ОСОБА_17 для здійснення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 10 серпня 2021 року є безпідставними, оскільки жодних доказів здійснення виклику на вказану дату до клопотання не долучено.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у зв`язку з чим виникла необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваного подав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 12.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

16.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 07.07.2021 року повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як встановлено судом, можливість доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам надано 09.07.2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважає, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.02.2021 року до 01.11.2021 року, що суд вважає буде достатнім для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 28, 114, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_17 або іншим захисникам, які можуть захищати інтереси підозрюваного, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000022 від 12.02.2021 року до 01.11.2021 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1