Справа № 214/5986/21
1-кп/214/759/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000066 від 15.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого. інваліда І групи, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

Встановив:

ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » (https://www.ok.ru/38) оціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), переслідуючи мету щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, 10.03.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив під публікацією від 13.02.2020 у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ok.ru/dneprvstav) соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru) коментар наступного змісту: «Зеленского урода нужно повесить на гиляке! Земляки сколько будем терпеть этих уродов правителей? Предлагаю не сидеть на диванах, нужно действовать, брать в руки автоматы и с помощью наших русских братьев отделяться от этой страны. Я за отсоединения от Украины, я ЗА объединение в одну республику в Донецко-Криворожскую!», який, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, містить публічний заклик, у якому ідеться про насильницькі дії, а саме заклик до користувачів інтернет-ресурсу розпочинати активні дії й озброєну боротьбу за відокремлення території Дніпропетровщини від території України за допомогою «русских братьев» і в подальшому об`єднання в окрему «Донецко-Криворожскую» республіку.

Таким чином, ОСОБА_3 , 10.03.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що вищевказаний коментар адресований необмеженому колу громадян України, а також, що до нього має доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), здійснив публічний заклик до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якою визначено, що питання про зміну території вирішуються виключно на всеукраїнському референдумі, який призначається Верховною Радою України.

Таким чином, ОСОБА_3 , переслідуючи мету щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи свою сторінку облікового запису «« ОСОБА_6 » (https://www.ok.ru/38) соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), здійснив публічний заклик до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 110 КК України, за ознаками: здійснення публічних закликів до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив, що у спільноті «Днепр! Вставай!» соціальної мережі «Одноклассники» розмістив коментар наступного змісту: «Зеленского урода нужно повесить на гиляке! Земляки сколько будем терпеть этих уродов правителей? Предлагаю не сидеть на диванах, нужно действовать, брать в руки автоматы и с помощью наших русских братьев отделяться от этой страны. Я за отсоединения от Украины, я ЗА объединение в одну республику в Донецко-Криворожскую!».

В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину. Судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність щирого каяття обвинуваченого, не зважаючи на те, що формально він в поясненнях зазначив що кається у вчиненому злочині.

Згідно ст. 67 КК України обставин які обтяжують покарання, обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого його кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 1202).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 110 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не працює, є інвалідом першої групи ( Т.2, а.с.188) раніше не судимий ( Т.1., а.с. 204), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лік аря психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, ( Т.2, а.с. 202,203), не одружений.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_3 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має інвалідність першої групи, беручи до уваги позицію учасників судового розгляду, вважає за можливим не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому 96-2КК України, оскільки судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, та встановлено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» був використаний як засіб вчинення злочину.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 9095,33 грн. (Т.2, а.с. 117, а.с. 159).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі строком на 3( три) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який передано до камери зберігання речових доказів Управління СБ України у Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави ( Т.2, а.с. 171-172. 173)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 9095,33 грн. (Т.2, а.с. 117, а.с. 159).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1