Справа № 504/3440/21
Номер провадження 1-кп/504/902/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши підготовчому судовому засіданні, в залі суду смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 від 22.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року у судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - цілодобово, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, вина обвинуваченого доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також існують ризики визначені п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ухилення від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у письмовому клопотанні прокурор зазначив про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим. Таке клопотання підтримане прокурором у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечили можливість призначення судового розгляду, проте заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що обвинувачений не переховувався від слідства на стадії досудового розслідування, не спотворював докази, які мають істотне значення, не впливав на інших учасників кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, поводився добросовісно, має стійкі соціальні зв`язки, крім того обвинувачений тривалий час знаходився поза межами дії запобіжного заходу та не вчинив за цей час будь-якого порушення процесуальної поведінки, на всі виклики з`являється.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд судового провадження без його участі, майнових та немайнових претензій до обвинуваченого немає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не убачає.

Скарг та заперечень, право на подання яких передбачено ч. 2, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 309 КПК не надходило.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника.
При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризується необережною формою вини, та за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно такої обґрунтованості ОСОБА_4 та його захисник не висловили жодних заперечень, заперечення останніх стосувалися виключно відсутності відповідних ризиків. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що стороною в обвинуваченого є достатньо міцні соціальні зв`язки, так обвинувачений має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні неповнолітню дитину, разом із тим, указані соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.

Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим, оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, а отже на даний час ані свідки, ані потерпілий не можуть вважатися допитаними особами у даному кримінальному провадженні. При цьому, такий вплив на свідків може бути здійснений у формі вмовляння, а тому доводи захисника про відсутність такого ризику є безпідставними. Суд враховує, допит вищевказаних осіб буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження є можливим.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як такий ризик є непідтвердженим, прокурор не зазначив в чому саме може полягати вказаний ризик. Також є не підтвердженим ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а злочин у вчиненні якого він обвинувачується є злочином, що характеризується необереженою формою вини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим вважає за недоцільне покладення на ОСОБА_4 процесуального обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, а достатнім процесуальним обов`язком, що зможе запобігти встановленим ризикам буде обов`язок не покидати житло в нічний час. Крім того, у зв`язку із тим, що суд вважає за недоцільне покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, є необхідність покладення на обвинуваченого процесуального обов`язку, щодо утримання від спілкування зі свідками кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 194, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 від 22.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 29.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в строк до 29.11.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.01.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 до 15.01.2022 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом,

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

- утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження;

- не відлучатися з території м. Одеси та Одеської області без дозволу суду.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1