У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000258, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 04.10.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 03 жовтня 2021 року, а саме: автомобіль марки «АУДІ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та велосипед червоного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2021 близько 22 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Народна в с. Ганичі в напрямку с. Калини, Тячівського району, навпроти будинку №397 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який почав здійснювати переїзд вулиці Народна з правого узбіччя на ліве по напрямку руху автомобіля. В результаті даної пригоди, велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці ДТП. 03 жовтня 2021 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортні засоби - автомобіль марки «АУДІ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 та велосипед, червоного кольору, були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Зважаючи на те, що транспортні засоби є тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Враховуючи вищенаведене та те, що підставою для вказаного арешту вважати вилучені в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль та велосипед, які є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортних засобах внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно - трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому також зазначив про здійснення повідомлення власників майна, які не виявили бажання приймати участь у розгляді клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 04.10.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 03.10.2021 близько 22 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Народна в с. Ганичі в напрямку с. Калини Тячівського району, навпроти будинку №397 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав здійснювати переїзд вулиці Народна з правого узбіччя на ліве по напрямку руху автомобіля. В результаті даної пригоди, велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці ДТП.

Слідчим суддею також встановлено, що 03.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Ганичі, вул. Народна, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. « НОМЕР_3 », чорного кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та велосипед червоного кольору.

Вилучені речі 04.10.2021 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській підполковника поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000258.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та інші речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000258 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000258 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2021, із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, зокрема:

-автомобіль марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;

-велосипед червоного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2021 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1