Справа№621/3300/21
Провадження №1-кс/621/1109/21
УХВАЛА
іменем України

02 грудня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхня Колва Чердинського району Пермського краю РФ, є громадянкою України, має вищу освіту, одружена, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , має судимість за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2021 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, від покарання звільнена з випробуванням на строк 2 роки,

якій вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 старший слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 близько 17 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в групі з невстановленими особами чоловічої статі, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, невстановлений чоловік, здійснивши телефонний дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_7 « НОМЕР_1 », шляхом обману запевнив останнього в тому, що він являється лікарем та повідомив що син потерпілого ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій отримав тілесні ушкодження та йому потрібна операція. В подальшому невстановлений чоловік зателефонував на мобільний телефон потерпілого « НОМЕР_2 » та в ході розмови передав слухавку іншому невстановленому чоловіку, який шляхом обману запевнив потерпілого в тому, що він являється його сином та йому дійсно необхідні грошові кошти на операцію в розмірі 15 000 доларів США, на що ОСОБА_7 відповів, що такої суми в нього немає та повідомив, що в нього наявна лише грошова сума в розмірі 4 000 доларів США та 50 000 гривень, на що невстановлений чоловік сказав, що йому необхідні ці грошові кошти та до потерпілого прийде жінка, якій необхідно передати зазначені грошові кошти. В подальшому, того ж дня, близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, коли ОСОБА_9 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , до нього, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, протиправно, з метою наживи, перебуваючи в попередній змові з невстановленими чоловіками, прийшла ОСОБА_4 , якій потерпілий, будучи впевненим, що грошові кошти він передає на лікування свого сина, що не відповідало дійсності, передав грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.10.2021 становить 105 396 гривень 00 копійок, та 50 000 гривень. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 покинула місце вчиненого злочину, грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 155 396 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2021 близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в групі з невстановленими особами чоловічої статі, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, невстановлений чоловік, здійснивши телефонний дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_10 « НОМЕР_3 », шляхом обману запевнив останню в тому, що він являється лікарем та повідомив що син потерпілої ОСОБА_11 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій отримав тілесні ушкодження та йому потрібна операція, та в ході розмови передав слухавку іншому невстановленому чоловіку, який шляхом обману запевнив потерпілу в тому, що він являється її сином та йому дійсно необхідні грошові кошти на операцію в розмірі 9 000 доларів США, на що ОСОБА_10 відповіла, що в неї наявна сума грошових коштів в розмірі 9 900 доларів США, на що невстановлений чоловік сказав, що цієї суми буде достатньо та до потерпілого прийде жінка, яка являється медичною сестрою, і якій необхідно передати зазначені грошові кошти. В подальшому того ж дня близько 15 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, коли ОСОБА_10 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 , до будинку потерпілої, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, протиправно, з метою наживи, перебуваючи в попередній змові з невстановленими чоловіками, прийшла ОСОБА_4 , якій потерпіла, вийшовши на вулицю з будинку до неї, будучи впевненою, що грошові кошти вона передає на лікування свого сина, що не відповідало дійсності, передала грошові кошти в розмірі 9 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.10.2021 становить 259 457 гривень 22 копійки. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 покинула місце вчиненого злочину, грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим потерпілій спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 259 457 гривень 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів допиту потерпілих, протоколів пред`явлення особи для впізнання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких вона підозрюється; яка раніше неодноразово була засуджена на підставі вироків суду за вчинення злочинів проти власності, однак в силу статті 89 Кримінального кодексу України судимість погашена, 16.04.2021 засуджена вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, є мешканкою м. Прилуки Чернігівської області (іншої області), крім того, відповідно до відомостей Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0001175 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та встановлено, що 14.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Прилуки Чернігівської області шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами у сумі 220 000 грн. у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є підстави вважати, що остання вчинила вказаний злочин передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних видів запобіжних заходів, крім як запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний.

Підозрювана ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання підтримала позицію, висловлену захисником. Просила застосувати запобіжний захід - домашній арешт, зазначила, що не причетна до інкримінованих їй злочинів та перебувала на території Чугуївського району з підстав продажу автомобіля. Просила врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітній син та мати.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України; копії рапорту помічника чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 21.10.2021; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2021, від 05.10.2021, від 14.10.2021; копії протоколів допиту потерпілого від 22.10.2021, від 23.10.2021, від 05.10.2021, від 14.10.2021; копії заяви про прийняття мір до невідомої особи , яка обманним шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 29 500 грн. від 27.09.2021; копії письмових пояснень від 27.09.2021, від 30.11.2021; копії рапорту о/у СКП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 21.10.2021; копії заяви про залучення до провадження як потерпілого від 23.10.2021; копії рапортів інспектора чергового частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 05.10.2021, від 14.10.2021; копії заяви про прийняття мір до невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами на суму 20 000 грн. від 14.10.2021; копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2021; копії повідомлення про підозру від 01.12.2021; копії протоколу допиту підозрюваного від 02.12.2021; копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 ; копії вимоги УІТ ГУНП в Харківській області; копії довідки щодо судимостей ОСОБА_4 ; копія довідки (реєстрація) АРМОР; копії довідки характеристики наданої за місцем мешкання ОСОБА_4 ; копії довідок наданих лікарями наркологом та психіатром від 16.11.2021.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 , раніше судима вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2021 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, від покарання звільнена з випробуванням на строк 2 роки, підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, що свідчить про те що, перебуваючи на волі, вона може переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на такий ризик вказує факт реєстрації та проживання ОСОБА_4 , у Чернігівській області, за межами територіальної юрисдикції проведення досудового розслідування та наявна інформація за місцем проживання про причетність до інших протиправних дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, наявними у матеріалах провадження відомості про особу підозрюваної, вказують на існування високих ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено наявності таких соціальних зв`язків ОСОБА_4 , які реально гарантують належну поведінку підозрюваної.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, саме тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя критично ставиться до вказаного розміру застави, як такого, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, співмірним з завданою шкодою, що може бути завідомо не помірним для неї, однак, враховуючи вимоги статті 182, частини 4 статті 183 КПК, позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 02 грудня 2021 по 30 січня 2022 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрювану ОСОБА_4 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Прилуки без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: