У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої адвокатом, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, -

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.12.2021 року включно та визначено розмір застави у 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень з покладанням певних обов`язків

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з призначенням застави у розмірі 450 000 грн. та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді нічного домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2021 року підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021р. включно та визначено розмір застави у 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу суду не законною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на рішення, факт необґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, яке їй інкримінується; прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не доведено факт недостатності застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стверджує, що слідчий суддя, визначивши заставу у розмірі майже 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вийшла за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

13.10.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.10.2021р. о 15 год. 08 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.10.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000074 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Вказав, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваної більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того слідчий суддя вважав за потрібне застосувати заставу у розмірі 450 000 гривень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому їй злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_10 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 3 600 доларів США адвокатом ОСОБА_6 з посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та посадовими особами Степівської ОТГ, за надання безоплатно у власність земельної ділянки для введення особистого селянського господарства на території Степівської ОТГ Миколаївської області; відповідями на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_6 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 3 600 доларів США і передачі їй вказаної неправомірної вигоди 12.10.2021р. за подальшу передачу вказаної неправомірної вигоди заступнику голови Миколаївської обласної державної адміністрації, для здійснення впливу на депутатів та посадових осіб Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме: у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та прийняття рішень про надання земельних ділянок площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Степівської сільської ради громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; заявою ОСОБА_10 від 11.10.2021 про добровільне надання органам досудового розслідування грошових коштів на загальну суму 100 доларів США, які були в подальшому передані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 з сім картою, за допомогою якого остання зв`язувалась з ОСОБА_10 та висловлював неправомірні дії щодо вимагання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 доларів США та імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США кожна на суму 3 500 доларів США, які були передані ОСОБА_27 в якості неправомірної вигоди, копії документів паспортів та ІПН на осіб, які бажали отримати у власність земельні ділянки; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлено фотографію з чорновими записами про надання 3 600 доларів США за погодження проектів та фотографії договору № 39 від 29.09.2021р. про надання правничої професійної (правової) допомоги адвокатом ОСОБА_28 ; квитанцією до прибуткового касового ордера без № від 29.09.2021р. про прийняття від ОСОБА_10 18 000 грн. адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги; договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 29.09.2021р. підписаного адвокатом ОСОБА_28 про надання допомоги ОСОБА_10 та 17 вищезазначеним особам; скриншотами переписки у месенджері «Телеграм» між абонентом ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено фотографію аркушу паперу з чорновими записами про необхідність надання 3 600 доларів США на погодження проектів землеустрою та постійними повідомленнями зі сторони ОСОБА_6 про необхідність надання їй оплати (неправомірної вигоди) для подальшої її передачі за вирішення питання надання у власність земельних ділянок; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваної.

З огляду на дані про особу підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначене, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст.182 розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вищевказана норма визначає розмір застави у межах в залежності від класифікації злочинів. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як видно із ухвали слідчого судді, він взагалі не мотивував рішення щодо збільшення розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини, розмір застави має бути належним чином обґрунтованим у рішенні про визначення застави і повинно бути враховано майновий стан підозрюваного (Мангурас проти Іспаії (ВП) §§ 79 -80).

Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року § 14, серія А 8 ).

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у відношенні підозрюваної слід визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2021 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 190 320 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, понятими, які брали участь під час проведення обшуків та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: