Справа № 289/2551/21
Номер провадження 1-кп/289/191/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 26.10.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Моделів Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, одинокої матері, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, -

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 жовтня 2021 року, перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , заздалегідь знала, що в кишені штанів у господаря даного будинку ОСОБА_4 знаходяться гроші і у неї виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки даних грошей.
22 жовтня 2021 року, приблизно в обідню пору, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить на дивані в кімнаті будинку, підійшла до нього та шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені штанів, які були одягнені на потерпілому, гроші в сумі 800 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_2 у заяві від 22 грудня 2021 року, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_5 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.
З поданої потерпілим до суду заяви, вбачається, що останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є проступком, від якого тяжких наслідків не настало, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, а також сукупність пом`якшуючих та одну обтяжуючу покарання обставину, якою є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є визнання вини у скоєному та щире каяття.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що обвинувачена ніде не працює, а тому не має жодного з видів заробітку, є одинокою матір`ю, враховуючи альтернативний характер санкції ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією даної статті у сумі 17000 грн., може становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_2 та остання не зможе сплатити цей штраф, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1