Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/481/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

встановила:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 60 днів. Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому доцільно продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінального провадження. Прокурор наголосив на тому, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, свідки і потерпілі у судовому засіданні ще не допитані. Прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засідання зазначила, що клопотання прокурора неможливо розглядати, оскільки воно не вручено стороні захисту, у зв`язку з чим вона не мала можливості надати відповідні заперечення. Також пояснила, що на її думку жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не надано.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що він вже тривалий час тримається під вартою незаконно, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Вона зазначила, що клопотання їх судом не направлено, є необгрунтованим, доказів наявності ризиків не надано, суд взагалі не може розглядати це клопотання, оскільки не не розпочато підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки йому не було вручено підозру.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що їй клопотання прокурором вручено не було, в клопотання містяться загальні фрази, ризики не підтверджуються жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що заперечує проти розгляду клопотання прокурора без участі захисника Вишні.

Захисник ОСОБА_9 просив відкласти розгляд клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений має право скористатися правом на захист, у обвинуваченого є захисник, який ще може з`явитися у судове засідання, захиснику ОСОБА_9 не вдалося погодити з обвинуваченим лінію захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2018 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2018 року.

Продовжуючи зазначений запобіжний захід, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При продовженні строку застосування зазначеного запобіжного заходу суд врахував також тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим, їх вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, не допитані потерпілі, свідки, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_10 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_11 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 колегія суддів враховує те, що він обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Згідно зі ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою у попередньому судовому засіданні є обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик (передбачений ст.177 КПК) не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

Отже, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання і продовження обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.315, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 днів, а саме з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 днів, а саме з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2