Провадження № 11-сс/4820/603/21
Справа № 683/2993/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 13 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хмельницької спецпрокуратури у військовій та оборонній сфері, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 13 жовтня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 на посаді вожатого службових собак кінологічного відділення роти охорони та оборони, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 11 грудня 2021 року включно.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено рахувати по 11 грудня 2021 року до 24 год 00 хв.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Уважав, що стороною обвинувачення не доведено передбачених вимог закону при застосуванні запобіжного заходу, а слідчим суддею місцевого суду вони дотримані не в повному обсязі.
Зазначав, що слідчим суддею місцевого суду при обранні запобіжного заходу не враховано практику Європейського суду з прав людини та вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Так, згідно відповідної практики суд, своїми рішеннями повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зауважував, що судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також звертав увагу на те, що вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя місцевого суду жодним чином не вказав чи обґрунтував, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На думку захисника, при вирішенні клопотання слідчого вагомим фактом є те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, є військовослужбовцем, заохочувався відзнаками та нагородами, має сталі соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він з 17 квітня 2018 року набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України та у невстановлений досудовим слідством час, маючи злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, діючи всупереч ст.ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.ст.1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому досудовим слідством місці, за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаомі» та моделі «МІ9Т», через всесвітню мережу Інтернет, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно замовив з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін та речовину зеленого кольору рослинного походження - канабіс, обіг яких обмежено.

13 жовтня 2021 року о 08 год 20 хв ОСОБА_8 отримав у поштоматі «Нова пошта» № 5139 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Острозького, 2/1 в місті Старокостянтинів Хмельницької області вище вказане замовлення у вигляді двох картонних коробок, які надійшли з відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: місто Хмельницький від особи на ім`я « ОСОБА_10 » та з відділення № 12 міста Хмельницький від особи на ім`я « ОСОБА_11 ».

Придбавши у такий спосіб особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін та речовину зеленого кольору рослинного походження канабіс, обіг яких обмежено, з метою його подальшого збуту, ОСОБА_8 помістив до свого рюкзака, таким чином почавши зберігати її при собі.

В подальшому, 13 жовтня 2021 року близько 08 год 30 хв ОСОБА_8 , вийшов з приміщення магазину Продукти 1210 «ТОВ АТБ-Маркет», що по вулиці Острозького, 2/1, міста Старокостянтинів де його зупинили працівники поліції.

В ході проведення затримання ОСОБА_8 , в порядку ч.1 ст.208 КПК України 13 жовтня 2021 року в період часу з 10 год 09 хв по 11 год 42 хв, в рюкзаку, який належить ОСОБА_8 , виявлено та вилучено паперову коробку з логотипом «ТОВ Нова пошта» з ТТН № 9060, всередині якої перебували штани, в яких виявлено прозорий поліетиленовий пакет з повздовжньою герметичною застібкою, що містив порошкопобідну речовину світло-бежевого кольору, а також паперову коробку з логотипом «ТОВ Нова пошта» з ТТН № 9876, всередині якої перебували штани, з внутрішньої сторони лівої кишені в яких виявлено 30 згортків фольги із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та прозорий поліетиленовий пакет з повздовжньою герметичною застібкою, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження - канабіс, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту іншим особам, чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України

13 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри, на підтвердження якої надано докази, а саме: даними рапорту ЄО №6437 від 13 жовтня 2021 року поліцейського ВП №1 хмельницького РУП ГУНП в хмельницькій області; даними протоколу затримання підозрюваної особи ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року; висновком експерта № СЕ-19/123-21/8153-НЗПРАП від 13 жовтня 2021 року.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та є підстави для застосування запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників провадження.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя місцевого суду врахував дані про особу підозрюваного, тобто оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможуть.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність на даному етапі його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про припущення сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані захисником обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів апеляційного суду враховано посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючі дані, однак, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на даному етапі не забезпечить правосвідому поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та вони виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід тримання під вартою має застосовується лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугують підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час є доведеними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4