Дата документу 14.09.2021
Справа № 334/4474/21
Провадження № 1-кс/334/1545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 в особі його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 в особі його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань.

Предметом оскарження є бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який в порушення норм закону, безпідставно повернув автомобіль, на який накладено арешт, а також заволікає дослідженню усіх обставин по кримінальному провадженню, шляхом не призначення відповідних експертиз.

За змістом скарги, правопорушення полягає у тому, що постановою про визнання в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000995 автомобіль «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу та залишено на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

29.06.2021 року слідчим ОСОБА_4 було подано до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про арешт майна, в якому слідчим було зазначено, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля за участю якого було скоєно ДТП, а саме автомобіля «RAVON R-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згодом, без будь яких заяв чи клопотання про повернення автомобіля на відповідальне зберігання від власника, . автомобіль «RAVON R-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 був повернутий власнику на відповідальне зберігання.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 на власний розсуд, за власним бажанням, з власної ініціативи повернув речовий доказ по кримінальному провадженню особі, яка може отримати статус підозрюваної у кримінальному провадженні.

Також, заявник посилається на той факт, що матеріалах кримінального провадження № 0000995 відсутні також докази призначення слідчим експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, що було одним із аргументів слідчого в клопотанні про накладення арешту на майно.

З цього приводу, 17.08.2021 заявником було подано скаргу на дії слідчого до прокурора, а саме на дії щодо незаконного повернення речового доказу у кримінальному провадженні, на який накладено арешт, власнику, а також на бездіяльність слідчого щодо не призначення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження.

Згідно відповіді керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 №53-2011-2021 від 19.08.2021 заявнику було повідомлено, що Дніпровською окружною прокуратурою м.Запоріжжя встановлено, що автомобіль «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є речовим доказом в кримінальному провадженні, було повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після проведення всіх необхідних слідчих дій та призначення експертиз СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Не погоджуючись з такими висновками прокурора та вбачаючи бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, заявник звернувся зі скаргою до суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягаючи на фактах, викладених у скарзі, просив суд задовольнити її з підстав викладених у неї та зобов`язати слідчого BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 негайно вилучити речовий доказ в рамках кримінального провадження №0000995 - автомобіль «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні особи, що може отримати статус підозрюваної у кримінальному провадженні, - гр. ОСОБА_6 , а також зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 призначити експертизу технічного стану транспортного засобу (автомобіля «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та автотехнічну експертизу (автомобіля «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в рамках кримінального провадження №0000995.

Слідчий BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у скарзі. В рамках розслідування даного кримінального провадження він провів усі необхідні експертизи для з`ясування обставин та було прийнято рішення про повернення речового доказу власнику на відповідальне зберігання, оскільки на утримувати автомобіль на майданчику не має можливості. При цьому арешт з автомобіля не знятий, отже до вирішення справи по суті, жодних прав не було порушено.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000995, внесеного до ЄРДР 25.06.2021 року за фактом дорожньо- транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

26.06.2021 року Постановою про визнання в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000995 автомобіль «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу та залишено на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду, в ході досудового розслідування та огляду місця події було оглянуто автомобіль «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що рульове керування, ходова та гальмівна система автомобіля знаходяться в працездатному стані, у зв`язку з чим проводити судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «RAVON R-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має необхідності та не доцільно. Що стосується призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю-дослідження обставин та механізму ДТП (автотехнічної експертизи), то вона 12.08.2021 була призначена та провдена з урахуванням тих запитань, що вказані у клопотанні представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Отже, посилання заявника на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань про призначення експертизи є неспроможними, а звідси не мають бути задоволені судом.

Стосовно вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого негайно вилучити речовий доказ та повернути автомобіль на майданчик тимчасового тримання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінка відповідної скарги та викладені в ній відомості не дають підстави констатувати факту бездіяльності, щодо повернення речового доказу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги особі, яка її подала, з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304,393, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в особі його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1