Справа № 932/8829/21
Провадження № 1-кс/932/4474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . У відповідності до прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євротранс», м. Дніпро, вул. Надєжденська, 150, з позбавленням права на відчуження та розпорядження. В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2021 року приблизно о 09 год. 30 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, з боку вул. Березинської в напрямку вул. Петрозаводської рухався автомобіль «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху в районі е/о 380 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8

22.10.2021 року вказаний автомобіль було оглянуто, вилучено і розміщено для зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в ТОВ «Династія Дніпро».

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково, та не заперечував проти арешту з позбавленням права на відчуження та розпорядження автомобілем.

Власник майна директор ТОВ «Євротранс» просив задовольнити клопотання частково, залишити автомобіль в користування, оскільки він використовується в господарській діяльності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Володілець майна (водій) просив задовольнити клопотання частково, залишити автомобіль в користування. Пояснив, що ДТП відбулось, оскільки він не помітив потерпілу, але в майбутньому буде більш уважним, оскільки автомобіль, яким він керує, це великотоннажний транспорт, що потребує особливої уваги водія.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001279 від 22.10.2021 року, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідство встановило, що до вчинення цього злочину причетний водій ОСОБА_5

22.10.2021 року автомобіль марки «Даф» з реєстраційним номером НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Постановою слідчого від 22.10.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки в судовому засіданні не встановлено ризику того, що будуть вчинятись дії, направлені на пошкодження, знищення, приховування транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що позбавляти права користування автомобілем власника, є непропорційним та надмірним. Слідчий суддя бере до уваги прохання директора підприємства про залишення автомобіля в користування, оскільки позбавлення такого права призведе до суттєвого обтяження правомірної господарської діяльності товариства.

З урахуванням такого, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євротранс», м. Дніпро, вул. Надєжденська, 150, з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ