Справа № 308/7352/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000703 від 13.06.2019, №0000787 від 27.06.2019, №0000692 від 10.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Холмок Ужгородського р-ну, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше судимого:

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 185, за ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України із врахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 до 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до штрафу в розмірі п`ятисот (500) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

09.04.2019 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік дворогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, проник на огороджену територію дворогосподарства шляхом пошкодження паркану, де в подальшому з дерев`яної альтанки викрав бензиновий тример марки «Stihl FS 250», бензинову газонокосарку жовтого кольору марки «А 420 А HellWeg», електричний скарифікатор для газону марки «Black&Decker GD300». Згодом, покинувши місце вчинення злочину, на вулиці зустрів ОСОБА_7 , не повідомивши останній про свої злочинні дії, запропонував допомогти йому у транспортуванні викрадених речей, на що остання погодилась, не усвідомлюючи їх злочинне походження. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направилися до міста Ужгорода для подальшого збуту викрадених речей. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2676 гривень.

24.05.2019 близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав зі столу однієї з кімнат монітор марки «Самсунг», який належав ОСОБА_8 та покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядиться викраденим майном. Згідно з висновку експерта № 11/424 від 06.06.2019 встановлено, що ринкова вартість монітору марки «SAMSUNG» модель «C24F390FHI» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 24.05.2019, становить 3509 гривень 36 копійок. За таких обставин потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 3509 гривень 36 копійок.

09.06.2019 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік дворогосподарства, яке належить ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, проник на огороджену територію дворогосподарства, де згодом проник до господарського приміщення шляхом пошкодження вікна та викрав асинхронний двигун марки «ДИБ 71 В4», після чого покинув територію вищевказаного дворогосподарства в напрямку вул. Польова в с. Холмок Ужгородського району. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/496 від 03.07.2019 ринкова вартість асинхронного електродвигуна «АИР 71134» вживаного з 1995 року з врахуванням ознак зносу станом цін на 09.06.2019 становить 547 гривень. За таких обставин потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 547 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло та до іншого приміщення, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в період з квітня по серпень 2019 року викрав бензиновий тример, бензинову газонокосарку, електричний скарифікатор для газону, таємно проникнувши до дворогосподарства мешканки с. Холмок Ужгородського району, згодом здійснив таємне викрадення монітора до комп`ютера, проникнувши у житло односельчанина, а також крадіжку асинхронного двигуну з господарського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вчинених злочинів, а також приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи наявні заяви таких про розгляд справи за їх відсутності. При цьому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили питання щодо призначення покарання на розсуд суду, а ОСОБА_8 наполягав на реальній мірі покарання для обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відтак, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує:

ступінь тяжкості злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів;

особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та інших злочинів, які на момент розгляду даного об`єднаного кримінального провадження набрали законної сили.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Тож, враховуючи вказане положення ст. 50 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та сприятиме попередженню вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він, будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 (з врахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018) до остаточного покарання у виді 4 років та 3 місяців позбавлення волі та звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку у три роки, вчинив ряд злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 71 КК України, слід призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018, ухваленого із врахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018, та призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що навіть з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, визнавши вину, його перевиховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини проти власності та будучи засудженим у вчиненні корисливих злочинів зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою до набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020 законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/424 від 06.06.2019 у сумі 628 грн. 04 коп.; товарознавчої експертизи №11/489 від 27.06.2019 у сумі 942 грн. 06 коп.; товарознавчої експертизи №11/496 від 03.07.2019 у сумі 628 грн. 04 коп.

Монітор марки «SAMSUNG» модель «C24F390FHI», що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_10 залишити у володінні останнього.

Внутрішню частину від двигуна, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1