Справа № 442/5753/21
Провадження № 1-кс/442/196/2022
УХВАЛА
про скасування арешту майна

10 лютого 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що у місті Дрогобичі Львівської області по вул. Лесі Українки, буд. 32, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицькому міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 у справі № 442/5753/21 на мопед марки YAMAHA MBK зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицькому міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 а саме на: мопед марки YAMAHA MBK зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мопед марки YAMAHA MBK зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ..
Вказує, що наявність накладеного арешту (заборони відчуження, користування та розпорядження майном) значно обмежує права ОСОБА_4 щодо розпорядження власним мопедом. Заборона ОСОБА_4 належним чином використовувати своє майно, суперечить законодавству України. Зазначає, що відомості про причетність до злочину ОСОБА_4 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_4 відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, наразі відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Скасування арешту майна ОСОБА_4 не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
10.02.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання без участі власника майна та його представника, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділенням Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 25.07.2021 за № 0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 вбачається, що слідчим суддею з метою збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні № 0000555, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до яких входить мопед марки Yamaha MBK , з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вказане, слідчий суддя приймає до уваги доводи про те, що підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами кримінального правопорушення, на майно яких накладено арешт; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову відсутні; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Скасування арешту майна ОСОБА_4 не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які б мали негативні наслідки для даного кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні 25.07.2021 за № 0000553не завершено, а зазначений мопед може мати важливе значення для розкриття злочину у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки накладений арешт на майно ОСОБА_4 з єдиною метою - збереження речових доказів, тому, слідчий суддя вважає, що таке втручання органів досудового розслідування, на даний час, не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основним правам людини та може призвести до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для нього, і відтак арештований мопед слід повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 173-174, 220, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 на мопед марки YAMAHA MBK зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за № 0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мопед марки YAMAHA MBK зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про передачу майна, на котре накладено арешт, на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1