КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3041/21
Провадження № 1-кс/488/570/21
Ухвала
Іменем України
20.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000587 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_4 та вилучено в ході проведення огляду предмета 19.08.2021 року, а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy A50» моделі «SM-A505FN/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чорному силіконовому чохлі з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 і ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з IMSІ: НОМЕР_5 .
Як слідує зі змісту клопотання, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розміщення оголошень неіснуючого в нього товарів, шляхом укладення домовленості про їх продаж за допомогою спілкування в мобільних месенджерах, а також використовуючи для цієї мети заздалегідь створений обліковий запис на платформі онлайн-оголошень «olx.ua», з метою подальшого ведення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілих.
Реалізуючи свій злочинний намір, 03.06.2021 року ОСОБА_4 , діючи повторно, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілою ОСОБА_5 , яка перед цим знайшла розміщене ним оголошення на інтернет-сайті «olx.ua», про продаж талонів на пальне обсягом 100 літрів, умовами чого була повна передоплата за обрану кількість замовлених літрів пального, яку необхідно було перерахувати на банківську картку, зазначену ОСОБА_4 .
Того ж дня, близько 16 год. 46 хв., ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 та вважаючи що в нього в дійсності наявні вказані талони на пальне, в якості повної оплати за їх придбання, перерахувала грошові кошти в сумі 2100 гривень на рахунок банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 , оформленої на ім`я ОСОБА_6 , реквізити якої потерпілій надав ОСОБА_4 , перед цим домовившись з карткоутримувачем про те, що отриману суму коштів вона відразу обготівкує та надасть йому.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 талони на пальне на адресу потерпілої ОСОБА_5 не надіслав, тим самим обманув останню і завдав їй матеріальний збиток на загальну суму 2100 гривень.

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розміщення оголошень неіснуючого в нього товарів, шляхом укладення домовленості про їх продаж за допомогою спілкування в мобільних месенджерах, а також використовуючи для цієї мети заздалегідь створений обліковий запис на платформі онлайн-оголошень «olx.ua», з метою подальшого ведення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілих.
Так, 25.06.2021, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_7 , який перед цим знайшов розміщене ним оголошення на інтернет-сайті «olx.ua», про продаж талонів на пальне обсягом 100 літрів, умовами чого була повна оплата за обрану кількість літрів пального на банківську картку, зазначену ОСОБА_4 .
Того ж дня, близько 11 год. 33 хв. та 16 год. 33. хв, ОСОБА_7 будучи введеним в оману ОСОБА_4 та вважаючи, що в нього в дійсності наявні вказані талони на пальне, в якості повної оплати за придбання талонів на пальне, перерахував грошові кошти двома транзакціями в сумі 2500 гривень (по 1250 грн кожного разу) на рахунок банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_6 , оформленої на ім`я ОСОБА_6 , реквізити якої потерпілому надав ОСОБА_4 , перед цим домовившись з карткоутримувачем про те, що отриману суму коштів вона відразу обготівкує та надасть йому.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 талони на пальне на адресу потерпілого ОСОБА_7 не надіслав, тим самим обманув останнього та завдавши йому матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.
19.08.2021 року ОСОБА_4 для проведення огляду в межах кримінального провадження добровільно видав належний йому мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy A50» моделі «SM-A505FN/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чорному силіконовому чохлі з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 і «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з IMSІ: НОМЕР_5 , які було оглянуто в цей же день та вилучено в ході огляду предмета.
Слідчий посилається на те, що необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене вище майно, виникла з метою збереження речових доказів, так як при проведенні огляду телефону встановлено, що в історії пошуку браузеру наявні сліди користування інтернет-сайтом «olx.ua» та при огляді месенджеру «Телеграм» виявлено листування з користувачем « ОСОБА_8 », щодо продажу талонів на пальне та номерами телефоні покупців, а також для встановлення видалених листувань, логінів та паролі від входу в особистий кабінет інтернет-сайту «olx.ua», анкетних даних потерпілих, номерів банківських карток, належних потерпілим які оформлені для зарахування грошових коштів за купівлю талонів на пальне від потерпілих, та банківських карт, якими користувався ОСОБА_4 , та необхідно провести огляд спеціалістом ВПК в Миколаївській області ДКП Національної поліції України та провести комп`ютерно-технічну експертизу, в результаті якої можливо встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказаний мобільний телефон, який йому належить. Будь-яких пояснень щодо обставин інкримінованих йому правопорушень надавати відмовився.

Вислухавши думку учасників розгляду та дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання виходячи із такого.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав належний йому вищевказаний мобільний телефон, який було оглянуто в цей же день та вилучено в ході огляду предмета.
Так, за п.3, ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Пункт 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України допускають, що лише у випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто таке майно являє собою матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, при цьому повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 19.08.2021 р. вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000587 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище майна. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_4 та вилучено в ході проведення огляду предмета 19.08.2021 року, а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy A50» моделі «SM-A505FN/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чорному силіконовому чохлі з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 і ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з IMSІ: НОМЕР_5 .
Вказані речові докази зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1