Справа №212/5598/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0000237 від 19 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та малолітніх дітей на утриманні не має, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме вироком від 03.06.2021 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 21.04.2021 близько о 21 год. 00 хв., проходив по вулиці Святоандріївська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернула чавунна кришка люку, котрою було накрито колодязь на мережі водопостачання, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 .

У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку. Того ж вечора, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до колодязю на мережі водопостачання, котрий розташований неподалік будинку № 17 по вулиці Святоандріївська в Покровському районі м. Кривого Рогу, з якого повторно таємно шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, зняв чавунну кришку люку, котра належить КП «Кривбасводоканал», вартість якої становить 1326,35 гривень, тим самим викрав чавунну кришку люку та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив КП «Кривбасводоканал» майнової шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1326,35 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , 22.04.2021 близько о 05 год. 00 хв. проходив по вулиці Музична в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернула чавунна кришка люка, котрою було накрито колодязь на мережі водовідведення, який розташований неподалік будинку № 3 по вулиці Музична м. Кривого Рогу.

У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку. Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до колодязю на мережі водовідведення, котрий розташований неподалік будинку № 3 по вулиці Музична в Покровському районі м. Кривого Рогу, з якого повторно таємно шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу зняв чавунну кришку люку, котра належить КП «Кривбасводоканал», вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1249, 46 гривень, тим самим викрав чавунну кришку люку та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив КП «Кривбасводоканал» майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1249,46 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.05.2021 близько о 12 год. 10 хв., проходив по вулиці Святоандріївська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де між будинками № 56 та № 58 його увагу привернула чавунна кришка люку, котрою був накритий колодязь теплової мережі централізованого опалення.

У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку. Того ж вечора, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до колодязю теплової мережі централізованого опалення, котрий розташований між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де повторно таємно шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, зняв чавунну кришку люку типу «Т», котра належить АТ «Криворізька теплоцентраль», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи становить 675,00 гривень, тим самим викрав чавунну кришку люку типу «Т» та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив АТ «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 675,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив як саме він вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до обвинувального акту. Так, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в період квітня - травня 2021 року, шляхом вільного доступу на території Покровського району м. Кривого Рогу тричі викрадав кришки люків, які в подальшому збував на пункти прийому металобрухту. Вчиняв злочини, оскільки потребував коштів.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до не тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з березня 2012 року по серпень 2013 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосування ч.4 ст. 70, 72 КК України з врахуванням вироку від 03.06.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, що призначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року поглинути покаранням, що призначене даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чавунну кришку люка з маркуванням «Т», що передана представнику потерпілому АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_6 на зберігання залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1