Справа № 698/122/16-к
Провадження № 1-кп/698/49/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження № 0000576 від 15.12.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який проживає у цивільному шлюбі, раніше судимого:
1)22.09.2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186,ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 4 дні згідно постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 22.10.2008 року;
2)18.05.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільненого 18.09.2012 року у зв`язку із відбуттям покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`янніння, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , за допомогою металевої сокири, яку знайшов у вказаному подвір`ї зірвав навісний замок на металевих дверях приміщення гаража. Після чого проник до приміщення гаража звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав електричний кормовий подрібнювач марки «Елікор-1», серійний номер 361122 вартістю 1724 гривні, який на праві особистої власності належив ОСОБА_5 .. Після чого разом з викраденим зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у загальному розмірі 1724 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що взимку 2015 року (час і дату внаслідок значного спливу часу точно не пам`ятає) разом з ОСОБА_5 та її цивільним чоловіком ОСОБА_6 протягом дня вживали спиртні напої у гаражі останніх. Пізно ввечері після зачинення гаражу, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, раптово вирішив викрасти електричну корморізку, яку бачив у середині гаража. Дочекався, коли господарі підуть до житлового будинку. Підібрав металеву сокиру, яка знаходилася неподалік від гаража та за допомогою останньої зірвав навісний замок на воротях гаража. Проник у середину гаража звідки викрав вказану корморізку. В цей же день продав корморізку своєму знайомому за 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він відразу зізнався у крадіжці та добровільно показав, куди саме він збув викрадене майно. Також пояснив, що усвідомив для себе, що передумовою вчинення крадіжки був стан сильного алкогольного сп`ніння. З метою уникнення повторних протиправних дій у 2016 році пройшов добровільне лікування від алкоголізму у центрі реабілітації «Новий день» у м. Дніпро. Після проходження лікування перестав зловживати алкоголем та більше не вчинював протиправних діянь.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який згідно останніх відомостей за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілої, яка повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого та не наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, а також спливу значного часу з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення, протягом якого відсутні відомості про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: електричний кормовий подрібнювач марки «Елікор-1», серійний номер 361122 залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів. Таким чином з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 1 (Один) місяць.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: електричний кормовий подрібнювач марки «Елікор-1», серійний номер 361122 залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1