Провадження № 11-сс/4820/591/21
Справа № 671/1599/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року за ч.1 ст.259, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 29 квітня 2021 року звільненого з місця позбавлення волі згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року на підставі ч.3 ст.82 КК України із заміною невідбутої частини покарання 7 місяців 11 днів на 240 годин громадських робіт,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021року включно.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Дію ухвали постановлено рахувати по 03 грудня 2021 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Уважала, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, без встановлення та урахування дійсних обставин справи.
Зазначала, що підозра є необгрунтованою, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, а саме: у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.
Зауважувала, що ОСОБА_7 вину не визнає, а не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Стверджувала, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять обґрунтованих доказів.
Стороною обвинувачення не доведено, що саме з мобільного телефону марки «Вravis» був здійснений дзвінок з номера НОМЕР_1 до оператора лінії «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та повідомлено диспетчеру завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування м.Волочиськ Хмельницької області.
При затриманні ОСОБА_7 у мобільному телефоні марки «Вravis» знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з іншим абонентським номером НОМЕР_2 . Сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 в ОСОБА_7 відсутня.
Мотивування суду першої інстанції щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтувалося, зокрема, на тому, що він неодружений, на утриманні дітей немає, не працює та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки.
Однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вищеперераховані чинники є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 05 жовтня 2021 року о 16 год 43 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив, телефонний дзвінок до оператора лінії "102" управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки зазначеного повідомлення.
05 жовтня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол затримання; постанову про визнання речових доказів; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що під час спілкування з ОСОБА_7 останній підтвердив те, що саме ним було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
05 жовтня 2021 року о 21 год 45 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
06 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
07 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 45 400 грн на строк по 03 грудня 2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, оскільки він, будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому, знову вчинив злочин; - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4