Номер провадження: 11-кп/813/432/22
Номер справи місцевого суду: 519/1160/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 24.06.2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР від 27.08.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 09.08.2020 о 12:00 годині перебуваючи поблизу під`їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , побачив, раніше йому не знайомого, ОСОБА_10 , який під`їхав до під`їзду вище вказаного будинку на своєму автомобілі марки «Skoda Oktavia», 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору.

Надалі, у ОСОБА_8 виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку із особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_10 та нацьковувати на нього собаку, породи вівчарка, яка на той момент була не на повідку та без намордника. Після побаченого, ОСОБА_10 намагався ухилитися від нападу собаки, та уникнути конфліктної ситуації із ОСОБА_8 , який в свою чергу побачивши, що багажник автомобіля ОСОБА_10 , марки «Skoda Oktavia», 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, відчинений, продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до нього та почав викидати в різні сторони речі із багажного відділення автомобілю, що належали ОСОБА_10 та членам його сім`ї, після цього, ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження присутніх осіб почав завдавати кулаками обох рук удари по машині, чим подряпав зазначений автомобіль, а продовжуючи свої хуліганські дії розбивав скло задніх пасажирських дверей авто, в салоні якого, на той момент, на задньому пасажирському сидінні знаходилась малолітня донька ОСОБА_10 , та в подальшому відірвав руками праве переднє дзеркало заднього виду, супроводжуючі свої дії нецензурною лайкою та погрозами в бік ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що хоча протиправними діями ОСОБА_8 і спричинена шкода потерпілому ОСОБА_10 , про те ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт громадський порядок. Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є публічні інтереси, а тому звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (Ухвала ВССУ у справі № 639/10443/15-к від 29.06.2017 та постанова ВС у справі № 689/695/17)
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого подав заперечення на неї в яких зазначає, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга необґрунтованою, безпідставною.
Зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався тим, що шкода завдана не громадському порядку, а саме приватним інтересам конкретної фізичної особи ( саме ОСОБА_10 ), а тому було застосовано ст. 46 КК України.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції достовірно встановлено факт примирення обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_10 , який не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_11 .

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість застосування положень ст. 46 КК України через наявність заподіяння шкоди публічним інтересам, внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, колегія суддів приходить до висновку, що такі є безпідставними, оскільки законодавцем встановлено лише одну заборону на застосування вищезазначеної норми при звільненні особи від кримінальної відповідальності, а саме вчинення корупційного злочину, що узгоджується з правовою позицію викладеної у постанові Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі №693/393/17.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття, в зв`язку з цим, кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 24.06.2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР від 27.08.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена Верховного суду України протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4