Справа № 572/3415/15-к Провадження №11-кп/802/55/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 366 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000215 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, із вищою освітою, працююча, раніше не судима,
засуджена за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки.
Вироком вирішено долю речах доказів та судових витрат.
ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона, працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів березня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 2 від 1 березня 2013 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню службових приміщень 1-го поверху адміністративного будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 84,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів квітня 2013 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 2 від 1 березня 2013 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів травня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 6 травня 2013 року по 31 травня 2013 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 3 від 6 травня 2013 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню службових приміщень 1-го поверху адміністративного будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 84,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів травня 2013 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 3 від 6 травня 2013 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 6 травня 2013 року по 31 травня 2013 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів червня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 4 від 1 червня 2013 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню службових приміщень 1-го поверху адміністративного будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 84,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів червня 2013 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 4 від 1 червня 2013 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів серпня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду СНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 8 від 1 серпня 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів вересня 2014 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 8 від 30 вересня 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів жовтня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 9 від 1 жовтня 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів жовтня 2014 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 9 від 31 жовтня 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 10 від 1 листопада 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів листопада 2014 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 10 від 30 листопада 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 1 000 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Повторно, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сарненському районі Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, діючи в інтересах третьої особи свого зятя ОСОБА_12 в один із днів грудня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Фонду ССНВ у Сарненському районі, що по вул.Демократичній,46 м.Сарни Рівненської області, склала та видала неправдивий офіційний документ, який є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про господарську операцію (залучення ОСОБА_12 до виконання робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року із встановленням вартості виконаних останнім робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував) договір підряду № 11 від 1 грудня 2014 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 , загальною площею 124,1 м2, який засвідчила власним підписом.
В один із днів грудня 2014 року ОСОБА_8 на підставі вказаного вище підробленого договору склала та видала засвідчений її власним підписом зі сторони замовника, завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 11 від 1 грудня 2014 року, який за своїм змістом є первинним обліковим бухгалтерським документом і містить відомості про виконання ОСОБА_12 робіт по прибиранню службових приміщень Фонду терміном з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року та підтверджує проведення останньому оплати виконаних робіт у сумі 500 грн., хоча таких робіт останній не виконував.
Внаслідок службового підроблення вказаних документів Управлінням пенсійного фонду у Сарненському районі Рівненської області ОСОБА_12 здійснено незаконне відрахування єдиного соціального внеску та незаконно зараховано дні трудового стажу за квітень 2013 року у кількості 30 днів, за травень 2013 року у кількості 31 дня, за червень 2013 року у кількості 30 днів, за серпень 2014 року у кількості 31 дня, за жовтень 2014 року у кількості 31 дня, за листопад 2014 року у кількості 30 днів, за грудень 2014 року у кількості 31 дня.
В поданій апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає, що вирок суду підлягає зміні. Посилається на те, що з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до моменту набрання вироком законної сили, минули строки давності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення в період з березня 2013 року по грудень 2014 року. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 вважає вирок суду необґрунтованим. Посилається на те, що суд надаючи перевагу одним доказам над іншими, належно не мотивував свого рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 не доведене матеріалами кримінального провадження. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційних скарг, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які апеляційну скаргу сторони захисту підтримали і просили скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, прокурора, який апеляційну скаргу сторони обвинувачення підтримав і заперечив апеляційну скаргу захисника та просив змінити вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із положеннями ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
І з цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані.
Положення п.2 ч.3 ст.374 КПК України регламентують, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
У роз`ясненнях, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначено, що вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
Спростовуючи доводи сторони захисту в частині встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд навів в своєму вироку докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.
За матеріалами кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.
Незгода сторони захисту з оцінкою судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою уникнення останньою відповідальності за скоєне. Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанцій і вважає, що за встановлених судами обставин, дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковано правильно.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,, які підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, та дійшов висновку, що їх показання є послідовними, узгоджуються між собою та іншими наданими і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Будучи допитана місцевим судом свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює у відділенні Фонду на посаді головного бухгалтеру, вона була присутня під час тимчасового вилучення документів працівниками міліції, яка відбувалась в приміщенні Фонду. Під час вказаних подій були вилучені деякі документи, однак, які саме назвати не може. Свідок підтвердила, що договори підряду мають зберігатись у головного бухгалтера, однак таких документів свідок не бачила.
Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона відповідала за документообіг відділення, однак, до її повноважень відносився лише контроль за вірністю реквізитів, вказаних на документах та наявністю підписів, юридичний момент укладення договорів підряду контролювався виключно керівником. Крім того, оригінали договорів підряду зберігались у бухгалтерії відділення та на момент її звільнення були в наявності. Також свідок зазначила, що на підставі договорів підряду, укладених із ОСОБА_12 та актів виконаних робіт, останньому нараховувалась заробітна плата, яка перераховувалась на особистий рахунок ОСОБА_12 у відділенні ощадного банку, вона бачила, що прибиранням приміщень відділення займався ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_8 .
Вказані обставини підтверджуються копією службової записки головного бухгалтера ОСОБА_18 , згідно якої станом на 22 червня 2015 року договори підряду та акти виконаних робіт перебували у бухгалтерії відділення (Т.1 а.м.к.п.217-218).
Також під час одночасного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в ході досудового розслідування, показання вказаних свідків не суперечили один одному, їх покази узгоджувались між собою та були послідовними (Т.3 а.м.к.п.26-29).
Будучи допитаною місцевим судом свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює головним спеціалістом відділення Фонду, договори підряду, як і акти виконаних робіт, зберігались у бухгалтерії Фонду, куди не мають доступу усі працівники, окрім керівника ОСОБА_8 , яка мала ключі від усіх приміщень Фонду. Також свідок підтвердила, що у 2014 році бували випадки, що прибиранням приміщень займалась особисто ОСОБА_8 , інколи приміщення взагалі не прибиралось, жодного разу вона не бачила, щоб прибиранням приміщень займався ОСОБА_12 .
Допитана місцевим судом свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює на посаді страхового інспектора з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ, відносно того, що Фондом укладались договори підряду дізнався від працівників поліції вже під час проведення досудового слідства. Крім того, йому невідомо із ким укладались договори підряду на прибирання приміщення Фонду, однак, у 2013 році декілька раз бачив, що приміщення прибирала особисто керівник відділення ОСОБА_8 , інколи їй допомагав прибирати ОСОБА_17 , хто займався прибиранням приміщень у 2014 році він не знає. Також вказав на те, що жодного разу не бачив, щоб прибирання приміщення Фонду здійснював ОСОБА_12 .
При оцінці доказів та доводів апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції показання вище зазначених свідків вважає логічними, послідовними, такими, що не містять істотних суперечностей і такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються документально, та які місцевий суд обґрунтовано прийняв до уваги, та визнав їх достовірними й такими, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім показань вказаних свідків, суд першої інстанції врахував фактичні дані письмових доказів.
Так, відповідно до договору підряду № 7, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , замовник відділення ФССНВ у Сарненському районі, в особі начальника ОСОБА_8 , що діє на підставі Положення з одної сторони та підрядник громадянин ОСОБА_12 , з іншої сторони уклали договір, за яким підрядник зобов`язується щоп`ятниці виконувати роботу по прибиранню кімнат в орендованому приміщенні по вул.Демократичній,46, за яку отримує винагороду, визначену сторонами відповідно кошторису (Т.2 а.м.к.п.13-14).
Згідно кошторисної вартості робіт за договором №7 від 01 липня 2014 року, вартість робіт становить 500 грн., відповідно до акту приймання-передачі послуг за договором №7 від 01 липня 2014 року, він підписаний замовником (Т.2 а.м.к.п.15-16).
Під час обшуку приміщення відділу ФССНВ 22 травня 2015 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, в кабінеті начальника ОСОБА_8 було виявлено копію договору підряду №10 від 01 листопада 2014 року, зміст якого аналогічний змісту договору підряду № 7, додаток до цього протоколу акт приймання виконаних робіт №10 від 30 листопада за договором №10 від 01 листопада 2014 року за підписом сторін, договір підряду №11, строком дії з 01 грудня по 31 грудня 2014 року від 1 грудня 2014 року із додатком до нього - актом приймання виконаних робіт №11 від 1 грудня за договором № 11 від 1 грудня 2014 року та проекти аналогічних договорів (Т.2 а.м.к.п.180-197).
В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , квартири АДРЕСА_3 , виявлено договори підряду: № 10 від 01 листопада 2014 року, №11 від 01 грудня 2014 року, №10 від 01 грудня, №9 від 01 жовтня 2014 року, №08 від 01 серпня 2014 року, №4 від 01 червня 2013 року, №3 від 06 травня 2013 року, №3 від 06 травня 2013 року (друга сторінка), №2 від 0 березня 2013 року, №3 від 2 травня 2013 року (перша сторінка) із актами приймання виконаних робіт за даними договорами, які знаходились у картонній папці на балконі вказаного житла (Т.2 а.м.к.п.203-206).
Крім того, згідно договорів підряду № 2 від 01 березня 2013 року, №3 від 06 травня 2013 року, №4 від 01 червня 2013 року, №08 від 01 серпня 2014 року, №09 від 01 жовтня 2014 року, №10 від 01 листопада 2014 року, №11 від 01 грудня 2014 року, сторони, якими є замовник відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Сарненському районі, в особі начальника ОСОБА_8 , що діє на підставі Положення з одної сторони та підрядник громадянин ОСОБА_12 з іншої сторони, уклали договір, за яким підрядник зобов`язується надавати послуги по прибиранню службових приміщень адмінбудинку по вул.Демократичній,46, за яку отримує винагороду, визначену сторонами відповідно до додатку 1 - кошторису. Також до вказаних договорів долучено кошториси стосовно вартості наданих послуг та акти приймання-передачі наданих послуг, відповідно до яких підрядник виконував покладені на нього обов`язки за договором підряду в повному обсязі та зазначено суму оплати наданих послуг за кожний конкретний період часу (Т.2 а.м.к.п.207-235).
Відповідно до висновку експерта № 160 від 17 червня 2015 року, підпис в графі «Начальник відділення» перед написом « ОСОБА_8 », що у договорі підряду №2 від 01 березня 2013 року та у графі «Від «Замовника»», Акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду № 2 від 01 березня 2013 року; Договорі підряду №3 від 06 травня 2013 року, додатку 01 до Договору підряду №3 від 06 травня 2013 року та у графі «Від «Замовника»», Акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду №3 від 06 травня 2013 року; Договорі підряду №4 від 01 червня 2013 року, додатку 1 до Договору підряду №4 від 01 червня 2013 року та у графі «Від «Замовника»», Акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору підряду №4 від 01 червня 2013 року; Договорі підряду №8 від 01 серпня 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 1 серпня №08 та Акті № 08 від 30 вересня 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №08 від 01 серпня 2014 року; Договорі підряду №09 від 01 жовтня 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 01 жовтня №09 та Акті № 09 від 31 жовтня 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №09 від 01 жовтня 2014 року; Договорі підряду №10 від 01 листопада 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 01 листопада №10 та Акті № 10 від 30 листопада 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №10 від 01 листопада 2014 року; Договорі підряду №11 від 01 грудня 2014 року, додатку №10 до облікової політики Виконавчої дирекції фонду кошторисна вартість виконаних робіт за результатами виконання договору від 01 грудня №11 та Акті № 11 від 01 грудня 2014 року приймання-передачі наданих послуг за договором №11 від 01 грудня 2014 року виконані ОСОБА_8 (Т.3 а.м.к.п.3-11).
Відповідно до повідомлення УПФ України в Сарненському районі Рівненської області від 11 березня 2015 року, ОСОБА_12 зарахована певна кількість днів трудового стажу у відповідному місяці, протягом якого він укладав договори підряду. Вказана інформація спростовує доводи захисника стосовно того, що вказані в обвинуваченні договори не мають жодних правових наслідків (Т.1 а.м.к.п.194-195).
Наведені судом у вироку докази зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано визнані належними, достатніми та допустимими. Правильність висновків суду щодо наведених доказів у апеляційного суду сумнівів не викликає та не спростовується доводами апеляційної скарги сторони захисту щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Твердження сторони захисту про недопустимість доказів у кримінальному провадженні вже були предметом перевірки місцевого суду. В ході судового розгляду суд першої інстанції належним чином обґрунтував та мотивував відмову у визнанні доказів недопустимими.
Судом першої інстанції були ретельно перевірені доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.
Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п.1 ст.6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на основні сторони захисту доводи, навів переконливі аргументи на їх спростування, вказав підстави, з яких визнав їх необґрунтованими, та належним чином мотивував свою позицію.
Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у вищезгаданій Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би безумовними підставами для скасування вироку, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не встановив.
Разом з тим, слушними є доводи прокурора про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;.
Згідно положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, яке вчинене обвинуваченою в період з березня 2013 року по грудень 2014 року, тобто строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину на час розгляду справи в апеляційній інстанції сплинув.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачена ухилялася від слідства або суду, або вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно приписів ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього кодексу.

З врахуванням вказаних обставин, на підставі ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного вироком суду першої інстанції покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами задовольнити.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Звільнити ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: