Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0002131 від 26.11.2021 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської обл., громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002131, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці за невстановлених обставин, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, по відношенню до працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 18. Так, 26.11.2021 року близько 18 години 39 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому тримаючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема палиці та газові балончики. Далі, потрапивши через арку будинку, на територію подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, своєю агресивною появою, а саме набігом, натовпом загальною кількістю 37 осіб, спровокували панічну поведінку у двох охоронців та двох працівниць закладу, що в цей час перебували на території подвір`я, і в результаті чого останні розпочали втікати, зі спробою заховатися в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки, розпочали висловлюватися нецензурною лайкою щодо працівників і відвідувачів бару «Хвильовий», а також наздоганяти, при цьому спробувавши застосовувати фізичну силу, газовий балончик, замахуючись палицею по відношенню до втікаючих, а саме до двох охоронців та двох працівниць закладу, таким чином намагаючись перешкодити останнім потрапити всередину приміщення бару «Хвильовий». В цей момент, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане хуліганськими діями нападників, один з охоронців з метою недопущення подальшого порушення прав та свобод втікаючих осіб, а також для отримання можливості заховатися, застосував в сторону до нападаючих, засіб самооборони газовий балончик з вмістом речовини подразнюючої дії, в результаті на мить, отримавши можливість потрапити в середину приміщення бару «Хвильовий». У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, після того, як двом охоронцям та двом працівницям закладу, вдалося потрапити в середину приміщення бару «Хвильовий», замкнувшись при цьому на замок вхідних скляних дверей, нападники продовжили висловлюватись нецензурною лайкою щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», та розпочали трощити меблі та інше майно, що знаходилося на території подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та належить ТОВ «Хвильовий», тим самим грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Після зазначених дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки, перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, в присутності працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпочали кидати уламками потрощених меблів та іншим майном, у скляні двері та вікна закладу, через які, в цей момент за діями правопорушників спостерігали працівники та відвідувачі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого, скло у дверях та вікнах закладу було пошкоджено. Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, через виниклі в результаті розбиття скла, у дверях та вікнах отвори, розпочали кидати в середину приміщення, де в цей час знаходилися працівники та відвідувачі бару «Хвильовий», рештки потрощених меблів та іншого майна, а також перцеві балончики, з дією речовини подразнюючої дії. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, довівши свій злочинний умисел до кінця, раптово, зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку. Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів та роботи закладу «Хвильовий», розташованого по вул. Верхній Вал, 18, у м. Києві. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1) протокол огляду місця події від 26.11.2021, яким зафіксовано пошкодження майна ТОВ Хвильовий ; 2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.11.2021, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 3) протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 4) протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 5)протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 6) протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 7) протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 8) протокол огляду відеозапису від 01.12.2021, під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 9) протокол огляду відеозапису від 08.12.2021 під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 10) протокол огляду відеозапису від 08.12.2021 під час огляду якого встановлено особу підозрюваного; 11) протокол огляду відеозапису від 08.12.2021 під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення; 12) висновок експерта №СЕ-19/111-21/60172-ФП.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:
1) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує те, що ОСОБА_4 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,на це вказує те, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки останній знає місце роботи потерпілих.
3) вжиття заходів, спрямованих на недопущення виявлення і документування злочинних дій, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вживати заходи, спрямовані на недопущення документування злочинних дій, зокрема шляхом знищення чи приховання речових доказів.
4) на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який характеризується підвищеною суспільною небезпечністю. Так, злочин вчинено з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства. При цьому для злочину характерна попередня змова з розподілом ролей. Під час вчинення злочину використовувалися заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети. В ході вчинення кримінального правопорушення підозрюваний вчинив насильницькі дії щодо потерпілих. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. Враховуючи викладене, підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слідчий зазначає, що слід звернути увагу на наступне. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Захисник також зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки жодним з доданих до клопотання доказів не підтверджується причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, також адвокат вказував, що заявлені прокурором ризики є не підтвердженими, оскільки відсутні докази факту чи намірів підозрюваного ухилитись від слідства та суду, тоді як навпаки поведінка підозрюваного на досудовому розслідуванні свідчить про зворотне, на підтвердження чого надали суду докази (копія повістки слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_20 про виклик для участі у допиті підозрюваного у цьому кримінальному провадженні), а також зазначив, що підозрюваний, знаючи про можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явився до суду самостійно на два засідання, що свідчить про сумлінне виконання підозрюваним обов`язків підозрюваного. На підтвердження інших заявлених прокурором ризиків не надано жодного доказу. Просили врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та дбає про чотирьох родичів похилого віку (прадід 93 роки, прабаба 83 року; дід та баба, з якими проживає). Просили не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № №0002131 від 26.11.2021 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
17.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 не підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, оскільки до матеріалів клопотання не додано ані протокол огляду місця події від 26.11.2021, ані протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.11.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.12.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.12.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.12.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 30.11.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 30.11.2021, в той час як органи досудового розслідування посилаються на зазначені докази як підтвердження підозри. Крім того, ані протокол огляду відеозапису від 27.11.2021, ані протокол огляду відеозапису від 08.12.2021, ані протокол огляду відеозапису від 08.12.2021, ані висновок експерта №СЕ-19/111-21/60172-ФП не містять даних, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/60172-ФП «у відеофайлах під назвами «video 2021-11-29_18-55-07mp.4» та «video 2021-11-29_18-55-16mp.4», а також відеофалах «10_11_1_12_Академмістечко_вхід2021_12_08_10_51_18_69538mp.4» та «10_11_9_11_ Берестейська_вхід2021_12_08_10_54_50_35409.mp4» у зображеннях особи №8 (згідно протоколів огляду від 08.12.2021) зображений подібний за груповою належністю одяг (за винятком взуття особи №8 у відеофайлі під назвою «10_11_9_11_ Берестейська_вхід2021_12_08_10_54_50_35409.mp4». Вирішити питання стосовно файлу «video_2021-11-29_18-55-23.mp4» не виявилось можливим через непридатність зображення особи у відеозаписи для проведення по ньому ідентифікаційного дослідження». Висновок експерта такого змісту на підставі розумної оцінки слідчим суддею сукупності доданих до клопотання отриманих доказів дає можливість визначити, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення не є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку, що за такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення не підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатнім для висновку, що підозра є вочевидь необґрунтованою та не відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається прокурор, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у способи, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними у разі встановлення під час розгляду клопотання вірогідності їх здійснення.
Тож, аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Аналізуючи даний ризик щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання в Україні, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та дбає про чотирьох родичів похилого віку (прадід 93 роки, прабаба 83 року; дід та баба, з якими проживає), зі слів підозрюваного, перебуває в процесі оформлення контракту на військову службу, крім того, підозрюваний самостійно з`являвся як на виклик слідчого, так і на виклики суду, розуміючи яке покарання в майбутньому може бути, що свідчить про його усвідомлене ставлення до виконання обов`язків підозрюваного, раніше не судимий.
Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, що ОСОБА_4 , має намір переховуватися від слідства та суду, а тому слідчий суддя вважає, що не доведено, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи наявність ризику впливу підозрюваного на потеріпілого та свідків, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.11.2021, свідка ОСОБА_15 від 04.12.2021 свідка ОСОБА_16 від 30.12.2021, свідка ОСОБА_17 від 04.12.2021, свідка ОСОБА_18 від 30.11.2021, свідка ОСОБА_19 від 30.11.2021, а тому наявність зазначеного ризику не підтверджується матеріалами клопотання.
Оцінюючи ризик можливого вжиття підозрюваним заходів спрямованих на недопущення виявлення та документування злочинних дій, зокрема шляхом знищення чи приховання речових доказів слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання не подано жодного доказу на підтвердження зазначеного ризику, а тому приходить до висновку, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження.
Оцінюючи наявність ризику, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя враховує, що відсутні відомості про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, а також матеріали клопотання не містять докази, що підозрюваний має намір та готується до вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність вказаного ризику.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи встановлення слідчим суддею недоведеності наявності обґрунтованої підозри, недоведеності наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, сумлінно виконує обов`язки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у задоволення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 29 грудня 2021 року о 17 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1