Провадження № 1-кс/686/1439/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 29.08.2018 р.,за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.10.2021 р. слідчимиОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучене майно, яке твердженням адвоката ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон AppleX.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Неефективність досудового розслідування призводить до незаконного обмеження права власності на майно.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги, просила скасувати постанову від 06.01.2022 р., і зобов`язати слідчого повернути належний ОСОБА_4 мобільний телефон, що був вилучений за результатами проведення обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000230.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя .дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з досліджених матеріалів, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 29.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо розбійного нападу, вчиненого в період часу з 03:00 години по 05:30 годину 29 серпня 2018 року, під час якого невстановлені особи чоловічої статті, на обличчях яких знаходилися маски, шляхом віджимуметалопластикового вікна будинку АДРЕСА_2 , проникли до вказаного будинку, де здійснили напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому невстановлені особи демонстрували предмет ззовні схожий на ніж та нанесли останнім декілька ударів по тулубу та голові, які є небезпечними для життя та здоров`я. Внаслідок протиправних дій невстановлені особи заволоділи у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, 500 Євро, 30000 гривень, золотими ювелірними виробами, спричинивши останнім майнову шкоду.

На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, 01.10.2021 року проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , за результатами якого з-поміж інших предметів вилучений мобільний телефон Apple X.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про повернення телефону ОСОБА_4 .

За результатами розгляду клопотання слідчий виніс постанову від 06.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова мотивована тим, що вилучені під час обшуку предмети не відносяться до тимчасово вилученого майна.

З такими аргументами постанови слідчий суддя погоджується, оскільки в ухвалі слідчого судді,якою наданий дозвіл на проведення обшуку є вказівка на засоби зв`язку, до яких належить за родовими ознаками вилучений телефон.

Постановою слідчого від 02.10.2021 указаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із аргументами скарги про розумність строку утримання майна особи.

А тому звертає увагу уповноважених на здійснення досудового розслідування осіб на недопущення зволікання із оглядом цього майна та визначення чи має воно подальше значення для кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав натепер повертати указане майно.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись статтями 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 29.08.2018 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1