Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/558/21
Номер провадження 1-кп/292/95/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
23 вересня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 15.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоноармійськ Червоноармійського району
Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше
судимого :
- 28.12.2018 Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до
покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців 10 днів,
судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

за ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях на території домоволодіння по АДРЕСА_2 помітив металевого маховика, який знаходився на території господарського приміщення даного домоволодіння та належить потерпілій ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, за допомогою дерев`яного візка, якого взяв за місцем свого проживання та прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, завантажив на візок металевий маховик, вагою 57 кілограмів, вартістю 6 грн. 00 коп. за кілограм брухту чорного металу на загальну суму 342 грн. 00 коп. та у такий спосіб умисно, таємно, повторно викрав дане майно.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майновий збиток на вище вказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся, вибачився перед потерпілою та дав суду показання про те, що дійсно 09 квітня 2021 року, у вечірній час він знаходився біля господарського приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та помітив там металевого маховика, якого вирішив викрасти. Після чого пішов до свого будинку, взяв дерев`яного візка з яким повернувся з на територію домоволодіння ОСОБА_5 , завантажив металевий маховик на візка і з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. З вартістю викраденого майна погодився. Потерпілій у послідуючому відшкодував завдані злочином матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що коли 12 квітня 2021 року вона повернулася зі стаціонарного лікування, то помітила зникнення з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 металевого моховика, вартістю понад 300 грн., про що зробила заяву до поліції та як з"ясувалося цю крадіжку вчинив ОСОБА_3 .. Завдані їй матеріальні збитки обвинувачений відшкодував повністю.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та потерпілої, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Житомирського районного сектору №8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області № 33/20/1114-21 від 22.09.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, його виправлення без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За правилами ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії нетяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецедив злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка не наполягала на суворості призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- металевий маховик вагою 57 кілограмів, який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1