ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1231/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/360/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.126-1 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника
потерпілої-адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2021 року закрито, також закрито провадження по цивільному позову.
Суд своє рішення мотивував тим, що злочин, вчинений обвинуваченим, класифікується як нетяжкий, особа вперше притягується до кримінальної відповідальності і є раніше не судима, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, усунув наслідки вчиненого ним протиправного діяння, в результаті чого відсутні будь-які претензії від потерпілої сторони, а також активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, судом встановлено, що обвинувачений з червня 2021 року не проживає з потерпілою, а тому, усунені обставини, що унеможливлює вчинення ОСОБА_9 подібних злочинів та є важливою умовою для застосування ст. 48 КК України і підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, тому прийшов до висновку, що особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вказує, що застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є правом, а не обов`язком суду.
Наголошує на тому, що ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним. Такий висновок судом зроблено на підставі того, що обвинувачений визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, а також, що на час розгляду провадження судом, не проживає з потерпілою.
Звертає увагу на те, що визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання, але не можуть свідчити про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Зазначає, що на час розгляду провадження судом обвинувачений не проживає з потерпілою не є достатнім для того, щоб дійти висновку, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, тобто не вчинятиме у майбутньому аналогічних кримінальних правопорушень щодо потерпілої.
Вказує, що суспільна небезпечність особи полягає у вчиненні кримінального правопорушення, а у подальшому визначається ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення.
Посилається на те, що висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки. Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_9 систематично вчиняв незаконні дії щодо потерпілої ОСОБА_7 , зокрема 8 серпня 2020 року, 25 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року та 25 квітня 2021 року.
Вважає, що поведінка ОСОБА_9 упродовж часу, що передував ухваленню судового рішення не спростовує його суспільної небезпечності, а, навпаки, підтверджує ризик можливості вчинення ним аналогічних правопорушень щодо потерпілої у майбутньому.
Звертає увагу на те, що враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, у суду першої інстанції не було жодних даних, на підставі яких можна прийти до висновку, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року - без змін.
Вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.
Вказує, що висновок про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки зроблено судом першої інстанції на підставі поданих потерпілою та обвинуваченим клопотань, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, досліджених під час судового розгляду даних, його посткримінальної поведінки, а також позиції учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечили щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі ст. 48 КК України.
Захисник посилається на правові позиції, які міститься в постановах Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №569/20/14-к, провадження № 51-2661км18 та від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20.
Зазначає, що місцевим судом встановлено, що з червня 2021 року обвинувачений не проживає з потерпілою - переїхав на постійне проживання в інший населений пункт, де влаштувався на роботу, не підтримує з нею будь-яких стосунків, повністю відшкодував заподіяну останній шкоду.
Посилається на те, що на час розгляду справи судом, обвинувачений ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки усунені обставини, що сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення.
Звертає увагу на те, що обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.
Вважає, що суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, на законних підставах звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілу, її представника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду, а застосування ст. 48 КК України є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку, що виправлення особи яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.
Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного суду від 03 жовтня 2019 року справа № 756/12390/18, застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є дискреційними повноваженнями суду. При цьому ретельній перевірці судами підлягають дані про особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого.
Згідно з абзацом 17 постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 161/1390/19, провадження № 51-5089 км 19, особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №569/20/14-к, провадження № 51-2661км18 та від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність ст.126-1 КК України.
Висновок про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки судом зроблено на підставі поданого обвинуваченим клопотання, з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, досліджених під час судового розгляду даних, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, його посткримінальної поведінки, а також позицію учасників судового провадження, а саме потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначаючи те, що обвинувачений відшкодував їй спричинені збитки, з червня 2021 року не проживає з нею, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 48 КК України та прокурора ОСОБА_12 , який не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 48 КК України.
Окрім іншого, місцевим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, усунув наслідки вчиненого ним діяння, зокрема відшкодував шкоду, припинив спільне проживання із потерпілою ОСОБА_7 , в потерпілої відсутні будь-які майнові претензії до обвинуваченого, заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_9 5000 гривень моральної шкоди в суді потерпілою не підтримався та вона відмовилася від нього.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що на час розгляду справи судом, обвинувачений ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки усунені обставини, що сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення. Обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення злочину змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, підставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
На думку колегії суддів, прийняте рішення не приведе до порушення засад виваженості, що включають наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження №0000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2021 року, закрито - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді