Справа № 588/1446/21
Провадження № 1-кс/588/294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.08.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 01.11.2021 звернулася до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, у провадженні слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 16.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України.

За змістом клопотання слідчого, 14.08.2021, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: вул. Благовіщенській, 34 у м. Тростянець Сумської області, побачив двох раніше йому незнайомих чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пройшли до вказаного магазину. Маючи на меті з власної ініціативи влаштувати сварку із зазначеними чоловіками, ОСОБА_5 пройшов до торгового залу магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», де з використанням малозначного приводу став образливо чіплятись до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провокуючи сварку, висловлювався у їх адресу у підвищеному тоні образливими та нецензурними висловами. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, проявляючи зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з прямим умислом з мотивів явної неповаги до суспільства, у проході навпроти кас вказаного магазину ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичне насильство, завдавши їм побоїв, чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Зокрема ОСОБА_5 завдав одного удару кулаком лівої руки в область обличчя справа ОСОБА_6 , внаслідок чого той впав на підлогу. Одразу після цього ОСОБА_5 завдав почергово близько трьох ударів кулаком правої і близько чотирьох ударів кулаком лівої руки в область обличчя та інших ділянок голови ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав на підлогу, а ОСОБА_5 , нахилившись над ним, завдав йому двох ударів кулаком лівої та одного удару кулаком правої руки в область обличчя, після чого завдав одного удару стопою лівої взутої ноги в область передпліччя правої руки, якою ОСОБА_7 намагався прикрити від ударів голову. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати нерухомо на спині з опущеними на підлогу руками та завдав йому одного удару стопою правої взутої ноги в область живота, після чого залишив приміщення магазину. При цьому ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 фізичного насильства щодо нього не застосовували.

Також слідчий зазначив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №111 від 27.09.2021 у ОСОБА_6 , згідно наданої медичної документації, маються тілесні ушкодження: А) забійне садно в ділянці правої надбрівної дуги. Забій м`яких тканин (ренгенологічно-гематома в потиличній ділянці. Посттравматичний середній отит зліва; Б) Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку (вогнища в обох лобних долях). Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Садно утворилося по механізму ковзання-тертя. Решта тілесних ушкоджень утворилось по механізму удар. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як для розсмоктування вогнища забою потрібен строк більше 21 дня (відповідно до пунктів 2.2.1., 2..2.2 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95). Решта тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Давність утворення садна в ділянці правої надбрівної дуги не встановлена в зв`язку з відсутністю описання в наданій медичній документації стану поверхні садна. Давність утворення решти тілесних ушкоджень може відповідати часу вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується даними медичної документації.

За таких обставин, 20.08.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України.

Крім того, слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження, скоєних за наступних фактичних обставин повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2021, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-488» від 18.08.2021, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи №111 від 27.09.2021, висновком судово-медичної експертизи №112 від 27.09.2021.

На даний час, ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. Наведене вказує, що ОСОБА_5 , умисно, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства.
Постановою слідчого від 01.10.2021 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням вважаю, що клопотання обґрунтоване та є підстави дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296, статтею 128 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато за фактом, того що 14.08.2021 близько 04 год. 30 хв. невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у приміщені магазину "Продукти-488" ТОВ "АТБ-маркет" по вул. Благовіщенській, 24 у м. Тростянець, заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, за фактом того, що 14.08.2021 близько 04 год. 30 хв. у м. Тростянець, Сумської області по вул. Благовіщенській, 24, у приміщені магазину "Продукти-488" ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з необережності, ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня. Травматичний крововилив базальних відділів лобних часток Церебросубарахноїдальний крововилив, забійне садно правої лобної ділянки (а.с. 5-6).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.08.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.08.2021 та № 0000123 від 19.08.2021 були об`єднані в одне провадження за № 0000081 (а.с.7)

ОСОБА_5 20.08.2021 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України (а.с.32-33).

Постановою слідчого слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37-38).
У відповідності до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Отже, частина 2 статті 183 КПК України установлює виключний перелік підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 128 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК України належить кримінальних проступків, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких належить до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання, крім інших видів покарань також і у виді позбавлення волі на строк до двох років, переховується від органів досудового розслідування у зв`язку із чим оголошений в розшук. Також ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись вимогами статей 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.08.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 296 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за тел. (адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область).

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 01.05.2022 , або у разі відкликання ухвали прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1