УХВАЛА
Справа № 133/416/20

Провадження №1-кс/149/1/22

25.02.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , головуючої у справі № 133/416/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що Хмільницький міськрайонний суд перебуває з ним ОСОБА_3 в неприязних відносинах, суд є опонентом судової справи за його позовом до суду. Між ним та суддями склалася упередженість та неприязнь, про що він повідомляв у заявах про відвід суддів. Вважає, що судді не можуть залишитись безсторонніми та неупередженими в справі де вирішується кримінально-правового характеру відносно нього. Зазначені ним факти підтверджують неможливість забезпечити справедливе неупереджене правосуддя у справі з його участю, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Все це викликало у обвинуваченого сумнів у об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_4 , як і інших суддів Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надіслали.

За наведених обставин неявка учасників розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід згідно ст. 81 КПК України. При цьому суд також бере до уваги п. 1 рішення РСУ від 24 лютого 2022 року № 9, відповідно до якого навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право ОСОБА_3 на судовий захист, що також сприятиме дотриманню розумних строків у кримінальному провадженні, визначених ст. 21 КПК України.

Дослідивши заяву та додані письмові докази, суд прийшов до таких висновків.
Виключний перелік обставин, що виключаються участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики ЄСПЛ, рішення якого являються частиною законодавства України, зокрема в п. 66 справи «Справа "Мироненко і Мартенко проти України", згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З доданих до заяви про відвід матеріалів, судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Хмільницького міськрайонного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Хмільницького міськрайонного суду щодо надання неповної інформації при розгляді заяви ОСОБА_5 . Зобов`язано Хмільницький міськрайонний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.12.2020 року щодо надання копій аудіо файлів з коридору суду, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 22.12.2021 року звернувся до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про службову недбалість працівників Хмільницького міськрайонного суду та вчинення ними кримінальних правопорушень передбачених статтями 161,364,365,366,376 вчинення КК України. А в послідуючому звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_4 стороною справи № 120/13337/21-а, або її учасником не являлась, жодних доказів її упередженості суду не надано.

З огляду на те, що об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 стороною захисту не наведено, суддею ОСОБА_4 самовідвід не заявлено, що свідчить про відсутність у неї суб`єктивно упередженого ставлення до обвинуваченого, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а право, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини не передбачає можливість обвинуваченого обирати склад суду за особистими вподобаннями, суд не вбачає підстав для задоволення заяви .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 133/416/20 0000576) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом вірно: