Справа №487/5/18
Провадження №1-в/487/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Заводський районний суду м. Миколаєва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому майна, а саме : сервера HIKVISION, накладений ухвалою слідчого судді від 13.11.2017.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
10.01.2020 Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Під час досудового розслідування, кримінального провадження №0003948 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2017 ( справа №487/5953/17, провадження №1кс/487/1663/17 ) було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на сервер HIKVISION, належний ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.
Відповідно до ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи ті обставини, що арешт накладений на сервер HIKVISION, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2017, не знято під час винесення вироку, суд вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення у вигляді накладення арешту на майно розглянутого кримінального провадження.
Керуючись ст. 174,534КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва 13.11.2017 року ( справа №487/5953/17, провадження №1кс/487/1663/17 ) а саме на сервер HIKVISION, належний ОСОБА_3 , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1