overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6782/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3- ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 04 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні для розгляду.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000362 від 04 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року на 14.30 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/3005/21
Провадження № 1-кп/344/729/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 11 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В призначені судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася.

В той же час участь обвинуваченого у кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченій ОСОБА_4 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачена ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала та не повідомила суд про поважність причин неявки в судові засідання, а у її відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи Національної поліції.

Судове засідання відкласти на 03 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 7, куди доставити обвинувачену.

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням - прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №345/1624/21
Провадження № 1-кс/345/1134/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, на яке було накладено арешт згідно ухвали суду від 21.04.2021.

Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Калуському міськрайонному суду.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківської області) на 13.10.2021 року о 15.00 з викликом особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 349/1072/16-к
Провадження № 1-кп/349/6/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу.

Захисник та обвинувачені не заперечували щодо клопотання прокурора.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З метою реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав , з врахуванням того, що свідки на виклик суду в судове засідання не з`явилися, їх необхідно доставити у судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України до 11 год. 00 хв. 11 листпада 2021 року.

Здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити доручити відділенню поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції.

Копію ухвали вручити прокурору для здійснення контролю щодо виконання приводу свідків.

Роз`яснити вимоги ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1011/20
Провадження № 1-кп/386/42/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України

Розгляд даного кримінального провадження відбувався під головуванням судді ОСОБА_6 ..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.09.2021 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Судом за власною ініціативою внесено на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч.2 ст.319 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовжити розгляд справи.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, надіслали до суду письмові заяви в яких вказали за доцільне продовжувати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують щодо продовження розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 КПК України.

У зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.319 КПК України, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду у даному кримінальному провадженні змінено склад суду, а саме: суддю ОСОБА_6 замінено на суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження бажають продовжити судовий розгляд в порядку ч.2 ст.319 КПК України, не вбачають правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Продовжити розгляд судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч.2 ст.319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9793/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002181 від 06.09.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002181 від 06.09.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) місяць, тобто до 16 листопада 2021 року (включно), із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2021.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали з 16.10.2021 до 16.11.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2940/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.75 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/2940/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих мотивів, що вони приймали участь під час досудового розслідування зазначеного провадження в ході апеляційної перевірки законності ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Вище наведені обставини на думку суддів, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді кримінального провадження №279/2940/21.

Колегія суддів в порядку ст.81 КПК України приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідводи заявлені головуючим суддею ОСОБА_2 і суддею ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження №279/2940/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7186/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/3220/21
Категорія: продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2021 року включно.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу була подана апеляційна скарга, яка згідно відбитку поштового календарного штемпелю на описі вкладення до листа була здана на відправлення 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до положень п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, граничний строк для оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року сплинув 04 жовтня 2021 року.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги є пропущеним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Захисник ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29 вересня 2021 року в своїй апеляційній скарзі не порушує.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повернути апелянту захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 146/1476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тульчинської окружної прокуратури у неефективному проведенні досудового розслідування та порушення розумних строків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться вказана скарга.
Адвокат ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.
На підставі викладеного, керуючись ст.366, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 в розгляді скарги, яка призначена на 11:50 годин 18 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постановуначальника сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000489 від 19.06.2020 направити до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: