overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/237/22
Провадження № 1-кс/451/7/22
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 лютого 2022 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб та слідчих відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб та слідчих відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк на подачу скарги не пропущений, оскільки скаржник звернувся до Радехівського районного суду Львівської області 22 лютого 2022 року, а його звернення до відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення датоване 16 лютого 2022 року, згідно штампу вхідної кореспонденції відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області №294.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб та слідчих відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 4 березня 2022 року на 15 годину.

Витребувати до зазначеної вище дати із відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 за заявою від 16.02.2022 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №294.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 456/762/22
Провадження № 1-кс/456/224/2022
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду

22 лютого 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000142 від 19.02.2022 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

22.02.2022, до початку судового розгляду клопотання, захисник подала заяву про залишення без розгляду клопотання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, а відтак, фіксація технічними засобами на підставі ст.107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на заяву захисника, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява подана до початку розгляду клопотання слідчим суддею по суті, таке клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи задоволити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 671/314/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14 грудня 2022 року.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1) на 13 год. 05 хв. 24 лютого 2022 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Волочиську окружну прокуратуру, Волочиський відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, скаржницю та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.11.2020.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не представляється можливим.

Заслухавши прокурора, який подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, потерпілих, які підтримали клопотання, обвинуваченого та захисника, які поклались на думку суду, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що існують, передбачені ст.177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді 15 років позбавлення волі або позбавлення волі довічно, не працює, сталі соціальні зв`язки у нього відсутні.

На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, що дає суду підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 по 07 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 1-р/686/5/22
УХВАЛА
21 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді Трембача О.Л.,

з участю: секретаря Тітової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» підполковника вн. служби Сухороба Р.С. про роз`яснення судового рішення

в с т а н о в и в:
ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» просить роз`яснити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р. щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_1 , оскільки у резолютивній частині вироку цього не зазначено.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р. ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 місяців арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому по цим кримінальним провадженням не обирався.
Разом з цим, у резолютивній частині вироку суд не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , тому вирок в цій частині необхідно роз`яснити, зазначивши, що початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» підполковника вн. служби Сухораба Р.С. задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення до виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/1109/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В ході розгляду даної скарги скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а також у зв`язку з систематичним порушенням слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних прав ОСОБА_4 , та звернення останнім з позовом в суд до ОСОБА_5 та поданням заяви про відкриття кримінального провадження щодо останнього.
Заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.
Заслухавши заявника та його захисника, суд враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, вважає, що заява ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, п. 4, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на авторозподіл.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/375/21
Провадження №1-кп/307/44/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області,

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою і знаходиться у Державній установі Закарпатська УВП № 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи наведене необхідно визначити місцем участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Державну установу Закарпатська УВП № 9.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Державної установи Закарпатська УВП № 9.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000001 призначеному на 24 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв. здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою Закарпатська УВП № 9.

Державній установі Закарпатська УВП № 9 забезпечити 24 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв. відеоконференцзвязок з ОСОБА_3 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв`язку із Тячівським районним судом Закарпатської області доручити працівникам Державної установи Закарпатська УВП № 9.

Копію ухвали надіслати до Державної установи Закарпатська УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1039/22
Провадження №1-кс/463/781/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 02.07.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 02.07.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/633/22
УХВАЛА
08 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 20.11.2019 року, 31.01.2020 року, 20.03.2020 року, 07.07.2020 року та 08.10.2020 року не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні проку рор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 09 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1431/22
Провадження № 1-м/204/9/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю затриманого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки Російської Федерації яка розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто 23 квітня 2022 року, для забезпечення її видачі на запит іноземної держави.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язку:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . без дозволу органу, який провадить екстрадиційну перевірку чи суду;
-з`являтись за кожною вимогою до органу, який провадить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
-повідомляти орган, який провадить екстрадиційну перевірку, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання умов обраного запобіжного заходу, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для видачі особи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1383/20
1-кп/214/221/22
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про участь потерпілої у розгляді справи в режимі віедеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Потерпіла проживає у м. Дніпрі, є пенсіонеркою, подала клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференцїї, а тому для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України є підстави доручити Дніпровському апеляційному суду провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_4 , перебувати поряд з потерпілою до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 12 год. 00 хв. 18 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1