Справа № 199/832/22
Провадження (1-кп/199/185/22)
ВИРОК
іменем України

11.02.2022 м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадськ робіт строком на 80 годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2021 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Так, 29.12.2021 вказаний вирок суду набрав законної сили та 10.01.2022 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 19.01.2022 ОСОБА_4 , прибув до Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області та ознайомлений порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, де інспектор Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» Дніпропетровській області попередив останнього під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт. В той же день, ОСОБА_4 отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро для подальшого відбування покарання, у виді громадських робіт, згідно якого останній мав приступити до робіт з 2 1.01.2022. У подальшому, 21.01.2022 (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи у встановленому місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт. Реалізуючи свій кримінально-провиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбувай вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 21.01.2022, став ухилятися від відбування покарання, про причини неявки до відділу комунального гомподарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпрі уповноважених осіб не повідомив. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу з 21.01.2022 та по 02.02.2022, умисно ухилявся від відбування 80 годин громадських робіт. Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, в матеріалах кримінального провадження мається надане ним клопотання щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності,

згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; прокурор також вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого та інших учасників провадження (т.1 а.п.4,11-12,13).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, покаявся у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді арешту, із застосуванням положень ст.71 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком від 29.11.2021 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадськ робіт строком у розмірі 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що дорівнює 10 (десяти) дням арешту, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1