overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 755/17812/20
провадження № 51-304ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 237/3982/18
провадження № 51 4770 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.
Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 01 грудня 2021 року, про що надійшла його розписка, проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 07 жовтня 2021 рокудо Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 760/15275/16-к
Провадження № 51-625 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до вимог ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням визначених у ст. 438 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Всупереч наведеному, засуджений ОСОБА_4 лише формально посилається на порушення судом першої інстанції норм, передбачених ч. 4 ст. 95 КПК України, при цьому не розкриває суть зазначених ним порушень, не конкретизує їх, не обґрунтовує та не вказує, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст.ст. 370, 412 КПК України.
Крім того, засуджений, оскаржуючи й ухвалу апеляційного суду, не зазначає, які ж порушення допустив суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оспорюване ним судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Керуючисьст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року щодо нього залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
10 лютого 2022 року

м. Київ
справа №714/659/21
провадження № 51-6094 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої відкрито 31 січня

2022 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (справа №714/659/21) щодо засудженого

ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/376/22 Справа № 199/8999/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника підрозділу дізнання відділення поліції №1 в частині нездійснення редагування відомостей у витязі з ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року, та зобов`язати слідчого суддю розглянути її скаргу.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника підрозділу дізнання відділення поліції №1 в частині нездійснення редагування відомостей у витязі з ЄРДР, яка не належить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника підрозділу дізнання відділення поліції №1 в частині нездійснення редагування відомостей у витязі з ЄРДР.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/2286/20
Провадження № 11-кп/4808/55/22
Категорія ст. 240 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/549/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1050/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №622/335/19
провадження №1-кп/619/166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 11.02.2022 об 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/880/22
№ провадження 1-кп/646/438/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 19 січня 2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 19 січня 2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000080 від 19 січня 2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-30 год. 17 лютого 2022 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/240/21
номер провадження 1-в/166/9/22
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 лютого 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ковельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено покарання у виді штрафу, у розмірі 680 грн.
Вирок набрав законної сили 08 грудня 2021 року.
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, призначено покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
Вирок набрав законної сили 09 грудня 2021 року.
14 лютого 2022 року Ковельський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області звернувся в суд із заявою про роз`яснення в який спосіб виконати вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року про стягнення із засудженого ОСОБА_3 штрафу, у розмірі 680 грн., через те, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, у виді арешту строком на п`ять місяців.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В поданій Ковельським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області заяві про роз`яснення порядку виконання вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року про стягнення із засудженого ОСОБА_3 штрафу, у розмірі 680 грн., через те, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не міститься даних, що є незрозумілими і потребують роз`яснення.

Вироки Ратнівського районного суду Волинської області від 31 березня, 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 виконуються самостійно, окремо один від одного.

В разі відсутності грошових коштів в засудженого ОСОБА_3 на час відбування покарання, у виді арешту, та неможливості стягнення з його штрафу, штраф необхідно стягнути із засудженого ОСОБА_3 після відбуття ним покарання, у виді арешту.

Керуючись ст.380 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Ковельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення, а для заявників в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/858/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання від 07.02.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання від 07.02.2022 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання від 07.02.2022 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 14 години 30 хвилин 22 лютого 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000293.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5310/19
№ 1-кп/183/432/21

У Х В А Л А
21 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місці.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у тексті вироку було допущено описки, а саме: помилково вказано місяць народження засудженого «серпень», замість вірного «вересень», а також по батькові « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », що підтверджується копією довідки щодо звільнення від відбування покарання останнього.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у вироку суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року, а саме, вказати вірно місяць народження засудженого «вересень», по батькові засудженого вірно вказати « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1