Провадження № 1-в/592/584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми звернення засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 із зверненням, в якому він зазначив про те, що він ОСОБА_4 звертається до шановної судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 та просить її звернути увагу на те, що 08.02.2021 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 дала йому санкцію в Ковпаківському районному суді м. Суми і випустили його з СІЗО № 25 05.07.2021 року. 15.09.2021 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 винесла йому вирок 5 місяців і 10 днів арешту. Він просив суд зарахувати йому цей період 5 місяців у його строк, який виніс Ковпаківський районний суд м. Суми. У його зверненні просив не відмовляти (вхідний № 42511/21 від 22.11.2021 року) (а. п. 1) .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне у задоволенні звернення засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку, повернути його заявнику, а також роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним зверненням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 доставлений не був (а. п. 22) .

Оголосивши звернення засудженого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з відсутністю особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2019 року по справі № 591/5027/18, провадження № 1-кп/591/240/19 було затверджено угоду про примирення, укладену 31.07.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Речові докази, а саме: диск було ухвалено залишити в провадженні. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. . Вирок набрав законної сили 31.08.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83346600) (а. п. 9-11) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2020 року по справі № 591/5027/18, провадження № 1-в/591/130/20 подання начальника Ковпаківського районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_9 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі було задоволено. Було ухвалено замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн. за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України покаранням у виді громадських робіт на строк на 100 годин. Ухвала набрала законної сили 24.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91583761) (а. п. 12, 13) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021 року у справі № 592/1423/21, провадження № 1-кс/592/758/21 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 04.04.2021 року. Відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. . У разі внесення застави було ухвалено зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми) , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити, що, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу було ухвалено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . Ухвала набрала законної сили 16.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94716765) (а. п. 14-17) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 року у справі № 592/8064/20, провадження № 1-кп/592/224/21 ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2019 року (ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2020 року про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт) з урахуванням ст. 72 КК України та було визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді арешту на строк 5 місяців 10 днів. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з часу затримання ОСОБА_4 . Речові докази, а саме: три оптичні диски CD-R із записами камер відеоспостереження було ухвалено залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м. Суми. Вирок набрав законної сили 18.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99614278) (а. п. 18-21) .

Із змісту листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор майора внутрішньої служби ОСОБА_11 № 14/03-11256 від 23.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заарештований 09.11.2021 року, засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми 15.09.2021 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 10 днів, 21.11.2021 року був направлений до державної установи Диканівська виправна колонія (№ 12) / арештний дім Харківської області (вхідний № Еп-18177/21 від 23.12.2021 року) (а. п. 22) .

Як вбачається з поданого звернення засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбуття ним покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 року у справі № 592/8064/20, провадження № 1-кп/592/224/21.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Лавентс проти Латвії , Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, виходячи з положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , можна дійти до висновку про те, що застосування вказаного Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Така ж правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року (вих. № 223-20/0/4-16) щодо застосування окремих положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VІІІ від 26.11.2015 року (http://zaporizhya.legalaid.gov.ua/ua/konsultatsii-z-typovykh-zvernen/roz-iasnennia-shchodo-pererakhuvannia-stroku-vidbuvannia-pokarannia-zakon-savchenko) .

Згідно роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року щодо застосування окремих положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року, беручи до уваги, що у п. 3 розд. ІІ Прикінцеві положення визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок , з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України) .

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 11.01.2016 року № 223-20/0/4-16 роз`яснив, що клопотання про застосування закону № 838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України) . Суд, який ухвалював вирок (п. 3 розд. ІІ Прикінцеві положення) застосовує Закон України № 838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили. Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово перебуває обвинувачений (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора) , суд ухвалою повертає клопотання із роз`ясненням права та порядку звернення.

Таким чином, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, із зверненням про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_4 , не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин звернення засудженого ОСОБА_12 про зарахування строку слід повернути заявнику та роз`яснити йому його право звернутися з таким зверненням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звернення ОСОБА_4 про зарахування строку повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним зверненням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1