справа № 274/91/22
провадження № 1-кс/0274/101/22

У Х В А Л А
17.01.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
14.01.2022 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно після усунення недоліків звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на: шльопанці-тапки гумові чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; чайну ложку; ватний тампон дерев`яного аплікатора із змивами речовини бурого кольору з металевої основи лавочки; лавочку; частину дерев`яної тумбочки; куртку синього кольору «Rebook», кофту чорного кольору, штани сірого кольору, штани синьо-чорні, які належать померлому ОСОБА_5 ; спортивні штани темно-синього кольору та светр зелено-коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи судимість за вчинення умисного вбивства, за яке засуджений 24.11.2009 р. Апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до 23 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив умисне вбивство за наступних обставин: так, 08.01.2022 р. близько 00.10 год. у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, 08.01.2022 р. близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні камери № 2 Бердичівської виправної колонії № 70, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, наніс ОСОБА_5 дерев`яною лавкою не менше двох ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, які спричинили смерть останнього.
В ході проведення огляду камери №2 ДПКДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)» було виявлено наступні речі: шльопанці-тапки гумові чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; чайну ложку; зроблено змиви на ватний тампон дерев`яного аплікатора з металевої основи лавочки; лавочку; частину дерев`яної тумбочки, які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
В ході проведення приміщення чергової частини молодшого інспектора ДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)» було виявлено наступні речі: спортивні штани темно-синього кольору та светр зелено-коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 та які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
В ході проведення огляду трупа ОСОБА_5 в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ було виявлено наступні речі: куртку синього кольору «Rebook», кофту чорного кольору, штани сірого кольору, штани синьо-чорні, які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в клопотанні зазначив вимогу про розгляд справи у його відсутності. Клопотання просить задовольнити.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2022 р., який був проведений в камері №2 ДПКДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)», в ході якого було виявлено наступні речі: шльопанці-тапки гумові чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; чайну ложку; зроблено змиви на ватний тампон дерев`яного аплікатора з металевої основи лавочки; лавочку; частину дерев`яної тумбочки.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2022 р., який був проведений в приміщенні чергової частини молодшого інспектора ДУ «Бердичівської виправної колонії (№70)», було виявлено наступні речі: спортивні штани темно-синього кольору та светр зелено-коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2022 р., в ході проведення огляду трупа ОСОБА_5 було виявлено наступні речі: куртку синього кольору «Rebook», кофту чорного кольору, штани сірого кольору, штани синьо-чорні.
Виявлені під час оглядів місця події майно та речі було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
На підставі вище наведеного, слідчим суддею встановлено, що куртка синього кольору «Rebook», кофта чорного кольору, штани сірого кольору, штани синьо-чорні, які належать померлому ОСОБА_5 ; спортивні штани темно-синього кольору та светр зелено-коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 , які були вилучені під час оглядів місця події 08.01.2022 р., мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, ватний тампон дерев`яного аплікатора із змивами речовини бурого кольору з металевої основи лавочки, який був вилучений 08.01.2022 р. під час огляду місця події, арешт на який також просить накласти слідчий, у своєму клопотанні критеріям речового доказу не відповідає. Так, ватний аплікатор (змиви) не є матеріальним об`єктом, не відповідає принципу належності доказів, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, що він прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, які мають значення для цього конкретного кримінального провадження.
Зазначений ватний аплікатор (змиви), що був вилучений при проведенні огляду, не є майном, зазначеним в ст. 170 КПК України, нікому не належить, зберігається стороною обвинувачення як речовий доказ, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого під час огляду без накладення арешту.
Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ватний тампон дерев`яного аплікатора із змивами речовини бурого кольору з металевої основи лавочки за умови його вилучення не відповідає критерію тимчасово вилученого майна, він не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом. Ці зразки здобуті слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, а тому будь-яких підстав для їх арешту немає.
Щодо вимоги слідчого накласти арешт на шльопанці-тапки гумові чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; чайну ложку; лавочку; частину дерев`яної тумбочки, зазначене клопотання в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не виконані в повній мірі вимоги ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.01.2022 р., так як не зазначено, кому належить зазначене майно: шльопанці-тапки гумові чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; чайна ложка; лавочка; частина дерев`яної тумбочки. Також не зазначено родових ознак даних речей, за якими їх можна ідентифікувати (розрізнити, тощо).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Отже, враховуючи, що вилучені під час оглядів місця події від 08.01.2022 р. речі (одяг), належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення криміналістичних експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на куртку синього кольору «Rebook», кофту чорного кольору, штани сірого кольору, штани синьо-чорні, які належать померлому ОСОБА_5 ; спортивні штани темно-синього кольору та светр зелено-коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 , які були вилучені згідно протоколів оглядів місця події від 08.01.2022 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1