overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1173/18
Провадження № 1-кс/347/750/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до суду на розгляд справи 29.11.2021 року та повторно на 13.12.2021 року не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі клопотанням.
Проте, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомленими про місце та час розгляду даної справи та не прибули у судове засідання для її розгляду, а також враховуючи норму закону де чітко визначено, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення з такою скаргою в суд.
Окрім того суд звертає увагу, що ухвалою Косівського районного суду від 10.12.2021 року вирішено подовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до шести місяців, тобто до 15 червня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3106/21;
Провадження № 1-кс/401/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , заяву представника скаржника про відмову від скарги Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадний банк України» на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадний банк України» на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000113.

08 грудня 2021 року представник скаржника подав заяву про відмову від скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадний банк України» на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"10" грудня 2021 р.
Справа № 645/5575/19
Провадження № 1-кп/645/217/21
У Х В А Л А
про привід
13 грудня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Ухвала про привід обвинуваченої від 28 жовтня 2021 року не виконана.

Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченої в підготовче засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання 09 лютого 2022 року об 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 720/2419/21
Провадження:1-кп/720/184/21
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

13 грудня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Олевськ Олевського району Житомирської області,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000216 від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3466/21 Справа № 184/1200/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2022 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
(резолютивна частина)
13 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника приміщення ОСОБА_7

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369, ч. 2 ст. 376, ст.ст.309, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року про арешт майна - особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-сс/822/305/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 204 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУНП №720/2282/21
Ухвала
Іменем України
13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 362/7134/18
провадження № 51-5401ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1577/21
Провадження № 1-кс/496/2070/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000276 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернуся до слідчого судді із клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.12.2021 року року на адресу надійшла заява від слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заявленої вимоги та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1ст. 26 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000276 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/937/20
Провадження №1-в/487/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 .
08.12.2021 ст. інспектором Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ОСОБА_5 подано заяву про залишення зазначеного подання без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду подання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із зазначеним поданням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2330/21
Провадження № 1-кп/211/523/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 годин 30 хв. 07 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 178/1376/19
№ провадження 1-кп/208/76/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. До обвинуваченого Дніпровським апеляційним судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу в розміру 51 000 гривень.

Захисник Білогруд звернувся до суду із клопотанням про повернення дружині обвинуваченого ОСОБА_7 внесеної суми застави. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 29 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 51 000 грн. Застава внесена нею, як дружиною обвинуваченого. Термін дії запобіжного заходу сплив 10.02.2018 року. Запобіжний захід продовжено не було.

В судовому засіданні захисник Білогруд підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 29 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з внесенням зазначеної застави дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_4 звільнено з під варти. Термін дії запобіжного заходу сплив 10.02.2018 року. З клопотанням про продовження дії запобіжного заходу ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, внесену 26.02.2018 року в інтересах ОСОБА_4 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2018 року за квитанцією:

- 0.0.974275043.1 код квитанції 1152-3809-9272-1930, банк платника Приватбанк, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач Дніпровський апеляційним суд, р/р отримувача 1064, код отримувача 02891291, МФО отримувача 820172, сума 51 000 )п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4192/20
Провадження № 1-кс/202/6740/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 21.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 21.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шість місяців, тобто до 13.06.2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2021 року о 17:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1