Провадження № 1-кс/243/1655/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури за матеріалами досудового розслідування за № 0001210 від 26.08.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Артемівського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001210 від 26.08.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
28.10.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0001210 від 26.08.2021року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
Прокурор у клопотанні посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 25.08.2021 року ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання по АДРЕСА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, його батько, підозрюваний ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, втягнув неповнолітнього сина у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психологічний вплив, шляхом переконання та надання порад, переконав неповнолітнього ОСОБА_6 вчинити крадіжку з омшаника, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 надав сину поради щодо проникнення до омшаника та сказав місцезнаходження сховища, з якого необхідно вчинити крадіжку, тим самим викликав у ОСОБА_6 бажання вчинити протиправні дій у вигляді таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 304 КК України, а саме втягнув неповнолітнього у протиправну діяльність, будучи його батьком.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 25.08.2021 року у вечірній час разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 підійшли до суміжного паркану між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили зламали паркан та проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшли до металевих дверей, які є входом до омшанику , зняли їх з кріплень та увійшли до приміщення омшанику, тим самим проникли до сховища. З омшаника ОСОБА_4 спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 таємно викрали брухт чорних металів загальною вагою 530 кг, вартістю 3566,90 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

28.09.2021 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, - протоколами огляду місця події від 25.08.2021 року, від 26.08.2021 року та від 21.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерту № 5118.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до десяти років, на теперішній час підозрюваний ухиляється від слідства та викликів до суду, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 26.08.2021 року до Реєстру за № 0001210 внесено відомості, згідно з якими 25.08.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 09.08.2021 року по 25.08.2021 року невідома особа проникла до домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 10000,00 грн.;
- протоколом огляду місця події від 25.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто територію двору по АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено металеві предмети вагою 530 кг;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.08.2021 року до нього приїхав ОСОБА_4 та попросив перевезти на тракторі металеві вироби, які в подальшому вони відвезли до с. Прелесне на пункт прийому металобрухту;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 25.08.2021 року вона придбала у ОСОБА_4 , який приїхав до неї разом із сином, метал;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , на яких зазначені особи впізнали ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 21.09.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто металевий брухт за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав частини металевої труби, що знаходилась у нього в омшанику;
- висновком експерта № 5118, яким встановлено ринкову вартість брухту чорних металів загальною вагою 530 кг на суму 3566,90 грн.;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.09.2021 року, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 26.10.2021 року.
Відповідно до ст. ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
Згідно з рапортом о/у СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.10.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваний ОСОБА_4 відсутній. Відвідавши помешкання за адресою АДРЕСА_2 , оперуповноважений побачив у вікні будинку ОСОБА_4 , однак, підозрюваний на оклики та прохання співробітника поліції вийти з будинку не відреагував, з будинку ніхто не вийшов.
Також, як вбачається з рапорту о/у СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.10.2021 року, ОСОБА_4 відомо, що його викликають до суду, однак, з`являтися за викликом та отримувати судову повістку підозрюваний не має наміру.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 викликався судом засобами телефонного зв`язку в судові засідання, призначені на 27 та 28 жовтня 2021 року, однак в судові засідання не з`явився.
Враховуючи вищенаведене, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, за викликами слідчого та суду не з`являється, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, аналіз встановлених обставин свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ще до початку розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу вчинив дії, які дають підстави для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури за матеріалами досудового розслідування за № 0001210 від 26.08.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Артемівського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 28 квітня 2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали в частині виконання в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) та прокурору Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а, т. 06264-6-50-56).
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 29.10.2021 о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1