У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, студента Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч.2 ст.186 КК України по матеріалах досудового розслідування за № 0001803 від 14.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.186 КК України, у виді домашнього арешту.
Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 01.10.2021 р., приблизно о 20.30 год., який діючи спільно із неповнолітньою ОСОБА_9 , та розподіливши між собою ролі, знаходячись на території ЗЗШ № 12, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 60, де зустрілись із потерпілою, неповнолітньою ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої неповнолітньої ОСОБА_10 , а саме наносила хаотичні удари руками та кулаками в область голови та тулуба, в подальшому повалила останню на землю та продовжила наносити руками удари в область тулуба. В цей час, коли ОСОБА_10 від завданих тілесних ушкоджень перестала чинити опір та встала з поверхні землі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy M21 SM-M215», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 999 гривень, який належить її матері ОСОБА_11 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму 4999 грн.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків та вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими знайомий особисто, переховуватись від органу досудового розслідування, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню.
В суді прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з наведених вище підстав.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення, доказами не підтверджені. Підозрюваний до цього часу не впливав та не має наміру впливати на потерпілих чи свідків, як і ухилятись від органу досудового розслідування чи суду. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клоптання прокурора, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, щоб забезпечити останньому можливість отримати освіту.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не цілодобово, оскільки цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати йому навчатися в ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», вказав, що мешкає разом з сім`єю, паспорту громадянина України для виїзду за кордон не отримував.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих та процесуальних дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.186 КК України, за обставин, що досліджені при розгляді клопотання.
Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, що перешкодить повному та об`єктивному розслідуванню.
Враховуючи наведене, а також те, що підозрюваний навчається в ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 17-00 години до 06-00 години в період дії запобіжного заходу, на період 60 діб з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_2 , щоденно в період з 17.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
не спілкуватись особисто або через своїх представників із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк досудового слідства.
Строк дії ухвали по 17.02.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1