Ухвала
Іменем України
28 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 450/1333/16-к

провадження № 51-586 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід присяжних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, присяжних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, статтею 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Зі змісту оскарженого судового рішення та інформації, наданої Франківським районним судом м. Львова, вбачається, що ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року, якими відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, присяжних та залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі.
Отже, зазначені ухвали районного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, присяжних та залучення захисника для проведення окремої процесуальної діїне відноситься до передбачених частиною 1 статті 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК, а тому ухвалене ним рішення прийнято з додержанням закону.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3