Справа №522/8077/21
Провадження № 1-кп/522/1840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000253 від 20.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000253 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , 19.04.2021 року у нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №5 по вул. Генуезькій у Приморському районі м. Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «BMW», моделі «328i» номер шасі № НОМЕР_1 у кузові білого кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6 на підставі довіреності.

В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на транспортний засіб, 19.04.2021 року приблизно о 02:00 год. зателефонував в службу, яка займається евакуацією автомобілів та повідомив, що його автомобіль в несправному стані та просив допомогти доставити транспортний засіб на СТО. Після чого 19.04.2021 року приблизно о 02:07 год. за адресою вул. Генуезька, 5, у Приморському районі м. Одеси, прибув працівник служби з евакуації транспортних засобів, на евакуаторі марки «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_7 , якого зустрів ОСОБА_3 , та повідомив, що автомобіль марки «BMW», моделі «328i» номер шасі № НОМЕР_1 в несправному стані і його потрібно евакуювати на станцію технічного обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. небесної Сотні, 101-А, де надав копії документів на визе зазначений автомобіль та повідомив, що придбав автомобіль в США без електронного ключа.

В подальшому ОСОБА_7 завантажив автомобіль марки «BMW», моделі «328i» номер шасі № НОМЕР_1 у кузові білого кольору, вартістю 217743 гривень 75 копійок, на евакуатор, за допомогою якого автомобіль було переміщено у просторі.

Внаслідок чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим транспортний засіб на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 217743,75 грн.

Діїї ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно угоди про визнання винуватості від 20.04.2021 року., укладеної між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою провину у скоєному ним злочину, який вказаний даній угоді та в обвинувальному акті.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєний ним злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2021 р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суддя відмовляє в затвердження угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Судом встановлено, що умови наданої угоди не відповідають інтересам суспільства.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті КК можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням наявних кваліфікуючих ознак.

Суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.04.2021р., укладеної між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю умовам угоди інтересам суспільства та вирішити у підготовчому судовому засіданні питання про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.04.2021р., укладеної між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000253 від 20.04.2021 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: