Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/152/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську (в даний час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину та непрацездатну матір, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 06 листопада 2021 року до 19 листопада 2021 року на території ринку «Привоз», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привозна,14.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року внесено відомості за №0001496, з кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

О 15 годині 10 хвилин 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 затримано в якості підозрюваного. О 15 годині 00 хвилин 20 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17 січня 2022 року.

Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 12 січня 2022 року до трьох місяців, тобто до 20 лютого 2022 року. Для завершення досудового розслідування в провадженні необхідно: витребувати та долучити висновок експертизи зброї; призначити, витребувати та долучити висновки інших криміналістичних експертиз; отримати тимчасові доступи до речей і документів; долучити до матеріалів провадження результати таких доступів; оглянути речові докази, які є об`єктами експертних досліджень; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність і продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, а також переховування від досудового розслідування і суду.

Стороною захисту подано: 1) клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтоване недоведеністю підозри, перенесеною підозрюваним хворобою (COVID-19), наявністю на його утриманні матері, яка в свою чергу отримала травму опорно-рухомого апарату, а також фактом дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в межах іншого кримінального провадження; 2) скаргу на незаконність затримання слідчим ОСОБА_5 без попереднього дозволу слідчого судді та порушенням строку повідомлення про підозру.

З`ясувавши протилежні думки сторін в підтримку внесених клопотань та скарги, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 є судимою особою та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 (про конкретні обставини домовленостей між співучасниками про розподіл ролей та фактично виконані дії щодо замовлення на вбивство потерпілого), показаннями потерпілого ОСОБА_7 (про виникнення конфлікту при веденні бізнесу з продажу раків на ринку «Привоз»), протоколами проведених у співучасників вчинення злочину обшуків (про вилучення речей та предметів, в наступному долучених до провадження в якості речових доказів).

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Протилежний довід сторони захисту про можливу необізнаність ОСОБА_5 з дійсними намірами інших співучасників злочину та як наслідок, відсутність вини підозрюваного в інкримінованому тому діянні, є передчасним та потребує подальшої перевірки слідчим сукупністю наступних процесуальних дій.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у розслідуваному діянні була перевірена та встановлена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу, колегією суддів апеляційної інстанції - при відповідному розгляді скарги сторони захисту, та підтверджена слідчим суддею - під час даного судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 : має незняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину щодо порушення порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; не має легальних джерел для матеріального існування, неофіційно працюючи автослюсарем; не перебуває в шлюбі; орендує житло разом із співмешканкою, утримує малолітню дитину; одночасно є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні інших тяжких злочинів корисливої спрямованості, під час чого перебував під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, що фактично не забезпечило дотримання ним належної правової поведінки; перехворів COVID-19, а його мати отримала травму опорно-рухомого апарату.

Слідчий суддя констатує, що всі без виключення вищезазначені обставини були предметом попередньої перевірки суддями першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку із чим, враховувалися ними при прийнятті відповідних процесуальних рішень та в кінцевому рахунку не стали перешкодою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи скарги сторони захисту на затримання ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає: 1) про право слідчого без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що і було реалізовано слідчим; 2) про безпідставність ствердження про порушення слідчим 24 годинного строку повідомлення про підозру, оскільки фактичне затримання відбулось о 15 годині 10 хвилин 19 листопада 2021 року (обшук розпочався через 1 хвилину), а про підозру останньому повідомлено о 15 годині 00 хвилин наступної доби, тобто до спливу вищезазначеного процесуального строку.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з вищенаведених висновків, та визнає, що обґрунтовані ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а також продовження злочинної діяльності тривають, ймовірність їх можливого настання не зменшилася.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню, а протилежні клопотання та скарга підозрюваного у відхиленні.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199,201,206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19 лютого 2022 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а також скарги на незаконність затримання слідчим ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1