Справа № 953/9448/21
н/п 1-кс/953/4973/21
"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчогоневірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, підтримали подану скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, проти скарги заперечує, посилаючись на те, що по кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії.
Процесуальний керівник прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.11.2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 в районі будинку № 13 по вул. Блюхера в м. Харкові скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
20.11.2015 р. ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора Харківської області від 17.10.2018 р. Постанова слідчого скасована як передчасна (а.с. 107). Згідно до Постанови прокурора, органу досудового розслідування необхідно провести слідчі експерименти з потерпілим, водієм та свідками.
25.11.2019 р. прокурором прокуратури Харківської області дані вказівки по кримінальному провадженню (ас. 128). Але зазначені вказівки виконані не в повному обсязі.
Слідчим лише винесена Постанова про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи та отримані її висновки.
Інші слідчі дії та перевірочні заходи, зазначені прокурором, не виконані.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про те, що винуватість водія ОСОБА_6 зібраними доказами та висновком авто технічної експертизи не доведено. Під час досудового розслідування проведений вичерпаний обсяг (розшукових) дій, але інших доказів винуватості водія, не представилось можливим.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 29.12.2020 р. про закриття кримінального провадження передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до висновків зазначеної комплексної судово-медичної та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної від 11.09.2020 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_6 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а саме п.п. 18.4 і знаходились в причинному зв`язку виникненням даної пригоди.
Відповідно до висновку експерта № 7548 від 23.04.2019 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 18.1 Правил Дорожнього Руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із виникнення даної пригоди.
Також, внаслідок вищезазначеного ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи №1183-А/15 від 04.02.2016, потерпіла ОСОБА_4 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому ребер справа, перелому правої лопатки, закритого перелому кісток тазу, закриті переломи обох кісточок зліва з вивихом стопи дозовні, закритий перелом обох кісток правої ї гомілки у верхній третині із зсувом, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Слідчий суддя вважає передчасними висновки старшого слідчого ОСОБА_5 стосовно невинуватості водія ОСОБА_6 ..
Матеріали справи фактично спростовують доводи слідчого, на яких ґрунтується постанова про закриття кримінального провадження.
Так, згідно відомостей, які зафіксовані у протоколі допиту ОСОБА_4 ...вона підійшла до пішохідного переходу, подивилась наліво та направо, переконалась, що автомобілів, що наближаються не має та почала перетинати проїжджу частину. Йшла повільно прямолінійно. … В момент ДТП було темно, йшов сильний дощ, ділянка дороги добре освітлювалась електроосвітленням…
Тобто ОСОБА_4 вчинила всі дії, які були необхідними у той момент для безпечного перетину проїжджої частини по пішохідному переходу.
Згідно відомостей, які зафіксовані у протоколі допиту ОСОБА_6 , останній вказує те, що: … Це був темний час, міське електроосвітлення було вимкнуто, йшов сильний дощ ОСОБА_6 , рухався в середньому ряді, рух був інтенсивний в двох напрямках… Коли ОСОБА_6 , вийшов із автомобіля та побачив, що перед автомобілем знаходиться жінка. Напрямок руху та темп руху вказати не зміг, оскільки пішохода не бачив.
Але твердження ОСОБА_6 частково спростовуються відомостями, які зафіксовані у протоколі допиту ОСОБА_7 , а саме, остання надала відомості про інтенсивність руху автомобілів, а саме, що ... Встречных автомобилей не было...
Згідно відомостей, які містяться у протоколі допиту ОСОБА_8 зафіксовано, що він надав інформацію про видимість, яка була на момент ДТП, і пояснив, яким чином він пересікав проїжджу частину по пішохідному переходу, на якому, одразу за ним сталася ДТП, а саме, що ... Направляясь к пешеходному переходу, издалека, а именно на расстоянии примерно 20 метров, мы увидели, что от дома №13 прямо к пешеходному переходу шла ОСОБА_9 … Мы стали перед пешеходным, подождали, когда автомобили остановились, что бы пропустить нас, мы с Зоей Анатольевной начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу… Как только мы зашли на тротуар, то услышали звук удара и тормозов… . Також ОСОБА_8 , надав відомості про освітленість даної ділянки дороги, а саме те, що: ... В тот день был дождь средней интенсивности, уже смеркало, но видимость была нормальная, т.к. участок дороги данной местности освещался хорошо.... Більш того, ОСОБА_8 , повідомив про діалог між ним та ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 щодо обставин ДТП, який відбувся після того, як ОСОБА_4 була госпіталізована швидкою до лікарні, а саме: ...Позже приехала бригада скорой помощи и ОСОБА_12 увезли в больницу. После этого водитель подошел к нам и попросил, что бы мы не давали показания, т.е. сделаем ему хуже… . Під час допиту, ОСОБА_8 був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Обставини, які повідомив ОСОБА_8 знайшли своє відображення і у протоколі допиту ОСОБА_11 .
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження, з усіх відомостей, які були надані свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , використано лише окрему частину, яку, фактично, витягнули з контексту, зазначивши лише, що Свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 пояснили, що бачили, як ОСОБА_4 прямувала до пішохідного, але момент перетину нею проїжджої частини та наїзд не бачили.
Під час досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза №436/17 від 16.06.2017 року, у якій були проаналізовані свідчення потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Проте Постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про дослідження свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ... відсутні свідки, якіб могли підтвердити механізм ДТП, згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 ....
Тобто орган досудового розслідування фактично не підтвердив та не спростував версію механізму ДТП потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, в тому числі не виконані вказівки прокурора по криміанльному провадженню (а.с. 128-129), внаслідок чого висновок слідчого, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Тобто органом досудового розслідування всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, є передчасними.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 29.12.2020 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 29.12.2020 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались належним чином, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення чи відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Враховуючи положення ч.1 ст.304 КПК України, - Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, копія оскаржуваної Постанови отримана заявником 07.05.2021 р., тому строки на подання скарги не є пропущеними.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1