Справа № 144/1343/21
Провадження № 1-кс/144/316/21
У Х В А Л А

"17" вересня 2021 р. смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000132 від 07.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені по АДРЕСА_1 , трактор «ЮМЗ 6» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп «ПТС-4» з металевим корпусом, які поміщено на зберігання до арешт майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 07.09.2021 надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що ним отримано інформацію, що в урочищі «Явне» с. Метанівка Гайсинського району Вінницької області невідома особа здійснила незаконну порізку деревини породи «дуб».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.09.2021 внесено де Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 15.09.2021 проведено обшук в будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, яким здійснювалось перевезення незаконно вирубаної деревини, а саме: трактор «ЮМЗ 6» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «ПТС-4» з металевим корпусом, які поміщено на зберігання до арешт майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вказані трактор та причіп постановою слідчого від 15.09.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що вилучені трактор та причіп є знаряддям вчинення злочину, слідчий просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідча СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені під час огляду 15.09.2021 року згідно протоколу огляду місця події, які відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
У клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000132 підозра жодній особі не повідомлена, юридичних осіб, щодо яких здійснюється це кримінальне провадження не вказано.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 171 КПК України, подано особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте, всупереч указаним вимогам, до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не надано слідчим на пропозицію слідчого судді під час розгляду даного клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132,168, 169, 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000132 від 07.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя