У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року, якою приватному виконавцю ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області,

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції
У провадженні приватного виконавця ОСОБА_4 знаходиться 6 різних виконавчих проваджень про стягнення з 6-ти фізичних осіб грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб.
03.09.2021 року він звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг з вимогою про отримання інформації щодо боржників. У наданні інформації йому було відмовлено.
27.10.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ГУ НП в Миколаївської області з заявою про те, що вказану відмову він вважає перешкоджанням у виконанні судових рішень, що є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України.
На його звернення відділом поліції № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області йому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
У зв`язку з викладеним приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про нього, та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що полягає у перешкоджанні рішень судів, які набрали законної сили та у невиконанні законних вимог приватного виконавця. Також просив зобов`язати службових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області провести повний та всебічний розгляд його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у відповідності з вимогами КПК України.

Короткий зміст ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді приватному виконавцю ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя посилався на те, що у посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області не було умислу на приховування інформації та на перешкоджання у виконанні судового рішення щодо конкретної особи, оскільки приватному виконавцю відмовлено у наданні інформації не в якомусь конкретному виконавчому провадженні щодо конкретної особи, а у 6-ти виконавчих провадженнях, щодо 6-ти різних фізичних осіб та на користь 6-ти різних фізичних та юридичних осіб.
За таких обставин слідчий суддя вважав, що між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 та ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області виникли загальні адміністративно-правові відносини, які мають вирішуватись шляхом звернення до суду, а не за допомогою поліції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що дії директора Департаменту з надання адміністративних послуг свідчать про перешкоджання виконанню судових рішень, які набрали законної сили, а обов`язок службових осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є імперативним.

Позиція апеляційного суду
До початку розгляду справи по суті від представника апелянта адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ст. 406 КПК України вищезазначене є підставою для розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог статті 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги статті 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 до Департаменту з надання адміністративних послуг вимога про надання інформації із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, дати народження та щодо зареєстрованих осіб, має цивільно-правовий характер, що склались з приводу надання останнім адміністративних послуг.
Тобто, за відсутності у заяві приватного виконавця достатніх обставин, які могли б свідчити про вчинення директором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської Міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, заява була розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян». Одночасно заявнику рекомендовано звернутись до суду у порядку цивільного судочинства у зв`язку з наявністю між сторонами цивільно-правових правовідносин.
За вказаних обставин відомості за повідомленням приватного виконавця ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились, що відповідає приписам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 року.
Отже ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України з урахуванням положень частини 1 статті 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Будь-яких доводів, які б спростовували правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3