ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/53/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року відмовленоу відкритті провадження за заявою ОСОБА_6
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим не було взято до уваги, що у своїй заяві поданої до суду першої інстанції ним ставилось питання про перегляд судового рішення, постановленого суддею ОСОБА_7 від 22.06.2018 року у справі № 640/10746/18 за нововиявленими обставинами та не порушувалось питання про оскарження процесуальної бездіяльності слідчого або прокурора.
Прокурор до початку судового засідання подав заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та відмовити у задоволені апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу з його участю.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

З метою всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи до початку апеляційного розгляду направлявся відповідний запит через адміністрацію слідчого ізолятора, в якому тримається ОСОБА_6 , для з`ясування процесуальної його позиції щодо бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак відповідно до акту Харківського апеляційного суду від 14.01.2022 року вбачається, що у зв`язку з тим, що 14.01.2022 року не працював сервер поштового клієнту та була відсутня можливість в прийманні та відправлені електронної пошти запит Харківського апеляційного суду не був надісланий запит до адміністрації ДУ «ХСІ»

Обговоривши можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки апеляційна скарга стосується вирішення процесуального питання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою слідчий суддя виходив з тих підстав, що ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та до компетенції слідчого судді не входить прийняття рішень стосовно законності ухвал інших слідчих суддів, що є прерогативою суду апеляційної інстанці.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву до суду заяву, в якій, посилаючись на ст.ст.2, 9, 459, 467 КПК України просив скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 22.06.2018 року у справі № 640/10746/18 та постановити нове рішення, яким визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000173 від 26.01.2018 року.

Главою 34 визначено порядок проведення провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 459 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, фактичний зміст доводів заяви ОСОБА_6 свідчить про те, що він звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 22.06.2018 року у справі № 640/10746/18 за нововиявленими обставинами.

Право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами прямо передбачено чинним законодавством, а тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що судом першої інстанції заява ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути його скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за заявою в порядку ст.446 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів заяви до районного суду для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_6 повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: