Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.08.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021 у кримінальному провадженні №0000013.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 09.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.08.2021 року слідчим ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2021 року.

20.08.2021 року слідчим ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2021 року.

Захисник підозрюваного вважає, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складені з порушенням порядку вручення такого повідомлення, є необґрунтованими, не підтверджені наявними доказами, з матеріалів кримінального провадження вбачаються порушення вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру від 10.08.2021 року та пам`ятка, що вручені ОСОБА_5 , в порушення вимог зазначених вище норм, не містить підпису слідчого, яким складено та вручено таке повідомлення, а містить лише підпис прокурора, яким не вручалось вказане повідомлення про підозру. Тобто у даному випадку, повідомлення про підозру від 10.08.2021 року вручено особою, якою його не підписано, що свідчить про те, що повідомлення про підозру від 10.08.2021 року не відповідає вимогам п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК.

Також зазначає, що обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

При виріщенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зі змісту протоколу затримання від 09.08.2021 року вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 слідчим було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 та вилучено в нього, окрім іншого, паперовий згорток, у якому знаходився полімерний пакет з речовиною рожевого кольору «солі».

Однак, повідомлення про підозру від 10.08.2021 року не містить відомостей про вказані обставини, тобто всупереч вимогам п.п 4,6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру не містить усіх фактичних обставин даного кримінального провадження, які становлять зміст підозри, що свідчить про його невідповідність законодавству.

Зі змісту зміненої підозри від 20.10.2021 року вбачається, що в обґрунтування вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення зазначено, що в ході обшуку ОСОБА_5 , проведеного безпосередньо після його фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України, у барсетці кольору хакі, без торгівельної марки, закріпленої на його поясі,- виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку останній діючи повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно зберігав з метою збуту.

Наявність у ОСОБА_5 мети на збут особливо небезпечної психотропної речовини не підтверджується наявними у сторони обвинувачення доказами. З протоколу затримання від 09.08.2021 року вбачається, що невід`ємним додатком до нього є компакт диск з відеозаписом затримання ОСОБА_5 , з якого вбачається, що на 15-38 хв. слідчим з лівої кишені брюк ОСОБА_5 вилучено паперовий згорток. На запитання слідчого «Ви можете пояснити, що знаходиться у вказаному згортку?» ОСОБА_5 відповідає, що «там для личного потребления соль».

Інших доказів того, що вилучений згорток зберігався ОСОБА_5 з метою збуту, крім протоколу затримання та додатків до нього (відеозаписів), матеріали кримінального провадження не містять. Водночас, з наявних у сторони обвинувачення доказів вбачається, що вилучений згорток зберігався підозрюваним для власного вживання, що свідчить про відсутність у вказаному діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема; великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про домовленість щодо передачі психотропної речовини, вилученої з кишені брюк ОСОБА_5 будь-яким третім особам.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, шо повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необгрунтованими, не підтвердженим належними доказами, та «епізод» зберігання ОСОБА_5 психотропної речовини з метою збуту спростовується відсутністю у сторони обвинувачення доказів.

В подальшому скарга була доповнена додатковими доводами.

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постановами слідчих СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 24.03.2021, 10.08.2021, 10.08.2021 у провадженні призначені судові експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до проведення яких залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставлено такі питання: чи являється вилучена речовина наркотичною чи психотропною, та якщо так, то якою саме та яка вага даної речовини ? На виконання постанов експертами зроблені відповідні висновки.
Однак, сторона захисту вважає, що висновки експертів ХНДЕКЦ МВС від 14.04.2021 року від 10.08.2021 року, від 10.08.2021 року виконано з суттєвими порушеннями КПК та вони не можуть бути використані як докази при повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.
Зі змісту постанов слідчого про призначення експертиз від 24.03.2021 року та від 10.08.2021 року (дві постанови) вбачається, що формулювання другого питання, поставленого на вирішення експерта виглядає наступним чином:
-якщо так, то якою саме та яка вага даної речовини ?
Зі змісту висновку судового експерта ХНДЕКЦ від 14.04.2021 року № СЕ-19/121- 21/6636-НЗПРАП вбачається, що маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,2599 грам.
Зі змісту висновку судового експерта ХНДЕКЦ від 10.08.2021 року № СЕ-19/121- 21/17719-НЗПРАП вбачається, що маса PVP в складі наданої на дослідження речовини та змивів складає: 0,0022 г (змиви з речовини коричневого кольору); 0,0103 г (змиви з лампочки); 0,2096 г (речовина рожевого кольору).
Зі змісту висновку судового експерта ХНДЕКЦ від 10.08.2021 року № СЕ-19/121- 21/17718-НЗПРАП вбачається, що маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,1096 грам.
З наведеного вбачається, що судовими експертами визначено саме масу наданої на дослідження речовини, а не її вагу, як зазначено у постановах слідчого.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Зі змісту офіційного сайту Закарпатського НДЕКЦ МВС України за посиланням https://ndekc-zakarpattya.org/photo/pages/files/8_6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» вбачається, що при дослідженні визначається маса наркотичного засобу, яка виражається в грамах. Вага наркотичного засобу визначається в ньютонах. Поняття маса і вага абсолютно різні.
Маса - це кількість речовини в об`єкті і вона завжди однакова, а вага - сила тяжіння на об`єкті і постійно відрізняється. Маса і вага - це два терміни, які часто використовуються як взаємозамінні в повсякденному використанні. Масу об`єкта часто називають його вагою, хоча обидва поняття відрізняються один від одного. Маса - це кількість речовини в об`єкті і вона завжди однакова, а вага - сила тяжіння на об`єкті і постійно відрізняється.
Вага - це гравітаційна сила, яка діє на тіло, тоді як маса - це властивість, яка ніколи не змінюється. У непрофесійних термінах вага об`єкта може змінюватися залежно від оточуючих, тоді як маса ніколи не змінюється. Наприклад, на Землі людина має масу 50 кг і вагу 491 ньютонів. Одна і та ж людина на місяці буде мати таку ж масу, але буде вагою лише 81,5 ньютонів. '
З наведеного вбачається, що судові експерти ХНДЕКЦ МВС мали б визначати вагу та вимірювати її в ньютонах, відповідно до постанов слідчого про призначення експертиз, які були підставою для їх призначення та проведення. Постанови слідчого про призначення експертиз взагалі не містять поняття «маса речовини» та містять лише поняття «вага». Таким чином, судові експерти самостійно не маючи на це законних підстав визначили у своїх висновках масу, а не вагу наданих на дослідження речовин.
Отже, сторона захисту вважає, що судові експерти ХНДЕКЦ вийшли за межі своїх повноважень та здійснили розрахунок маси речовини, а не її ваги, як зазначено у постановах слідчих, що свідчить про їх очевидну недопустимість. Оскільки повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри містить відомості, зокрема визначення, що вилучена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та її масу, які було отримано на підставі очевидно недопустимих доказів, то повідомлення про підозру від 10.08.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021 року підлягають скасуванню.

Крім того, в порушення вимог закону, жодна з постанов слідчих про призначення експертиз не містить попередження судових експертів про кримінальну відповідальність, що додатково дає підстави вважати, що висновки експертів, які покладені в основу повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, є очевидно недопустимими доказами.

Також захисник зазначає, що всі висновки експертів виконано Харківським НДЕКЦ МВС, що додатково дає підстави вважати їх недопустимими з підстав відсутності незалежності експертів, які входять до одного й того самого відомства МВС України, що й слідчі, які призначали експертизу.
Крім того судовий експерт ОСОБА_7 вийшла за межі наданих їй повноважень, дослідивши додаткові об`єкти - частину сигарети з написом Rotmans Demi Silver та скляну лампочку з пошкодженим цоколем, хоча постанова слідчого не містила відповідних питань.

З урахуванням наведеного всі експертні висновки є очевидно недопустимими, оскільки експерти вийшли за межі наданих їм повноважень, на власний розсуд встановили масу, замість ваги та самостійно, без належного попередження про кримінальну відповідальність встановили інші обставини кримінального провадження, які в подальшому було використано стороною обвинувачення в повідомленні про підозру від 10.08.2021 року та в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08,2021 року, а отже на думку сторони захисту це є безумовною підставою для скасування підозр.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі та у доповненні до неї.

Звернув увагу, що основними підставами для скасування повідомлення про підозру та зміну підозри є факт не підписання повідомлення про підозру слідчим, недоведеність обґрунтованості підозри, зокрема умислу на збут психотропних речовин та очевидна недопустимість висновків експертів.

Вважав, що якщо не скасувати зараз підозру усунути недоліки експертних висновків буде вже неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що повідомлення про підозру без підпису слідчого отримав в слідчому ізоляторі та розписався за неї. Також зазначив, що при вилученні психотропної речовини з кишені одразу казав працівникам поліції, що це для його власного споживання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги. Зазначив, що є незрозумілим, звідки взявся пред`явлений захистом екземпляр повідомлення про підозру та чи належить підпис на ньому процесуальному керівнику.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , воно містить підписи як слідчого та прокурора так і підписи підозрюваного та його захисника, таке повідомлення перебуває і в матеріалах кримінального провадження.

Крім того в примірнику, який надано захистом, в графі «вручено» також відсутній підпис слідчого, що свідчить про те, що такий екземпляр ОСОБА_5 не вручався.

Щодо не зазначення у повідомленні про підозру усіх обставин затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , вважав, що надмірне нагромадження у повідомленні про підозру є зайвим та недоцільним. Чітких критеріїв та правил зазначення обставин у повідомленні про підозру законом не визначено, при цьому в повідомленні про підозру ОСОБА_5 містяться усі основні складові час, місце, спосіб вчинення, стислий виклад усіх обставин, тощо.

Наявність умислу на збут по третьому епізоду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який був встановлений та допитаний в ході досудового розслідування, після чого і було повідомлено про підозру.

Щодо експертних висновків, вважав, що вони не підпадають під жоден критерій недопустимості, що визначені в ст.87 КПК.

Щодо розмежування понять ваги і маси, звернув увагу, що для кваліфікації дій особи за ст.307 КК України це не має значення, достатньо самого факту збуту.

Також вважав, що слідчий суддя не може оцінювати допустимість доказів на даному етапі кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення усіх учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та 20.08.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ще одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.277КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно доч.1ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Зі змісту повідомлення про підозру від 10.08.2021 вбачається, що в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Повідомлення про підозру узгоджується з вимогами статті 277 КПК, оскільки її положення передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Отже на думку слідчого судді не зазначення у повідомленні про підозру обставин затримання ОСОБА_5 та проведення його особистого обшуку не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 277 КПК України.
Щодо необґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021 в частині недоведеності умислу саме на збут психотропної речовини, то слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту передчасними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Отже, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 в повідомленні про підозру від 10.08.2021 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.
Щодо порушення порядку вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, то під час дослідження письмових матеріалів було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру з підписами слідчого, прокурора, підозрюваного та адвоката, який здійснював на той момент захист підозрюваного. В даному випадку слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення в тій частині, що відсутність у наданому стороною захисту примірнику повідомлення про підозру в графі «повідомлення вручив» підпису особи, яка мала здійснити вручення повідомлення про підозру, свідчить про те, що такий примірник /не підписаний слідчим/ - підозрюваному не вручался.
Щодо недопустимості експертних висновків, то відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, тому зазначені доводи сторони захисту є також передчасними і підлягають дослідженню шляхом аналізу усіх здобутих в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності, після завершення досудового розслідування при розгляді справи по суті.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 276-279, 303-307, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000013 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1