overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.12.2021
Справа № 642/3473/21
1-кс/642/4688/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 127 КК України -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2021 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали закінчується 24.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/3490/17
Провадження № 1-кп/334/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівки, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором зазначено, та підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На цей час вказаний вирок набрав законної сили. Просив тимчасово залишити обвинуваченого у Запорізькому слідчому ізоляторі до ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цій справі.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений вироком суду до позбавлення волі, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, враховуючи також його думку, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у Запорізькому слідчому ізоляторі до ухвалення судом остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 у Запорізькому слідчому ізоляторі до ухвалення остаточного судового рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 334/3490/17 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5006/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002048, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002048 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 30.11.2022 року.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Однак, слідчим у поданому клопотанні, в порушення вимог пунктів 3-5 ч.2ст. 295-1 КПК України не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, зокрема, за дванадцять місяців досудового розслідування, а також не обґрунтовано чому саме на дванадцять місяців необхідно продовжити строк досудового розслідування та те, що саме такий строк буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002048 повернути.

Керуючись ч. 5 ст.294, ст.295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/592/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В судовому засіданні від власника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , оскільки на даний момент з автомобілем проведені всі слідчі дії, проведено його експертний огляд та є експертне заключення щодо технічного стану автомобіля, а автомобіль є єдиним в сім`ї та необхідний для використання в умовах карантину. Крім того вона пояснила, що автомобілем користується частіше її чоловік і зняття арешту необхідне для можливості передати автомобіль у користування чоловіку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки воно було вирішене в минулому судовому засіданні.

Обвинувачений та законний представник потерпілого поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2021 у кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2021 вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження ним.

З доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зазначений автомобіль є доказом у кримінальному провадженні і в судовому засіданні ще не досліджені всі докази, не висловлена думка сторін щодо їх належності та допустимості, тому відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2021.

Власником майна не наведено нових обставин, які б свідчили, що в застосуванні визначеного ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2021 заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. 170, 174, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 30.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшлоклопотання про проведення судового засідання із обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором № 13, де перебуває останній, для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в даному випадку є підстави для задоволення вказаного клопотання, відповідно до положень ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 30.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначене на 10 год. 09 грудня 2021 року здійснити в режимі відеоконференції у приміщенні Київського слідчого ізолятора № 13 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.336, ст. ст. 351, 352 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу, вручити пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора № 13 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

29.10.2021 Справа №607/4332/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000438, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Каланчанського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -

постановив:
Клопотання сторони захисту задовільнити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 20000 (двадцяти тисяч) гривень моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити йому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: кусачки (бокорізів); викрутку із тріщоткою та змінними насадками (1 + 13) марки «ТОРЕХ», реле повороту «ЕЛПРОМ ЕЛХОВО» РПП1-12У; реле повороту «РС491»; ремкомплект «Ремкомплект 19Р»; манометр «KING»; лампочку «Маяк» 12V 21/5W; лампочку 12V 5W 1-82; дві лампочки із маркуванням AG12V10W; лампочку без маркування; лампочку із маркуванням Э 12 В; дві лампочки із маркуванням CO М TECH12V 4W; дві лампочки із маркуванням 12V T4W;лампочку із маркуванням 12V 3W IV79; салонну лампочку «NARVA 12V10W 17316»; запобіжник із маркуванням 16А червоного кольору; запобіжник без маркування білого кольору, які під час досудового розслідування поредано ОСОБА_6 для зберігання, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2021 року в 08 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 305/724/20
Провадження № 11-кп/4806/598/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

Не погоджуючись з указаним вироком адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 13.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Номер провадження: 11-кп/813/2343/21
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року, якою під час судового розгляду кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, під час судового розгляду кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 року,- залишити без змін.

Звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/686/21
Категорія: ч. 2 ст.. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за № 0000631 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (відданого до суду), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2021 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000674 від 13.07.2020 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255-1, ч.4 ст.190, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України до 25 листопада 2021 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, у зв`язку із її незаконністю та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000674 від 13.07.2020 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5968/2021
Єдиний унікальний номер №759/21814/21 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1