ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4030/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 9 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до 160 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 9 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 жовтня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄРДПОУ 40720198), керуючись раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, останній переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та поклав до рюкзаку, який мав при собі майно що належить ТОВ «Сільп-Фуд» а саме:

форель філе «Norven», вартістю 186 грн. 67 коп., шоколадка «Milka Oreo», вартістю 78 грн. 74 коп., шоколадка «Milka крем печиво», вартістю 78 грн. 74 коп., шоколодка «Milka минд з какао», вартістю 90 грн. 83 коп., аерозоль «Раптор» в кількості 2 шт. загальною вартістю 190 грн., освіжувач повітря «Air Wick», вартістю 86 грн. 66 коп., сир «Премія Маасдам 45%», вартістю 158 грн. 25 коп., ковбаса «Савин Сервелат», вартістю 349 грн. 67 коп., ковбаса «Савин Московська», вартістю 415 грн. 83 коп., буженина «Укрпромпостач домашня», вартістю 299 грн. 67 коп., що на загальну суму складає 1619 гривень 77 копійок (без ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов межі касової зони, не розраховуючись за товар та направився до виходу з приміщення магазину «Сільпо-Фуд», щоб покинути місце вчинення злочину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони, тим самим ОСОБА_4 своїми злочинними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, чим міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на суму 1619 гривень 77 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статі 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово вчиняла правопорушення, передбачене статтею 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді максимального розміру застави, визначено для такого виду кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року був визнаний винним у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення та до нього було застосовано покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. Також прокурором у судовому засіданні було надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 знову надіслано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України. Також у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, вирок у цій справі судом не ухвалено на цей час.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належних засобів для існування, притягався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім того, крадіжка ОСОБА_4 була вчинена менше ніж через місяць після ухвалення відносно нього обвинувального вироку за аналогічне кримінальне правопорушення.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення, вказав, що дійсно взяв товар з полиць у магазині і не розрахувався за нього, повернув товар магазину, щиро розкаявся у вчиненому, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, буде виконувати вирок суду від 17 вересня 2021 року. Від послуг адвоката підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився, вказав, що буде захищати свої інтереси самостійно.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

9 жовтня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

10 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 9 жовтня 2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 9 жовтня 2021 року;
- довідка вартості товару;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 9 жовтня 2021 року;
- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
- протокол допиту підозрюваної за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім того, факт вчинення крадіжки у судовому засіданні не заперечував підозрюваний ОСОБА_4 .
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за статтею 185 КК України, на разі у провадженні Дарницького районного суду м. Києва та Роменського міськрайонного суду м. Суми знаходяться кримінальні провадженні відносно підозрюваного за аналогічними кримінальними правопорушеннями; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання у місті Києві, зареєстрований у місті Лебедин Сумської області, проте як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_4 він не має наміру туди повертатись, бо «прижився» у місті Києві. Також суд враховує, що будучи засудженим 17 вересня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва за частиною першою статті 185 КК України до160 годин громадських робіт, через 22 дні знову вчинив крадіжку.
Між тим, на думку суду, відсутній такий ризик незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів, свідками у справі є охоронці магазину, а ОСОБА_4 не заперечує факт вчинення крадіжки 9 жовтня 2021 року в магазині «Сільпо».
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особистість підозрюваного, вказані запобіжні заходи не будуть дієвими. При цьому судом також враховується те, що в місті Києві підозрюваний, з його слів, мешкає у хостелі, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 9 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 9 жовтня 2021 року з 15:48 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, визнає факт вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 10 жовтня2021 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 грудня 2021 року до 15:48 год.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн.

В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 7 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1