ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10847/21

Провадження № 11-кп/4820/239/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 19.09.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 31.08.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 05.05.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 23.05.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 12.03.2021 до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни, але не довше ніж по 02 січня 2022 року.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 28515,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 5900 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 1455,90 грн. матеріальної та 15000 моральної шкоди, на користь ОСОБА_12 3520,71 грн. матеріальної шкоди та 15000 моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 5181,30 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 05 лютого 2021 року, близько 03 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №60/2 на проспекті Миру у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник до автомобіля "Honda Civic", д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно, повторно, викрав автомагнітолу "JVC KD-T402", вартістю 1200 грн., чотири акустичні колонки "Pioneer TS1626", вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
05 лютого 2021 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №60/2 на проспекті Миру у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник до автомобіля "ВАЗ 21099", д.н. НОМЕР_2 , звідки таємно, повторно, викрав автомагнітолу "Pioneer 1138", вартістю 383,73 грн., USB флеш накопичувач "JetFlash 300 Drive", вартістю 86,67 грн., дві акустичні колонки "Shuttle CLS-6925", вартістю 718,50 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1188,90 грн.
09 лютого 2021 року, близько 02 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину "Принцип 8" на вул. С.Бандери 55 у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, не повернувши після здійсненого дзвінка, відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном "Samsung J5 (SM-J510H/DS)", IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 , чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1678,01 грн.
10 лютого 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №64 на проспекті Миру у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом злому замка, проник до автомобіля "ВАЗ 21099", д.н. НОМЕР_5 , звідки таємно, повторно, викрав верхню знімну панель автомагнітоли "Sony CDX-GT230", чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 350 грн, а також викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_6 , видане 18.09.2018 на автомобіль "ВАЗ 21099", д.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_15 , яке є офіційним документом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_7 , виданий Летичівським РСУДМС України в Хмельницькій області 19.02.2014, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_8 , видане 12.01.2021, яке є важливим особистим документом.
11 лютого 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №62 на проспекті Миру у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_9 , звідки таємно, повторно, викрав GPS навігатор "Navitel E700", чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 1024,50 грн, куртку з написом "Мегаград", чим завдав ТОВ "Мегаград и К" майнову шкоду в розмірі 725 грн, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , видане 12.02.2021 на автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_17 , яке є офіційним документом.
20 лютого 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №51/2 на проспекті Миру у м.Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом злому замка, проник до автомобіля "ВАЗ 21099", д.н. НОМЕР_11 , звідки таємно, повторно, викрав автомагнітолу "Mystery MAR-371UC", вартістю 423,33 грн, USB флеш накопичувач "JetFlash 300 Drive", вартістю 176,33 грн, дві автомобільні колонки "Panasonic CJA160", вартістю 120 грн, автомобільне дитяче крісло "Bair Sigma", вартістю 2500 грн, налобний ліхтар "Led Headlight", вартістю 73,34 грн, акумулятор "Klema Better", вартістю 400 грн, мастило "Брізол", вартістю 300 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 3993 грн.
23 лютого 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №60 на проспекті Миру у м.Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник до автомобіля "BMW 3251", д.н. НОМЕР_12 , звідки таємно, повторно, викрав автомагнітолу "Sony DSX-A40UI", вартістю 1241,25 грн, набір ключів "YATO" на 108 одиниць, вартістю 1500 грн, набір ріжкових ключів "TOPEX", вартістю 200 грн, автомобільний ключ на "17" фірми "TOPEX", вартістю 30 грн, флакон автомобільної поліролі для пластика "Plak", вартістю 200 грн, флакон "WD-40", синього кольору, який матеріальної цінності не становить, чохол синього кольору із написом "M.S. SUNBIRD", вартістю 50 грн, в середині якого знаходилися щипці сіро-червоного кольору із написом "TITANIA", вартістю 105,87 грн, плоскогубці із гумовими ручками "KLY TEK", вартістю 82,66 грн, кусачки із ручками жовточорного кольору, вартістю 110,93 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3520,71 грн.
27 лютого 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №60 на проспекті Миру у м.Хмельницький, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобіля "Renault Premium", д.н. НОМЕР_13 , звідки таємно, повторно, викрав GPS навігатор "Shuttle PNA-5028", чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 1309,60 грн.
01 березня 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка, проник в господарське приміщення, що знаходиться поряд із входом до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки "Discovery RET-DIS-26-061", вартістю 2590,65 грн, велосипед марки "Discovery RET-DIS-26-060", вартістю 2590,65 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5181,30 грн та, належний потерпілій ОСОБА_20 , велосипед "Mongoose SwitchbackSport", вартістю 5100 грн.
05 березня 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження ролетів, проник в гаражне приміщення біля буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав велосипед "Crossride Thoght", вартістю 2200 грн, дитячий велобіг "Matrix Т-21259", вартістю 700 грн, та дитячий електромобіль у вигляді легкового автомобіля "Audi", вартістю 3000 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 , майнову шкоду на загальну суму 5900 грн.
07 березня 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_14 біля буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав акустичну систему "Sony", вартістю 1567,50 грн, 9 пар чоловічих "собокроксів", моделі СМ 111, загальною вартістю 657 грн, 10 пар чоловічих шльопанців, моделі СМ 120, загальною вартістю 800 грн, 4 пари чоловічих шльопанців, моделі СМ 104, загальною вартістю 124 грн, 10 пар жіночого взуття бежевого кольору із написом "Bigoni", загальною вартістю 8166,70 грн, автомобільний пилосос "Voin VC-330", вартістю 399,34 грн, 4 телескопічні спінінги "ApacheNavigator", загальною вартістю 1013,36 грн, 4 риболовні котушки "Kaida Excage 4000FC", загальною вартістю 1000 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 13727,90 грн.
12 березня 2021 року, близько 03 год, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка, проник в технічне приміщення в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав велосипед "SmartCat", чим завдав потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 3710 грн.
А апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих про стягнення моральної шкоди змінити, стягнути з нього на користь потерпілих в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному.
Вважає, що сума моральної шкоди стягнута без врахування принципів розумності і справедливості.
Посилається на те, що судом значно завищена моральна шкода, не враховано вартість вкраденого майна, потерпілі не надали жодних доказів на підтвердження завданих моральних збитків.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватість ОСОБА_6 та кримінально - правова оцінка його дій не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ч.ч.1,2 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих імперативних вимог закону, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України визнав повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну вироку суду в частині стягнення з нього на користь потерпілих відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно визначений такий розмір шкоди, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Задовольняючи цивільний позов потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, суд в повному обсязі дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, та стягнув з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданого злочинами, на користь потерпілих по 15000 грн.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру, стягнутого із обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілих, оскільки обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для такого зменшення, тоді як визначений судом розмір цієї шкоди відповідає моральним стражданням потерпілих і засадам виваженості, розумності та справедливості.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.п.3 та 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів в частині моральної шкоди, суд достатньо врахував характер і ступінь моральних переживань та моральних страждань потерпілих, враховуючи, що факт спричинення шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з вироку суд визначив розмір моральної шкоди для потерпілих у розмірі 15000 грн.
Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок спричинення їм матеріальної шкоди та вчинення відносно них неправомірних дій, те, що їм приходилося самим шукати свої викрадені речі в ломбардах, повідомляти правоохоронні органи про місце знаходження викрадених у них речей, втрачати особистий час на їх розшук, тяжкості вимушених змін у їх житті, колегія суддів приходить до висновку, що сума у розмірі 15000 грн, що підлягає стягненню на користь потерпілих в рахунок відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та справедливою.

Крім того, слід зазначити, що виходячи із положень ст.129 КПК України, ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі фактичних обставин справи з урахуванням вимог розумності і справедливості. Тобто, вирішення даного питання законодавцем віднесено до дискреційних повноважень суду (судового розсуду).

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не надав належної оцінки щодо стягнення моральної шкоди, що суд прийняв рішення про стягнення шкоди не на підставі процесуальних документів, колегія суддів відхиляє, оскільки суперечать матеріалам справи, які досліджені судом першої інстанції, яким суд надав вірну оцінку.

З огляду на викладене, апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що суд невірно встановив розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню на користь потерпілих, - є суб`єктивними та необґрунтованими, спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Підстав вважати вказану суму несправедливою колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 , колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді