Справа № 577/6105/21
Провадження № 1-о/577/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області 20.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за яким, його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Нововиявленою обставиною для перегляду цього вироку автор звернення вважає рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року №6р(II)/2021, згідно якого, покарання у виді довічного ув`язнення без перспективи звільнення визнано таким, що втратило чинність. Тому призначене йому покарання, на його переконання, є негуманним, не відповідаючим положенням Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам ст.462 КПК України, приходжу до наступного .

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ст.462 КПК України, зокрема у ч.2 пункті 5 вказано, що заява повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новоявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року №6р(II)/2021 (Справа № 3-349/2018 (4800/18,1328/19, 3621/19, 6/20), як на нововиявлену обставину для перегляду вироку суду, заявник не звернув увагу, що предметом цього вердикту є невідповідність Конституції України (конституційності) частини першої статті 82 Кримінального кодексу України та частини першої статті 81 Кримінального кодексу України, тобто питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Питання довічного позбавлення волі, як виду покарання, цим рішенням не вирішувалось, а тому твердження ОСОБА_2 про визнання таким, що втратило чинність покарання у виді довічного ув`язнення без перспективи звільнення, та призначене йому покарання негуманним, не відповідаючим положенням Конституції України, є безпідставним і помилковим.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що подане звернення не містить новоявлених обставин, визначених у ч.2 ст.459 КПК, необхідних для перегляду судового рішення, а суть заяви зводиться до незгоди з призначеним покаранням, що, з урахуванням положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1