КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3424/21
Провадження №1-кс/133/908/21
У Х В А Л А
09.11.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 07.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просив: накласти арешт на трактор колісний МТЗ 082, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, в ковші якого наявні п`ять фрагментів дерев, трактор колісний МТЗ 80, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 марки ПСЕ - 12,5, в якому знаходяться фрагменти дерев діагоналлю 0,50 м та висотою близько 0,5 м., причіп самоскид, д.н.з. НОМЕР_4 , марки 2 ПТС - 6,5, електропилку марки STIH 2 MS 260 помаранчевого кольору з фрагментами сірого та чорного кольору, які 06.11.2021 вилучено під час проведення огляду місця події по вулиці Білоцерківська, що у м. Козятин Вінницької області, а саме між дорогою та міським кладовищем, власником якого являється комунальне підприємство «Чисте місто», що за адресою: Вінницька область м. Козятин, вул. Довженка, 2а. Після проведення необхідних слідчих дій вказане вище майно передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі Комунального підприємства «Чисте місто».
В обґрунтування клопотання вказав, що 06.11.2021 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 06.11.2021 о 10 год. 35 хв., працівники комунального підприємства по вул. Білоцерківська у м. Козятин Вінницької області, а саме біля кладовища м. Козятин, самовільно, всупереч установленому законом порядку вирізають дерева без відповідних документів.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 07.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування в період часу з 11 год. по 12 год. 30 хв. 06.11.2021 по вулиці Білоцерківська, що у м. Козятин Вінницької області, а саме між дорогою та міським кладовищем, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено трактор колісний МТЗ 082, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, в ковші якого наявні п`ять фрагментів дерев, трактор колісний МТЗ 80, 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з НОМЕР_3 , марки ПСЕ-12.5, в якому знаходяться фрагменти дерев діагоналлю 0,50 м. та висотою близько 0,5 м. Причіп самоскид, д.н.з. НОМЕР_4 , марки 2 ПТС - 6,5. Окрім того, під одним із дерев в ході огляду було виявлено та вилучено електропилку марки STIH 2 MS 260 помаранчевого кольору з фрагментами сірого та чорного кольору, власником якого являється Комунальне підприємство «Чисте місто», що за адресою: Вінницька область м. Козятин, вул. Довженка, 2а.
Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Представник КП «Чисте місто», який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 07.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2021 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 06.11.2021 о 10 год. 35 хв., працівники Комунального підприємства по вул. Білоцерківська у м. Козятин Вінницької області, а саме біля кладовища м. Козятин, самовільно, всупереч установленому законом порядку вирізають дерева без відповідних документів.
Протоколом огляду місця події від 06.11.2021 зафіксовано вилучення трактору колісного МТЗ 082, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, в ковші якого наявні п`ять фрагментів дерев, трактор колісний МТЗ 80, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 марки ПСЕ - 12,5, в якому знаходяться фрагменти дерев діагоналлю 0,50 м. та висотою близько 0,5 м, причіп самоскид, д.н.з. НОМЕР_4 , марки 2 ПТС - 6,5, електропилку марки STIH 2 MS 260 помаранчевого кольору з фрагментами сірого та чорного кольору. Відповідно до постанови дізнавача від 08.11.2021 вказане вище майно визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 07.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на трактор колісний МТЗ 082, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, в ковші якого наявні п`ять фрагментів дерев, трактор колісний МТЗ 80, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 марки ПСЕ - 12,5, в якому знаходяться фрагменти дерев діагоналлю 0,50 м. та висотою близько 0,5 м., причіп самоскид, д.н.з. НОМЕР_4 , марки 2 ПТС - 6,5, електропилку марки STIH 2 MS 260 помаранчевого кольору з фрагментами сірого та чорного кольору, які 06.11.2021 вилучено під час проведення огляду місця події по вулиці Білоцерківська, що у м. Козятин Вінницької області, а саме між дорогою та міським кладовищем, власником якого являється Комунальне підприємство «Чисте місто», що за адресою: Вінницька область м. Козятин, вул. Довженка, 2а.
Після проведення необхідних слідчих дій вказане вище майно передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі Комунального підприємства «Чисте місто».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1