КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 вересня 2021 року апеляційні скарги прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ткаченка Красноокнянського р-ну Одеської обл., громадянин України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 04 вересня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги з доповненнями до неї прокурора ОСОБА_5 , в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 07 липня 2021 року. При цьому, прокурор просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, а захисник застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, поданої на вищезгадану ухвалу слідчого судді, та просив закрити апеляційне провадження, про що не заперечували підозрюваний та його захисник.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 363/2682/21 Справа №11-сс/824/4537/2021 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1