Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2398/21
Провадження № 1-кп/553/230/2021
В И Р О К
Іменем України

04.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000254 від 17.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Халтуріне, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-26.03.1999 року Карлівським районним судом Полтавської області, за ч.3 ст. 81, ст. 44 КК України, позбавлення волі на 2 роки, додаткова міра покарання конфіскація майна. Полтавським обласним судом 18.08.1999 року, застосовано ст. 46-1 КК України, покарання відстрочено на 2 роки, штрафу 680 грн., звільнений на підписку;

-19.09.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області, ч. 2 ст. 296 Кк України, покарання обмеження волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений по амністії;

за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) які він вчинив за наступних обставин.

Так, 10.08.2021 року у період часу з 16 год. 51 хв. до 16 год. 57 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Полтава, вул. Сакко,1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з камери зберігання речей даного магазину, таємно викрав належний ОСОБА_5 поліетиленовий пакет в якому знаходився мобільний телефон чорного кольору ZTE Blade A7 2019 2/32 Gb Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1700,33 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 4000,00 грн..

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5 700,33 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ОСОБА_5 у розмірі 5700,33 грн. матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі в повному обсязі на стадії судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується заявою потерпілого яка претензій матераільного характеру до обвинуавечного не має.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок.

Згідно довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» обвинувачений ОСОБА_4 в період з 1996 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, що за висновком суду є достатнім для виправлення обвинуваченого, з метою попередження ним вчинення нових злочинів.

При цьому, судом приймається до уваги висновок Органу пробації, викладений у Досудовій доповіді, у відповідності до якого вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також висновок ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків ( відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України), а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з платань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню ст. 100 КПК України :

-мобільний телефон ZTE Blade A7 2019 2/32 Gb Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_4 , виданий Нікопольським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015 року; дві купюри номіналом 500 грн. (ВЖ1444944; ВЭ3359505), товарний чек від 10.08.2021 р., посібник користувача і гарантійний талон на мобільний телефон HOMI, банківську картку АТ Ощадбанк» № НОМЕР_5 , з нанесенням на зворотньому боці пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , номер НОМЕР_7 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 підлягають поверненню потерпілій, як їй належні.

Вжиті заходи у рамках кримінального провадження у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021р. у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення експертиз у провадженні складають 686,48 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначати покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп..

-Речові докази: мобільний телефон ZTE Blade A7 2019 2/32 Gb Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_4 , виданий Нікопольським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015 року; дві купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ1444944; ВЭ3359505), товарний чек від 10.08.2021 р., посібник користувача і гарантійний талон на мобільний телефон HOMI, банківську картку АТ Ощадбанк» № НОМЕР_5 , з нанесенням на зворотньому боці пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , номер НОМЕР_7 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 , як їй належні.

Вжиті заходи у рамках кримінального провадження у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021р. у вигляді накладення арешту на майно скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1