печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підприємства "Оріон" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підприємства "Оріон" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт майна накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019. В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що він арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Так, ухваломи слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження № 0000520.
Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Проте, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000520 здійснюється ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, яке за адміністративним поділом не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак не підсудне Печерському районному суду м. Києва, доказів які б свідчили, що досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, слідчому судді не надано.
Доказів того, що досудове розслідування на даний час перебуває у ГСУ НП України суду не надано, а відтак слідчим суддею не приймаються.
Таким чином, оскільки ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану клопотання про скасування арешту, а відтак воно не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах підприємства "Оріон" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах підприємства "Оріон" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1