СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9096/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно із забороною володіння, розпоряджання та користування ним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000213 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке вилучено 10.11.2021 у ході обшуку цеху по виробництву асфальтобетону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Тартех»; протокол випробувань № 54 від 03.07.2020; протокол №6 від 02.06.2020; протокол №5 від 02.06.2020; протокол № 4 від 02.06.2020; протокол №3 від 26.05.2020; протокол №2 від 26.05.2020; протокол №1 від 26.05.2020; протокол випробувань №11 від 09.06.2020; протокол випробувань № 15 від 09.06.2020; протокол випробувань № 14 від 09.06.2020;протокол випробувань № 16 від 09.06.2020; протокол випробувань № 17 від 09.06.2020; протокол випробувань № 18 від 09.06.2020; протокол випробувань № 19 від 09.06.2020; протокол випробувань № 28 від 11.06.2020; протокол випробувань № 34 від 15.06.2020; протокол випробувань № 35 від 15.06.2020; протокол випробувань № 36 від 15.06.2020; протокол випробувань № 39 від 16.06.2020; протокол випробувань № 47 від 20.06.2020; протокол випробувань № 55 від 23.06.2020; протокол випробувань № 65 від 06.07.2020; протокол випробувань № 64 від 06.07.2020; протокол випробувань № 63 від 06.07.2020; протокол випробувань № 62 від 03.07.2020; протокол випробувань № 66 від 06.07.2020; протокол випробувань № 67 від 06.07.2020; акт відбору зразків, що підлягає випробуванням від 11.11.2020; протокол випробувань № 84 від 20.07.2020; протокол випробувань № 131 від 17.08.2020; протокол випробувань № 130 від 17.08.2020; протокол випробувань № 129 від 15.08.2020; протокол випробувань № 128 від 15.08.2020; протокол випробувань № 127 від 15.08.2020; протокол випробувань № 126 від 15.08.2020; протокол випробувань № 125 від 15.08.2020; протокол випробувань № 124 від 15.08.2020; протокол випробувань № 123 від 15.08.2020; протокол випробувань № 134 від 17.08.2020; протокол випробувань № 133 від 17.08.2020; протокол випробувань № 132 від 17.08.2020; протокол випробувань № 209 від 26.10.2020; протокол випробувань № 242 від 23.11.2020; протокол випробувань № 251 від 01.12.2020; протокол випробувань № 252 від 01.12.2020; протокол випробувань № 252/1 від 01.12.2020; протокол випробувань № 167 від 21.09.2020; протокол випробувань № 166 від 18.09.2020; протокол випробувань № 253 від 05.12.2020; протокол випробувань № 258 від 09.12.2020; протокол випробувань № 255 від 06.12.2020; протокол випробувань № 264 від 16.12.2020; протокол випробувань № 265 від 17.12.2020; протокол випробувань № 266 від 17.12.2020; протокол випробувань № 180 від 30.09.2020; копію свідоцтва № ЛС-2020-15 від 04.05.2020; копію свідоцтва № 06-026/2020 від 30.04.2020; копію свідоцтва № ЛС-2020-014 від 04.05.2020; копію свідоцтва № ЛС-2020-014 від 04.05.2020; журнал №1 реєстрації вхідних матеріалів розпочатий 08.05.2020 з записами; ноутбук марки «НР» чорного кольору, модель: RTL8822BE S/N 5CD0157390 з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» S/N K7NRCV05477531E з зарядним пристоєм; ноутбук марки «НР» чорного кольору SN 5CD01573D8 з зарядним пристроєм; список працівників АБЗ ПП «Татоян»; копію атестату виробництва 3.

В судове засідання прокурор не з`явився, написав заяву щодо розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що депутат Київської обласної ради, колишній депутат Богуславської міської ради (політична партія «Рідне місто»), ОСОБА_4 організував схему розкрадання бюджетних коштів шляхом неякісного та не у повному обсязі виконання будівельно-ремонтних робіт (документального завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися тощо) через суб`єкти господарювання, формальним та фактичним бенефіціаром яких являється останній.

ОСОБА_4 являється директором та засновником ПП «Татоян» (нове найменування ПП «РіалБуд» ). Зазначене підприємство спеціалізується на виконанні дорожньо-будівельних робіт, у більшості випадків на території Кагарлицького, Миронівського та Богуславського районів Київської області (протягом 2016-2019 років укладено 382 договори підряду на загальну суму 190, 215 млн. грн).

Крім цього, ОСОБА_4 через наближених осіб має пряме відношення до діяльності наступних суб`єктів господарювання:

- ТОВ «Арт Білд Груп» (, місцезнаходження: м. Богуслав Київської області, вул. Польова, 48, оф. 8, директор та засновник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): у 2017-2019 роках укладено 96 договорів підряду, у тому числі й на виконання загально-будівельних робіт, на загальну суму 38,326 млн. грн;

- ТОВ «БВФ «Фундамент» (, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , директор та засновник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ): у 2019 році укладено 4 договори з Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА на суму 3,834 млн. гривень.

Так, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_4 являється організатором та керівником злочинної групи, яка через виконання підрядних робіт на замовлення розпорядників бюджетних коштів Київської області на системній основі здійснює розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Згідно з наявної інформації, ОСОБА_4 у такий спосіб здійснює привласнення бюджетних коштів в розмірі близько 15-20 % від суми договорів підряду, з яких кошти в розмірі від 5 % до 10 % (в залежності від домовленостей) надаються розпорядникам коштів, а інші привласнені та виведені таким чином у готівку кошти розподіляються між іншими членами злочинної групи. Зокрема, службовими особами розпорядників бюджетних коштів місцевих бюджетів, якими із зазначеними вище суб`єктами господарювання за неправомірну вигоду укладаються договори підряду без застосування процедур закупівлі, являються:

-Богуславський міський голова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Миронівський міський голова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Кагарлицький міський голова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так встановлено, що ПП «Татоян» () в особі директора ОСОБА_4 протягом 2019-2020 року укладено наступні договори підряду на капітальні ремонтні роботи з розпорядниками різних рівнів Київської області: з Виконкомом Богуславської міської ради (); з відділом культури, молоді та спорту Миронівської районної державної адміністрації (); з відділом освіти Кагарлицької районної державної адміністрації (); з ІНФОРМАЦІЯ_6 (); з Ісайківською сільською радою Київської області (); з Кагарлицькою міською радою Київської області (); з Коцюбинською селищною радою Київської області (); з Миронівською міською радою Київської області (); з Леонівською сільською радою Кагарлицького району Київської області; з КП «Миронівка-житло» (); з КП «Миронівка-благоустрій» ().

У вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз, за результатами яких обсяги та вартості виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеними узгодженою проектно-кошторисною документацією та фінансово-звітною документацією за договорами підряду, укладеними між ПП « ОСОБА_4 » та вищевказаними замовниками.

Відповідно до дослідницької частини висновків будівельно-технічних експертиз, асфальтобетонна суміш не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 та ДБН В.2.3-4:2015 (зі зміною). Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття, наданого на дослідження, не відповідає вимогам ДБН В.3-4-2015 «Споруди автотранспорту. Автомобільні дороги» (згідно п.20.810 коефіцієнт ущільнення для верхніх шарів асфальтобетонного покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей повинен становити не менше 0,99, фактичне середнє значення від 0,95 до 0,98).

Крім того, коефіцієнт водонасичення, % за об`ємом асфальтобетонного покриття не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови (згідно п. 5.3 водонасичення, % за об`ємом, для асфальтобетонної суміші та асфальтобетону повинен становити не більше 3,0 фактичне значення 6,11)»;

Тобто, асфальтобетонна суміш за актами приймання-здачі виконаних будівних робіт за формою КБ-2в не відповідає суміші, що була фактично використана при проведенні робіт.

В ході досудового розслідування на виконання ухвали слідчого суді Святошинського районного суду м. Києва, справа № 1-кс/759/8749/21 унітарний номер № 759/24531/21 від 01.11.2021

у період часу з 07 год. 33 хв. до 10 год. 21 хв. 10.11.2021 проведено обшук цеху по виробництву асфальтобетону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

На підставі ст. 98 КПК України оскільки вищеперелічені документи, зберегли на собі сліди вказаного злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, 11.11.2021 їх було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною володіння, розпоряджання

та користування ним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000213 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке вилучено 10.11.2021 у ході обшуку цеху по виробництву асфальтобетону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме:

- копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Тартех»; протокол випробувань № 54 від 03.07.2020; протокол №6 від 02.06.2020; протокол №5 від 02.06.2020; протокол № 4 від 02.06.2020; протокол №3 від 26.05.2020; протокол №2 від 26.05.2020; протокол №1 від 26.05.2020; протокол випробувань №11 від 09.06.2020; протокол випробувань № 15 від 09.06.2020; протокол випробувань № 14 від 09.06.2020; протокол випробувань № 16 від 09.06.2020; протокол випробувань № 17 від 09.06.2020; протокол випробувань № 18 від 09.06.2020; протокол випробувань № 19 від 09.06.2020; протокол випробувань № 28 від 11.06.2020; протокол випробувань № 34 від 15.06.2020; протокол випробувань № 35 від 15.06.2020; протокол випробувань № 36 від 15.06.2020; протокол випробувань № 39 від 16.06.2020; протокол випробувань № 47 від 20.06.2020; протокол випробувань № 55 від 23.06.2020; протокол випробувань № 65 від 06.07.2020; протокол випробувань № 64 від 06.07.2020; протокол випробувань № 63 від 06.07.2020; протокол випробувань № 62 від 03.07.2020; протокол випробувань № 66 від 06.07.2020; протокол випробувань № 67 від 06.07.2020; акт відбору зразків, що підлягає випробуванням від 11.11.2020; протокол випробувань № 84 від 20.07.2020; протокол випробувань № 131 від 17.08.2020; протокол випробувань № 130 від 17.08.2020; протокол випробувань № 129 від 15.08.2020; протокол випробувань № 128 від 15.08.2020; протокол випробувань № 127 від 15.08.2020; протокол випробувань № 126 від 15.08.2020; протокол випробувань № 125 від 15.08.2020; протокол випробувань № 124 від 15.08.2020; протокол випробувань № 123 від 15.08.2020; протокол випробувань № 134 від 17.08.2020; протокол випробувань № 133 від 17.08.2020; протокол випробувань № 132 від 17.08.2020; протокол випробувань № 209 від 26.10.2020; протокол випробувань № 242 від 23.11.2020; протокол випробувань № 251 від 01.12.2020; протокол випробувань № 252 від 01.12.2020; протокол випробувань № 252/1 від 01.12.2020; протокол випробувань № 167 від 21.09.2020; протокол випробувань № 166 від 18.09.2020; протокол випробувань № 253 від 05.12.2020; протокол випробувань № 258 від 09.12.2020; протокол випробувань № 255 від 06.12.2020; протокол випробувань № 264 від 16.12.2020; протокол випробувань № 265 від 17.12.2020; протокол випробувань № 266 від 17.12.2020; протокол випробувань № 180 від 30.09.2020; копію свідоцтва № ЛС-2020-15 від 04.05.2020; копію свідоцтва № 06-026/2020 від 30.04.2020; копію свідоцтва № ЛС-2020-014 від 04.05.2020; копію свідоцтва № ЛС-2020-014 від 04.05.2020; журнал №1 реєстрації вхідних матеріалів розпочатий 08.05.2020 з записами; ноутбук марки «НР» чорного кольору, модель: RTL8822BE S/N 5CD0157390 з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» S/N K7NRCV05477531E з зарядним пристоєм; ноутбук марки «НР» чорного кольору SN 5CD01573D8 з зарядним пристроєм; список працівників АБЗ ПП «Татоян»; копію атестату виробництва 3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1