Провадження №11-сс/801/40/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2021 р.
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2021 року.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року, постановити нову ухвалу, задоволити його скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2021 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що у судовому засіданні, яке проходило режимі відеоконференції суддею була проголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року, що підтверджується технічним записом судового засідання, копію повного тексту отримано 05.01.2022 року рекомендованим листом № 170.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду незаконна та необгрунтована, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України обовязок слідчого чи прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви ( повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначене також підтверджує і постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 813/1596/18.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 4-р(II) від 17.06.2020 року, оскільки положення ч.3 ст. 307 КПК України визнано неконституційними.

ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження 17.08.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали проголошено за відсутності ОСОБА_5 20.08.2021 року, копію судового рішення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 отримав 05.01.2021 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно дост.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2021 року.
Вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив відповідність заяви на предмет відповідності вимогам КПК щодо повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_5 звертався із заявою від 04.03.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення суддями за ст. 364, 365, 367 КК КК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України.
Висновки слідчого судді, що з поданої заяви ОСОБА_5 та з її змісту не вбачається достатніх об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, грунтуються на належним чином перевірених обставинах, на які посилається ОСОБА_5 у скарзі поданій до Вінницького міського суду від 30.07.2021 року.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно листа начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 від 13.04.2021 року № О-133 від 14-01-04-21 звернення (заява) ОСОБА_5 від 04.03.2021 року не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які викладені у заяві не містять обставин, які вказують га ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними , належним чином необгрунтованими.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2021 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3