КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6179/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні доньку 2010 року народження,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2021 року, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що строк тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні продовжується втретє, однак органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею не досліджено жодних доказів на підтвердження існування попередніх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України або виникнення нових. Натомість, як зазначає апелянт, клопотання містить виключно абстрактний перелік ризиків без надання відповідних доказів щодо їх існування, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Апелянт стверджує також, що підозра, яка на початковому етапі кримінального провадження вважалася обґрунтованою, під час подальшого досудового розслідування повинна підтверджуватися додатковими доказами, однак протягом попереднього двомісячного тримання під вартою ОСОБА_7 нових доказів його винуватості органом досудового розслідування здобуто не було.

Крім цього зазначає, що факти, які обґрунтовували попереднє затримання ОСОБА_7 і взяття під варту повністю відпали, оскільки були спростовані показаннями свідка ОСОБА_11 . Зазначені показання були ретельно перевірені органом досудового розслідування, в результаті чого не було здобуто доказів щодо неправдивості або суперечності цих показів іншим обставинам даного кримінального провадження.

Як вважає сторона захисту, дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки з урахуванням даних про його особу, може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю та утриматися від спілкування із визначеним слідчим суддею (судом) колом осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
30.05.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
30.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021 року включно.
31.05.2021 року відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 року постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утримуванням останнього в ізоляторі тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.
13.07.2021 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 року до 3 місяців, а саме до 30.08.2021 року.
26.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
17.08.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування вказаного провадження до 6 місяців, а саме до 31.11.2021 року.
20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.10.2021 року включно.
07.10.2021 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження тримання під вартою.
12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2021 року в межах строку досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 продовжено ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва до 6 місяців тобто до 31.11.2021 року включно.

Обставини, що унеможливлюють закінчення досудового розслідування та у свою чергу зумовлюють підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою викликані особливою складністю кримінального провадження, що підтверджується значним обсягом призначених судових експертиз, великим обсягом об`єктів, наданих на дослідження, а також проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зокрема для встановлення об`єктивної істини в справі та з метою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати аналіз по абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученої за результатами проведених тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку), щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебуванням під час готування та безпосереднього вчинення кримінальних правопорушень з відображенням маршруту пересування; отримати висновки призначених 97 судових експертиз по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 року обшуків (з них молекулярно-генетичних 7, балістичних 50, експертиз холодної зброї 9, експертизи матеріалів речовин та виробів 9, товарознавчих експертиз 74, технічних експертиз документів 12, вибухотехнічних експертиз 4); отримати ухвали про примусове відібрання зразків букального епітелію та крові, відібрати зразки та призначити експертизи, отримати висновки молекулярної генетичної та одорологічної експертиз; отримати висновки товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи, призначених з метою встановлення матеріальної шкоди, завданої вчиненими злочинами; встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваних та в разу встановлення підготувати та звернутись до суду з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; провести заходи, передбачені Главою 21 КПК України та в разі отримання інформації, яка має значення, отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових)дій у органів, що надавали гриф секретності; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Згідно повідомлення про підозру дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: в участі у злочинній організації; у викраденні людини з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією; у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому злочинною організацією, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, наявні підстави вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику можливого приховання, знищення, спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обумовлено тим, що місцезнаходження всіх речових доказів у кримінальному провадженні, які мають значення для досудового розслідування на даний час не встановлено, а відтак наявні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 зможе вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного майна.

Крім того на теперішній час у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, знаючи осіб, причетних до вчинення злочинів, ОСОБА_7 може сприяти переховуванню цих осіб, знищенню ними речових доказів.

Більш того колегія суддів враховує той факт, що на даний час перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Закарпатської, Київської областей та України в цілому, а відтак існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у тому числі із погрозою та застосуванням насильства.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених органом досудового розслідування у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами, наданими до суду апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта стосовно відсутності нових доказів обґрунтованості підозри та ризиків, то слід зазначити, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.11.2021 року. Клопотання про продовження запобіжного заходу містить перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які ще слід провести, при цьому варто зауважити, що виконання деяких з них наразі триває. Вказані обставини свідчать про те, що докази у кримінальному провадженні здобуваються та перевіряються і остаточний висновок щодо їх достатності робити передчасно.

На даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Сукупність зібраних на даний час доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у поданому клопотанні зазначено, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4