Справа № 274/7560/21 Провадження № 1-кс/0274/1877/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.12.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з керівником Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000743 від 30.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме три купюри по 100 доларів США, а саме три купюри по 100 доларів США (№ LK82082587F, № HB953507436, № HB25178214B) та дві купюри по 50 доларів США (№ MF6508428А, № IB34838553A), які вилучені і являються речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, визначити місце зберігання речових доказів: Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві Житомирської області.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 02.12.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000743 від 30.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, 30.11.2021 р. близько 18:40 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Семенівській, 3, м. Бердичева, намагався надати неправомірну вигоду службовим особам СРПП Бердичівського районного відділу поліції в розмірі 400 доларів США за не складання адміністративного протоколу відносно нього за керування транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу від 02.12.2021 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що, зокрема, ОСОБА_6 поблизу ЗОШ №10 в м. Бердичеві, перебуваючи, на вимогу працівників поліції, в їх службовому автомобілі, оглядав свої кишені, побоюючись щось втратити, оскільки мав при собі значну суму коштів, а саме 400 доларів США, та мобільний телефон. Оглянувши свої кишені, знайшов гроші в штанах та поклав між сидінням і підлокітником, так щоб їх було видно, та щоб потім покласти назад до штанів. Тоді продовжив оглядати кишені, так як не міг знайти свій телефон. В цей час до нього звернувся працівник поліції, сказав, що це дача хабара, що все фіксується на відеокамеру, за що передбачена відповідальність. Через деякий час приїхали працівники слідчо-оперативної групи і вилучили гроші, а він так і не зрозумів на якій підставі, оскільки не мав наміру давати комусь хабара.

З протоколу від 30.11.2021 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є місце для паркування автомобілів на відстані 40 м від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , де находиться службовий автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 5 м від якого розташований автомобіль марки ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходиться ОСОБА_6 . Під час огляду салону службового автомобіля між підлокітником та правим переднім (пасажирським) сидінням виявлено грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме три купюри по 100 доларів США (№ LK82082587F, № HB95350743G, № HB25178214B) та дві купюри по 50 доларів США (№ MF65084281А, № IB34838553A), які були вилучені до Бердичівського ВП.

Між тим, Слідчий просить накласти арешт на, зокрема, на купюри № HB953507436 та № MF6508428А, яких не було виявлено та вилучено, фактично було виявлено та виявлено купюри № HB95350743G та № MF65084281А.

За таких обставин слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, виходить з того, що воно містить очевидні описки, фактично Слідчий просить накласти арешт на усі вилучені під час огляду місця полії купюри.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином Купюри відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту.

Вирішуючи питання про арешт Купюр, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту Купюр, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Купюр, існує правова підстава для арешту Купюр, Купюри можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Купюри буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого а частині накладення арешту підлягає задоволенню.

Клопотання Слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не належить до повноважень слідчого судді, воно врегульовано нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 .11.2012 р. № 1104, відповідно до нормам якого, зокрема, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме три купюри по 100 доларів США (№ LK82082587F, № HB95350743G, № HB25178214B) та дві купюри по 50 доларів США (№ MF65084281А, № IB34838553A).

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1