ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1040/21 Номер провадження 11-сс/814/822/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлень про підозру
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року. Постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України від 29 червня 2021 року по кримінальному провадженні №0000131, яке погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , а також скасувати «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» ОСОБА_7 від 09 липня 2021 року та від 22 вересня 2021 року.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно є необґрунтованим, незаконним та висновки викладенні в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на його думку, слідчий суддя не звернув уваги, що підозра ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року погоджена неіснуючим прокурором, а її текст щодо «посади прокурора» не відповідає вимогам процесуальної форми , які передбачені в ст. 36, ст. ст. 276,277 КПК України.
Крім того, апелянт зазначив, що 09 липня 2021 року слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 було вручено ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Однак 09 липня 2021 року слідчому ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_6 було заявлено відвід. Тобто повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручена ОСОБА_7 та його захиснику, адвокату ОСОБА_8 до вирішення слідчими суддями заяви про відвід слідчого і прокурора, про що було зазначено у тексті даного документа.

Також вказав, що між стороною обвинувачення та підозрюваним разом з його захисником було узгоджено дату та час , а саме 24 вересня 2021 року о 9 годині, для зміни раніше повідомленої підозри, але слідчий ОСОБА_11 порушуючи ст.ст. 135 138 КПК України прибув за місцем проживання ОСОБА_7 22 вересня 2021 близько 7 год. цим самим порушивши право підозрюваного на захист та вимоги ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 52 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000131 від 09 травня 2021 року,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
З витягу ЄРДР вбачається, що 09 травня 2021 року в чергову частину ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення з приймального відділення КНП «Кобеляцька міська лікарня» Носик про те, що 09 травня 2021 року о 01 год 10 хв, до приймального відділення доставлено ОСОБА_12 , 08 серпня 1992 року з двома пораненнями.
29 червня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України. Дана підозра погоджена прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
09 липня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України. Дана підозра погоджена прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Із змісту цього повідомлення вбачається, що воно вручено підозрюваному ОСОБА_7 о 12 годині 09 липня 2021 року із приміткою підозрюваного про незаконність вручення в зв`язку із заявленим відводом слідчому та прокурору (а.с. 22-24).
22 вересня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2021, близько 01 год. 30 хв., поблизу АЗС «WOG», у м. Кобеляки, по вул. Дніпровській, 11, Полтавського району, Полтавської області у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який, в подальшому, переріс у бійку, у яку втрутилися невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Під час цієї бійки, близько 01 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG», у м. Кобеляки, по вул. Дніпровській, 11, Полтавського району, Полтавської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , тримаючи у правій руці пневмострільну зброю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направив її у бік ОСОБА_13 , та почав рухатися в його напрямку, на зближення. Підійшовши до ОСОБА_13 , на відстань близько 2 метрів, здійснив два постріли із пневмострільної зброї в останнього, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді поранення живота.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 96 від 13 вересня 2021 року, у ОСОБА_13 виявлено два поранення живота, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути кулі при пострілах та які не проникають в черевну порожнину.
У випадку одного з поранень має місце контузійна дія кулі з травматизацією сальника, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі. Поранення живота, яке розміщується ближче до білої лінії живота і не проникає у черевну порожнину, але призвело до травматизації сальника з внутрішньочеревною кровотечею, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Непроникаюче поранення м`яких тканин живота, яке розміщене лівіше за попереднє, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дана підозра погоджена прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
З огляду на викладене вбачається, що оголошена підозра від 29 червня 2021 та змінена раніше повідомленої підозри від 09 липня 2021 фактично втратили свою юридичну силу і на даний час діє підозра від 22 вересня 2021 року.
На підставі цього, перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру належним чином викладено зміст підозри, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Аналіз повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана правильна юридична оцінка.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, що при складанні повідомлення про підозру від 29 червня 2021 року було помилково зазначено іншу назву посади прокурора, яку можна розцінювати як описку. Також судом першої інстанції обґрунтовано надано відповідь скаржнику на його доводи, щодо заявленого відводу прокурору та слідчому.

Правильно відзначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було складено слідчим 22 вересня 2021 року та цього ж дня ним були вжиті заходи щодо його вручення підозрюваному ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, в присутності двох свідків. Відсутність захисника при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є підставою для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_7 не є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відповідно і участь захисника обов`язковою не була. Крім того, безпосередньо після вчинення дій щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, жодних слідчих дій з підозрюваним проведено не було, а тому його право на захист не було порушено.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції доводи апелянта фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження, а саме рішення є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4