"16" лютого 2022 р. Справа № 363/728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 15.02.2022р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 13.02.2022 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно працюють ігрові автомати.

13.02.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в період часу з 01 години 47 хвилин по 04 годину 33 хвилини, з метою врятування майна (речей) та запобігання його знищенню, проведено огляд місця події в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Екстра ЛІНК» (), в ході якого виявлено та вилучено 22 системних блоків, 16 моніторів, 29 клавіатур та 24 комп`ютерні мишки.

13.02.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Підставою для проведення вказаного огляду мало місце підтверджений факт наявності в приміщенні ТОВ «Екстра ЛІНК», що розташоване в м. Вишгород по просп.. Шевченка, 1, незаконного грального бізнесу, які заборонені у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» яке здійснюється за допомогою комп`ютерного обладнання. Слідчий мав підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою врятування майна та встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобіганню їх знищенню.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження такого майна, як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2022р. в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 було відмовлено.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що речі які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку мають велике значення для досудового слідства, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти на них арешт.
Відповідно до ст. ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки, під час проведення невідкладного обшуку, слідчим були порушенні норми КПК України, та ухвалою слідчого судді від 15.02.2022р. було відмовлено у задоволенні клопотання про узаконення обшуку, а тому накладання арешту на вилучені речі неможливе.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1