Провадження № 11-сс/4823/35/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000298 від 12.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою до 28 лютого 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 гривень відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Городнянського району, с. Івашківка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу стеження. Звертає увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де власником квартири є бабуся, яка не проти того, щоб він знаходився під домашнім арештом, проживає із цивільною дружиною, яка перебуває у стані вагітності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є сиротою, виховувався бабусею, яка на сьогодні перебуває на його утриманні, має сталі соціальні зв`язки. На думку захисника, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у клопотанні не навели наявності ризиків для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .. Зазначає, що копію ухвали слідчого судді не отримував, оскільки під час розгляду клопотання брав участь інший адвокат, а ОСОБА_6 отримав її лише 04.01.2022 року, тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з проханням провести розгляд справи за його відсутності.

На адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 з проханням розгляду справи в порядку письмового провадження, та залишенням апеляційної скарги захисника без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, в зал судових засідань він не був доставлений.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скаргою

Так, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000298 від 12.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. за підозрою ОСОБА_6 в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено групою осіб на території Чернігівської області.

09 листопада 2021 року, о 23 год. 08 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 січня 2022 року з визначенням застави в розмірі 190 320 грн..

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000298 продовжено до 10.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і встановлені слідчим суддею ризики, що передбачені п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, врахував обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, застосування заходів конспірації, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, раніше не судимого, вік та задовільний стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків за місцем проживання, яке є відмінним від місця реєстрації, відсутність відомостей про офіційне працевлаштування, майновий стан, значну кількість епізодів збуту психотропної речовини, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Також по справі необхідно провести значний запланований обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того отримати висновки призначених експертиз, речовин та виробів, провести тимчасові доступи до речей та документів з метою вилучення інформації, яка перебуває у володінні банківських установ, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, який буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було. Апеляційному суду стороною захисту не надано ніяких підтверджень того, що власник житла, в якому останній час проживав підозрюваний, не заперечує проти знаходження його там під час домашнього арешту, а тому такі твердження в скарзі є голослівними. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 406, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 28 лютого 2022 року включно, із визначенням застави ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4