24.12.2021 Справа № 490/7884/21
н/п 1-кс/490/5481/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.07.2021 р.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.07.2021 р.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, щоСУ ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000285 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 489/06 від 05.05.2017 ОСОБА_5 переведено на посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зі збереженням 6 (шостого) рангу.
Згідно витягу з наказу №12-к від 26.12.2019 про особовий склад працівників відділів державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ПМУ МЮ) ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Центрального ВДВС ПМУ МЮ у м. Миколаєві.
ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства, в силу своїх службових повноважень постійно здійснюючи функції представника влади, вступила у змову з іншими службовими особами та вчинила злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, у провадженні головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження №60991221 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 373 400 грн., яке відкрито на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 по справі №490/6235/19.
19.08.2020 року ОСОБА_12 на виконання своїх зобов`язань у виконавчому проваджені, здійснила перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Центрального ВДВС у м. Миколаєві НОМЕР_1 .
У той же період, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 під час спілкування з представником стягувача адвокатом ОСОБА_7 , яка діяла на підставі договору №8 про надання правової допомоги від 13.07.2019, повідомила про сплату суми заборгованості ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 .
ОСОБА_7 не бажаючи настання негативних наслідків для сина ОСОБА_13 , що можуть настати в результаті виконавчих дій у виконавчому провадженні №60991221, а саме закінчення виконавчого провадження з підстав п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що призведе до повернення суми заборгованості 373 400 грн. ОСОБА_12 та не отримання їх сином ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_6 про намір зустрітись.
20.08.2020 о 09:00 головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_6 , розповіла начальнику Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відомості отримані від адвоката ОСОБА_7 у виконавчому проваджені №60991221, а саме про смерть стягувачки ОСОБА_13 та можливі процесуальні дії за таких обставин.
В той же день, 20.08.2020 у ОСОБА_5 в ході отриманої інформації від ОСОБА_6 та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60991221, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від представника стягувача - адвоката ОСОБА_7 , за не вжиття заходів по закінченню виконавчого провадження з підстав п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - смерть стягувача, та як наслідок скасування арештів боржника, повернення коштів боржнику.
Разом з тим, 20.08.2020 о 10:00 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ОСОБА_5 розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, не зможе, так як виконавче провадження №60991221 перебуває на виконанні у головного державного виконавця ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на розробку злочинного плану з її отримання.
ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 довівши свій злочинний план до її відома, а саме перерахування суми заборгованості на банківський рахунок ОСОБА_13 , закінчити виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та отримати неправомірну вигоду від її представника адвоката ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 надала свою згоду.
В той же день, 20.08.2020 о 10:00 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, зустрілись з адвокатом ОСОБА_7 , де погодились використати своє службове становище, вчинити дії, що призведуть до закінчення виконавчого провадження та перерахування коштів у сумі 373 400 грн. на банківський рахунок ОСОБА_13 , за умов надання неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, погодилась надати їм неправомірну вигоду у сумі 37 000 грн., що еквівалентно 10% від суми боргу 373 400 грн., за закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не з підстав п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - смерть стягувача, що унеможливило б розпорядитись грошовими коштами.
Крім цього, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 написала заяву від 06.02.2020 зазначивши в ній банківські реквізити стягувача ОСОБА_13 , які до матеріалів виконавчого провадження як гарантія того, що ОСОБА_7 виконає обіцянку та надасть неправомірну вигоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6
25.08.2020 о 09:10 ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, зателефонувала останній, а вона у свою чергу погодилась на зустріч з метою передачі неправомірної вигоди у сумі 37 000 грн., визначивши при цьому місце та час зустрічі, а саме за адресою розташування Центрального ВДВС у м. Миколаєві по вул. Артилерійській, 18.
В той же день, 25.08.2020 приблизно о 11:00 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, зустрілись з ОСОБА_7 , яка у присутності ОСОБА_6 , передала, а ОСОБА_5 отримала раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 37 000 грн., за вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме перерахування суми боргу на банківський рахунок ОСОБА_13 та закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не з підстав п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - смерть стягувача.
Крім цього, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 написати заяву від 20.02.2020 в якій зазначати відомості про банківський рахунок на який ОСОБА_6 , за заздалегідь обумовленому злочинному плану повинна була перерахувати суму заборгованості 373 400 грн., на що ОСОБА_7 надала свою згоду, попередньо знищивши заяву від 06.02.2020.
В той же день, 25.08.2020 о 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у своему службовому кабінеті, в якому окрім неї знаходилась ОСОБА_6 , розподілила неправомірну вигоду, надавши ОСОБА_6 її частку у сумі 20 000 грн., а 17 000 грн. залишила собі.
Відповідно до постанови заступника керівника обласної прокуратури, строк в рамках кримінального провадження, продовжено до 3-х місяців, та спливає 30.12.2021 року.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак закінчення досудового розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст.291 КПК України потрібно отримати ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: оригіналів виписок (в тому числі в електронному вигляді) про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2020 по теперішній час (або до моменту закриття такого рахунку) із зазначенням: дат, часу, сум платежів, відправників та одержувачів платежів, їх кодів ЄДРПОУ, найменування банків з зазначенням МФО, призначення платежів, найменування документів, які були підставою для їх здійснення (договорів, рахунків, платіжних доручень, заяв, квитанцій тощо), а також сум залишку коштів на рахунку в результаті проведення кожної фінансової операції; записів з камер відеоспостережень на яких зафіксовано факти зняття коштів з рахунку НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2020 по теперішній час (або до моменту закриття такого рахунку); За фактом проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та проведеного аналізу отриманих відомостей, додатково допитати: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Для виконання вказаного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000285, на даний час очевидно необхідно не менше ще одного місяця.
Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України виявляється не можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, тривалістю проведення судових експертиз, великим обсягом та специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судовому засідання клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрювані та їх захисники проти поданого слідчим клопотання заперечували, та в обґрунтування своєї позиції вказали, що слідчим в даному кримінальному провадженні вже зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо прийняте обґрунтоване процесуальне рішення. Вважали доводи слідчого надуманими та спрямованими на затягування розслідування кримінального провадження. Звертали увагу на відсутність обгрунтованої підозри у зазначеному кримінальному провадженні, порушення строків внесення відомостей до ЄРДР, порушення порядку звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання 30.09.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повідомлено: ОСОБА_5 . 30.09.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повідомлено: ОСОБА_6 . 03.11.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повідомлено: ОСОБА_7 .
Клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні подане з додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України.
Доводи захисту щодо необгрунтованості підозри під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли. Встановлення відсутності вини підозрюваних в інкримінованих ним злочинах відноситься до повноваження суду.
Отримання тимчасового доступу до відомостей, що містять банківську таємницю у зазначеному кримінальному провадженні є важливим для встановлення або спростування версії обвинувачення.
За вищевказаних підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: оригіналів виписок (в тому числі в електронному вигляді) про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2020 по теперішній час (або до моменту закриття такого рахунку) із зазначенням: дат, часу, сум платежів, відправників та одержувачів платежів, їх кодів ЄДРПОУ, найменування банків з зазначенням МФО, призначення платежів, найменування документів, які були підставою для їх здійснення (договорів, рахунків, платіжних доручень, заяв, квитанцій тощо), а також сум залишку коштів на рахунку в результаті проведення кожної фінансової операції; записів з камер відеоспостережень на яких зафіксовано факти зняття коштів з рахунку НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2020 по теперішній час (або до моменту закриття такого рахунку) та здійснення аналізу вищезазначених відомостей.
При цьому, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до чотирьої місяців буде достатнім для отримання вказаних доказів по кримінальному провадженню. Водночас, таке продовження не призведе до порушення прав підозрюваних так як заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295 - 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.07.2021 р. задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.07.2021 р. до чотирьох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1