Ухвала
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 303/1103/18
провадження № 51-1726ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 квітня

2021 року,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 липня 2021 року спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу їм було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки ними не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху.
Захисник ОСОБА_4 повторно звернулась до суду з касаційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу захисником ОСОБА_4 подано після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження з клопотанням про поновлення такого строку. Зокрема, захисник просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин, фактично

не погоджуючись з ухвалою Касаційного кримінального суду від 03 вересня

2021 року про повернення її касаційної скарги.

Втім, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена захисником причина пропуску строку касаційного оскарження, а саме те, що, на її думку, Верховний Суд своєю ухвалою від 03 вересня 2021 року формально та безпідставно повернув її касаційну скаргу, не є поважною, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні. Інших причин поважності пропуску касаційного оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг би визнати поважними, захисником ОСОБА_4 у клопотанні не наведено.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає,

що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 квітня

2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: