Справа № 146/1086/16-к
Провадження №11-кп/801/428/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000146 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2016 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цапівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого завідуючим Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят0 гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного судом за ч.1 ст.366 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили вирішено не обирати.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачувався в наступному.
Згідно наказу № 1 від 01 лютого 2013 року ОСОБА_8 призначено на посаду завідувача Вапнярською державною лікарнею ветеринарної медицини.
Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Томашпільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом начальника головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області № 74-в від 04 грудня 2008 року Томашпільська державна лікарня ветеринарної медицини відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини, структурними підрозділами якої є дільничні лікарні.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.7 посадової інструкції завідувача Вапнярської державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої наказом начальника Томашпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 14 січня 2014 року № 7, завідувач Вапнярської дільничної лікарні уповноважений проводити огляд тварин і діагностування їх хвороб і ушкоджень, проводити ветеринарно-санітарні експертизи худоби і птахів.
Таким чином, ОСОБА_8 займає посаду керівника структурного підрозділу органу державної влади, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, 28 квітня 2016 року біля 15:00 год, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі приміщення Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2500 грн за видачу ветеринарних свідоцтв № 665653 та № 665652, виданих із зазначенням в них даних про проведення огляду сировини тваринного походження, без проведення такого огляду.
Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду завідуючого Вапнярською дільничною лікарнею ветеринарної медицини, будучи службовою особою, діючи умисно, не дослідивши сировину тваринного походження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 28 квітня 2016 року біля 15:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі приміщення Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, за адресою АДРЕСА_2 , всупереч п. 4.7. посадової інструкції завідувача Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини затвердженої наказом начальника Томашпільської РДЛВМ від 14 січня 2014 року № 7 ОСОБА_11 , вказав у ветеринарних свідоцтвах № 665653 та 665652 завідомо неправдиву інформацію, про те, що ним оглянуто сировину м`яса яловичини, кількість та якість зазначеного м`яса. Надалі, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скріпив вищезазначені ветеринарні свідоцтва особистим підписом та відтиском печатки та видав їх ОСОБА_10 .
Таким чином дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, із внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного судом за ч.1 ст.366 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки з конфіскацією всього майна обвинуваченого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом під час розгляду справи у порушення вимог ст. 368 КПК України не перевірено, не обґрунтовано та невмотивовано підстав з яких ОСОБА_8 виправдано, незрозумілими є висновки суду про те, що у справі відсутні клопотання прокурора та слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, незрозуміло з яких причин судом не вмотивовано чому він визнав недопустимими докази протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину, не надано оцінки показам свідків,

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України, просить кримінальне провадження закрити. В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України винесений у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України настає за видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, проте ОСОБА_8 не є службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, оскільки відповідно до його Посадової інструкції він є ветеринарним лікарем, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є помилковим, таким, що не ґрунтується на допустимих доказах.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. Заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду в частині виправдання за ч.3 ст.368 КК України законним та обґрунтованим. Натомість підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення закону, а доводи апеляційних скарг як прокурора, так і захисника не спростовують висновків суду.
За клопотання сторони обвинувачення апеляційний судом повторно досліджені обставини на підтвердження або спростування доводів апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, а саме заява ОСОБА_10 про вчинення злочину (т.1, а.с.190), витяг з ЄРДР (т.1, а.с.194), протокол освідування особи (т.1, а.с.183-184), протокол огляду місця події (т.1, а.с.217-223), протокол за результатами контролю за вчиненням злочину (т.1, а.с.230), протокол за результатами НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи) (т.2, а.с.17-23), клопотання про проведення НСРД (аудіо-, відеоконтролю особи) (т.3, а.с.60-61), постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочин (т.3, а.с.62-63) та ухвала слідчого судді про надання дозволу на здійснення аудіо-, відеоконтролю особи (т.3, а.с.69-70).
Як убачається з заяви ОСОБА_10 , остання звернулась до правоохоронних органів та повідомила , що під час розмови з лікарем Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яким був ОСОБА_8 з приводу отримання висновку щодо якості м`ясної продукції, останній їй повідомив, що за наявності паспорта на тварину свідоцтво коштуватиме 120 гривень, а за відсутності паспорту на тварину 150 гривень, при цьому свідоцтво щодо м`ясо телятини коштує на 30 гривень дорожче, аніж на м`ясо свинини. Вона вважала, що дії ОСОБА_8 є незаконними.
Цього ж дня органом досудового слідства про зазначене внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, де попри встановлену особу вказано про вчинення протиправних дій службовою особою державної установи.
Оцінюючи зазначені докази суд констатує, що у поданій ОСОБА_10 заяві не містяться об`єктивні дані про можливе вчинення кримінального правопорушення, адже видача ветеринарних свідоцтв здійснюється на платній основі.
В подальшому, усвідомлюючи, що досудове розслідування здійснюється щодо ОСОБА_8 , який перебував на посаді завідувача Вапнярською державною лікарнею ветеринарної медицини, тобто очолював державну установу, але при цьому не є представником органу державної влади або місцевого самовядування, було внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України і в подальшому отримано дозвіл на проведення негласних слідчих дій зокрема аудіо-, відеоконтролю особи.
Проведені зазначені негласні слідчі дії та отримані за їх результатами докази отримані внаслідок істотного порушення прав особи, оскільки негласні слідчі дії проведені хоча і на підставі ухвали слідчого судді, проте внаслідок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення більш тяжкого злочину.
Таким чином повторно досліджені судом апеляційної інстанції обставини не дають підстав для надання іншої оцінки доказам, аніж надано судом першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого внаслідок недопустимості протоколу огляду місця події, суд зазначає, що ветеринарні свідоцтва ЄРД НОМЕР_1 та ЄРД-00 №665652 вилучені не під час огляду місця події, а видані добровільно ОСОБА_10 (т.1, а.с.150), а в цілому винуватість ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України доведена сукупністю інших доказів, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує факту видачі ОСОБА_10 ветеринарних свідоцтв без попереднього огляду відповідно тварин та мяса, що суперечить порядку видачі таких свідоцтв, а також висновком експерта № 246-П від 5 липня 2016 року, відповідно до якого рукописний текст у ветеринарному свідоцтві № НОМЕР_2 виконаний гр. ОСОБА_8 ; підпис , який розташований в ветеринарному свідоцтві, а саме під рукописним текстом над графою - (підпис, прізвище, ініціали та посада особи, що видала свідоцтво) у ветеринарному свідоцтві № НОМЕР_2 виконаний гр. ОСОБА_8 ; рукописний текст у ветеринарному свідоцтві № НОМЕР_3 виконаний гр. ОСОБА_8 ; підпис, який розташований в ветеринарному свідоцтві, а саме під рукописним текстом над графою - ( підпис, прізвище, ініціали та посада особи, що видала свідоцтво) у ветеринарному свідоцтві № НОМЕР_3 виконаний гр. ОСОБА_8 ( т.1 а.с.135-139).
Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку про внесення службовою особою (завідувачем Вапнярською державною лікарнею ветеринарної медицини ОСОБА_8 ) до офіційного документу (ветеринарного свідоцтва) неправдивих відомостей.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задовольнити.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000146, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2016. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: