У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2021 Справа №607/19222/21

(провадження № 1-кс/607/6317/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2021 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала до слідчого судді вказане клопотання з матеріалами, у якому просила скасувати арешт з транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, а також ключів до даного транспортного засобу, та повернути вказане майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивоване тим, що 07 жовтня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа 607/17913/21), в межах кримінального провадження № 0000202, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі до даного транспортного засобу. На думку представника заявника, на даний момент в ході досудового розслідування відпала потреба в подальшому арешті вказаного транспортного засобу. Крім цього, існує загроза негативного впливу на автомобіль (ржавіння, пошкодження, виходу з ладу).
У судове засідання ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, однак у клопотанні про скасування арешту майна викладено прохання про його розгляд без їхньої участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що, хоч експертиза із вищевказаним транспортним засобом проведена, її провів та надав висновок експерт ОСОБА_6 , на підставі заяви якого й було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02 жовтня 2021 року, в ході якого ОСОБА_6 було допитано як свідка. Наведеним зумовлена необхідність у призначенні іншої експертизи. Відтак, підстави скасування арешту відсутні, метою арешту цього майна є його збереження як речових доказів, у тому числі з метою проведення експертизи. Крім цього, прокурор надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000202 від 02 жовтня 2021 року, а також долучила копію висновку експерта № СЕ-19/120-21/10184-КДТЗ від 23 жовтня 2021 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:
02 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, зокрема за фактом того, що 02 жовтня 2021 року до Тернопільського ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_7 про те, що під час переоформлення автомобіля марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено підробку номера кузова.
Як убачається з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2021 року, в період з 16 год. 20 хв. по 17 год. 00 хв. 02 жовтня 2021 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_4 , юридичним власником транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Partner», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .
Згідно з довіреністю, виданою приватним нотаріусом ОСОБА_9 №732 від 29 травня 2019 року, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи від імені ОСОБА_8 по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №403 від 19 квітня 2019 року, на підставі та на виконання укладеного усного договору доручення, уповноважив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути повноважними представниками власника - ОСОБА_8 перед третіми особами щодо розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 .
Постановами старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 02 жовтня 2021 року, транспортний засіб марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та ключі від даного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000202 від 02 жовтня 2021 року.
07 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та який був вилучений 02 жовтня 2021 року, а також ключі до даного транспортного засобу. У цій ухвалі слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області дійшла до висновку про те, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. А тому, враховуючи принцип розумності та співмірності, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/10184-КДТЗ від 23 жовтня 2021 року, складеного експертом ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, піддавався змінам шляхом вирізання частини номерної панелі із первинним номером кузова та вварювання на її місце частини номерної панелі з номером НОМЕР_5 .
Разом із тим, матеріалами кримінального провадження № 0000202 від 02 жовтня 2021 року підтверджено, що 02 жовтня 2021 року експерт сервісного центру ОСОБА_6 повідомив про те, що виявлено автомобіль з підробленим номером кузова. Зазначене зафіксовано у рапорті помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП ОСОБА_14 від 02 жовтня 2021 року. 04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було допитано як свідка, його показання зафіксовані у протоколі допиту свідка від 04 жовтня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000202 від 02 жовтня 2021 року, а також копії висновку експерта № СЕ-19/120-21/10184-КДТЗ від 23 жовтня 2021 року, встановлено, що експерт сервісного центру ОСОБА_6 повідомив про те, що виявлено автомобіль PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підробленим номером кузова, на підставі його заяви внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в подальшому його було допитано як свідка, а 23 жовтня 2021 року ним же, судовим експертом ОСОБА_6 , складено висновок експерта № СЕ-19/120-21/10184-КДТЗ про те, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, піддавався змінам.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відтак, доводи прокурора про необхідність призначення іншої експертизи у кримінальному провадженні № 0000202, для проведення якої необхідним є безпосереднє дослідження автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обгрунтованими.
З урахуванням зазначених обставин, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року, якою накладено арешт, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02 жовтня 2021 року триває, у рамках цього кримінального провадження накладено арешт на вищевказане майно, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, з метою збереження речових доказів, у тому числі для проведення експертизи, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту цього майна.
Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», 2003 року випуску, а також ключів до даного транспортного засобу, та повернення вказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1