Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6979/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №274/6979/19 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
зазначеною ухвалою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу з метою лікування від наркоманії та проведенням такого лікування.
Кримінальне провадження закрито.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який до 10 серпня 2019 року незаконно зберігав в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .
А 10 серпня 2019 року в період часу з 07 год. 50 хв. до 10 год. 01 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вказаного вище домоволодіння було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 7,230 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. 25.10.19 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.309 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1884 гри. 12 копійок. У решті ухвалу залишити без змін. Звертає увагу, що приписами КПК України не обмежено процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020). В свою чергу, аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами. Посилаючись на зазначене, вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині вирішення питання про процесуальні витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково шляхом зміни вироку, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як і не оспорюються ніким з можливих учасників провадження, а тому не перевіряються апеляційним судом

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ст.126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі 598/1781/17.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.126 КПК України та ст.372 КПК України, фактично не вирішив питання процесуальних витрат у цьому провадженні, обмежившись посиланням в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що в даному випадку питання стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню під час виконання ухвали суду.

В даному випадку, недотримання судом норм ст.126 КПК України, як і норм ст.372 КПК України, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження №274/6979/21, під час досудового розслідування у провадженні проведено судову експертизу №2/840 від 22.10.2019, вартість проведення якої складає 942 грн. 06 коп., та судову експертизу №2/841 від 23.10.2019 з вартістю за проведення, також 942 грн. 06 коп. (т.1 а.п.68-76, 89-97). Тобто, загальна вартість процесуальних витрат на залучення експертів в даному провадженні складає 1884 грн. 12 коп. Ці процесуальні втрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , - змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 1884 грн. 12 коп.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :