1 із 4 Провадження №1-КП/303/1027/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
17 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0001171 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 16 листопада 2020 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт, громадянина України,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 09 грудня 2021 року, близько о 14 годині 20 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі, облаштованої з металевої сітки проник на територію станції технічного обслуговування, що розташована по АДРЕСА_2 .
Впевнившись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав поліпропіленовий пакет, в середині якого знаходились: колінвал з автомобіля марки/моделі «Skoda Rapid», бувшого в користуванні, вартість якого становить - 243 гривні, клапанна кришка з двигуна автомобіля марки/моделі «Skoda Rapid», бувшої в користуванні, вартість якої становить - 167 гривень 25 копійок, два важелі автомобільної підвіски з автомобіля марки/моделі «Mercedes-Benz W210», бувших в користуванні, вартість яких становить - 121 гривні 45 копійок та шуруповерт марки/моделі GRAND ДЗ-800, бувшого в користуванні, вартість якого становить - 180 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном покинув місце злочину через вищевказаний отвір огорожі, вийшовши за межі території станції технічного обслуговування, де був помічений та затриманий працівниками станції технічного обслуговування.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 711 гривень 70 копійок (сімсот одинадцять гривень сімдесят копійок).

2 із 4
Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше сховичще.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, саме ним у грудні 2021 року викрадено з території станції технічного обслуговування належні потерпілому запчастини, але не може пригадати як це відбувалося.
Суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до висновку експерта від 14 грудня 2021 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених речей, а саме: колінвал з автомобіля марки/моделі «Skoda Rapid», бувшого в користуванні становить - 243 гривні, клапанна кришка з двигуна автомобіля марки/моделі «Skoda Rapid», бувшої в користуванні становить - 167 гривень 25 копійок, два важелі автомобільної підвіски з автомобіля марки/моделі «Mercedes-Benz W210», бувших в користуванні становить - 121 гривні 45 копійок та шуруповерт марки/моделі GRAND ДЗ-800, бувшого в користуванні становить - 180 гривень.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений таємно проник на територію станції технічного обслуговування та повторно викрав запчастини до автомобіля на загальну суму 711 гривень 70 копійок.
Також, слід зазначити що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий.

Позиції учасників судового розгляду.

3 із 4
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник просив призначити мінімальне за видом покарання із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4 із 4
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1