Справа № 709/1694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повторної амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (, адреса: вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631). На вирішення якої поставити наступні питання:
- чи страждав ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

- чи знаходився ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

- чи страждає на теперішній час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними на теперішній час?

-чи знаходиться ОСОБА_4 на даний час у тимчасово-хворобливому стані та чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

-які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 могли суттєво вплинути на характер протиправних дій, на характер свідчень у кримінальному провадженні?

-чи перебував ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення у емоційному стані (стресу, фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження, сильного страху, пригніченості, розгубленості, відчаю, емоційного стресу, фрустрації тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку? Якщо так, то чи може даний емоційний стан розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання?

-чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- чи могли індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_4 вплинути на його поведінку в момент скоєння кримінального правопорушення?

- чи були викликані дії ОСОБА_4 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом чи іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами, тощо)?

- чи міг ОСОБА_4 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджується?

Для дослідження експертам зобов`язати з`явитися ОСОБА_4 та надати медичну документацію.
Витребувати з Золотоніської ЦРЛ, районного лікаря нарколога ОСОБА_6 дані про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_4 , дані про стан його здоров» я та про призначене лікування.
Необхідність призначення повторної амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи мотивовано захисником тим, що у кримінальному провадженні наявні два висновки експертів, а саме судово-психіатричного експерта № 389 від 30.09.2020 проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради та судово-психіатричного експерта № 53 від 05.05.2021 проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Львівської обласної ради, висновки яких суттєво різняться, а тому з метою встановлення дійсного психічного стану її підзахисного у момент інкримінованого останньому діяння та на даний час, слід, на її думку, призначити повторну амбулаторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що під час одночасного допиту в судовому засіданні експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР ОСОБА_7 та експерта КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ЛОР ОСОБА_8 , останні надали повні та чіткі роз`яснення своїх висновків, при чому кожний із експертів настоював на правильності саме наданих їх експертними установами висновків, а тому, вважає, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі, а саме в якому писхічному стані перебував ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та чи потребує примусового лікування на даний час, необхідно призначити повторну амбулаторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані нею питання, які є дещо розширеними від питань поставлених на вирішення експертам органами досудового слідства та судом, під час проведення попередніх експертиз. Також просить суд призначити амбулаторну експертизу, оскільки під час допиту експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР ОСОБА_7 , останній пояснив, що для дослідження психічного стану ОСОБА_4 йому не потрібно було тривале спостереження за останнім, а тому в призначені стаціонарної експертизи немає необхідності.
Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи в установу в яку просить захисник, але просила призначити стаціонарну експертизу, в яку тимчасово помістити підекспертного ОСОБА_4 , оскільки, на її думку, для проведення більш повного дослідження психічного стану ОСОБА_4 необхідно тривале спостереження за останнім, що неможливо під час проведення експертизи амбулаторно. Стосовно експертної установи та переліку поставлених на вирішення експерта питань покладалася на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, 07.07.2021 звернувся до суду із заявою в якій просить судові засідання у вказаному кримінальному провадженні проводити без його участі у зв`язку із виїздом за кордон.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 389 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради від 30.09.2020 на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, у нього відмічалися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення (F-21 за міжнародними класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині актуальні маячні ідеї відношення, емоційного напруження, психопатоподібні прояви, високий ризик агресії і суїцидальні тенденції, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2020 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: «Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» з суворим наглядом, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.02.2021 року включно.
08.02.2021 до суду надійшов лист «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 05.02.2021 за № 1.2/11-307 про те, що за результатами вивчення даних анамнезу, клінічного психіатричного обстеження ОСОБА_4 в «Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», з урахуванням проведеного йому експериментально-психологічного дослідження, лікарсько-консультативною комісією закладу при огляді пацієнта 02.02.2021 (протокол № 62) було зроблено висновок про відсутність у нього психопатологічної симптоматики, що відповідає критеріям шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду з маячними ідеями відношення, котрий був у нього діагностований при проведенні судово-психіатричної експертизи. Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза була проведена ОСОБА_4 амбулаторно, раніше шизотиповий розлад у нього не діагностувався, а лікарями «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» проявів цього розладу у пацієнта не вбачається, вважають про доцільність проведення ОСОБА_4 судової психолого-психіатричної експертизи в стаціонарних умовах.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.02.2021, за клопотанням прокурора та захисника, призначено стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, на розгляд експертам поставлені наступні питання:
- чи страждав коли-небудь і чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

-чи страждав ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння ним злочину, якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати дію, яку він вчинив?

- чи виявляє ознаки ОСОБА_4 відставання в психічному розвитку, що не пов`язане з психічним розладом?

-чи не знаходився ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та поведінку в ситуації у вчиненні дій, що його підозрюють, а саме у нанесенні удару ножем ОСОБА_9 ?

10.06.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 53, який був складений 05.05.2021 судовими експертами КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Львівської обласної ради, відповідно до висновків якої під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв шизотиповий розлад особистості. Наявні у ОСОБА_4 специфічні особливості мислення, особистісної організації та емоційно-вольової сфери мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.08.2021 було прийнято рішення про одночасний допит в судовому засіданні експертів КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР та КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ЛОР, які були учасниками експертних досліджень відносно психічного стану ОСОБА_4 .
У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2021, був проведений одночасний допит експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР ОСОБА_7 та експерта КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ЛОР ОСОБА_8 , кожний з яких, знаходячись під присягою, підтвердив правильність наданих ними висновків експерта, надавши повні та чіткі їх роз`яснення.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже, враховуючи те, що висновки судово-психіатричного експерта № 389 від 30.09.2020 проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради та судово-психіатричного експерта № 53 від 05.05.2021 проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Львівської обласної ради мають суттєві суперечності між собою, які шляхом допиту експертів не виявилось можливим усунути, з метою з"ясування об"єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання які були поставлені слідчим та судом під час призначення первинної та повторної експертизи, оскільки інші питання не входить до змісту поняття повторної експертизи.
Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (, адреса: вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вирішуючи питання про те, який вид експертизи слід призначати, амбулаторну, як клопоче захисник, або стаціонарну, про яку просить прокурор, суд враховує наступне.

Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. Причому згідно з п.23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 8.10.2001 №397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обгрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.

Суд, призначаючи ухвалою від 12.02.2021, стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу врахував висновок лікарсько-консультативної комісії«Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про те, що останні вважають про доцільність проведення ОСОБА_4 судової психолого-психіатричної експертизи в стаціонарних умовах.
Від вказаних висновків, суд не відступає і під час розгляду вказаного клопотання, оскільки на думку суду, враховуючи обставини справи, а саме наявність двох висновків експертів, які суттєво різняться між собою, суд вважає, що для вирішення поставлених перед експертом питань необхідно тривале спостережння за підекспертною особою.
Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі стаціонарної експертизи, суд вважає за необхідне тимчасово помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення стаціонарної експертизи до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» на строк не більше двох місяців з моменту поміщення.

Стосовно витребування медичної документації ОСОБА_4 суд зазначає про те, що у разі недостатності медичної документації для надання висновку експертом останній вправі звернутися до суду для надання додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242,243,332,369-372, 395, 509, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

- чи страждав коли-небудь і чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

- чи страждав ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння ним злочину, якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати дію, яку він вчинив?

- чи виявляє ознаки ОСОБА_4 відставання в психічному розвитку, що не пов`язане з психічним розладом?

- чи не знаходився ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та поведінку в ситуації у вчиненні дій, що його підозрюють, а саме у нанесенні удару ножем ОСОБА_9 ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (, адреса: вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Тимчасово помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення стаціонарної експертизи до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» на строк не більше двох місяців з моменту поміщення.

У іншій частині клопотання до задоволення не підлягають.

Ухвала в частині призначення стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПКУкраїни.

Повний текст ухвали проголошений 22 жовтня 2021 року о 13:20 год.

Суддя ОСОБА_1