УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000809, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася зі скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в якій вона просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року про відому у задоволенні клопотання та закрити кримінальне проводження № 0002121 від 02 квітня 2018 року та № 00000809 від 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України та закрити кримінальні провадження № 0002121 від 02 квітня 2018 року та № 0000809 від 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000809, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0002121 від 02 квітня 2018 року. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Обухівської окружної прокуратури Київської області.
21 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до уповноваженого прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000809 від 08 липня 2020 року з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінальних проваджень № 0002121 від 02 квітня 2018 року та № 0000809 від 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та винесено відповідну постанову.

Таким чином, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України та прокурором здійснено належне процесуальне реагування на зазначене клопотання від 21 вересня 2021 року, про що винесено постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінальних проваджень № 002121 від 02 квітня 2018 року та № 0000809 від 08 липня 2020 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), як на те посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, захисником фактично оскаржується рішення прокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у закритті кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, можливість оскарження такого рішення прокурора на досудовому провадженні не передбачена.
Крім того, зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , яка просить слідчого суддю закрити кримінальні провадження № 0002121 від 02 квітня 2018 року та № 0000809 від 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Крім цього, доводи адвоката ОСОБА_3 , на які вона посилається у своїй скарзі, зокрема щодо не недотриманням розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0002121 від 02 квітня 2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту скарги, в якій питання, пов`язані з відмовою прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), не порушуються та взагалі у поданій скарзі відсутні будь-які відомості щодо звернення захисника до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків та щодо прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення.
Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавача, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подана до суду на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити їй у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року про відому у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000809, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року про відому у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000809, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1