Справа № 552/7440/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001202 від 14.11.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, працюючого майстром з ремонту електробензотехніки ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , виїзжаючи з паркувального майданчику ТРЦ «Київ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул.. Зіньківська, 6/1А, при виконанні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті вулиці Зіньківська та вулиці Степана Кондратенка, не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру, не дав дорогу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину вулиці Зіньківська по регульованому пішохідному переході, у напрямку з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вертикального черезсуглобового перелому основи внутрішньої кісточки правої гомілки та забою набряку м`яких тканин правого плечового суглобу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким:

П. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
П. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та пояснив, що в результаті вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. На даний час, потерпілий до обвинуваченого будь яких претензій не має, ОСОБА_6 , як заподіювачем шкоди, повністю відшкодовано потерпілому шкоду, яку він повинен відшкодувати відповідно до вимог Цивільного кодексу України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 04.07.2018 року у справі № 775/18006/15-ц щодо подібних правовідносин. Оскільки, заподіяну потерпілому майнову шкоду, пов`яз ану із його лікуванням відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодовувати страхова компанія, а саме: ПрАТ «УПСК», у якій обвинувачений застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий має намір отримати відповідне відшкодування, шляхом звернення до страхової компанії в порядку передбаченому чинним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що свою вину він визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , просить вибачення у потерпілого, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав та просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

В ч. 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження № 552/7440/21 підлягає закриттю, а підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів та документів визначити згідно ст. 100 КПК України; судові витрати розподілити згідно вимог ст.. 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001202 від 14.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути судові витрати за залучення експерта на користь держави із ОСОБА_6 в сумі 1 372 грн. 96 коп.

Скасувати арешт з автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 16.11.2021 року.

Речовий доказ вказаний у постанові про визнання речовими доказами від 14.11.2021 року у виді автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, передати за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1