н/п 1-р/174/2/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_1 , яка відбуває покарання у ДУ "Надержинщинська виправна колонія (№65)" звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року, відносно останньої, оскільки їй не зрозуміло, які норми процесуального Кодексу були застосовані судом при постановленні вироку, а також, які саме норми міжнародного права застосованих судом щодо дотримання прав учасниками судового процесу як гарантування справедливого правосуддя.

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2021 р. судовий розгляд заяви призначено в режимі відеоконференції з ДУ "Надержинщинська виправна колонія (№65)", де засуджена відбуває покарання.

Засуджена ОСОБА_1 участь в судовому засідання в режимі відеоконференції брати не побажала, для участі в судовому засіданні у вказаному режимі не з`явилася.

Прокурор, захисник та потерпіла про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження ЄУН 174/154/20 (н/п 1-кп/174/45/2020), суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до знову призначеного покарання, частково, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020 р. апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишено без задоволення, вирок суду залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, носять чіткий і зрозумілий характер і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Зокрема і в частині заснованих при постановленні вироку норм КПК України та норм міжнародного права, зокрема рішень ЄСПЛ, які наведені у вироку текстуально.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку загальновживаними словами викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто фактичні дані, що характеризують обставини діяння, зазначені норми КПК України, з посиланням на конкретні статті, які застосовані при постановленні вироку та норми міжнародного права, зокрема рішення ЄСПЛ, які наведені у вироку текстуально і про роз`яснення яких просить засуджена.

Так, при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій покарання, судом врахована практика ЄСПЛ, зокрема рішення у справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р. , назву яких, дату прийняття та зміст у вироку викладено загальновживаними словами, у формулюваннях, які для пересічної людини носять зрозумілий характер та не містять будь-яких суперечностей, що, відповідно, виключає можливі труднощі при розумінні, які саме норми міжнародного права застосовувались судом при постановленні вироку, спрямовані на дотримання прав учасників судового процесу, зокрема, засудженої.

Таким чином, будь-яких суперечностей або неточностей, які б утруднювали розуміння вироку у вказаній частині для особи, щодо якої його постановлено - засудженої ОСОБА_1 , текст вироку не містить.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в межах поданого засудженою клопотання, яким визначаються межі даного судового розгляду, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, тому у задоволенні клопотання засудженої слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із клопотанням про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова