ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/843/2121
Провадження 1-кс/483/250/2021
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чулим Тяжинського району Кемеровської області, РФ, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 14 червня 2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21 січня 2021 року з не відбутим строком покарання 11 місяців 25 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 03 квітня 2021 року він, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на частково огороджену територію вищезазначеного подвір`я та шляхом зриву навісного металевого замку з вхідних дверей, проник до приміщення будинку.
Після цього, перебуваючи всередині приміщення вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи, що його дії є таємними для сторонніх, оглянувши приміщення будинку, виявив металевий візок на двох колесах та односпальне панцирне металеве ліжко, виготовлені із чорного металу, загальною вагою 70 кілограмів, вартістю 5 гривень 27 копійок за один кілограм, і належать на праві приватної власності ОСОБА_6 ..
Розуміючи таємність власних дій для оточуючих, продовжуючи реалізовувати корисливий умисел, ОСОБА_4 незаконно присвоїв собі вказане майно, після чого покинув територію домоволодіння і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 368 гривень 90 копійок.
Крім того, 14 квітня 2021 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку на території домоволодіння, звідки таємно викрав килим зеленого кольору з візерунками, розміром 1,8х2,45метрів вартістю 480 грн, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 480 гривень.

05 липня 2021 року слідча СВ ВП № 7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корисливого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважала, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, просив розглянути можливість обрання йому менш обтяжливого запобіжного заходу. При цьому, він пояснив, що нерухомого майна у власності не має, перебував у розшуку, оскільки поїхав працювати до Ізмаїльського району Одеської області, жодних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на території Очаківського району проживав у свого знайомого ОСОБА_8 .

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшла наступного.

06 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000083 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 травня 2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000101 та №0000083 об`єднано в одне провадження за №0000083.

14 травня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникнення в інше сховище.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом протоколу про затримання особи від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_4 затримано 03 листопада 2021 року о 22 год. 55 хв. на підставі ухвали слідчого судді.

З долучених в судовому засіданні документів вбачається, що 01 червня 2021 року слідчою винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, а 04 листопада 2021 року досудове розслідування відновлене.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу предметів від 05.04.2021р.; висновком експерта про проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2021р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу предметів від 14.04.2021р.; висновком експерта про проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2021р..
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, він офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених у період умовно-дострокового звільнення.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів в період умовно-дострокового звільнення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; наявність ризиків впливу на потерпілих та свідків; ризик продовження вчинення інших правопорушень через відсутність законних джерел доходів.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 45 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчої СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 42 (сорок два) дні в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання 03 листопада 2021 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 42 дні:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 15 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: