УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна
ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 у кримінальному провадженні № 0002958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.07.2021, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2021 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0003493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер №:03:005:0236 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Клопотання, мотивовано, тим, що арешт накладений не обґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки та не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0003493.

Також зазначив, що у господарській справі № 911/1726/18 Північним апеляційним господарським судом прийнято рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та скасовано рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018.

Посилаючись на зазначене, власник майна просить скасувати накладений арешт з огляду на необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання представник власника майна, власник майна не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0236 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії, власником якої є ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з тих обставин, що Слідчим відділенням ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0002958 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що у період часу з листопада 2015 року по 21.09.2019 ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів правом власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 .

Підставою для накладення арешту послугувало те, що земельна ділянка, підпадає під ознаки речового доказу, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, а накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

Постановою від 29.07.2021 Північним апеляційним господарським судом скасовано рішення Господарського суду Київської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер №:03:005:0236 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, наведене дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0236 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

А тому, необхідно скасувати арешт, накладений на земельну ділянку кадастровий номер № :03:005:0236 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки.

На підставі наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити, а арешт майна скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 у кримінальному провадженні № 0002958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.07.2021, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 (справа № 761/27452/21) арешт, на земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0236 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1