Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

У С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що подав письмову заяву. В обґрунтування відводу посилається на те, що колегія суддів при призначенні підготовчого судового засідання, всупереч вимогам ч.1 ст.320 КПК України, не призначила запасного суддю, що, на думку адвоката, свідчить про особистий інтерес Також захисник уважає, що особистий (кар`єрний) інтерес членів колегії обумовлений тиском з боку Полтавського апеляційного суду з метою ухвалення за будь-яку ціну чергового завідомо незаконного рішення про автоматичне продовження запобіжного заходу обвинуваченим, попередній термін якого спливає 21.11.2021. Зазначає, що судді апеляційного суду свідомо санкціонують продовження тримання під вартою всіх обвинувачених, ігноруючи два рішення ЄСПЛ по цій справі, якими встановлено порушення розумних строків тримання під вартою обвинувачених. Того самого вони вимагають від районних судів незалежно від наявності у відповідних судів повноважень на розгляд цієї справи. Справа не розглядається по суті, оскільки постійно переміщується з одного суду до іншого. Значна частина матеріалів кримінального провадження втрачається. Апеляційний суд без сформованих матеріалів судової справи, направляє справу до іншого районного суду, а інший районний суд вже наступної доби вирішує питання автоматичного продовження тримання під вартою, оскільки збігав попередній термін. Не зважаючи на те, що ще не був завершений розгляд справи Хорольським районним судом Полтавської області, апеляційний суд направив справу до Пирятинського районного суду Полтавської області. Під тиском апеляційного суду голова та судді Хорольського районного суду зазначили в електронному реєстрі про направлення справи до апеляційного суду 09.11.2021, в той час як 11.11.2021 в цьому суді ще не відбулось засідання у справі з приводу формування присяжних. Уважає, що колегія суддів Пирятинського районного суду погоджуючись з таким станом речей, і виявляє очевидну особисту зацікавленість у розгляді даної кримінальної справи, а саме у продовженні катування обвинувачених позбавленням волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на відсутність підстав для відводу колегії суддів.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву захисника ОСОБА_12 про відвід членам колегії суддів та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_12 , вислухавши думку прокурора, обвинувачених та інших захисників, колегія судів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України. Зокрема, згідно п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Пирятинського районного суду Полтавської області, доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості вказаної колегії суддів ґрунтуються на незгоді з прийнятими рішеннями суддів Полтавського апеляційного суду та суддів Хорольського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів зазначає, що оцінка судових рішень апеляційного суду, в силу положень Глави 32 КПК України, належить до компетенції суду касаційної інстанції, а оцінку судовим рішенням суду першої інстанції, в тому числі Хорольського районного суду, може надати виключно суд апеляційної інстанції (Глава 31 КПК України). При цьому Пирятинський районний суд Полтавської області є судом першої інстанції та в його компетенцію не входить надання оцінки судовим рішення апеляційного суду та іншого суду першої інстанції.

У цьому зв`язку, на переконання колегії суддів суду, незгода з процесуальними рішеннями суддів апеляційної інстанції, в тому числі щодо направлення справи за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області, та суддів іншого суду першої інстанції не може розглядатись як обставина, що свідчить про особисту зацікавленість членів колегії та/або викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості саме колегії суддів Пирятинського районного суду Полтавської області, що відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України не є підставами для відводу суддів.

Доводи захисника ОСОБА_12 в частині того, що члени колегії мають особистий (кар`єрний) інтерес, який обумовлений тиском з боку Полтавського апеляційного суду, є безпідставними, надуманими, ґрунтуються на припущеннях захисника та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вирішення питання кар`єрного росту судді належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя, та ніяким чином не вирішується суддями апеляційного суду.

На переконання колегії суддів не призначення запасного судді не може розглядатись як обставина, що свідчить про особисту зацікавленість суддів в результатах провадження або викликає сумнів у неупередженості членів колегії.

Твердження захисника про наявність очевидної особистої зацікавленості у розгляді даної кримінальної справи, а саме у продовженні катування обвинувачених позбавленням волі, об`єктивно не підтверджуються та містять власну оцінку заявником дій колегії суддів.

Розглядаючи вказані у заяві доводи про відвід колегія судів виходить із того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням викладеного вище колегія судів не вбачає підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, так як заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про особисту зацікавленість указаних членів колегії та їх упередженість. Заява про відвід ґрунтується на припущеннях.

З огляду на викладене заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3