Справа № 372/3176/21
Провадження 1-кс-981/21
ухвала
Іменем України

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області міста Обухів Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000900 від 19.08.2021 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 19 серпня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Школа», що розташована по вул. Київська в м. Обухів, Київської області зустрів потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час очікувала на маршрутний транспортний засіб.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме сумкою з речами та грошовими коштами, яку остання тримала біля себе на лавці.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, відкрито викрав сумку з речами ОСОБА_6 , після чого почав відходити з місця події, однак незаконні дії ОСОБА_5 намагалася припинити потерпіла, які полягали у вмовляннях останнього повернути майно, на що ОСОБА_5 застосував насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілої, відібравши сумку в якій знаходилося два мобільних телефонна марки SAMSUNG модель GALAXY A9 в силіконовому чохлі, марки SAMSUNG модель GALAXY J360 в силіконовому чохлі ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1400 гривень, після чого ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Прокурор, та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив.

19 серпня 2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900.
19 серпня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, на місці його затримання під час обшуку були виявлені належні потерпілому речі, підозрюваним не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.
За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 переховуватися від органів досудового слідства та суду підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з позбавленням життя іншої особи передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину зазначені обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
- п. 3 незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, так підозрюваний ОСОБА_5 підтримує близькі стосунки з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який надав показання, які викривають ОСОБА_5 у вчиненому злочині, тому ОСОБА_5 може вплинути на ОСОБА_7 з метою зміни ним наданих показань чи відмову в подальшому від їх надання у суді.
- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого по кримінальних провадженнях №0000427 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та №0000806 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не одружений, ні де не працює та не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив нові злочини, а також те, що останній вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який чинним КК України передбачена від 4 до 6 років позбавлення волі, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.
Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області міста Обухів Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 06 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 17 жовтня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1