печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, заяву захисника про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору у справі ОСОБА_3 , пославшись на те, що відповідно до ст. 77 КПК України існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, не зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває від вартою з 24.07.2018 прокурор ОСОБА_3 не вживає належних заходів для забезпечення швидкого судового розгляду, не забезпечує прибуття в судові засіданні свідків обвинувачення, чим сприяє тривалому судовому розгляду і утриманню обвинуваченого під вартою, вказаними діями прокурор ОСОБА_3 проявляє упередженість і необ`єктивність у розгляді справи, у зв`язку з чим підлягає відведенню.

Сторона захисту в особі захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 , а також представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 вказану заяву підтримали. Захисник ОСОБА_7 доповнила вказану позицію посиланням на наведену прокурором ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою інформацію, що останній раніше не судимий «зі слів», що свідчить про неналежну обізнаність прокурора у справі та у особі обвинуваченого, а захисник ОСОБА_6 доповнив позицію посиланням на неналежне вручення прокурором ОСОБА_3 копії цього клопотання обвинуваченому, що обумовило відкладення судового розгляду для виконання ним вказаних дій.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, як безпідставної, а саму заяву вважав такою, що спрямована на затягування судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послалась сторона захисту і які стосуються дій, вчинених безпосередньо прокурором ОСОБА_3 , а не іншими прокурорами, які приймали участь, у даному судовому засіданні, як і сам факт наявності у нього іншої процесуальної позиції, аніж у сторони захисту, не свідчить про наявність будь-яких сумнівів в його неупередженості у розгляді справи.

Щодо посилань захисника ОСОБА_4 у заяві на те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою з 24.07.2018 і в період з 20.09.2018 по 07.08.2020 строк тримання його під вартою в порушення вимог КПК продовжувався за усним клопотанням прокурора, на думку суду не має відношення до тих процесуальних дій, які були зроблені в судовому процесі за участі саме прокурора ОСОБА_3 , а відтак, не приймають судом до уваги в оцінці дій останнього.

Таким чином, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст.77 КПК України, суддею не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/45371/18-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1