печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката : не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0002980 від 20.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі власник майна, ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002980 від 20.10.2016 року.

28.05.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу та заява, в якій останній просив розглянути скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, відтак, слідчий суддя вважає, що останній на даний час подане клопотання про скасування арешту майна не підтримує, отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0002980 від 20.10.2016 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0002980 від 20.10.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1