"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/4347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 07.10.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 07.10.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, в якому він просить накласти арешт на спеціалізований вантажний самоскид марки FORD NM0MKXTP6MMM9307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор-колісний, марки Hyundai ROBEX 170W-7, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визначити місце зберігання вищевказаних транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 06.10.2021 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомі особи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:167:0103 в смт. Димер Вишгородського району Київської області за допомогою спеціальної техніки незаконно здобувають поверхневий шар земель. 06.10.2021 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. слідчим відділення розслідування загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та відомостей про обставини його вчинення та відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:167:0103 в смт. Димер Вишгородського району Київської області під час якого виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки FORD NM0MKXTP6MMM9307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор-колісний, марки Hyundai ROBEX 170W-7, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 07.10.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.
06.10.2021 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. слідчим відділення розслідування загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером :11:167:0103 в смт. Димер Вишгородського району Київської області під час якого виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки FORD NM0MKXTP6MMM9307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок та екскаватор-колісний, марки Hyundai ROBEX 170W-7, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Однак в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 07.10.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1