Справа № 639/7439/21
Провадження № 1-кс/639/2016/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02.11.2021 по справі №639/7204/21 було задоволено клопотання в.о. начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ..
Вказаною ухвалою було змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 02 січня 2022 року (включно), для забезпечення її видачі на запит іноземної держави.
Обираючи адресу для відбування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя керувалася інформацією з протоколу затримання ОСОБА_5 , відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте під час судового розгляду ОСОБА_5 зазначала, що не проживала за адресою реєстрації, через перебування зазначеної квартири в непридатному для життя стані, а фактично мешкала в будинку її матері, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Наразі ОСОБА_5 вимушена цілодобово перебувати в квартирі, яка потребує капітального ремонту, не пристосована для комфортного проживання в ній, а також не має змоги до самозабезпечення.
Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 мешкає в АДРЕСА_2 , і не дивлячись на поважний вік (75 років) продовжує працювати, тому не може щодня долати відстань у 120 кілометрів від Дніпра до Нікополя щоб забезпечити доньку елементарно необхідними умовами та продуктами харчування.
З огляду на викладене, посилаючись на положення ст. 201 КПК України, захисник просив змінити стосовно ОСОБА_5 спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
Особа, видача якої запитується, ОСОБА_5 всудове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 вважав можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 , а лише за його участі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з огляду на застосований до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не в змозі покинути відповідне житло та прибути до суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що розгляд даного клопотання не підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_5 проводилась Дніпропетровською обласною прокуратурою, а Харківській обласній прокуратурі лише було доручено звернутися до суду із клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення її фактичної передачі до Російської Федерації після прийняття Офісом Генерального прокурора постанови від 22.02.2021р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 .. Проте, на теперішній час відповідний запобіжний захід змінено на домашній арешт та ОСОБА_5 не утримується в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перевіривши питання щодо підсудності клопотання слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на домашній арешт (справа №639/7204/21, провадження №1-кс/639/1917/21), ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації. Також Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська неодноразово визнавалась наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою, востаннє до 27.07.2021р. При цьому ОСОБА_5 утримувалась під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».
Проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_5 було доручено та вона проводилась Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 22.02.2021р. було задоволено запит Генеральної прокуратури Російської Федерації та прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації.
Вказана постанова набрала законної сили, у зв`язку з чим для забезпечення фактичної передачі ОСОБА_5 до Російської Федерації її було етаповано до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Одночасно, 15.07.2021р. Офісом Генерального прокурора було доручено Харківській обласній прокуратурі звернутися до суду із клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою, та ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2021р. та 20.09.2021р. визнано наявність підстав подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою.
Водночас, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2021р. було задоволено клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та змінено ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, що Харківською обласною прокуратурою не проводилась екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_5 , а доручення Офісу Генерального прокурора від 15.07.2021р., надане Харківській обласній прокуратурі, вичерпало свою дію, а також, що на теперішній час ОСОБА_5 не тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , що, зокрема, згідно твердження захисника унеможливлює її прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова, розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині зміни його адреси територіально не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, а тому його необхідно залишити без розгляду.
Приймаючи таке рішення, слідчим суддею враховуються межі його повноважень, визначені ч. ч. 1, 11, 12, 14 ст. 584, ч. 3 ст. 588, ч. 1 ст. 591 КПК України, а також положення ч. 6 ст. 9, ст. 201 КПК України, за змістом яких вирішення відповідного клопотання відноситься до компетенції слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що проводив екстрадиційну перевірку відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 201, 573-584 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1