Справа № 296/7973/21
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.1 ст.236 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2021, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.1 ст.236 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7067/21 від 11.08.2021 в рамках кримінального провадження № 0000158 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також вказав, що вказаний автомобіль належить ТОВ «ЛК «РЕНТ КАР» та володілець майна не вчинив будь-яких незаконних дій, а тим паче не займався незаконною порубкою деревини, а тому порушується його Конституційне право на користування та розпорядження вказаним майном. Крім того, даним автомобілем користується сім`я ОСОБА_7 , шляхом оренди вказаного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання вказав, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. Арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий пояснив, що автомобіль було зафіксовано на відеокамерах деревообробного підприємства, а тому з метою підтвердження обставин, що на вказаному автомобілі пересувався ОСОБА_6 арешт не можна скасовувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказав, що дійсно ОСОБА_6 користується вказаним автомобілем, і що на відеокамерах дійсно вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_6 є директором вказаного підприємства. На даний час автомобіль піддається атмосферному впливу та псується, а доводи прокурора про необхідність позбавлення права користування автомобілем з наведених вище підстав вважає необґрунтованими.

Дослідивши клопотання та подані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.1 ст.236 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7067/21 від 11.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000158 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.1 ст.236 Кримінального кодексу України, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказане майно було накладено як на речовий доказ, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження або знищення.

Разом з тим, як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020 за ч.4 ст. 246 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням було встановлено, що на території Коростенського району (в тому числі колишнього Лугинського району) Житомирської області діє група осіб до складу якої входять місцеві жителі м. Коростень та Коростенського району. Члени вказаної групи за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів в захисних лісових насадженнях ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» шляхом проведення незаконних порубок дерев у лісах, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев спричиняючи при цьому матеріальну шкоду економічним інтересам держави на суму, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Встановлено, що до складу вказаної групи входить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який являючись співорганізатором незаконних порубок використовуючи свої злочинні зв`язки та становище приймає безпосередню участь у вирубці лісу, контролює процес завантаження та розвантаження деревини, перевезення її до пилорами, переробку деревини та подальшу її реалізацію.

ОСОБА_6 користується власним автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , який під час обшуку було вилучено та накладено арешт.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не перебуває в жодному процесуальному статусі, повідомлення про підозру не оголошено, органом досудового розслідування здійснено необхідні слідчі (розшукові) дій із вказаним майном, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту майна з позбавленням права користування. Разом з тим, з огляду на пояснення сторони обвинувачення, адвокатом не доведена можливість скасування арешту повністю, відтак клопотання підлягає задоволенню лише в частині скасування арешту щодо позбавлення права користування вказаним автомобілем.

На підставі вищенаведеного, клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2021 року в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.

В іншій частині скасування арешту автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1