Провадження №1-кс/447/499/21
Справа №447/3001/21
У Х В А Л А
щодо арешту майна

22 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
дізнавач ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
20.09.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що у секторі дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження з приводу того, що 07.09.2021 надійшов рапорт о/у СКП з приводу, того що ФГ «Кришталева Криниця», а саме ОСОБА_5 , 1986 р.н., самовільного захопив не інвентаризовані земельні ділянки, які знаходяться поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0064 за межами населеного пункту с. Криниця, Стрийського району, Львівської області, де здійснив посів зернових культур.
07.09.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 KK України.
14.09.2021, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення дізнавачем СД ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: с. Криниця, Миколаївської територіальної громади Стрийського району, Львівської області, під час якого виявлено посіви сільськогосподарської культури однорідної трав`янистої рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя, які знаходяться на земельних ділянках комунальної форми власності із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га із кадастровими номерами: :07:000:0071, :07:000:0069, :07:000:0070, :07:000:0068, також на не інвентаризованій земельній ділянці, орієнтовною площею 2 га, що розташована між с. Криниця, Миколаївської територіальної громади, Стрийського району, Львівської області та земельної ділянки із кадастровим номером: :07:000:0068. Загальна площа незаконного посіву становить орієнтовно 10 га.
14.09.2021 дізнавачем СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання посівів сільськогосподарської культури однорідної трав`янистої рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя, які знаходяться на вищезазначених земельних ділянках, речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, дізнавач просить накласти арешт на зазначені виявлені посіви сільськогосподарської культури з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав у ньому викладених.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час з`ясувати обставини щодо фактів здійснення посіву на земельних ділянках комунальної форми власності із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га із кадастровими номерами: :07:000:0071, :07:000:0069, :07:000:0070, :07:000:0068, та на не інвентаризованій земельній ділянці, орієнтовною площею 2 га, що розташована між с. Криниця, Миколаївської територіальної громади, Стрийського району, Львівської області та земельної ділянки із кадастровим номером: :07:000:0068, можливо іншим менш обтяжливим шляхом, зокрема шляхом їх огляду, у тому числі із застосуванням фото- чи відеозйомок, а також шляхом допиту свідків.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на посіви за певних обставин може ускладнити або ж звести нанівець можливість своєчасного зібрання врожаю, що може потягти наслідком непоправне псування посівів та завдання шкоди їх власникам.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» викадено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням дізнавачем не було зазначено інших підстав в обґрунтування необхідності накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, окрім як визнання таких речовими доказами у кримінальному провадженні, а також не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Визнання посівів речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно вимог КПК України не є перешкодою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що дізнавачем у судовому засіданні не було доведено необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1