overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають обвинувальні акти у об`єднаному судовому провадженні (справа № 369/15872/19, провадження № 1-кп/369/494/21). за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.
28.02.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа № 369/2873/20, провадження № 1-кп/369/998/21).
13.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 369/5622/20, провадження № 1-кп/369/1722/21).
Суд, оглянувши надані обвинувальні акти та наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне об`єднати зазначені вище судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого в одне судове провадження, оскільки встановлено, що у вчиненні вказаних злочинів обвинувачується одна і та особа ОСОБА_4 .
Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа № 369/15872/19, провадження № 1-кп/369/494/21).
Керуючись ст.ст. 334, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Об`єднати судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України (справа № 369/15872/19, провадження № 1-кп/369/494/21); за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа № 369/2873/20, провадження № 1-кп/369/998/21); за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 369/5622/20, провадження № 1-кп/369/1722/21) в одне судове провадження, оскільки встановлено, що у вчиненні вказаних злочинів обвинувачується одна і та особа ОСОБА_4 .
Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа № 369/15872/19, провадження № 1-кп/369/494/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3928/21
Провадження № 1-кп/204/463/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, які були призначені до розгляду на 24 червня 2021 року, 21 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року, 18 жовтня 2021 року обвинувачена не з`явилася, про час та дату слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7485/21
1-кд/214/4/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали міжнародного судового доручення, що надійшло з німецького суду через Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вручення документів підсудному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали міжнародного судового доручення, що надійшло з німецького суду через Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вручення документів підсудному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудному ОСОБА_4 , який не з`явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до судового засідання, тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав, підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року до залу судового засіданні №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити начальнику Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/249/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0002053 від 29 жовтня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0002053 від 29 жовтня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0002053 від 29 жовтня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №10.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
18.10.2021
Справа № 642/7017/21
1-кс/642/3922/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 18.10.2021р. надійшла дана скарга в якій заявник зазначає, що 06.10.2021р. він на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до ТУ ДБР у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального проступку дізнавачем. Його заява зареєстрована за номером №К-9000191, але не була внесена до ЄРДР та досудове розслідування не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 20 жовтня 2021р. на 12.00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з матеріалами щодо заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9580/21
н/п 1-кс/644/1268/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні від 09.08.2021 року,-

встановив:

13.10.2021 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні від 09.08.2021 року по кримінальному провадженні №0002477. Просить зобов`язати слідчого повторно розглянути та задовольнити клопотання захисника про встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 125, 360 КК України та допити їх.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні від 09.08.2021 року і призначити розгляд скарги на 19.10.2021 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 13 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 543/1309/19 Провадження № 51-4884 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської областіматеріали кримінального провадження (Єдиний унікальний номер судової справи: 543/1309/19) щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4186/2021 У Х В А Л А
13.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
12.08.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про надання дозволу стороні захисту на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у вигляді журналу реєстрації наказів ГУНП в Миколаївській області; журналу обліку видачі бланків посвідчень про відрядження; наказів про відрядження.
17.08.2021р. адвокат ОСОБА_3 подав на адресу ГУНП в Миколаївській області зазначену ухвалу слідчого судді від 12.08.2021р. В зв`язку із неотриманням жодного повідомлення від ГУНП в Миколаївській області щодо отримання відомостей, зазначених в ухвалі про тимчасовий доступ, 06.09.2021р. до ГУНП в Миколаївській області захисником направлено вимогу про необхідність виконання законного рішення слідчого судді та повідомлено про недопустимість перешкоджання законної діяльності захисника. Оскільки станом на 13.09.2021р. ухвала слідчого судді від 12.08.2021р. посадовими особами ГУНП в Миколаївській області не була виконана, за такого 13.09.2021р. на адресу керівника Миколаївської обласної прокуратури надіслано повідомлення про вчинення посадовими особами ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 397 КК України.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Миколаївською обласної прокуратурою отримано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень 16.09.2021р. Однак станом на 17.09.2021р. відповідні відомості до ЄРДР не внесено.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 можуть свідчити про наявність злочинів, передбачених ст.ст. 382, 397 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися виключно шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 13.09.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4507/21
№ 1-кп/207/463/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 4 листопада 2021 року на 14.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000059.
В призначене судове засідання заявниця не з`явилась. Проте, 13.10.2021 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила залишити подане нею клопотання без розгляду.
Таким чином, враховуючи подану заяву, а також положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України, клопотання слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,173,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000059 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7704/21
Провадження № 1-в/205/426/21
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України,

прокурора - ОСОБА_5

представника ДВК89 - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 було подано заяву, в якій адвокат просить суд залишити заявлене нею клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України у зв`язку з тим, що останній вибув з ДВК №89 до ДУ «Покровська ВК №17» Харківської області для подальшого відбування покарання.

Прокурор та представник ДВК №89 у судовому засіданні не заперечували проти залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши думку захисника, прокурора та представника ДВК №89, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 було подано заяву про залишення її клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 та залишити раніше подане нею клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1