Провадження №1-в/522/585/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання у кримінальному провадженні №0000792 від 17.02.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення за результатом розгляду клопотання №720/21 від 10.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000792 від 17.02.2019 року задоволено.

21 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2021 року по справі №522/10055/21, пр. 1-кс/522/5489/21, оскільки у вказаній ухвалі, а саме у вступній частині, не зазначено, що вона була присутня у судовому засіданні, у зв`язку з чим просить виправити описку у рішенні суду.

У судове засідання 23 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 з`явилась, заяву про виправлення описки підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 30 червня 2021 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання у кримінальному провадженні №0000792 від 17.02.2019 року.

При розгляді заяви про виправлення описки адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси виходив із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Слідчий суддя, встановив, що відомості про участь адвоката ОСОБА_3 , та позиція, яка була висловлена під час судового засідання при розгляд скарги була відображена у мотивувальній частині ухвали про задоволення скарги.

Також, слідчий суддя врахував, що саме така, аналогічна правова позиція була викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду по справі №521/20988/19 від 12.11.2020 року, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що не зазначення, тільки у вступній частині ухвали, відомостей про участь в судовому засіданні представника потерпілої, не є підставою для виправлення описки в розумінні ст. 379 КПК України, про що 23 вересня 2021 року постановив відповідну ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.06.2021 року.

17 листопада 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року скасовано, та призначено новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , в тому ж суді першої інстанції, тим же слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що: «Апеляційний суд погоджується з тим, що допущена в ухвалі слідчого судді описка, зокрема не зазначення в ухвалі прізвища представника потерпілого, який звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, яка була предметом розгляду слідчим суддею, дійсно не впливає на суть рішення слідчого судді.

Однак, апеляційний суд вважає, що не зазначення представника потерпілої, як учасника судового розгляду в судовому рішенні, фактично спотворює перебіг судового процесу в суді першої інстанції, що в подальшому може вплинути на процесуальні права та інтереси, як потерпілого, так і його представника, в даному випадку адвоката ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя встановлює, що дійсно відомості про участь адвоката ОСОБА_3 не зазначені у вступній частині ухвали. В свою чергу, відомості про участь адвоката ОСОБА_3 , та позиція, яка була висловлена під час судового засідання при розгляді скарги була відображена у мотивувальній частині ухвали про задоволення скарги.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, та враховуючи позицію колегії Одеського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 17 листопада 2021 року, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням судового рішення.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року по справі №522/10055/21, провадження №1-кс/522/5489/21, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення за результатом розгляду клопотання №720/21 від 10.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000792 від 17.02.2019 року задоволено, та доповнити текст вступної частини ухвали словосполученням «за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ».
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та скаржниці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1