УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 Справа №607/18377/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 08 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 08 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурором адресовано до суду письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 по 07:00 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Клопотання мотивоване наступним. Строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 24 грудня 2021 року. ОСОБА_11 може переховуватись від суду і таким чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, так, як останній, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, до приїзду поліції на місце ДТП, залишив місце пригоди та добровільно прибув до органу поліції лише 09 серпня 2021 року, тобто через 2 дні після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вказана обставина свідчить про те що ОСОБА_11 , такими діями намагався перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, та є підставний ризик того, що ОСОБА_11 може і в подальшому ухилятись від участі в судових засіданнях. Також, ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків шляхом погрози, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представник потерпілих ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їхнього представника, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати своє житло та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії зазначеної ухвали суду було встановлено до 23 год. 59 хв. 31 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 23 год. 59 хв. 24 грудня 2021 року.
Окрім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати своє житло, до двох місяців, та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 315, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Бригадна, 4А.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 07 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1