Справа № 216/13/22
Провадження № 1-кс/216/71/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт тимчасово вилученого майна

06 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001564 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.
29.12.2021, до Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, із письмовою заявою, звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 20.11.2021, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від нього у тимчасове використання автомобіль марки «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 » vin НОМЕР_2 , проте, з 21.12.2021, на зв`язок виходити перестав та гроші за оренду автомобіля не перерахував, тим самим, спричинив майнової шкоди у значному розмірі.
Відомості за вказаним фактом було зареєстровано до ЄРДР №0001564 від 29.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання, відповідно до яких, він займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як ФОП №. 20.11.2021, між ним та чоловіком, яка представився та пред`явив документи видані на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір, відповідно до якого, ОСОБА_5 передає у тимчасове використання ОСОБА_6 автомобіль «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 » vin НОМЕР_2 , який, після закінчення договору оренди або у випадку несплати орендної плати, має бути повернутий власнику вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_5 , після підписання договору, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 вказаний автомобіль, технічний паспорт від нього та ключі, після чого ОСОБА_6 поїхав по власних справах. З 29.12.2021, ОСОБА_6 знаходячись у м. Кривий Ріг, без повідомлення, від`єднав від електромережі автомобіля акумулятор, про що ОСОБА_5 дізнався від встановленого ним в автомобілі «GPS трекера» та став телефонувати ОСОБА_6 , проте, останній слухавку не піднімав, після чого ОСОБА_5 прибув до м. Кривого Рогу де звернувся до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, під час досудового розслідування встановлено свідка - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дав свідчення відповідно до яких, наприкінці грудня, у невідомого йому чоловіка, який зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував зустрітися, за ціною 1000 доларів США, придбав автомобіль «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 » vin НОМЕР_2 , при цьому, зазначив, що чоловік, який продав йому вказаний автомобіль представився та показав документи на ім`я ОСОБА_6 21.10.1975 та пояснив, що вказаний автомобіль він придбав за технічним паспортом та йому терміново необхідні гроші на лікування свого близького родича, після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 доларів США, а той передав йому автомобіль, технічний паспорт на нього та ключі, після чого вони розійшлися.
Також, 29.12.2021, ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, добровільно передав вказаний автомобіль працівникам поліції та показав, що він знаходиться біля будинку № 6/1 по вул. Лебедєва Кумача.
29.12.2021, в період часу з 17:55 по 18:17 годин, під час огляду місця події, а саме, біля домоволодіння № 6/1 вул. Лебедєва Кумача, було виявлено та вилучено автомобіль «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 » vin НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.
Враховуючи, що вилучений автомобіль марки «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 » vin НОМЕР_2 є предметом вчиненого злочину та має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 29.12.2021 року;

2.Копією договору оренди автомобіля від 22.11.2021 року;

3.Копією заяви ФОП ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 від 29.12.2021 р.;

4.Копією письмових пояснень ОСОБА_5 ;

5.Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.12.2021 року;

6.Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2020 року;

7.Копією протоколу огляду місця події від 29.12.2021 року;

8.Копією постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001564 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 » vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2021 видане ТСЦ 3246, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено під час огляду місця події 29.12.2021 в період часу з 17:55 по 18:17 годин на ділянці місцевості біля будинку № 6/1 по вул. Лебедєва Кумача.
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження, користування та відчуження автомобіля «OPEL VECTRA C» синього кольору д/н « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1