Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 450/5299/21,-

В С Т А Н О В И В :
22.12.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 450/5299/21 по справах призначених на 08 год. 15 хв., 11 год. 30 хв., 11 год. 45 хв., 12 год. 15 хв.

Заява мотивована тим, що 21.12.2021 року в Пустомитівському районному суді Львівської області, призначено ряд судових засідань по справі № 450/5299/21 зокрема о 08 год. 15 хв., 11 год. 30 хв., 11 год. 45 хв., 12 год. 15 хв. В той же час заявнику стало відомо, що на 11 год. 30 хв. призначено розгляд клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2021 року. Згідно протоколу розподілу від 12.12.2021 року додатку не виявлено, однак слідчий суддя ОСОБА_5 , віддав перевагу у порядку розгляду заявлених клопотань в користь правоохоронних органів. Окрім цього, не повідомивши заявника про судовий розгляд, суд 21.12.2021 року прийняв ухвалу, а якщо зазначити точніше то в 10 год. 09 хв. 21.12.2021 року суд направив на мобільний телефон повідомлення про розгляд справи о 11 год. 30 хв., де зазначив : «Як зазначив представник скаржника ОСОБА_4 , він просить скасувати постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження. При цьому ним не конкретизовано, яку саме постанову і якого саме слідчого, винесену в межах якого саме кримінального провадження, він просить скасувати». В той же час в додатках до скарги міститься оскаржувана постанова слідчого так і клопотання заявлене слідчому та ряд інших доказів, на які суд не звернув увагу та не зазначив про їх наявність. Даними діями, суд вказує на прихильність до правоохоронних органів, нездатність справедливо та неупереджено здійснювати правосуддя. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід задоволити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав :
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.
Як вбачається з довідки складеної 22.12.2021 року секретарам судового засідання ОСОБА_6 , судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, призначене на 12 год. 15 хв. 22.12.2021 року, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі та надходженням до канцелярії суду заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Аналізуючи підстави заявленого відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 450/5299/21.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності слідчого судді при здійснені розгляду справи, чи наданні переваги слідчим суддею в користь правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 75 КПК України, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
постановив:
в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 450/5299/21,- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1