ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/149/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/9545/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Київську окружну прокуратуру м. Харкова внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 .

Доводи клопотання про поновлення строку представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 мотивовані тим, що повний текст ухвали представником скаржниці був отриманий на офіційну електронну адресу 22.10.2021.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у зверненні про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 виклала розгорнутий виклад обставин справи, що свідчать про вчинене ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на підставі якого працівниками Київської окружної прокуратури м. Харкова повинні були бути проведені дії щодо негайного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише потім процедура перевірки на належність у діях особи складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов до хибних висновків та прийняв помилкове рішення, повно та всебічно не дослідив усіх обставин, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Колегія суддів доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 вважає поважними та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві ОСОБА_6 відсутній виклад вагомих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, вбачається наявність цивільно-правового спору. Крім того, слідчий суддя зазначав, що із наданих документів вбачається, що Київська окружна прокуратура м. Харкова прийняла заяву ОСОБА_6 , розглянувши її направила для перевірки до ХРУП № 1 та за наявності підстав вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання, звертаючись до прокурора із заявою про реєстрацію в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, зазначала, що ОСОБА_8 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, здійснює будівництво з порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності, без відповідного повідомлення ДАБІ у Харківській області, що на думку заявниці є підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР за статтею 197-1 КК України.

Об`єктивна сторона даного злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки та настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.
Потерпілим від злочину, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_6 заявою від 14.09.2021 до слідчого Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Крім цього, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_6 від 14.09.2021 була прийнята прокуратурою та 22.09.2021 за № 50р-21 направлена до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації в межах компетенції розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021.
При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у разі не розгляду її заяви, яка направлена 22.09.2021 Київською окружною прокуратурою м. Харкова.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: