г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5004/21
Номер провадження 1-кп/213/116/22
В И Р О К
Іменем України
11 січня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби ювенальної превенції ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, освіта: неповна середня, проживає з обома батьками, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2021 близько 22.40 год. перебував біля будинку №26 по пр. Південному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де побачив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9» CarbonGrey 4Gb RAM 64 Gb ROM; SN НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , внаслідок чого у останнього раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, діючи відкрито для потерпілого, який очевидно для ОСОБА_5 спостерігав за його діями, однак внаслідок стану алкогольного сп`яніння втратив пильність та не міг чинити активного опору, дістав з лівої кишені одягнених на нього штанів мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9» CarbonGrey 4Gb RAM 64 Gb ROM; SN НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620/21 від 29.11.2021 становить 3010 гривень разом з чохлом-книжкою зі шкірозамінника сірого кольору до мобільного телефону «XiaomiRedmi 9», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620/21 від 29.11.2021 становить 98 гривень, картою MicroSD ТМ «TOSHIBAExceria» 32 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620/21 від 29.11.2021 становить 399 гривень та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620/21 від 29.11.2021 становить 75 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи зазначене майно у рукахпобіг з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши викрадене на свою користь. При цьому потерпілий ОСОБА_4 вимагав припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак останній, ігноруючи законні вимоги потерпілого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3582 гривень.

Своїми умисними діямиОСОБА_5 вчинив злочин за ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24.12.2021р. між потерпілим та обвинуваченим, за участю вказонного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника, укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.186 КК України, у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до статті 100 ККУкраїни, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. У скоєному розкаявся, просив затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1ст.473 КПК України та просив затвердити угоду.Захисник та законний представник просили затвердити угоду. Представник ювенальної превенції та служби у справах дітей не заперечували проти затвердження угоди. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачений характеризується добре, раніше не судимий, на момент вчинення злочину був неповнолітній, звинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, не одружений, освіта середня, навчається, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебує. Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, обставинами, що пом`якшують обставини вчинення злочину: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 100 КК України, де вказано мінімальний вид покарання у вигляді громадських робіт, що може бути застосовано до неповнолітнього, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 395, 472, 474, 475, 484-497 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 24.12.2021р., за участі законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.1 ст.186 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати. Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні. Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Речові докази: коробку від мобільного телефону, та мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9» CarbonGrey 4Gb RAM 64 Gb ROM; SN НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , карту пам`яті Micro SD TM Toshiba Exceria 32Gb - залишити потерпілому ОСОБА_4 . Скрін-шот, копію видаткової накладної від 24.09.2020р. та копію документу на переказ готівки в гривні від 26.09.2021р., копію довідки №1637 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Інгулецького районного суду від 25.11.2021р., справа №213/4351/21, на майно, а саме карту пам`яті Micro SD TM Toshiba Exceria 32Gb.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1