Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-31/10: не визначено.
Надіслано судом: 20.01.2022. Зареєстровано: 23.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2022.
Дата набрання законної сили: 05.03.2010
Номер судового провадження: -
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-31/10
Провадження №-
Суворовский районный суд г.Одессы в составе председательствующего - судьи Головей В.Н. при секретаре Линник И.А.
с участием прокурора Ризой К.Е.
адвоката Гореловой Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , русского, гр.Украины, Женатого, образование высшее, не работающего, прож. АДРЕСА_1 . ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 работая в должности государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Коминтерновского районного управления юстиции с июля 2002 года по февраль 2003 года, являясь государственным служащим 14 ранга, ненадлежащим образом отнесся к своим служебным обязанностям при принудительном исполнении исполнительного производства № 146/03 р., открытого по приказу Хозяйственного суда Одесской области от 23.12.2002 г. по делу' № 17-2-32/02-8707,
Изъяв указанное количество свиней. ОСОБА_1 не убедившись в правомочности ОСОБА_2 , как представителя кредитора ЧП ,Арена", в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве», передал на хранение ОСОБА_2 по акту приема - передачи (без даты и номера) изъятое количество свиней. Полученные 47 свиней ОСОБА_2 присвоил и в дальнейшем от должностных лиц отдела государственной исполнительной службы скрылся. На расчетный счет ЧП «Арена» денежные средства не поступили, исполнительное производство не закрыто - судебное решение не исполнено.
Кроме того, ОСОБА_1 , работая в должности исполняющего обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы Коминтерновского районного управления юстиции с июля 2002 года по февраль 2003 года, являясь государственным служащим 14 ранга, халатно отнесся к своим служебным обязанностям, причинил ОСОБА_3 тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2002 года на основании исполнительного листа № 2-1060/2002, выданного Коминтерновским районным судом 29.07.2002 г. ОСОБА_1 открыто исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в сумме 7994,25 грн. и госпошлины в сумме 80 грн.
В середине октября 2002 года ОСОБА_1 , при наличии у ОСОБА_6 ликвидного движимого имущества, в нарушение ст.62 Закона Украиы «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на дом, квартиру, иное помещение, земельный участок, являющиеся недвижимым имуществом, производится в случае отсутствия у должника достаточных средств или движимого имущества, достоверно зная, что ОСОБА_7 только прошла аттестационную комиссию в Одесском областном Управлении юстиции, но официально не назначена на должность государственного исполнителя ОГИС Коминтерновского РУЮ, пригласил ее в свой служебный кабинет, где передал вышеуказанное исполнительное производство и дал ей указание о необходимости составления процессуальных документов по исполнительному производству, что ОСОБА_7 и сделала. ОСОБА_1 надлежащим образом не проверив составленные документы, утвердил их, чем халатно отнесся к своим служебным обязанностям.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и пояснил, что с июоля 2002 по ноябрь 2005 года он работал исполняющим обязанности начальника ОГИС Коминтерновского РУЮ. Летом 2002 года на исполнение поступило определение хозяйственного суда Одесской области об обеспечении иска ЧП «Арена» к ЧП «Степовое» на сумму около 110 тыс. гривен. Он открыл производство, вместе со своим заместителем ОСОБА_9 прибыл на предприятие должника ЧП «Стеновое» и произвел арест активов предприятия в счет обеспечения иска. Бухгалтер представил для произведения описи и ареста главную книгу предприятия, карту засевов зерновыми культурами арендованных полей, книгу оборотных средств предприятия. На указанную определением Хозяйственного суда об обеспечении иска сумму были арестованы посевы зерновых и свиньи в количестве 206 штук. Согласно балансовой книга предприятия свиньи считались как оборотные средства предприятия и стоимость по количеству 206 шт. составляла 68 тыс. грн. Соответственно недостающую сумму указанную в определении суда были арестованы посевы зерновых культур. На момент ареста указанного имущества предприятия ни бухгалтер, который предоставлял документы, ни землеустроитель которые присутствовали при составлении акта описи и ареста имущества должника, заявлений либо жалоб не предъявляли. В ноябре 2002 года к нему приехал представитель по доверенности ЧП «Арена» Давыдов который представил ему на исполнение приказ Хозяйственного суда Одесской области о взыскании 43 тыс. грн. с ЧП «Степовое» и предложил оказать помощь при исполнении решения предоставлением рабочих и транспорта. В доверенности было указано, что он является заместителем директора ЧП «Арена». При открытии исполнительного производства должнику ЧП «Степовое» в лице ОСОБА_10 , был дан добровольный срок погашения долга. В это же время было установлено, что урожай с арестованных полей собран и роздан работникам предприятия на заработную плату, а остаток продан в счет погашения банковского кредита. На счетах предприятия со слов директора Моряка и бухгалтера предприятия деньги отсутствовали. При вывозе имущества должника 14.01.2003 года присутствовал участковый инспектор с. Степовое ОСОБА_11 , заместитель начальника ОСОБА_12 , а так же еще несколько сотрудников милиции, которые не выходили из служебной машины. Присутствовали также его заместитель Янковой, который составлял акт описи имущества должника, директор ЧП «Степовое» ОСОБА_13 , смотритель за животными и еще несколько человек, работники предприятия должника. Со стороны взыскателя был ОСОБА_14 по доверенности заместителя директора ЧП «Арена», который прибыл с транспортом и рабочими. Директор ЧП «Степовое» поняв что вывоз имущества будет производится принудительно, уехал с предприятия и не появлялся в течении проведения
всех действий, предварительно заблокировав весовую, чтоб сорвать исполнение. Работники милиции, которые прибыли на место произведения исполнительных действий, ознакомившись с материалами исполнительного производства, гак же не увидели ничего незаконного и помогали поддерживать общественный порядок до конца произведений исполнительных действий. Погрузка свиней проходила до вечера по окончания которой был составлен акт приема передачи 47 голов свиней представителю взыскателя по доверенности ОСОБА_14 . На следующее утро ОСОБА_14 должен был прибыть в исполнительную службу для составления и подписания договора о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, но по неизвестной ему причине не явился. После попытки найти ОСОБА_14 самостоятельно он с начальником управления юстиции ОСОБА_15 выехал в город по юридическому адресу ЧП «Арена» в район ул. Ленинградской и установили, что по адресу фирмы находится квартира, в которой никто не проживает и фирмы такой там не существует. Он подготовил и направил в прокуратуру Коминтерновского района представление о розыске ответственного хранителя арестованного имущества должника. За весь период с момента наложения ареста на имущество ни после вывоза свиней в исполнительную службу жалоб, заявлений либо документального подтверждения, что арестованное имущество (свиньи) является имуществом пайщиков, предоставлено не было. Разговора с представителем взыскателя Давыдовым по поводу получения от него вознаграждения до исполнения либо после он не вел и никаких денег от него не получал, тем более, что после проведения исполнительных действий он не мог его найти для произведения дальнейших действий требуемых действующим законодательством, а именно: оценку арестованного имущества, реализацию, перечисления полученных денег на депозит службы от реализации взыскателю на расчетный счет. Данное исполнительное производство так и не было закрыто. На день рассмотрения дела в суде ему известно, что оба предприятия ликвидированы в период 2004-2006 годов через Хозяйственный суд Одесской области.
По эпизоду исполнения решения Коминтерновского районного суда Одесской области о взыскании 7 тыс. грн с Килъяновой (Тине) в пользу ОСОБА_16 пояснил, что действительно он как исполнитель в установленном законом порядке открыл исполнительное производство и в связи с принятием нового сотрудника ОСОБА_7 передал ей это производство на исполнение. Каких - либо действий по данному производству он лично не производил. Горчинская прошла стажировку, была назначена на должность исполнителя и имела право производить все действия согласно ЗУ. Причина, по которой в приказе исправлена дата её принятия, ему не известна. Распоряжения исполнителю Горчинской о проведении каких - либо действий, не будучйеще назначенной на должность, ни устного ни письменного он не давал и давать не мог. Впоследствии все исполнительные действия проводила ОСОБА_17 . Из-за отсутствия заявлений и жалоб на действия судебного исполнителя необходимости в проверке производства не было. Впоследствии ему стало известно что дом Килъяновой (Гинс) продан с публичных торгов, долг перечислен взыскателю. В период проведения действий Кильянова (Тине) с заявлением либо с жалобой в службу не обращалась, и исключить имущество из акта описи ареста не просила.
представитель потерпевшей ОСОБА_18 пояснил суду, что в 1998 году он на переговорном пункте потерял документы, которые нашел ОСОБА_5 . За документы ОСОБА_16 потребовал у него 1500 долларов США. Так как денег у него не было, его супруга ОСОБА_6 дала расписку ОСОБА_16 о том, что она якобы одолжила у него 1500 долларов США. ОСОБА_16 иск в суд о взыскании долга о чем они нс знали, а когда они обжаловали решения суда то в это время и узнали, что их дом продан. Он пошел в исполнительную службу и подаз ОСОБА_1 справки о том, что у них на иждивения находится несовершеннолетний ребенок и парализованная мать. В тот период времени у них было другое имущество, в том числе и автомашина, поэтому они могла рассчитаться сами. В данный период времени они живут в проданном доме т.к. жить им негде, а в Коминтерновском суде Одесской области имеется дело о их выселении. Они имеют
свидетель ОСОБА_17 пояснила суду, что в ОГИС Коминтерновского РУЮ она работала с 21.10.2002 года. До того примерно около двух недель в ОГИС Коминтерновского РУЮ проходила стажировку. За 10 дней до назначения ее на должность прошла аттестационную комиссию и продолжала стажироваться, ожидая результатов аттестации, т.е. приказа о назначении на должность.
В промежуток времени, между аттестацией в областном Управлении юстиции и приказом о назначении на должность, ее вызвал к себе исполняющий на то время обязанности начальника ОГИС Коминтерновского РУЮ ОСОБА_1 , дал ей бланки постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение, а также исполнительное производство, в котором были данные об имуществе должника и сказал заполнить бланк постановления, подготовить пакет документов на привлечение эксперта для оценки имущества. Передавая ей исполнительное производство ОСОБА_1 объяснил, что заключение эксперта уже есть, с Коминтерновского РБТИ техническая документация также есть, необходимо только вынести постановления и иные процессуальные документы, чтобы все по датам подходило. О датах документов ей сообщил ОСОБА_1 , т.е. объяснил, что составление постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение должно быть от 04.09.2002 года, постановление о назначении эксперта для участия в исполнительном производстве должно быть от 04.10.2002 года.
Документы ею были составлены и подписаны в промежуток времени между аттестацией и приказом о назначении на должность, т.е. с 15 октября по 21 октября 2002 года.
При получении производства, она обратила внимание ОСОБА_1 на невозможность составления ею документов с указанными датами, так как не была еще назначена на должность, но от ОСОБА_1 зависело ее принятие на работу, в связи с чем она выполнила указание ОСОБА_1
свидетель ОСОБА_20 пояснила суду, что она работала зоотехником в ЧП «Степовое». В январе 2003 года в хозяйство прибыл Пешехонов с работниками милиции и рабочими, сорвали скобы, погрузили свиноматок и увезли. Она препятствовала погрузке свиней, но ей сообщили, что свиней забирают за долги директора. Она говорила исполнителям что свиньи не принадлежат ЧП «Степовое», являются паями людей, но её никто не слушал, свиней погрузили и увезли.
потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что её муж потерял паспорт, который нашел ОСОБА_16 . За возврат документов ОСОБА_16 потребовал у них 1500 долларов США. Денег у них не было, поэтому она написала ему расписку о том, что должна ему денег и обязалась вернуть в течении года. ОСОБА_21 по решению суда их дом был продан. О том что дом продан она узнала уже после его продажи. На момент продажи дома вместе с ней проживал н/летний ребенок и престарелая больная мать. Кроме того, у них было другое имущество, которое можно было изъять, в том числе и автомашина.
свидетель ОСОБА_22 пояснила суду, что она работала в ЧП «Степовое» бухгалтером и на 1 января 2003 года поголовье свиней составило 203 головы, из них 33 головы свиноматки, а остальное свиньи на откорме.
При описи и аресте имущества она также присутствовала и поясняла ОСОБА_1 , что описанное и арестованное им имущество принадлежит пайщикам, а не ЧП «Стеновое», что подтверждается документально. ОСОБА_1 арест производил по бухгалтерским документам и арестовал имеющиеся материальные ценности в ЧП «Степовое».
Со слов заведующей фермы ОСОБА_20 она узнана, что 14.01.2003 года Пешехоновым были изъяты 47 свиней.
свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что с 2002 года по 2004 год он был директором ЧП «Арена» которое занимаюсь поставкой топлива и хозяйственной деятельностью. Доверенности на представительство интересов ЧП «Арена» ОСОБА_2 не подписывал. По поводу изъятых в пользу ЧП «Арена» 47 свиней в ЧП «Степовое» ему ничего не известно.
показаниями свидетеля ОСОБА_24 , оглашенными в судебном заседании о том, что в 2001 году' он заключил договор на поставку 22-х тонн дизельного топлива ЧП «Степовое», директором которого был ОСОБА_10 за которое последний должен быт рассчитаться с урожая.
Так как ОСОБА_10 за поставленное топливо не рассчитался, то он вынужден был обратиться в хозяйственный суд, который вынес решение о взыскании с ЧП «Степовое» в пользу ЧП «Арена» долг за поставленные ГСМ. Данное решение было направлено для принудительного исполнения в ОГИС Коминтерновского РУЮ.
Когда он обратился к ОСОБА_1 , тот ему пояснил, что поможет взыскать долг с ЧП «Степовое», при условии, что 20 % от вырученной суммы будут переданы ему. На данное предложение ОСОБА_1 он согласился. По предварительной договоренности 14.01.2003 года вместе с ОСОБА_1 прибыли в с. Степовое, где ОСОБА_1 организовал изъятие свиней и произвели взвешивание в с. Светлое сразу после изъятия. Реализовав свиней и получив деньги от покупателей, он приехал в пгг. Коминтерновское и передал ОСОБА_1 1500 грн. и договорились, что остальную часть долга поедут и заберут позже. Доверенности на представительство интересов ЧП «Арена» в ОГИС Коминтерновского РУЮ у него не было, он имел доверенность на представительство интересов ЧП «Арена» в хозяйственном суде, с ОСОБА_1 у него была устная договоренность.
изъятым и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства исполнительным производством № 146/03 р. на 17 листах, в котором отсутствует доверенность на представительство ОСОБА_2 интересов ЧП «Арена», а в акте приема - передачи, без даты и номера указано, что изъятые 47 свиней переданы на хранение ОСОБА_2 как представителю ЧП «Арена».
изъятыми и приобщенными к делу в качестве вещественных оказательств
ительными производствами № № 2406. 2408. где в оригинале акта описи и ареста єства серни АА №099536 от 09.10.2002 года в графе « Зауваження або заяви осіб, що ули присутшми шд час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця" бухгалтером ПЧ "Степовое" сделана запись о том, что описанное имущество является имущественными паями граждан.
копией протокола № 7 общего собрания членов КСП «Степовое» от 27.12.1999 г., согласно которого решено реорганизовать КСП «Степовое» в ЧП «Стеоповое» с целью
дальнейшей передачи полученного в результате распаевания имущества и земли в аренду ЧП «Степовое».
копией договора о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом б/н от 01.12.1999 г.
договором аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности от 11.01.2000 г., согласно которого арендодатель (пайщики) передает, а арендатор (ЧП «Степовое») принимает на условиях аренды имущество, полученное гражданами - сособственниками в результате распределительных сборов КСП «Степовое».
актом приема-передачи имущества от 11.01.2000 г., согласно которого
копиями инвентаризационной ведомости и ведомостей привеса свидетельствующих о
наличии свиней на момент распаевания в ЧП «Степовое».
заключением судебно - почерковедческой экспертизы № 6844/02 от 23.06.2006 г., согласно которой подпись от имени ОСОБА_1 в „Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" от 04.09.2002 г, расположенная в разделе «ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник вищої державної виконавчої служби", выполнена самим ОСОБА_1
изъятым и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства исполнительным производством № 485. согласно которого
постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, составленное от имени государственного исполнителя ОСОБА_7 утверждено ОСОБА_1 ; соглашение с УТБ «Південь» о реализации на прилюдных торгах дома N° 4 но ул. Школьной в с. Новая Дофиновка подписано ОСОБА_1
изъятым и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства личным делом государственного исполнителя ОСОБА_7 , согласно которого ОСОБА_7 была принята на должность государственного исполнителя с 21.10.2002 г., что подтверждается записями в личной карточке, оригиналом приказа N° 27-ОС от 21. 10.2002 г., оригиналом приказа 39-ОС от 21.10. 2002 года о присвоении ОСОБА_7 14 ранга, как государственному служащему, заявление ОСОБА_7 в квалифкомиссию, датированное 18.10.2002 г., решение квалифкомиссии N° 20 от
18.10.2002г., заявление ОСОБА_7 о принятии ее на должность госисполнителя от
21.10.2002г., выпиской из протокола N° 1 квалифкомиссии от 21.10.2002 г.,
заявлением ОСОБА_7 о назначении ее на должность госисполнителя от 21.10.2002 года. (т. 3 л.д. 225-250)
копией трудовой книжки ОСОБА_7 , где имеется запись о том, что она принята на должность государственного исполнителя ОГИС Коминтерновского РУЮ с 21.10.2002 г.
Сообщением УТАИ при УМВД Украины в Одесской области от 24.01.2009 года №7/2-188 о том, что у ОСОБА_4 на период исполнения решения суда в собственности имелся автомобиль «Volkswagen Passat», 1989 г.вып.
Таким образом суд пришел к выводу, что ОСОБА_19 совершил преступление предусмотренное ст. 367 4.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - служебная халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия.
В соответствии со ст.49 УК Украины в случае совершения преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 5 лет.
Санкция ч..2 ст.367 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5-ти лет, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 49 УК Украины, 11-1, 282 УПК Украины суд.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
От уголовной ответственности ОСОБА_1 освободить.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОНИИСЭ 508 грн.55 коп. (т.3 л.д.268)
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми дней.
Судья
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...