Справа №639/5940/21
Провадження №1-кп/639/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисник просила обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання зазначила, що ризики, які прокурор зазначав у своєму клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, відсутні або недоведені.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про зобов`язання керівництва Харківської міської медичної частини №27 Філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого, в тому числі з можливістю його обстеження у Інституті імені Сітенка або інших профільних закладах МОЗ України за межами установи та в подальшому забезпечити належне лікування обвинуваченого.

Вказане клопотання підтримано як захисником, так і прокурором.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання (з врахуванням положень ст. 69-1 КК України) у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, а отже, в нього наявні лише мінімальні соціальні зв`язки.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, уникаючи притягнення до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань на користь обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він хоча і не є судимим в силу ст. 89 КК України, проте за життя притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом впливу на експертів. Питання про призначення експертизи судом не заявлялося, як і питання про допит експертів, які проводили експертні дослідження на стадії досудового розслідування, а тому зазначений ризик не можна вважати існуючим.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час не надано об`єктивних даних відносно неможливості обвинуваченого утримуватися в умовах слідчого ізолятора; 4) репутацію обвинуваченого; 5) той факт, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин та обставин вчинення кримінального правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи на даний час, на думку суду, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає ОСОБА_5 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання про проведення медичного обстеження та належного лікування відносно нього у зв`язку з наявністю численних скарг, суд приходить до висновку про необхідність доручити керівництву Харківської міської медичної частини №27 Філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях в якнайшвидший термін забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 з приводу скарг на його здоров`я, в тому числі з можливістю його обстеження у профільних закладах МОЗ України за межами установи з проведенням необхідних медичних оглядів лікарів та призначенням необхідних досліджень, та в подальшому забезпечити медичне лікування ув`язненого ОСОБА_5 з урахуванням встановленого діагнозу та наявних у нього захворювань, про що негайно повідомити суд; а також витребувати у Харківської міської медичної частини №27 Філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях завірену копію амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 та результати його обстежень лікарями: хірургом, невропатологом, психіатром, фтізіатром, оскільки при розгляді справи, враховуючи наявні скарги обвинуваченого на стан здоров`я та пояснення як сторони захисту, так і прокурора з приводу необхідності дослідження питання можливості ОСОБА_5 утримуватись під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 372-376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком строком до 31 жовтня 2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення відносно нього медичного огляду задовольнити.

Доручити керівництву Харківської міської медичної частини №27 Філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях в якнайшвидший термін забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 з приводу скарг на його здоров`я, в тому числі з можливістю його обстеження у профільних закладах МОЗ України за межами установи з проведенням необхідних медичних оглядів лікарів та призначенням необхідних досліджень, та в подальшому забезпечити медичне лікування ув`язненого ОСОБА_5 з урахуванням встановленого діагнозу та наявних у нього захворювань, про що негайно повідомити суд.

Витребувати у Харківської міської медичної частини №27 Філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях завірену копію амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 та результати його обстежень лікарями: хірургом, невропатологом, психіатром, фтізіатром.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_5 , до Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях для виконання в частині забезпечення медичного обстеження та лікування ув`язненого та витребування медичної документації, встановивши строк для виконання ухвали в цій частині 15 діб після отримання копії ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 р.

Суддя ОСОБА_1