overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/1485/21
Провадження №1-кп/523/983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №_0002659 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 17.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома, Кольського району, Мурманської області, Російської федерації, мешкає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду є кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка наразі перебуває на стадії судового розгляду.
Ухвалою Суворовського районного суду від 22.11.2021 року справа №523/13461/21 призначена до судового розгляду та передана для об`єднання з кримінальним провадженням №0002659 ( справа № 523/1485/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засідання прокурор просив об`єднати у одне кримінальне провадження вказані справи, задля більш повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та захисту прав обвинуваченого. Сторона захисту підтримала вказане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти та долучені до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1, 2 ст. 334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
Як вбачається зі ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних порушень.
Як встановлено у судовому засіданні, інкриміновані злочини по вищевказаним провадженням за версією сторони обвинувачення вчинив саме ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження мають бути об`єднані в одне, що забезпечить захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 318, 334, 369, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №_0002659 справа №523/1485/21 (провадження № 1-кп/523/1399/21) та кримінальне провадження № 0000330 справа №523/13461/21.
Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 523/1485/21 провадження №1-кп/523/983/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Розгляд справи почати зі стадії судового розгляду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/6739/21
Провадження №1-кс/932/5128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнозачатівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня;
при зміні місця свого мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не спілкуватись зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 05.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 201/188/20
Провадження № 1-кп/201/267/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002808 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Леніне, Ленінського району, Автономної республіки Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4720/20

№ 1-кп/183/713/21

08 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000185 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.08.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 03.09.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 08.12.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року о 10.15 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5496/18
Провадження № 1-кп/345/35/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42) та рахується за Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Відповідно до ст.336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення об`єктивності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42), то з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, призначене на 09.00 годин 25.01.2022 здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42) здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42) (44602, Волинська область, Маневицький район, смт.Маневичі, вул.Андрія Снітка, буд. 25) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 953/4369/21
"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
06.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2021.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив розгляд клопотання відкласти.
Прокурор вважала за необхідним призначити підозрюваному захисника на окрему процесуальну дію.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність призначення на окрему процесуальну дію підозрюваному захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
З огляду на вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення захисту підозрюваному ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя вважає необхідним залучити захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49 , 53 КПК України, слідчий суддя,-
Доручити Регіональному центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити захисника (адвоката) на окрему процесуальну дію для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою : м.Харків вул.Валентинівська, 7-Б , яке відбудеться 08.12.2021, о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9527/21
Провадження № 1-кс/635/1597/2021
УХВАЛА
про призначення судового засідання.
08 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи зазначений порядок розгляду заяви про відвід, при якому суду можуть надати пояснення як особа, якій заявлено відвід так і судом може бути вислухана думка осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви про відвід у судовому засіданні, про що повідомити заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на 13 грудня 2021 року на 14 год. 30 хв.
Повідомити про час та місце судового розгляду слідчу суддю ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/3513/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 619/402/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001680 від 04.11.2018, за частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 12 год. 10 хв. 10.12.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2021 залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків судового провадження, враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 211/2255/18
провадження № 51-4390 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілих: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, якою залишено без задоволення апеляційної скарги захисника, в якій наводив доводи про відсутність у справі підпису на постанові про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки з огляду на викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 22 лютого 2021 року висновок, наявне в справі рішення про визначення уповноважених осіб, які здійснюють повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, не є належним підтвердженням повноважень слідчих у ньому.
28 жовтня 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в зв`язку з необхідністю відступу від попереднього висновку, викладеного в рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року щодо обов`язковості винесення постанови для оформлення рішення про визначення слідчого або групи слідчих.
Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у зазначеному питанні.
Керуючись статтею 434 КПК України, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відкласти на іншу дату, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/3136/21
Провадження № 1-кс/210/2488/21

"07" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 19,41 Конституцією України, ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 171-174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2021 року по кримінальному провадженню № 0000245 від 29.03.2021 року за ч. 2 ст.364 КК України, а саме :
-мобільний телефон IPhone X256Gb чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 без сім-картки
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1