ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1266/20
Провадження № 1-кп/211/222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000730 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працює, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 06.12.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2?3 ст. 140, ч.1ст.222, ч.1 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.08.2003 року за відбуттям строку покарання;

2. 17.11.2004року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2005 року за ст. 3 ЗУ «Про амністію від 31.05.2005року»;

3. 04.06.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.186, ч.1 ст.188, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.07.2014 року за відбуттям строку покарання;

4. 14.01.2016року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.01.2019 року за відбуттям строку покарання;

5. 01.06.2021року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 13.10.2021 року Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно в 07:00 год 20.05.2019 року, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись біля вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, минув перешкоду у вигляді паркану, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, та шляхом розбиття шибки вікна проник до коридору одноповерхового житлового будинку, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB чорного кольору вартістю 2526,60 грн. та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB сірого кольору, вартістю 1965,13 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2020. Обернувши викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1462 від 24.02.2020 року становить 4491,73грн.

Крім того, приблизно о 05:00 год 15.06.2019 року, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись біля вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, минув перешкоду у вигляді паркану, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, та розбивши шибку вікна проник до кухонної кімнати одноповерхового житлового будинку, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мультиварку DELFA DMC-500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2020 року становить 494,01грн., тюнер Trimax TP-2012HD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2020 року становить 354,00 грн. антену X-digital din 236, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2020 року становить 521,55грн., планшет ASUS ME302C-1A061A, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2020 року становить 1075,00 грн телевізор BRAVIS LED-29A65, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 24.02.2020 року становить 2147,50 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1462 від 24.02.2020 становить 4592,06 грн.

Крім того, приблизно о 23:30 год 08.11.2019 року, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись біля вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, минув перешкоду у вигляді паркану, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, та розбивши шибку вікна проник до коридору одноповерхового житлового будинку, який знаходиться на території даного домоволодіння, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон Nokia 1202, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № №1462 від 24.02.2020 становить 350,00 грн., обернувши викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1462 від 24.02.2020 становить 350,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 20.05.2019 року по АДРЕСА_2 розбив шибку вікна, проник до будинку, звідки викрав 2 мобільних телефона. Крім того 15.06.2019 року по АДРЕСА_3 розбив вікно, проник до будинку, викрав мультиварку, планщет, тюнер, антену, телевізор. Також 08.11.2019 року з будинку АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон. Все продав невідомій особі. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01.06.2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати відсутні

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01.06.2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 року, яким призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 16.12.2019 року.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 1202», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1