У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001863 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці, Срібнянського району Чернігівської області, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 20.12.2021 о 14 год. 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі, під керуванням невстановленої під час досудового розслідування особи, взявши з собою предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, направилися за місцем проживання родини ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 20 грудня 2021 близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одягнувши на обличчя медичні маски, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном.

У дворі домоволодіння знаходилася ОСОБА_10 , яка почала заходити у сарайне приміщення. Зайшовши за ОСОБА_10 у сарай, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння її майном, застосувавши насильство, небезпечне для життя ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_8 , прикладом предмету, візуально схожого на мисливську рушницю, яка перебувала у нього в руках, наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , у вигляді близько 10 (десяти) ударів в потиличну область голови, від яких остання впала на підлогу в приміщенні сараю. Під час нанесення ударів у ОСОБА_8 впала медична маска з обличчя, і ОСОБА_10 побачила його.

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник протиправний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації вказаного умислу, розуміючи, що в результаті їх злочинних дій може наступити смерть останньої, ОСОБА_8 , взявши предмет візуально схожий на паяльник із загостреним кінцем, що нагадує лезо сокири, наніс 1 (один) удар в область розташування життєво-важливих органів - голови ОСОБА_10 . ОСОБА_4 в цей час, перебуваючи поряд, реалізуючи спільний умисел, слідкував за тим, щоб двері сараю були зачинені. Після цього зняли з ОСОБА_12 золотий ланцюжок, заволодівши ним.

Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до приміщення будинку, в якому знаходився ОСОБА_13 , який сидів за столом, побачивши якого, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник протиправний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, з якого останній, здійснив 2 (два) постріли в його напрямок, а саме в область лівої частини тулуба та область обличчя. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, заволоділи майном ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 500 грн., золотими прикрасами: браслетом, 2 каблучками та кулоном на загальну суму близько 30 000 грн

Заволодівши майном ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

24 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що умислу на вбивство у нього було, про те що у ОСОБА_8 була рушниця він не знав. Так, маючи намір лише на заволодіння чужим майно, у зазначені у клопотанні день та час, він пішов до вказаного домоволодіння з метою дізнатись чи є хтось вдома. На території домоволодіння знаходилась жінка, яку він розпитував щодо пам`ятників. В цей момент підбіг ОСОБА_8 та наніс наведеній жінці пошкодження. Згодом, ОСОБА_8 вистрілив у чоловіка, яка перебував у будинку за вказаною адресою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001863 від 23 грудня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 23.12.2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.12.2021, яка показала, що за адресою АДРЕСА_3 мешкала її сестра ОСОБА_10 , разом з сином ОСОБА_13 .. ОСОБА_10 на життя заробляла продажем пам`ятників за місцем свого мешкання. У період с 2010 по 2016 року мешкала з співмешканцем ОСОБА_15 . Останній раз вона бачила та спілкувалась с ОСОБА_10 11.12.2021 року. Конфліктних ситуацій не було;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.12.2021, який показав, що він знайомий з ОСОБА_13 та як раніше співмешкав з його матерю ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 . З 2018 року ОСОБА_10 мешкає разом з сином ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 . Конфліктів не було, підтримували дружні стосунки. Останній раз 20.12.2021 року спілкувався з ОСОБА_13 .. Після чого 22.12.2021 року приблизно о 22.00 годині зателефонував до ОСОБА_10 телефон був вімкнений, передзвонив ОСОБА_13 , мобільний телефон також був вімкнений. 23.12.2021 знову зателефонував ОСОБА_10 мобільний телефон також був вімкнений. Після чого ОСОБА_16 на автомобілі свого знайомого ОСОБА_17 попрямував до мешкання ОСОБА_10 АДРЕСА_3 . Двері в будинку були зачинені. Після чого викликані співробітники поліції. По приїзду співробітників поліції виявлно труп ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

- протокол обшуку за адресою АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: набій до рушниці, спортивний костюм (штани та кофта) на якому виявлено нашарування РБК, пара кросівок «Sayota» на яких виялвено нашарування РБК. Відеозапис до протоколу обшуку на флеш картці поміщено до сейф пакету.
- протоколом огляду місця події від 24.12.2021 поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_6 , виявлено автомобіль «DACIA SOLENZA» д/н НОМЕР_1 в кузовы синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ключ від автомобіля.

- протоколом огляду місця події від 24.12.2021 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Новопавлівка, вул. вул. Центральна, 44 виявлено та вилучено мобільний телефон «ХIAOMI», мобільний телефон «SAMSUNG»;

- протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено куртку чорного кольору, на правому рукаві з плямами РБК, штани чорного кольору «Original», кросівки чорного кольору з жовтими вставками з нашаруванням РБК, фрагменти схожі на частини рушниці : 1 предмет схожий на ствол, 2 предмет ствольної рушниці в основі якої вставлені 2 предмети схожі на набої з маркуванням, 2 предмети схожі на рукоятку з дерева, 3 предмети схожі а УСМ від рушниці.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований).

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у розмірі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001863 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 24 грудня 2021 року до 05 години 20 хвилин 22 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1