Номер провадження 1-кп/754/1123/21
В И Р О К
Іменем України

29 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Кислин Маньківського р-ну Черкаської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого,

військовослужбовця за контрактом в/ НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021р. приблизно в 14.50 годин ОСОБА_3 , знаходячись по пр.Маяковського, 22-А в м.Києві біля першого під`їзду, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та почав розпитувати у нього про мопед марки «YАМАНА» модель «VІNО» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та попросив проїхатись на ньому, на що ОСОБА_8 відмовив та повідомив, що вказаний мопед йому не належить та він не може ним розпоряджатись, після чого ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, знаходячись у вищевказаному місці, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника, підійшов до вказаного мопеда та за допомогою наявного ключа в замку запалення мопеду, завів двигун вказаного мопеду та розпочав рух, керуючи вказаним мопедом поїхав на ньому до паркувального майданчика навпроти будинку №83-А по вул.Закревського в м.Києві, де залишив його, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , а саме мопедом марки «YАМАНА» модель «VІNО» номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 5250,05грн.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тому його дії кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України.

23.12.2021р. у відповідності до вимог ст.472 КПК України між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з наданням потерпілим ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладання угоди, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.289 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме у виді 5-ти місяців арешту, яке є більш м`яким видом основного покарання, не зазначеного в санкції ст.289 ч.1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного, з відбуванням арешту на гауптвахті, оскільки він є військовослужбовцем.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо нетяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, допускається у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий.

Угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 прокурору на укладання ними угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, яким надана письмова згода прокурору на укладання угоди, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: ДВД-диск підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, мопед марки «YАМАНА», ключі від мопеда підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_7 , змиви з мопеда підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1035,72грн. вартість проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2021р між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5-ти (п`яти) місяців арешту, з відбуванням на гауптвахті.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_3 , у строк відбування покарання його утримання під вартою по вказаному кримінальному провадження з 17.08.2021р. по 19.08.2021р.

Речові докази: ДВД-диск залишити в матеріалах кримінального провадження, мопед марки «YАМАНА», ключі від мопеда залишити у потерпілого ОСОБА_7 , змиви з мопеда знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1035,72грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: