Справа № 350/1941/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-Транс» про зняття арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні представник ТзОВ «Петер-Транс» просить скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2021 на автомобіль марки DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепу марки «MEERT M-383FL44T» д.н.з. НОМЕР_2 ; зобов`язати відповідальну особу СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської повернути автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепу марки «MEERT M-383FL44T» д.н.з. НОМЕР_2 власникові/представнику ТОВ «Петер-Транс».

У судове засідання представник ТзОВ «Петер-Транс» не прибув, у клопотанні просив здійснити розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання здійснити без його участі, заперечив проти скасування арешту майна, зокрема автомобіля марки DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепу марки «MEERT M-383FL44T» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, однак не заперечив щодо передачі вказаного майна власнику.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129, розпочатому 16.11.2021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "MEERT" н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС» (с.Корчівка, вул.Кірова, 8 Пулинського району, Житомирської області), які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000129.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування ще не завершено, а арештоване майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000129 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2021 слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання відповідальної особи СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської повернути автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепу марки «MEERT M-383FL44T» д.н.з. НОМЕР_2 власникові/представнику ТОВ «Петер-Транс», вважаю за необхідне зазначити, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено прийняття, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, рішення про зобов`язання уповноваженого органу повернути особі належне їй майно.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, зважаючи на заяву старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3 , вважає за необхідне клопотання представник ТзОВ «Петер-Транс» в частині повернення власнику або його представнику арештованого майна задоволити та передати належне йому майно, зокрема автомобіль марки DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепу марки «MEERT M-383FL44T» д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, та покласти на власника обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-Транс» про зняття арешту майна - задоволити частково.
Повернути власникові чи уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-Транс» автомобіль марки DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричпом марки «MEERT M-383FL44T» д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження вищезазначеного майна та зобов`язавши забезпечити його збереження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1