КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Вірменія,є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, до 09 липня 2021 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурору, суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має офіційне місце роботи, місце проживання, не має утриманців, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказану ухвалу слідчого судді захисник вважає незаконною, необгрунтованою через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, формальну оцінку доводів і доказів сторони захисту.
Захисник посилається на те, що 07 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000011 отримано Миронівським районним судом Київської області та призначено склад суду. Дана обставина вказує, що кримінальне провадження перейшло зі стадії досудового розслідування (завершено досудове розслідування та скеровано обвинувальний акт до суду) на стадію судового провадження, повноваження слідчого судді на яку не розповсюджуються, а є виключною прерогативою Миронівського районного суду Київської області, куди було спрямовано обвинувальний акт.
Однак не зважаючи на цю обставину, слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області 09 червня 2021 року було розглянуто клопотання слідчого та постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, поза межами повноважень слідчого судді.
Крім цього, як зазначає захисник, раніше у цій справі слідчому судді було заявлено два відводи, перший з них який був вмотивований тим, що при автоматичному розподілі справи було порушено вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Однак при розгляді відводу в задоволені заяви було незаконно відмовлено.

Звертає увагу на те, що фотокопія постанови про визначення підслідності від 23 квітня 2021 року, винесеної начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , згідно якої начебто було визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за Обухівським РУ поліції ГУ НП в Київській області, у позапроцесуальний спосіб потрапила до матеріалів клопотання.
Разом з тим, як вказує захисник, вищезазначена постанова начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про визначення підслідності є незаконною, оскільки ОСОБА_11 не є Генеральним прокурором; керівником регіональної прокуратури; першим заступником керівника регіональної прокуратури чи заступником керівника регіональної прокуратури, а є нижчестоящим прокурором у якого відсутні процесуальні повноваження визначати підслідність за будь-яким органом досудового розслідування.
Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_6 є уродженцем Республіки Вірменія, за національною приналежністю є вірменом, рідною мовою для нього є вірменська, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання про залучення перекладача, однак ігноруючи норми КПК України слідчий суддя безпідставно відмовив у його задоволені, посилаючись лише на те, що ОСОБА_6 є громадянином України і зобов`язаний в достатній мірі володіти державною мовою.
Крім того, апелянт вказує, що 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 без присутності захисника було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим порушено його право на захист.
Захисник також посилається на порушення територіальної підсудності, вказуючи на те, що до матеріалів клопотання додано постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування- Слідчому управлінню ГУ НП в Київській області. Місце знаходження ГУ НП у Київській області є Володимирська, 15, що територіально знаходиться в межах Шевченківського району міста Києва. Слідче управління ГУ НП у Київській області також розташоване в Шевченківському районі міста Києва (вул. Дегтярівська 15а).
Як зазначає апелянт, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 фактично заволодів чужим майном, зокрема, коли, за яких обставин, яким чином та в якому розмірі. Прокурором не надано доказів наявності змови між учасниками злочину, не доведено їх особисту зацікавленість у вчиненні інкримінованих йому дій.
Також, захисник вказує, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину була вручена ОСОБА_6 31 березня 2021 року з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України мала вручатися з обов`язковою участь захисника.
Крім цього, слідчий у клопотанні обґрунтовує наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а отже вони є надуманими і безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, дані щодо даного кримінального правопорушення внесені 10 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.
31 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29 квітня 2021 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотання м про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року частково задоволено вказане клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, до 09 липня 2021 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, врахував доводи органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та дійшов висновку про наявність в матеріалах справи достатніх доказів про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши про неможливість запобіганню встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрематяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має офіційне місце роботи, має місце проживання, не має утриманців, та, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу оцінці підлягає недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Отже, закінчення досудового розслідування, як стадію кримінального провадження,законодавець пов`язує у часі з моментом направлення обвинувального акту до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000011 від 10 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України 07 червня 2021 року направлено до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Отже, у даному кримінальному провадженні датою закінчення досудового розслідування є 07 червня 2021 року.
Таким чином, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту09 червня 2021 року слідчим суддею не було враховано той факт, що кримінальне провадження перейшло зі стадії досудового розслідування на стадію судового провадження, так як 07 червня 2021 року завершено досудове розслідування та скеровано обвинувальний акт до суду, та відповідно слідчий суддя не мав повноважень, передбачених КПК України для розгляду даного клопотання.
Вказана обставина, яка є одним із доводів апеляційної скарги захисника, являється безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення права підозрюваного на користування рідною мовою та в разі необхідності послугами перекладача потребують додаткової перевірки та врахування під час розгляду кримінального провадження в суді, оскільки ОСОБА_6 тривалий час проживає на території України, є її громадянином і для з`ясування питання володіння ним українською мовою потрібно дослідити дані про його освіту, спосіб життя, ведення підприємницької діяльності в Україні, тощо, документів щодо чого недостатньо в матеріалах судового провадження.
Посилання апелянта на порушення права підозрюваного на захист, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину було здійснено без участі захисника, не грунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника в цьому випадку забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Зазначення захисником про вручення 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 без присутності захисника клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим було порушено його право на захист, не відповідає матеріалам судового провадження, згідно яких 20.04.2021 року слідчим було винесено постанову про допуск до справи захисника ОСОБА_5 (т.1,а.п.147). Крім цього, ч.3 ст.184 КПК України вимагає підтвердження даних про вручення клопотання та матеріалів, якими підтверджується необхідність застосування запобіжного заходу, лише щодо підозрюваного, що було виконано (т.1я.а.п.152).
Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі в частині неправильного вирішення відводів слідчому судді, визначення підслідності та підсудності, необгрунтованості обвинувального акта не можуть бути оцінені під час перевірки ухвали слідчого судді та підлягають з`ясуванню під час розгляду кримінального провадження судом по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, до 09 липня 2021 включно, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3918/2021
Єдиний унікальний номер 372/1584/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1