overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року та про роз`яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «доручення» замість вірного «долучення». Також просив роз`яснити вказану ухвалу в частині того, в якому саме кримінальному провадженні ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу від 09.06.2016, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову прокурора ОСОБА_4 від 20.04.2016 року, зобов`язано прокурора ОСОБА_4 вжити заходи щодо доручення до матеріалів кримінального провадження №0003517 СD-R з записом протоколу судового засідання по справі № 591/11019/13-к, який надав ОСОБА_3 .

При виготовленні ухвали в її тексті було допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «доручення» замість вірного «долучення».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.1 ст. 390 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, заяви ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді від 09 червня 2016 року, вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини ухвали «долучення».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 09 червня 2016 року: номер кримінального провадження, у якому винесено рішення 0003517.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2022 Справа №607/1466/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року в рамках в кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого, дізнавача чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року рамках в кримінального провадження № 0000070 від 17 серпня 2021 року.
Розгляд скарги призначити на 28 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за адресою: вул. І.Котляревського, 34, м. Тернопіль.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора у кримінальному провадженні № 0000070 від 17 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 671/108/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2022 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
24 січня 2022 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиської окружної прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, на 10 год. 30 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/660/22
Провадження № 1-кс/750/329/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.01.2021,
в с т а н о в и в:
24.01.2022 засобами поштового зв`язку до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить: зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання від 22.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 20.01.2021, в порядку та строки, визначені ст.ст. 110, 220 КПК України. Клопотанням від 22.11.2021 ОСОБА_2 просив слідчого проінформувати його про хід і стан досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Однак інформування заявника щодо ходу та результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні не є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку слідчого інформувати заявника щодо ходу та результатів досудового розслідування, тому відповідна бездіяльність слідчого не може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України. Отже, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 22.11.2021 в порядку та строки, визначені ст.ст. 110, 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.01.2021, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5689/21
Провадження № 1-кс/740/132/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

-дізнавача ОСОБА_3 ,

-прокурора ОСОБА_4 ,

-підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має вищу освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

установив:

за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25 березня 2022 року включно такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до дізнавача, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Ніжина Чернігівської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання та обов`язків підозрюваним покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2022 року о 08-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1054/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/960/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0000240 від 29 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
обвинувачений ОСОБА_6 26 січня 2022 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, попередні приводи виконані не були ( ухвали судових засідань від 03.03.2021, 22.04.2021, 14.06.2021, 15.09.2021р.р.).
Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід органами поліції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не прибув в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, попередні ухвали про привід обвинуваченого не виконані, тому це є підставою для застосування до нього приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , привід органами поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання в приміщення Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1632/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/292/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15200/17

Провадження № 11-кп/4820/261/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2022 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 369/402/22
Провадження № 1-кс/369/125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 05.01.2022, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2022р. о 13 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 05.01.2022, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год. 50 хв., в ході проведення огляду за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 17, на узбіччі автодороги, автомобіль марки «МАЗ», модель 53366, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання вилучених автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Накласти арешт на тимчасово вилучену в період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год. 50 хв., в ході проведення огляду за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 17, на узбіччі автодороги, деревину, яку передано на відповідальне зберігання до КП «Буча Сервіс», у ангар № 1, за адресою: м. Буча, вул. Дзержинського (Меліоратор), шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1596/21
Провадження № 1-в/539/5/2022
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
На виконання до Миргородського МРВ з питань пробації вирок надійшов 06 липня 2021 року.
Станом на 30 липня 2021 року Миргородський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.
Інформації про причини невиконання вироку суду протягом встановленого законом строку немає.
Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого ОСОБА_4 відділ з питань пробації не має.
У судові засідання призначені на 15 листопада 2021 року, 07 грудня 2021 року, 18 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність ОСОБА_4 у судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити приводом у судове засідання, відкладене до 22 лютого 2022 року до 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
Виконання ухвали доручити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську окружну прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 953/895/22
н/п 1-кс/953/788/22
"26" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні захисником заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він є неупереджений, оскільки затвердив підозру ОСОБА_5 яка є незаконною.
Підозрюваний підтримав заявлений відвід.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував
Підстави для відводу прокурора передбачені ч.1 ст. 77 КПК України , зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дані які б свідчили про обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Незаконна на думку сторони захисту підозра ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурору.
Враховуючи зазначене заява про відвід є безпідставною та задоволенню підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1