Справа №127/5359/21
Провадження № 1-кп/127/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 31.01.2022 із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являвся у судові засідання, не виконував обов`язки покладені на нього судом, тривалий час переховувався від суду та перебував у розшуку. А також обвинувачений ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного джерела доходу, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а тому просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що має стійкі соціальні зв`язки, вагітну дружину та постійне місце проживання, а тому просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 02.03.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2021, а саме: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання. без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено до 25.06.2021.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 в порушення обов`язків покладених на нього, будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, у судові засідання, призначені на 24.05.2021, 22.06.2021, 21.07.2021, 15.09.2021 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Згідно рапорту працівників поліції, ОСОБА_3 за адресою, яку він зазначав, як місце свого проживання: АДРЕСА_1 проживав на протязі певного періоду, однак довгий період часу не проживає та місце знаходження його не відоме.
Враховуючи усі зазначені обставини, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

31.01.2022 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, фактично, обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, починаючи з 15.09.2021, тобто з моменту постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницького суду Вінницької області від 15.09.2021 по день затримання обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тобто по 30.01.2022.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у судові засідання, не повідомляв суд про причини своєї неявки, за адресою вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_3 не проживав, порушував обов`язки покладені на нього ухвалою суду.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин під час того, як був оголошений у розшук Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, вказані обставини у сукупності дають підстави суду вважати, що у разі обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може і надалі переховуватись від суду.
Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, стабільне джерело доходу у обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2021 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та у разі внесення ОСОБА_3 застави на останнього було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Так, у зв`язку із внесенням ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_3 10.02.2021 застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації, обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено із під варти, таким чином, з 10.02.2021 на ОСОБА_3 були покладені обов`язки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2021.
Однак, суд звертає увагу, що обвинуваченим ОСОБА_3 були порушені фактично усі обов`язки, покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2021, та у подальшому продовжені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 та від 27.04.2021, що дає підстави суду вважати, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі буде не ефективним та не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вказаного, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки, як зазначалось вище, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками, але був ним порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Суддя: