Провадження № 11-сс/4808/272/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001045 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 79450 гривень щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в повторному таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло, відповідальність за яке передбачена ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Строк дії ухвали 50 днів до 19.11.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає зміні. Вказує, що стороною обвинувачення не обґрунтовано належним чином жодного ризику та не наведено будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою з виплатою великого розміру застави. Зазначає, що призначена застава є неспіврозмірною з даними про його особу та його матеріальний стан. Вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 45400 гривень буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру визначення застави та постановити ухвалу, якою зменшити суму застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 гривень.

В апеляційній інстанції:
- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та зменшити щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави;
- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зокрема його попередню судимість та вчинення кількох злочинів, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою із надто високим розміром застави, колегія судді вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років та характер вчиненого злочину, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знову вчинити злочин.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним, обгрунтованим й помірним. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.
За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2.10.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5