overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 179/254/21
№ 1-кп/183/957/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000003 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 21 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2305/21
Провадження № 1-в/191/556/21
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого надійшла заява, в якій просить суд не розглядати його клопотання.

Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання засудженого, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5803/21
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000060 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 60 діб в межах строку досудового розслідування до 20.11.2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки на строк до 20.11.2021 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2021 о 16:45 годині.
Справа № 346/4440/21
Провадження № 1-кп/346/601/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

ознайомившись із матеріалами кримінального провадження 0000281 від 18 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000281 від 18 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд в п"ятиденний строк, а у разу затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000281 від 18 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України на 01 жовтня 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/1150/21

1-кп/385/117/21

21.09.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, не одружену, працюючу в ФГ «Ятрань», прибиральниця, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме в абзаці 2, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ». Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000120 від 14.08.2021 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вироку замінити ім`я ОСОБА_3 з помилково зазначеного «Нелею» на вірне «Нелю».
Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6383/21
1-в/405/326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого; раніше судимого:
?03.03.2003 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.309, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.08.2005 на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2005 році»;
?08.05.2008 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 05 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?17.09.2009 Октябрьським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнений 02.08.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 21 день за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2012;
?23.04.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.190, ст. 75 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?03.12.2018 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі;
?по теперішній справі - 13.02.2019 Октябрьським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 369, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково строком на 07 місяців 04 дні.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 22.09.2021 о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа №639/6417/21
Провадження №1-кс/639/1687/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.07.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.07.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 21.09.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В своїй скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки про існування вищевказаної постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 йому стало відомо лише 09.09.2021 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.12.2020 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.07.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати до суду в строк до 24.09.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000059 від 23.07.2020 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.09.2021
Справа № 642/6281/21
Провадження № 1-кс/642/3406/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00688 від 16.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали до 18 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.09.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 15.02.2020 за обвинуваченням за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.10. 2021 на 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 15.06.2016 р. близько 18:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше знайому йому ОСОБА_4 , у якої на сумці знаходився мобільний телефон. Через деякий час після розлиття спиртних напоїв ОСОБА_4 знепритомніла. Тоді ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись хворобливим станом потерпілої та тим, що ОСОБА_5 надає допомогу останній, тобто пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки, яка знаходилась біля ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia 1011», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 525 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №14641 від 05.08.2021 р.

Прокурор надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 п. 5, ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження виявляється факт смерті обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1