Справа № 383/233/20
Провадження № 1-кп/390/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерплої сторони АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

та їх захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.07.2018, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого бухгалтером у ФОП ОСОБА_21 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , заміжньої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Бобринець, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Новосілка, Черкаської області, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Бобринець, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно актового запису про смерть № 135 від 29.09.2020, кримінальне провадження стосовного якої розглядається з метою її реабілітації,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 та його довірителів, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення відсутні.

Представник ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане 14.05.2020 клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період з липня 2018 року по лютий 2020 року слідчі відділу ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.191 КК України по факту привласнення депозитних вкладів з рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк» працівниками територіально відокремленого безбалансового відділення Банку № 10010/093, розташованого в м. Бобринець. Одними з таких клієнтів є вищевказані особи, які постановами слідчого від 09 квітня та 11 червня 2019 року визнані потерпілими, а він їх представником. Факт заподіяння вищевказаним особам збитків в особливо великих розмірах, а також моральної шкоди підтверджується висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи від 31.07.2019 № 2573-2578/3040-3043/19-27.

28 лютого 2020 року по вказаному кримінальному провадженню затверджено обвинувальний акт прокурором, згідно якого потерпілим є лише АТ «Державний ощадний банк України», філія Кіровоградське обласне управління. Тобто, обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором з порушенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, який передбачає, що в обвинувальному акті повинні бути вказані анкетні відомості кожного потерпілого. Не зазначення вказаний осіб як потерпілих вважає грубим порушенням ст.55 КПК України, оскільки злочинними діями окремих працівників банку вищевказаним особам нанесена майнова та моральна шкода, яка станом на сьогоднішній день їм не відшкодована, а грошові вклади не повернуті, через відмову банку, яка мотивована тим, що повернення грошових коштів можливе лише після прийняття судом вироку, яким буде встановлено та притягнуто винних осіб до відповідальності.

Також, зазначене позбавило їх права, в порядку ст.ст.61 та 128 КПК України пред`явити цивільний позов до Кіровоградського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України», з яким потерпілі безпосередньо укладали договори на внесення депозитних вкладів.

Разом з цим, ще однією підставою для повернення обвинувального акта вважає порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, - перекваліфікацію дій обвинувачених з ч.5 ст.191 на ч.4 ст.190 КК України, а саме: 05.07.2018 було внесено відомості до ЄРДР про скоєння вказаного кримінального правопорушення по ч.3 ст.191 КК України, потім перекваліфіковано на ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.200 КК України, а 26.02.2020 обвинуваченим повідомлено про підозру за ч.4 ст.190, ч.2 ст.200 КК України. Перекваліфікацію дій обвинувачених вважає безпідставною та такою, що суперечить нормам КК України.

Також, 14.05.2020 до суду від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 надійшло клопотання, в якому вони просять визнати їх потерпілими у даному кримінальному провадженні, повернути обвинувальний акт, на підставі п.3 ч.2 ст.314 КПК України та ознайомити їх як потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаним кримінальним правопорушенням їм завдано значної шкоди, яка станом на сьогоднішній день не відшкодована, а тому вважають, що у цьому кримінальному провадженні вони є потерпілими, а не свідками, як зазначено в обвинувальному акті.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання своїх довірителів та просив задовольнити.

Представник потерпілої сторони АТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградське обласне управління ОСОБА_6 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду, вирішення клопотань адвоката ОСОБА_7 та його довірителів залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 просила призначити справу до судового розгляду, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 просила відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що зі змісту обвинувального акту відомо, що між АТ ««Державний ощадний банк України» та громадянами, яких представляє адвокат ОСОБА_7 укладено договори банківського вкладу (депозиту), на підставі яких вони внесли на депозитний рахунок банку певні грошові кошти. Ці кошти, після внесення на депозитні рахунки, втрачають індивідуальні ознаки як належні певній конкретній особі та в свою чергу Банк несе відповідальність за їх збереження. Як свідчить зміст обвинувального акту, дії працівників Банку були направлені на заволодіння грошовими коштами, що належать Банку, а не грошовими коштами, що є власністю зазначених осіб, і несуть відповідальність, в тому числі, кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння грошовими коштами Банку, а не окремих громадян. Враховуючи, що матеріальні збитки діями обвинувачених завдані Банку, а не конкретним фізичним особам, органи досудового розслідування вірно вказали в якості потерпілого саме Банк та право подання цивільного позову має юридична особа Банк, у відповідності зі ст.ст. 61,128 КПК України. Разом з тим, зазначені громадяни мають право звернути свої вимоги до Банку, оскільки саме Банк відповідає за належне виконання умов договору та своєчасне повернення депозитних коштів. Відмова Банка повернути депозитні кошти у визначений договором час є незаконною, свідчить про невиконання Банком обов`язків, визначених договором, і може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначила, що питання щодо правових підстав зміни кваліфікації з ч.5 ст.191 на ч.4 ст.190 КК України не може бути предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні без розгляду справи по суті, а також і підставою повернення обвинувального акту прокурору. Зміна обвинувачення можлива вже в суді з урахуванням вимог ст. 338 КПК України. Дані заперечення виклала письмово та долучила до матеріалів справи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просила відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки на даній стадії питання щодо кваліфікації злочину не розглядається, а особи, яких представляє адвокат ОСОБА_7 , мають право звернутися з позовом до банку в порядку цивільного судочинства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_19 заперечував щодо повернення обвинувального акту та просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_16 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 підтримав позицію колег.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_34 адвокат ОСОБА_18 також підтримала думку колег.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_23 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , адвокат ОСОБА_20 зазначив, що договір про надання правової допомоги ним укладено з дочкою померлої, яка бажає продовження розгляду справи з метою реабілітації її матері ОСОБА_23 , а тому уповноважила його продовжувати приймати участь у справі, просив призначити справу до судового розгляду та заперечував щодо повернення обвинувального акту.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, обґрунтування поданих клопотань, колегія судді приходить до наступних висновків.

28 лютого 2020 року прокурором ОСОБА_5 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.07.2018. Згідно вказаного обвинувального акту потерпілою стороною є АТ «Державний ощадний банк України», філія Кіровоградське обласне управління.

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що між АТ ««Державний ощадний банк України» та громадянами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 укладено договори банківського вкладу (депозиту), на підставі яких вони внесли на депозитний рахунок банку певні грошові кошти.

Відповідно до висновку Верховний Суд України, викладеного у постанові від 6 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, після того, як вкладник на підставі договору банківського вкладу передав гроші уповноваженій особі банку, власником грошей став банк. А тому в разі їх викрадення шкода завдана банку, а не вкладнику. Вкладник повинен вимагати від банку не відшкодування шкоди, а виконання обов`язку за договором банківського вкладу - повернення суми вкладу та процентів за користування ним.

Отже, кошти, після внесення їх на депозитний рахунок, втрачають індивідуальні ознаки як належні певній конкретній особі, а банк, в свою чергу, несе відповідальність за їх збереження.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З огляду на викладене, потерпілою стороною в даній справі є лише юридична особа АТ «Державний ощадний банк України», а ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 мають право звернути свої вимоги до банку, оскільки саме він відповідає за належне виконання умов договору та своєчасне повернення депозитних коштів, а вразі відмови банка повернути депозитні кошти у визначений договором час, останні мають право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що не зазначення у обвинувальному акті вищевказаних осіб потерпілими, позбавляє останніх права, в порядку ст.ст.61 та 128 КПК України пред`явити цивільний позов до Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», з яким потерпілі безпосередньо укладали договори на внесення депозитних вкладів, не заслуговує уваги, оскільки чинним КПК України не передбачена можливість подання позову до потерпілого, а вказані питання вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2020.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для призначення досудової доповіді, передбачені ст. 314-1 КПК України, відсутні.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 55, 61, 128, 291, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання їх потерпілими та повернення обвинувального акту - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.07.2018, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , кримінальне провадження стосовного якої розглядається з метою її реабілітації, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Судовий розгляд проводити колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2