Дата документу 30.03.2021
Провадження № 1-в/334/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кречевиці м.Новгорода Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, засудженої 13.03.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кречевиці м.Новгорода Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, засудженої 13.03.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Представник органу пробації у поданій до суду заяві підтримала подання, просила розглянути подання за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути подання за його відсутності.
Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, розглянувши подання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Звертаючись до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», орган пробації не зазначає яке саме рішення він просить ухвалити за результатами розгляду подання, тобто яким чином слід привести вирок у відповідність до вимог Закону. Не зазначено у поданні й те, яким чином приведення вироку у відповідність до вказаного Закону поліпшить становище засудженої згідно статті 5 КК України.
Надані матеріали подання не містять достатніх відомостей щодо повторності вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Зміст подання не відповідає змісту вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2020, у якому зазначено, що за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звільнена по відбуттю строку покарання 17.12.2003 року. Документів, які б свідчили про інше, ніж зазначено у вироку суду, органом пробації суду не надано.
Крім того, на цей час у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк який був призначений їй вироком вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2020 за ст.309 ч.2 КК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що у поданні не зазначено, яке саме рішення ініціатор подання просить ухвалити суд за результатами розгляду подання, тобто яким чином слід привести вирок у відповідність до вимог Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно засудженої ОСОБА_3 , 13.03.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України, про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1