Справа № 577/3283/21
Провадження № 1-кп/577/94/22
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 08 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, має середню освіту, не заміжня, раніше не судима,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 08.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком до 23.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останніх перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 23.02.2022 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні серії злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому, останній відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та передбачає покарання у виді виключно позбавленням волі строком до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 офіційно ніде не працюють та не мають заробітків, інкриміновані злочини вчиняли з корисливих мотивів, а тому вказані обставини підтверджують, що ризики вчинення ними інкримінованих правопорушень на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити. Зазначила, що ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , щодо продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , щодо продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід продовжити.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає характеристиці осіб обвинувачених та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 21 квітня 2022 року з раніше визначеними умовами.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 21 квітня 2022 року з раніше визначеними умовами.

Ухвалу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1