Справа №627/5/20
Провадження № 1-КП/639/117/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковікримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2019 року за №0000466, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження були розподілені колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ..

Чергове судове засідання по вказаній справі було призначено на 07.09.2021 року о 12:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 07.09.2021 року.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 з 30.08.2021 року перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливупродовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Призначити наступне судове засідання до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не виявляється за можливе.

01.09.2021 року до суду надійшло письмові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Відповідно до абз. 1, 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Уразі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 (з відповідними змінами), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 (далі - COVID-19) на етриторії України установлено карантин до 31 серпня 2021р.

Отже, враховуючи, що на території України встановлено карантин, головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному та не може приймати участь в розгляді справи, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, вони підлягають розгляду суддею зі складу колегії суддів одноособово.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, вказуючи при цьому на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої, суд приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22.10.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема ухвалою від 15.07.2021 року до 12.09.2021 року.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , необхідно відзначити, що відповідно доп. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
ОСОБА_5 раніше не судимий, проте він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; недопитані свідки по кримінальному провадженню є знайомими ОСОБА_5 , з якими він підтримує відносини, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відповідного злочину саме в ході розпивання з вказаними особами спиртних напоїв.

Вказане, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , свідчить про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим йому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331, 369372, 376, 392, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 05 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.09.2021 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1