Справа № 368/1185/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" грудня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи Приватного Підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи Приватного Підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:
1. Вважати поважною причини пропуску встановлену ст. 304 КПК України процесуального строку на звернення зі скаргою до суду, поновити ліквідатору ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб/слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, встановлений ст. 304 КПК України.

2. Визнати незаконною бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.09.2021 за вих. № 03/09 21.1.

3. Зобов`язати службову особу СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, зокрема, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ліквідатора ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_3 від 03.09.2021 року за вих. № 03/09 21.1. про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медіа Капітал» директором ОСОБА_6 і директором ОСОБА_7 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику (ліквідатору ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_8 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги, викладені в прохальній частині скарги, скаржник в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
03.09.2021 року на адресу Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області ліквідатором ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 було направлено поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія- Капітал» директором ОСОБА_6 і директором ОСОБА_7 (колія нижче додається).

29.09.2021 року ліквідатором ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 на адресу Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області був скерований запит, в якому просив надати:

- документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію заяви від 03.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_9 і директором ОСОБА_7 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесені відомості на підставі вказаної заяви від 03.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення (копія нижче додасться).

01.11.2021 року на адресу ліквідатора від Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист за вих. №3650/109/1603/01-21 від 28.10.2021, з якого вбачається, вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстроване, як звернення, до ЄО за №5275 від 09.09.2021 та розглянуто, та прийнято рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» (копія нижче додається).

Тому, 06.11.2021 ліквідатор ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області за скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області.

24.11.2021 року на електронну адресу скаржника від Кагарлицького районного суду Київської області надійшла ухвала від 18.11.2021 у справі № 368/1072/21, якою відмовлено у задоволені скарги ліквідатору ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 , з підстав того, що структурі Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відсутній слідчий підрозділ, а тому посадові особи не мали повноважень на внесення відомостей до ЄРДР, а дії слідчої СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 заявником не оскаржуються (копія нижче додасться).

Мотивувальна частина ухвали Кагарлицького районний суд Київської області від 18.11.2021 у справі №368/1072/21 містить наступні встановлені обставини « ...Листом слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 надіслав вказану заяву, зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 9.09.2021 року за №5275 начальнику Відділення поліції№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для їх розгляду згідно ЗУ « Про звернення громадян» або в порядку КУпАП з обґрунтуванням у зв`язку з відсутністю даних на наявність кримінального правопорушення та неможливість внести відповідні відомості до ЄРДР і 04.10.2021 року о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області провів перевірку за вказаною заявою і зробив письмовий висновок рекомендувати заявнику звернутись з цивільним позовом до суду, що підтверджується матеріалами перевірки...».

Ліквідатору ПП «Фірма Регент» арбітражному керуючому ОСОБА_3 до моменту отримання вказаного рішення суду (24.11.2021) нічого не було відомо про бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУГІ ГУНП в Київській області, зокрема, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_11 і директором ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ліквідатору ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 стало відомо 24.11.2021, після отримання ухвали Кагарлицького районний суд Київської області від 18.11.2021 у справі №368/1072/21, таким чином, заявник був позбавлений можливості звернутися з скаргою протягом строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно офіційної інформації Укрпошта заява від 03.09.2021 за вих. №03/09-21.1. ліквідатором ПГІ «Фірма Регент» ОСОБА_3 направлена за номером відправлення 713, яка отримана 09.09.2021, тобто, строк для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, закінчився 10.09.2021.

В порушення ст. 214 КПК України службовою особою СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, зокрема, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за заявою ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст.190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_12 і директором ОСОБА_7 , не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

Частиною 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз цих положень (ст. 214 КПК України) вказує, що на етапі прийняття службовою особою/слідчим заяви про вчинення кримінального правопорушення, останні при здійсненні своїх повноважень зобов`язанні здійснити фіксацію такого злочину, керуючись завданнями кримінального провадження (2 КПК України), навіть якщо у подальшому буде прийнято виявленні підстави для закриття кримінального проводження, згідно ст. 284 КПК України.

Отже, вищезазначене підтверджує, що бездіяльність службових осіб СВ Обухівською РУП ГУНП в Київській області, зокрема, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ліквідатора 1111 «Фірма Регент» ОСОБА_3 від 03.09.2021 за вих. №03/09-21.1 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених сг. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_13 і директором ОСОБА_7 , є незаконною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статгі 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 214, 303-307 КПК України, - скаржник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його скарги, та які наведено вище по тексту даної ухвали.

08.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1185/21, провадження № 1 кс/368/160/21.
21.12.2021 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:
1. Поновлено ліквідатору ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб/слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, встановлений ст. 304 КПК України.

2. Відкрито провадження у справі № 368/1185/21, провадження № 1 кс/368/160/21 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи Приватного Підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
3. Призначено судове засідання за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи Приватного Підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ», справа № 368/1185/21, провадження № 1 кс/368/160/21, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 12 год. 00 хв. 29.12.2021 року.
4. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- скаржника, - ОСОБА_3 ;
- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області;
- слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;
5. В порядку підготовки до слухання провадження:
- зобов`язано слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в строк до 10 год. 00 хв. 29.12.2021 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), матеріали по перевірці заяви ОСОБА_3 (вих. № 03/09 21 від 03.09.2021).
6. Копію ухвали направлено учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 29.12.2021 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява скаржника, в якій вона просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.
В судове засідання, яке відбулося 29.12.2021 року, прокурор не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій він просить суд слухати кримнальне провадження без його участі.

В судове засідання, яке відбулося 29.12.2021 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, при цьому не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в скарзі задовольнити частково, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Перш за все зазначаю, що однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наголошую, що ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явилися, а тому рішення прийнято лише на підставі скарги та доданих до неї документів, а тому слід вважати доведеними обставини справи, які зазначені скаржником в скарзі (так як вони не спростовані в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим), а саме:
- 03.09.2021 року на адресу Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області ліквідатором ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 було направлено поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія- Капітал» директором ОСОБА_6 і директором ОСОБА_7 (копія додана до скарги та міститься в матеріалах кримінального провадження).

29.09.2021 року ліквідатором ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 на адресу Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області був скерований запит, в якому просив надати:

- документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію заяви від 03.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_9 і директором ОСОБА_7 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесені відомості на підставі вказаної заяви від 03.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення (копія нижче додасться).

01.11.2021 року на адресу ліквідатора від Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист за вих. №3650/109/1603/01-21 від 28.10.2021, з якого вбачається, вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстроване, як звернення, до ЄО за №5275 від 09.09.2021 та розглянуто, та прийнято рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» (копія додана до матеріалів справи та міститься в матеріалах кримінального провадження).

Тому, 06.11.2021 ліквідатор ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області за скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Головного управління Національної поліції в Київській області.

24.11.2021 року на електронну адресу скаржника від Кагарлицького районного суду Київської області надійшла ухвала від 18.11.2021 у справі № 368/1072/21, якою відмовлено у задоволені скарги ліквідатору ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 , з підстав того, що в структурі Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відсутній слідчий підрозділ, а тому посадові особи не мали повноважень на внесення відомостей до ЄРДР, а дії слідчої СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 заявником не оскаржуються (копія додлана до скарги та міститься в матеріалах кримінального провадження).

Мотивувальна частина ухвали Кагарлицького районний суд Київської області від 18.11.2021 у справі №368/1072/21 містить наступні встановлені обставини « ...Листом слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 надіслав вказану заяву, зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 9.09.2021 року за №5275 начальнику Відділення поліції№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для їх розгляду згідно ЗУ « Про звернення громадян» або в порядку КУпАП з обґрунтуванням у зв`язку з відсутністю даних на наявність кримінального правопорушення та неможливість внести відповідні відомості до ЄРДР і 04.10.2021 року о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області провів перевірку за вказаною заявою і зробив письмовий висновок рекомендувати заявнику звернутись з цивільним позовом до суду, що підтверджується матеріалами перевірки...».

Ліквідатору ПП «Фірма Регент» арбітражному керуючому ОСОБА_3 до моменту отримання вказаного рішення суду (24.11.2021) нічого не було відомо про бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, зокрема, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_9 і директором ОСОБА_7 .

Про бездіяльність службових осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ліквідатору ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 стало відомо 24.11.2021, після отримання ухвали Кагарлицького районний суд Київської області від 18.11.2021 у справі №368/1072/21, таким чином, заявник був позбавлений можливості звернутися з скаргою протягом строку, встановленого ст. 304 КПК України, - що і послугувало винесення ухвли слідчим суддею про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Згідно офіційної інформації Укрпошта заява від 03.09.2021 за вих. №03/09-21.1. ліквідатором ПГІ «Фірма Регент» ОСОБА_3 направлена за номером відправлення 713, яка отримана 09.09.2021, тобто, строк для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, закінчився 10.09.2021.

В порушення ст. 214 КПК України службовою особою СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, зокрема, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за заявою ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_12 і директором ОСОБА_7 , не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

Отже, вищезазначене підтверджує, що бездіяльність службових осіб СВ Обухівською РУП ГУНП в Київській області, зокрема, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ліквідатора ПП «Фірма Регент» ОСОБА_3 від 03.09.2021 за вих. № 03/09-21.1 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ст. 190, 367, 382 КК України, вчинені колишнім (попереднім) ліквідатором ПП «ФІРМА РЕГЕНТ» ОСОБА_5 та посадовими особами ТОВ «Медія-Капітал» директором ОСОБА_13 і директором ОСОБА_7 , - є незаконною.

Отже, фрмально з заяви ОСОБА_3 вбачається склад злочину, окрім того, - заява подана про реєстрацію відомостей саме про скоєний злочин, вказано об`єктивні ознаки скоєного злочину (місце, час, наслідки, особи, які, можливо, - причетні до вчинення злочину, тощо).
Дана заява в порушення вимог ст. 214 КПК України не була зареєстрована до ЄРДР, та взагалі відсутні відомості про її належну реєстрацію в Обухівському РУП ГУ НП в Київській області.
Вважаю, що дії (бездіяльність) відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області (слідчого ОСОБА_4 ) є незаконними, так як порушують як Основний Закон України, - Конституцію України, так і норми КПК України, та галузевий Закон, яким працівникам поліції слід керуватися неухильно, - Закон України «Про Національну поліціїю України», та, як наслідок, - повинні бути припинені шляхом винесення судового рішення слідчим суддею у виді ухвали, яка оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення з огляду на наступне.
Перш за все слід зазначити, що бездіяльність відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області порушує норми ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Формування, функціонування та розвиток правового порядку здійснюються на певних засадах, які являють собою систему взаємопов`язаних та взаємодіючих головних елементів правової основи регулювання суспільних відносин. Фундамент правового порядку становлять принципи, положення Конституції України, права і свободи людини та ін. Вони визначають виникнення його окремих елементів, поєднують їх в єдине ціле, забезпечують такі властивості правопорядку, як динамізм, стабільність та ін.
Заснований на закріплених в Розділі І Конституції України принципах правопорядок виступає могутнім антиподом анархії, хаосу, неорганізованості, невизначеності та нестабільності відносин між людьми. Він стримує можливі незаконні прояви з боку держави, її органів та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб стосовно громадян, а також однісї людини щодо іншої. Громадяни, інші суб`єкти права у разі примушення їх робити щось протиправне, звертаються за захистом до відповідних органів держави, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, можуть посилатись як на конкретні норми законодавства, так і на зазначені засади правопорядку.
Встановлені Конституцією України засади набувають певної якості в принципах, які виступають правовими імперативами дій суб`єктів права в усіх сферах державного і суспільного життя.
У першу чергу це стосується принципів законності, гуманності, справедливості, верховенства права, верховенства Конституції України, принципу поділу влади та ін.
Додержання принципів відіграє важливу роль у зміцненні правопорядку.
На перше місце серед засад слід поставити принцип законності, який являє собою найбільш загальну, широку і категоричну вимогу правомірної поведінки (діяльності) суб`єктів суспільних відносин у сфері як законотворчості, так і правореалізації. Жодна юридично значуща дія в демократичній, правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності, виконання його вимог законотворчими органами держави забезпечує правовий характер законодавства правову основу правопорядку. Відносно правореалізації законність вимагає суворого додержання і виконання законів органами держави, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами та їх соціальними утвореннями.

Відповідно, в ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлюється відповідний спеціально-дозвільний тип правового регулювання, притаманний органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам. Фактично йдеться про принцип «заборонено все, крім дозволеного законом».
Встановлення щодо державних органів і органів місцевого самоврядування саме цього типу правового регулювання є закономірним. В умовах правової держави він є найбільш оптимальним способом впорядкування діяльності органів держави, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб. Він забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливе свавілля з боку держави та її органів.
Такий порядок є природним для будь-якої сучасної правової, демократичної держави. Як відомо, однією з найважливіших ознак правової держави є її пов`язаність правовим законом. Це означає, що діяльність зазначених органів, посадових осіб повинна здійснюватися на основі правових актів, у їх межах і за процедурою, встановленою цими актами. Конституцією України і законами пов`язані законодавча, виконавча і судова гілки влади.

Відповідно, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплює вимогу пов`язаності держави законом, яка випливає з принципу законності. Тому цю конституційну норму можна розглядати як важливу правову гарантію забезпечення основних прав і свобод особистості.

Офіційно представляючи народ, органи держави та органи місцевого самоврядування мають набір владних повноважень для виконання покладених на них завдань. Для цього вони наділені правами та іншими засобами виражати і втілювати в життя інтереси та волю народу.

Владні повноваження надаються органам держави та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам для обов`язкової реалізації. Якщо користування громадянином своїми правами залежить від його волі, то суб`єкт владних повноважень зобов`язаний здійснювати надані йому права для забезпечення і захисту публічних інтересів.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи держави та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише у межах повноважень, визначених і встановлених у законодавчих актах.
Конституція спеціально наголошує на тому, що перелік повноважень, які повинні бути максимально точно та повно регламентовані, необхідно закріплювати в Конституції та законах. Ступінь конкретизації цих норм має бути максимальним. Це необхідно насамперед для того, щоб звести до мінімуму можливе свавілля державних органів при тлумаченні цих норм, створити перешкоди довільному, суб`єктивному розумінню і застосуванню повноважень. Розсуд посадових осіб повинен мати свої легальні межі.
Всі органи державної влади, органи місцевого самоврядування та посадові особи повинні діяти в межах наданих їм повноважень. Обмеженість будь-якого повноваження це його органічно іманентна властивість, оскільки абсолютно безмежних повноважень в умовах правової, демократичної держави існувати не може. Межі повноважень окреслюють їх зміст та обсяг. Такі межі обов`язково встановлюються Конституцією та законами України.
Отже, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Спосіб це визначене законом в їх компетенції те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов`язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Зглядаючись на вимоги ч. 2ст. 19 Конституції України, які в даному випадку для відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області є апріорі імперативними, вважаю, що посадові особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - в даному випадку порушили спосіб виконання своїх повноважень, а саме, - порушили вимоги КПК України, та положення Закону України «Про Національну поліцію України».
Порушення норм процесуального права, - норм КПК України, допущені посадовими особами Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Згідно положень ст. 25 КПК України:
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Загальна засада, яка міститься у ст. 25 КПК України, характеризує кримінальне провадження як владно-організаційну діяльність посадових осіб та органів, які діють offisio, тобто в офіційному порядку, відповідно до службового обов`язку, від імені держави. Цей принцип становить основу правового регулювання повноважень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, їх взаємовідносин з іншими суб`єктами та судом, системи і порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження, процедури винесення процесуальних рішеш тощо.
Правовий зміст принципу публічності становлять такі положення.
На початковому етапі кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (по відомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Засадою публічності пояснюється вимога поєднання ініціативи і активності в процесуальній діяльності прокурора та слідчого під час кримінального провадження.
До засобів забезпечення цієї активності належать владні повноваження, процесуальні обов`язки, дискреційні повноваження та власна процесуальна ініціатива. Відповідно до вимог закону на осіб, які ведуть досудове кримінальне провадження, покладається обов`язок вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
Публічність виявляє себе також у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані забезпечити під час кримінального провадження повагу до людської гідності (ст. 11 КПК); права та законні інтереси осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (статті 12-20 КПК). На них покладається обов`язок не тільки повідомити вказаних осіб про їх права, передбачені КПК, а й роз`яснити їх (п. 2 ч. З ст. 42, ч. 3 ст. 223 КПК) та забезпечити можливість їх використання.
До правового змісту принципу публічності входить покладення державою на прокурора, слідчого, керівника органу досудового розслідування, інших службових осіб органів державної влади обов`язку неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК); виконувати процесуальні дії або приймати процесуальні рішення у розумні строки (ч. 1 ст. 28 КПК); збирати докази (ч. 2 ст. 93 КПК); відповідно до їх компетенції проводити слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії; скласти обвинувальний акт та передати його до суду (ст. 291 КПК); закрити кримінальне провадження при наявності до того підстав (ст. 283-284 КПК) тощо.
Винятком із принципу публічності є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Згідно ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, положеннями ч. 2 ст. 40 КПК України визначаються повноваження слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
- дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
- прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
- інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
- інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Отже, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства, та процесуальне визначення якого надано в п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Так, згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально - виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішньо контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважеі в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудої розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмово (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).
Якщо особа безпосередньо звертається до слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, - приймається заява про вчинене кримінальне правопорушення або складається протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що із заявою чи повідомленням може звернутися як заявник, так і потерпілий.
Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ст. 60 КПК).
Потерпілим, згідно зі ст. 55 КПК України, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК). Другий екземпляр пам`ятки долучається до матеріалів досудового розслідування із відповідною відміткою про її вручення потерпілому.
Отже, заявником в даному випадку є фізична особа, - ОСОБА_3 .
Далі, про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК).
Після офіційного прийняття та реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування.
Керівник органу досудового розслідування визначає попередню правову кваліфікацію та працівника, який проводитиме розслідування. Така дія процесуально оформляється дорученням про проведення досудового розслідування, у якому мають бути зазначені: відомості про слідчого, якому доручено провести досудове розслідування; відомості про час та місце його проведення; прізвище, ім`я, по батькові заявника, відомості про інше джерело обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; відомості про керівника органу досудового розслідування, його підпис, ініціали, прізвище.
Суд наголошує на тій обставині, що, в даному випадку обов`язок зареєструвати заяву повідомлення про злочин імперативно (тобто, в будь якому випадку) покладено на посадову особу керівника слідчого відділення чи слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як на реєстратора відомостей в розумінні ст.. 214 КПК України.
Далі, внесення відомостей до ЄРДР визначає момент початку досудового розслідування.
Одержавши від керівника доручення про проведення досудового розслідування, слідчий відразу, не зволікаючи, повинен внести відомості до ЄРДР.
ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності та надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.
ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, з метою забезпечення: єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.
Реєстрація кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ст. 218 КПК).
Реєстраторами ЄРДР є: прокурори; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Користувачами ЄРДР є: керівники прокуратур та органів досудового розслідування, прокурори, слідчі та інші уповноважені особи органів внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та Державного бюро розслідувань, які виконують функції з інформаційно - аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-облікових, дактилоскопічних, тощо) відповідно до чинного законодавства.
Внесення відомостей реєстратором здійснюється шляхом заповнення реквізитів статистичних карток або автоматичного вибору відповідних даних у довідниках та включення їх до документів первинного обліку про: кримінальне правопорушення; наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення; заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності; особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у їх вчиненні; рух кримінального провадження.
Після внесення відомостей до ЄРДР реєстратором проводиться накладення електронного цифрового підпису. Використання електронного підпису здійснюється відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».
Законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Будь-яка відмова не допускається. Очевидно, що у разі виявлення неточностей у змісті заяви чи повідомлення, поданих особисто, приймається інформація та оформляється протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, як в бачається з матеріалів кримінального провадження по заяві скаржника ОСОБА_3 , яка взагалі не зареєстрована в установленому Законом порядку, - не здійснено жодної процесуальної дії, що є порушенням вимог КПК України.
Далі, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження, тощо.)
Відповідно, вважаю така бездіяльність відповідальних посадових осіб СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, які виразилися в нереєстрації заяви про вчинений злочин до ЄРДР незаконними, та такими, які грубо порушують вимоги ст. 25, 26, 214 КПК України щодо порядку реєстрації заяви про злочин, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012.
Тому, вважаю, що скаржник ОСОБА_3 правомірно звернувся до слідчого судді в порядку, який передбачено ст.ст. 24, 303, 304 КПК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення є неприпустимою.
Тобто, на посадових осіб СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (керівника структурного підрозділу, - слідчого відділення, слідчого, як реєстраторів в розумінні ст.. 214 КПК України) імперативно (тобто, в будь якому випадку, незалежно від будь яких чинників) покладено обов`язок невідкладно вносити всі отримані повідомлення і заяви про злочин до ЄРДР.
Слід зазначити, що дослідча перевірка не є процесуальною формою здійснення кримінального провадження у відповідності до положень КПК України.
Скаржником ОСОБА_3 зазначено в його заяві, яку він надав, - про необхідність невідкладного внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, в зв`язку з існуванням обставин, які мають ознаки складу злочину.
Зазначаю, що КПК України передбачає лише одну форму перевірки достовірності відомостей, викладених в заявах (повідомленнях) про злочин, - внесення відомостей до ЄРДР, відповідно, діючим КПК України передбачено лише одну форму перевірки достовірності відомостей, викладених в заяві (повідомленні) про злочин, - внесення відомостей до ЄРДР і проведення досудового розслідування за правилами, передбаченими КПК України.
Визначаючи такий порядок початку кримінального переслідування, законодавець виходив із того, що посадова особа органу досудового розслідування фактично позбавлена можливості іншим чином перевірити обставини, викладені в заяві/повідомленні про злочин, окрім, як шляхом проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Такий порядок початку досудового розслідування є єдино можливим згідно норм КПК України, що витікає із законності та верховенства права, як загальних засад кримінального провадження, - ст.ст. 7,8 КПК України, однак, відповідальними посадовими особами СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області грубо порушено положення КПК України щодо початку досудового розслідування, а саме, - всупереч ст. 214 КПК України не внесено відомості, викладені в заяві, до ЄРДР.
Слід зазначити, що предметом судового провадження при розгляді даної скарги є саме наявність/відсутність порушень процесуального Закону у діяхвідповідальних посадових осіб СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, і жодним чином не допускається будь яке дослідження фактичних обставин вчиненого злочину, в т.ч. і щодо наявності ознак злочину у поданій заяві.
В даному випадку слід виходити з того, що скарга подається у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, - «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Відповідно, до функцій слідчого судді на даній стадії кримінального провадження належить лише формальна оцінка процесуальних порушень, допущених слідчим, прокурором, але ніяким чином не встановлення обставин вчиненого злочину, оскільки слідчий суддя у цьому випадку не наділений повноваженням суду розглядати кримінальну справу по суті.
Окрім того, вповідно до висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, - недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Що стосується часткового задоволення скарги, то:

- в задоволенні скарги в частині зобов`язати відповідальних посадових осіб СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області розпочати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, - слід відмовити, так як, враховуючи положення ст.. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту реєстрації заяви про злочин до ЄРДР;

- в задоволенні скарги в частині внесення в ЄРДР відомостей сме про вчинення злочинів, які передбачені ст.ст. 190, 367, 382 КК України, - слід відмовити, - так як слідчий суддя на даному еетапі не уповноважений кваліфікувати дії, щодо яких поданол скаргу в розрізі особливої частини КК України, - так як такими повноваження наділений реєстратор в розумінні ЄРДР, - нач СВ, слідчий, прокурор, дізнавач, а тому слідчий суддя може лише винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої зобов`язати відповідальних осіб (реєстраторів ЄРДР) зареєструвати до ЄРДР заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України забороняє оскарження жодного з рішень слідчого судді, ухваленого ним за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слід зазначити, що дане положення також відповідає Основному закону України, - Конституції України.
Так, перед прийняттям даного Кодексу, він проходив юридичну експертизу у Міністерстві юстиції України на предмет законності, відповідності його положень іншим Законам України, конституційності, тобто, відповідності Основному Закону України, - Конституції України.
Окрім того, на даний час немає рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності положень ч. 3 ст. 307 КПК України, немає правової позиції ВССУ щодо можливості відступлення в певних, окремо взятих випадках, від положень щодо порядку та умов оскарження ухвал слідчого судді, що, звісно ж, виключає можливість оскарження даної ухвали слідчого судді, так як відсутні повністю правові підстави для такого оскарження.
Окрім того, оскарження даної ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Окрім того, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», викладено такі роз`яснення.
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені в порядку ч. 2 ст. 117, ч. 7 ст. 583, ч. 9 ст. 584, ч. 6 ст. 591 КПК. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачена в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження в суді заперечень проти неї.
Отже, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:
- ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ч. З ст. 307 КПК);

- ухвала про повернення скарги (ч. 6 ст. 304 КПК); ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора (ч. 6 ст. 304 КПК);

- ухвали слідчого судді, постановлені в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а саме:

- ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання (ч. 5 ст. 190 КПК);

- ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні (ст. 183 КПК);

- ухвала про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні (ст. 199 КПК);

- ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні (ст. 181 КПК);

- ухвала про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні (ст. 181 КПК);

- ухвала про поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні (ст. 499 КПК);

- ухвала про продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні (ст. 499 КПК);

- ухвала про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні (ст. 509 КПК);

- ухвала про арешт майна або відмову у ньому (ст. 173 КПК);

- ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність (ст. 163 КПК);

- ухвала про відсторонення від посади або відмову у ньому (ст. 154 КПК);

- ухвала про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку (ч. 2 ст. 117 КПК);

- ухвала про застосування чи відмову в застосуванні тимчасового арешту (ч. 7 ст. 583 КПК);

- ухвала про застосування чи відмову в застосуванні екстрадиційного арешту (ч. 9 ст. 584 КПК);

- ухвала про задоволення чи залишення без задоволення скарги на рішення про видачу (екстрадицію) особи (ч. 6 ст. 591 КПК).

У главі 26 КПК спеціально не встановлено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді. Тому в цьому разі слід керуватися ст. 393 КПК. Для вирішення питання про те, чи має особа право звертатися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, слід зважати, чи стосується оскаржувана ухвала прав, свобод, інших інтересів особи, яка звертається з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, 306, п. 3 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи Приватного Підприємства «ФІРМА РЕГЕНТ» на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (08700, м. Обухів, вул. Київська, будинок 22), негайно, - після отримання ухвали, - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ліквідатора ПП «ФІРМА РЕГЕНТ», - ОСОБА_3 від 03.09.2021 року за вих. № 03/09 21.1. про вчинення кримінальних правопорушень, та надати заявнику (його представнику) витяг з ЄРДР.
В задоволення решти вимог, викладених в скарзі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Невиконання рішення суду у виді ухвали тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1