Справа № 199/8374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просив визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за заявою від 06 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своєї скарги заявник послався на те, що 06 вересня 2021 року він звернувся до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.156 ч.2 КК України, однак дотепер відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, що і зумовило звернення із даною скаргою до суду.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Натомість від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, в якій (заяві) скаржник посилається на підтримання вимог своєї скарги та просить її задовольнити.

За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності заявника та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 06 вересня 2021 року ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник просив в порядку ст.214 КПК України невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України, а саме за фактом скоєння ОСОБА_7 у період з 2003 року по 2009 рік по відношенню до неповнолітньої на той час ОСОБА_5 , та у період з 2020 року по липень 2021 року по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_6 розпусних дій.

До теперішнього часу скаржника не повідомлено та під час розгляду скарги суду не представлено доказів того, що відомості за вищевказаною заявою на виконання вимог ст.214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, передбачено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її часткового задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що заявником в порядку ст.214 КПК України була подана до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята канцелярію вищевказаного органу досудового розслідування ще 06 вересня 2021 року. Однак дотепер уповноваженими особами поліції вимоги вищевказаної статті кримінального процесуального закону не виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 про повідомлене ним кримінальне правопорушення у встановлені законом строки не внесені, що є достатньою підставою для задоволення даної скарги в частині вимог про зобов`язання внести відповідні відомості за заявою до ЄРДР.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 незаконною, однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав заявника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1