У Х В А Л А

Справа № 522/2936/21
Провадження №1-кп/522/83/22

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
перекладач ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 за №0003263 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квемо Болнісі, Болніського району, республіки Грузії, громадянина р. Грузії, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений час та не у встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з двома невідомими особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою, реалізації свого злочинного плану направленого на незаконне за володіння транспортним засобом, 17.11.2020, ОСОБА_4 та невстановлені особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надавши відомості про правомірність своїх дій, залучили особу на ім`я ОСОБА_9 , який, приблизно о 22:00 годині викликав ОСОБА_10 , який прибув до кінотеатру «Родіна», за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова, буд. 104, на автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні на підставі договору оренди від 09.11.2020, з метою надання послуг таксі особі на ім`я ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_11 та невстановлені особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , приступили до реалізації свого злочинного плану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_11 підійшов до дверцят автомобіля зі сторони водія, а невстановлена особа 1, сіла до салону вказаного вище транспортного засобу на заднє сидіння, невстановлена особа 2 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля «RENAULT» моделі «Kangoo» та схопили потерпілого за плечі і ноги, перетягнули на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, чим дали можливість ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі, проникнути до салону транспортного засобу на місце водія.
Після чого знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_11 та невстановлені особи 1 та 2 матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зв`язали руки і ноги ОСОБА_10 , в наслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в області обох променево зап`ясткових суглобів, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, що одночасно супроводжувалося нанесенням ударів по різним частинам тулуба потерпілого, в наслідок чого спричинено ЛЕГКІ тілесні ушкодження у вигляді синців правої вушної скойки, нижньої повіки правого ока, та отримали можливість безперешкодного заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, ОСОБА_4 , повернув ключ запалювання у замку, тим самим запустив двигун, встановив таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі потерпілого, не маючи ні реального, ні уявного права власності на автомобіль марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направились в сторону автомобільної дороги Київ-Одеса.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_11 та група невстановлених осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили матеріальний збиток на суму 150 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 та невстановлені особи 1 та 2 матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізувавши свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , 17.11.2020 приблизно о 23:00 годині знаходячись в лісосмузі біля автомобільної дороги Е-95 сполучення Київ Одеса, вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , який на цей момент перебував в салоні автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з зв`язаними руками, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 7» обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1400 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньої домовленості з невстановленими особами - матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, направленої на напад відносно ОСОБА_13 , відповідно до якої невстановлені особи повинні спостерігати за навколишньої обстановкою та повідомляти ОСОБА_8 , про можливе викриття у вчиненні кримінального правопорушення та витягнути потерпілого з салону автомобіля, а ОСОБА_4 здійснити погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, у вигляді погрози застосування ножа, що виразилось у розмахуванні перед обличчям, приставляння його до тулубу для безперешкодного заволодіння майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, невстановлені особи 1 та 2, витягнули потерпілого з салону автомобіля та залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, яке виразилось у погрозі фізичної розправи та демонстрації пристосованого приладдя у вигляді розкладного ножа та приставлянням його до тулубу, в наслідок чого спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді садна шиї зліва, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 7», ринкова вартість якого становить 2 000 гривень 00 копійок, обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має, та грошовими коштами в сумі 1400 гривень, які знаходилися у кишені потерпілого.
Крім того, ОСОБА_11 в невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановленими обставинами, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів придбав у невстановленої особи, предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 та 3 предмети ззовні схожих на патрони які він перевіз до свого місця проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 18.11.2020 при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в одній із кімнат, у шафі виявлено предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 та 3 предмети ззовні схожих на патрони, які раніше ОСОБА_4 , придбав за невідомих обставин та зберігав за місцем свого проживання.
Встановлено, що предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 є нестандартною (перероблено саморобним способом) коротко ствольною вогнепальною зброєю. Вилучений пістолет виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін захисний елемент з каналу ствола видалений, газовивідний отвір ствола заглушений. Вилучений пістолет с 9-мм самозарядний пістолет «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 турецького виробництва (компанія виробник VOLTRAN COMHANY (Ekol), Туреччина, позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі звукових сигналів) та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв. Даний пістолет для проведення пострілів придатний.
Три патрона промислового виробництва, без внесених конструктивних змін, відносяться до категорії боєприпасів. Вилучені три патрона є пістолетними патронами вітчизняного виробництва калібру 9 мм Р.А., спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та призначені до стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р. Вій, Перемога, Ерма, Форд-12Р, Форд-17Р, тощо, а також деяких модифікацій травматичних револьверів, відповідного калібрую. Дані патрони виготовлені промисловим способом, без внесення конструктивних змін.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2022.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та заявив клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, зокрема: домашній арешт в нічний або цілодобовий домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: на відсутність ризику впливу на потерпілих та свідків; поганий стан здоров`я обвинуваченого; наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 є одруженим, має постійне місце реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Разом з цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжких, вчинених групою осіб, поєднаних із застосуванням насильства до особи. У разі визнання винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, та зокрема відсутність даних про те, що наявне у нього захворювання не дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору. Також суд приймає до уваги, що хоча обвинувачений і одружений на громадянці України, зареєстрований у м. Одесі, проте є громадянином іншої держави, офіційно не працює, не має легальних джерел доходів, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати. При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
За даних обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 12 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1