ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/188/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Суд вирішив:
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон «Iphone 11» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Honor», модель «NTH-AN00», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім- карткою з номером НОМЕР_5 - 1 шт.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-ноутбук чорного кольору ASUS моделі А73Е;
-мобільний телефон Huawei Mate 20;
-мобільний телефон Huawei Mate 10 Pro, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 ;
-системний блок чорного кольору PRO LOGIX;
-ноутбук чорного кольору ASUS моделі X75V;
-ноутбук червоного кольору DELL, моделі РОЗТ;
-білий флеш накопичувач Transcend, об`ємом 16 GB, №14939;
-мобільний телефон IPhone 12 Pro Мах, імеі 1: НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 ;
-мобільний телефон IPhone 11 Pro Мах, імеі 1: НОМЕР_10 , з номером мобільного телефону НОМЕР_11 .
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-системний блок чорного кольору з 2 SSD накопичувачами: a) SSD980NVMe М.2 500gb S/N: S64DNJOR328861M, б) Samsung SSD 500 gb, S/N SIY CNWAFC0225IV - 1 шт.;
-IPhone 11, Model MWNE2CH/A S/N C6KZRTJLN746 - 1 шт.;
-IPhone 6s Model ML7J2CH/A S/N DNPRCAJ1GRYD- 1 шт.;
-IPhone4 вимкнений з написами: Model 1387EMC2430 FCCSD BCG E 2430 Al C579C- E2430A - 1 шт.;
-IPad з написом 16 GB Model A1337 FCCSD BCG-2328A and IC 579C-E2328A IMEI 6605 - 1 шт.;
-жорсткий диск -Barracuda TM 2000 gb S/n S240C1BN - 1 шт.;
-папка з документальними матеріалом на аркушах різного формату 161 шт. та плівки 4 шт.;
-документальні матеріали скріплені чорним пластиком на 18 аркушах формату А4
-дисертація «Радиофизика Імпульсний Антена на основі ТЕМ-Лінії передачі змінного профілю з резистивним навантаженням ХАО СНЮЙ» на 150 арк. - 1шт.;
-автореферат «Радиофизика Імпульсний Антена на основі ТЕМ-Лінії передачі змінного профілю з резистивним навантаженням ХАО СНЮЙ» на39 аркушах - 1 шт.;
-документальні матеріали на аркушах різного формату -13 шт. ;
-флеш накопичувач Transced (жовта стрічка) сріблястого кольору об`ємом 8 gb - 1 шт.;
-флеш накопичувач Transced (червона стрічка) сріблястого кольору об`ємом 32 gb - 1 шт.;
-флеш накопичувач Transced 64 GB USB 3.0 (C502330763PD33193) - 1 шт.;
-флеш накопичувач Transced usb 3.0 32 gb (А838581790) 1 шт.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення :бшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_12 , imed: НОМЕР_13 з карткою звязку оператору КНР № НОМЕР_14 ;
-мобільний телефон Iphone 11 білого кольору з номером оператору зв`язку НОМЕР_15 , imei 1: НОМЕР_16 , imei 2 : НОМЕР_17 ;
-ноутбук Lenovo чорного кольору s/n:CB17884711;
-ноутбук ASUS чорного кольору s/n: 9129,G6N0CX15Z678263;
-системний блок (компьютер) чорного кольору з позначенням на корпусі «GAMEMAX» з s/n: НОМЕР_18 ;
-документи формату А4 (Дипломи, інші записи) виконані на китайській мові у загальній кількості 273 аркуші.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT vin-код НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , який належить громадянину КНР ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон «Iphone 12 PRO МАХ» imeil: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , із сім карткою з номером НОМЕР_23 ;
-мобільний телефон «HONOR 20 PRO» imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , із сім карткою з номером НОМЕР_26 ;
-флеш-накопичувач (металевий) «Kingston» - 1 шт.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , у якій зареєстрований та проживає громадянин Чєнь Мєнхуй, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон Iphone чорного кольору , ІМЕІ: НОМЕР_27 з сім- карткою НОМЕР_28 ;
-мобільний телефон Iphone рожевого кольору , ІМЕІ: НОМЕР_29 з сім- карткою НОМЕР_30 ;
-жорсткий диск Hitachi, s/n: R80GW09x;
-жорсткий диск Seagate, s/n: 9VMV54ME;
-мобільний телефон марки МІ, білого кольору з написом на кришці: СМИТ ID: НОМЕР_31 ;
-мобільний телефон марки Nokia, синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 з сім-карткою з написом: НОМЕР_34 , 4G;
-мобільний телефон марки МІ, білого кольору з написом на кришці: СМПТ ID: НОМЕР_35 ;
-мобільний телефон марки VIVO білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_36 , ІМЕІ2: НОМЕР_37 ;
-флеш-носій USB: B16G2Y19002052SME, чорного кольору;
-флеш-носій USB: VERICO 16, сірого кольору.
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться у володінні дружини громадянина Чень Мєнхуя громадянки КНР ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-мобільний телефон Iphone чорного кольору , ІМЕІ: НОМЕР_38 з сім- карткою НОМЕР_39 ;
-системний блок чорного кольору без розпізнавальних знаків;
-ноутбук ASUS чорного кольору, model: x5DI, Chek Number: 1888;
-мобільний телефон Iphone білого кольору , ІМЕІ: НОМЕР_40 ;
-мобільний телефон Huawei білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_41 , ІМЕІ2: НОМЕР_42 ;
-пристрій схожий на спеціальний технічний засіб для негласного аудіо та відеозапису;

Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведена обшуку у квартирі, яка перебуває у володінні ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_7 ) заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-MacBook Air сірого кольору, Model F1466, серійний номер C02RF04HH3QD;
-мобільний телефон марки «iPhone» 8, ІМЕІ НОМЕР_43 , ІМЕІ2 НОМЕР_44 із Sim-картою з абонентським номером НОМЕР_45 .
Накласти арешт на предмети, речі та документи вилучені під час проведення обшуку квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , у якій проживає та яка перебуває у володінні громадянина ОСОБА_19 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на:
-планшет "iPad" ІМЕІ НОМЕР_46 в корпусі біло-рожевого кольору;
папка червоного кольору в середині якої знаходиться свідоцтво про запрошених ОСОБА_20 в якості волонтера для надання допомоги Посольству КНР, на 1 арк
-два документа із китайськими ієрогліфами невідомого змісту на 18 арк. кожен: документ із китайськими ієрогліфами невідомого змісту із відтиском круглої печатки червоного кольору зміст якої складають китайські ієрогліфи, на 1 арк.;
-жорсткий диск марки "Seagate" s/n - 6VPJK725, 1TB;
-флеш-накопичувач micro SD 512 Mb s/n - HY71UG512M-MPC20PY07A0006;
-флеш-накопичувач "Logitech" FCC ID: JNZCU0006;
-флеш-накопичувач "Transcend" JF V30/2Gb в корпусі чорного кольору із червоною вставкою;
-флеш-накопичувач "Transcend" 4 Gb в корпусі чорного кольору із червоною вставкою;
-флеш-накопичувач "Transcend" 4 Gb ) в корпусі білого кольору із червоною вставкою;
-флеш-накопичувач "Kingston" 8 Gb в корпусі білого кольору із жовтими вставками;
-флеш-накопичувач "Emtec" в прозорому корпусі червоного кольору;
флеш-накоцичувач "Toshiba 1 Gb, s/n - XD1G02DA.

Зобов`язано вказані предмети зберігати відповідно до Порядку зберігання речових докази стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснених витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінет; Міністрів України від 19.11.2012 №1104 у кімнаті зберігання речових доказів слідчої-: відділу УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).

В решті клопотання прокурора слідчий суддя вирішив відмовити.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддів частині відмови накладення арешту на каміння схожого на бурштин та задовольнити клопотання про арешт майна в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурорзазначає, що за версією органу досудового розслідування, каміння, схоже на бурштин, приблизним об`ємом 1,8 літра, вилучене 05.11.2021 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , набуті та зберігалися без законних на те підстав, а тому на даний час є необхідність у проведенні гемологічної експертизи, яка надасть змогу встановити чи є вилучене каміння бурштином. Проведення експертизи без обґрунтованості знаходження його у матеріалах кримінального провадження може призвести до порушення чинного законодавства. У разі встановлення експертом, що вилучене каміння є бурштином, прокурор зобов`яже слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Лю Бо адвокат ОСОБА_21 до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судове засідання без його часті та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, власників майна та їх представників, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 23.11.2021 року отримав повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального № 0000073 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

За версією органу досудового розслідування громадянин КНР ОСОБА_22 , який позиціонує себе у якості представника іноземних освітніх та наукових установ встановлює неофіційні контакти зі співробітниками закладів вищої освіти на науково-дослідних інститутів м.Харкова з метою отримання відомостей щодо вітчизняних технологій з обмеженим доступом. Також громадяни України ОСОБА_23 діючи на шкоду державній безпеці України, на території м.Харкова здійснює збір відомостей, що становлять державну таємницю, у сфері науково-технічних розробок, з метою передачі представникам іноземної держави - КНР.

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду від 29.10.2021р., від 02.11.2021р., від 03.11.2021р., від 04.11.2021р. був наданий дозвіл на проведення обшуків з метою з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, чорнових записів, отриманих внаслідок злочинної діяльності.

05.11.2021р. на підставі зазначених ухвал слідчих суддів проведені обшуку: за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання громадянина Чень ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем проживання громадянина ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_10 ; в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT vin-код НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , який належить громадянину КНР Лю Бо; у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , у якій зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_17 ; у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться у володінні дружини громадянина Чень Мєнхуя громадянки КНР ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі, яка перебуває у володінні ОСОБА_17 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 . адресою: АДРЕСА_7 ; у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 ; у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , яка перебуває у володінні ОСОБА_17 , за учатю мешканця вказаного приміщення - громадянина КНР Чень Шень Вень; у квартирі : за адресою: АДРЕСА_8 , у якій проживає та які перебуває у володінні громадянина ОСОБА_19 .

Під час обшуків вилучено майно, предмети та грошові кошти відповідно до переліку зазначеному у протоколах обшуків.
Постановою слідчого СВ УСБУ в Харківській області від 05.11.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Оскільки ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 року оскаржено прокурором лише в частині відмови і не накладення арешту на майно, а саме на каміння, схожого на бурштин, приблизним об`ємом 1,8 літра, то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на каміння, схожого на бурштин слідчий суддя виходив з того, що вилучене каміння не відповідає критеріям речових доказів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене каміння, схоже на бурштин, приблизним об`ємом 1,8 літра зберігалось без законних на те підстав, а тому на даний час є необхідність у проведенні гемологічної експертизи, яка надасть змогу встановити чи є вилучене каміння бурштином. У разі встановлення експертом, що вилучене каміння є бурштином у органу досудового розслідування виникнуть підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 240-1 КК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки з матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних чи юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що існує потреба в перевірці походження вилученого каміння, схожого на бурштин та проведення відповідних експертиз, а також встановлення чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що воно, відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

При цьому колегія суддів зазначає, що до повноважень суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому, у разі встановлення певних процесуальних підстав, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити прокурору у кримінальному провадженністрок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року в частині відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт каміння схожого на бурштин скасувати та постановити в цій частині нову.

Задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на каміння схоже на бурштин, приблизним об`ємом 1,8 літрів.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить громадянці КНР Зенг Юлі, а саме на: каміння схоже на бурштин, приблизним об`ємом 1,8 літра.

шляхом заборони розпорядження та відчуження на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Вилучене майно зберігати у камері схову речових доказів СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: