Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/806/20
Номер провадження: 1-кс/511/889/21
19.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій - повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, 18.04.2011 розпорядженням голови Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №13/11 - кр, ОСОБА_5 призначено на посаду головного бухгалтера виконкому Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (, адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Павла Каплуна, 109/5).
Відповідно до п.п. 2.2, 2.5, 2.6 «Посадової інструкції головного бухгалтера Кучурганської сільської ради», затвердженої розпорядженням сільського голови Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №59/17 від 29.12.2017, головний бухгалтер визначає, формулює, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку господарсько фінансової діяльності сільської ради, здійснює контроль за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, організує та контролює складання розрахунків щодо використання бюджетних коштів, своєчасність і правильність складання звітності, здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведенням інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у підрозділах підприємства.
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно посаду головного бухгалтера Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, у січні 2019 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного бухгалтера Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, одноосібно, в порушення Положення «Про преміювання працівників Кучурганської сільської ради», здійснила нарахування на своє ім`я матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань в розмірі 17 940,00 гривень, після чого оплативши податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 229,20 гривень, профспілковий внесок у сумі 179,40 гривень та військовий збір у сумі 269,30 гривень, розпорядилась грошовими коштами у розмірі 14 262,30 гривень на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в привласннені та вчинені розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам апарату управління, насосної станції та будинку культури Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.
На думку старшого слідчого та прокурора є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, старший слідчий та прокурор зауважили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо оскільки ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим з 12.07.2021 року була оголошена в розшук та 19.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді була затримана в порядку ст. 191 КПК України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому вважають, що є достатні підстави, що вважати що підозрювана ОСОБА_5 , у випадку обранні більш м`якого запобіжного заходу, продовжить переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від покарання.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрювана та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили, що підозрювана не мала наміру переховуватися від слідства, Коли виїжджала з країни 22.11.2020 року до Польщі по трудовій візі, не була повідомлена, що стосовно неї відкрито зазначене кримінальне провадження, підозра їй не вручалась. Потім через карантинні умови не могла приїхати до України. Як тільки у неї вийшло прилетіти відразу про свій приїздповідомляла ще 19.вересня . коли придбала квитки на літак та повідомила працівників поліції. Вважає, що від слідства не перерховувалася та переховуватися не збирається.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000687 від 07.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що старшим слідчим та прокурором доведено, що наявні докази об`єктивно зв`язують підозрювану ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі ймовірно існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання.
Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваної , а також те, що раніше не судима, має постійне місце проживання та будинок у власності , має повноцінну сім.ю, працює , слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Суд акцентує увагу на те , що підозрювана сама з захисником прибула в судове засідання без супроводження її поліцейськими , а інформація щодо її фактичного затримання не відповідає дійсності , так , як не надано протокол про її затримання( відсутній взагалі ). Підозрювана та її захисник неодноразово повідомляла слідчі органи про своє місце перебування і в силу об,єктивних причин ( КОВІД ) не змогла виїхати з Республіки Польща де вона працювала по трудовій візі з 22.11.2020 року задовго до повідомлення про підозру( 15.06.2021 року ) . Підозрювана характеризується позитивно , заявила , що готова співпрацювати зі слідством для встановлення істини . За таких обставин слідчий суддя вважає, що в разі обрання запобіжного заходу , як тримання під вартою буде не адекватним вчиненому правопорушенні та підозрюваній особі , що може бути розцінений як психологічний тиск на підозрювану.
При прийняті рішення, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).
Відповідно до частини чертвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваній наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_5 в період часу з 22:00 години до 06:00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, с уду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
-заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваній .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1