Номер провадження: 11-сс/813/1858/21
Номер справи місцевого суду: 515/1283/20 1-кс/492/57/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000161, внесеного 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000161, внесеного 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, дії якого оскаржуються, є структурним підрозділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, отже скаржник помилкового звернулася до слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалуадвокат адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що:
- відповідну скаргу було направлено до Арцизького районного суду Одеської області ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року через неможливість утворити склад у Татарбунарському районному суді Одеської області;
- місцем розташування відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області є м. Татарбунари Одеської області.
За таких обставин, адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до Арцизького районного суду Одеської області для продовження розгляду скарги по суті.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Прокурор, належним чином сповіщений про дуту, час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не з`явився, направив на електрону пошту апеляційного суду лист із проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні..

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Так, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000161 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області бездіяльність якого оскаржуються є структурним підрозділом, а його співробітники знаходиться в штаті Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Тож, органом досудового розслідування є Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скаргу на постанову слідчого ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про внесення доповнення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000161 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - направлено до Арцизького районного суду Одеської області, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у Татарбунарському районному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22.04.2020 у справі №51-1901 впс 20, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Нормами діючого КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 304, передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачені, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.
Тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що клопотання в порядку ст.ст. 132, 184, 234 КПК України необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, що позбавить можливості учасників кримінального провадження зловживати своїм правом на звернення до суду.
Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області є м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, буд. 21, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги для звернення скаржником до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки остання в межах своїх повноважень наділена процесуальним правом на звернення з відповідними скаргами до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.
Інших доводів апеляційному суду не надано.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000161, внесеного 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4