КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Туреччини запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичну передачу до Французької Республіки та про затвердження згоди особи на видачу у спрощеному порядку, а саме до 17 грудня 2021 року.

В ухвалі слідчий судя зазначив, що на даний час є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичну передачу до Французької Республіки є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам останнього переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам іноземної держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що, на думку апелянта, призвело до постановлення незаконного рішення, порушення прав людини і незаконного позбавлення волі.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1011/2022
Єдиний унікальний номер 757/55186/21 Категорія ст. 183 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1