Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/334/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000048 від 17.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000048 від 17.12.2019.

Заява мотивована тим, що в у вищезазначеному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. На його думку, слідчий ОСОБА_4 відкрито займає позицію по захисту розкрадачів державної власності в особливо великих розмірах. Його численні клопотання залишено слідчим невідпрацьованими , тобто проігнорованими. Також він зумисно не виконав рішення Тростянецького районного суду на проведення одночасних допитів свідків, які та за вказаним фактом прокуратурою порушено кримінальне провадження та направлено матеріали до ДБР. Проявляючи свою явно корумповану заінтересованість на стороні зловмисників, зумисні неналежні дії по спотворенні досудового слідства, неприпустиму бездіяльність, слідчий закрив кримінальне провадження, не повідомивши ОСОБА_3 про це. Тому, ухвалою Бершадського районного суду від 28.07.2021 р. за скаргою заявника дану постанову слідчого було скасовано. Також зазначив, що слідчий навіть не провів жодних процесуальних дій після ухвали Бершадського районного суду, а тому останній продовжує свою бездіяльність та неповноту слідства.

Просив відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000048.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, з підстав та доводів наведених в ній. Додатково зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчого, однак вони в матеріалах кримінального провадження відсутні. За даним фактом було порушено кримінальне провадження. Слідчому він не довіряє і вважає його зацікавленим у неповності досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі, вважає її необгрунтованою.

Вислухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.12.2019 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000048 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді, судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода потерпілого з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу, потерпілий має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти. Потерпілий не позбавлений права оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування..
Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не встановлено.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві не наведено обгрунтованих підстав для відводу слідчого, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000048 від 17.12.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1