Справа № 357/26/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні №357/26/21, 1кп/357/114/21,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 та 20.10.2021 під час судового засідання обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка є головуючою у судовій справі.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Письмова заява про відвід до суду не надходила.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та при цьому зазначив, що головуюча суддя в ході проведення підготовчого судового засідання не хотіла вислухати пояснення обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення на нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції під час його затримання та проведення досудового розслідування, не роз`яснивши при цьому положень Закону щодо питань які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання. З огляду на це, а також з лише відомих заявнику фактів, він дійшов висновку, що суддя при розгляді справи по суті діє за змовою з керівництвом поліції, а отже є упередженою.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про відвід не з`явилися

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наведених під час розгляду заяв обставин, а також з прослуханого судом звукозапису судового засідання від 09.06.2021 та 20.10.2021 підставою для відводу судді стала її правова позиція та дії вчинені під час підготовчого судового засідання.

Правова позиція судді при розгляді справи по суті, вчинення нею дій, пов`язаних з організацією та проведенням судового процесу самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід та в зазначених обставинах не наведено.

Твердження обвинуваченого про упереджене ставлення головуючої судді до нього жодними доказами об`єктивно не підтверджені.

Усі наведені у заяві обставини стосуються процесуальних дій та рішень головуючої та у разі незгоди з ними може бути підставою для оскарження рішення суду у встановленому Законом порядку.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

постановив:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні №357/26/21, 1кп/357/114/21, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1