Справа № 463/1920/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1257/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року, про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальні правопорушення від 15.02.2021 року.

з участю - заявника ОСОБА_6

встановила:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчому судді не надано об`єктивних даних про те, що уповноваженою службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року була розглянута відповідно до вимог ст. 214 КПК України,

На дану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали оголошено 05.11.2021; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу від 23.02.2021 задовольнити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є упередженою, неправомірною та незаконною. Покликається на те, що слідчий суддя однобоко, упереджено оцінив належні, допустимі достовірні докази, зокрема те, що він в скарзі чітко вказав, що слідчий, після спливу 24 годин, відомості на підставі його заяви, не вніс. Крім того, зазначає, що він в судовому засіданні повідомив слідчого судді, що слідчим ДБР була розглянута його заява від 15 лютого 2021 року. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно відхилено його клопотання про витребування матеріалів справи з Личаківського районного суду м.Львова.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , про задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий дізнавача, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого, дізнавача і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальні правопорушення від 15.02.2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що 15 лютого 2021 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, із заявою про вчинення головою Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та керівником апарату цього суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України дані відомості не внесені в ЄРДР, що вказує на неправомірну бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що положення статті 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Львові, повинно самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні, що враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчому судді не надано об`єктивних даних про те, що уповноваженою службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_6 від 15.02.2021 року була розглянута відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена уповноважена особа допустила бездіяльність, і тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вказаній особиі розглянути, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 15.02.2021 року.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Повідомлення заявника ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанції про те, що його заява від 15.02.2021 була розглянута, але ним не надано інформації про результати такого розгляду, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи № 463/4957/16-ц не були предметом розгляду в суді першої інстанції , відповідно колегія суддів не має підстав для перегляду їх в апеляційному порядку.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року, про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальні правопорушення від 15 лютого 2021 року, колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: