СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1540/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду кримінальне провадження № 0000986, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого комірником у «Brian», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2021, приблизно о 17 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

Так, 14.05.2021 ОСОБА_6 перебував у маршрутному таксі №401, де у нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_5 , в ході якого останні вирішили доїхати до кінцевої зупинки та розібратись.

По прибуттю на кінцеву зупинку, за адресою: АДРЕСА_2 та вийшовши з маршрутного таксі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжився словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 достав перцевий балончик та направив його у лице ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені чорної сумки, що знаходилася на ньому, та була одягнена через плече, револьвер Safari РФ 441 М призначений для розважальної та тренувальної стрільби штатними патронами Флобера калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків та здійснив постріл в бік ОСОБА_5 в область грудної клітини.

Згідно висновку експерта №042-864-2021 від 09.07.2021 дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення грудей справа з наявністю стороннього тіла (кулі) в м`яких тканинах грудної стінки справа.

Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 14.05.2021, внаслідок пострілу із вогнепальної зброї, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В ухвалі суду від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні ЄУ№759/22959/21 було визначено судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, суду пояснив, що дійсно 14.05.2021, приблизно о 16:00 сів до маршрутного таксі №401. Під час поїздки розмовляв по телефону зі своєю дитиною, йому зробила зауваження жінка, що сиділа неподалік, що він нібито голосно розмовляє. Він їй відповів, що у нього такий голос в цей час у розмову втрутився водій «маршрутки» та між ними виник словесний конфлікт. По прибуттю на кінцеву зупинку, за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська 5/7 та вийшовши з маршрутного таксі між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжився словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 достав перцевий балончик та направив його у лице ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені чорної сумки, що знаходилася на ньому, та була одягнена через плече, револьвер Safari РФ 441 М призначений для розважальної та тренувальної стрільби штатними патронами Флобера калібру 4 мм, та здійснив постріл в бік ОСОБА_5 в область грудної клітини. В наслідок пострілу потерпілому було завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Цивільний позов заявлений потерпілим визнав частково в межах суми витрат понесених потерпілим на лікування та документально підтвердженими доказами.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. У підготовчому судовому засіданні ним заявлено цивільний позов, який судом прийнято до розгляду ухвалою від 30.11.2021 та який він просив задовольнити. Клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілого не надійшло, учасники судового розгляду не заперечували щодо розгляду кримінального провадження без участі потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не одружений, працює, на утриманні має дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними наявної документації на обліку під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Частиною 2 статті 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 128 КПК України встановлює, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в межах суми доведених та документально підтверджених витрат (фіскальні чеки на суму: 9 грн. + 995 грн. + 833 грн. + 245,50 грн. + 90 грн.+1065 грн. + 58 грн. + 205 грн. = 3500,50 грн.) /а.с.53/.

В частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення з огляду на таке.

Суд враховує, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілий зазнав моральних страждань, відбулось погіршення нормальних життєвих зв`язків, які полягають у тому, що внаслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, страху за його здоров`я, переживанням фізичних незручностей та психологічного дискомфорту.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами внесеними згідно із постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року та № 1 від 27.02.2009 року) відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 , характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого та, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 6000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, ч. 2 ст. 125 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази у справі :

-Медичну карту стаціонарного хворого № 562 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучену 02.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 31.05.2021 за № 759/10710/21, про тимчасовий доступ до документів, довідку № 362 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» від 15.05.2021, а також копію карти виїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги (форма № ПО/о) від 14.05.2021 року № 114979 - повернути КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».

-Предмет схожий на пістолет Safari РФ 441 М кал. 4 мм., 6 патронів 4 м.м. 3 гільзи, кал. 4 м.м., які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві квитанція №567 знищити.

Цивільний позов задовольнити частково стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 50 копійок та моральну шкоду 6000 (шість тисяч) гривень, а разом 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 50 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1