Справа № 359/7963/21
Провадження №1-кс/359/1248/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000136, внесеному 11.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
25.08.2021 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.12.2020.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно даних досудового розслідування, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали незаконно вдруге у власність (в межах норм безоплатної приватизації) земельні ділянки комунальної власності (в с. Дударків Бориспільського району Київської області), чим спричинено майнові збитки інтересам територіальної громади.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р, до Пристоличної територіальної громади входить Дударківська територіальна громада.

20.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.2021 проведено виїмку документів Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Під час проведення виїмки документів не вилучено оригінал заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під особисте селянське господарство, розміром 0,20 га по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за вхідним №46 23.02.2018, оскільки спеціаліст землевпорядник Пристоличної сільської ради ОСОБА_6 повідомив, що такий документ в його розпорядженні відсутній.

Натомість ОСОБА_6 видані: оригінал рукописної заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво розміром 0,09 га по АДРЕСА_2 та 0,20 га під особисте селянське господарство по АДРЕСА_1 , яка підписана від імені « ОСОБА_4 » та реєстрована за вхідним №46 23.02.2018; оригінал рукописної заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під особисте селянське господарство розміром 0,20 га по АДРЕСА_1 , яка підписана від імені « ОСОБА_4 » та зареєстрована за вхідним №46 23.02.2018; оригінал рукописної заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво розміром 0,09 га по АДРЕСА_2 , яка підписана від імені « ОСОБА_4 » та реєстрована за вхідним №46 23.02.2018.

Крім того, під час проведення виїмки документів вилучена - засвідчена копія рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 » від 05.03.2018 №969-19-VII.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 видане (з пред`явленням оригіналу) засвідчена копія рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 », з ідентичним попередньому рішенню датою та номером - від 05.03.2018 №969-19-VII, на 1 аркуші, однак в пункті 1 якого вказано про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 0,0860 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 .

За наслідками проведеної прокурором виїмки, встановлено, що ОСОБА_4 вперше розпочав реалізовувати своє право на одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації (для ведення особистого селянського господарства) 23.02.2018 (час подання відповідної заяви).

За наслідками реалізації такого свого законного права визначеного ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_4 , на підставі рішення Дударківської сільської ради від 23.07.2018 №1141-23-VII, отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0587 площею 0,0951 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради.

Разом з цим встановлено, що всупереч вимог ст. 116 Земельного кодексу України, ОСОБА_4 вдруге реалізував своє право на одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації (для ведення особистого селянського господарства) 23.02.2018 (час подання відповідної заяви).

За наслідками безпідставної реалізації такого свого права визначеного ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_4 , на підставі рішення Дударківської сільської ради від 21.01.2019 №1287-27-VII, повторно отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0075 площею 0,0830 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради.

Вилучені в колишньому приміщенні Дударківської сільської ради три оригінали заяви ОСОБА_4 з різним змістом, які стосуються безоплатної приватизації земельної ділянки в АДРЕСА_2 та які зареєстровані за одним вхідним «№46» 23.02.2018, свідчить про те, що службовими особами Дударківської сільської ради та ініціатором таких заяв, вживались шахрайські дії спрямовані на заволодіння зазначеною земельною ділянкою.

Про аналогічні шахрайські дії свідчить і вилучена завірена копія рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 05.03.2018 №969-19-VII, зважаючи, що рішення з аналогічним номером та датою вже існує, але щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, вилучені під час тимчасового доступу три оригінали рукописної заяви ОСОБА_4 реєстровані за вхідним №46 23.02.2018 та завірена копія рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 05.03.2018 №969-19-VII, про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 0,0860 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, є документами речовими доказами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ незаконного заволодіння земельною ділянкою в АДРЕСА_2 .

З огляну на викладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на вилучені оригінали та копії документів з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До розгляду справи по суті, прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги заявлені в клопотанні підтримав в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000136, внесеного 11.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на майно, а саме: документи, вилучені 20.08.2021 під час тимчасового доступу в колишньому приміщенні Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області:

- оригінал рукописної заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво розміром 0,09 га по АДРЕСА_2 та 0,20 га під особисте селянське господарство по АДРЕСА_1 , яка підписана від імені « ОСОБА_4 » та реєстрована за вхідним №46 23.02.2018;

- оригінал рукописної заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під особисте селянське господарство розміром 0,20 га по АДРЕСА_1 , яка підписана від імені « ОСОБА_4 » та реєстрована за вхідним №46 23.02.2018;

- оригінал рукописної заяви ОСОБА_4 , без дати, адресованої до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво розміром 0,09 га по АДРЕСА_2 , яка підписана від імені « ОСОБА_4 » та реєстрована за вхідним №46 23.02.2018;

- засвідчену копію рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 », з ідентичним попередньому рішенню датою та номером - від 05.03.2018 №969-19-VII, однак в пункті 1 якого вказано про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 0,0860 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1