Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Ківерці заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання у кримінальному проваджені №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання у кримінальному проваджені №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до автоматизованого розподілу вказане клопотання було передано для розгляду слідчому судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання та відповідну заяву згідно із автоматизованим розподілом передано для розгляду судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 .

Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що 02.06.2021 на електронну адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов лист від ОСОБА_4 адресований персонально судді ОСОБА_3 , у якому він зазначає про упереджене та неефективне проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо його дружини ОСОБА_5 і як наслідок незаконне винесення ухвали слідчим суддею від 19.02.2021 та незаконність дій працівників правоохоронних органів, пов`язаних із виконанням вказаної ухвали слідчого судді та вказує про її персональну відповідальність за санкціоновані дії працівників правоохоронних органів у даному кримінальному провадженні. Дане звернення було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, про що було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора з приводу втручання в діяльність судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, слідчого судді, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки у заяві про самовідвід не наведено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_3 є упередженою чи необ`єктивною.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному проваджені №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1