ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000398 від 04.04.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 04 квітня 2020 року приблизно о 00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , де йому невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонувала вчинити незаконне заволодіння мотоциклом «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яким володіє ОСОБА_7 , на що він погодився, вступивши з ним в злочинну змову.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом пошкодження навісного замка дверей гаражного приміщення, протиправно проник до вказаної будівлі, звідки викотив транспортний засіб «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши таким чином над ним контроль.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9380 грн., та позбавив його можливості розпорядження транспортним засобом

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення визнав повністю та надав суду наступні показання, що в один з днів 2020 року ввечері він разом зі знайомим ОСОБА_8 прийшли до одного з домоволодінь у селі Мотовилівка. При цьому, з якою метою вони туди йдуть ОСОБА_6 не знав. Зазначив, що у ОСОБА_9 тоді при собі був лом, але для чого він потрібен, останній не повідомляв. Прибувши вдвох з ОСОБА_8 на місце події, останній відкрив двері гаража за допомогою лома, який взяв з собою. В цей час він перебував поруч. ОСОБА_10 говорив тоді, що вони лише покатаються на мотоциклі та поставлять його назад. ОСОБА_10 знав, що в тому гаражі зберігається мотоцикл МТ синього кольору. До події ОСОБА_6 не було відомо, хто саме проживає за тією адресою і де саме зберігається транспортний засіб. Потім ОСОБА_10 намагався завести мотоцикл, а він перебував постійно поруч. Мотоцикл штовхав виключно ОСОБА_11 . Згодом він їхав на тому мотоциклі, проте не за кермом, а в якості пасажира. За кермом перебував виключно ОСОБА_11 . Вони вдвох проїхалися на мотоциклі, після чого ОСОБА_10 висадив його і він пішов додому. При цьому, ОСОБА_10 поїхав звідти на мотоциклі. ОСОБА_6 зауважив, що транспортний засіб стояв у ОСОБА_9 вдома, де його потім і вилучили. Зауважив, що ОСОБА_9 знає ще з дитинства, проте з ним він не товаришує. Після того , як вони поїздили, ОСОБА_10 запевнив його, що поставить мотоцикл на місце. На наступний день він зателефонував ОСОБА_12 , який сказав, що вже поставив мотоцикл на місце. Йому також стало відомо, що ОСОБА_10 поставив на той мотоцикл інший номерний знак, а також відкрутив щитки та коляску. Наголосив на тому, що після події не спілкується з ОСОБА_13 . Дозволу у потерпілого покататися на мотоциклі він не питав. Чи питав ОСОБА_10 дозволу покататись, він не знає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим раніше не був знайомим. Повідомив, що в один з днів квітня місяця 2020 року (точної дати не пам`ятає) близько 08 год. він виявив, що належний йому гараж був відчинений, а мотоцикл марки Дніпро н.з НОМЕР_1 , який там знаходився, був викрадений. Зауважив, що до події гараж був зачинений на навісний замок. Виявив також, що замок валявся на землі поблизу гаража та був зламаний. Будь-яких інших слідів, крім зламаних воріт гаража та замка, більше не було. Хто міг викрасти транспортний засіб він на той момент не знав. Наразі мотоцикл йому повернули працівники поліції. Йому також відомо, що мотоцикл знайшли у ОСОБА_14 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Обвинуваченого він бачив на слідчому експерименті. При цьому іншого учасника він раніше знав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині, показів потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 04.04.2020, план схема та ілюстративна таблиця до цього протоколу, з огляду на які старшим слідчим Фастівського ВП ОСОБА_15 у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 , який проти даного огляду не заперечував, та учасника огляду ОСОБА_16 , було оглянуто дерев`яне приміщення прибудоване до тильної сторони будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду було встановлено, що зазначений будинок є одноповерховим, на чотири господаря. Перед фасадною стороною будинку є огорожа у вигляді паркану з метало профілю. Права сторона будинку межує з ґрунтовою дорогою, парканом не огороджене. З тильної сторони до будинку прибудоване дерев`яне приміщення, яке використовується як гараж. Вхід до цього гаража здійснюється зі сторони грунтової дороги через дерев`яні ворота. Під час огляду також було виявлено, що на створах цих воріт є металеві накладки з отвором для кріплення навісного замка. При цьому, металеві накладки дещо деформовані, ворота відчинені. Навісний замок лежить на землі з правої сторони від воріт. Зазначений замок на момент огляду був у відчиненому стані, на корпусі виявлені сліди потертості та ударів сторонніми предметами. З місця події було вилучено навісний замок з ключами до нього(а.с.42-49).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується, 04.04.2020 о 08 год, 55 хв. старший слідчий Фастівського ВП ОСОБА_15 прийняла усну заяву від потерплого ОСОБА_7 , який повідомив, що в ніч на 04.04.2020 невідома особа шляхом зриву навісного замка з воріт проникла в гараж по АДРЕСА_3 , звідки викрала мотоцикл «Дніпро-11» 1989 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору(а.с. 50-51).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 07.04.2020, та ілюстративна таблиця до цього протоколу, з огляду на які слідчим Фастівського ВП ОСОБА_17 було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На території зазначеного домоволодіння на момент огляду було виявлено декілька сарай них приміщень, в одному з яких було виявлено мотоцикл марки «Дніпро 11» разом з коляскою. На момент огляду на задній частині мотоцикла був прикріплений номерний знак НОМЕР_2 . Проте, в ході огляду, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відкрутив номерний знак НОМЕР_2 та прикрутив на мотоцикл номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_18 пояснив, що номерний знак - НОМЕР_2 належить йому, а номерний знак НОМЕР_1 належить власнику мотоцикла. Оглядом також було встановлено, що на зазначеному транспортному засобі мається номер рами: НОМЕР_3 . Під час даного огляду мотоцикл марки «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_1 разом з коляскою було вилучено (а.с. 52-62).

Як вбачається з дослідженої судом постанови про визнання та передачу речових доказів від 08.04.2020, мотоцикл марки «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 , було визнано речовим доказом (а.с. 63).

Згідно ухвали слідчого судді від 09.04.2020, старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000398 від 04.04.2020 одноразового огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_20 , з метою відшукання і вилучення - Мотоцикла марки «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 64-65).

Згідно ухвали слідчого судді від 13.04.2020, на мотоцикл марки «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 накладено арешт. При цьому, як вбачається з цієї ухвали та розписки, зазначений мотоцикл було передано на зберігання володільцю ОСОБА_7 (а.с. 66-67, 68, 69).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 13-3/244 від 17.04.2020, ринкова вартість КТЗ Днепр-11 реєстраційний номер НОМЕР_1 1989 року виготовлення станом на 04.04.2020 становить 9380 грн. (а.с. 72-74).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2020 та СD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту яких вбачається, що 27 квітня 2020 року у період часу з 12 год. 05 хв до 12 год 08 хв. слідчим, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом. Так, під час даної слідчої дії ОСОБА_6 повідомив, що 04.04.2020 він зустрівся з ОСОБА_21 у смт. Борова Фастівського району Київської області де вони разом пили каву. Згодом вони разом поїхали до ОСОБА_9 додому де також пилили каву. Згодом, близько 22 од. ОСОБА_10 запропонував покататися на мотоциклі на що він погодився. Вони разом пішли до гаража на АДРЕСА_4 , де за допомогою «монтіровки», яку вони взяли з собою, ОСОБА_11 зламав замок і відкрив ворота гаража в якому знаходився мотоцикл Дніпро 11. Після чого, ОСОБА_10 взяв за кермо мотоцикл та викотив з гаража. Надалі вони вдвох почали штовхати мотоцикл в сторону магазина де намагалися його завести. При цьому, ключі знаходилися в замку запалення мотоцикла. Завівши мотоцикл вони поїхали на ньому до ОСОБА_9 додому де він забрав свій велосипед. Потім вони вдвох поїхали на мотоциклі до теплиць де перебували певний час. Після чого, ОСОБА_10 на мотоциклі поїхав до себе додому, а він залишився поблизу теплиць (а.с 75-78).

Згідно дослідженого судом витягу з ЄРДР, 23.04.2020 о 13 год 12 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому у витягу зазначено, що в ніч на 04.04.2020 невідома особа шляхом зриву навісного замка з воріт гаража, проникла в гараж, який розташований по АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділа мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1989 року випуску, чим завдала шкоди ОСОБА_7 ..Під час проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що 04 квітня 2020 року приблизно о 00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , де йому неповнолітній ОСОБА_18 (матеріали якого виділені в окреме кримінальне провадження) запропонував, вчинити незаконне заволодіння мотоциклом «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 з території гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 яким володіє ОСОБА_7 , на що він погодився, вступивши в злочинну змову. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_18 діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом, пошкодження навісного замка дверей гаражного приміщення, проникли до вказаної будівлі, викотили транспортний засіб «Днепр» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль (а.с. 79-80).

Як вбачається з дослідженої судом постанови прокурора від 23.04.2020, матеріали кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_18 були виділені в окреме кримінальне провадження (а.с. 81-82).

04.04.2020 о 19 год 31 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 289 КК України (а.с. 147).

Додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не є інвалідом, дітей на утриманні немає, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 та 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 653 грн. 80 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-3/244 від 17.04.2020.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошеннявироку08.11.2021.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020на мотоцикл марки «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 - скасувати
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-3/244 від 17.04.2019.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- мотоцикл марки «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_19 , який повернуто під розписку потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_22 -Тьолушкіна