Справа № 9/9/2004
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами,
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 9/9/2004 пр. № 1-о/583/2/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.
19.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 , мотивована тим, що відносно судді ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кількох кримінальних проваджень, ініційовані ОСОБА_3 . Крім того, судді ОСОБА_6 відомо про очевидну незаконність постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та у своїх судових рішеннях, він вже висловлював свою думку щодо цього. Тому вважає, що суддя ОСОБА_6 не може прийняти неупереджене рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав повністю, зазначивши, що не довіряє йому.
Захисник заяву підтримав.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про відсутність доказів упередженості судді.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Наявність кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 відносно судді Сидоренка, а також прийняття суддею рішень за заявами ОСОБА_3 , недовіра останнього головуючому не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи.
За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною.
Також слід зазначити, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 містить ознаки зловживання, оскільки такі ж підстави для відводу судді ним заявлялися 12.02.2021. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було відмовлено. (а.с.100 т.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7