Справа № 405/7792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 18 місяців, тобто до 17.05.2023.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 10.05.2018, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2018 до чергової частини Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2018 близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася та її місцезнаходження на даний час невідоме.

За вказаним фактом 10.05.2018 року СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 20.05.2018 заведено ОРС «Розшук» № 07-21.

Відомості про безвісті відсутню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Оникієво, Маловисківського району, жителька АДРЕСА_1 українка, громадянка України, не одружена, не працююча, раніше не судима.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) заходів було здійснено подворовий обхід вулиці Будівельників в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області та вулиць розташованих поблизу. Крім того, було проведено огляд лісосмуг, водойм, полів, поблизу м. Помічна.

Проведеними заходами встановлено, що в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області проживає 9033 осіб. Крім того, встановлено, що загальна площа с. Помічна складає 8,5 км2, з них: - сільськогосподарських земель 9069 га, - забудованої землі 52.92 га, - водний фонд становить складається з річки Чорний Ташлик та 3 природних водойм. На території с. Помічна Добровеличківського району розташовано 75 вулиць та 28 провулків.

За результатами перевірки з приводу перебування гр. ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра та лікаря гінеколога було встановлено, що відповідно до довідок № 207/01-19 від 28.08.2019 та № 210/01-19 від 28.08.2019, наданих Добровелечківською ЦРЛ, остання у таких на обліках не перебувала та не перебуває. Під час проведення відпрацювання допитано 142 особи (82 будинки), які проживають по АДРЕСА_2 .

Крім того, під час досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , було проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

10.05.2018 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого порушеного порядку розміщення речей та предметів, пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей не виявлено.

З місця огляду вилучено: зубну щітку та розчіску для волосся.

11.02.2019 проведено огляд місця події за адерсою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- договір № ДОН та договір до нього з фіскальним чеком;

29.05.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку виялвено та вилучено:

- виріз з килиму зі слідами РБК;

- планшет марки «ERGO»;

- виріз з простирадла;

- пара жіночих капців;

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 (рідна сестра ОСОБА_4 ), яка повідомила, що в неї є старша сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.05.2019 пішла з дому та до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме. Крім того свідок також зазначила, що ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент зникнення мала мобільний телефон марки «HTC»в якому використовувався мобільний номер № НОМЕР_1 . Крім того ОСОБА_5 , також повідомила, що ОСОБА_4 приблизно з 2004 року вона почала проживати у цивільному шлюбі разом зі своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживали вони за адресою: АДРЕСА_4 та в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно у 2006 році офіційно одружилися та до 2012 року проживали в шлюбі. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 помер, та причиною його смерті було захворювання: рак горла. Після смерті ОСОБА_9 , її сестра ОСОБА_11 досить сильно горювала за чоловіком у зв`язку із чим її матір та сестри переконали ОСОБА_4 , переїхати жити в АР Крим, де проживала їхня спільна сестра ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою зміни обстановки та в подальшому приблизно на початку 2013 року ОСОБА_8 , переїхала жити до м. Євпаторія, АР Крим, де влаштувалася неофіційно на роботу. В середині 2017 року ОСОБА_8 вирішила повернутися додому після чого почала проживати з ОСОБА_13 , з ОСОБА_8 , познайомилися незадовго до її від`їзду до АР Крим та в подальшому підтримувала спілкування. Так повернувшись додому ОСОБА_8 почала проживати за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та вказана квартира належала ОСОБА_14 , який працював десь в іноземній судноплавній компанії та з періодичністю в півроку ходив в рейси. За весь час поки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 проживали разом, вона нічого поганого від сестри в бік ОСОБА_15 не чула, лише те, що ОСОБА_8 не влаштовувало, що ОСОБА_15 ходить у довготривалі рейси та він на протязі тривалого часу не буває вдома. Також ОСОБА_5 , зазначила, що того дня, а саме 08.05.2018 ОСОБА_4 , мала намір вранці піти до свого будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб замінити замок та зустрітися з її квартирантами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які проживали в тому будинку до 07.05.2018, в зв`язку із тим, що нібито, зі слів подруги її сестри, ОСОБА_18 (так підписана в соціальній мережі «Фейсбук»), яка останній раз спілкувалася з ОСОБА_4 , 07.05.2018 та в ході телефонної розмови повідомила їй, що вона посварилася із квартирантами, нібито через те, що вони не платили за світло та ОСОБА_11 попрохала їх виїхати, та квартиранти повинні були прийти 08.05.2018 до будинку, щоб винести сміття. Особисто вона того дня з ОСОБА_8 не спілкувалася, та перший телефонний дзвінок, я здійснила приблизно о 15 год. 00 хв., та її телефон був вимкнений, та після того, вона телефонувала, однак телефон ОСОБА_8 так і залишався вимкнений. Зрозумівши, що з ОСОБА_8 , щось могло трапитися, вона близько о 18 год. 30 хв. зателефонувала (точно пригадати не можу), до свого колишнього чоловіка ОСОБА_19 та попрохала його зайти до ОСОБА_8 додому, щоб перевірити, що з нею могло трапитися, однак він відмовився та сказав, що він занятий, та зайде до ОСОБА_8 наступного дня. В подальшому наступного дня 09.05.2018, вона знову зателефонувала до ОСОБА_20 та попрохала його зайти до ОСОБА_21 , та на скільки їй відомо, він нібито прийшов, постукав у двері тамбуру, та йому ніхто не відчинив. В подальшому вона вирішила знайти матір ОСОБА_22 , точних даних якої вона не знає, так як у неї був інший комплект ключів від квартири, де проживала ОСОБА_8 . Взявши ключі у матері ОСОБА_15 , перед тим як зайти до квартири, ОСОБА_5 , зателефонувала до поліції. Після приїзду працівників поліції, вона зайшла до квартири ОСОБА_8 , та зайшовши до квартири, із підозрілого я помітила, що ОСОБА_11 , залишила не помитий посуд, що було їй не притаманно. Всі інші речі, були на своїх місцях обстановка в будинку порушена не була. Також ОСОБА_5 , зазначила, що з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,вона познайомилися у 2012 через спільних знайомих. Близько через пів року, вона та ОСОБА_23 почали жити разом, за адресою: АДРЕСА_4 та одружилися. В подальшому приблизно на початку 2014 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_24 почав проявляти сильні сцени ревнощів, а сам в свою чергу дозволяв собі гуляти та не з`являтися додому, ОСОБА_5 , подала заяву на розлучення. Розлучившись із ОСОБА_23 , вона продовжила з ним спілкуватися, так як в них є спільна дитина. ОСОБА_23 . Крім того, ОСОБА_5 , зазначила, що рідна матір ОСОБА_23 , ОСОБА_25 . Крім того потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що за час поки вона проживала в офіційному шлюбі з ОСОБА_23 , та навіть після розлучення останній постійно брав кредити в банківських установах, для задоволення якихось своїх потреб, яких саме він їй не розповідав. Також ОСОБА_23 досить часто просив гроші у ОСОБА_14 та її рідної сестри ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_23 підтримував досить близькі стосунки, та часто підвозив її додому, заходив в гості та одного разу навіть залишався в неї на ночівлю, поки ОСОБА_15 не було вдома. Також ОСОБА_5 вказала, що на скільки їй стало відомо від самої ОСОБА_8 на початку травня 2018 року вона після від`їзду ОСОБА_22 , позичила ОСОБА_23 гроші в сумі 1000 гривень. В зв`язку із чим вона хотіла повернути вказані гроші, так як скоро повинен був повернутися ОСОБА_26 та ОСОБА_8 не хотіла, щоб він дізнався про те що вона позичала гроші ОСОБА_23 . З приводу повернення боргів ОСОБА_19 , потерпіла зазначила, що повертав він їх не так часто та не так справно, як брав в борг ,в зв`язку із чим ОСОБА_14 і перестав спілкуватися із ОСОБА_23 .

З приводу стосунків ОСОБА_23 та ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , заявила, що, після того, ОСОБА_27 повернулась додому та почала проживати із ОСОБА_14 , вона почала помічати, що ОСОБА_8 змінила своє ставлення до ОСОБА_24 , та навіть говорила їй, подумати з приводу примирення з ним. Чому вона так кардинально змінила своє ставлення до нього, вона не розуміла на той час. Крім того, вона також почала помічати та періодично чути від ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , що вони то там бачили один одного то там, та ОСОБА_24 сам говорив, що він інколи підвозив ОСОБА_8 додому. Також потерпіла зазначила, що одного разу спілкуючись з ОСОБА_24 , вона від нього дізналася, що він залишався ночувати у її сестри ОСОБА_8 . Коли вона про це запитала у ОСОБА_8 , вона це підтвердила, та сказала, що дійсно ОСОБА_20 ночував у неї, так як вони про щось довго говорили, та йому вже було пізно їхати додому. На запитання, чому ж ОСОБА_20 не пішов ночувати до свого рідного батька, який проживає у сусідньому дворі, ОСОБА_8 нічого не відповіла, та сказала, що не могла вона його вигнати вночі, щоб він будив свого батька. На запитання чи могли бути у ОСОБА_23 та ОСОБА_4 , інтимні стосунки, потерпіла ОСОБА_5 , відповіла, що такі стосунки могли бути між ними, а також зазначила, що з огляду на ОСОБА_28 , останній міг, використати можливі інтимні стосунки між ним та ОСОБА_8 , в своїх корисливих цілях чи шантажу.

Додатково допитано в якості потерпілого, ОСОБА_14 , який дав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5 . Також потерпілий ОСОБА_14 , зазначив, що його мати ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у власному користуванні, його батько ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , його двоюрідний брат ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який проживає на території АДРЕСА_5 , номера будинку я не пам`ятаю. З ОСОБА_32 та його дружиною на даний час тісних стосунків не підтримую. Окрім ОСОБА_33 , в нього також є інший двоюрідний брат ОСОБА_34 , який проживає в м. Одеса. Окрім вказаних осіб він також проживав у цивільному шлюбі разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.05.2018 року пішла з місця проживання та до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме. До моменту зникнення ОСОБА_8 у власному користуванні мала мобільний телефон, в якому використовувалась сім-карту № НОМЕР_1 . Також він зазначив, що ОСОБА_11 , підтримувала спілкування та спілкувалася досить часто після його від`їзду з ОСОБА_19 , який проживав на території десь в смт. Добровеличківка, у своєї цивільної дружини ОСОБА_35 , яку я не знаю, знаю лише, що в неї двоє малолітніх дітей. Також мені відомого, що ОСОБА_20 мав у користуванні мобільний телефон.Також у своїх показах потерпілий повідомив, що ОСОБА_23 , досить тісно спілкується з ОСОБА_36 , який проживає десь у місті Кропивницькому та останній у власному користуванні має мобільний термінал в якому використовується;

Допитано у якості свідка ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_11 (мати ОСОБА_4 ), яка повідомила, що 08.05.2018 близько 09 год. 30 хв. до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_4 , та сказала що йде до магазину, після чого додому займатись хатніми справами. Після даної розмови мобільний телефон гр. ОСОБА_4 є вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не вийшла;

Призначено та проведено судово-біологічну експертизу по вирізу з ковдри, вирізу з простирадла та жіночим капцям. Згідно висновку експерта № 864 від 09.10.2019 встановлено ДНК-профіль зразків крові ОСОБА_38 . За результататами проведеного дослідження на наданих об`єктах слідів крові не виявлено, та виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено;

Призначено та проведено додаткову судово-біологічну експертизи по зразкам крові ОСОБА_39 (матір ОСОБА_4 ). Згідно висновків експерта № 33 від 20.05.2020 генетичні ознаки наданого на дослідування зразка крові ОСОБА_38 встановлено;

Допитано в якості свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які надали аналогічні покази, а саме: що проживали за вказаною адресою у період з 31.05.2017 по 27.04.2018. З ОСОБА_8 підтримували дружні стосунки, конфліктних ситуацій з останньою не було. Білецька періодично приходила до подружжя пити каву. Постійно приходила сама, друзів та родичів ОСОБА_42 вони не знають, окрім співмешканця ОСОБА_22 . Останній раз ОСОБА_43 бачила ОСОБА_8 в березні 2018, а ОСОБА_44 07.05.2018 віддавав гроші за оренду житла, та домовились зустрітись 08.05.2018 щоб з будинку за вищевказаною адресою винести сміття. 08.05.2018 зі слів подружжя, вони ОСОБА_45 не бачили, але від останньої був пропущений виклик на телефон ОСОБА_46 . Обставини зникнення Білецької їм не відомі.

27.06.2018 допитаний у якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що в останнє спілкувався по мобільному телефону із ОСОБА_4 , 08.05.2018, але нічого суттєвого остання йому не повідомляла.

07.08.2018 ОСОБА_23 , повторно допитаний у якості свідка та повідомив, що дійсно знайомий з ОСОБА_4 , так як вона являється рідною сестрою його колишньої дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 також повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_4 , 30.04.2018 в вечірній час з громадянкою ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_13 та підвозив їх від «Хлібзаводу» до магазину «Копілка», де ОСОБА_48 придбала дві пляшки пива об`ємом 2 літли кожна та відвіз їх назад. Також ОСОБА_48 повідомляла, що їй набридло чекати свого співмешканця ОСОБА_49 , який тривалий час працює за кордоном.

Також повідомив, що востаннє спілкувався з ОСОБА_4 08.05.2018 по телефону, так як хотів взяти у борг у неї 100 грн на паливо для автомобіля та доїхати додому, але коли ОСОБА_50 їй зателефонував, то ОСОБА_8 сказала щоб він приїздив не до місця її проживання, а на вулицю Гоголя, де у неї є квартира та проживають квартиранти, але зі слів ОСОБА_23 так з ОСОБА_51 він не зустрівся так як телефонував їй після 10:00, але телефон був вимкнений, після чого залишив свій автомобіль в м. Помічна та автостопом поїхав до с. Піщаний Брід. Про те, що ОСОБА_4 зникла дізнався від її сестри ОСОБА_5 у вечірній час доби 08.05.2018.

Одразу після повторного допиту 07.08.2018 ОСОБА_23 запрошений для проведення психофізіологічного дослідження на поліграфі, від якого останній відмовився та 10.08.2018 о 09:15 год. перетнув кордон з Республікою Польща через ППВ «Краківець» (на основі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_2 ) і по теперішній час (станом на 29.10.2019 згідно обліків на територію України не повертався) перебуває на території республіки Польща.

Також встановлено, що ОСОБА_23 до виїзду до Республіки Польща та на даний час співмешкає з ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_14 (на фото вище разом з ОСОБА_23 ) мешканкою АДРЕСА_6 . У ході аналізу сторінки в соціальній мережі «Facebook» на імя « ОСОБА_54 » встановлено декілька спільних фотографій останньої з ОСОБА_23 (остання додана 15.08.2019), також на сторінці вказано «поточне місце проживання» - м. Вроцлав Республіка Польща.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, а також відпрацювання ломбардів та осіб, які займаються купівлею та продажем виробів з дорогоцінних металів встановлено, що 08.05.2018 ОСОБА_23 здійснив заставну операцію з закладу майна у ломбард «Сапфір», який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Соборна 34/32 згідно договору № 750 від 08.05.2018, предметом закладу якого було золото 585 проби, а саме каблучки загальною вагою 4,97 грама на суму 2600 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_15 , м.т. НОМЕР_3 , директор ПТ «ЛОМБАРД «САПФІР», який пояснив, що дійсно він здійснював вищевказану заставну операцію та оцінку золотих виробів, але згадати як виглядали золоті вироби та особа, яка їх закладала він не може у зв`язку з великим проміжком часу та те, що кожного дня велика кількість відвідувачів, а також зазначив, що усі без виключення заставні операції здійснюються з пред`явленням документів особою).

Також встановлено, що ОСОБА_23 10.05.2018 у відділенні ломбарду «Партнер» розташованого за адресою: м. Кропивницький вул. В. Перспективна, 50 отримав кредит у розмірі 1453 грн під заставу ланцюжка із золота 585 проби вагою 2,6 гр.

Допитана у якості свідка ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_16 , м.т. НОМЕР_4 , оцінювач ПТ «ЛОМБАРД Партнер», яка пояснила, що дійсно вона здійснювала вищевказану заставну операцію та оцінку золотих виробів, але згадати як виглядали золоті вироби та особа, яка їх закладала вона не може у зв`язку з великим проміжком часу та те, що кожного дня велика кількість відвідувачів, а також зазначила, що усі без виключення заставні операції здійснюються з пред`явленням документів особою). Вказані прикраси за описом схожі на ті, які були у ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 (рідна сестра ОСОБА_4 , колишня дружина ОСОБА_23 ) зазаначила, що в день зникнення ОСОБА_4 , при собі скоріш за все золоті прикраси, а саме: золота каблучка, приблизною вагою близько 2 грамів із оздобленням у формі квадрату (прямокутна форма) зверху, прикрашені камінцями приблизною кількістю від 4 до 6 штук, інша золота каблучка приблизною вагою також 2 грами із оздобленням у формі переплетінь в камінцях, золотий ланцюжок приблизною вагою 4-5 грамів із кулоном у вигляді гілочки чи пелюстків квітки, прикрашені камінцями, приблизна вага кулону від 1 до 2 грамів та золоті сережки, продовгуватої форми без оздоблення. Вказані прикраси більш детально описати не може, так як пройшов значний проміжок часу, однак зазначила, що в разі пред`явлення їх для впізнання, зможе їх опізнати. Також окрім описаного вище майна, у ОСОБА_8 могли бути при собі грошові кошти, приблизною сумою 2000 гривень.

Крім того, в ході проведення подальших (слідчих) розшукових дій також було встановлено, що ОСОБА_23 у власному користуванні мав автомобіль марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_5 , та відносно останнього 14.03.2018 року було складено протокол по ст.ст. 121-1, 121 ч.1 КуАП, але перевіркою за онлайн базою «МТ СБУ» було встановлено, що станом на 21.02.2019 р. на вказаний держ. номер заключено страховий поліс № АМ5955225 але вказаний номер за полісом відповідає автомобілю Audi 100 2.0 Quattro (4A,C4), приватна страхова компанія АТ «СГ «ТАС», станом на 08.05.2018р. страховий поліс теж відповідав автомобілю Audi 100 2.0 Quattro (4A,C4). До страхової компанії направлено запит з метою отримання відомостей щодо особи на яку зареєстровано поліс.

Перевіркою за даними НАІС вказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жителя АДРЕСА_7 (вказана особа допитана вказує, що автомобіль продав ОСОБА_23 в лютому 2017 року, але де на даний час знаходиться автомобіль йому невідомо). ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_58 помер.

В ході проведення заходів, направлених на встановлення місце знаходження автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , було відпрацьовано наступних осіб: ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_19 мешкає: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_6 (знайомий ОСОБА_23 , займається ремонтом автомобілів та їх розбіркою). З показів останнього стало відомо, що ОСОБА_23 пропонував йому придбати в нього зазначений автомобіль на запчастини, приблизно в літку 2018 року, за 10 тисяч гривень. В свою чергу ОСОБА_60 відмовився, оскільки автомобіль перебував в дуже поганому технічному стані.

ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_20 мешкає: АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_7 , (приймач металобрухту в с. Добровелечківка) В ході спілкування з останнім стало відомо, що ОСОБА_23 пропонував йому придбати в нього зазначений автомобіль на запчастини,

ОСОБА_62 приблизно в літку 2018 року, за 9 тисяч гривень. В свою чергу ОСОБА_63 відмовився, оскільки автомобіль перебував в дуже поганому технічному стані.

ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_21 мешкає: АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_8 , (головний приймач металобрухту на пункті прийому, розташований в смт. Помічна, який належить ФОП « ОСОБА_65 »). З показів останнього стало відомо, що він візуально знає гр. ОСОБА_23 та зазначений автомобіль йому не здавали, при цьому кому могли здати йому не відомо.

ОСОБА_66 ІНФОРМАЦІЯ_22 мешкає: АДРЕСА_11 , тел. НОМЕР_9 (батько ОСОБА_23 ). В ході спілкування з останнім стало відомо, що ОСОБА_23 , продав вказане авто в літку 2018, перед від`їздом до Польщі, на металобрухт до м. Кропивницький (куди саме на даний час невідомо).

Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місця збуту автомобіля належного ОСОБА_23 , було встановлено та допитано в якості свідка, ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , який зазаначив, що за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , він приймає транспортні засоби, які використовує у власних цілях або після розборки, здає на метелобрухт. Також свідок зазаначив, що напочатку серпня 2018 року йому на мобільнй телефон НОМЕР_10 , який він розмістив в мережі інтернет, а саме оголешенні про прийом трансопртних засобів, зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який не представившись, запитав у свідка, чи не потрібен йому автомобіль ВАЗ 2106, на що свідок відповів, що він може придбати автомобіль, однак перед цим, йому необхідно його оглянути, на що невідомий сказав ОСОБА_68 , що приїде до нього. Через декілька годин, ближче до вечора, до його дому приїхало двоє невідомих чоловіків, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», сірого кольору. Один із невідмоих, який був за кермом, був високого зросту, плотної тілобудови. Вийшовши з автомобіля, невідомий, який був за кермом, зазначив, що проїхав близько 90 км, щоб продати даний автомобіль, так як воно йому набридло. В подальшому свідок зазначив, що він оглянув автомобіль після чого запропонував вказаному чоловікові 8 тисяч гривень за авто, на що невідомий погодився. В подальшому, коли свідок віддав гроші, чоловік віддав йому технічний паспорт на автомобіль та в подальшому вказані двоє невідомих чоловіків пішли у невідомому напрямку. В подальшому через деякий проміджок часу, свідок вирішив розібрати вказаний автмобіль, так як мав намір здати його на металобрухт. Під час розборки вказаного автомобіля, нічого підозрілого ні на сидіннях, ні на інших частинав автомобіля не помітив. Метлеві частини та кузов відвіз на металоприймальну базу в районі Балашівки, м. Кропивницького, зможе показати візувально. Оббивку з салону та сидінь вивіз на смітник за містом, в районі Завадівки.

12.05.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено на 6 (шість) місяців, тобто до 17.11.2021.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, на даний час не встановлено, місцезнаходження потерпілої ОСОБА_4 , тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідувння.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додатні до нього матеріали, врахувавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 10.05.2018, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 10.05.2018 а.п.6).

Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є саме 6 місяців, тобто за вказаний проміжок часу можливо вчинити той обсяг слідчих дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на шість місяців, та часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на шість місяців, починаючи з 17.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_69