Провадження № 1-кс/686/1042/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000493,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000493 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, містить у собі припущення без належного збирання доказів та без повного проведення слідчих дій, є незаконною, необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржник наполягала на задоволенні скарги.
Слідчий заперечив проти задоволення вимог скарги.
Заслухавши думку скаржниці, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000493, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000493 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 24.09.2021 року, близько 23.45 год, на 2 км + 767 м автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине-Східний під`їзд до м. Хмельницький», водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «BMW 523 I» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину у невстановленому на те місці, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW 523 I».
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
На підставі викладеного старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 30 грудня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000493 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця ДТП та зафіксовано слідові інформацію утворену внаслідок виникнення пригоди, розташування автомобіля, уламків, трупа ОСОБА_7 та його одягу; призначено та отримано висновок судово- токсикологічної експертизи ОСОБА_6 , згідно якого останній на час ДТП перебував у тверезому стані; призначено та отримано висновок судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_7 та встановлено причину його смерті та описано тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі; слідчим призначено судову експертизу технічного стану автомобіля «BMW 523 I» р.н. НОМЕР_1 та за наслідками її виконання отримано висновок експерта № СЕ-19/123-21/7666-ІТ від 01.12.2021 року та надано йому належну правову оцінку; допитано в якості свідка потерпілу ОСОБА_5 ; допитано ряд осіб в якості свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; допитано з приводу обставин даного кримінального провадження ОСОБА_6 , який керував автомобілем «BMW 523 I» р.н. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .. Також слідчим проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема проведено слідчі експерименти з участю свідка ОСОБА_11 та з участю водія ОСОБА_6 .. На основі зібраних вихідних даних, слідчим було призначено судову експертизу обставин та механізму ДТП та отримано висновок експерта № СЕ-19/123-21/573-ІТ від 09.12.2021 року.
Також слідчим в судовому засіданні були спростовано доводи скаржниці, з приводу порушення водієм ОСОБА_6 п.2.3 ПДР та її зауваження про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено чи міг водій ОСОБА_6 у даному випадку здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди. Зокрема з цього приводу, слідчий обґрунтував, що у дорожній ситуації, яка склалась, пішохід ОСОБА_7 був небезпекою для руху водію автомобіля «BMW 523 I» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , та виявивши пішохода, який рухався до його смуги руху застосував екстрене гальмування.
Окрім того, слідчий заперечив, щодо твердження адвоката ОСОБА_3 про недотримання водієм автомобіля «BMW 523 I» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 11.5 Правил Дорожнього руху України згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) та ненадання оцінки слідчим вказаному порушенню. Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, із показів водія ОСОБА_6 вбачається, що перед моментом виникнення ДТП він змістив автомобіль, яким керував у ліву смугу руху випереджаючи транспортний засіб легкового типу, який попутно рухався у правій смузі. Наявність транспортного засобу, який випереджав водій ОСОБА_6 своїми показами підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . А пункти 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху носять рекомендаційних характер.
Прямою причиною виникнення даної ДТП слідчий вказує саме на дії пішохода ОСОБА_7 ..
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведенного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останньою у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції, яка ґрунтується на припущеннях.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи скаржниці перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000493- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя