Номер справи 703/771/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчої ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідча ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 в ніч на 27 червня 2007 року, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , від прилеглої території ТОВ «Смілаенергопромтранс» по вул.. Ленінградська, 41 в м. Сміла, таємно, з корисливою метою викрали належні ТОВ «Смілаенергопромтранс» дві залізничні рейки під`їзної колії до території вищевказаного товариства, довжиною 12 м. кожна, вартістю 152 грн. 37 коп. за 1 м на загальну суму 3656 грн. 88 коп., чим завдали ТОВ «Смілаенергопромтранс» матеріальної шкоди на вказану суму.

24.11.2012 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`являється, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернулася до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчої та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000093 від 24.11.2012 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.03.2013, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме, в зв`язку з чим було оголошено його розшук.

Доказів, які свідчать про явку підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого та припинення його розшуку, матеріали клопотання не містять, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що він переховується від органів досудового розслідування та уникає явки до слідчого.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Таким чином, прокурор може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 178 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі й переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 2 вказаної норми визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, й до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від явки до слідчого, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відтак клопотання про привід останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 189, 372,376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала постановлена за клопотанням слідчої ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 (м. Сміла, вул. Перемоги, 13, тел. 04733-4-23-72), прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 (м. Сміла Черкаська область, вул. Ю.Кондратюка, 25, тел. 04733-2-02-52)

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1