Справа №639/6457/21
Провадження №1-кс/639/1971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального №0000128 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Під час досудового розслідування встановлено, встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська 2А наявна земельна ділянка орієнтовною площею близько 2,73 га., яка використовується ОК ГК «Алуштинський» (, КВЕД 81.10 Комплексное обслуживание объектов, адреса: 61098, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, вул. Алуштинська, буд. 2а), уповноважена особа ОСОБА_5 , для надання послуг з паркування та розміщення капітальних та не капітальних будівель гаражів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, будинок 2-А, зареєстровано низку гаражних боксів.

Згідно інформації з публічної кадастрової карти України, за вищевказаною земельною ділянкою відсутні будь-які відомості щодо присвоєння кадастрового номеру, права власності та цільового призначення.

Моніторингом Єдиного міського реєстру актів ХМР, міського голови та виконавчих органів встановлено, що рішення про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою ХМР не приймалось.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично використовується земельна ділянка площею близько 2,73 га для надання послуг з паркування без дозвільних документів, що підтверджують право власності, користування або оренди та не виконані норми ст.ст. 123, 124,125 Земельного кодексу України, що привело до порушення п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім цього, встановлено, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проведено заходи державного контролю за використанням та охороною земель відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 2-а, поруч з земельними ділянками з кадастровими номерами :07:020:099 та :07:020:051 не проводились.

Крім того, відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області згідно книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, державних актів на право постійного користування на земельні ділянки, договорів оренди землі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування землею.

Окрім того, відповідно до даних відділу збереження технічної документації Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційна справа по вулиці Алуштінській, 2А у м. Харкові не складались та у відділі відсутня.

Разом з тим, згідно листа Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин встановлено, що проекти рішень щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, будинок 2-А, Управлінням земельних відносин Департаменту не готувалися, будь-які документи в Управлінні не обліковуються.

Також, згідно листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради інформація щодо прийнятих Харківською міською радою рішень про надання в користування земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, будинок 2-А, для будівництва (або реконструкції об`єктів) в Департаменті містобудування та архітектури відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації прав на земельну ділянку по вул. Алуштінській, 2-А у м. Харкові відсутні.

Водночас, відповідно до даних Публічної кадастрової карти України земельна ділянка по вул. Алуштінській, 2-А у м. Харкові як об`єкт цивільних прав не зареєстрована та її межі не визначені.

29.09.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання, що він користується послугами автостоянки на території гаражного кооперативу «Алуштинський» та сплачує за свій автомобіль 150 гривень на добу.

Також, 29.09.2021 надійшов рапорт з управління Служби безпеки України в Харківській області згідно якого за оперативною інформацією, голова гаражного кооперативу «Алуштинський» причетний до незаконної підприємницької діяльності на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська, 2а.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені факти у своїй сукупності, на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що невстановлені особи, тривалий час здійснюють системну діяльність, направлену на самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності з метою отримання прибутку від її використання.

29.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6771/21 від 06.10.2021 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події на території гаражного кооперативу «Алуштинський» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська 2А в ході якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск WesternDigital WD40PURZ 4TB s/n: WCC7K1ER548X та платіжні ордери у кількості 6 (шість) штук.

Фактичним володільцем вилученого майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступні обставини:

- ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення огляду території та будівель за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська 2А, разом з цим органом досудового розслідування без дозволу власника майна було здійснено проникнення до нежитлових приміщень та вилучено майно, яке зберігалось у шафі та спеціально обладнаних місцях, тобто фактично дізнавачем замість огляду було проведено обшук, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді;

- прокурором в клопотанні не зазначено шкоду, яка була завдана кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 197-1 КК України;

- вилучене майно жодним чином не стосується даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального №0000128 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року було надано дозвіл на проведення огляду огородженої території несформованої земельної ділянки по вул. Алуштинська, 2А у м. Харкові та розташованих на них будівель і споруд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення інформації стосовно здійснення незаконної діяльності.
29.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6771/21 від 06.10.2021 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події на території гаражного кооперативу «Алуштинський» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська 2А ,в ході якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск Western Digital WD40PURZ 4TB s/n: WCC7K1ER548X та платіжні ордери у кількості 6 (шість) штук.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 вилучене майно, а саме жорсткий диск Western Digital WD40PURZ 4TB s/n: WCC7K1ER548X та платіжні ордери у кількості 6 (шість) штук визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Також у ст.233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, установленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.87 КПК докази, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
З протоколу огляду місця події від 29.10.2021 року вбачається, що дізнавачем у кримінальному провадженні при вході до приміщення будинку охорони було виявлено бокс з апаратурою відео фіксації, з якого було вилучено жорсткий диск та поміщено до паперового конверту. В подальшому було виявлено залізну шафу, в середині якої було виявлено ордери, які було вилучено до паперового конверту у кількості 6 штук.

Слідчий суддя зазначає, що для розмежування проведеної слідчої дії, її оцінки, а також оцінки доказів, отриманих у результаті її проведення, незважаючи на її процесуальне оформлення та назву документа, необхідно дослідити зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, мети проведення слідчої дії.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтвердив, що він не надавав дозволу на проведення обшуку та огляду дізнавачу, вилучене майно зберігалось у шафі та спеціально обладнаних місцях, до яких не було вільного доступу.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що огляд місця події, з урахуванням і текстуального аналізу відповідного протоколу, фактично був обшуком, який згідно приписів ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), від 22 травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.
З клопотанням про проведення обшуку прокурор, дізнавач до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.
Таким чином, враховуючи, що протокол огляду місця події від 29.10.2021 року, яким є територія гаражного кооперативу «Алуштинський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 2А є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, слідчий суддя вважає за неможливе накласти арешт на вилучене під час її проведення майно, у зв`язку із чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено на території гаражного кооперативу «Алуштинський» , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська 2А відмовити.

Вилучене під час проведення огляду 29.10.2021 року на території гаражного кооперативу «Алуштинський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська 2А, майно, згідно переліку вказаному в клопотанні повернути особі, у якої воно було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1