ЄУН № 337/303/22
Провадження № 1-кс/337/64/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицьког ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000014 від 04.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого направлені обвинувальні акти до районних судів:

23.06.2020 р. до Полтавського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 407 КК України;

29.10.2021 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001792 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України;

29.11.2021 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001907 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України;

30.11.2021 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001087 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України;

30.12.2021 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001070 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

24.12.2021 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 002212 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 185, ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000014 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув до приміщення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 25.12.2021 р. приблизно о 17:18 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Економ+», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 14-А, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, яке належить Торгівельній компанії «Економ Плюс», а саме:

- шоколад «Milka» з арахісом та карамеллю масою 276 грамів у кількості 4 (чотирьох) штук вартістю 98 гривень 40 копійок за одиницю, а загалом на суму 393 гривні 60 копійок;

- шоколад «Milka» з мигдалем, какао, карамеллю, шмат у кількості 2 (дві) одиниці вартістю 103 гривні 50 копійок за одиницю, а загалом на суму 207 гривень;

- шоколад «Milka» крем печиво масою 300 грамів у кількості 4 (чотири) одиниці вартістю 98 гривень 50 копійок за одиницю, а загалом на суму 394 гривні;

- шоколад «Milka» торфі та цілий горіх масою 300 грамів, 2 (дві) одиниці вартістю 109 гривень 70 копійок за одиницю, а загалом на суму 219 гривень 40 копійок. А загалом, ОСОБА_6 , своїми діями заволодів майном яке належить Торгівельній компанії «Економ Плюс» на загальну суму 1214 гривень без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим, минувши касову зону, покинув приміщення вказаного магазину, не оплативши за товар.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 04.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.12.2021 р. , приблизно о 18:08 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 9, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- Сир «Славія» Моцарела 50% у кількості 2 (двох) одиниць загальною вагою 0,594 грамів, вартістю 106 гривень 45 копійок без урахування ПДВ;

- Сир «Адигейський» Яготинський МЗ кількості 6 (шести) одиниць загальною вагою 1,948 грамів, вартістю 358 гривень 43 копійок без урахування ПДВ. А загалом, ОСОБА_6 , своїми діями заволодів майном яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 464 гривні 88 копійок без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим товаром направився до виходу з приміщення магазину, однак, минувши касову зону, покинути приміщення магазину не зміг через спрацювання сигналу датчиків «Антивор» та був затриманий охороною вказаного магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 05.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11.01.2022, постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 кримінальні провадження за № 0000014 від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за № 0000020 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України були об`єднані у кримінальне провадження за № 0000014 від 04.01.2022.

11.01.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000014 від 04.01.2022.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 , ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки він працевлаштувався, більше злочинів не вчиняє.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що його підзахисний доглядає за бабою та дідом , які є інвалідами та потребують постійного стороннього догляду. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19: 00 год. до 06:00 год.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені 04.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових від за № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст.15 ч.2 ч.185, ч.2 ст.185 КК України.

11.01.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000014 від 04.01.2022 р..

17.01.2022 року о 09:40 годині підозрюваному ОСОБА_9 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 , який перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в судовому засіданні не доведено існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини , передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той , який зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, однак слідчим суддею враховується і особу підозрюваного , який є особою раніше несудимою, здійснює догляд за бабою та дідом, які є інвалідами , відносно нього скеровано до районних суді шість обвинувальних актів, за іншим кримінальним провадженням обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною виходу з квартири з 18:00 год. до 07:00 год., при цьому з`являється за викликами до слідчого, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Запоріжжі , що виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицьког ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000014 від 04.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати до структурного підрозділу ВП №5 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області для негайної постановки ОСОБА_6 на облік, про що у встановлений законом строк повідомити слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - встановити на два місяці, тобто до 17 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1