Справа №705/4111/21
1-кс/705/873/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартак, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчим вказано, що 16 вересня 2021 року, близько 01:00 години в м. Умань, Черкаської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, безпідставно вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, з метою грубого порушення громадського порядку та спричинення останнім тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно вказаних осіб, які виразилися в тому, що він застосував предмет ззовні схожий на зброю, ймовірно пістолет травматичної дії, а саме здійснив близько 6-7 пострілів цілячись у вказаних вище осіб, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9 у вигляді непроникаючого вогнепального поранення нижньої третини лівого стегна та грудної клітки, а ОСОБА_10 у вигляді непроникаючого вогнепального поранення лівого стегна та брюшної стінки живота, чим грубо порушив громадський порядок.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000966 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2021 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 16.09.2021 о 19 год. 50 хв. повідомлено про підозру.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, адже усвідомлює, що він вчинив умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів; вчинити інший злочин, в тому числі проти громадського порядку та моральності або ж проти життя чи здоров`я особи, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним та застосовувати насильство щодо оточуючих. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового слідства, без застосуванням електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК К України він не визнає. Зазначив, що він повертався за місцем свого проживання. Так як це було вночі, то в його автомобіля було ввімкнене світло фар. Він став припарковуватися навпроти столика, який розміщений в дворі та помітив, що за столиком розпивають спиртні напої троє чоловіків. Поки він заглушив автомобіль та вийшов з нього, в його напрямку прямував один чоловік, висловлювався нецензурною лайкою та дійшовши до нього, замахнувся в сторону обличчя, однак він ухилився та відштовхнув невідомого чоловіка. В цей час інші двоє стали наближатися до нього, погрожуючи його «розірвати» та вбити. Оскільки нападників було троє та великої статури, він відчув загрозу своєму життю, тому витягнув пістолет, на який має дозвіл та попередив, що буде стріляти. Останні не відреагували, тому він зробив попереджувальний постріл в гору в повітря та під ноги, нападники не відреагували, тоді він вистрілив по одному пострілу по ногах двом нападникам, один почав виривали в нього пістолет, і в цей момент він вистрелив випадково в груди нападнику. ОСОБА_11 почав тікати та відбігши викликав працівників поліції. Особи, які на нього напали пішли знову за столик. Просить застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили, що підозра за ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, заяв від потерпілих про вчинення відносно них злочину немає. ОСОБА_4 діяв в межах необхідної оборони, посвідчення на пристрій для відстрілювання гумовими кулями має. Прокурором не обґрунтовані ризики та не наведено доказів, чому більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисників, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий та прокурор встановивши обставини, які свідчать про наявність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повноцінно не обґрунтували підозру у вчиненні ОСОБА_4 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки по зібраних на даний час доказах не можливо встановити, чи дійсно мало місце порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В судовому засіданні прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того прокурором не надано доказів можливості застосувати домашній арешт за вказаною у клопотанні адресою, скільки не надано відомостей кому належить це житло та дозвіл власника про перебування підозрюваного в даному житлі.
Посилання на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК .
Крім того, від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надані заяви, в яких вони зазначили, що між ними та ОСОБА_4 на фоні непорозуміння стався конфлікт, будь яких претензій матеріального та морального характеру вони до нього не мають та просять не застосовувати до нього міру запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене та для з`ясування всіх обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При обранні саме такого запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є інвалідом третьої групи, як учасник бойових дій, а відповідно має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позицію потерпілих, також те, що відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків, потерпілих не вчинялося, та те, що саме запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з м. Умань та Уманського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 16 листопада 2021 року.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12