УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого виконробом у ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 09.11.2021,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом та дії окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт в нічний період доби, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав його думку.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 10 листопада 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), слідчий суддя дійшов висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема, і тяжкого злочину, спрямованого на порушення правил безпеки дорожнього руху, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що потягло за собою заподіяння особам тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості (в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень), що має істотний ступінь суспільної небезпеки, а беручи до уваги обставини кримінального провадження (згідно підозри, ОСОБА_5 залишив місце ДТП), на переконання слідчого судді, існують реальні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства певним чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, більше того, беручи до уваги сам факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя не виключає можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема аналогічного.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги і те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчить факт перебування в офіційному шлюбі та наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому через відсутність обставин компрометуючого характеру в частині процесуальної недисциплінованості останнього в рамках даного кримінального провадження, на думку слідчого судді, необхідним та достатнім в даному конкретному випадку, є продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , проте не у цілодобовому інтервалі, а в нічний період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є також зайвим, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 визначити до 09 лютого 2022 року.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1