Справа № 362/5543/21
Провадження № 1-кс/362/896/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120 211 111 400 000 36 від 09.02.2021 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши усі слідчі дії, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

09.02.2021 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за № 120 211 111 400 000 36 щодо проникнення службових осіб ПАТ «Київобленерго» на територію домоволодіння заявника за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження № 120 211 111 400 000 36 від 09.02.2021 року у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

При цьому, слідчий мотивує свою постанову тим, що не було вторгнення на територію домоволодіння в супереч волі власника.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий і вказує на відсутність вторгнення на територію домоволодіння в супереч волі власника.

Натомість, слідчий і не вчинив жодних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин, що повідомлені заявником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий заявника і свідків події не допитував.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на відсутність здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Також, під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі (але не виключно) шляхом перевірки відомостей, що викладені заявником, допиту заявника, допиту службових осіб ПАТ «Київобленерго», підписи яких містяться в Акті про порушення № К 039877 від 14.05.2018 року та дослідження питання щодо згоди власника домоволодіння на вхід до його власності.

Після чого, слідчому необхідно вирішити питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінально караного діяння із подальшим встановленням наявності чи відсутності у її діях злочину та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120 211 111 400 000 36 від 09.02.2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя