Справа № 586/1004/19
Пров. № 1-кп/590/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
-за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 ОСОБА_3 , проходячи по вул. Новгород-Сіверська м. Середина-Буда Сумської області, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться вироби з металу (таврики) та враховуючи те, що в нього відсутні гроші, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на скоєння крадіжки вказаного майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, належне ОСОБА_6 . Прямуючи в сторону вул. Заря м. Середина-Буда ОСОБА_3 зустрів знайомого ОСОБА_7 та під час розмови попросив останнього допомогти віднести та продати металеві вироби, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо вказавши, що металеві вироби (таврики) йому дозволяє брати їх власник, на що ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій винного, вважаючи, що ОСОБА_3 має право розпорядитися цим майном, погодився допомогти.
Цього ж дня о 10:30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що двері до будинку не зачинені, шляхом відчинення дверей веранду будинку проник на територію двору.
Знаходячись на території двору, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, проник до приміщення господарської споруди, звідки здійснив крадіжку виробів з металу (тавриків) в кількості 28 шт. загальною вагою 45 кг, які знаходились в господарській споруді на підвалі, та шляхом відчинення хвіртки з середини покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №19/119/11-1/1363е від 27.06.2019 ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5,04 грн.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 226,80 гривень.
Крім того, 15.06.2019 приблизно о 10:00, перебуваючи у гостях у знайомого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться вироби з металу, а саме рейки, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на скоєння крадіжки вказаного майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, належне ОСОБА_6 . В зв`язку з чим ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 допомогти йому перенести металеві вироби, на що ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій винного, вважаючи, що ОСОБА_3 має право розпорядитися цим майном, так як йому дозволив їх брати власник, погодився допомогти.
Цього ж дня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, завідомо знаючи що двері до будинку не зачинені, шляхом відчинення дверей у веранду будинку проник на огороджену територію двору.
Знаходячись на огородженій території двору, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснив крадіжку металевої рейки загальною вагою 55 кг, яка знаходились у дворі за будинком, передав ОСОБА_8 металеву рейку через паркан, після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1363е від 27.06.2019 ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на час вчинення кримінального правопорушення складає 5,04 грн.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 277,20 гривень.
В подальшому 15.06.2019 о 15:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях у знайомого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться вироби з металу, а саме рейки, та враховуючи те, що в нього відсутні гроші, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на скоєння крадіжки вказаного майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, належне ОСОБА_6 . В зв`язку з чим ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти йому перенести металеву рейку, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинного характеру дій винного, вважаючи, що ОСОБА_3 має право розпорядитися цим майном, так як йому дозволив їх брати власник, погодились допомогти.
Цього ж дня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, завідомо знаючи що двері до будинку не зачинені, шляхом відчинення дверей у веранду будинку проник на огороджену територію двору. Знаходячись на огородженій території двору ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснив крадіжку металевої рейки загальною масою 55 кг, яка знаходились у дворі за будинком, яку передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через паркан, після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №19/119/11-1/1363е від 27.06.2019 ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на час вчинення кримінального правопорушення складає 5,04 грн.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 277,20 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним у червні 2019 року /точної дати та часу не пам`ятає/ крадіжок металевих виробів (тавриків в кількості 28 шт., та металевих рейок в кількості 4 шт. по 3 м) з домогосподарства ОСОБА_6 , детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено злочин. Причини скоєння пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням в інше сховище та приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, кількість скоєних епізодів, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, вік обвинуваченого /1977 р.н./, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання /характеризуються посередньо/, офіційно не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, критично оцінив свої дії, розкаявся, заподіяна злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання: - визнання вини, щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого ні майнового ні морального характеру не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають також стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 471 грн. 03 коп. за проведення експертизи.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 471 грн. 03 коп.
Речові докази: металеві вироби (таврики) в кількості 28 штук по 2 метри кожний, металеві рейки в кількості 4 штук по 3 метри кожна, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1