УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції з
Малиновського районного суду м. Одеси)
захисник ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про внесення виправлень в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, скасувати та призначити новий розгляд його заяви про внесення виправлень в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатись законною та обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що мотивувальна частина ухвали суду не містить у відношенні ОСОБА_6 зазначення та відповідної правової оцінки суду, будь-яких висловлювань та/або будь-яких дій, які висловлював або вчиняв обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання, яке відбулося 10 грудня 2020 року, які б свідчили про порушення ним порядку в залі судового засідання чи непокори розпорядженням головуючого в судовому засіданні 10 грудня 2020 року, а за такого вважає, що прізвище та ініціали обвинуваченого ОСОБА_6 в мотивувальній частині ухвали зазначені помилково.

Вказує, що в порушення положень ч. 2 ст. 379 КПК України, суд першої інстанції, не повідомив належним чином обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду, а оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не забезпечив його явку в судове засідання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Захисником ОСОБА_7 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , до суду була подана заява про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, її мотивувальної частини, обвинувачений ОСОБА_6 , у тому числі з іншими обвинуваченими, в порядку ст. 330 КПК України, за систематичне порушення порядку в залі судових засідань та непідкорення розпорядженням головуючого, був видалений з зали судових засідань на весь час судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви захисника, суд вказав, що в заяві захисником ставиться питання, про внесення змін до ухвали, які докорінно змінюють її зміст, та не відповідають фактичним обставинам, які стали підставою для її постановлення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній сказі, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 10 грудня 2020 року, приймаючи рішення про видалення обвинувачених із зали судового засідання за порушення порядку судового розгляду, в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що всі обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_6 систематично порушували порядок судового розгляду.
Таким чином, ставлячи питання про виключення із мотивувальної частини ухвали прізвища ОСОБА_6 , захисник фактично просить змінити рішення суду щодо встановлених судом обставин систематичного порушення ОСОБА_6 порядку судового розгляду.

Зі змісту статті 379 КПК України вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2020 року по справі №127/8685/19 висловив правову позицію, відповідно до змісту якої, виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень та не погіршує становище обвинувачених.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, суд першої інстанції вірно встановив та виходив з того, що зазначення в мотивувальній частині ухвали прізвища ОСОБА_6 , як злісного порушника судового розгляду не є опискою, яка підлягає виправленню в розумінні положень ст. 379 КПК України, оскільки це призведе до зміни судового рішення щодо встановлених судом обставин.

Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, аналізуючи заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає належних в ній посилань на допущені судом описки, а незгода заявника зі змістом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року та наведеними у ній формулюваннями, не є підставою для внесення до ухвали суду виправлень на підставі ст. 379 КПК України.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: