Провадження №1-кп/748/34/21
Єдиний унікальний№ 748/479/20
УХВАЛА
23 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000269 від 19 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, особи з інвалідністю І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000269 від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 " Дослідження обставин механізму дорожньо- транспортної пригоди", яку просив доручити експертам Київського НДЦІСЕ ЕКЦ МВС України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6), на вирішення експертизи просив поставити запитання:
1)Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_8 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2)Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_9 з приводу того, що «З моменту початку зміщення вліво, по напрямку свого руху, в напрямку смуги зустрічного руху автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 поздовжньо до місця контакту подолав відстань 54,4 м, при цьому швидкість вказаного автомобіля складала 90-100 км/год. Рухався по смузі зустрічного руху таким чином, що відстань від осей правих коліс до лінії розмітки 1.5 складала 1,3 м.»?

3)Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що «В момент коли автомобіль ВАЗ 21101-606 виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, відстань від автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 до автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н. НОМЕР_1 була 150 м. Швидкість автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 складала 70-80 км/год.

Коли автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 почав зміщуватись ліворуч для об`їзду перешкоди (собаки), відстань від автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 до автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н. НОМЕР_1 була 100 м. Швидкість автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 складала приблизно 40 км/год.

Коли автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 почав зміщуватись ліворуч для об`їзду перешкоди (собаки), положення автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 було таким, що ліві колеса автомобіля рухались по осьовій лінії розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків»?

4)Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

5)Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

6)Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

7)Не відповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Захисник зазначає, що за висновком №149 від 09 квітня 2019 року експерт ОСОБА_10 дав відповідь, що за умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з моменту виїзду останнього на його смугу руху.

Вважає, що при розрахунках для визначення безпечного інтервалу між транспортними засобами експерт самостійно на свій розсуд визначив швидкість руху транспортних засобів 100 км/год, коли відповідно до ухвали про призначення експертизи визначалась швидкість 90-100 км/год. При цьому не здійснює розрахунок за швидкістю транспортних засобів 90 км/год, чим порушує вимоги Закону України «Про судову експертизу».

При визначенні габаритної ширини автомобіля ВА32107 експерт зазначає дані 1,620 м з посиланням на інформаційне джерело [7] «Правила дорожнього руху». Під цифрою [8] в розділі використаних інформаційних джерел зазначено посилання на інтернет ресурс: « Технические характеристики ВАЗ 2107 http://old-vaz.ru/texnicheskie-xarakteristiki-vaz-2107.html. Пояснити чому саме цей ресурс був використаний як інформаційне джерело а не інший, експерт не зміг.

Також, в подальшому експерт для розрахунків визначає габаритну ширину ВАЗ 2107 - 1,68м, і розрахунки по здійсненню маневру вправо автомобіля ВАЗ 2107 здійснюється за габаритною шириною ВАЗ 2107 1,68 м.

При визначенні відстані на яку необхідно зміститись вправо автомобілю ВАЗ 2107 для безпечного роз`їзду, експерт не зазначає положення автомобіля ВАЗ 21101-606, розрахунок здійснюється від осі правих коліс ВАЗ 2107, а не від місця розташування ВАЗ 21101-606.

В подальшому, при розрахунку відстані, яку необхідно подолати ВАЗ 2107 для безпечного роз`їзду береться швидкість вибірково 100 км/год.

Вказані помилки в розрахунках, дають підстави вважати, що експерт при здійсненні дослідження на свій розсуд визначав яке джерело використовувати, які брати вихідні дані (вибірково) та який габарит ВАЗ 2107 повинен бути в розрахунках.

Крім того, в ухвалі про призначення експертизи від 25 березня 2019 року експерту надавалися вихідні дані для проведення експертизи. В подальшому ухвалою від 26 березня 2019 року слідчим суддею були визначені інші вихідні дані. Але експерт на вказану ухвалу не звернув уваги, і при дослідженні використовувались вихідні дані згідно ухвали від 25 березня 2019 року, які є виправленими ухвалою від 26 березня 2019 року.

В розрахунках повного зупиночного шляху автомобіля ВАЗ 21101-606 при екстренному гальмуванні експерт встановлює швидкість для автомобіля ВАЗ 21101-606 - 90 км/год (і не здійснює розрахунок за вихідними даними 90-100 км/год).

Складовою формули повного зупиночного шляху є ситуаційний час реакції водія, який береться на розсуд експерта 1,2 с, Із - час зростання сталого уповільнення автомобіля при гальмуванні не береться до уваги, що автомобіль ВАЗ 2110-606 не був порожнім, а в автомобілі перебував один пасажир (~75,0 кг), при виборі максимального значення сталого уповільнення автомобіля ВАЗ 21101-606 при гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги, дорожнє покриття у сухому стані - j, не був врахований коефіцієнт зчеплення шин з дорогою. Коефіцієнт зчеплення шин з дорогою був взятий з інформаційного джерела, та експертом не було враховано конструкцію та якість шин, ступеню їх зношування.

Водночас, у відповідності до геометричного розташування місця первинного контакту автомобілів відносно їх положення на момент первинного контакту, визначеного висновком №6 від 17 січня 2019 року, з урахуванням положення автомобіля ВАЗ 21101-606 в момент первинного контакту за показами ОСОБА_9 від 21 березня 2019 року (схема до протоколу проведення слідчого експерименту за його участю), є очевидним, що від місця первинного контакту до місця зупинки автомобіль ВАЗ 21101-606, що мав масу 1115 кг (споряджена маса 1040 кг + один пасажир 75 кг) змістився вперед ліворуч, відносно свого попереднього напрямку руху, а більш важкий автомобіль ВАЗ 2107, що мав масу 1135 кг (споряджена маса 1060 кг + один пасажир 75 кг) змістився назад, відносно свого напрямку руху, що очевидно могло відбуватись лише за умов значно меншої величини швидкості руху автомобіля ВАЗ 2107 відносно швидкості руху ВАЗ 21101-606. Крім того, вважає, що експерт не відповів на питання в частини: Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21101-606 ОСОБА_8 , вказаним вимогам, так як, наданий висновок по третьому питанню не містить відповіді на питання, а лише зазначено що : «За умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606 ОСОБА_8 не міг запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, тобто він був позбавлений технічної можливості діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. При цьому експерт ніде не зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 21101-606 ОСОБА_8 , при виникненні небезпеки для руху виконував такий маневр.

Зазначає, що стороною захисту вже заявлялось клопотання про проведення повторної інженерно- транспортної експертизи, яка не була достатньо обгрунтованою, з неповними вихідними даними щодо швидкості автомобіля ВАЗ 2107 в момент зіткнення. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

За виновком судової автотехнічної експертизи та транспортно- трасологічної експертизи № 10419/21-52/13177/21-52 від 16 квітня 2021 року, проведеною стороною захисту, величина швидкості автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на момент зіткнення становила біля 76 км/год.

Зазначений висновок суперечить висновку інженерно транспортної експертизи № 149 від 09 квітня 2019 року, для роведення якої бралась швидкість автомобіля ВАЗ 2107 90-100 км/год. Таким чином вважає, що зазначена експертиза проведена за невстановленими вихідними даними по швидкості ВАЗ 2107 і не може вважатись правильною.

Вважає, що порядок проведення автотехнічної експертизи, встановлений науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення експертиз, експертом порушено, оскільки не отримано даних за участі аналогічного автомобіля під час проведення слідчого експеримента. Висновки експертизи ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчій визначав дані про швидкість, відстань від автомобіля ВАЗ 21101-606 до ВАЗ 2107 в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху лише за свідченнями свідка ОСОБА_9 . Під час проведення слідчого експеримента від 21 березня 2019 року не було взято до уваги та не встановлено відстань від автомобіля ВАЗ 2110 до місця зіткнення, відстань автомобіля ВАЗ 2107 коли він почав виїжджати на смугу зустрічного руху до автомобіля ВАЗ 2110, яка є необхідною для проведення автотехнічної експертизи для вирішення питання: чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101-606 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 . Не визначено траєкторії руху автомобіля ВАЗ 2110 ( його розташування в момент виникнення небезпеки для руху.

Звертає увагу суду, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не міг зазначити швидкість ВАЗ 2107, також не міг вказати відстань від ВАЗ 21101-606 до ВАЗ 2107 в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху, а лише зазначив що можливо вказана відстань була «пів судової зали».

За показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 вони рухались приблизно 70-80 км/год, за дорогою вона постійно не спостерігала, але при переведенні погляду з телефона на дорогу побачила собаку, який перетинав проїжджу частину справа наліво (з її сторони, собака знаходилась приблизно на середині смуги для руху в бік м. Мена) і вона крикнула «Ігор собака, не задави». ОСОБА_4 за відчуттями ОСОБА_11 зменшив швидкість руху автомобіля наполовину та почав об`їжджати собаку ліворуч, при цьому не може точно зазначити чи покидав ОСОБА_4 свою смугу руху. В момент закінчення об`їзду собаки вона побачила автомобіль темного кольору, який рухався під кутом в сторону водія ОСОБА_4 і трапилось зіткнення.» Таким чином, свідчення потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 (надані в суді) суперечать матеріалам досудового розслідування по встановленню швидкості ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, на досудовому слідстві не проводився слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_11 , а дані отримані під час проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_9 суперечать показам потерпілої ОСОБА_11 та показам свідка ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні.

Тому вважає, що інженерно- транспортна експертиза проведена за вихідними даними, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду від 26 березня 2019 року, експертиза є неповною, не достатньо обґрунтованою, такою що суперечить показам свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 , виконана з істотним порушенням правил проведення експертизи, а також суперечить висновку експертів за результатами проведеної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 10419/21-52/12177/21-52 від 16 квітня 2021 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За висновком інженерно транспортної експертизи № 149 від 09 квітня 2019 року за умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з моменту виїзду останнього на його смугу руху та повинен діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не міг запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, тобто він був позбавлений технічної можливості діяти у відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , вимогам п.п. 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху, є причиною і умовою даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2, а.с.41-46).

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що для відповіді на поставлені питання він був забезпечений інформацією у повному обсязі. Відповіді на всі питання експертом вирішено з максимальним наближенням до можливої ситуації. При розрахунках ним взята швидкість 90 км/год з урахуванням того, що при такій швидкості зближення відбувалось за менший час, чим при швидкості 100 км/год. Проводити окремо дослідження зі швидкістю 100 км/год не було доцільності, оскільки результат був би такий самий. При проведенні експертизи, при заданні габаритних розмірів автомобіля ВАЗ 2107 він взяв дані з того інтернет ресурсу, які вказані в експертизі. У тих дорожніх умовах транспортний засіб, не залишаючи свою смугу руху, не міг уникнути зіткнення. На відстані 54 метра автомобіль ВАЗ 21101 з технічної точки зору не міг зупинити транспортний засіб, що підтверджується проведеними розрахунками. Коефіцієнт 0,7 зчеплення шин з дорогою при сухому автомобільному покритті експерт взяв із довідника. Небезпека для руху водію ВАЗ 21101 виникла з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 на смугу зустрічного руху ( дорога має одну смугу для руху в одному напрямку), тому він і застосував коефіцієнт ситуаційного часу реакції водія саме 1,2 із методичних рекомендації під редакцією ОСОБА_12 . Під час проведення експертизи використовував дані, зазначені в обох ухвалах слідчого судді, що відображено у вступній частині висновку експерта.

Так, у вступній частині висновку № 149 від 09 квітня 2019 року експертом, як підставу проведення експертизи зазначено ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2019 року. Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2019 року виправлено описку та доповнено попередню ухвалу слідчого судді від 25 березня 2019 року додатковими вихідними даними, а саме показами свідка ОСОБА_9 . Вступна частина висновку експерта ( т.2 а.с. 42) містить вихідні дані з обох вищезазначених ухвал слідчого судді, що не суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та матеріалам кримінального провадження. При цьому суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова призначена судова інженерно- транспортна експертиза, у якій зазначено вихідні дані для її проведення. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 26 березня 2019 року виправлено описку та доповнено попередню ухвалу від 25 березня 2019 року наступними вихідними даними, які зазначається в ухвалі. А далі по тексту, тобто по ухвалі від 25 березня 2019 року. Таким чином підставою для проведення цієї експертизи та використовувались експертом дані з обох ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду від 25 березня 2019 року (як основна) та від 26 березня 2019 року ( якою виправлена описка та доповнено вихідні дані).

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, і в ході слідчого експерименту на досудовому слідстві, надавав покази, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_8 при виявленні небезпеки для руху, не застосовував гальмування, а взяв вправо, потім різко вліво. Тому у експерта були дані про те, що водій автомобіля ВАЗ 21101 екстренного гальмування не застосовував.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно показів потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні, обвинувачений, об`їжджаючи собаку, яка на той час стояла посередині його смуги руху, незначно виїхав на смугу зустрічного руху, сам обвинувачений стверджував, що маневр об`їзду собаки здійснив на своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. У судовому засіданні покази він надавав, що собака стояла на лівому узбіччі, а потерпіла - що собака стояла посередині їх смуги руху. Таким чином, покази обвинуваченого, що він міг об`їхати собаку не виїжджаючи за межі своєї смуги руху є неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а також з показами потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_11 щодо розвитку подій дорожньо- транспортної пригоди не узгоджуються між собою, суперечать фактичним обставинам, встановленим судом, та показам свідка ОСОБА_9 , не підтверджені жодним іншим доказом по справі.

Твердження захисника обвинуваченого, що свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні не зміг зазначити відстань між автомобілями в метрах, не заслуговують на увагу, оскільки на слідчому експерименті свідок ОСОБА_9 розмістив транспортні засоби так, як він спостерігав їх на місці події, а відстань між транспортними засобами була виміряна та зафіксована у протоколі слідчої дії.
Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні детально роз`яснив проведені ним дослідження, зазначив, що обрахунок швидкості руху автомобілів проводив, виходячи з максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги ( 90 км/год), проводити розрахунки, виходячи з більшої швидкості 100 км/год не було експертної доцільності, бо показало б такий же результат.
У висновку експерта № 149 від 09 квітня 2019 року не зазначено про технічну неспроможність показань свідка ОСОБА_9 . При проведенні експертизи за спеціальністю 10.1 технічні розрахунки експертом проводяться лише за умови технічної спроможності показань, тому твердження захисника і у цій частині не заслуговують на увагу.
За висновком експертів за результатами проведеної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 10419/21-52/12177/21-52 від 16 квітня 2021 року величина швидкості автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на момент зіткнення становила біля 76 км/год.
Таким чином, швидкість автомобіля ВАЗ 2107 експертами визначена приблизно. Експертами автомобілі не досліджувались, експертиза проведена по фотографіях за наявними пошкодженнями на автомобілях, що спричинило певну похибку у висновках цієї експертизи, чого не заперечували і судові експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні. Таким чином, наданий захисником обвинуваченого висновок експертизи є умовним, тому не можна стверджувати, що проведена по справі експертиза № 149 від 09 квітня 2019 року суперечить експертизі № 10419/21-52/12177/21-52 від 16 квітня 2021 року.

А тому, оскільки доводів, які б заслуговували на увагу, чи вказували на протиріччя проведеної експертизи іншим доказам у справі суду не надано, дослідження обставин механізму дорожньо- транспортної пригоди узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та з урахуванням всіх об`єктивно зібраних доказів під час досудового слідства, суд приходить до висновку про відмову захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволення клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 ««Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1