УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 203/604/21
провадження № 51-5767ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , на постанову судді Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України).
Суть питання
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду Дніпровська митниця Держмитслужби України подала скаргу до апеляційного суду.
Дніпровський апеляційний суд 12 листопада 2021 року постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_5 скасував та ухвалив нову постанову, якою визнав ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 тис. 598 грн 59 коп. у дохід держави з конфіскацією зазначеного у постанові майна.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення місцевого суду стосовно ОСОБА_5 .
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.
При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Таким чином, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК України оскаржуване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про скасування судового рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , на постанову судді Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3