Справа № 298/699/21 Провадження № 1-кп/304/101/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000086 від 01 травня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 квітня 2021 року близько 21.20 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , рухаючись між населеними пунктами у напрямку села Кострино Ужгородського району Закарпатської області, знаходячись на відстані 300 м до будинку № 2, в порушення пунктів 10.1, 11.3. Правил дорожнього руху України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗТГК з множинними переломами ребер з обох сторін зліва 4, 5, 6, справа 5, 7, 9, правобічного обширного пневмотораксу, гідротораксу до 1,5 л, тупої травми живота, забійної рани нижньої щелепи», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 28 травня 2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що без надання медичної допомоги могли призвести до смерті, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

31 січня 2022 року у смт В.Березний між начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст. 76 КК України обов`язків, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості з визначенням для нього мінімального іспитового строку.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що потерпілим ОСОБА_4 йому надана письмова згода на укладення угоди, така відповідає вимогам закону, вказана в угоді міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КК України, пропозицію захисника щодо визначення обвинуваченому мінімального іспитового строку підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив, зазначив, що подавав з цього приводу прокурору відповідну заяву, будь яких претензій ні морального, ні матеріального характеру не має, просить застосувати до сина мінімальний іспитовий строк.

Проти укладення угоди не заперечив також й інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , наданої прокурору, така відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року у вигляді арешту автомобіля марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_8 , та марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить ОСОБА_9 , скасовані ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року при розгляді даного кримінального провадження.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2022 року між начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно таким повернути.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз № 9624 від 19 травня 2021 року та № 9625 від 20 травня 2021 року у розмірі по 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 20 коп кожна, а також судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/4984-ІТ від 18 червня 2021 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1