ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/929/19 Номер провадження 11-кп/814/1043/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000277 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, зареєстрована в АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, судима,

визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави 628,04 грн витрат за проведення судових експертиз.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнана винуватою у тому, що вона 14 квітня 2019 року близько 15 год., перебуваючи в у своїй квартирі АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_9 та її малолітнім сином Даніелем, таємно, повторно, заволоділа мобільним телефоном потерпілої «Lenovo А-516» вартістю 450 грн.
За змістом апеляційної скарги захисник просить визнати ОСОБА_8 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При цьому зазначає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та стверджує, що дії ОСОБА_8 підпадають під визначення знахідки.
Вказує, що обвинувачена намагалась знайти власника мобільного телефону і це підтвердили свідки в судовому засіданні.
Звертає увагу на відсутність доказів, що підтверджують належність потерпілій мобільного телефону «Lenovo А-516».
Стверджує, що ОСОБА_8 обмовила себе під час слідчого експерименту, оскільки є наркозалежною особою та була у стані наркотичного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2019 року керівник Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 направив до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_9 . При цьому сторони угоди, крім іншого, узгодили міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Таким чином, прокурор виконав приписи ст.474 КПК України, відповідно до яких, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
В такому випадку, відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України та роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.18 постанови №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд, всупереч наведеним вимогам закону, взагалі не розглядав угоду про примирення, досягнуту під час досудового розслідування, хоча був зобов`язаний це зробити у відповідності з наведеними вимогами закону.
Внаслідок цього, без ухвалення рішення про відмову у затвердженні угоди, не вирішуючи питання щодо необхідності продовження досудового розслідування, за відсутності відповідного клопотання прокурора, суд призначив кримінальне провадження до розгляду і в подальшому ухвалив оскаржуваний вирок.
Наведені порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно усунути наведені порушення, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши також доводи апеляційної скарги захисника.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4