Провадження № 1-кп/243/887/2021
В И Р О К
Іменем України

01 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001236 від 01.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 31 серпня 2021 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території «Центрального ринку» м. Слов`янськ, де зустрів ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт, а також раніше незнайомого ОСОБА_6 . Під час конфлікту ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 у задній кишені джинс портмоне чорного кольору, яке належить ОСОБА_6 . У вказаний час, у вказаному місці, тобто 31.08.2021, приблизно о 08 годні 20 хвилин, у ОСОБА_4 , виник протиправний, корисливий, умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 3600 гривень.
Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 у вищевказаний час, у вищевказаному місці, штовхнув у ліве плече ОСОБА_6 своїм плечем, після чого витягнув з задньої кишені портмоне чорного кольору з грошовими коштами у сумі 3600 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 намагався піти з зазначеного місця, але в цей час останній був помічений ОСОБА_7 , який намагався його зупинити, оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 вчинив викрадення портмоне з грошовими коштами, який належить ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зупинитись, з викраденим портмоне з грошовими коштами втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3600 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відшкодував завдані збитки, сприяв досудовому розслідуванню.
Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував завдані збитки.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0001236 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Донецький апеляційний суд через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно на підставах: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1