1 із 3 Провадження №1-кс/303/2552/21
Справа № 303/519/21
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на рухоме майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за №0000009,-
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за №0000009.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_4 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району.
Заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб 15 лютого 2020 року він придбав у громадянина по імені Ярослав в селі В.Бичків Рахівського району Закарпатської області за 4000 доларів США. Даний факт може підтвердити ОСОБА_5 , який був присутній під час придбання автомобіля.
Зазначений транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області, що в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого, 8.
На даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, підозра нікому не пред`явлена, він співправцює з органом досудового розслідування, назвав осіб від яких він придбав транспортний засіб. Наразі вилучений в нього транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, зберігається на відкритій території. Такі обставини та погодні умови впливаю на стан транспортного засобу.
Просить частково скасувати арешт, накладений 22 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та повернути йому автомобіль марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_4 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району.
Заявник в судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.
Дізнавач СД Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула.
Враховуючи позицію заявника, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

2 із 3
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду та затримання транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_4 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 20 січня 2021 року за №0000009.
Даний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 .
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Наразі дізнавачем оглянуто транспортний засіб та проведені відповідні судові експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

3 із 3
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слід зазначити що зазначений вище транспортний засіб перебуває у володінні заявника, при цьому ОСОБА_3 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, тому відповідно до частини 4 статті 173 КПК України слід змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 із забороною відчуження.
Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.
Транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець міста Київ, Голосіївського району, який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого,8, Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальну особу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області безоплатно передати володільцю транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1