справа № 566/1134/21
провадження № 1-і/566/18/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 01.10.2021 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначений строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 29.11.2021 року. При цьому існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, під час іспитового строку, знову вчинив суспільно-небезпечні діяння, у яких обвинувачується за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з цим, існує необхідність у продовженні строків тримання його під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 неодноразово судимий. Знову обвинувачується у вчиненні умисних нетяжких та тяжких злочинів, вчинених ним під час іспитового строку, а відтак існують обгрунтовані підозри, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, не маючи постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв"язків та стримуючих факторів, обвинувачений може також ухилитись від суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, крім іншого, зобов`язаний оцінити також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність судимостей.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, які за класифікацією злочинів віднесені до категорії нетяжких та тяжких, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме:
- вироком Луцького міського суду Волинської області від 27.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14.09.2017 року умовно-достроково звільнений з місць відбування покарання з невідбутим терміном 3 місяці 22 дні;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 29.05.2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16.09.2020 року за ч.3 ст.246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяці. На підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зазначені судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку.
Отже, є доведеним, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
При цьому, як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначений строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 29 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд прийшов до висновку, що для запобігання встановленому вище ризику, (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) існує необхідність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику.
Також, суд рахує необхідним визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід, обраний згідно ухвали суду від 01 жовтня 2021 року у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 314, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000166 від 22.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити в рамках кримінального провадження № 0000166 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , строк тримання його під вартою на 60 /шістдесят/ днів.
Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , за цією ухвалою, рахувати з 25 листопада 2021 року по 23 січня 2022 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи
Копію ухвали направити прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати для виконання в Державну установу "Рівненський слідчий ізолятор" та в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя: