Справа № 591/8654/21
Провадження № 1-кп/591/290/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001461 від 11.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Суми, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України;

сторони: прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021, близько 18 год. 38 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Клунок», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського Корсакова, буд. 22, побачив особисті речі, зокрема сумку типу «бананка» чорного кольору, в якій перебував мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A 2/32GB Matte Black чорного-червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сумку типу «бананка» чорного кольору із логотипом торгової марки «Tommy Hilfiger», у якій перебував мобільний телефон HUAWEI P40 lite E 4/64GB Midnight Black чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки вищевказаних особистих речей.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність вчинюваного діяння, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діяннями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, таємно ОСОБА_3 , 10.11.2021 о 18 год. 38 хв., перебуваючи за вказаною адресою, взяв сумку типу «бананка» чорного кольору, в якій перебував мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A 2/32GB Matte Black чорного-червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13432-ТВ становить 1850 грн. 00 коп. та сумку типу «бананка» чорного кольору із логотипом торгової марки «Tommy Hilfiger», у якій перебував мобільний телефон HUAWEI P40 lite E 4/64GB Midnight Black чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/13441-ТВ становить 3100 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час він вийшов з магазину «Клунок» та побачив, що на дерев`яній палеті знаходяться дві сумки-бананки, які він взяв та приніс додому. Вдома побачив, що в сумках знаходились мобільні телефони. На наступний день до нього прийшли працівники поліції, яким він віддав викрадене майно. Не знав і не здогадувався, що це майно може належати малолітнім особам, дізнався про це від дільничого наступного дня. Свою вину визнає повністю, повернув все викрадене майно, у вчиненому розкаюється, більше такого вчиняти не буде. Просив застосувати до нього громадські роботи на мінімальний строк.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 4950 грн.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, розмір шкоди, повернення викраденого майна потерпілим, особу винного, його поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування майнової шкоди та відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого з боку потерпілих та їх законних представників.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Зазначену в обвинувальному акті як обтяжуючу покарання обставину «вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього», прокурор в судовому засіданні не підтримав, з чим суд погоджується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не знав і не міг знати про належність викраденого майна малолітнім особам. Водночас, обов`язковою умовою застосування такої обставини при призначенні покарання є те, що вона усвідомлювалась винним при вчиненні проступку.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, раніше не судимий, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят годин).

Речові докази:

- сумка типу «бананка» чорного кольору із логотипом торгової марки «Tommy Hilfiger», ключі від квартири у кількості 3 шт, мобільний телефон HUAWEI P40 lite E 4/64GB Midnight Black чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , та передані під зберігальну розписку законному представнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні власника;

- сумка типу «бананка» чорного кольору, шестигранники для самокату у кількості 3 шт., мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A 2/32GB Matte Black чорного-червоного кольору, які належать ОСОБА_5 та передані під зберігальну розписку законному представнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1