Номер справи 703/431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.11.2021 під №0000885, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, працюючого диспетчером ПрАТ «Кам`янське АТП 17142», не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

затриманого у порядку ст. 208 КПК України 08.02.2022 о 12 год. 55 хв. (час фактичного затримання 12 год. 30 хв.), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 24 грудня 2021 близько 12 год. 02 хв. ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта мітить у своєму складі речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,200 г.

23.11.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотични засіб «амфетамін», який зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Він же, 08.02.2022 близько 12 год. 16 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 два фольгові згортки з білою порошкоподібною речовиною.

08.02.2022 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Постановою начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08 лютого 2022 року матеріали досудових розслідувань № 0000885 та № 0000085 об`єднані в одне провадження за спільним номером 0000085.

08 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий.

09.02.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 безпосередньо повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

За доводами слідчого, причетність ОСОБА_6 до вчинених злочинів підтверджується зібраними доказами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків вчинення злочину, оскільки він з ними безпосередньо знайомий, продовжити кримінальні правопорушення, оскільки його діям була притаманна систематичність, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Не заперечував проти встановлення підозрюваному застави у розмірі 100000 грн.

Слідча пояснила, що під час обшуку в будинку, де мешкає підозрюваний, було вилучено значну кількість фольгових згортків, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе продовжити діяльність по збуту наркотичних речовин.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що зазначені в клопотання ризики є необґрунтованими. Так, його підзахисний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, він також працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Він є єдиними сином в сім`ї, батько переніс інсульт. Зазначив, що ризик, який полягає у впливі на свідків, є лише припущенням. ОСОБА_6 визнає всі викладені в протоколі обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень та буде сприяти слідству. Зауважив, що слідчим не обґрунтовано неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. Відтак, зважаючи на вищевикладене, наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, відсутність судимостей, просив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Просив, також, застосувати до нього домашній арешт з можливістю ходити на роботу.

Cлідчий суддя, заслухавши позиції та пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Як убачається з об`єднаних матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307КК України.

08 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК Украни, що передбачає можливість затримання особи, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

09 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що відділом поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зареєстроване об`єднане кримінальне провадження №0000085 за обставинами, що вказані у клопотанні.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , а саме постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.12.2021, протокол № 2483н/m/60/01-2021 огляду та помітки грошових коштів від 24.12.2021, протокол № 2484m/60/01-2021 огляду покупця та вручення йому грошових коштів, протокол вилучення № 2485m/60/01-2021, протокол № 2486m/60/01-20221 проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контроль за вчинення злочину оперативної закупки психотропної речовини від 24.12.2021, протоколи допиту свідків від 24.12.2021 та 08.02.2022, висновок експерта № СЕ-19/124-22/55-НЗПРАП від 13.01.2022, протокол вилучення № 254m/60/01-2022 від 08.02.2022, протокол № 253m/60/01-2022 огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 08.02.2022, протокол № 252m/60/01-2022 огляду та помітки грошових коштів від 08.02.2022, ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року по справі № 703/431/22 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 08.02.2022.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя уважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Також не обґрунтовано можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчий наголошувала на ризику можливого продовження ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, з огляду на те, що за місце його проживання було вилучено значну кількість фольгових згортків, що свідчить про систематичність збути наркотичних засобів.

Однак, з огляду на те, що слідчим були вчиненні дії по встановленню всіх обставин справи, з урахуванням проведення негласних слідчих дій, а також вилучено заборонені до обігу речовини, слідчий суддя вважає такий ризик необґрунтованим.

Позиція сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному лише з метою запобігти намагання підозрюваного чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду є формальною. Доказів на підтвердження вказаного матеріали клопотання не містять.

Також слідчий суддя зазначає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує правові позиції Великої Палати Верховного суду, що наведені у постанові від 15.04.2021 у справі №800/331/16, згідно з якими не допускається обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності належного обґрунтування підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, однак він раніше не судимий, має батька, постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, що вказує на наявність міцних соціальний зв`язків. Крім того, згідно з наданими слідчому судді медичними документами, підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, які потребують лікування.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а доводи, що викладені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак щодо останнього є підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), терміном на два місяці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання/роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 09 квітня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1