Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кс/565/202/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
07 жовтня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі № 569/2899/16-к у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_7 .
Ухвалою від 13 жовтня 2021 року задоволено заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 про самовідвід у даній справі. Передано заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі № 569/2899/16-к на розгляд іншому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області визначеному у порядку ст. 35 КПК України
В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_5 у заяві зазначає, що від її підзахисного ОСОБА_4 їй стало відомо, що 10 вересня 2021 року з ним проподились слідчі дії по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 13 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, досудове розслідування по якому здійснюється слідчим відділенням Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

З рішення Вищої ради правосуддя від 13 липня 2021 року № 1537/0/15-21 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» їй стало відомо, що саме за зверненням судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , яке Офісом Генерального прокурора надіслане для розгляду до Рівненської обласної прокуратури, яка надіслала його керівнику Вараської окружної прокуратури для організації розгляду, який надіслав його до Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, слідчим відділом якого 13 квітня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Вважає, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу, враховуючи, що саме за зверненням судді ОСОБА_6 внесені в ЄРДР відомості про вчинення її підзахисним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України і потерпілим від даного злочину є саме суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , що свідчить про наявний конфлікт інтересів, пов`язаний з немайновим інтересом судді та наявність упередженості судді щодо одного з учасників даного процесу, а саме її підзахисного ОСОБА_4 , що в свою чергу може вплинути на неупередженість або об`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження та прийняття по ньому судового рішення.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого захисником відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.
Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та часу розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За результатами розгляду заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_6 суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії». При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.
Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі. Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_6 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1