У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167

за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.01.2022. Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити заставу у розмірі 3 000 000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлюючи міру та вид покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною за вироком суду, ОСОБА_6 , маючи паспорт для виїзду за кордон, може виїхати за межі України, або на не підконтрольну наданий час Україні територію.

На думку апелянта, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: може вжити заходи до пошуку свідків, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показань, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи. Вважає, що ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , як організатор стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Сілкі», обізнана про місця проживання інших підозрюваних та свідків.
Ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, при наявній можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, добровільно свою злочинну діяльність не зупинила. Свої дії підозрювана припинила лише через обставини, які не залежали від її волі. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел доходу, тому перебуваючи не під вартою може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із сутенерством.

На думку апелянта, зазначеним у клопотанні ризикам, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, її майновий стан, значний розмір доходів від заняття злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та просить визначити заставу у розмірі 3 000 000 грн. та, у разі внесення застави, застосувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КІ1К України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.05.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 303 КК України. 24.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заняття протиправною діяльністю, пов`язаною із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі на території м. Миколаєва, та прикриття своєї злочинної діяльності, орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрила стриптиз-клуб під назвою Арт паб ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому особи жіночої статі здійснюються еротичні танці.

Окрім цього, у вказаному стриптиз-клубі були обладнані окремі приміщення (кімнати) з метою їх надання для забезпечення заняття проституцією дівчатами, з числа танцівниць, клієнтам закладу, з числа осіб чоловічої статі.

ОСОБА_6 підшукала осіб жіночої статі, які, окрім здійснення еротичних танців, у приміщенні стриптиз-клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавали сексуальні послуги клієнтам за грошову винагороду після попередньої домовленості останніх з ОСОБА_6 або адміністраторами закладу, які були обізнані про злочинну діяльність останньої та діяли за попередньою змовою з нею під час забезпечення заняття проституцією особами з числа танцівниць.

В якості адміністраторів стриптиз-клубу ОСОБА_6 залучила інших осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_6 займались сутенерством під керівництвом останньої.

ОСОБА_6 здійснювала загальне керівництво діями цих осіб та інших дівчат, які працювали у закладі; контроль за дотриманням останніми установлених загальних правил поведінки та конспірації незаконної діяльності; розроблювала механізм забезпечення надавання платних сексуальних послуг клієнтам та алгоритму дій інших учасників; підшукування дівчат, які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам; надавала вказівки адміністраторам щодо пошуку та підбору дівчат, які надаватимуть клієнтам платні сексуальні послуги; організацію роботи розважального закладу; облік та розподіл між учасниками коштів (заробітної плати), отриманих від зайняття сутенерством між учасниками групи та особами жіночої статі, які займаються проституцією; облаштування та надання приміщень (кімнат) у вказаному закладі для забезпечення заняття проституцією вищевказаними особами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону.

Суд вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, надають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 303 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, як організатор стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Сілкі», обізнана про місця проживання інших підозрюваних та свідків, перебуваючи на волі може чинити вплив на них з метою схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її, є вірним висновок слідчого судді про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.1, 3 , 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваної, яка хоча і не судима, але враховуючи обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 , 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Що стосується вимог апелянта про визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як передбачено ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у максимальному розмірі, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

На думку колегії суддів, застава саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Прокурором невмотивована вимога про визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 22 січня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн.

У разі внесення застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3