Справа № 357/175/20
У Х В А Л А
06.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000067 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про повернення застави,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000067 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про повернення застави внесеної за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 в розмірі 134 470 грн., яку повернути власнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що вищевказаною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019, в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо підозрюваної на той час ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 134 470 грн. та покладено ряд процесуальних обов`язків.

16.04.2019 за платіжним дорученням №16994322 від 16.04.2019 ОСОБА_2 було внесено заставу у вищевказаному розмірі.

12.05.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного кримінальне провадження №0000067 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

22.07.2021 ухвалою Київського апеляційного осуду ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження залишено без змін.

За таких обставин, на думку заявника є усі законні підстави для повернення застави.

В судове засідання представник власника майна не з`явився надіслав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника та власника майна.

Прокурор повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився

Суд враховує, що статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч. 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що на час розгляду клопотання неповернення суми коштів які були внесені в якості застави призводить до обмеження власника майна.

Як видно з матеріалів закритого кримінального провадження, 12.05.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного кримінальне провадження №0000067 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

22.07.2021 ухвалою Київського апеляційного осуду ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження залишено без змін.

Вказане дає суду підставу зробити висновок про відсутність потреби в подальшому обмеженні власника у праві власності, в розрізі володіння, користування та розпорядження майном, а отже наявності правових підстав для повернення внесеної вищевказаної суми застави

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182, 392, 393, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000067 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 внесену нею за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 за платіжним дорученням №16904322 від 16.04.2019 заставу в розмірі 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят ) грн. 00 коп.

Заставу повернути на картковий поточний рахунок: Банк: АТ «Райффайзен Банк Аваль», отримувач: ОСОБА_2 ; код отримувача НОМЕР_1 ; розрахунковий рахунок отримувача: (IВАN): IВАN НОМЕР_2 ; призначення платежу поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 (повернення застави внесеної за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019)

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4