Ухвала
Іменем України
10 січня 2022 року

м. Київ
справа № 520/7624/18

провадження № 51 1603 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і Газ України»- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2021 року, виходячи з приписів ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергія і Газ України»- адвоката ОСОБА_4 на протокольну ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року, оскільки скаргу було подано на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Не погодившись із прийнятим рішеннями апеляційної інстанцій, представник ТОВ «Енергія і Газ України»- адвокат ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 вказаної норми КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, представник ТОВ «Енергія і Газ України»- адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на протокольну ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року, постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, якою відмовлено у задоволені клопотанняпредставника ТОВ «Енергія і Газ України»- адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014, тобто на судове рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергія і Газ України»- адвоката ОСОБА_4 .
Доводи у касаційній скарзі про те, що, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд залишив поза увагою положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальні засади кримінального провадження та положення Конституції України, якими забезпечується право на апеляційне оскарження - безпідставні.
За змістом кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням порушення конституційних прав на апеляційний перегляд справи, як про це йдеться в касаційній скарзі.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
З урахуванням наведеного, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Енергія і Газ України»- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3