ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2307/21

Номер провадження 1-кп/495/403/2022

24 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000157 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області , українця громадянина Україниз неповною середньою освітою, раніше судимого :

-05.03. 2004 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від звільний від признваченого покарання умовно з іспитовим строком 1 рік,

-05.06. 2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 1 місяця побавлення волі приєднано невідбута міра покарання за вироком Білгород-Дністровського місьькрайонного суду Одеської області від 05.03.204 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-08.06.2010 роки Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.289 ч.2, 304 ч.1. до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 6 місяців невідбутої міри покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду ҐОдеської області від 05.06ю 2007 року і остаточно до відбуття покарання визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. звільнений 05.08. 2013 року на підстві ухвали Маліновського районного суду Одеської області від 29.07. 2013 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 16 днів

працюючого за тимчасовим трудовим наймом одруженого, неповнолітніх дітей не маючого , проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникнення у інше сховище ,тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи на меті злочинний намір,з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій , в нічь з 11 на 12 лютого 2021 року,більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим,таємно .шляхом відкриття запорного пристою вхідних дверей, проник до сарая,який розташований на теріторії домоволодіння АДРЕСА_2 ,звідки умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме:

-канистру з вином об`ємом 6о літрів по ціні 30 гривень за 1 литр вартістю 1800 гривень

-водяний насос марки " Білорусь" ,який не має для потерпілого матеріальної цінності

-пральний порошок " Gala " в кількості 8 пачок по ціні 20 гривень за пачку загальною вартістью 160гривень ,

-пральне господарське мило в кількості 6 шматків по ціні 6 гривень за шматок мила, на суму36 гривень ,а всього викрав майно потерпілого на загальну суму 1996 гривень ,. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочини зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ніч з 13 на 14 лютого 2021 року,більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим,таємно .шляхом відкриття запорного пристою вхідних дверей, проник до сарая,який розташований на теріторії домоволодіння АДРЕСА_2 ,звідки умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:

-канистру з вином об`ємом 10 літрів по ціну 35 гривень за литр загальною вартістю 350 гривень

-10 банок консервів " Кілька в томатному соусі " по ціні 19 гривень 39 гривень за банку ,на суму 193 гривні 90 коп

-рафіновану рослинну олію в кількості 3 пляшки по 5 літрів по ціні 226 гривень за пляшку загальною вартістью 678гривень ,

-мішок з пшеницею вагою 50 кг. по ціні 8 гривень 20 коп. за 1 кг. на суму 410 гривень,а всього викрав майно потерпілої на загальну суму 1631 гривня 90 коп. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочини зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потіерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в нічь з 11 на 12 лютого та в ніч з 13 на 14 ліютого 2021 року він шляхом злому запорного присторою сарая ,розташованого за адресою : АДРЕСА_2 проник у вищевказаний сарай,звідки викрав майно поттерпілого,перелік якого вірно вказаний у обвинувальному акті. в ніч з 11 на 12 лютого Крім того, в нічь з 13 на 14 ліютого 2021 року він шляхом злому запорного присторою сарая ,розташованого за адресою : АДРЕСА_2 проник у вищевказаний сарай,звідки викрав майно поттерпілої,перелік якого вірно вказаний у обвинувальному акті У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 тобто умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане с проникникненням у інше схвище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, займається суспільно- корисною працею, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання , а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1716 гривень 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 21/1678 від 15.03.2021, судові витрати в сумі 1716 гривень 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 21/1374 від 01.03.2021,та витрати в сумі 817,25 гривень грн. за проведення судової трасологичної експертизи № СЕ-19/116-21/3865-ТР від 03.03.2021, витрати в сумі 817,25 гривень грн. за проведення судової трасологичної експертизи № СЕ-19/116-21/3899-ТР від 26.02. 2021року.

Речові докази - каністру з вином в кількості 10 літрів, 10 банок консервів " Кілька в томатном соусі", 3 пляшки рафінованої олії "АРО" та мешок пшениці вагою 50 кг. які повернуті потерпілй ОСОБА_6 під зберігальну розписку- залишити потерпілій за нележністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або проживання .

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу Філії державної установи " Центр пробації" в Одеській області Державної установи " Центр пробації" Міністерства Юстиції України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1716 гривень 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 21/1678 від 15.03.2021, судові витрати в сумі 1716 гривень 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 21/1374 від 01.03.2021,та витрати в сумі 817,25 гривень грн. за проведення судової трасологичної експертизи № СЕ-19/116-21/3865-ТР від 03.03.2021, витрати в сумі 817,25 гривень грн. за проведення судової трасологичної експертизи № СЕ-19/116-21/3899-ТР від 26.02. 2021року.

Речові докази - каністру з вином в кількості 10 літрів, 10 банок консервів " Кілька в томатном соусі", 3 пляшки рафінованої олії "АРО" та мешок пшениці вагою 50 кг. які повернуті потерпілй ОСОБА_6 під зберігальну розписку- залишити потерпілій за нележністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1