Справа № 755/8128/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 12.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2005 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 14 років позбавлення волі, звільненого 09.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним
ОСОБА_12 , 11.03.2017 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В той час, коли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знаходилися на кухні, ОСОБА_12 зайшов до кухні та після вживання алкогольних напоїв, під час викидання сміття, побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився пристрій, схожий на вогнепальну зброю. Діставши з пакету даний пристрій, у ОСОБА_12 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_23 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_23 , близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , керуючись мотивом помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини, утримуючи в руці пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , направився до житлової кімнати № 2, де на той час відпочивав ОСОБА_23 . Підійшовши безпосередньо до ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , здійснив три постріли в ОСОБА_25 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Смерть ОСОБА_23 настала відразу на місці події від вогнепальних поранень голови та тулуба.

Знаходячись в житловій кімнаті № 1, почувши звук пострілів, ОСОБА_24 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_12 , одразу направився до житлової кімнати № 2, при цьому між ОСОБА_12 та ОСОБА_24 виникла бійка. В подальшому, ОСОБА_24 , відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров*я, вибіг з квартири та з метою затримання ОСОБА_12 зачинив ззовні вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , проте, до приїзду працівників поліції, ОСОБА_12 зник в невідомому напрямку через балкон квартири.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з висновком експерта № 649/2 від 17.05.2017 року при дослідженні трупа ОСОБА_23 виявлені: а) два вогнепальних поранення голови з ушкодженням кісток черепа, оболонок та тканин головного мозку, з проходженням ранових каналів за межами голови у м`які тканини шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх сонних артерій та лівої лопатки, з розташуванням вхідних ран в лівій орбітальній ділянці (рана № 1) та на правій бічній поверхні голови (рана № 2); б) одне вогнепальне поранення правої верхньої кінцівки з ушкодженням м`яких тканин плечового суглоба та грудної клітини, з розташуванням вхідної рани (рана № 3) на передньо-верхній поверхні плечового суглоба, та вихідної рани на задній поверхні правої половини грудної клітини (рана № 4). Виявлені ушкодження виникли прижиттєво. Вогнепальне поранення правої верхньої кінцівки має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть гр. ОСОБА_23 настала від вогнепальних поранень голови, що супроводжувались руйнуванням кісток черепу, забоєм головного мозку, внутрішньочерепним крововиливом, порушенням цілісності великих магістральних судин та масивною кровотечею.

Вказане підтверджують знайдені при дослідженні трупа: наявні вхідні вогнепальні рани в ділянці голови (овальна та кругла форма ран з паском осадження країв, дефектом «мінус-тканина» в центрі ран з викладенням на їх краях заліза, міді, цинку та свинцю, морфологічні особливості наскрізних ушкоджень кісток черепа та лівої лопатки), прямолінійність ранових каналів, що відходять від вхідних ран, а також знаходження в кінці ранових каналів металевих куль, набряк головного мозку з ішемічною дистрофією нейроцитів проходження ранового каналу від рани № 1 спереду назад, згори та в правий бік по відношенню до вертикальної вісі тіла та його передньої поверхні, від рани № 2 спереду назад та згори донизу по відношенню до вертикальної вісі тіла та його передньої поверхні, від рани № 3- згори донизу з помірним відхиленням до середини (у лівий бік) по відношенню до вертикальної вісі тіла та його передньої поверхні.

Виявлені вогнепальні поранення виникли внаслідок трьох пострілів із вогнепальної зброї, патрони якої були знаряджені оболонковими кулями. Постріл в ділянку лівої орбітальної області голови проведений з дистанції нещільно в притул, а постріли в праву бічну поверхню голови та область плечового суглоба з неблизької відстані. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_23 етиловий спирт не знайдений ( т. 1, а.п. 81-85).

Позиція обвинуваченого ОСОБА_12 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 з приводу пред`явленого обвинувачення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, зазначив, що вину визнає, щиро кається, підтвердив всі обставини кримінального правопорушення, зокрема, показав, що 11.03.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , з якими в той вечір виникла сварка. Того вечора він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та на кухні, почав збирати речі, щоб поїхати додому. Коли він підійшов до плити, побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився пістолет. Після цього, він направився до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_23 , включив світло та здійснив постріл останньому у плече, після чого, здійснив ще два постріли в голову потерпілого. В цей час, до кімнати зайшов ОСОБА_24 , який намагався припинити його дії, при цьому між ними виникла боротьба, в ході якої вони нанесли один одному по декілька ударів, після чого, ОСОБА_24 вибіг з квартири та зачинив двері ззовні. В подальшому, він втік через балкон з квартири, викликав таксі та поїхав додому. Надалі, через декілька днів, він з`явився самостійно до правоохоронних органів та написав явку з повинною. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Оцінка суду
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю доведена повним визнанням вини, щирим каяттям, та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- допитаний у режимі відеоконференції, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_24 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_12 знайомий, та останній деякий час мешкав у нього в квартирі разом з потерпілим ОСОБА_23 11.03.2017 року, ОСОБА_12 вийшов з квартири та направився до магазину з метою придбати цигарки. В цей час, він та ОСОБА_23 перебували в квартирі та дивилися телевізор. Через деякий час, в квартиру зайшов ОСОБА_12 , при цьому світло не включав та промовив «Всі сплять». Він зрозумів, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 пройшов повз його кімнату та пішов до кімнати та де перебував потерпілий ОСОБА_23 , та увімкнувши світло, після чого почув крики та постріли, а тому забіг до кімнати, де побачив ОСОБА_12 , який тримав у руках пістолет, а поряд лежав ОСОБА_23 , який був поранений в голову. Коли він намагався припинити дії ОСОБА_12 , останній направив на нього пістолет та вистрілив, однак, промахнувся. Після цього, між ними відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_12 намагався його придушити, проте, не зміг, оскільки він за статурою був міцніший за нього. Під час боротьби, не виключено, що наносив удари в голову ОСОБА_12 , в тому числі пістолетом. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_12 здійснив можливо близько чотирьох пострілів у ОСОБА_23 та один постріл у його бік. Крім того, зазначив, що не чув про наявність конфліктів між ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , оскільки вони були знайомі лише два дні.

Того дня ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів оцінює показання свідка ОСОБА_24 належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, а тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, за участю власника квартири ОСОБА_26 та понятих, з даних якого вбачається, що предметом огляду є приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до даної квартири здійснюється через дерев`яні двері, які обшиті темним матеріалом, на момент огляду двері привідкриті. При вході до кухні, прямо від входу розташований стіл, біля якого на підлозі наявні сліди бурого кольору. Також, праворуч у даній квартири знаходиться вхід до кімнати № 2, біля якої, біля дверної рами на підлозі знаходиться предмет, схожий на пістолет, на боковій поверхні затвора наявні маркування КIКП 1650, аналогічне маркування на рамці між затвором та рукояткою, 1963 р. При вході в кімнату № 2, ліворуч знаходиться стіл, під яким виявлено на ковдровому покритті один предмет, ззовні схожий на гільзу з маркуванням LCWI3, а також поряд з гільзою розташований предмет, схожий на ударник до пістолету. Між вікном та ліжком на підлозі виявлено предмет, схожий на гільзу, з аналогічним маркуванням. Праворуч від входу, біля дверей кладової, на підлозі виявлено предмет, схожий на гільзу з аналогічним маркуванням. Навпроти входу, біля ліжка, на підлозі виявлено металевий предмет, ззовні схожий на запобіжник до пістолета. На ліжку виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лежачому положенні на спині. Біля стіни, виявлено предмет, схожий на гільзу з аналогічним маркуванням. Також, в ході огляду кімнати № 2 , під ліжком, біля стіни зі сторони ніг трупу виявлено один предмет, схожий на гільзу з аналогічним маркуванням, а також предмет, схожий на металеву кулю. Крім того, на стіні, що розташована праворуч від входу в кімнату № 2, виявлено нашарування речовини бурого кольору, а також пошкодження віконного скла, розташованого в кімнаті № 2. В кімнаті № 2 за допомогою ножа зроблено зріз зразка шпалерів, на яких міститься нашарування рідини бурого кольору. Ліворуч від міжкімнатних дверей кімнати № 2 розташований балкон, під час огляду якого, на зовнішній стороні перил, а саме на дерев`яній поверхні, виявлено нашарування рідини бурого кольору, зразок якого було вилучено. В кімнаті № 1, під сервантом на підлозі виявлено деформований металевий предмет, схожий на кулю (т. 4 а.п. 148-152);

- протоколом огляду місця події (трупа) від 12.03.2017 року, з якого вбачається, що труп знаходиться на ліжку у кімнаті № 2 в квартирі АДРЕСА_2 . Труп чоловіка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований у ліжку в положенні лежачи на спині, ноги витягнуті вздовж довжини тулуба, руки розташовані під кутами близько 45 градусів по відношенню до тулуба. На трупі одягнута темно фіолетова футболка, права частина якої просочена вологою кров`ю зі згортками та сіро-зелені труси. Труп чоловічої статі правильної структури, теплий на дотик у всіх звичайно доступних ділянках тіла. Трупне заклякання відсутнє в усіх звичайно досліджувальних групах м`язів. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, розташовуються по задньо-бічних ділянках тіла та кінцівок, при дозованому натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 15 секунд (час 00:15 год.). Гнильні зміни відсутні. Волосяна частина голови та обличчя рясно вкриті темного кольору вологою кров`ю зі згортками. Шкіра обличчя синюшного кольору, очі закриті, рогівки вологі, права зіниця 0,4 см у діаметрі, ліва зіниця 0,6 см у діаметрі. Слизові оболонки повік блідо-синюшного кольору без крововиливів. Кістки на хрящі носу на дотик цілі. У отворах носу та вушних входів темна кров зі згортками. Рот дещо привідкритий, кінчик язика прикушений зубами, зуби природні, без ушкоджень. Слизова оболонка губ та ясен бліда без крововиливів. Шия без ушкоджень, грудна клітка плоско-циліндричної форми, ребра на дотик цілі, живіт трохи вище рівня реберних дуг, кістки кінцівок на дотик цілі. Ушкодження: на 0,5 см від мочки правої вушної раковини спереду розташовується неправильно заокруглена форми рана з нерівними кровонапливними краями, розмірами 1,3х1 см, рана має дефект тканини при зведенні країв. На повіках лівого ока у внутрішнього кута (більш на верхньому) нерівномірно виражений синець темно-фіолетового кольору невизначеної форми розмірами 2х1 см (приблизно). У внутрішнього кута лівого ока розташовується рана з дрібно фестончатими краями невизначеної форми, по верхньому краю якої визначається ділянка темно-коричневого кольору від 0,5 до 0,6 см рясно просочена темною рідиною (кров`ю), яка при зведенні країв також дає шкіряну складку та дефект тканини. Інших ушкоджень та доступних огляду ділянок тіла, в наявних умовах не виявлено (т. 4 а.п. 153-156);

- протоколом огляду від 13.03.2017 року, об`єктом огляду є приміщення моргу № 2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26 (приміщення судово-медичного відділення експертизи трупів ( т. 4 а.п.162-163);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 2033 від 11.03.2017 року, з якої вбачається, що 11.03.2017 року за адресою виклику по АДРЕСА_4 було виявлено труп гр. ОСОБА_23 , при цьому встановлено попередній діагноз «біологічна смерть, вогнепальне поранення» ( т. 4, а.п. 199-200);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 12.03.2017 року ( т. 4, а.с.200-203), який на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2017 року, за участю свідка ОСОБА_24 , з даних якого вбачається, що 11.03.2017 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 здійснив постріли в гр. ОСОБА_23 , від чого останній помер (т.4, а.п. 204-295);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_20 , з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_12 розповів про те, що 11.03.2017 року, після вживання алкогольних напоїв, близько 22 години 40 хвилин, повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та одразу направився на кухню, і в цей час, почув розмову із сусідньої кімнати між ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відносно себе, що йому не сподобалось. Після цього він підійшов до плити де поруч на підлозі взяв вогнепальну зброю, а саме пістолет, з яким направився до кімнати, в якій вже відпочивав на ліжку ОСОБА_23 . У кімнаті він увімкнув та направив пістолет в бік ОСОБА_23 ,при цьому здійснив постріли в останнього. В цей час, в сусідній кімнаті на ліжку відпочивав ОСОБА_24 , який почувши постріли зайшов до кімнати та намагався припинити його дії, у зв`язку з чим між ними розпочалася боротьба, в ході якої, вони нанесли один одному по декілька ударів, після чого, ОСОБА_24 вибіг з квартири, та став кликати про допомогу. Надалі, взяв грошові кошти та через балкон залишив місце події.( т. 4, а.п. 215-219);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 574 від 15.03.2017 року, з якого вбачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_23 , 1978 року народження, не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів спирти та їх ізомери (т. 1 а.п. 85);

- актом судово-медичного дослідження № 603 від 06.04.2017 року, відповідно до якого, були досліджені фіксовані в достатній кількості формаліну 16 шматочків тканини. Висновки: крововиливи з по частковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально в м`яких тканинах з рани № 2. Крововиливи з розривом структур тканини трахеї без клітинної реакції. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально в зоні геморагії, дрібні крововиливи в зоні деструкції тканини лівої півкулі мозочка без клітинної реакції. Набряк тканини головного мозку, ішемічна дистрофія нейроцитів. Деякі морфологічні ознаки шокової реакції в тканині легені, печінки, наднирника. Паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії та контрактурних змін міокарда. Мономультилобулярний цироз печінки з вогнищами жирової дистрофії гепатоцитів; хронічний персистуючий гепатит. Хронічний панкреатит (т.1, а.п.86-87);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 216 від 15.03.2017 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_23 , 1978 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ( т. 1, а.п. 216);

- актом судово-медичного дослідження № 107-мк від 12.05.2017 року, з якого вбачається, що при застосуванні мікрорентгенфлуоресцентного спектрального аналізу на поверхнях ділянок сканування клаптів шкіри: в ділянці країв рани № 1 був виявлений підвищений рівень вмісту заліза, міді, цинку та свинцю, а також у вигляді дрібних крапок поза межами осадження краю рани на рівні волосся брови (тіло брови) у вигляді осипу. В ділянці країв рани № 3 був виявлений підвищений рівень вмісту заліза, міді та цинку. Вказані елементи, такі як мідь та цинк входять до складу оболонкового снаряду (кулі), а свинець (в ділянці країв рани № 1) може походити від розкладання вибухового капсульного складу. На поверхні клаптів шкіри будь-яких часток, які б за своїми морфологічними та фізичними властивостями, а також спектральним складом відповідали часткам незгорілих порошин, не було виявлено. При дослідженні клаптя шкіри від трупа ОСОБА_23 було виявлено: рану з носолобної області по центру, яка має морфологічні ознаки вхідної вогнепальної кульової рани, що утворилися від дії вогнепального снаряду, до складу якого входили сполуки міді та цинку при пострілі з вогнепальної зброї, топографія та морфологія металів, виявлених в ділянці країв рани № 1 (залізо, мідь, цинк та свинець) ,вказує на те, що дана рана утворилася в результаті проведення пострілу при положенні зброї в нещільний притул; рану з правого плечового суглоба, яка має морфологічні ознаки вхідної вогнепальної кульової рани, що утворилися від дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї. Будь-яких ознак, які могли б вказувати на близьку дистанцію проведення пострілу (дія пострілу, механічна для порохових газів, наявність кіптяви та часток незгорілих порошин) при дослідженні клаптя шкіри з раною з правого плечового суглоба (рана № 3) не виявлено (т. 1, а.п.79-84);

- висновком експерта № 8-1/1224 від 21.03.2017 року, з якого вбачається, що сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 14х22 мм, 20х22мм, 13х19мм, 14х15 мм, 14х21мм, 16х30мм, 16х25мм та сліди долонних поверхонь рук (руки) з розмірами по осях 20х31мм, 21х60мм, 58х83мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по осях 11х24мм, непридатний для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки з розмірами по осях 13х19, 16х30мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_23 , слід пальця руки з розмірами по осях 16х25мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_23 . Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 14х22мм, 20х22мм, 15х22мм, 14х15 мм залишені не ОСОБА_23 , а іншою особою (особами). Встановити, чи залишені сліди долонних поверхонь рук (руки) з розмірами по осях 20х31мм, 21х60мм, 58х83мм, ОСОБА_23 не можливо у зв`язку з відсутністю у наданій дактилоскопічній карті долонних поверхонь рук. ( т. 1, а.п.88-93);

- висновком експерта № 364 від 21.03.2017 року, з якого вбачається, що два предмета, схожих на кулі, що були вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , є частинами (стріляними кулями зі стальним осереддям) пістолетних патронів калібру 9х18 мм. Дві кулі калібру 9х18 мм є частинами пістолетних патронів калібру 9х18мм. Надані на дослідження дві кулі калібру 9х18 мм стріляні з одного екземпляру саморобної або переробленої саморобним способом вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9х18 мм, має канал ствола з чотирма нарізами правого нахилу, середнього ступеню зносу (т. 1, а.п. 101-104);

- висновком експерта № 365 від 20.03.2017 року, відповідно до якого, предмет схожий на ударник, що був вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 є ударником до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм або його модифікацій. Предмет, схожий на запобіжник, що був вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , є запобіжником № 165 до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм або його модифікацій. Надані на дослідження ударник та запобіжник є частинами пістолета конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм або його модифікацій ( т. 1., а.п.107-109);

- висновком експерта № 366 від 21.03.2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження п`ять предметів, схожих на гільзи, що були вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів калібру 9х18 мм, що були виготовлені промисловим способом на ПрАТ «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна. П`ять гільз калібру 9х18 стріляні з одного екземпляру самозарядної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9х18 мм, а саме пістолета, що виготовлений (перероблений саморобним способом) на базі пістолета Макарова (ПМ) ( т. 1, а.п. 112-115);

- висновком експерта № 1166/д від 17.03.2017 року, з якого вбачається, що на поверхнях предмета, схожого на пістолет, предмета, схожого на магазин до пістолету та на поверхні предмета, схожого на глушник, які надійшли на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації по ним особи?» не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів на поверхнях досліджуваних об`єктів ( т. 1, а.п. 118-121);

- висновком експерта № 10-1/326 від 12.05.2017 року, з якого вбачається: 1. При дослідженні предмета, схожого на пістолет з глушителем в об`єкті № 1 виявлено поодинокі клітини з ядрами, в об`єктах №№ 2-5 виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на кнопці фіксації магазину, спусковому гачку та спусковій скобі (об`єкт № 1), клітин з ядрами на курку спусковому гачку та спусковій скобі об`єкт № 1), клітин з ядрами на курку (об`єкт № 2), клітин з ядрами на руків`ї (об`єкт № 3), клітин з ядрами на корпусі (об`єкт № 4) та клітин з ядрами на глушителі (об`єкт № 5) предмета схожого на пістолет. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на кнопці фіксації магазину, спусковому гачку та спусковій скобі предмета схожого на пістолет (об`єкт № 1) є змішаними та містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб, одна з яких є чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на курку (об`єкт № 2), руків`ї (об`єкт № 3) та корпусі (об`єкт № 4), предмета схожого на пістолет є змішаними, одна з яких чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на глушителі предмета, схожого на пістолет (об`єкт № 5), є змішаними та містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб чоловічої генетичної статі ( т.1, а.п. 125-127);

- висновком експерта № 8-5/811 від 23.05.2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження ударник та запобіжник, що були вилучені 12.03.2017 року під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , можливо зібрати з кожур-затвор наданого на дослідження пістолета, в одну конструктивну одиницю (кожур-затвор з ударником, викидачем та запобіжником). Наданий на дослідження пістолет, що був вилучений 12.03.2017 року під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , є короткоствольною, вогнепальною зброєю нарізним, самозарядним пістолетом калібру 9х18мм, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масо-габаритного пістолета «ПМ», № НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм. Зміни полягають у відновленні муфти ствола з подальшим встановленням в неї нарізного ствола та відновлення затвора. Пістолет придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження пістолет є короткоствольною, вогнепальною зброєю нарізним, самозарядним пістолетом калібру 9х18мм ( т. 1, а.п.134-145).

З висновку судово-психіатричної експертизи за № 238 від 18.04.2017 року, вбачається, що: 1. ОСОБА_12 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. ОСОБА_12 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 3. ОСОБА_12 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. 4. ОСОБА_12 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, але в нього виявляються ознаки Епізодичного поєднаного вживання алкоголю та інших наркотичних речовин (канабіноїди, псевдоефедрон, опіоїди) МКХ-10: F 19.1 ОСОБА_12 наркологічним захворюванням не страждає, внаслідок чого не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання ( т. 1 , а.п. 71-74);

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковано за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. На думку колегії суддів, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, адже, як вбачається з вимоги ДІТ МВС України, ОСОБА_12 , 16.03.2005 року був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, ст. 187 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений 09.02.2016 року по відбуттю строку покарання з Софіївської ВК № 55. Вказана обставина підтверджується копією вироку колегії суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальним справам від 16 березня 2005 року ( т. 1, а.п.75-80).

Проаналізувавши всі докази, колегія суддів приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вищевказаною сукупністю доказів, які колегія суддів визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

А тому, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

Вина ОСОБА_12 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, є доведеною і тому, колегія суддів знаходить правильною кваліфікацію його дій за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначення покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання колегія суддів, керуючись принципами справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Так, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 виду та розміру покарання, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, конкретні обставини кримінального провадження (злочину), внаслідок чого настала смерть людини, дані про його особу, зокрема ОСОБА_12 : на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення особою перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня підвищеною суспільною небезпекою вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання, протиправних дій обвинуваченого внаслідок яких настала смерть потерпілого, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Виходячи з того, що кримінальне правопорушення вчинене не з корисливого мотиву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування конфіскації майна.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.

Отже, ОСОБА_12 слід зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону № 838-VII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2017 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакція Закону № 838-VII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз № 8-1/1224 від 21.03.2017 року у розмірі 1320 гривень 60 копійок; № 1166/д від 17.03.2017 року у розмірі 880 гривень 40 копійок; балістичних експертиз № 364 від 21.03.2017 року у розмірі 1058 гривень 48 копійок; № 365 від 20.03.2017 року у розмірі 703 гривні 68 копійок; № 366 від21.03.2017 року у розмірі 1058 гривень 48 копійок; № 8-5/811 від 23.05.2017 року у розмірі 2379 гривень 52 копійки; молекулярно-генетичної експертизи № 8-5/811 від 23.05.2017 року у розмірі 2379 гривень 52 копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які передані на зберігання брату потерпілого ОСОБА_23 ОСОБА_27 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: