Справа № 577/3955/21
Провадження № 1-кс/577/1305/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 8 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та прохає зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2021 до 00 год. 00 хв. 18.08.2021 про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонента, що використовував номер НОМЕР_1 ; адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А); типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, що мав номер НОМЕР_1 (абонент В); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.08.2021 до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області із заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , про те що 07.08.2021 невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа належними заявниці грошовими коштами у сумі 6 500 гривень.
За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000502 від 08.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2021 ОСОБА_5 знайшла на Інтернет сайті «Facebook» оголошення про продаж дров, де було зазначено номер телефону продавця НОМЕР_2 . Зв`язавшись із продавцем ОСОБА_5 домовилася про купівлю дров на загальну суму 6 500 гривень, при цьому вказані кошти їй необхідно було перерахувати на банківську картку продавця № НОМЕР_3 одразу, а дрова будуть доставлені увечері. Погодившись на вказані умови ОСОБА_5 за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувала обумовлену суму на картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_6 , двома платежами розмірами 3015.08 та 3515.59 гривень. Після чого продавець зателефонував ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_4 та підтвердив факт отримання коштів. В подальшому зв`язок з продавцем було втрачено, дрова за обумовленою адресою не доставлені.
На даний час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена. При цьому відомо, що вказана особа для вчинення кримінального правопорушення використовувала абонентський номер № НОМЕР_1 . Вказане підтверджується показами самої потерпілої ОСОБА_5 , протоколом огляду належного їй мобільного телефону, скриншотом оголошення зі сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У судове засідання старший дізнавач СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту
У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що потерпіла телефонувала на номер НОМЕР_1 . Однак, з протоколу огляду телефону потерпілої, доданого до клопотання, не вбачається здійснення нею вихідного дзвінка на вказаний номер телефону. З огляду на викладене дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 8 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1