Справа № 405/6007/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006647 від 02.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бешкент, Каршинського району, Кашкадар`їнської області, Узбекистан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2017 Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

02.08.2018 близько 12:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою знаходились на перехресті вулиць Їжакевича та 40-річчя Перемоги в м. Кропивницький, де помітили, як на галявині з зеленими рослинними насадженнями пасеться коза, яка була припнута металевим ланцюгом, що був закріплений за допомогою металевого колу в землі. В цей час, у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи єдину мету особистої наживи, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, попередньо узгодивши свої злочинні ролі та дії між собою, а саме: ОСОБА_4 , підійшовши до кози породи «Молочна», віком чотири роки, вартістю 1200 грн., витягнув із землі металевий кіл, до якого був прикріплений металевий ланцюг, за допомогою яких коза була припнута до землі, а невстановлена особа, взявши до рук металевий ланцюг, спільно з ОСОБА_4 , вивели козу з галявини та повели по дорозі, проте їх дії були помічені сторонніми особами, через що останні залишили козу на дорозі.
Тим, самим ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочинну до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми діями ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою могли заподіяти ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.08.2018 приблизно о 12:00 год. він разом з раніше не знайомим йому чоловіком перебував на перехресті Їжакевича та 40-річчя Перемоги в м. Кропивницький, де на галявині помітили як пасеться коза. Побачивши, що нікого біля неї немає, вирішили її вкрасти. Він підійшов до кози та витягнув з землі металевий кіл, до якого був прикріплений ланцюг, що тримав козу. Взявши за ланцюг він разом з не знайомим повели козу по дорозі, однак, їх дії були помічені, через що вони покинули козу на дорозі та почали тікати. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, не має утриманців, не працює, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, був засуджений вироком Центрально міського районного суду м. Кривий Ріг від 13.05.2017 за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи щире каяття останнього, та те, що потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до нього, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.3 ст.68 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуваннями, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Згідно інформації, наданої ДУ «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку структурних підрозділів філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебував і в даний час не перебуває.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадку вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалось, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 286 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 286 /двісті вісімдесят шість/ гривень.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6