Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/409/22
Провадження № 1-кс/644/93/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді справи № 644/409/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 є його колегою, з якою він працює тривалий час, разом вони приймають участь в розгляді декількох колегіальних справ, а тому існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають його участь у розгляді цієї скарги.

ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Як вбачається, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Сам по собі факт того, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 є колегою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не може бути обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

Окрім того, інші судді цього ж суду, судді інших судів незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності є між собою колегами, що само по собі не є переконливим фактом, який міг би викликати сумнів щодо безсторонності суддів.

З врахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 644/409/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1