Справа № 675/1600/21
Провадження № 1-о/675/2/2021
У Х В А Л А
"21" жовтня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вони в складі колегії суддів ухвалювали вирок від 13 квітня 2020 року, який засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами. Ухвалюючи зазначене судове рішення, вони прийшли до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі (вбивстві), за що підлягає покаранню.

Натомість, у своїй заяві ОСОБА_6 вказує на існування нововиявлених обставин, доводи заяви засудженого зводяться до переоцінки доказів у даному кримінальному провадженні, належності, допустимості та достовірності яких судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів надавали відповідну правову оцінку. Тому перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами зазначеними суддями може викликати сумніви в засудженого та інших учасників кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав вказані заяви про самовідвід, міркування прокурора, який при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява № 4785/02) Європейський суд з прав людини, констатуючи порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо незабезпечення безсторонності суду, зазначив, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цій справі суд, не встановивши існування ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді, який розглядав справу заявників, дійшов висновку, що суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вдався до формулювань, які могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 13 квітня 2020 року ухвалила обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0000079 та визнали винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, вказаний вирок залишений без змін апеляційною інстанцією, та виходячи зі змісту заяви засудженого, який вдається до переоцінки доказів по справі, належності, допустимості та достовірності яких судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів надавали відповідну правову оцінку, перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами суддями, які входили до складу суду при ухваленні вироку, може викликати сумніви у засудженого щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Тому, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: