Справа № 750/6162/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/335/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.020.270.010.00.455 від 01.07.2020,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade A7S2020» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Sony» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , чотири блокноти з чорновими записами, ноутбук марки «Acer» без батареї живлення s/n NXM3CEU0043020E9A01601 s/n 1D6 з зарядним пристроєм до нього, чорнові записи на окремих аркушах паперу, дві банківські картки «А-Банк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , п`ять карток «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , чотири банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , банківська карта «Альфа-Банк» № НОМЕР_19 , банківська карта «Платінум Банк» № НОМЕР_20 , банківську картку «ОТП Банк» № НОМЕР_21 , банківську картку «Південний Банк» № НОМЕР_22 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 , банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_24 , банківську картку «Форвард Банк» № НОМЕР_25 , банківську картку «Спорт Банк» № НОМЕР_26 , банківську картку «Індустріал Банк» № НОМЕР_27 , картку «Ельдорадо» № НОМЕР_28 , слоти для сім-карток «лайфселл» з номером НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , «ВФ Україна» НОМЕР_31 , які належать ОСОБА_7 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить скасувати частково ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «ZTE Blade A7S2020» ІМЕІ НОМЕР_32 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки «Acer» без батареї живлення s/n NXM3CEU0043020E9A01601 s/n 1D6 з зарядним пристроєм до нього. В інший частині ухвалу залишити без змін. Зазначає, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004455 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 14 липня 2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 (справа № 750/6162/20). 21 липня 2021 року був проведений обшук в ході якого було вилучено майно, перелічене в протоколі обшуку від 21.07.2021. 02 серпня 2021 року ним був зроблений адвокатський запит до слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про надання інформації стосовно звернення слідчого, прокурора з клопотанням до суду про накладення арешту на вилучене майно, вказане в протоколі обшуку від 21.07.2021. Відповіді від слідчого надано не було. Також зазначає, що в ході обшуку були вилучені речі які не мають ніякого відношення до кримінальних правопорушень, а саме: два мобільних телефони та ноутбук. Так, мобільний телефон марки «ZTE Blade A7S2020» ІМЕ1 НОМЕР_32 , НОМЕР_2 , був придбаний 25.05.2021 через Інтернет - магазин у товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», згідно договору оренди майна з правом викупу № НОМЕР_33 . Як вказано у вищезазначеній ухвалі суду, згідно наданих показів потерпілих осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 всі кримінальні правопорушення були з 2019 по 2020 рік, а цей мобільний телефон придбаний у 2021 році, а тому ніякого відношення до кримінального провадження не має. Мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 був у користуванні малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В даному телефоні ніякої сім-карти мобільного оператора не було, а були тільки дитячі ігри, тому ніякого відношення до кримінальних правопорушень він також не має. Ноутбук марки «Acer» без батареї живлення s/n NXM3CEU0043020E9A01601 s/n 1D6 з зарядним пристроєм до нього використовувався дитиною для перегляду мультиплікаційних фільмів з YouTube. Також вказує, що 23 вересня 2021 року ним був зроблений адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (), з метою підтвердження факту укладання угоди оренди майна з правом викупу № 061 від 25.05.2021 на мобільний телефон марки «ZTT Blade A7S2020». 28 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» була отримана відповідь про підтвердження факту укладення договору між ними га ОСОБА_7 . а також надісланий пакет документів, а саме: договір оренди майна з правом викупу № І 61 від 25.05.2021 р. та додаткова угода № І від 25.05.2021 р. до нього, послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та клієнта ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.07.2021 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова було проведено обшук в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зазначене вище майно.

21.07.2021, слідчим винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вищевказане майно у контексті ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки використовувалося під час вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наявні матеріали кримінального провадження вказують на те, що зазначене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні і ОСОБА_7 могла використовувати його в злочинній діяльності, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про його арешт.

Також апеляційний суд звертає увагу, що після проведення необхідних слідчих дій кримінальний процесуальний закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.020.270.010.00.455 від 01.07.2020 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4