Дата документу 09.02.2022 Справа № 333/7474/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/25/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7474/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

представника власника

речового права ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0074 загальна площа 2 га; :01:001:0075 загальна площа 2 га; :01:001:0076 загальна площа 2 га; :01:001:0077 загальна площа 2 га; :01:001:0078 загальна площа 2 га; :01:001:0079 загальна площа 2 га; :01:001:0080 загальна площа 2 га; :01:001:0081 загальна площа 2 га; :01:001:0082 загальна площа 2 га; :01:001:0083 загальна площа 2 га; :01:001:0085 загальна площа 2 га; :01:001:0086 загальна площа 2 га; :01:001:0088 загальна площа 2 га; :01:001:0089 загальна площа 2 га; :01:001:0090 загальна площа 2 га; :01:001:0091 загальна площа 2 га; :01:001:0092 загальна площа 2 га; :01:001:0093 загальна площа 2 га; :01:001:0094 загальна площа 2 га; :01:001:0095 загальна площа 2 га; :01:001:0096 загальна площа 2 га; :01:001:0097 загальна площа 2 га; :01:001:0098 загальна площа 2 га; :01:001:0099 загальна площа 2 га; :01:001:0100 загальна площа 2 га; :01:001:0101 загальна площа 2 га; :01:001:0102 загальна площа 2 га; :01:001:0103 загальна площа 2 га; :01:001:0104 загальна площа 2 га; :01:002:0054 загальна площа 2 га; :01:002:0055 загальна площа 2 га; :01:002:0056 загальна площа 2 га; :01:002:0057 загальна площа 2 га; :01:002:0058 загальна площа 2 га; :01:002:0060 загальна площа 2 га; :01:002:0061 загальна площа 2 га; :01:002:0062 загальна площа 2 га; :01:002:0063 загальна площа 2 га; :01:002:0064 загальна площа 2 га; :01:002:0065 загальна площа 2 га; :01:002:0066 загальна площа 2 га; :01:002:0067 загальна площа 2 га; :01:002:0068 загальна площа 1.9999 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а також із забороною вчинення реєстраційних дій.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі постанови від 08.07.2021 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 вказані земельні ділянки, які перебувають на праві оренди та на праві приватної власності у ОСОБА_9 , визнані речовими доказом, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в порушення ч.1 ст.172 КПК клопотання розглянуто без виклику та участі прокурора по кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора та слідчу, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

В ході проведення досудового слідства отримано інформацію щодо діяльності з ознаками вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, спрямованої на протиправне відчуження земельних ділянок комунальної форми власності.

Зокрема, отримано дані про те, що посадові особи ГУ Держгеокадастру, на позаконкурсній основі, передали в оренду приватній особі ОСОБА_9 терміном на 30 років земельні ділянки загальною площею 999,0943 га для ведення городництва, які зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на території Запорізької області.

Окрім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що продовж грудня 2020 року ОСОБА_9 набула право власності на 43 земельні ділянки загальною площею 85,9999 га (площею по 2 га, розташовані на території Запорізької області) на підставі договорів купівлі-продажу, які зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але будь-яка інформація стосовно вказаних земельних ділянок в публічній кадастровій карті України відсутня.

За отриманими даними, 12, 14 та 16 грудня 2020 року ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу набула право власності на 43 земельні ділянки загальною площею 85,9999 га.

Відомості щодо права власності на вищевказані земельні ділянки були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріусом ОСОБА_11 в день посвідчення нею же договору купівлі продажу вказаних земельних ділянок. При цьому в графі «опис об`єкта» відсутня будь-яка інформація щодо адреси розташування земельної ділянки чи назви громади на території якої вона розташована (район), також не вказано цільове призначення земельної ділянки, відсутні дані щодо колишніх власників та інше.

Крім того відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-8934/15-20-СГ , № 8-8928/15-20-СГ обидва від 11.11.2020 та № 8-8846/15-20-СГ від 09.11.2020 всі вищевказані земельні ділянки, які розташовані на території Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, одночасно виділені у власність для ведення особистого селянського господарства особам, жодна з яких не є мешканцем Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, натомість мешкають у м.Запоріжжя та мають доволі молодий вік 2000-2002 років народження.

Відомості про первинну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_12 за два дні 18 та 19 листопада 2020 року. Вказаний державний реєстратор є фігурантом багатьох кримінальних проваджень, пов`язаних з його професійною діяльністю, а також підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365-2 КК.

Також жоден з укладених договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, не було укладено особисто власником земельної ділянки, особою на ім`я якої дану земельну ділянку виділено наказом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, натомість кожен з таких власників надав нотаріально посвідчену нотаріусом ОСОБА_11 , довіреність на представництво інтересів та ведення справ одним й тим самим особам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , жоден з яких не є мешканцем м. Запоріжжя чи Запорізької області.

Крім того, встановлено, що інформація за вказаними кадастровими номерами земельних ділянок відсутня в публічній кадастровій карті України.

На підставі вищевикладеного існують підстави вважати, що право власності на вищевказані 43 земельні ділянки набуті кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того з відкритих джерел інформації з`ясовано що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інн НОМЕР_1 ) є фізичною особою підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.02.2020 з основним видом діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Та, як вбачається, не має жодного відношення до використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Враховуючи те, що вказані земельні ділянки були об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження їх як речового доказу, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що в порушення вимог ч.2 ст.64-2 КПК із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі звернулася до слідчого судді слідча ОСОБА_7 , а не прокурор. Крім того між сторонами існують цивільно-правові відносини, тому на даний час відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування перш за все має довести, що ним виявлено факт вчинення саме кримінального, а не іншого правопорушення. З наданих же матеріалів справи вбачається, що продовж грудня 2020 року ОСОБА_9 набула право власності на 43 земельні ділянки загальною площею 85,9999 га (площею по 2 га, які розташовані на території Запорізької області) на підставі договорів купівлі-продажу. При цьому, вищезазначені договори в установленому законом порядку не розірвано. На теперішній час право власності на земельні ділянки ОСОБА_9 не змінювалося та не порушувалося. Зазначене в судовому засіданні апеляційної інстанції учасниками справи не спростовано.

Під час апеляційного розгляду ні прокурор, ні слідча не спромоглися послатись на порушення процедури та порядку укладення договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок або незаконність їх набуття продавцями земельних ділянок, які згодом набула у власність ОСОБА_9 . Не здійснено ними й посилань на норми законодавства, яке б було ОСОБА_9 чи колишніми власниками вказаних земельних ділянок порушено під час набуття ними права власності на спірне майно.

Таким чином, існує обґрунтований не спростований під час апеляційного розгляду сумнів у самому факті вчинення передбаченого ч.2 ст. 364 КК кримінальному правопорушення, де предметом вчинення злочину чи об`єктом були б спірні земельні ділянки.

Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, слідчим в клопотанні не було зазначено розмір шкоди, а отже і не доведено співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя, зазначивши про відсутність розрахунку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом із тим, слідчий суддя взяв до уваги те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній посадовій особі (юридичній особі) не повідомлено про підозру, а слідчим не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, що воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

За таких обставин судова колегія не вбачає передбачених ч.1 ст.170 КПК підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке нібито є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року про відмову арешту майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4