Справа № 199/1635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000018 за ст.301 ч.3 КК України, в рамках якого 26 серпня 2021 року ОСОБА_4 було подано до вказаного органу досудового розслідування клопотання від 25 серпня 2021 року про залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та надання йому пам`ятки про права із повідомленням про результати розгляду такого клопотання. 03 вересня 2021 року від слідчого до ОСОБА_4 поштою надійшло повідомлення про результати розгляду клопотання від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого у задоволенні клопотання відмовлено, однак сама копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання відсутня, замість неї додано копію клопотання ОСОБА_4 від 25 серпня 2021 року. За цих обставин 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 подав прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра скаргу на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 через не розгляд і не повідомлення в передбачений ст.220 КПК України триденний строк слідчим про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого. За наслідками розгляду означеної скарги прокурором 06 вересня 2021 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Посилаючись на необґрунтованість постанови прокурора через не дослідження і не встановлення обставин належного повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 25 серпня 2021 року, ігнорування доводів скарги в частині не надіслання слідчим разом з відповіддю копії постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, заявник просив суд дану скаргу задовольнити, спірну постанову прокурора скасувати в частині висновків про відсутність факту недотримання розумних строків надсилання слідчим повідомлення про результати розгляду клопотання, зобов`язавши прокурора повторно розглянувши скаргу ОСОБА_3 в означеній частині.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.306 ч.3 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за наведеної вище явки учасників її розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000018, кваліфіковане за ст.301 ч.3 КК України.

26 серпня 2021 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000018, подано клопотання від 25 серпня 2021 року, в якому він просив залучити його в якості потерпілого у такому кримінальному провадженні, надати йому пам`ятку про права потерпілого, повідомити про результати розгляду такого клопотання.

27 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто вищевказане клопотання ОСОБА_4 від 25 серпня 2021 року із винесенням постанови, якою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання в повному обсязі. В той же день слідчим складено повідомлення №43.1/М-40 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого та направлення йому копії постанови слідчого від 27 серпня 2021 року, яке здано на пошту 31 серпня 2021 року.

Вищевказане повідомлення, як стверджує заявник, було отримано ним 03 вересня 2021 року без копії постанови від 27 серпня 2021 року.

03 вересня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

06 вересня 2021 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову, якою скаргу залишено без задоволення. Мотивуючи своє рішення, прокурор послався на своєчасний розгляд слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_4 від 25 серпня 2021 року (надійшло до органу досудового розслідування 26 серпня 2021 року), за наслідками чого складено постанову від 27 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання і залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, а у подальшому зареєстровано відповідь про результати розгляду клопотання за №43.1/М-40 від 27 серпня 2021 року та передано до канцелярії ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для скерування адресату ОСОБА_4 .

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Нормою ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ст.17 ч.3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до норми ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що в ході розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 судом встановлено, що слідчий виконав свій передбачений ст.220 КПК України обов`язок із розгляду клопотання ОСОБА_4 у триденний строк, про що свідчить копія відповідної постанови слідчого від 27 серпня 2021 року в матеріалах кримінального провадження №0000018. Даний факт також було встановлено і заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року, поданої в порядку ст.308 КПК України, що знайшло своє відображення у відповідній постанові зазначеного прокурора від 06 вересня 2021 року, яка оскаржується заявником. При цьому у вказаній постанові прокурора знайшов підтвердження і той факт, що ОСОБА_4 слідчим було скеровано відповідне повідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого, отримання якого (повідомлення) підтверджено і заявником у даній скарзі. Разом з тим, суд не приймає до уваги як підставу для задоволення даної скарги посилання заявника на те, що слідчий мав направити ОСОБА_4 повідомлення разом із постановою про відмову у задоволенні клопотання у передбачений ст.220 КПК України триденний строк, оскільки зазначений строк встановлений ст.220 КПК України саме для розгляду клопотання, а не для повідомлення про результати його розгляду та направлення відповідного процесуального рішення слідчого. Більш того, норма ст.220 КПК України взагалі не встановлює конкретного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний повідомити особу про результати розгляду її клопотання. Крім того, підставою для відмови у задоволенні даної скарги є та обставина, що заявник не долучає до неї текст поданої ним раніше прокурору в порядку ст.308 КПК України скарги, що, в свою чергу, не дозволяє суду встановити чи дійсно прокурор при розгляді такої скарги залишив поза увагою заявлений ОСОБА_3 факт направлення слідчим ОСОБА_4 лише повідомлення про результати розгляду клопотання останнього без відповідної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зокрема внаслідок помилки з боку слідчого. У випадку, якщо така обставина дійсно мала місце, ані ОСОБА_4 , ані його представник адвокат ОСОБА_3 не позбавлені можливості звернутись до слідчого задля отримання копії такої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.17 ч.3 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.28, 220, 303, 304, 306-308, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1