Справа №705/4920/21
1-кс/705/1036/21
У Х В А Л А

11.11.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Директор Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 25.03.2021 року за вих. № юр/456 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказана заява прийнята Уманським РУА ГУНП в Черкаській області, що підтверджується підписом секретаря ОСОБА_4 від 26.03.2021 року.

В заяві повідомлялося, що 24 березня 2021 року майстром Бабанської дільниці РМ ОСОБА_5 Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в с. Танське Уманського району було виявлено відсутність частини лінії ПЛ-0,4 кВ.

В ході подальшого огляду ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-507 с. Танське було виявлено відсутність проводу від опори 3-8,8-8/2,5/2 та демонтовані опори ліній електропередач №4 та 5/1 в кількості 2 шт., чим Відокремленому структурному підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», на балансі якого вказане майно перебуває, було завдано матеріальної шкоди з урахуванням відновлюваних будівельних робіт на загальну суму 106 764,19 грн.

Також в заяві та додатках до неї було вказано, що про вказаний факт черговим диспетчером району ОДС УЕМ о 10 годині 10 хвилин було викликано наряд поліції.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Повідомлень щодо результатів розгляду заяви на їх адресу не надходило.

04.08.2021 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ним було надіслано запит щодо результатів розгляду вищевказаної заяви, проте станом на 01.11.2021 року відповіді не отримано.

01.11.2021 року він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням щодо надання для ознайомлення матеріалів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте станом на 08.11.2021 року такої змоги представнику УЕМ надано не було.

08.11.2021 року на адресу заявника у відповідь на звернення від 04.08.2021 року надійшов лист, в якому повідомляється, що звернення УЕМ щодо вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано в ІТС ІПНП Уманського РУП №3540 від 24.03.2021 року, а вих. 5569 від 12.05.2021 року направлена на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Хто такий ОСОБА_6 йому не відомо. Тобто відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Вважає рішення щодо невнесення даних по факту викрадення проводу від опори 3-8,8-8/2,5/2 та опор ліній електропередач №4 та 5/1 в кількості 2 шт. на загальну суму 106764,19 грн. до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконним, так як надані ним до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області матеріали повністю підтверджують факт таємного викрадення невідомими особами належного Відокремленому структурному підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» майна та нанесення значної матеріальної шкоди.

У зв`язку з цим звернувся до суду з цією скаргою та просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 25.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, незаконною.

Зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, відповідно до заяви директора Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_7 від 25.03.2021 року на надати витяг з ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Також з матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 25.03.2021 року директор Уманських енергетичних мереж ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення невстановленими особами крадіжки майна, належного Уманським енергетичним мережам ПАТ «Черкасиобленерго» на суму 106754,19 грн. Зазначена заява про злочин подана до територіального органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Згідно повідомлення начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.10.2021 року № 11524/49/01/16-2021 вищевказане звернення директора Уманським енергетичних мереж зареєстровано в ІТС ІПНП Уманського РУП №3540 від 24.03.2021 року. Перевірка проведена відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» за результатами складено довідку № 1285 від 22.04.2021 року.

Скаржником додано до матеріалів скарги запити, направлені на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.08.2021 року та від 01.11.2021 року, які згідно відмітки зареєстровані Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 05.08.2021 року та 01.11.2021 року, відповідно. Відповіді на вказані клопотання скаржником не надано, при цьому підтвердження того, що такі відповіді не надавалися матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 26.03.2021 року, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 27.03.2021 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 26.03.2021 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 05.04.2021 року.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність директор ОСОБА_8 звернувся 09.11.2021 року і не просить суд поновити йому пропущений строк для подання скарги.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

В той же час, директор УЕМ ОСОБА_9 у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить, а також в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Обставини вказані у скарзі, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

Крім того, на думку суду, як відсутність відповіді про результат розгляду заяви директора УЕМ ОСОБА_2 від 25.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, так і неможливість ознайомлення останнього з такою відповіддю, не може бути перешкодою скаржнику своєчасно звернутись з відповідною скаргою на бездіяльність до слідчого судді в порядку та у строк, визначений нормами КПК України.

Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1