Справа № 577/522/22
Провадження № 1-кп/577/171/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка, Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, старшого водія-гранатометника артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону, в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбачено ч.4 ст. 358 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 30.07.2019 року ОСОБА_4 на добровільній основі уклав контракт з Міністерством внутрішніх справ України в особі командира військової частини НОМЕР_2 про проходження військової служби в Збройних силах України, строком на 3 роки.
В подальшому, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.11.2019 №512 солдата ОСОБА_4 , призваного на строкову військову службу, зараховано до списків особового склад військової частини та на всі види забезпечення.
Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.12.2020 №588 солдата ОСОБА_4 прийнято на військову службу за контрактом та призначено на посаду старшого механіка - водія 1 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронетранспортерах).
Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2, 4, 24 Закону України «Про військовий зв`язок і військову службу», старший солдат ОСОБА_4 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний додержуватися Конституції України та законів України, не посягати і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє юридичної відповідальності.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24.03.1999 - № 548-ХІV (зі змінами), ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту затвердженого Законом України 24.03.1999 - № 551-ХІV XIV, старший солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; бути пильним та інше.
Проте, ОСОБА_4 будучи раніше не судимим став на шлях протиправних дій та вчинив умисний кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.
В грудні 2020 року ОСОБА_4 потребуючи посвідчення водія та не бажаючи проходити навчання та іспит, через мережу «Інтернет» знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія щодо дозволу до керування транспортним засобом, за грошову винагороду. Ознайомившись з умовами придбання вказаного посвідчення та вартістю за вказану послугу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія щодо дозволу до керування транспортним засобом, з метою його подальшого використання.
На початку січня 2021 року, у невстановлений в ході дізнання день та місці, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи на пошті завідомо підроблене посвідчення водія щодо дозволу до керування транспортним засобом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.01.2022 року маючи посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.01.2021 року, яке дійсне по 03.03.2022 року, з відкритими категоріями В1, В, C1, С, D1, D, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Volkswsgen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Конотоп по вул. Тургенєва та порушив правила дорожнього руху в результаті чого був зупинений працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_4 будучи зупиненим працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення 18.01.2022 року. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серія БАВ № 561828, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за. ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Постанова не оскаржена та штраф оплачений.
В подальшому 18.01.2022 року під час огляду місця події на дорозі по вул. Тургенєва, 2а, в м. Конотоп, виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.01.2021 року, яке дійсне по 03.03.2022 року, з відкритими категоріями В1, В, C1, С, D1, D, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-22/75З-ДД від 21.01.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.01.2021 року дійсне по 03.03.2022 року, з відкритими категоріями В1, В, C1, С, D1, D, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України та виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та було видане у ТСЦ МВС №3541.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, чим чинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , потребуючи посвідчення водія та не бажаючи проходити навчання та іспит, через мережу «Інтернет» знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія щодо дозволу до керування транспортним засобом, за грошову винагороду. Вирішив придбати вказане посвідчення, з метою його подальшого використання. 18.01.2022 року маючи посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.01.2021 року дійсне по 03.03.2022 року, з відкритими категоріями В1, В, C1, С, D1, D, видане на його ім`я, керував автомобілем Volkswsgen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Конотоп по вул. Тургенєва та порушив правила дорожнього руху в результаті чого був зупинений працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Будучи зупиненим працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, пред`явив поліцейському вказане посвідчення, яке в подальшому було вилучено. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України,оскільки він використав завідомо підроблений документ.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1372,96 грн. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (а.с.48).
Речові докази по справі:
посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.01.2021 дійсне по 03.03.2022, з відкритими категоріями В1, В, C1, С, D1, D, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах кримінальної справи там і залишити (а.с. 29).
DVD-R диск із відеозаписом з бодікамери від 18.01.2022 року по АДРЕСА_3 зберігається в матеріалах кримінального провадження - там і залишити (а.с. 30).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1