overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2403/22
н/п 1-кс/766/1593/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000085 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000085 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Особа, у володінні якої знаходяться документи та речі, які просить вилучити слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надав, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження № 0000085 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/248/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Озайдин Омер про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000207 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна Озайдин Омер задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах власника майна Озайдин Омер строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000207 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суд на 15.02.2022 року о 17 год. 17 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2022 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 757/9589/21-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження 11-сс/824/1678/2022 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім цього, відповідно до положень ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Як вбачається з апеляційної скарги, яка до відділення поштового зв`язку була подана ОСОБА_2 , остання викладена власноруч нечитабельним почерком, що унеможливлює встановити вимоги апелянта, суть скарги та як наслідок визначити предмет апеляційного розгляду.
Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить підпису особи, яка її подала.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
17 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 742/976/21
Провадження № 51-5739 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому ОСОБА_4 та отримана ним 20 грудня 2021 року, що підтверджується його розпискою.
Проте заявник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2297/22
Провадження № 1-кс/161/1058/22
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 17 лютого 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.02.2022 клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернуто, згідно поданої заяви.
Встановлено, що у вступній частині ухвали не вірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судових засідань, зокрема, ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_2 , в зв`язку з чим слід внести виправлення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2022 по розгляду клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вважати вірним записано прізвище та ініціали секретаря ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/2079/20
У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 14.05.2019, який надійшов 15.06.2020, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001219, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення відеоконференції за його участю і який перебуває у «Дніпровській установі виконання покарань №4»

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити «Дніпровській установі виконання покарань №4» організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 23 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити «Дніпровській установі виконання покарань №4» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до «Дніпровської установи виконання покарань №4» для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/361/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (запобіжний захід тримання під вартою до 20.02.2022),

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314, 314-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, на 18 лютого 2022 року о 13:30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потрепілих та захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/2167/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання
"12" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ
11.01.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України на 16 лютого 2022 року об 11-30 годині.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №338/1507/21
Провадження № 1-кп/345/109/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В межах даного кримінального провадження неодноразово призначалось проведення підготовчого судового засідання, однак у зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче засідання проведено не було.

Так, 23.12.2021, 17.01.2022, 04.02.2022 та 18.02.2022 обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні у задоволенні клопотання про привід не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності та неповагу до суду.
З метою проведення підготовчого судового засідання, недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченогопривід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 14.03.2022 року та застосувати привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Тисменицькому РВ НПУ в Івано-Франківській області (м. Тисмениця, вул. Левицького, 4, Івано-Франківська область та Богородчанському РВ НПУ в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Суддя:
справа № 361/7677/17
провадження № 1-кс/361/213/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

14 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0005316 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, подана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0005316 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0005316 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного районного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Роз`яснити, особі, яка подала скаргу, що у разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7766/21
Провадження № 1-кс/524/542/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника СФГ «Перлина» адвоката ОСОБА_4 , директора СФГ «Перлина» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19.08.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2021 о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/148/2022 Справа № 537/562/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.02.2022 р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000044 від 21.01.2022. задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль зеленого кольору «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, які вилучено під час проведення огляду 15.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль передати на майданчик для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію та ключі до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області , володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 18.02.2022