Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2030/21

Номер провадження: 1-кс/511/794/21

28.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машкауци, Криулянський р-н, р. Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

З даного клопотання вбачається, що 24.09.2021 приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше мешкав разом із ОСОБА_8 , та без дозволу останньої, незаконно проник до домогосподарства за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_5 знав, де в господарському приміщенні будинку знаходиться бензинова коса марки «Форте БМК-1943» помаранчевого кольору з чорними вставками у вигляді захисних елементів, яку ОСОБА_8 придбала за її власні кошти. У зв`язку з наявними матеріальними труднощами, відсутністю постійного джерела доходів, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , з метою подальшої його реалізації та отримання грошових коштів на власні потреби.

Того ж дня, в період з 18 по 19 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він ніким не помічений, розуміючи, що діє таємно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом відкриття замку на дверях ключем, який відшукав у житлі, зайшов у підсобне приміщення за тією ж адресою, та з вказаного підсобного приміщення викрав бензинову косу марки «Форте БМК-1943» помаранчевого кольору з чорними вставками у вигляді захисних елементів, належну потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, продавши його за 1000 гривень місцевому мешканцю, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 1526 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.09.2021року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

27.10.2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машкауци, Криулянський р-н, р. Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Причетність ОСОБА_5 до зазначеного кримінального праворорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, який є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний Ситницький та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000290 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 27.10.2021 року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , 17.06.2021 осуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік шість місяців, однак, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та 24.09.2021 вчинив нове кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України- задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 28.10.2021 року до 05.12.2021 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1