Справа № 724/2023/21
Провадження № 1-кс/724/277/21
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Зокрема посилаючись на те, що підставою для винесення вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, на хибну думку слідчого стало те, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого як ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також ч. 1 ст. 194 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які виникли між ним та ОСОБА_5 .
Однак, вказує, що ОСОБА_5 ніяких дій щодо самовільного захвату земельної ділянки та знищення сільськогосподарських насаджень: кукурудзи та гарбуза, тим більше не завдав матеріальних збитків на суму більше 5700,00 грн. При цьому, вказані протиправні дії вчинив ОСОБА_6 .
Так, зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а його висновки належним чином не вмотивовані, так як їх зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України. В постанові, як зазначено, мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, скаржник зазначає, що слідчий не здійснив належну перевірку у повному обсязі обставин, викладених ним у заяві про злочин, так при додатковому допитуванні не надав об`єктивну оцінку письмовим доказам, які є у справі. Зокрема: наявний Договір оренди спірної земельної ділянки, та акт обстеження орендованої ним земельної ділянки на якій посаджені фруктові дерева горіхи.
Також, слідчим, як органом досудового розслідування не здійснено належних процесуальних дій по встановленню співучасників у кримінальних правопорушень, зокрема: матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким достеменно було відомо про наявність Договору оренди спірної земельної ділянки, здійснила відчуження спірної земельної ділянки на підставі Договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки площею 0,1737 га.
Зокрема зазначає, що слідчим не було здійснено перевірку наданих ним як заявником інформації стосовно того, що землевпорядник Каплівської сільської ради ОСОБА_8 безпосередньо приймала участь у складанні Договору оренди земельної ділянки та акту приймання передачі земельної ділянки від 21 вересня 2010 року. Також, слідчим не було здійснено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджується один із одним, а саме: між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим було залишено поза увагою його клопотання про необхідність здійснення допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який є сином померлої ОСОБА_10 , який уповноважив ОСОБА_7 довіреністю на право користування та розпоряджання спірною земельною ділянкою та здійснити її відчуження.
На підставі вищевикладено, вважає, що оскільки слідчим не було проведено всіх, як необхідних так і можливих слідчих дій, а саме: не допитано всіх осіб, які причетні до кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , а тому постанова про закриття кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року є передчасною, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий в постанові зробив висновок, що в даному випадку відсутні ознаки кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 197-1, а також ч. 1 ст. 194 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а тому враховуючи ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановив закрити провадження.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проводилось поверхнево, (жодних доказів на спростування скарги слідчим не було надано суду). Проте, зазначена обставина, на думку слідчого судді, у жодному разі не повинна бути підставою для порушення прав та свобод інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілої особи, яка має гарантоване право на захист від кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1