Справа № 297/758/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
09 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визначено суддю ОСОБА_5 ..

24 травня 2021 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід ухвалою суду було задоволено.

25 травня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 ..

03 лютого 2022 року головуючий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки під час досудового розслідування приймав участь по кримінальному провадженні № 0000028 від 14.01.2021 року, із якого було виділено кримінальне провадження за № 0000013 від 17.03.2021 року та постановляв ухвали, тому він не може брати участь у цьому кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Так, 03 лютого 2022 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у самій заяві просив провести розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його та обвинуваченого участі, вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні № 0000028 від 14.01.2021 року, із якого було виділено кримінальне провадження за № 0000013 від 17.03.2021 року та постановляв ухвали, зокрема про арешт майна (від 10.07.2020 року), про надання дозволу на проведення обшуку (від 30.06.2020 року).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового провадження. Тому суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9