Справа №345/3965/21
Провадження № 1-кс/345/1013/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання старшого дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000285 від 11.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке надійшло до суду 09.09.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 10.07.2021 близько 19.00 год., перебував в АДРЕСА_2 на сходовій площадці під`їзду №2, де вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс декілька ударів рукою ОСОБА_7 в ділянку голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Садно в ділянці верхньої губи та синці в ділянці голови, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку дізнавача, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задоволити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено у ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного,обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

10.07.2021 відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285.

У судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального проступку, що підтверджується: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом з потертпілою ОСОБА_7 , судово-медичною експертизою, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріалами клопотання не доведено належними та допустимими доказами, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`являвся за викликами до дізнавача/прокурора чи ухилявся від отримання повісток/повідомлень.

Наведені обставини вказують на те, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, його вік та стан здоров`я, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем та прокурором були доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, якими обґрунтовані вимоги клопотання, тому в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 14.09.2021 о 13.00 год.

Слідчий суддя