СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1276/21

провадження № 1-кп/485/98/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000187 від 01.07.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,
Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 28 вересня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст.314-315 КПК України.
Крім того, 28 вересня 2021 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшились чи перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Вважає, що продовжують існувати такі ризики як: переховуватися від суду; незаконний вплив на свідків, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків на його думку є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не має джерел доходів, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків. Хоча ОСОБА_4 є опікуном своєї матері ОСОБА_6 , яка є інвалідом 1 групи, але в лютому 2020 року до поліції надходила заява від ОСОБА_6 про застосування насильства до неї з боку її сина. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вжив заходів, спрямованих на укриття слідів злочину та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про свідків кримінального правопорушення, з якими перебуває у дружніх та родинних відносинах, та з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді обвинувачений може незаконно впливати на свідків. Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню під вартою. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 30 вересня 2021 року звернулась до суду з клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що матеріали кримінального провадження містять фактичні данні, які вказують на те, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України. Але слідчим було відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації зазначеного правопорушення. Судово-медичною експертизою встановлено, що ОСОБА_4 мав тілесні ушкодження, характерні для самооборони, однак слідчий на це уваги не звернув. Крім того, виходячи з показань ОСОБА_4 , висновків експертів, показань свідків, вбачається, що в діях ОСОБА_4 наявна самооборона, тому вважає кваліфікацію правопорушення неправильною. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважала, що до обвинуваченого можливо обрати більш м`який захід. На її думку такий ризик, як переховуватись від суду відсутній. Суду не надано доказів того, що її підзахисний зловживає алкогольними напоями. Вказує на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 та дідусем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 є інвалідом 1 групи, відповідно потребує постійного догляду, її підзахисний є її опікуном. Дідусь ОСОБА_4 ОСОБА_8 хворіє, має 4 стадії раку, тому потребує догляду. ОСОБА_4 є дисциплінованою людиною, за місцем його проживання скарг на нього не надходило. Вважає, що не доведено існування ризиків та наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт просив відмовити.
У підготовчому судовому засіданні захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила суд відмовити та задовольнити її клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт з підстав наведених у клопотанні.
Обвинувачений у підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Встановлені обставини
З реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів долучених до клопотання прокурора вбачається, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2021 року залишена без змін відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на таке.
Обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що надійшов до суду 28 вересня 2021 року, пред`явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК судом було роз`яснено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Але обвинувачений ОСОБА_4 при цьому не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку з чим судовий розгляд має бути проведений і завершений суддею одноособово.
Також, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.
Що стосується запобіжного заходу
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого. ОСОБА_4 раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований. ОСОБА_4 хоч і є опікуном своєї матері інваліда 1 групи, але вчиняє домашне насильство по відношенню до матері та дідуся, з якими мешкає та які не мають на нього стримуючого впливу. ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Цей ризик значно посилюється з урахуванням того, що з деякими свідками обвинувачений перебуває у дружніх та родинних відносинах. Тому, на думку суду, доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду такий ризик як знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на стадії судового провадження відсутній.
Обставини, на які посилаються захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Суд на стадії підготовчого засідання не вирішує питання щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_4 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року.
При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_4 розмір застави.
Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило.
Керуючись ст.ст.178,183,199, 314-316, 370-372 КПК, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань Снігурівського районного суду Миколаївської області на 11 жовтня 2021 року на 13:30 годину.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 60 днів до "28 листопада 2021 року" включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала оголошена 04 жовтня 2021 року о 8.15 годині.

Суддя ОСОБА_1