ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1129/21 Справа № 191/4689/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002414 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 08 січня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період часу знаходження під вартою з 06 серпня 2019 року по 06 січня 2020 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.02.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 08 січня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період часу знаходження під вартою з 18 вересня 2019 року по 06 січня 2020 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лубянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 01.02.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосування ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні наступного.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої та у невстановлений час у останніх виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства (розбій), яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, із невстановленого місця взяли дерев`яні палиці, як знаряддя вчинення злочину та для придушення волі до будь-якого опору з боку потерпілого та хустини для особистої конспірації, які перед вчиненням розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло, повинні пов`язати на голову таким чином щоб закривати обличчя.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , приблизно о 17 годині 00 хвилин, 10 грудня 2017 року прибули до вказаного місця мешкання потерпілого, перелізли через дерев`яний паркан та проникли на територію домоволодіння. Пов`язавши хустки на голову закривши свої обличчя, підійшли до вхідних дверей, та коли їх відчинив ОСОБА_13 , то ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 напали на власника житла, завдавши тому кожний по удару палицями по голові. В цей час ОСОБА_9 спостерігав за навколишнім оточенням для того що б попередити співучасників злочину про небезпеку.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підхопили під руки потерпілого та потягли всередину хати, де поставили потерпілого на коліна перед диваном та нахилили частину його тулубу, поклавши на диван і накрили ковдрою, після чого почали погрожувати застосуванням насильства та фізичною розправою, небезпечного для здоров`я ОСОБА_13 вимагаючи у останнього належні йому грошові кошти, та з використанням дерев`яних палиць, нанесли ще декілька ударів у область голови та іншим частинам тіла потерпілого. Далі повалили ОСОБА_13 на підлогу, подавили його волю до будь-якого опору. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 розуміючи, що їх злочинні дії не досягли необхідної мети, а саме: заволодіння грошовими коштами потерпілого, підібрав знайдений ним ніж, та приставив його до шиї потерпілого, висловивши погрози позбавлення життя, в разі невиконання потерпілим, вимог щодо видачі належних потерпілому грошових коштів.
В свою чергу, ОСОБА_9 почав шукати грошові кошти.
Перебуваючи у тому ж місці та у той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , остаточно подолавши волю та бажання потерпілого ОСОБА_13 до вчинення будь-якого опору, пригнічуючи останнього своєю присутністю, за допомогою знайдених в хаті підручних засобів зв`язали потерпілому руки і ноги та знову висунули вимогу про передачу їм належного потерпілому майна. Не зважаючи на всі залякування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 потерпілий відповідав, що у нього нічого немає.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почали наносити численні удари ОСОБА_13 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді 2-х забитих ран волосистої ділянки голови: у тім`яно-скроневій області зліва і у потиличній області зліва, садна шкіри в області підборіддя, струсу головного мозку, які у своїй сукупності відповідають категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді синців зовнішньої поверхні правого плеча в верхній третині 2-х синців задньої поверхні груди по лопатковій лінії на рівні VІІІ-го ребра справа, садна шкіри тильної поверхні правої кисті як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії легких, у вигляді косого перелому проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. При цьому, під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжували вимагати від ОСОБА_13 грошові кошти, на що останній відповідав, що у нього відсутні матеріальні цінності.
Виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, які вважали необхідними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямі.
Крім цього встановлено, що приблизно у 2014 році, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно розуміючи для себе, що не має передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, за невідомих обставин, придбав вогнепальну зброю, а саме: предмет, який за своїми ознаками схожий на саморобний пістолет.
Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи для себе, що придбаний ним предмет, є вогнепальною зброєю, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, достовірно усвідомлюючи, що він не має передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї, залишив зберігати при собі пістолет, придбаний ним саморобний пістолет, помістивши його за пояс штанів, в які останній був одягнутий.
Після цього, ОСОБА_7 із зазначеним пістолетом, став пересуватись вулицями м. Синельникове Дніпропетровської області, тим самим почав без передбаченого законом дозволу носити при собі вогнепальну зброю, та в подальшому сховав його вдома.
Далі, 05 серпня 2019 року у період часу з 10 години 22 хвилин до 11 години 04 хвилин за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на саморобний пістолет, який є вогнепальною зброю, а саме: одноствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом із ґнотовим запаленням, який виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів.
В апеляційних скаргах (з доповненнями):
- обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати.
Висновки суду вважає необґрунтованими. Вважає, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу його провини. Вказаний злочин він не вчиняв.
Вважає, що йому не була надана можливість гідно себе захищати у суді та змінити свого захисника, який його належно не захищав.
- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та виправдати його.
Також просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за наклеп на нього.
Вважає, що він не причетний до вказаного правопорушення, кримінальна справа щодо нього повністю сфальсифікована працівниками поліції та стороною обвинувачення.
Вважає, що обвинувачення складено на підставі неправдивих пояснень ОСОБА_9 .
Вказує, що подія злочину сталася ще в грудні 2017 року, а йому вручили підозру та взяли під варту тільки в вересні 2019 року, та два роки потерпілий ОСОБА_14 кожен день бачився з ним, оскільки є його сусідом та жодного разу не виказував йому які-небудь підозри.
На його думку, всі судові засідання проходили тільки в односторонньому обвинувальному порядку. В сторони обвинувачення не має проти нього ніяких доказів, в нього не було вилучено жодного речового доказу та жодний свідок ні разу не вказав на нього як на учасника злочину.
Вважає, що відносно нього несправедливо винесено обвинувальний вирок ухвалений на припущеннях, показах свідків, речових доказах та експертиз, які у своїй сукупності доводять лише факт самого розбійного нападу, але це не є доказом його причетності до цього злочину.
На його думку, в момент скоєння злочину він знаходився з дружиною вдома, що підтверджується показами свідків.
Також просить переглянути диски з відеозаписами судових засідань, особливо звернувши увагу на засідання від 26.02.2020 року з допитом потерпілого; відеодоказ обвинувачення від 06.08.2019 року (т. 2 а.с. 117-121).
Звертає увагу, що деякі записи на дисках можуть бути пошкоджені.
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить вказаний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Вважає ухвалений вирок незаконним, необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку захисника, ОСОБА_7 засуджено на підставі сумнівних показів потерпілого, згідно яких він через 2 роки зрозумів, що нападниками були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких раптом впізнав їх, а також не менш сумнівних показів ОСОБА_9 , який отримав за вироком покарання з іспитовим строком за скоєння особливо тяжкого злочину. Інших доказів по справі, - не має, жодна експертиза не підтвердила причетність підзахисного до цього злочину.
Захисник вважає, що суд фактично не аналізував докази по справі, обмежившись їх переліком.
- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 просить вказаний вирок щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
На думку захисника, ОСОБА_8 засуджено на підставі сумнівних показів потерпілого та ОСОБА_9 .
Вважає ухвалений вирок незаконним, необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників, які кожен окремо просили задовольнити апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, потерпілого ОСОБА_13 , які кожен окремо просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Аналізуючи доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників щодо безпідставності обвинувачення та недоведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, як в деталях, так і в цілому.
Доводи апеляційних скарг про невинуватість обвинувачених спростовані:
1) показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше був знайомий. Наприкінці 2017 року у ОСОБА_7 виникли матеріальні труднощі та вони вирішили пограбувати ОСОБА_13 , котрий придбав новий автомобіль. 10 грудня 2017 року він, ОСОБА_17 і ОСОБА_8 прибули на мотоциклі за адресою: АДРЕСА_4 . Заздалегідь взявши дерев`яні палиці та прикривши свої обличчя хустками, він стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постукали у двері зазначеного будинку. Після того, як двері будинку відчинив потерпілий ОСОБА_13 , то ОСОБА_17 і ОСОБА_8 одразу нанесли йому удари, від яких потерпілий впав. Потім вони затягли потерпілого всередину будинку, де у кімнаті, почали вимагати гроші, на що потерпілий повідомив, що у нього немає грошей. Після чого, потерпілого перетягли до приміщення кухні, де ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 зв`язали потерпілого дротом від світильника та простирадлом, продовжуючи вимагати гроші, та наносили потерпілому удари, у тому числі в область голови. Він обшукував будинок потерпілого, намагаючись знайти грошові кошти. Не знайшовши грошових коштів, він повернувся до кухні, де обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили удари потерпілому ОСОБА_13 та продовжувати випитувати де гроші, погрожуючи, що будуть бити, доки потерпілий не віддасть їм гроші, на що потерпілий ОСОБА_13 весь час казав, що у нього не має грошей. Не отримавши від потерпілого грошей та не знайшовши їх у будинку, вони залишили потерпілого ОСОБА_13 зв`язаним у будинку та поїхали за самогоном, який розпивали за місцем проживання ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_9 пояснив, що вже пізніше, він знаходившись у стані алкогольного сп`яніння розповів про скоєний 10.12.2017 року напад.
2) Вказані пояснення ОСОБА_9 узгоджуються і з послідуючими поясненнями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 10 грудня 2017 року пішов до будинку АДРЕСА_4 у своїх справах, та коли виходив із будинку, на нього напали особи та почали на порозі наносити удари дерев`яними дрючками по голові. Нападники були у масках, які закривали обличчя, він намагався зірвати маски, відбитися, але його збили з ніг, повалили на підлогу, зв`язали руки та ноги. Після чого, його поставили перед диваном, накрили ковдрою голову та наносили удари по голові, вимагаючи гроші. Також зв`язували руки дротом від світильника, але він повідомляв, що у нього немає грошей. Після чого, один з нападників приставив йому до горла ножа, та повідомив, що заріже його. Потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що нападників було троє, однак лише два чоловіка наносили йому удари по голові та тулубу, зазначив, що був дуже наляканий нападом та відчував хвилювання за своє здоров`я та життя.
Потерпілий також пояснив, що через деякий час сусід ОСОБА_18 розповів йому, що ОСОБА_9 з двома хлопцями скоїли розбійний напад.
3) Крім цього, свідок ОСОБА_18 пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_13 та повернувшись у вересні 2018 року до м. Синельникове із зони АТО, в один із вечорів пішов до магазину купити горілки, де йому розповіли про те, що ОСОБА_13 раніше побили. Після того, як він придбав горілку, він вживав її разом із ОСОБА_9 , та в ході розмови ОСОБА_9 розповів, що це він та ще двоє хлопців скоїли напад на ОСОБА_13 . Після чого він і зателефонував ОСОБА_13 та повідомив інформацію яку йому розповів ОСОБА_9 .
Отже, вказані пояснення, як обвинуваченого ОСОБА_9 , так і потерпілого ОСОБА_13 суд обґрунтовано визнав правдивими, оскільки вони в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Винність обвинувачених також доведена письмовими доказами та належно дослідженими безпосередньо судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 10 грудня 2017 року з фото-таблицею та схемою до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент низу взуття, сліди пальця руки, динамічний слід рукавичок, змив з дверної ручки, фрагмент гвинтового замку, кофта білого кольору, фрагмент простирадла, змив РБК, два гіпсових зліпка;
- протоколом огляду місця події від 10 грудня 2017 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під час вказаного огляду виявлено та вилучено фрагменти тканини світло-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору розміром 70х74см, фрагмент тканини світло-коричневого кольору, на якому маються сліди бруду, розміром 39х23см, фрагмент тканини світло-коричневого кольору, на якому маються сліди бруду та речовина бурого кольору, на якому маються сліди бруду та речовина бурого кольору, розміром 46х30см, фрагмент тканини світло-коричневого кольору, на якому маються сліди бруду та речовина бурого кольору, розміром 43х30см, фрагмент тканини світло-коричневого кольору, на якому маються сліди бруду та речовина бурого кольору, довжина тканини 112см, один провід білого кольору з вимикачем на кінці вилковим входом до електромережі зі слідами речовини бурого кольору, довжиною 112см, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом обшуку від 05 серпня 2019 року, згідно якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на самопал, який складається з дерев`яного руків`я та металевої трубки, пару господарських рукавичок темно синього кольору. Запис проведеного обшуку було зафіксовано за допомогою відео фіксації та вказаний запис було оглянуто судом безпосередньо у судовому засіданні.
Крім цього, винуватість обвинувачених доведена:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 серпня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка 10.12.2017 року здійснила на нього розбійний напад. Вказана слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису, який також було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 серпня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 10.12.2017 року здійснила на нього розбійний напад. Вказана слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису, який також було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка разом з ним та ще одним чоловіком 10.12.2017 року скоїли розбійний напад на ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка разом з ним та ще одним чоловіком 10.12.2017 року скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_9 за участю захисника та свідків детально розповів про обставини скоєння злочину разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_13 , що мало місце 10 грудня 2017 року та кількість, механізм нанесення обвинуваченими потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Вказаний слідчий експеримент також було зафіксовано за допомогою відеозапису, який було оглянуто судом безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 вказав на обставини скоєння відносно нього розбійного нападу за обставин, які мали місце 10 грудня 2017 року групою осіб за адресою: АДРЕСА_4 , вказаний слідчий експеримент було зафіксовано за допомогою відеозапису, який було оглянуто судом безпосередньо у судовому засіданні.
Винуватість обвинувачених у скоєному доведена і протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 конкретно вказав на обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_13 та механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень за обставин які мали місце 10 грудня 2017 року. При цьому, ОСОБА_13 показав, як до його шиї нападником було приставлено ніж.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 10 грудня 2017 року скоїла відносно нього розбійний напад;
- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Отже, зазначеною сукупністю доказів в повній мірі доведено винуватість обвинувачених у розбійному нападі на ОСОБА_13 з застосуванням вказаного насильства.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується:
- протоколом обшуку від 05 серпня 2019 року, згідно якого у період часу з 10 години 22 хвилин до 11 години 04 хвилин за місцем реєстрації та мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено одноствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет із ґнотовим запаленням;
- висновком судової експертизи зброї №7/3.1/553 від 06 серпня 2019 року, згідно якого, вилучений у ОСОБА_7 предмет є вогнепальною зброю, який виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів, та який обвинувачений раніше придбав та переніс до місця свого мешкання, де зберігав до моменту проведення обшуку;
- особистими поясненнями самого ОСОБА_7 , які він надав апеляційному суду, що саме вказаний предмет він раніше придбав та потім зберігав у себе вдома.
Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень та доведеності вини останніх у їх вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищенаведеним, є безпідставними доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників щодо неправильності встановлення судом фактичних обставин справи та недоведеності винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у фактично скоєному
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційних скарг головною мірою випливають із власного суб`єктивного аналізу і переоцінки апелянтами окремих доказів, оцінка і тлумачення яких здійснюються тенденційно, вибірково, із спотворенням їх дійсного змісту та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. Судом першої інстанції обґрунтовано визнано правильними пояснення потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_18 , та обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою, як в деталях, так і в цілому.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , що йому не була надана можливість гідно себе захищати у суді та змінити свого захисника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки від обвинуваченого не надходили клопотання про заміну його захисника ОСОБА_11 , який захищав ОСОБА_7 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не встановила, що суд першої інстанції перешкоджав обвинуваченому відстоювати свою позицію захисту, та що були порушенні його права на захист та справедливий судовий розгляд. Його було забезпечено професійним адвокатом, як в ході досудового, так і судового розгляду.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 із доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступного.
Так, посилання ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_9 слід притягнути до кримінальної відповідальності за наклеп на нього, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не було встановлено підстав для наклепу як з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , так і потерпілого ОСОБА_13 . Напроти ОСОБА_9 детально розповів про обставини розбійного нападу на ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції підтвердив свої покази, надані ним у суді першої інстанції, та наголошував на застосуванні до нього під час злочину ножа з дерев`яною ручкою.
Невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення колегія суддів розцінює, як вибрану ними позицію свого захисту, побудовану на повній непричетності останнього до вчиненого ним злочину проте потерпілого ОСОБА_13 , та зазначає, що така позиція обвинуваченого, на думку колегії суддів, повністю спростовується зазначеними показами потерпілого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 , допитаних безпосередньо під час судового провадження та в суді апеляційної інстанції, сумнівів у правдивості яких колегія суддів не вбачає.
Всі свідчення надавалися під присягою, вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірені та оцінені у їх сукупності судом безпосередньо при розгляді даного кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_8 на те, що в момент скоєння злочину він знаходився з дружиною вдома, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, адже спростовуються показами потерпілого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 , не були підтверджені належними доказами, та на думку колегії суддів, надані ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення і яким суд першої інстанції під час розгляду справи дав належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , що подія злочину сталася ще в грудні 2017 року, а йому вручили підозру та взяли під варту тільки в вересні 2019 року, та два роки потерпілий ОСОБА_14 кожен день бачився з ним, оскільки є його сусідом та жодного разу не виказував йому які-небудь підозри, на думку колегії суддів, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки лише через 2 роки ОСОБА_13 від ОСОБА_18 дізнався про розбійний напад, у зв`язку з чим і було розпочато досудове розслідування.
На вимогу обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційним судом були переглянуті та досліджені відео- та аудіо- запис судового засідання від 26.02.2020 року з допитом потерпілого ОСОБА_13 , які повністю підтвердив останній та наполягав на них. Також вважав вірними покази потерпілого обвинувачений ОСОБА_9 .
При цьому, потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що на його голову було накинуто покривало, але коли його підборіддя підняв ОСОБА_8 , то він побачив лезо ножа. Той факт, що ніж за сплином часу не було знайдено, не спростовує обставини його реального застосування до потерпілого за наведеними вище обставинами.
Доводи апеляційних скарг захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що їх підзахисні засуджені на підставі сумнівних показів ОСОБА_9 та відсутності інших доказів по справі, колегія суддів оцінює критично, вважає їх суб`єктивними упередженими оцінками сторони захисту, що не мають належного обґрунтування і не відповідають дійсному змісту досліджених судом доказів, а мають на меті уникнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції оцінивши зібрані докази, як конкретно, так і в сукупності, надав їм вірну оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинувачених у скоєному.
Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_8 про пошкодження дисків з записами судових засідань, оскільки в ході перевірки встановлено, що в справі є всі диски та вони не пошкоджені.
З технічних записів та журналів судових засідань вбачається, що судовий розгляд справи було проведено з належним дотриманням вимог КПК України, всі доводи обвинувачених та їх захисників були перевірені, в тому числі і аналогічні в апеляційних скаргах.
Колегією суддів встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України були враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами; відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 судом з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України були враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_9 судом з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України були враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю; обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю; обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку колегії суддів, призначені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення, є законними за видом та розміром, справедливими і достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також є обґрунтованим і призначення ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки він щиросердно розкаявся у скоєному, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, та встановленню об`єктивної істини по справі.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4