КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001658 від 12.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ні у викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, ні в формулюванні обвинувачення не вказано місце та час вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у придбанні та зберіганні холодної зброї.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості визначені вказаною статтею, в тому числі передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, на порушення яких посилається суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, а саме викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.

При цьому, прокурор вказує на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки обставин кримінального провадження по суті, передчасно вказуючи на наявність недоліків.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого, який також підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001658 від12.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не в повній мірі встановлено місце та час вчинення кримінального правопорушення, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на таке.

По-перше, як зазначалось вище відсутність в обвинувальному акті точного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, не може свідчити про його невідповідність вимогам закону, оскільки як прямо передбачено відповідною нормою закону, вказаний процесуальний документ повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, а не суд вважає встановленими.
До того ж, в даному конкретному випадку, час та місце вчинення кримінального правопорушення не мають істотного значення для правової кваліфікації цього правопорушення та формулювання обвинувачення.
По-друге, навіть якщо припустити, що ці недоліки мають суттєве значення для розгляду справи, прокурор позбавлений можливості процесуальним шляхом вжити будь-яких заходів для встановлення вказаних обставин, оскільки досудове розслідування завершене, що виключає можливість проведення передбачених законом слідчих (розшукових) дій.
По-третє, недоліки, наведені в оскаржуваній ухвалі можуть бути усунуті безпосередньо під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами доказів, а також шляхом зміни обвинувачення в суді, відповідно до вимог, передбачених ст. 338 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001658 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якої обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001658 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 758/14065/21

Номер провадження : 11-кп/824/4367/2021

Категорія: ч. 2 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1