справа №176/1332/21
провадження №1-кп/176/184/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_4 охоронником, одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за №0000182,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період часу з квітня 2021 року, точного часу слідством не встановлено, до 12.07.2021 на території домоволодіння, за місцем своєї реєстрації на АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить йому, маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, для власного вживання, незаконно посіяв рослини коноплі, на території заздалегідь збудованих чотирьох теплиць, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме - поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 248 рослин коноплі.
12.07.2021 року в період часу з 19 год. 27 хв. до 22 год. 48 хв., співробітниками відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, а саме у чотирьох теплицях, що розташовані на території на огороді за житловим будинком, було виявлено та вилучено зелені рослини коноплі в кількості 248 шт., навколо яких поверхня ґрунту оброблена та маються сліди від поливання рослин.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22379-НЗПРАП від 19.07.2021 року надані на експертизу 14.07.2021 року рослини в кількості 76 (сімдесят шість) кущів рослин зеленого кольору, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 1 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно з постановою старшого слідчого), є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22378-НЗПРАП від 20.07.2021 року надані на експертизу 14.07.2021 року рослини в кількості 60 (шестидесяти) штук, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 2 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно постанови) є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу 14.07.2021 року рослини в кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно постанови) є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/22381-НЗПРАП від 23.07.2021 року надані на експертизу 14.07.2021 року рослини в кількості 88 (вісімдесят вісім) штук, що виявлені та вилучені в теплиці з умовним позначенням 4 на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно постанови), є рослинами роду коноплі (Саnnabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, ОСОБА_3 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контроль, за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту, в період часу з квітня 2021 року, точного часу слідством не встановлено, до 12.07.2021 року на території домоволодіння, за місцем своєї реєстрації на АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить йому, незаконно виростив рослини коноплі, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що вирощені ним рослини коноплі є наркотичним засобом, після дозрівання зірвав із рослин конопель верхівкові частини та листя, після чого шляхом висушування та подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та зберігав вищезазначені наркотичні засоби за місцем свого мешкання без мети збуту.
В період часу з 19 год. 27 хв. до 22 год. 48 хв. 12.07.2021 року, співробітниками відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, було виявлено та вилучено:
1. На території домоволодіння АДРЕСА_1 біля дверей приміщення, розташованого праворуч було виявлено фрагменти рослин зеленого кольору, котрі було поміщено до мішку з полімерного матеріалу, опечатано біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП;
2. В теплиці з умовним позначенням 4, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено окреме приміщення, в якому було виявлено на столі та на мотузці в підвішаному стані фрагменти рослин зеленого кольору, котрі було поміщено до мішку з полімерного матеріалу, опечатано біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/22382-НЗПРАП від 19.07.2021 року, надані на експертизу 14.07.2021 року фрагменти рослин зеленого кольору масою 1787,895 г, які виявлено та вилучено на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно з постановою старшого слідчого), складаються з фрагментів верхівкових частин та листя масою 1627,725 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та фрагментів стебел масою 160,170 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 589,020 г.
Надані на експертизу 14.07.2021 року фрагменти рослин зеленого кольору масою 5072,872 г, які виявлено та вилучено в теплиці з умовним позначенням 4, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 (згідно з постановою старшого слідчого), складаються з фрагментів верхівкових частин та листя масою 5027,623 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та фрагментів стебел масою 45,249 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2527,506 г.
Тобто, ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3116,526 г, в особливо великих розмірах.
Під час судового розгляду між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості від 27.10.2021 року. Угода подана суду в судовому засіданні.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні. При цьому, сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання:
- за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Узгодили сторони на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на розсуд суду, та покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Сторонами угоди вирішено питання щодо відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, а також долю речових доказів. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватосту від 27.10.2021 року, яка укладена між прокурором та обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Угода відповідає вимогам КПК та КК України.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Угода про визнання винуватості була укладена під час судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин;

- ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд дослідив надані стороною обвинувачення документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений раніше не судимий.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
На обліку у П`ятихатському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обвинувачений не перебуває.
ОСОБА_3 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат. В матеріалах судового провадження містяться належні документи, які стосуються вирішенню питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 до 15.11.2021 року. Зазначена ухвала підлягає скасуванню.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за:

- ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 до 15.11.2021 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: 20 мішків з полімерного матеріалу, які опечатані пломбами №7528406, №7528523, №7528526, №7528525, №7528524, №7528527, №7528528, №7528529, №7528593, №7528594, №7528595, №7528596, №7528597, №7528598, №7528599, №7528150, №7528011, №7528012, №7528013, №7528014 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11670 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя