ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого
та оплату послуг усного перекладу

08 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0006530 від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор зазначила, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, захисник обвинуваченого заявила про наявність підстав для обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обуло підтримано обвинуваченим. Крім того просила долучити та врахувати характеристику з місця праці обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора та питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за однин з яких передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; який є громадянином Республіки Молдова, зареєстрованого місця проживання на території України не має, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що в свою чергу, на даній стадії кримінального провадження, може свідчити про його схильність до вчинення злочинів, вчинення спроб ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності, та які є доведеними прокурором.

Серед цього судом приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_6 мав позитивну характеристику з останнього місця роботи, однак вказана характеристика, на переконання суду, не зменшує та не запобігає всім зазначеним стороною обвинувачення існуючим ризикам.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілий, свідки та експерти.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховатися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню, що було доведено прокурором в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту.
Вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч.1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року, постановленої у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, залучено перекладача для здійснення перекладу з української на російську мови ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем.
Відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
08 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні за участю перекладача ФОП ОСОБА_5 відбулося судове засідання тривалістю 1 (одна) година.
Таким чином, оскільки перекладач здійснював переклад в судовому засіданні протягом 1 години, то оплата послуг перекладу ФОП ОСОБА_5 має бути здійснена ТУ ДСА в Одеській області в розмірі 300 грн. (300 грн./годину).
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122, 331, 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого на 14:00 год. 18.10.2021 року.
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 листопада 2021 року
Строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить до 06 листопада 2021 року, включно.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити на користь ФОП « ОСОБА_5 » оплату послуг усного перекладу з української мови на російську мови із розрахунку 300 гривень за 1 (одну) годину усного перекладу в судовому засіданні 08 вересня 2021 року, що складає 300 грн. (триста гривень), у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області для виконання, а також ФОП « ОСОБА_5 » до відома.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10 вересня 2021 року о 14:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1336/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/1967/21
Головуючий суддя ОСОБА_1