Ухвала

Іменем України
28 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 755/15554/20

провадження № 51- 6017 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007642 від 12 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з положеннями ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, то Суд дійшов наступного висновку.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені в статті 395 КПК, згідно з якою, апеляційна скарга може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування

чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Правило обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання копії судового рішення, з огляду на зміст ст. 395 КПК, застосовується лише

у випадках, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також для особи, яка перебуває під вартою.
Як убачається з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_4 звернувся лише 11 серпня 2021 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у своєму клопотанні про його поновлення ОСОБА_4 зазначив, що не має юридичної освіти, тому не міг належним чином проаналізувати ухвалу суду та вчасно подати апеляційну скаргу, адвокат йому був призначений лише 15 липня 2021 року, зустрітися з ним та сформувати правову позицію він зміг лише на початку серпня 2021 року, його попередній адвокат припинив свої повноваження.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року було постановлено за участю ОСОБА_4 , 15 січня 2021 року він отримав її копію.
У своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, щопосилання ОСОБА_4 на відсутність юридичної освіти, призначення йому адвоката Центром вторинної правової допомоги 15 липня 2021 року, зустріч з яким відбулася на початку серпня 2021 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не є об`єктивними перешкодами для реалізації права на своєчасне оскарження судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом термін.
Інших поважних причин пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не навів, тому в поновленні строку апеляційного оскарження йому відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, Київський апеляційний суд дійшов до правильного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не було наведено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3