Провадження № 11-сс/4823/486/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, -

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 12.10.2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя, з посиланням на норми КПК, які регулюють порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, аналіз яких дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення та враховуючи, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події злочину.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.09.2021 року за ст. 364, 256 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, у порушення вимог ст. 94 КПК України, сфальсифікував суть його заяви від 13.09.2021 року, у якій чітко зазначені факти ст. 364, 256 КК України та проігнорував його додаткові пояснення про існування злочинної організації, яка використовує службове становище у корисних цілях, виконуючи функції держави.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі ст. 38 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, серед іншого, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом і здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, яке полягає у протиправних діях посадових осіб правоохоронних органів, які не вносять відомості в ЄРДР за його заявою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки такий висновок є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону. Прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачене ч. 1 ст. 214 КПК України є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Заява ОСОБА_6 об`єктивних даних про вчинення злочину не містить, а її суть зводиться до незгоди заявника з прийнятими посадовими особами правоохоронних органів процесуальними рішеннями, що не може стати підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження стосовно оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4