У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2022 Справа №607/2631/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить обрати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчою групою проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в м. Львів, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.04.2021, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_6 помітив ОСОБА_8 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що близько 17 год. 00 хв. - 18 год. 00 хв. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.04.2021, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки « Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 ,на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де зустрілися з ОСОБА_8 та разом направилися на вищезазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20.04.2021, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonalds», що по вул. Мазепи, 30 в м. Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_8 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 20.04.2021, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_8 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8Т, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; електроінструментами - шуруповертом і перфоратором марки «Hilti», силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, грошовими коштами в сумі 5 000,00 доларів США та 6 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_8 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 липня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до кафе-бару «Не журись», що по АДРЕСА_2 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помітили ОСОБА_11 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27 липня 2021 року, близько 21.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, розпивши із ОСОБА_11 0,5 л горілки у кафе-барі «Не журись», що по АДРЕСА_2 , всі разом вийшли із вказаного закладу на вулицю, де продовжуючи розмову, запропонували ОСОБА_11 ще спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

Надалі, 27 липня 2021 року, близько 21.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 27 липня 2021 року, близько 21.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 3 000,00 грн; мобільним телефоном марки «Redmi» 5 Plus, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім - картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишивши ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Чорновола в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 помітили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підійшовши до яких та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_16 і ОСОБА_14 та усунення їх можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останніх вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.

Після цього, 29.08.2021, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_18 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8Т, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 та трьома банківськими картками АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк» («monobank») та АТ «Таскомбанк».

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , залишивши ОСОБА_17 і ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше не судимий, якому 10.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Також, зазначив, що в ході досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135 КПК України, 10.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликано для участі у допиті підозрюваного на 09 год. 00 хв. 20.12.2021, проте останній не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Крім цього, у відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135 КПК України, 20.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликано для участі у допиті підозрюваного на 09 год. 00 хв. 02.02.2022, проте останній на з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Окрім цього, встановлено, що о 22 год. 15 хв. 07.11.2021 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Бачівськ» та виїхав в Російську Федерацію.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, 20.12.2021 оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021, який на даний час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Слідчий зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Так, метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, підозрюваних, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Також, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, якому передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, продовження злочинної діяльності, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Слідчий також зазначає, з врахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 187 КК України), є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у якому підозрюється, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , також у суду відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 захисника, який би здійснював захист його інтересів.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В даному випадку сторона обвинувачення поставила перед слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це можна вважати особливим порядком попереднього вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. Оскільки до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10 грудня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Частина 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України визначають, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто у день його складення орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Згідно матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання вбачається, що супровідним листом № 906/9/7-2022 від 20.01.2022 ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру від 10.12.2021. Адресою відправлення зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того, супровідним листом № 1832/9/7-2022 від 10.02.2022 сільському голові Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_19 для передачі ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру від 10.12.2021. Адресою відправлення зазначено: АДРЕСА_3 .

Із повідомлення про підозру від 10.12.2021 вбачається, що 10.02.2022 о 11.50 год. ОСОБА_20 отримала повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 .

Також, згідно протоколу надіслання повідомлення про підозру електронною поштою від 11.02.2022 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , без застосування технічних засобів фіксації, із використанням електронної адреси СУ ГУНП в Тернопільській області - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », склала протокол про те, що о 11.20 год. 11 лютого 2022 року на електронну адресу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - «», додатково надіслано повідомлення про підозру від 10.12.2021.

Відповідно до інформації поданої заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 07.11.2021 остаточно виїхав з території України через пункт перетину «Бачівськ» та виїхав в Російську Федерацію.

В розумінні ч.6 ст.193 КПК України, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається,відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, підозрюваним, який оголошений у міжнародний розшук, слід вважати особу, щодо якої вчинено таку сукупність процесуальних дій: винесена постанова про оголошення особи в міжнародний розшук; відповідна інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань; сформований і скерований запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області від 20.12.2021, ОСОБА_5 оголошено в державний та міжнародний розшук та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 21.04.2021.

Крім цього, супровідним листом № 17146 від 28.12.2021 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області повідомлено заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 розшукується Тернопільським РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Стосовно розшуку останнього заведено оперативно розшукову справу. ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином вжив заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, ОСОБА_5 повідомлення про підозру, останній набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому, щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий надав зібрані у кримінальному провадженні матеріали, найбільш вагомими серед яких є:

-заява ОСОБА_8 від 21.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

-додаткові покази потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

-заява ОСОБА_17 від 30.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

-додаткові покази потерпілого ОСОБА_17 від 07.10.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

-покази свідка ОСОБА_14 від 07.10.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

-огляд предмета від 12.10.2021, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

-огляд предмета від 16.10.2021, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

-лист КНП «ЦЕМД та МК» ТОР від 27.10.2021 № 320, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-заява ОСОБА_11 від 06.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

-покази потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

-лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19.10.2021 № 407, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19.10.2021 № 406, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-огляд предмета від 26.10.2021, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 відносно абонентського номера НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 відносно абонентського номера НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_9 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2021 відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_22 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

-результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_6 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, ОСОБА_5 07.11.2021 остаточно виїхав з території України через пункт перетину «Бачівськ» та виїхав в Російську Федерацію.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження. Також існує висока імовірність, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя зазначає.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області від 20.12.2021, ОСОБА_5 оголошено в державний та міжнародний розшук. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови.

Разом з цим, слід зазначити, що у взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу саме Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу. При цьому, робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є саме Департамент міжнародного поліцейського співробітництва.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, на переконання слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1