Справа № 361/5049/21
Провадження № 1-кс/361/159/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого у слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Поліського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, депутата Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, офіційно одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, рашіне не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000114 від 30.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Вишгородської районної ради Київської області від 27.12.2010 № 32-03-VI та наказу начальника ВРКП «Комунальник» від 29.12.2010 № 58-к ОСОБА_5 з 29.12.2010 призначено на посаду начальника ВРКП «Комунальник», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, розуміючи, що прилеглі до ВРКП «Комунальник» земельні ділянки з кадастровими номерами :03:017:6006, :03:017:6007, :03:015:6006, :03:015:0207 знаходяться у приватній власності осіб, які не отримували спеціальні дозволи на захоронення відходів, та зазначені дії призведуть до порушення природних властивостей надр на вказаних ділянках, розробив план, згідно з яким він, зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням підлеглих працівників та інших невстановлених осіб, а також матеріально-технічних ресурсів підприємства, мав намір на захоронення відходів виробничої діяльності ТОВ «Завод декоративної упаковки» на вказаних ділянках, не повідомляючи їх власників про свої наміри та дії.
Реалізуючи свій злочинний план, у період з початку 2016 по грудень 2019 років (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди від ОСОБА_7 в розмірі 700 гривень за захоронення виробничих відходів з одного завантаженого транспортного засобу, анулювання боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , загальна сума яких невстановлена, а також одержання ТОВ «Завод декоративної упаковки» неправомірної вигоди у вигляді послуги безперешкодного захоронення відходів їх виробничої діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, використовуючи матеріально-технічні ресурси підприємства, підлеглих та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а також техніку, організував та забезпечив безперешкодне ввезення на територію звалища ВРКП «Комунальник» відходів виробничої діяльності ТОВ «Завод декоративної упаковки» та їх подальше захоронення у спеціально створених трьох котлованах на території земельних ділянок з кадастровими номерами :03:017:6006, :03:017:6007, :03:015:6006, :03:015:0207, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, оскільки призвело до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами.
Внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 , було допущено захоронення відходів виробничої діяльності ТОВ «Завод декоративної упаковки» та відбулося засмічення земель небезпечними відходами, що заподіяло шкоду державі в розмірі 537 364 (п`ятсот тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками, а також виникла необхідність у рекультивації земель та утилізації забрудненого ґрунту.
Зокрема, виникла необхідність у рекультивації земель та утилізації забрудненого відходами ґрунту, який за ступенем небезпеки для навколишнього середовища і здоров`я населення віднесений до IV класу небезпеки.
24.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та у порушенні встановлених правил використання надр, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України.
Підозру ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовують зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:
- протокол огляду від 11.06.2021 з додатками, під час якого виявлено ділянки, на яких здійснювалося захоронення відходів;
- лист з Державної служби геології та надр № 11718/01/03-21 від 16.07.2021 про відсутність спеціальних дозволів на користування надрами;
- науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки № 22/2608 від 22.09.2021 щодо визначення класу небезпеки захоронених відходів;
- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 22475/21-18 від 03.11.2021, яким підтверджено порушення вимог нормативно-правових актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів, у тому числі гірничих відносин та охорони надр, а також визначена завдана внаслідок захоронення відходів шкода;
- рішення № 32-03-VI від 27.12.2010про призначення ОСОБА_5 начальником ВРКП «Комунальник»;
- наказ № 58-к від 29.12.2010 про призначення ОСОБА_5 начальником ВРКП «Комунальник»;
- рішення № 30-03-VII від 24.12.2015 про продовження терміну дії контракту з начальником ВРКП «Комунальник» ОСОБА_5 з 29.12.2015 терміном на п`ять років;
- посадова інструкція начальника ВРКП «Комунальник» - ОСОБА_5 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2021;
- іншими доказами, що встановлені під час досудового розслідування.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 тривалий час працював на посаді начальника ВРКП «Комунальник», а тому використовуючи свої зв`язки і авторитет, для уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на тих свідків, які працюють (працювали) в ВРКП «Комунальник», на інших осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні та в суді, знищити документи чи інші докази, що мають значення для досудового розслідування. Крім того, у зв`язку з проведенням в кримінальному провадженні експертних досліджень, підозрюваний може впливати на експертів та спеціалістів з метою зміни їх показів в суді в разі їх виклику та допиту.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчим необґрунтовані, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Тож відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор частково довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із урахуванням вищевикладеного слідчий суддя робить висновок про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 у нічний час доби у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби включно, у тому числі з метою дисциплінування належної поведінки підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Водночас запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту слідчий суддя вважає неприйнятним з огляду на те, що такий запобіжний захід за своєю суттю прирівнюється до тримання під вартою, і в разі його застосування підозрюваний не зможе самостійно задовольнити свої елементарні потреби, зокрема, в їжі, не порушуючи умови такого запобіжного заходу. Крім того, при цілодобовому арешті підозрюваний не зможе працювати та заробляти на прожиття.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефона;
- не відлучатися за територію Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1