Справа № 508/647/21
Провадження № 1-кп/508/20/22
У Х В А Л А
Іменем України

"20" січня 2022 р. Миколаївський районний суд
Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 31.05.2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року прокурором ОСОБА_3 , в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2021 року включно.
03.12.2021 року під час судового засідання обвинуваченій було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 01.02.2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обійняти певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Конкретні підстави, за яких в ході досудового розслідування було обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачена може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде співрозмірним особі обвинуваченої та суспільній небезпечності вчиненого нею діяння.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд виходить із наявності пред`явленого ОСОБА_4 , обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ймовірним є й те, що обвинувачена ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в ході досудового розслідування зникли, а тому оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Зазначені ризики виправдовують продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21 години до 06 години ранку, строком на 2 ( два ) місяці, тобто з 20.01.2022 року по 21.03.2022 року включно, з покладенням на неї обов язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Роз`яснити обвинуваченій, що згідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1