Провадження 1кс/5435/21
У Х В А Л А

Іменем України

6 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 .
За участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 8.12.2021 було передано слідчому судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 24.12.2021 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній під час здійснення розгляду заяви не задовольнив його клопотання про витребування документів та матеріалів.

В судовому засіданні заявник повідомив, що він підтримує відвід і крім того він в подальшому після судового засідання подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку і просить розглянути та задовольнити з підстав в ній зазначених.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначеної особи.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, відтворивши технічний запис судового процесу від 24.12.2021 року, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року для розгляду заяви про відвід була визначена суддя ОСОБА_1 .

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, вони містять зокрема журнал судового засідання від 24.12.2021 року та диск з технічним записом процесу, відповідно до яких під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого заявником ОСОБА_3 було заявлено усно про відвід слідчому судді та повідомлено, що письмова заява про відвід буде направлена до суду електронною поштою. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , і під час знаходження заяви про відвід слідчому судді у провадженні судді ОСОБА_1 будь-яких заяв з приводу обставин відводу слідчому судді не надходило та не передавалося.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в усній заяві про відвід слідчому судді в судовому засіданні 24.12.2021 року не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді зазначеної заяви, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Також судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду саме зазначеної заяви або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду

ОСОБА_1