ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/5944/21 Справа № 1-76/2001 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпропетровського обласного суду 14 грудня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами а, г, і ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Верховний суд України ухвалою від 10 липня 2001 року залишив вирок суду першої інстанції без змін.
23 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року у відповідність із законодавством України, в якій він просить вилучити з вказаного вироку посилання як на доказ явку з повинною.
Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, з наступних підстав.
Із клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він порушує питання про приведення вироку у відповідність із законодавством України на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, тобто в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;
2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;
3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;
4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З огляду на системний аналіз положень статей 537 та 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або судом, який ухвалив вирок (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України в 2012 році, і позбавлені можливості вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відтак з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції наділений вичерпним переліком повноважень щодо вирішення відповідних питань, то подане клопотання засудженого ОСОБА_2 слід вважати таким, що подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року у відповідність із законодавством України.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього додатками невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1