справа № 208/2859/17
№ провадження 1-кп/208/128/21
ВИРОК
Іменем України

01 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000548 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецьк, Кемеровської області РФ, громадянки України, маючої середню-технічну освіту, не заміжня, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2009 р.н., не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.04.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 198, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, на заміжньої, маючої малолітню дитину, 2016 р.н., зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 23.12.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнилась 19.08.2011 року згідно Закону України «Про амністію»;

- 24.01.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 11.08.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 19.12.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнилась 18.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , будучи раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та знов вчинили аналогічні кримінальні правопорушення.

31 січня 2017 року, приблизно о 12.55 годині, Черних перебуваючи біля будинку № 153 по вулиці М. Грушевського у м. Кам`янське, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, приблизно о 13.00 годині, діючи з корисливих мотивів, підійшла до паркану зазначеного домоволодіння, та постукала у хвіртку з метою переконатись, що в будинку нікого немає. Далі, Черних перелізла через паркан та, використовуючи заздалегідь заготовлену викрутку, яку вона принесла з собою, шляхом віджиму пластикового вікна відчинила його та через нього проникла до будинку АДРЕСА_3 , тобто таким чином з вищезазначеним злочинним умислом проникла до житла.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , відшукала майно, а саме ланцюг золотий, довжиною 50 см., вагою 2 гр., 585 проби вартістю 2 115 грн.; хрестик золотий, 585 проби, з камінням білого кольору, вагою 1,5 гр. вартістю 1 586 грн. 25 копійок, яке поклала до кишені своєї куртки, після чого через відчинене пластикове вікно разом з викраденим майном вийшла з будинку АДРЕСА_3 , залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись незаконно здобутим на власний розсуд.

Протиправними діями Черних потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 3 701 грн. 25 коп.

08.02.2017 року, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , приблизно о 10.15 годині знаходились біля огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Вступивши між собою у попередню змову, спрямовану на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , переконавшись, що за їх злочинним діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, приблизно о 10.20 годині, підійшли до паркану, яким огороджено зазначене домоволодіння та постукали у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , всупереч волі законного власника та за відсутністю визначених законом підстав, перелізли через паркан на територію будинку АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проникли на територію зазначеного домоволодіння. Опинившись на території домоволодіння, Черних використовуючи заздалегідь заготовлені викрутки, які принесла з собою, шляхом віджиму пластикового вікна відчинила його. Через відкрите пластикове вікно, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до будинку, тобто всупереч волі власника домоволодіння, порушуючи його конституційне право на недоторканість житла проникли до житла ОСОБА_14 .

Знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , Черних та ОСОБА_12 почули крики жінок, після чого залишивши будинок та перелізши через паркан, з місця скоєння злочину втекли.

08.02.2017 року, приблизно о 12.50 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , вступили між собою у попередню змову, спрямовану на реалізацію раптово виниклого злочинного умислу на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла, а саме до будинку АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшли до паркану, яким огороджено будинок АДРЕСА_5 , та постукали у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перелізли через паркан. Знаходячись на території домоволодіння, Черних використовуючи заздалегідь заготовлені нею викрутки, шляхом віджиму вікна відкрила його, після чого разом з ОСОБА_12 проникли до зазначеного житла.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , відшукали та викрали майно, а саме фотоапарат «Nikon 18-55 mm f/3.5-5.6 G ED» вартістю 12 000 грн. та фотоапарат «Олімпіус», які взяла Черних, мобільний телефон марки «самсунг С 3300К» білого кольору вартістю 350 грн. та перчатки «байкіровські» з захисного матеріалу вартістю 280 грн. поклала до карману своєї куртки ОСОБА_12 , після чого через відчинене пластикове вікно разом із викраденим майном вийшли з будинку та залишили місце вчинення злочину, а протиправно здобутими речами у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_15 завдано майнової шкоди на загальну суму 12 630 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 пояснила суду, що з потерпілими по справі вона раніше не знайома. З обвинуваченою ОСОБА_12 підтримує дружні стосунки.

В обідній час 31 січня 2017 року, проходила повз будинку АДРЕСА_3 . Вирішила викрасти з будинку якесь майно та постукала у хвіртку паркану. Переконавшись, що нікого в будинку немає, вона перелізла через паркан, підійшла до будинку та шляхом віджиму пластикового вікна викруткою, що була при ній, відкрила його, проникла до будинку звідки вкрала золотий ланцюжок та золотий хрестик. Далі, вона залишила місце вчинення злочину а викрадене здала в ломбард. Отримані від крадіжки гроші витратила на свої нужди.

Зранку 08.02.2017 року, разом з ОСОБА_12 йшли по вулиці Пестеля у м. Кам`янське. Проходячи повз одного з будинків, постукали у хвіртку огорожі та з`ясували, що в домоволодінні нікого не має. З невизначеною ціллю перелізли через паркан та підійшли до будинку. Викруткою, що булі при ній, вона віджала пластикове вікно. Не пам`ятає, залізли чи ні вони з ОСОБА_12 до будинку. Почувши крики жінок, разом втекли.

В цей же день, в обідній час, разом з ОСОБА_12 проходили біля будинку АДРЕСА_5 . Перелізли через паркан та постукали у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, викруткою, шляхом віджиму відчинили вікно та проникли до будинку де вкрали фотоапарат, мобільний телефон та байкіровські печатки. В подальшому фотоапарат здали в ломбард, гроші витратили на свої нужди.

Свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному, осуджує свою поведінку. Цивільні позови визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила суду, що с Черних вони товаришують. З потерпілими по справі раніше не знайома.

Зранку 08.02.2017 року, разом з ОСОБА_10 проходили по АДРЕСА_5 . Зупинившись біля одного з будинків, постукали у хвіртку огорожі. Ніхто не вийшов та вони зрозуміли, що господарів не має. Разом перелізли через огорожу та підйшли до самого будинку. Черних викруткою віджала вікно та відкрила його. Хотіли залізти у будинок та подивитись. Під час проникнення почули крики якихось жінок, та злякавшись разом втекли.

В цей же день, ближче до обіду, проходячи по вулиці Пестеля постукали у хвіртку одного з будинків. Їм ніхто не відкрив та вони перелізши через хвіртку підійшли до будинку. Черних викруткою віджала вікно та вони залізли до будинку. З будинку разом викрали фотоапарат, мобільний телефон та байкеровські перчатки. Фотоапарат здали до ломбарду а гроші витратили на власні потреби.

У скоєному свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає.

Окрім наданих пояснень, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за зазначених в обвинувальному акті обставинах повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

За фактом крадіжки майна обвинуваченою ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_11 31.01.2017 року:

- витягом з ЄРДР від 03.03.2017 року, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, з фабулою, що 31.01.2017 року у період часу з 11.25 до 15.30 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_11 , завдавши майнової шкоди (т.3 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - домоволодінні АДРЕСА_3 , виявлені сліди віджиму та пошкодження вікна, фото таблицею до даної слідчої дії ( т.3 а.с.10-12);

- протоколом огляду договору фінансового договору, згідно якого гр-н ОСОБА_16 надав в ломбард у якості залогу золоті ланцюжок, хрестик та отримав гроші 1 274 гривні, речовим доказом по справі (т.3 а.с.24-25, 28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнає Черних як особу, яка 31.01.2017 року попрохала його закласти до ломбарду ланцюг та хрестик, фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с.31-35);

- висновком товарознавчої експертизи від 28.04.2017 року, згідно якого загальна вартість викраденого у потерпілої майна становить 4 032 гривень (т.4 а.с. 40-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнає Черних як особу, яка перелазила через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3 , фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с.48-50);

- речовими доказами по справі викрутка з дерев`яною рукояткою довжиною 10 см. та металевим стержнем довжиною 30,5 см та металева викрутка з окружним кінцем довжиною 25 см (т.3 а.с.73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, на вулиці М.Грушевського біля будинку № 153 в м. Кам`янське, зазначила обставини які мали місце в січні 2017 року, пояснивши, що підійшла до паркану, яким огороджено будинок та постукали у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, перелізли через паркан. Шляхом віджиму вікна проникла до будинку та викрала ланцюг, хрестик, фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с.75-79).

За фактом крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у потерпілої ОСОБА_15 08.02.2017 року:

- витягом з ЄРДР від 08.02.2017 року, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, з фабулою, що 08.02.2017 року у період часу з 05.00 до 15.40 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_5 та таємно заволоділа майном, що належить ОСОБА_15 , завдавши майнової шкоди (т.4 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - будівлі АДРЕСА_5 , пошкодження вікна та замку вхідної двері, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с.11-19);

- протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_18 мобільного телефону «Самсунг» у корпусі білого кольору, яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.4 а.с. 32-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала раніше знайому їй ОСОБА_20 , яка 09.02 2017року принесла їй до кіоску мобільний телефон «Самсунг» білого кольору для обміну на спиртні напої (т.4 а.с. 100-103);

- висновком товарознавчої експертизи від 23.03.2017 року, згідно якого загальна вартість викраденого у потерпілої майна становить 22 215 гривень (т.4 а.с. 47-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_10 , як особу, яка з іншою дівчиною відходила від будинку АДРЕСА_5 та тримала в руках два пакети, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 92-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_12 , як особу, яка виходила з іншою дівчиною відходила від будинку АДРЕСА_5 та тримала в руках два пакети, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 95-97);

- довідкою «Ломбард «Гроші тут», згідно якої 08.02.2017 року фотоапарат «Nikon» закладався до установи гр-м ОСОБА_16 (т.4 а.с. 106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_10 як особу, яка 08.02.2017 року попрохала його закласти до ломбарду фотоапарат «Nikon», та фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 108-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на вулиці Рилєєва біля будинку № 95 в м. Кам`янське, зазначила обставини які мали місце 08.02.2017 року приблизно о 12.50 годині, пояснивши, що разом з ОСОБА_22 підійшли до паркану, яким огороджено будинок та постукали у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, перелізли через паркан. Шляхом віджиму вікна проникли до будинку та викрали 2 фотоапарата, мобільний телефон та байкеровські печатки, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 130-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на АДРЕСА_5 , зазначила обставини які мали місце 08.02.2017 року приблизно о 12.50 годині, пояснивши, що разом з ОСОБА_10 підійшли до паркану, яким огороджено будинок та постукали у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, перелізли через паркан. Шляхом віджиму вікна проникли до будинку та викрали 2 фотоапарата, мобільний телефон та байкеровські печатки, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 134-138);

За фактом незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_13 :

- витягом з ЄРДР від 10.03.2017 року з правовою кваліфікацією ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України з фабулою, що 08.02.2017 року, в період часу з 07.30. до 10.20 годині, невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , звідки намагалась викрасти майно належне останній (т.4 а.с. 139)

- постановою слідчого від 20.06.2017 року кваліфікація внесена до ЄРДР змінена на ст. 162 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю доказів про корисливі намірі проникнення до житла у Черних та ОСОБА_12 (т.4 а.с. 191);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 08.02.2017 року в період з 07.30 до 10.20 години незаконно проникли до домоволодіння АДРЕСА_4 та шляхом віджиму пластикового вікна пошкодили вікно, але вкрасти не вспіли (т.4 а.с.146);

- витягом про реєстрацію права власності на АДРЕСА_4 , згідно якого зазначене житлове приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (т.4 а.с. 152);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, яким зафіксована обстановка на домоволодінні АДРЕСА_4 , відповідно до якого вікно пошкоджено, та маються сліди віджиму, фото таблицею до даної слідчої дії ( т.4 а.с.148-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнає Черних як особу, яка 08.02.2017 року о 10.20 годині, з іншою дівчиною проникла до будинку АДРЕСА_4 , потім вилізла через вікно та втекла, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 173-175);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_12 як особу, яка 08.02.2017 року о 10.20 годині, з іншою дівчиною проникла до будинку АДРЕСА_4 , потім вилізла через вікно та втекла, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 175-178);

- аналогічними протоколами слідчих дій та їх результатами за участю свідка ОСОБА_25 (т.4 а.с. 179-184);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на АДРЕСА_4 , зазначила обставини які мали місце 08.02.2017 року приблизно о 10.15 годині, пояснивши, що разом з ОСОБА_12 підійшли до паркану. Переконавшись, що в будинку нікого немає, перелізли через нього. Шляхом віджиму відкрили вікно, залізли до будинку. Почувши крики жінок, вони вибрались з будинку та втекли, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 223-228);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на АДРЕСА_4 , зазначила обставини які мали місце 08.02.2017 року приблизно о 10.15 годині, пояснивши, що разом з ОСОБА_10 підійшли до паркану. Переконавшись, що в будинку нікого немає, перелізли через нього. Шляхом віджиму відкрили вікно, залізли до будинку. При цьому коли вона вже знаходилась у будинку, а Черних тілька перебиралась через підвіконня, вони почувши крики жінок, вибрались з будинку та втекли, фототаблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 229-233)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_10 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групої осіб, поєднане з проникненням у житло, за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_12 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за ст. 162 ч.1 КК України, судом встановлено наступне.

Відповідні клопотання подані після з`ясування всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, і тому суд в нарадчій кімнаті аналізуючи вищевикладене, вважає що діяння, яке поставлено ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового кримінального правопорушення. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_12 віднесено законодавством до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3-х років. Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння кримінального проступку за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі і до дня набрання вироком законної чинності, сплило 3 роки.

На теперішній час з дня вчинення зазначеного кримінального правопорушення за ст. 162 ч.1 КК України, тобто з 08.02.2017 року, сплив строк більше 3-х років.

Обвинувачені від суду не ухилялись. даних про притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за інші злочини, вчинення яких переривало б строк притягнення її до відповідальності, у суду не має, і таким чином строк давності притягнення до відповідальності саме обвинуваченої ОСОБА_12 , не переривався.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності клопотання сторони захисту, яке підтриманого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення обвинуваченої ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

В частині обвинувачення ОСОБА_12 за ст. 162 ч.1 КК України процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_10 засуджена 12.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 198, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за злочин вчинений нею 19.11.2018 року, і зазначена судимість перериває строки давності застосування ст. 49 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_12 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_10 покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка є засудженою після вчинення злочинів які розглядаються, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходили, перебуває на обліку у лікарів нарколога з 2002 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, на обліку у психіатра не перебуває, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення щодо виду та міри покарання ОСОБА_10 , суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.1 та 4 КК України та врахуванням фактично відбутого нею покарання за попереднім вироком у строк знов призначеного покарання.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_12 покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше судима, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, перебуває на обліку у лікарів нарколога з 2008 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, на обліку у психіатра не перебуває, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення щодо виду та міри покарання ОСОБА_12 , суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.1 та 4 КК України та врахуванням фактично відбутого нею покарання за попереднім вироком у строк знов призначеного покарання.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 4 000 гривень, суд вважає його законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 32 000 гривень, суд вважає його законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

При вирішенні питань щодо цивільних позовів судом також враховується їх повне визнання обвинуваченими.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В строк відбуття призначеної судом остаточної міри покарання, у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, зарахувати строк покарання відбутого ОСОБА_4 за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року, з 01.08.2019 року по 26.09.2019 року, з 27.09.2019 року по день набрання вироком законної чинності, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та подальше відбуття покарання за зазначеним вироком.

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеної судом остаточної міри покарання, у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, зарахувати строк покарання відбутого ОСОБА_6 за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року, та вважати її такою, що повністю відбула призначене судом остаточне покарання.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 162 ч.1 КК України, подальшим провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності за зазначеним обвинуваченням.

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, в рівних долях по 198 гривень.

Процесуальні витрати по проведенню експертизи зброї та наркотичних засобів, вилучених у у ОСОБА_28 , віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_15 , залишити у останньої;

- договори фінансових кредитів зберігати при матеріалах справи;

- два револьвери вилучені у ОСОБА_28 , за наявності відповідних дозволів, повернути власнику, пакет з рідиною вилучений у ОСОБА_28 повернути власнику;

- викрутка з дерев`яною рукояткою довжиною 10 см. та металевим стержнем довжиною 30,5 см та металева викрутка з окружним кінцем довжиною 25 см, які знаходяться в камері схову Південного ВП - знищити.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1