Провадження №11-сс/801/11/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 20.10.2021, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 20.10.2021.

Скарга мотивована тим, що скаржник 20.10.2021 звернувся на «Гарячу лінію» Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність за ст. 397 КК України. 27 жовтня 2021 року заявником була отримана відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 20.10.2021.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що дослідивши скаргу ОСОБА_7 вважає, що відомості, які зазначені у заяві останнього не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення. Отже, з поданої заяви (повідомлення) ОСОБА_7 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. Не направляти справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції за умов недовіри, яка склалась у заявника щодо слідчих суддів суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не навів жодного доводу, який би якось обґрунтовував та вмотивовував відмову в задоволенні скарги заявника.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року та просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч ст. 214 КПК України уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури в строк 24 години після отримання від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР внесеними не були, хоча Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначав, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, тоді навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти апеляційних скарги заявника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , зазначивши про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 - задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 20.10.2021 о 15 год. 30 хв. звернувся на «Гарячу лінію» Вінницької обласної прокуратури із заявою про злочин та просив внести відомості до ЄРДР за ст. 397 КК України відносно працівників установи, які 20.10.2021 не допустили до нього захисника ОСОБА_8 , чим перешкоджають доступу до правосуддя.

Дану заяву (повідомлення) було отримано Вінницькою обласною прокуратурою 20.10.2021.

Листом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22 жовтня 2021 року №31-2345-05 ОСОБА_7 надано відповідь, що його звернення від 20.10.2021, яке прийняте на телефон «гарячої лінії» Вінницької обласної прокуратури, щодо неправомірних дій працівників УВП № 1 розглянуто, та повідомлено наступне: установлено, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних даних про вчинення кримінального правопорушення, працівниками УВП № 1, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавач чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 , а отже скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 20.10.2021 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певними особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено ,а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 20.10.2021, - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4