ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2188/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/7356/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/1715/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001069 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії даної ухвали до 04.01.2022.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із застосуванням застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний слідчим суддею запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні. При цьому, слідчий суддя вважав встановленим до доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України. Щодо ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК, то на даній стадії досудового розслідування він не є доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 активно співпрацює з органами досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, матір ОСОБА_10 , 1947 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: