В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002041 від 05.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не депутата, не одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу закладу «Челентано», що знаходиться за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Леваневського 53, побачила на лавці дитячу сумку, білого кольору у вигляді собаки, в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI nova lite 2017», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з картою пам`яті на 32 GB марки «Vегісо» та в неї виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лавочки що знаходиться за вищевказаною адресою здійснила крадіжку дитячої сумки у вигляді собаки білого кольору вартістю - 121 гривень 80 копійок у якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI nova lite 2017», золотистого кольору ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕ12: НОМЕР_3 вартістю - 895 гривень з картою пам`яті на 32 GB марки «Vегісо», вартістю 145 гривень, належного ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку зникла разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1161 гривень 80 копійок.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_6 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згода потерпілої ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила закінчений умисний кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від її вчинення у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та те, що шкода відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, а отже не має регулярного джерела доходу.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає
1) щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею та іншими нових кримінальних правопорушень, слід призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не працює, їй не може бути призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт, інші ж покарання є занадто суворими.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання.
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «HUAWEI nova lite 2017», помаранчевого кольору, із зворотного боку зазначено ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕ1 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , сумку плюшеву білого кольору у вигляді собаки, карту пам`яті на 32 GB «verico» з телефону, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілій.

- Квитанцію № від 05.10.2021 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002041, залишити при матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1