overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/522/21
Номер провадження 1-во/530/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.
Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 19.10.2021 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 955 справ.
Керуючись ст.ст. 131,132, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки на 13 годину 20 хвилин 25.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовщина, Коростенського району, Житомирської області, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

"Про приведення вироку у відповідність до закону",

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання, в обгрунтування якого представник органу пробації зазначив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Засуджений ОСОБА_3 надав до органу пробації копію посвідчення, що він є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не позбавляє суд можливості розглянути справу без їх участі відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України.
Дослідивши матеріали особової справи № 54-2021 р. відносно засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України -громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Разом із тим, відповідно до положень ст. 26 Закону Украни «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - особи, які досягли 60 років вважаються особами, які досягли пенсійного віку.
Таким чином, хоча ОСОБА_3 отримує пенсію за вислугу років, він не є особою, яка досягла пенсійного віку, а тому до нього не застосовуються положення ч.3 ст. 56 КК України.
Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволенні подання органу пробації.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Дарницького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 " Про приведення вироку у відповідність до закону " - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2317/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.03.2021, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад Житомирського апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті, суддями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи з тих мотивів, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України до ЄРДР, посадовими особами, у тому числі суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості суддів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.03.2021.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/6360/20
пр. 1-в/201/225/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, при цьому остання у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого остання виконувала покладені на неї обов`язки.

Засуджена, прокурор та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання в період іспитового строку не вчинила нового кримінального правопорушення, та виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/143/20
Провадження № 1-кп/0182/281/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 14.10.2019 за № 0000817 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у вказаному провадженні було винесено ухвалу за клопотанням представником потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про допит судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 по висновку експерта № 11/6.1/10.1/1245/1246 від 20.11.2019 року, однак у судовому засіданні експерта допитано не було.
Обвинувачений винуватим себе у вчиненні зазначеного злочину не визнає.
Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_5 у зв`язку з дальністю відстані в судове засідання прибути не зможе.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що згідно п.2) ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту, а експерт ОСОБА_5 перебуває за межами м. Нікополь і прибути до Нікопольського міськрайонного суду для виконання своїх процесуальних функцій не може, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає доцільним проведення допиту експерта в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, на території юрисдикції якого перебуває експерт.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести допит судового експерта Дніпропетровського МВС НДЕКЦ України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000817 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, яке призначено на 23.11.2021 року о 15 год. 30 хв.
Згідно вимог ч.4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу експерта, вручити пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/952/54/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000325 від 24.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження №0000325 від 24.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000325 від 24.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 21 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Красноградскої окружної прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_2 , яка перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», захисника обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2150/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2984/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський районний суд Харківської області 22.07.2021 року постановив ухвалу відносно ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого, яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2021 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 10.10.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1914/21
провадження №1-кс/136/443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що дана скарга підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - призначивши її до розгляду на 21.10.2021 о 16:00 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1277/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 жовтня 2021 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив визнати протиправною бездіяльність відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про правопорушення (проступок, злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, зобов`язати відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості про правопорушення (проступок, злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись статтями 303, 304, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2021 року о 13-30 год ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_2 та представника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судовому засіданні 22 жовтня 2021 року надати Шаргородському районному суду матеріали за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року, яке зареєстроване 02 червня 2021 року за № 1508.
Копію ухвали направити до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 610/921/16-к
провадження № 51-6159ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, які постановлені кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибитки, Овруцький район Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 відповідно) раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000848 за касаційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3