Провадження № 1-кс/524/3208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, має тимчасові роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 14 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Вказував, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 08.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Приблизно о 19 год. 30 хв. у ОСОБА_4 із ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс не менше 5 ударів руками зігнутими в кулаки в область голови ОСОБА_7 після чого залишив місце події.

08.11.2021 року ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де ІНФОРМАЦІЯ_5 останній помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 962 від 15.11.2021 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку, набухання головного мозку, дифузної травми головного мозку.

За даним фактом 14.11.2021 року СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла ,що 08.11.2021 року між сином та чоловіком виникла сварка. В ході якої син наніс декілька ударів по голові чоловікові ти вийшов з квартири. У чоловіка пішла кров з носу. Після цього чоловіка забрали до лікарні. - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів, що 08.11.2021 року приблизно в 19 год. 30 хв. почув агресивні крики з кв. АДРЕСА_3 , а потім звуки характерні для нанесення ударів. Після цього написав СМС повідомлення ОСОБА_10 , який є родичем сусідів з кв. АДРЕСА_4 . Через деякий час вийшов палити на вулицю і побачив ОСОБА_11 , який вийшов з під`їзду і направився в невідомому напрямку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла, що 08.11.2021 року приблизно в 20 год. 15 хв. чоловіку надійшло повідомлення на мобільний телефон від сусіда батьків про те, що щось сталося. Вона набрала матір, яка повідомила їй, що її брат побив батька;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 962 від 15.11.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 являється набряк, набухання головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, а також іншими доказами в їх сукупності.

15.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років., який може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у зв`язку з загрозою тривалого ув`язнення у випадку визнання виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які є близькими родичами підозрюваного, що не позбавить його можливості будь-яким шляхом здійснити на них тиск з метою зміни показань на його користь, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави, із початком відліку строку з часу фактичного затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні не погодились з клопотанням, заперечували у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, свідчення свідків, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років..

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а на умовах найму тимчасово працює водієм у фізичної особи, прізвище, імя та по батькові якої не вказав, при здійсненні перевезення вантажу з території бази «Маркет ОПТ» у м. Кременчук, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає його рідна сестра - свідок ОСОБА_12 , де він фактично не проживає, не має постійного фактичного місця проживання, оскільки тимчасово проживав з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_5 , зараз тимчасово проживає у свого знайомого за адресою АДРЕСА_2 , його сімейний стан, зокрема, що він є розлученим, малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стабільних соціальних звязків, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС), не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше не судимий, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпіілого, зокрема на свою матір, яка була очевидцем події, рідної сестри та її чоловіка, котрі характеризували негативно щодо його ставлення до батьків і його поведінки у побуті, у цьому ж кримінальному провадженні, здійснюючи на них тиск з метою схилити їх до зміни наданих під час досудового розслідування свідчень, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний, не заперечуючи факт події заподіяння батькові тілесних ушкоджень, які призвели до смерті батька, заперечував щодо застосування стосовно нього запропонованого слідчим у клопотанні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, хоча захисник і заперечує щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке ставиться у вину підозрюваному, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу доби, тим самим спростовуючи такі свої доводи щодо необґрунтованості підозри.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що на часрозгляду даного клопотання ОСОБА_4 не був затриманий органом досудового розслідування.

Керуючись ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування внесеного 14 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного - з 16 листопада 2021 року до 14 січня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: