Справа № 297/499/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 15.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 06.11.2019 Берегівським районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., 16.10.2020 року Берегівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 34 000 грн., ухвалою Берегівського районного суду від 15.11.2021 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 2000 годин,

за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 16.10.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
У зв`язку із несплатою штрафу, ухвалою Берегівського районного суду від 15.11.2021 засудженому ОСОБА_3 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 2000 (дві тисячі) годин.
Після набрання ухвалою законної сили і надходження його до Берегівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, 11.01.2022 на виконання п. 2 Розділу VII Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та надано направлення для виконання громадських робіт на території Берегівської міської ради, від отримання якого останній відмовився.
Крім цього, 11.01.2022 працівником Берегівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені в ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, та винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, однак в письмовому поясненні ОСОБА_3 повідомив, що відбувати покарання визначене ухвалою суду відмовляється.
Відтак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, маючи можливість відбути покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин для виконання громадських робіт до Берегівської міської ради не з`явився, чим умисно ухилився від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю (а.с. 8-10).

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить доданий до обвинувального акту письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, тобто щиро розкаявся, має неповнолітнього сина (а.с. 54), що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

З урахуванням викладеного, що ОСОБА_3 до цього два рази був засуджений за умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та після заміни покарання ухвалою суду від 15.11.2021 року, без яких-небудь причин не погодився відбувати громадські роботи, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту, що згідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Речові докази: оригінали документів із особової справи засудженого ОСОБА_3 , а саме: розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили № 297/1842/20/14282/2021 від 20.12.2021 на 1 арк., вирок від 16.10.2020 №297/1842/20 на 3 арк., вирок від 15.11.2021 №297/1842/20 на 3 арк., підписка ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., направлення № 39/1/209-22 від 11.01.2022, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід повернути Берегівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, для подальшого використання в роботі (а.с. 43-44).

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Речові докази: оригінали документів із особової справи засудженого ОСОБА_3 , а саме: розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили № 297/1842/20/14282/2021 від 20.12.2021 на 1 арк., вирок від 16.10.2020 №297/1842/20 на 3 арк., вирок від 15.11.2021 №297/1842/20 на 3 арк., підписка ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., пояснення ОСОБА_3 від 11.01.2022 на 1 арк., направлення № 39/1/209-22 від 11.01.2022, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - повернути Берегівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, для подальшого використання в роботі (а.с. 43-44).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ