ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/242/22 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/638/2398/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати; постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, такою, що постановлена у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому має бути скасована.
Прокурор зазначала, що на даний час громадянином ОСОБА_9 , у якого вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, тихоокеанського синього кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , не надано жодних доказів про придбання ним цього мобільного телефону, а також не надано жодних доказів про володіння ним телефоном iPhone 11, який він начебто обміняв на телефон марки iPhone 12 Pro.
Для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до статті 91 КПК України необхідно провести певний комплекс слідчих дій, а саме ряду судових експертних, пред`явлення до впізнання та інше. Виключно зі вказаного мобільного телефону можна отримати інформацію хто ним користувався, встановити де знаходився мобільний телефон після його викрадення до його активації і використання сим картки, встановити особисті данні особи, яка проводила активацію телефону марки iPhone 12 Pro після його викрадення.
Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки він є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального проступку та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального проступку, тобто повністю відповідає вимогам частини 1 статті 98 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001641 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021 приблизно о 05 год., невстановлена особа перебувала у приміщенні кафе під назвою «Баста», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35-А, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, який знаходився на барній стойці без нагляду, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
08.10.2021 у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, під час якого біля острівка під назвою «green phone» знаходився громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, тихоокеанського синього кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ,
Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 від 08.10.2021 мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, тихоокеанського синього кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 визнано в якості речового доказу, долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001641 від 07.10.2021.
Звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, дізнавач посилався на те, що є достатні підстави вважати, що це майно могло зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з метою проведення ряду необхідних судових експертиз є необхідність у арешті вказаного у клопотанні майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого 08.10.2021 майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена необхідність такого арешту, а також наявність будь-якого з ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК України.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене 08.10.2021 майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, та проведення необхідних судових експертиз.
Колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене та обставини, що були встановлені під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 скасувати та прийняти нову.

Клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 07.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 12 Pro, тихоокеанського синього кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: