УХВАЛА
Справа № 610/2380/21

Провадження 1-кс/621/1186/21

29 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_3 (не з`явився)
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник- адвокат ОСОБА_5
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (не з`явилися)

представник потерпілих ОСОБА_10 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000768 по справі №610/2380/21 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст345, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , подано заяву про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 в справі № 610/2380/21.
В обґрунтування заяви зазначила, що суддя ОСОБА_12 не може брати участі в розгляді зазначеної кримінальної справи (провадження ЄРДР № №0000768), оскільки має упереджене ставлення, яке виразилося в наступному:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2021 року по справі № 610/2380/21 призначено підготовче судове засідання на 25.10.2021 року. Вказане судове засідання було відкладено на 11.11.2021 року в зв`язку з неявкою потерпілих.

10 листопада 2021 року телефонограмою секретар судді повідомив про відкладення судового засідання через хворобу судді, справу призначено на 25.11.2021 року.
25.11.2021 року телефонограмою секретар судді повідомив про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_12 в нарадчій кімнаті по іншій справі.
При цьому, згідно інформації, отриманої адвокатом з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, головуючим у справі 25.11.2021 року було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого.
Захисник наголошує, що обвинувачений ОСОБА_13 жодного разу не повідомлявся судом належним чином про призначені судові засідання, а 25.11.2021 року не прибув в зв`язку з отриманим повідомленням про відкладення розгляду справи. Ухвала про здійснення приводу має ґрунтуватись на наявності відомостей, які підтверджують факти виклику особи у встановленому законодавством порядку та докази отримання особою такого виклику.
Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості головуючого у вказаній справі, що є підставою для заявлення відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
До заяви про відвід заявником долучено заяву про кримінальний злочин судді, скеровану до Державного Бюро розслідувань, та відповідь про направлення цієї заяви до ТУ ДБР у місті Полтава.
Згідно частини 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_14 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2021 заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді призначено до судового розгляду на 14:00 годину 29.12.2021 року. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлено учасників справи, а також особу, якій заявлено відвід.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, засобами телефонного зв`язку повідомила про неможливість явки її та обвинуваченого в судове засідання через погані погодні умови та віддаленість місця проживання від суду. Просила розглянути заяву про відвід без її участі та за відсутності обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового засідання не повідомляли.

Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення на заяву та доповнення до заперечень, в яких він зазначив, що підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75, 76 КПК України, є вичерпними й розширеному тлумаченню не підлягають, а захисником не наведено належних і допустимих доказів, що свідчили б про неупередженість судді у розгляді кримінальної справи №610/2380/21. Незгода обвинуваченого з прийнятим суддею рішенням про здійснення приводу має бути висловлена в межах процесуального законодавства, але не є, на думку представника, підставою для відводу.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників судового розгляду, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про відвід та позиціями учасників справи, суддя зазначає наступне:
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_11 подала заяву про відвід виключно в зв`язку з її незгодою з процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 75,76 України, не може бути підставою для його відводу. Не може бути підставою для відводу також подання адвокатом до Державного бюро розслідувань заяви щодо вчинення злочину суддею

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).
Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

В заяві не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи №610/2380/21, а незгода учасника справи з прийнятим судовим рішенням під час розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді у справі.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_16 в кримінальному провадженні № №0000768 у кримінальній справі № 610/2380/21 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.12.2021

Суддя: ОСОБА_1