Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/144/18
Провадження № 1-кп/475/3/22
У Х В А Л А
Іменем України

27.01.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження №0000198 від 20.05.2017року обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, раніше не судимого, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого в ПП ' ОСОБА_4 ' на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходив військову службу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6

захисник потерпілої адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 близько 02 год. водій ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та рухався у темний час доби по польовій дорозі між населеними пунктами смт. Доманівка - с. Широкі Криниці, у напрямку смт. Доманівка, з увімкненими фарами головного освітлення зі швидкістю приблизно 40-45 км/год.

У цей же час, у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_9 з пасажиром на сидінні позаду себе ОСОБА_10 , керував мотоциклом «ИЖ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », зі швидкістю приблизно 40 км/год., з увімкненою фарою головного освітлення.

Коли, на відстані близько 400 м., водії обох транспортних засобів помітили один одного та водій автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , маючи технічну можливість попередити ДТП, всупереч п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», мав би прийняти в право до правої обочини, та скинути швидкість автомобілю, жодних заходів не вжив та допустив зіткнення лівим переднім крилом свого автомобіля «ВАЗ-2105» з лівою передньою частиною мотоцикла «ИЖ».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу «ИЖ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження

У ОСОБА_10 виявлено: закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Враховуючи масивність пошкоджень кісток лівої ноги можна зробити висновок, що вони могли утворитися в результаті удару крилом легкового автомобіля в область лівої ноги ОСОБА_10 , яка могла перебувати на місці пасажира мотоцикла.

Вище вказані ушкодження не могли утворитися в результаті падіння на обочину з мотоциклу. Будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням, указаним в наданих медичних документах і тілесними ушкодженнями отриманими в результаті ДТП, не мається.

Будь-яких медичних документів, які свідчили б про те, що отримані тілесні ушкодження в результаті ДТП, потягли за собою обтяжуючі наслідки для раніше перенесеного захворювання в розпорядження експерта не надані.

За умов викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобілю «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені у п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Належним і своєчасним виконанням вимог п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » мав б технічну можливість попередити ДТП.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали п.13.1, 13.3 ПДР.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », передуючи ДТП знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в діях водія мотоциклу не вбачається не відповідностей п.13.1, 13.3, 19.3 ПДР.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія мотоциклу не вбачається не відповідностей п.13.1, 13.3, 19.3 ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив, що 20.05.2017 року він керував автомобілем, їхав по польовій дорозі та допустив зіткнення з мотоциклом, в скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000198 від 20.05.2017 року у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 49 КК України, і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 подала заяву в якій просила кримінальне провадження розглядати у її відсутність, всі необхідні пояснення надасть її захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 .

Захисник потерпілої ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши письмові докази, а саме реєстрацію про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортниї пригоди від 20.05.2017року, страховий поліс, виписку з медичної карти ОСОБА_10 , висновки експертів № 379-М від 15.07.2017 року, № 715 від 03.11.2017р., № 709 від 31.10.2017р., № 710 від 13.11.2017 р., № 17-1458 від 09.01.2018р, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як вчинення порушення правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у редакції закону, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення (20.05.2017року) було передбачено, що такі дії караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене. Згідно обвинувального акта, кримінальне правопорушення вчинене 20.05.2017 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на вказане, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і

розгляду клопотання захисника обвинуваченого закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, щодо інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження

підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому позивачу слід роз`яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У своєму висновку від 17 червня 2020 року у справі N 598/1781/17 ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду, тому процесуальні витрати в справі суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, ст.49 КК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000198 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ТДВ 'Страхове товариство 'Домінанта' про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_10 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів які складають 3167 грн.

Речові докази: легковий автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3 ; мотоцикл 'ИЖ', реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 ; уламки з місця події, які збергіаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 2 Вознесенського ВП ГУНП знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1