печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у провадженні № 757/12771/18-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі заявник ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у провадженні № 757/12771/18-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 (далі заявник ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у провадженні № 757/12771/18-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року є заплутаною, суперечливою та не чіткою, а, відтак, підлягає роз`ясненню.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Кропивницька УВП № 10», в якій утримується ОСОБА_3 не відбулося з технічних причин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження № 757/12771/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року зобов`язано службову особу прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 30.01.2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Вказане судове рішення не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у його розумінні.

Текст зазначеної ухвали суду відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Жодних ґрунтовних доводів щодо наведених у заяві вимог щодо незрозумілості вказаного судового рішення заявник не навів.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у провадженні № 757/12771/18-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у провадженні № 757/12771/18-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1