Справа № 446/1816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
20.08.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.03.2021 дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000011 від 25.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, копію якої вона отримала лише 10.08.2021. Вважає постанову дізнавача передчасною та протиправною, з тих підстав, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не проведено слідчий експеримент та при різних показах свідків не проведено очну ставку. Рішення про закриття провадження прийняте з порушенням принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги здійснено фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами.

У судове засідання скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд скарги без участі потерпілого та його представника, скаргу підтримала в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Беручи до уваги клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі таких осіб за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0000011 від 25.01.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо якого здійснюється провадження, тому, вона є належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови вона отримала під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 10.08.2021.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з обставинами справи встановлено, що 24.01.2021 в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 24.01.2021 близько 13:00 год., його невістка ОСОБА_7 та онучка ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження за місцем його проживання.

Відомості про кримінальний проступок внесено до ЄРДР 25.01.2021 за №0000011 на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення правопорушення.

04.03.2021 дізнавач СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 25.01.2021 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження, дізнавач зробив висновок, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановити свідків та очевидців, які б підтвердили або спростували покази учасників провадження, тобто самого факту вчинення кримінального правопорушення, не виявилось можливим.

Однак такі висновки дізнавача на думку слідчого судді є передчасними, а оскаржувана постанова від 04.03.2021 невмотивована і закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Одночасно, як видно з висновку експерта №04/2021 від 29.01.2021 у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі було виявлено один синець в лівій навколо орбітальній ділянці, що підтверджується встановленим діагнозом, що виник від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким, зокрема, могла бути рука та інші сторонні предмети та утворився до двох діб до моменту огляду, тобто може відповідати показам потерпілого, а саме виникнення від удару кулаком в обличчя 24.01.2021.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

В порушення вказаних вище вимог, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 жодним чином не мотивував таке, а прийняв його передчасно, так як не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Зокрема дізнавачем не взято до уваги висновок експерта №04/2021 від 29.01.2021, в якому встановлено факт нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження, не вжито заходів, щодо належної перевірки показів потерпілого ОСОБА_4 в тому числі шляхом проведення слідчого екперименту.

Крім того, висновки дізнавача у його постанові є взаємосуперечливі.

Так, закриваючи провадження дізнавач вказав про наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Разом з тим дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Відтак, слідчий суддя вважає взаємосуперечливим такий висновок, оскільки якщо ознаки правопорушення пов`язаного з домашнім насильством наявні, а тілесні ушкодження підтверджені висновком експерта, то закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є необгрунтованим.

Наведені обставини свідчать про однобічність, неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 303,304,306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову інспектора СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до СД відділення поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 30.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1