ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/583/21 Справа № 703/570/19 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурорів обвинувачених захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001856 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у кримінальному провадженні № 0001856 під час досудового розслідування.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого суддею самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, проведеного у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_14 у відпустці, здійснено заміну останньої на суддю ОСОБА_3 .

Разом з цим суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2018, якою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. 01.11.2018, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження № 11-сс/793/538/18, справа № 703/3612/18).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0001856 щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001856 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді