УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 біля 17:30 год., особи чоловічої статі в кількості біля шести чоловік, використовуючи транспортні засоби марки та моделі Nissan Armada, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в громадському місці на проїзній частині біля даного домоволодіння, з хуліганських мотивів нанесли один удар предметом схожого на кастет в обличчя ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю. Після чого, особи чоловічої статті, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_5 , та прокололи шини транспортного засобу марки та моделі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі проїзної частини біля даного домоволодіння та який перебував в користуванні ОСОБА_5 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому щелепи справа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ніж суцільний у чохлі, ніж складний в паперовій коробці.

Вказаний ніж має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно, відповідно до ст. 98 КПК України. 26.10.2021 визнано речовим доказом.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно є доказом злочину, необхідне у проведенні судової експертизи, а тому з метою збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 26.10.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ніж суцільний у чохлі, ніж складний в паперовій коробці.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя