Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001986 від 03.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та його батьком ОСОБА_7 на ґрунті існуючих між ними неприязних особистих відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, наніс удари руками, а відтак, діставши ножа, якого мав при собі - декілька ударів ножем в область шиї ОСОБА_7 .
Однак, здійснивши всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було вчасно надано медичну допомогу.
Відповідно до довідки, виданої КНП "Київська міська клінічна лікарня №17" від 03.11.2021 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено дві колото-різані рани шиї справа, одну колото-різану рану шиї зліва, забійні рани долонної поверхні лівої кисті.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. При цьому, вказуючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має неповнолітню доньку, а також на те, що він добровільно виконуватиме усі покладені на нього процесуальні обов`язки, сторона захисту просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, яким є квартира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , у якій він проживає спільно із його матір`ю, батьком та рідним братом.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001986, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
В.М. 03.11.2021 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
04.11.2021 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Так, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:
-протокол огляду місця події від 03.11.2021, проведеного за адресою м. Київ, пр-т Гонгадзе, 3;
-протокол огляду місця події від 03.11.2021, проведеного за адресою м. Київ, пр-т Гонгадзе, 3-А;
-протокол огляду місця події від 03.11.2021, проведеного за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 20, КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17»;
-довідка № 1486/1355 від 26.05.2021, видана КНП «Київська міська клінічна лікарня №17»;
-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.11.2021;
- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.11.2021.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, способом та механізмом його вчинення, суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Існують також підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий ОСОБА_7 є батьком підозрюваного, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - відповідно, матір`ю та рідним братом підозрюваного, усі вони проживають спільно за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вбачається із характеру вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який вказує на підвищений рівень суспільної небезпечності підозрюваного, способу та механізму його вчинення, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та відносно потерпілого, який являється підозрюваному батьком.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Київ, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Зі слів підозрюваного у судовому засіданні також встановлено, що він одружений та має на утриманні неповнолітню дочку.
Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, зокрема, щодо факту наявності на утриманні у підозрюваного дитини, стороною захисту до суду не надано.
Водночас, як з`ясовано в ході розгляду клопотання, підозрюваний фактично проживає зі своїми батьками та рідним братом та між ними усіма, як членами однієї сім`ї, існують складні стосунки.
Зокрема, із пояснень підозрюваного судом з`ясовано, що вони проживають у трикімнатній квартирі, кожна кімната якої має окремий замок, з матір`ю підозрюваний довгий час не розмовляє, з батьком протягом останнього часу у нього часто виникали сварки, а брат з`являється у квартирі час від часу, при цьому де, з ким він живе та чим займається, підозрюваному невідомо.
Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено стороною захисту.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному.
Відповідно до п.1 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Із урахуванням наведеного, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави, та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 01 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1