Справа№751/8303/21
Провадження №1-кс/751/2476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні № 0000514 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб «DAF FT FX 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , у зчепленні з напівпричепом «МАЗ 9397», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді заборони користування та повернути на відповідальне зберігання транспортний засіб власнику, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.11.2021 року у кримінальному провадженні винесено ухвалу про накладення арешту на згаданий вище вантажний автомобіль у зчепленні з напівпричепом з позбавленням права відчужувати та користуватися ними.

27.10.2021 року експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС за участю слідчого та власника транспортного засобу з напівпричепом ОСОБА_3 був проведений експертний огляд вказаного транспортного засобу та велосипеда, за участю яких сталась ДТП, в рамках інженерно-транспортної експертизи, під час якого було зафіксовано технічний стан автомобіля з напівпричепом, сліди та пошкодження, що утворились внаслідок ДТП.

На території Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області відсутня можливість для зберігання транспортного засобу та напівпричепа у зв`язку з великими габаритними розмірами даних транспортних засобів. Автомобіль знаходиться на зберіганні на території ВАТ "Ніжинське автотранспортне підприємство 17455" на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000514 від 16.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року накладено арешт на вантажний автомобіль «DAF FT FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «МАЗ 9397», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , із позбавленням права відчужувати та користуватися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт накладено за клопотанням слідчого, поданим у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести судові інженерно-транспортні експертизи з метою перевірки технічного стану транспортного засобу, а також ряд інших судових експертиз необхідних для з`ясування обставин ДТП. Для проведення вказаних експертиз судовим експертам необхідно надати можливість дослідження автомобіля марки «DAF FT FX 105.460», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа «МАЗ 9397», р.н. НОМЕР_2 . Арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання випадків зникнення чи втрати майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

З клопотання про часткове скасування арешту майна вбачається, що 27.10.2021 року експертом був проведений експертний огляд вказаного вище транспортного засобу в рамках інженерно-транспортної експертизи, однак дані про завершення вказаної експертизи у розпорядження слідчого судді не надані.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно в частині користування, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, експертом оглянуто транспортний засіб з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи і слідчому судді не надані докази про її завершення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту в частині користування, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Доводи представника власника майна про неналежне зберігання речового доказу органом досудового розслідування вказаних висновків суду не спростовують, а власник майна не позбавлений права порушити питання про належне його зберіганняя у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1