Справа № 712/1395/22
Провадження № 1- кс/712/694/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Черкаського РУП проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 24.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23.03.2021 року близько 01.00 години ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник в побутове приміщення на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідкіля умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед «Ортіс» вартістю 1 500 гривень; три пилки для різки металу вартістю 1 500 гривень кожна, на загальну суму 4 500 гривень; шуруповерт вартістю 1 500 гривень; настільні тиски вартістю 500 гривень; жмут мідного кабеля вартістю 300 гривень; електроклапан від обігрівача вартістю 500 гривень та металеву фомку вартістю 200 гривень, а всього викрав чужого майна на загальну суму 10 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
23.03.2021 року органом досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Андрушівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянин України, із неповною середньою освітою (9 класів), одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2020 року Андрушівським районним судом Житомирської області з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрований в селищі міського типу АДРЕСА_2 ; фактично проживає в АДРЕСА_3 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 23.03.2021 року; даними протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_10 ; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 23.03.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
За вказаних обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчиненеповторно.
25.03.2021 року вмотивованим рішенням слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення із останнім процесуальних дій. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення слідчих (розшукових) дій, в назначений строк не з`явився, про причини неявки слідчого та прокурора не повідомляв.
Окремо інспекторами слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області зафіксовано факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не реагує, ухиляється від явки до органів досудового розслідування та прокурора, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
05.04.2021 року вмотивованою постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
06.04.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, та встановлено строк її дії на протязі шести місяців, з дати ї постановлення, тобто до 06.10.2021 року. На даний час строк дії ухвали збіг.
Слідчий в клопотанні зазначає, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, санкція статті якої, визначає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000744 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 24.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено на відповідні обов`язки, зокрема, прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення процесуальних дій, однак, в зазначений строк не з`являвся, про причини неявки слідчого та прокурора не повідомляв.

Крім того, інспекторами слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області зафіксовано факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов перебування під домашнім арештом.
Постановою старшого слідчого слідчого відділуЧеркаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 05.04.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, та встановлено строк її дії на протязі шести місяців, з дати ї постановлення, тобто до 06.10.2021 року. На даний час строк дії ухвали збіг.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189- 191, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно останнього.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 ( тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 10.08.2022 включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000744.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1