Справа № 126/1118/18
Провадження № 1-кс/144/373/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 126/18/18 (зареєстровано в ЄРДР за №0000008 від 15.08.2014 року) за обвинуваченням обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України.

28 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що раніше йому вже було заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_4 , який задоволено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 03.03.2017 року (справа № 14/263/16-к, об`єднані кримінальні провадження внесені в ЄРДР за № 0000008 та № 0000053), а тому у зацікавлених та сторонніх осіб може виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

«... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»).

Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі» та рішенням у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

У відповідності до підпункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364-1, 366 КК України - передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя