Номер провадження: 11-сс/813/219/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи стосовно якої подане клопотання ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
затриманого в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України,-
установив
оскарженою ухвалою слідчого судді змінено застосований відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, до вирішення питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Грузії, але не більше строку, встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційний арешт, з утриманням його в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Грузії.

Прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 хворий на 4 стадію онкозахворювання, проте слідчим суддею не враховано, що вказаний діагноз поставлено зі слів особи на підставі ксерокопій виписки із медичної карти амбулаторного хворого ВМКЦПР від 02.10.2021 року та консультативного висновку лікарні ізраїльської онкології LISOD за 24.04.2021 року. Оригінали вищевказаних документів особа не надала, під час перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ №8 будь-яке гістологічне або морфологічне підтвердження діагнозу не проводилось, відповідні документи не надавались, а тому, з урахуванням наказу МОЗ від 15.078.2014 року №1348/5/572, підстав для звільнення особи з-під варти за цими обставинами відсутні.

Крім того, прокурор зазначає, що захисником не надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою до медичної частини ДУ «ОСІ» та йому було відмовлено у наданні такої допомоги, або така допомога не може бути надана.

Більш того, прокурор наголошує, що слідчим суддею проігноровано той факт, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею та без дозволу суду покидав територію м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Згідно ч.1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

У відповідності з положеннями ч.10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вірно врахував стан здоров`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), наявність тяжкого захворювання та необхідність перебування під наглядом у профільного лікаря, а також наявність місця проживання в м. Одесі, та зробив висновок про те, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування екстрадиційного арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку особи на стадії екстрадиційної перевірки.

З урахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), слідчий суддя вірно визначив за можливе застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, які будуть гарантувати запобігання втечі особи.

В апеляційній скарзі не наведені конкретні обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді щодо наявності обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та забезпечення його подальшої видачі при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором підтверджено, що з дня обрання відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту, повідомлень про порушення останнім умов застосованого відносно нього запобіжного заходу не надходили, що свідчить про виконання ним покладених обов`язків.

Доводи прокурора про відсутність доказів що стан здоров`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) незадовільний, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються наданими стороною захисту документами, а саме згідно Консультативного висновку спеціаліста - лікаря-онколога (хіміотерапевта) від 29.11.2021р., за представленими документами, лікарем було встановлено, що ОСОБА_8 хворіє на Меланому шкіри правого стегна, рТхN1bM1, ст. IV, метастази в здухвинні лімфовузли праворуч, кістки скелету (Тh4), м`які тканини. Стан після висічення новоутворення та правосторонньої пахової лімфаденектомії (2/04/2021), 9 курсів імунотерапії (Кітруда), терапії бісфосфонатами, кл. гр. II.

Суд враховує лікувальні рекомендації, зокрема те, що враховуючи діагноз та розповсюдження злоякісного процесу, згідно сучасних світових стандартів лікування, хворий потребує тривалої протипухлинної терапії. З урахуванням виробленої тактики лікування в клініці Лісод, хворому необхідно отримувати лікування препаратом пембролізумаб (Кітруда) 2 мг/кг внутрішньовенно кожні 3 тижні, на фоні терапії бісфосфонатами (золендронова кислота 4 мг внутрішньовенно 1 раз в 4 тижні). Проводити оцінку терапії (ПЕТ/КТ) кожні 4 курси.

При цьому, лікар зазначає, що важливі умови для досягнення стабілізації злоякісного процесу є своєчасне введення препаратів згідно графіку та дотримання лікувальних рекомендацій (такі як, раціональне харчування та відмовлення від шкідливих звичок). Лікування має проводитись виключно у спеціалізованих закладах під наглядом онколога. Терапія препаратом пембролізумаб (Кітруда) проводиться до прогресування захворювання або до непереносимості препарату. Хворий потрібен перебувати під постійним наглядом онколога, сімейного лікаря. Недотримання графіку та режиму лікування може призвести до погіршення загального стану, незворотних змін які можуть загрожувати життю хворого.

Суд враховує наявні відомості про виставлений діагноз ОСОБА_12 , встановлений лікарем, у зв`язку з чим ОСОБА_12 потребує відповідного графіку та режиму лікування (можливо оперативного) та постійних додаткових інструментальних методів обстеження, тільки виключно в спеціалізованих медичних закладах МОЗ за відповідним профілем.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію), не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів бере до уваги, що подальше тримання під вартою ОСОБА_12 , без забезпечення надання необхідної медичної допомоги, не дотримання графіку та режиму лікування, може призвести до настання значних негативних наслідків для його здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4