Справа № 302/1500/21
У Х В А Л А
(повна)

21.02.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження № 0000216 від 25.12.2021 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, не працююча, утриманців не має, - у межах продовженого строку досудового розслідування, - до 25.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання обгрунтоване таким.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 25 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2021 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 3,18 проміле (підтверджено судово-токсикологічної експертизою № 2695 від 30.12.2021), знаходячись в будинку АДРЕСА_1 під час сварки з своїм чоловіком ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з чоловіком, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті чоловікові, схопивши в праву руку кухонний ніж, умисно нанесла не менше двох ударів, один з яких в область надключичної ділянки тіла, правої плевральної порожнини з ушкодженням верхівки правої легені та по шкірних покривів нігтьової фаланги другого пальця правої кисті ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №129-м від 15.02.2022 такі тілесні ушкодження: колото-різана рана шкірних покривів надключичної ділянки справа (на рівні середньої третина правої ключиці) з ушкодженням стінки надключичної артерії справа, проникаючим ушкодженням правої плевральної порожнини з ушкодженням верхівки правої легені, крововилив у праву плевральну порожнину (правобічний гемоторакс), масивна зовнішня кровотеча, гостре недокрів`я, різана рана шкірних покривів нігтьової фаланги другого пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, прижиттєво, незадовго до настання смерті, на що вказують свіжі крововиливи у місцях ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різної рани шкірних покривів надключичної ділянки справа, різаної рани шкірних покривів нігтьової фаланги другова пальця правої кисті за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ Украйни, від 17.01.1995р.
Тілесні ушкодження у вигляді ушкодження стінки надключичної артерії справа проникаючого ушкодження правої плевральної порожнини з ушкодженням верхівки правої легені, правобічного гемотораксу, гострого недокрів`я, мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3 й. о. п. «.Правил судово-медичного визначення ступень тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №26 МОЗ України, від 17.01.1995 року.
Враховуючи рівні, гладкі краї рани наскрізний характер, дещо звививисту форму наявність одного заокругленого, просоченого кров`ю кінця тa наявність іншого гострокутнього кінця з двома симетричними додатковими надрізами, велику глибину ранового каналу, переважання глибини рани над її довжиною і шириною, а також характер пошкоджень на одязі, можна вважати, що вказане ушкодження спричинене однобічно гострим колючо-ріжучим предметом типу ножа, що вилучений з місця події.
Виходячи з наявності додаткового крововиливу у заокругленому кінці колото-різаної рани, напрямку та глибини ранового каналу, можна вважати, що поранення, що спричинило смерть потерпілого спричинено одним ударом ножа зі значною силою у праву надключичну ділянку у напрямку зверху вниз, дещо зліва направо і спереду назад (за умови звичайного вертикального положення тіла).
Таким чином смерть ОСОБА_7 насильницька, настала від проникаючого колото-різаного поранення правої надключичної ділянки з ушкодженням правої надключичної артерії правої половини грудей з проникненням у праву плевральну порожнину з ушкодження верхівки правої легені, яке супроводжувалося масивною внутрішньою (правобічним гемоторакс) та зовнішньою кровотечею, що зумовило гостру крововтрату з гострим недокрів`ям.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Міжгір?я, Міжгірського району Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, професійно-технічною освітою, одружена, раніше не судима, не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей та перестарілих осіб немає.

28.12.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.02.2022 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.12.2021 під час якого зафіксовані обставини вбивства; протоколом огляду електронного носія на якому зафіксовані обставини на місці події після вбивства 29.12.2021; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 від 25.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину під час якого вилучено верхній одяг зі слідами крові; протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 25.12.2021; висновком судово-медичної експертизи №129-/м від 15.02.2022; висновком судово-цитологічної експертизи №2 від 27.01.2022; висновком судово-цитологічної експертизи №3 від 27.01.2022; висновком судово-імунологічної експертизи №2695 від 30.12.2021; висновком судово-імунологічної експертизи №843 від 04.01.2022; висновком судово-імунологічної експертизи №38 від 24.01.2022; висновком судово-імунологічної експертизи №37 від 24.01.2022; висновком судово-імунологічної експертизи №39 від 24.01.2022; висновком судово-психіатричної експертизи №13 від 01.01.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної від 28.12.2021.

17.02.2022 керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.03.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, наслідком якого є смерть людини. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Для продовження забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які безпосередньо проживають в одному будинку з підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які безпосередньо проживають разом з нею в будинку по АДРЕСА_1 , свідків, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі якщо буде доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, які на даний час не зменшилися, є необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 - тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали та висловили думку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 з клопотанням погодилися. Захисник Белла просить суд розгляднути клопотання про призначення міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінивши матеріали клопотання, думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено і строк продовжено до трьох місяців і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені в клопотанні. Ці процесуальні дії необхідні для завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів, у тому числі для зняття режиму таємності проведених негласних слідчих дій, - для сторони захисту. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів і за яке йому може бути призначено судом покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років у разі доведеності її вини. Підвищена суспільна небезпека зазначеного злочину ОСОБА_4 , вказує на те, що існує реальний ризик того, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховатись від слідства та суду.

Отже, доводи сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який захід (домашній арешт) є неспроможними.

Слідчий суддя вважає , що заявлений ризик можливості переховування підозрюваної від слідства і суду у разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який крім того, підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які безпосередньо проживають разом з нею в будинку по АДРЕСА_1 , свідків, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань і тому є виправданим продовження тримання під вартою на строк , який зазначений у клопотанні.

Окрім цього заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що в кримінальному провадженні слід вирішити питання передачі справи до іншого суду після складання обвинувального акту з огляду на те, що в Міжгірському районному суді здійснює правосуддя один суддя, який в цьому кримінальному провадженні виносив рішення, як слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , яка визначена ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 28.12.2021, на 30 днів по 25 березня 2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній ОСОБА_4 , її захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1