Справа № 930/2798/21
Провадження №11-кп/801/181/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248, внесеному в ЄРДР 12.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248, внесеному в ЄРДР 12.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Цією ж ухвалою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки він є неповним (усіченим), оскільки настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень і смерті ОСОБА_10 витікає не з вражаючої дії диму, вогню та полум`я, створених ОСОБА_8 , а з висновку судово-медичної експертизи № 101.
Правильним з точки зору кримінального і кримінального процесуального закону в обвинувальному акті має бути таке формулювання після словосполучення «що призвело до займання полум`ям приміщення веранди та ОСОБА_10 »:
«Внаслідок дії високої температури диму, вогню та полум`я, створених ОСОБА_8 на тілі ОСОБА_10 і навколо нього, ОСОБА_10 отримав термічні опіки тіла ІІІ-ІV ступенів в області голови, обличчя, шиї, грудної клітки, живота, пахвини, статевих органів, верхніх і нижніх кінцівок, що займають понад 90% поверхні тіла; а також опіки верхніх дихальних шляхів, часткове обгоряння внутрішніх органів, що в сукупності призвело до смерті ОСОБА_10 (перебуває в причинному зв`язку зі смертю); дим, вогонь та полум`я могли бути спричинені запальною сумішшю (бензином і тому подібним).»
Правильне викладення зазначених фактичних обставин в обвинувальному акті має вирішальне значення для справи, позаяк дозволяє встановити доведений перебіг протиправних подій та причинно-наслідковий зв`язок як обов`язковий елемент об`єктивної сторони діяння, тобто висунути конкретне і законне обвинувачення, від якого обвинувачений матиме змогу ефективно захищатися; також це дасть можливість суду ухвалити справедливий, законний, обґрунтований і вмотивований вирок.
Відсутність даних обставин в обвинувальному акті є істотною перешкодою обвинуваченому в ефективному здійсненні права на захист, а суду в ухваленні справедливого, законного, обґрунтованого, вмотивованого рішення, і безумовною підставою для його скасування відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Просить винести своє рішення, яким вказаний обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена всупереч діючим нормам кримінального процесуального законодавства, є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказаний обвинувальний акт складений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу прокурора та пояснили, що ними під час підготовчого засідання не заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він може бути призначений до розгляду та розглянутий в межах висунутого обвинувачення.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Як убачається з ухвали суду, підставою повернення обвинувального акту є те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки виклад обвинувачення є неповним (усіченим).
З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30 листопада 2021 року прокурором Немирівської окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт, складений ст. слідчим СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та направлено до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Отже суд має право повернути обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, для чого суд має право встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.
Оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту не можу бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має право перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
У даному обвинувальному акті чітко зазначено як обставини вчинення кримінального правопорушення так і формулювання обвинувачення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про порушення вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт є неповним (усіченим), оскільки настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень і смерті ОСОБА_10 витікає не з вражаючої дії диму, вогню та полум`я, створених ОСОБА_8 , а з висновку судово-медичної експертизи № 101, оскільки як вбачається з висновку експерта (а.с.64-77) де чітко прописано причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками обвинуваченого.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні обвинувачений, ні його захисник, не оспорювали жодних обставин вчинення правопорушення, не подавали скарг про порушення прав обвинуваченого, не заявляли клопотань про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та його повернення прокурору як під час досудового розслідування так і у підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, повернення обвинувального акту без вагомих підстав значно збільшує строки розгляду кримінального провадження, що призведе до ускладнення судового розгляду в подальшому, оскільки як обвинувачений, так i свідки можуть забути деталі подій, про які вони давали показання, можуть виникнути труднощі з викликом учасників процесу до суду.
У ст.8 ч.1 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст i спрямованість діяльності держави, а ч.2 цієї статті КПК та ч.5 ст.9 КПК України визначено, що принципи верховенства права i законності у кримінальному проваджені застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також, ст.28 ч.5 КПК України встановлено право кожного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога Конвенції спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Тому, ухвала суду винесена без дотримання вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства.
За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248, внесеному в ЄРДР 12.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: