Справа № 561/613/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 02 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч. 2 ст.2 86 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах.
Так, 02 грудня 2020 року приблизно о 03 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна в смт. Зарічне Вараського району з пасажиром ОСОБА_7 , не вибравши безпечної швидкості руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, внаслідок чого допустив зіткнення із залізобетонною опорою лінії електропередач, хоча мав технічну можливість його уникнути. Внаслідок допущеного ОСОБА_5 порушення правил забезпечення дорожнього руху, пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, багатоуламкового перелому передньої латеральної стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням, уламкового перелому тіла скроневого відростка правої виличної кістки зі зміщенням, гемосинусу правої гайморової пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п.10.1, 12. 1 Правил дорожнього руху, які вимагають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав всі обставини вчинення ним правопорушення та не заперечував фактичні обставини скоєння інкримінованого йому діяння, встановлені під час судового розгляду. Суду показав, що 02 грудня 2020 року керуючи автомобілем марки «BMW», рухаючись по вулиці Центральна в смт. Зарічне з пасажиром ОСОБА_7 , він не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя за межі смуги руху та допустив зіткнення з бетонною опорою. Внаслідок ДТП, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні. У скоєному щиро розкаявся. Потерпілому повністю відшкодував шкоду, а тому останній не має до нього претензій.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що майнових претензій до обвинуваченого він не має. Просив обрати ОСОБА_5 покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
У відповідності ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Як особа, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місце проживання.
У відповідності до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При визначенні строку покарання, суд враховує особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд рахує за доцільне покарання обвинуваченому обрати у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений за ч. 2 ст.286 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Крім того, суд рахує за доцільне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи розмірі 4298,72 гривень.
Вирішуючи питання речових доказів, суд у відповідності до пунктів 4 та 5 ч.9 ст.100 КПК України враховує, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню, а яке має цінність - повертається власнику (законному володільцю).
Враховуючи викладене, речові докази: автомобіль марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути володільцю ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст.2 86 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: автомобіль марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №2 Вараського РВП у Рівненській області, повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4298,72 (чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 72 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
.

Головуючий ОСОБА_1