Справа № 645/4279/21
Провадження №1-кс/645/1549/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, при секретарі ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншого власника майна - ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ у кримінальному провадженні №0000476, дані про яке внесені до ЄРДР 02.07.2021 р. за ст.190 ч.2 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц ЖЛ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який нібито належить на праві власності дружині заявника у справі, потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . На момент прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на вказаний транспортний засіб він не належав ОСОБА_7 і суд помилково зазначив її як власника транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.06.21р., власником на момент розгляду справи про накладення арешту автомобіля марки Мерседес Бенц ЖЛ, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 був і залишається досі - ОСОБА_6 . Більше того, державний номер транспортного засобу на момент розгляду справи був і залишається НОМЕР_4 . При розгляді справи про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6 повідомлений не був і випадково дізнався про прийняте рішення слідчим суддею. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий суддя, будучи введеним в оману органом досудового розслідування, не перевіривши фактичну належність автомобіля марки Мерседес Бенц ЖЛ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , та помилково наклав на нього арешт. Також із змісту ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 14.07.2021 року, матеріали, долучені до клопотання, не містять жодного належного та допустимого доказу того, що автомобіль належить родичам заявника.

Просить суд скасувати арешт Мерседес Бенц ЖЛ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 р.

В судове засідання заявник не з*явився, надавши суду 02.11.2021 р. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ним за допомогою програми ІЗІКОН, та в разі відмови у задоволенні вказаного клопотання розгляд справи по суті проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Пояснила, що наразі змінена правова кваліфікація правопорушення на ч.3 ст..289 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його транспортним засобом марки Мersedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , який було арештовано на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 р., досудове розслідування триває, тому потреба у застосуванні арешту автомобіля в подальшому не відпала.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, вважають доцільним зберегти арешт на викрадений у потерпілого автомобіль, місцезнаходження якого до цього часу не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом двічі (19.10.2021 р. та 25.10.2021 р.) вже ухвалювались ухвали про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою програми ІЗІКОН, за відсутності підстав, визначених судом достатніми. Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою програми ІЗІКОН, яке надійшло до суду 02.11.2021 р., за своїм змістом аналогічне попереднім клопотанням та не містить нових обставин, які не розглядались слідчим суддею раніше, у зв*язку з чим вважаю можливим залишити його без розгляду, за аналогією з положеннями ч.5 ст.201 КПК України.

Оскільки заявник не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, враховуючи, що подане клопотання містить детальне правове обґрунтування підстав для звернення до суду, вважаю можливим розгляд справи у відсутність заявника.

При цьому судом встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_9 про незаконне заволодіння невстановленою особою у червні 2021 р. його транспортним засобом Мersedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 р. задоволено клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль Мersedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на транспортний засіб Мersedes Benz GL, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - триває, даний транспортний засіб є безпосереднім предметом злочину, тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника іншого власника майна адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000476 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя