overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4679/21
Провадження № 1-кс/0182/1051/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 0000547, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження, у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 0000547, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 1 (один) місяць.

Однак, явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:
Судове засідання за клопотанням слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , призначене на 17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції, з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3008/21
Провадження № 1-кс/345/941/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулинка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

Відповідно до ст. 376 КПК України слід оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулинка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії даних обов`язків 60 днів з дати винесення ухвали 27.08.2021 року до 25.10.2021 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Після закінчення строку, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУПН в Івано-Франківській області після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2021 року о 13.15 год.

Слідчий суддя
Справа № 402/603/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"27" серпня 2021 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського РС №5 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про вирішення питання, щодо можливості звільнення від відбування покарання засудженого півторака ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Голованівського РС №5 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливості звільнення від відбування покарання засудженого півторака ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.09.2021 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити начальника Голованівського РС №5 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0001542 від 05.07.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню за №0001542 від 05.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 30.08.2021 на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даної скарги, оскільки у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 виключена із списку суддів у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Так, викладені в поданні голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду скарги, знайшли своє підтвердження в матеріалах подання в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали скарги для розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/824/477/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід судді на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід судді на розгляд до іншого суду.

Підставою для звернення з поданням зазначено те, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді.

На розгляд клопотання обвинувачений, захисник, прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація; судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у відпустці; суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_16 відсторонений від здійснення правосуддя.

Разом з тим, до подання не долучено переконливих даних, які б свідчили про те, що станом на час розгляду подання відсутня можливість визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід суддя ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для передачі заяви ОСОБА_6 про відвід судді на розгляд до іншого суду .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід судді на розгляд до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/3710/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін та вважається продовженим до набрання вироком законної сили в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 09.04.2019 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.01.2018 року по 11.01.2018 включно.
Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5334 грн. 09 коп., та моральну шкоду у розмірі 550 000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 555 334 грн. 09 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 522/2687/19
провадження № 51-2982 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні № 0004626 від 02 червня 2014 року.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив, вказану ухвалу слідчого судді скасував. Постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 11 грудня 2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні№ 0004626 від 02 червня 2014 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.08.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.08.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.08.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.08.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/344/5262/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 496/3692/21
Провадження № 1-кс/496/1382/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.02.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України,

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.02.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.02.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000004 від 20.02.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 27.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2021
Справа № 501/2586/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 170-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.09.2011 року, б/н, про накладення арешту на плавальний засіб, а саме: яхту «Spray», бортовий номер «УХА 2391 к», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - яхта « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Скасувати арешт на плавальний засіб, а саме - яхту «Sprey», бортовий номер «УХА 2391 к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.09.2011 року, б/н, про накладення арешту на плавальний засіб (реєстраційний номер обтяження №11601965, дата реєстрації обтяження 13.09.2011).
Скасувати заборону відчуження на плавальний засіб, а саме - яхту «Sprey», бортовий номер «УХА 2391 к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.09.2011 року, б/н, про накладення арешту на плавальний засіб (реєстраційний номер обтяження №11601965, дата реєстрації обтяження 13.09.2011).
Копію ухвали вручити (надіслати) заявнику, його представнику, Чорноморській окружній прокуратурі та ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 18-00 годині 17 серпня 2021 року.

Слідчий суддя