Номер провадження: 11-кп/813/1627/21
Номер справи місцевого суду: 523/7544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до ЄРДР 21.01.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000316, внесене до ЄРДР 21.01.2018 року, закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, віднесено до проступків, строк притягнення за його вчинення до відповідальності, враховуючи санкцію вказаної норми, становить три роки (ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України), а з моменту вчинення ОСОБА_8 21.01.2018 року кримінального проступку минуло понад 4 роки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо підстав звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки мотивувальна частина оскарженої ухвали не містить викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий та обвинувачений повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не прибули, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися.

Прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі(ст. 12 КК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, віднесено до проступків, строк притягнення за його вчинення до відповідальності, враховуючи санкцію вказаної норми, становить три роки (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_8 на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження щодо нього.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд в ухвалі не встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, встановлені під час досудового розслідування, а відразу прийняв рішення за клопотанням прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Слід зазначити, що, відповідно до ст. 368 КПК України, такі питання як: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, тощо, суд повинен вирішити при ухваленні вироку.

Натомість, відповідно до ст. 372 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати ухвала. Зокрема, в мотивувальній частині зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В свою чергу, 13 травня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000316, внесене до ЄРДР 21.01.2018 року, закрито.

Отже, суддя Суворовського районного суду м. Одеси при постановленні ухвали 13 травня 2021 року, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен був встановлювати обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України суд має розглянути вищезазначене клопотання невідкладно, не з`ясовуючи при цьому обставини, встановлені під час кримінального провадження та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 363 КПК України.

Викладене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною в ухвалах Верховного суду від 04 березня 2021 року справі 742/3594/14, від 24 лютого 2020 року справі 466/5490/17, від 12 листопада 2019 року справі 566/554/16-к та від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження, ретельно проаналізував доводи апеляційної скарги прокурора та встановив, що апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до ЄРДР 21.01.2018 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4