Справа № 451/1160/21
Провадження № 1-кп/451/240/21
ВИРОК
іменем України

23 листопада 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/1160/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000282 від 29.05.2021 року, № 0000567 від 30.08.2021 року, № 0000639 від 11.09.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 04.12.2017 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст.125, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі 1 місяць, покарання відбув

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 369 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

учасники провадження - потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю прокурора, захисника, обвинуваченого

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 - 28.04.2021 близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «ZS50F ALPHA» без державного реєстраційного номера, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Такими діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в ніч на 28.05.2021 близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території автостоянки багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_3 , шляхом розбиття заднього вітрового вікна автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , проник в середину даного автомобіля. Перебуваючи у серединні автомобіля ОСОБА_3 відкрив кришку моторного відділення звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку акумуляторної батареї «G-PARO 60 ампер» вартістю 900 грн..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого, цивільний позов не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 16.06.2021року близько 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, перебуваючи у приміщенні житлової квартири потерпілого ОСОБА_8 , що розташована в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань та повторно, вчинив крадіжку мобільного телефонна марки «SAMSUNG GT ЕІ202і» вартістю 92,69 гривень, мобільного телефонна марки «Soni Ericsson J300i» вартістю 86,67 гривень, мобільного телефонна марки «NOKIA 6300» вартістю 93,33 гривень та мобільного телефонна «LG Р715» вартістю 100,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 372,69 грн.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого. Цивільний позов не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 26.08.2021 року о 21 год. 15 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні житлової квартири ОСОБА_9 , що розташована в АДРЕСА_5 , таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефона марки «SAMSUNG J 120Н», вартістю 500 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого. Цивільний позов не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 10.09.2021 о 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні житлової квартири ОСОБА_9 , що розташована в АДРЕСА_5 , таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Lenovo A Plus», вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_12 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого. Цивільний позов не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 14.09.2021 о 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні житлової квартири ОСОБА_14 , що розташована в АДРЕСА_6 , таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефона марки «SAMSUNG J 320», вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_10 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого. Цивільний позов не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 15.09.2021 о 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_15 , що розташована в АДРЕСА_2 , таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефона марки «ТЕСNО КЕ5», вартістю 1850 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 1850 грн.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого. Цивільний позов не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 05.10.2021 о 06 год. 15 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом розбиття склопакета металопластикового вікна проник у приміщення магазину «Пивмаркет №1», що розташований в м. Радехів на перетині вул. Витківська та вул. Стоянівська, Червоноградського району Львівської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 , звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку ноутбука марки «НР 6570b» вартістю 4000 гривень, зарядного пристрою для ноутбука марки «НР» вартістю 202,50 гривень, комп`ютерної мишки марки «DEL 48723-22Т» вартістю 48,33 гривні, сканера штрихкодів марки «МАRCONE МС 30 АТ» вартістю 386,76 гривень, п`ять пляшок пива ТМ «Ципа», ємкістю по 0,3 літра, загальною вартістю 150 гривень, одну пляшку напою ємкістю 0,5 літра, вартістю 30 гривень, 3 упаковки чіпсів ТМ «Баштинські», загальною вартістю 108 гривень, та грошових коштів в сумі 400 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 5277,26 грн.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 30 серпня 2021 року близько 11:30 годин був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області, на автодорозі маршрутом Радехів- Середпільці, а саме на проїжджій частині автодороги по вул. Зелена м. Радехів Червоноградського району Львівської області, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом алкотестера «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.127 КУпАП.

В подальшому, 30 серпня 2021 року близько 11:35 годин, на місці зупинки на автодорозі маршрутом Радехів - Середпільці, а саме на проїжджій частині автодороги по вул. Зелена м. Радехів Червоноградського району Львівської області, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля службового автомобіля, при складанні службовою особою Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за не вчинення ним в його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за не складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.127 КУпАП.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 надав працівникові поліції ОСОБА_16 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 2651 гривень та поклав на заднє сидіння службового автомобіля марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Працівник поліції ОСОБА_16 на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_3 , не погодився, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої останнім відмовився та склав стосовно останнього постанову (ЕАО4705352) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 повідомив службу «102» та викликав слідчо - оперативну групу Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, подали через канцелярію суду письмові заяви від 04.08.2021 р. ( заява ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ), від 03.09.2021 року ( заява ОСОБА_7 ), від 23.11.2021 року ( клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, вчинені злочини за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України класифікуються як тяжкі злочини, вчинені злочини за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на «К» обліку у лікаря-психіатра, висновок судово-психіатричного експерта № 292 від 09.06.2021 року, посередню характеристику, розлучений, досудову доповідь з якої вбачається, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого; обставиною, яка обтяжує покарання кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думки потерпілих, які викладені у їхніх письмових заявах, а саме потерпілі щодо міри покарання відносно ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду, шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого; відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України, а саме за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України є тяжкими злочинами, за ст. ст. 185 ч.2, 369 ч. 1 КК України є нетяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачає, а тому, йому слід призначити покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід вирішити відповідно до статті 174 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, а саме до 21.01.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05.10.2021 року 10 год. 27 хв..

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 05.10.2021 року до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 21.01.2022 року включно.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT ЕІ202І», мобільний телефон марки «Soni Ericsson J300i», мобільний телефон марки «Нокія 6300», мобільний телефон «LG Р715», які згідно постанови про прилучення речових доказів від 20.07.2021 року визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8

- акумуляторна батарея «G- PARO 60 ампер» , яка згідно постанови про прилучення речових доказів від 30.06.2021 року визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7

- мопед марки «ZS50F ALPHA», який згідно постанови про прилучення речових доказів від 29.05.2021 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

- диск DVD-R із записом від 30.08.2021 року цифрової нагрудної камери № 9 працівників відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, який згідно постанови про прилучення речових доказів від 30.08.2021 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 2651 гривень, купюрами: - купюра номіналом 1

гривня УЕ 6215910; купюра номіналом 1 гривня ТЕ 0358597; купюра

номіналом 2 гривні РЕ 9699825; купюра номіналом 2 гривні ТА

4613592; купюра номіналом 5 гривень ЮЗ 5403468; купюра номіналом

20 гривень ЮЕ 0451454; купюра номіналом 20 гривень БМ 8181528;

купюра номіналом 200 гривень ВЄ 8057703; купюра номіналом 200

гривень ВЗ 9501157; купюра номіналом 200 гривень ХЖ 7484381;

купюра номіналом 200 гривень ВЗ 7402966; купюра номіналом 200

гривень ДВ 5448303; купюра номіналом 200 гривень ВЕ 5338728;

купюра номіналом 200 гривень ДЕ 2358511; купюра номіналом 200

гривень ГГ 17576339; купюра номіналом 500 гривень СЖ 7131746;

купюра номіналом 500 гривень МВ 8473420, які згідно постанови про

прилучення речових доказів від 30.08.2021 року визнані речовим

доказом та знаходяться у камері зберігання ВП № 1

Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати в

дохід держави.

- пляшку ємкістю 2 літри, наповнена речовиною з різким запахом, яка згідно постанови про прилучення речових доказів від 30.08.2021 року визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні в камері схову Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG J 120Н», який згідно постанови про прилучення речових доказів від 28.10.2021 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути ОСОБА_17

- мобільний телефон «ТЕСNО КЕ5», який згідно постанови про прилучення речових доказів від 28.10.2021 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 ;

- договір застави № 1.21.349 від 10.09.2021 року, який згідно постанови про прилучення речових доказів від 30.09.2021 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «НР 6570b», зарядний пристрій для ноутбука марки «НР», комп`ютерна мишка марки «DEL 48723-22Т», сканер штрих кодів марки «МАRCONE МС 30 АТ», які згідно постанови про прилучення речових доказів від 06.10.2021 року визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СТ-19/114-21/10845-ТВ від 12.07.2021 р.) 2 059,44 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ №-19/114-21/17919-ТВ від 25.10.2021) - 1029,72 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ №-19/114-21/17977-ТВ від 22.10.2021) - 1029,72 грн.;

- за проведення судово- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ №-19/114-21/17917-Д) - 686,48 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ №-19/114-21/19209-ТВ від 12.11.2021) - 1029,72 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ №-19/114-21/17974-ТВ від 19.10.2021) 686,48 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ №-19/114-21/19211-ТВ від 09.11.2021) - 1029,72 грн.;

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2021 року та 31.08.2021 року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті 23.11.2021 року.

Головуючий суддяОСОБА_1