Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3996/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй за цим законом призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з вироком суду, 14 липня 2021 року приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на лавочці біля скверу по проспекту Повітрофлотський, 10, в місті Києві побачила чорну жіночу сумку, яка належить ОСОБА_9 , після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вищезгадану жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Мейзу 5с», імеі1: НОМЕР_1 , вартістю 2250,00 гривень, садовий секатор, не представляючий матеріальної цінності, паспорт громадянки України, код платника податків, картка Приват банку НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_6 , не погодившись з вироком суду виключно в частині призначеного покарання, в апеляційній скарзі просить його змінити та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає про те, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає альтернативні види покарання, проте суд призначив їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, недостатньо обґрунтувавши обраний вид покарання.

Звертає увагу на те, що під час проведення досудового слідства вона багаторазово пожалкувала про скоєний нею кримінальний проступок, визнала свою вину, що свідчить про її щире каяття, а також просить врахувати конкретні обставини вчинення кримінального проступку, її вік, ставлення до вчиненого, з огляду на що обвинувачена вважає, що заслуговує на більш м`яке покарання у виді штрафу.

До початку апеляційного розгляду, в залі судового засідання обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_8 відмовились від апеляційної скарги поданої на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року. Прокурор ОСОБА_7 просив за таких обставин закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року щодо неї закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4