Справа № 137/428/21
Провадження №11-кп/801/257/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 20.04.2021, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 02.12.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 19.04.2021 близько 19 год 30 хв на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 та сестрою ОСОБА_11 , в стані алкогольного сп`яніння прийшов колишній чоловік та батько ОСОБА_8 , який на ґрунті тривалих неприязних родинних стосунків словесно виражався нецензурними словами, погрожував розправою щодо своєї колишньої сім`ї, розбив цеглою скло вікна кухонної кімнати вказаного будинку.
Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злякавшись та бажаючи уникнути продовження конфлікту вибігли на подвір`я. В свою чергу, ОСОБА_8 умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , схопив останню правою рукою за волосся та поволік до розбитого вікна будинку, де наніс ОСОБА_9 п`ять ударів кулаком лівої руки в область голови, а саме потиличної ділянки. В свою чергу, з метою припинення бійки, ОСОБА_11 побоюючись за життя та здоров`я своєї сестри ОСОБА_9 , намагалася відтягнути її від вище вказаного вікна та вирвати з рук батька.
Однак, ОСОБА_8 , не зупиняючись, продовжував свої протиправні дії, де тримаючи правою рукою за волосся свою доньку ОСОБА_9 , наніс їй один удар коліном правої ноги в область голови, а саме потиличної ділянки, та штовхнув останню на землю.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в тім`яно-потиличній ділянці справа, садна в ділянці проекції правого колінного суглобу, синець та садно в ділянці проекції лівого колінного суглобу, що відповідно до висновку експерта від 20.04.2021 №313 належать до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі заступник керівника прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 просить вирок суду змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 200 годин громадських робіт та вказати про засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказує на порушення закону України про кримінальну відповідальність. Судом призначено покарання у виді громадських робіт особі, яка досягла пенсійного віку, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 56 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюється.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи із положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт.
Як видно із резолютивної частини оскаржуваного вироку ОСОБА_13 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, на момент вчинення протиправних дій та постановлення вироку він досяг пенсійного віку, що відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України унеможливлює призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи ОСОБА_13 покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин, відповідно до ст. 409 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо ОСОБА_13 таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного йому покарання.
Враховуючи, що на час ухвалення вироку ОСОБА_8 досяг пенсійного віку, з передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України покарань йому можливо призначити лише покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 08.12.2021 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення. Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4