Справа № 186/793/21
Провадження № 1-кс/0186/233/21
У Х В А Л А
03 вересня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 01.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться справа №186/793/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

03 вересня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання у вказаній справі стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Під час розгляду вказаного клопотання суддею в порушення вимог ст. 291 КПК України задоволено клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту копії постанов про зупинення кримінального провадження та його відновлення. За таких обставин у захисника та обвинуваченого виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його безпідставністю.
Суддя ОСОБА_6 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.
Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності, відповідно п.1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).
Відповідно частинам 3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.
Яка полягає в тому, що головуюча суддя порушила ч. 5 ст. 291 КПК України, яка визначає, що при направленні до суду обвинувального акту, надання суду інших документів, крім обвинувального акту та додатків до нього, до початку судового розгляду забороняється.
Зазначене твердження є помилковим, оскільки долучені, за клопотанням прокурора, головуючим суддею копії постанов про зупинення кримінального провадження та його відновлення, не є доказами в кримінальному провадженні та не долучалися до обвинувального акту під час його направлення до суду, а були долучені під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому процесуальні дії головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися, як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.
Оскільки, ст.75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином не мотивовано підстав для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить підтвердження наявності упередженості у судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження, а відтак - підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, -суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1