Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Хустського р-ну, Закарпатської обл., українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №0002131 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 10.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці за невстановлених обставин, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, у ОСОБА_6 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, по відношенню до працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 18.
Так, 26.11.2021 року близько 18 години 39 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи, діючи сумісно та узгоджено з метою грубого порушення громадського порядку, вчиненого групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому тримаючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема палиці та газові балончики.
Далі, потрапивши через арку будинку, на територію подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, своєю агресивною появою, а саме набігом, натовпом загальною кількістю 37 осіб, спровокували панічну поведінку у двох охоронців та двох працівниць закладу, що в цей час перебували на території подвір`я, і в результаті чого останні розпочали втікати, зі спробою заховатися в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В цей час, ОСОБА_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки, розпочали висловлюватися нецензурною лайкою щодо працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також наздоганяти, при цьому спробувавши застосовувати фізичну силу, газовий балончик, замахуючись палицею по відношенню до втікаючих, а саме до двох охоронців та двох працівниць закладу, таким чином намагаючись перешкодити останнім потрапити всередину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В цей момент, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане хуліганськими діями нападників, один з охоронців з метою недопущення подальшого порушення прав та свобод втікаючих осіб, а також для отримання можливості заховатися, застосував в сторону до нападаючих, засіб самооборони газовий балончик з вмістом речовини подразнюючої дії, в результаті на мить, отримавши можливість потрапити в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ОСОБА_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, після того, як двом охоронцям та двом працівницям закладу, вдалося потрапити в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замкнувшись при цьому на замок вхідних скляних дверей, нападники продовжили висловлюватись нецензурною лайкою щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», та розпочали трощити меблі та інше майно, що знаходилося на території подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та належить ТОВ «Хвильовий», тим самим грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Після зазначених дій, ОСОБА_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки, перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, в присутності працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпочали кидати уламками потрощених меблів та іншим майном, у скляні двері та вікна закладу, через які, в цей момент за діями правопорушників спостерігали працівники та відвідувачі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого, скло у дверях та вікнах закладу було пошкоджено.
Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, через виниклі в результаті розбиття скла, у дверях та вікнах отвори, розпочали кидати в середину приміщення, де в цей час знаходилися працівники та відвідувачі бару «Хвильовий», рештки потрощених меблів та іншого майна, а також перцеві балончики, з дією речовини подразнюючої дії.
Після чого, ОСОБА_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, довівши свій злочинний умисел до кінця, раптово, зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_6 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів та роботи закладу «Хвильовий», розташованого по вул. Верхній Вал, 18, у м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Зазначив, що підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1)протокол огляду місця події від 26.11.2021, яким зафіксовано пошкодження майна ТОВ Хвильовий;
2)протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2021, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
3)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
5)протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
6)протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
7)протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
8)протокол огляду відеозапису від 30.11.2021, під час огляду якого встановлено особу, яка може бути причетна до даного правопорушення;
9)протокол огляду відеозапису від 01.12.2021 під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
10)висновок експерта №СЕ-19/111-21/59482-ФП від 08.12.2021.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вжиття заходів, спрямованих на недопущення виявлення і документування злочинних дій, на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Представник підозрюваного та підозрюваний підтримали захисника підозрюваного.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №0002131 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 10.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: протоколом огляду місця події від 26.11.2021, яким зафіксовано пошкодження майна ТОВ Хвильовий; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2021, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису від 30.11.2021, під час огляду якого встановлено особу, яка може бути причетна до даного правопорушення; протоколом огляду відеозапису від 01.12.2021 під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення; висновком експерта №СЕ-19/111-21/59482-ФП від 08.12.2021.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
-утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1