Справа № 750/6219/21 Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 11-кп/4823/149/22
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - до 21 лютого 2022 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик та постійного місця проживання. Посилається на необґрунтованість підозри, відсутність доказів його причетності до вказаного кримінального правопорушення, численні порушення вимог закону на стадії досудового розслідування та фальсифікацію матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Деснянським районним судом міста Чернігова слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.02.2020 за №0000552, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання ОСОБА_7 на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу місцевий суд визначив як альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вірно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений.

Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено.

При цьому слід зауважити, що суд в ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому посилання апелянта в цій частині, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3