Провадження №: 1-кс/755/5500/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каспі Грузія, грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003396 від 25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернулась до суду у рамках кримінального провадження за №0003396 від 25 листопада 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 листопада 2021 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебував у салоні маршрутного таксі № 509 разом з ОСОБА_10 .
У цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення, таємного викрадення чужого майна пасажирів, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 побачили пасажирку ОСОБА_12 , у руках якої знаходилась жіноча сумка та обрали об`єктом свого злочинного посягання речі з вищевказаної сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 правою рукою таємно викрав з сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1020 гривень, 100 чешських крон, 4 долари США, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , банківські картки банку Приватбанк та Укрсіббанк, та документи, що належать ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 у цей час спостерігав за пасажирами у салоні з метою попередження ОСОБА_13 про небезпеку.

Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на зупинці, що за адресою: м. Київ, бул. Перова, 16 вийшли з маршрутного таксі з викраденим майном потерпілої ОСОБА_12 та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого завдали матеріального збитку потерпілій.

За цим фактом 25 листопада 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 листопада 2021 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25 листопада 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, є громадянином іншої держави, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілу шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчої ризики є необґрунтованими. Крім того, зазначив, що відповідно до вимог п. 3 ст. 2 ст. 183 КПК України до його підзахисного не може буди застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку затриманої особи; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, не працює, громадянин іншої держави, але має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, раніше не судимий, врахувавши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003396 від 25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 27 січня 2022 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 27 січня 2022 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала суду, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1