Номер провадження: 11-сс/813/1415/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року про відмову продовження строку тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001193 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 13 жовтня 2021 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.149, а також врахував наявність ризиків, передбачених п.1), 3) ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Разом з цим, на думку прокурора, слідчий суддя необґрунтовано за таких обставин вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Апелянт вважає, що слідчим суддею досліджено обставини, передбачені ст.178 КПК України, проте висновки, за результатами такого дослідження, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор погоджується із висновками слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.149 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.404 КПК України, не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
При цьому, в судовому засіданні апеляційний суд дослідив надані захисником довідки та встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає підозрюваний ОСОБА_7 , який має на утриманні п`ятьох дітей, що підтверджують сусіди останнього та дає підстави дійти висновку про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання.
Згідно ст.178 КПК України, апеляційний суд також враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , відсутність судимостей, відсутність відомостей про порушення раніше застосованих запобіжних заходів, а також факт того, що підозрюваний самостійно прибув для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора.
Водночас, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що на теперішній час у межах міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Франція направлено низку запитів, отримання відповідей на які потребує значного часу.
Також прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні призначено значну кількість (більше ста) судових психолого-психіатричних експертиз потерпілих, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження, які проводяться у декількох експертних установах України та для завершення яких потрібно не менше одного року.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що наведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування в найкоротші строки з об`єктивних причин.

Разом з тим, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не збереже баланс між недоторканістю права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та потребами досудового розслідування, які виправдовують таке втручання.

Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з підстав обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.149 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахування слідчим суддею обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, оскаржену ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3