Номер провадження:1-кс/521/3785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002186 від 14.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року за №0002186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчою суддею встановлено наступні обставини.

14.09.2020 року приблизно о 09:45 в м. Одесі по вул. Ангарська, навпроти будинку № 1-А, транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наслідками зіткнення автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з бетонною опорою на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Th12 хребта.

В провадженні старшого слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 14.09.2020 року за № 0002186.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

19.07.2021 року старший слідчий відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.07.2021 року, яка на думку скаржника, є передчасною та незаконною, такою, яка не відповідає завданням кримінального провадження. Оскільки, обґрунтована висновком експерта, який посилається виключно на інформацію надану слідчим, містить суперечності з іншими експертизами.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та додала, що слідчий зібрав не достатньо доказів для призначення експертизи, висновок якої є невірним. Досудове розслідування проведено неповно, не встановлено та не допитано свідків події.

Вивчивши матеріали скарги та надані скаржником копії матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню.

Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню. З огляду на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що у дорожньо-транспортній пригоді фігурує ще один учасник водій автомобілю марки «Фольксваген Пассат». Проте, під час досудового розслідування зазначена особа слідчим не встановлена та не допитана.

Також не допитано як свідка особу, що знаходилася в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Висновки експертів на, які посилається автор оскаржуваної постанови, містять суперечні відомості, зокрема, щодо розташування автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно один одного та місця зіткнення в момент перетинання автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження швидкість руху автомобілів належним чином не встановлювалася. Вихідними даними для прийняття висновку експерта щодо показників швидкості слугували пояснення свідків та потерпілого, основні методи визначення швидкостей руху транспортних засобів у межах дослідження ДТП, що використовуються в експертній практиці, експертом не застосовувались.

Наявні в матеріалах кримінального провадження вказівки прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 09.06.2021 року в повному обсязі не виконано.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч.1 ст.306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Будь-яких заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав.

Враховуючи, що слідчий в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив всі можливі слідчі дії, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову на постанову старшого слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року за № 0002186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002186 від 14.09.2020 року - скасувати.

Копію ухвали направити потерпілому, відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1