КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4345/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/5242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 29 серпня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Могилів Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 2001 року); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 2001 року); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, і фактично про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого та прокурора, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 29 серпня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4