ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1617/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/86/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від15.09.2021 року про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.2,9,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року щодо ОСОБА_7 скасовано в частині призначення покарання. Призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів. передбачених п.п. 2,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 27.05.2014 року вирок апеляційного суду залишено без змін.

15.09.2021 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до у Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_7 посилається на те, що відповідно до обставин справи він не являється безпосереднім виконавцем вчинення злочину, а лише приховував відомості про вчинення злочину своїм братом та другом, і ці обставини не були відомі суду на час розгляду кримінального провадження. Під час досудового розслідування було порушено його право на захист, зокрема, несвоєчасно був залучений захисник, застосовувалися недозволені методи ведення слідства працівниками правоохоронних органів під час затримання та дачі показань. Ці порушення не були встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, йому не було роз`яснено право на відмову давати показання. Під час досудового розслідування, слідчий відвідував його лише 20.08.2010 року та 21.09.2010 року, а процесуальні документи підписані від імені засудженого нібито 14.10.2010 року та 19.10.2010 року. Його захист не був ефективним.

Ухвалою від 15.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернув заяву засудженого. В обґрунтування висновків щодо повернення заяви колегія суддів зазначила, що засудженим пропущений встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та при цьому не ставиться питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі із доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить скасувати згадане судове рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
Зокрема, вказує, що розгляд справи відбувався незаконним складом суду, оскільки в порушення судом вимог ч. 1 ст. 76 КПК судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вже приймали участь у розгляді цієї справи, розглянули його заяву про перегляд вироку в цій кримінальній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд не забезпечив його присутності та присутності захисника під час розгляду заяви, чим його позбавлено права на відвід та заявлення клопотань.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у них підстав та просили її задовольнити.

Прокурор частково підтримала доводи скарги і вважала, що суд першої інстанції фактично розглянув заяву засудженого по суті без проведення судового засідання, чим порушив права заявника на справедливий судовий розгляд, у зв`язку із чим просила скасувати оскаржене рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконне повернення заяви в зв`язку із пропуском строку на її подачу без проведення судового засідання за участі засудженого та його захисника є необґрунтованими.

Так, відповідно до частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже повернення заяви в взятку із пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України вирішується головуючим суддею одноособово та не потребує проведення судового засідання із викликом сторін.

Разом з цим, доводи засудженого про незаконний склад суду, яким повернуто його заяву, заслуговують на увагу.

Так, згідно ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Частиною 1 статті 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є стадією кримінального провадження та на розгляд таких заяв поширюються заборони, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України. Така позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 19.10.2021 року (справа № 127/18010/17, провадження № 51-1624км 19).
Як убачається зі змісту постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2010 року, суддя цього суду ОСОБА_9 брала участь під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.115, п.п.2,9,12,13 ч.2 ст.194 КК України, розглядаючи подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу в цій кримінальній справі у виді тримання під вартою.

Та сама суддя ОСОБА_9 у порушення ч. 1 ст. 76 КПК, брала участь у складі колегії суддів Бериславського районного суду Херсонської області у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції та за її участю постановлена ухвала від 15.09.2021 року, яка є предметом апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи засудженого про порушення судом вимог ч. 1 ст. 76 КПК через участь судді ОСОБА_9 у розгляді заяви засудженого про перегляд вироку у кримінальній справі за нововиявленими обставинами, є обґрунтованими.

В той же час, посилання засудженого на те, що суддя ОСОБА_10 також не мав права приймати участь у розгляді його заяви через вирішення цим суддею 02.12.2015 року його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року є безпідставним, оскільки вказана обставина, виходячи зі змісту ст. 76 КПК не перешкоджає судді ОСОБА_10 приймати участь у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 15.09.2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду необхідно усунути вказані порушення закону, та з урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, із дотриманням вимог кримінального процесуального закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від15.09.2021 року про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3