Справа № 301/2764/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000322 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 23.09.2021 року в чергову відділення поліції №1 Хустського РУП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 23.09.2021 року біля 11.10 год. під час чергування в ході патрулювання в с.Білки по вул.Центральній на виїзді з населеного пункту в напрямку с.Імстичево ним був зупинений для перевірки автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки.
23.09.2021 в ході огляду автомобіля марки «AUDI A6», номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 з письмової згоди ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «AUDI A6 B5», темно-синього кольору, номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП за адресою: м.Іршава вул.Шевченка,70, Хустського району.
23 вересня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб визнано речовими доказами.

Оглянуті в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки НОМЕР_3 , яке вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «AUDI A6», темно-сильного кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського РУП за адресою: м.Іршава вул.Шевченка,70, Хустського району, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, тобто фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення , на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

У судовому засіданні дізнавач СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що з автомобілем жодних експертиз проводитися не буде, просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його законний представник представник ОСОБА_5 у судове засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку дізнавача СД Іршавського ВП ОСОБА_3 , власника майна та його законного представника, ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000282 від 29.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 23.09.2021 вилучені транспортний засіб марки «AUDI A6 », темно-синього кольору, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на таке може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про арешт майна транспортного засобу для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У клопотанні слідчого не наведено існування сукупності підстав чи підозр, які дають підстави вважати, що тимчасово вилучений автомобіль є знаряддям злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому у цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000322 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Чеської Республіки, яке упаковано до паперового конверту білого кольору.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1