Провадження № 1-кс/127/9950/21
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000186 від 14.05.2021, направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000186, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000186 від 14.05.2021, направити належним чином ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000186.
Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000186 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
09.06.2021 дізнавачем Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову, про закриття кримінального провадження №0000186.
Однак, про існування зазначеної постанови заявнику стало відомо з листа прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , отриманого 14.08.2021.
Оскільки, ОСОБА_3 не було направлено постанову про закриття кримінального провадження №0000186, тому він звернувся до суду з даною скаргою та просив зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , направити належним чином ОСОБА_3 зазначену постанову.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.09.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000186, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про внесення подання про тимчасовий доступ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000186 від 14.05.2021, направити належним чином ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000186.

Однак, як зазначено вище, частиною першою статті 303 КПК України чітко визначено, дії та бездіяльність прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, серед яких не передбачено оскарження дій чи бездіяльності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, щодо не направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000186 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000186 від 14.05.2021, в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09 серпня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_3 було надіслано лист №60-558-21, яким повідомлено останнього про те, що його скаргу від 03.08.2021, яка надійшла з Вінницької обласної прокуратури, на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000186 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, розглянуто. Також, даним листом повідомлено останнього, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та 09.06.2021 дізнавачем підрозділу дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 07 вересня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 , громадянину ОСОБА_3 було надіслано лист №214010/200/2021, яким повідомлено останнього про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000186 від 14.05.2021, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. До даного листа додано копію постанови.

Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0000186 від 14.05.2021, громадянину ОСОБА_3 07 вересня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 було направлено постанову про закриття кримінального провадження №0000186 від 14.05.2021, прийняту дізнавачем 09.06.2021.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, вище наведеною нормою КПК України чітко визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, що і було виконано дізнавачем ОСОБА_7 .

Таким чином, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_7 виконав вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України та направив постанову про закриття кримінального провадження №0000186 від 14.05.2021, прийняту дізнавачем 09.06.2021, як прокурору так і заявнику.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено обов`язок прокурора надсилати заявнику постанову про закриття кримінального провадження прийняту слідчим або дізнавачем.

Суд звертає увагу на те, що постанова дізнавача від 09.06.2021 була ним надіслана ОСОБА_3 лише 07.09.2021, тобто після надходжнення скарги до суду. Однак, наявність таких обставин може свідчити про бездіяльність дізнавача, а не прокурора, оскільки за правилами закріпленими частиною шостою статті 284 КПК України обов`язок щодо надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику та/або потерпілому покладено саме на дізнавача (слідчого), а не на прокурора

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 216, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000186 від 14.05.2021, направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000186, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя