Справа № 629/4530/20
Номер провадження 1-кп/629/70/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення застави, у зв`язку із закінченням 11.04.2022 зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення на всій території України воєнного стану, надавши відповідне клопотання з обґрунтуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не погодившись з позицією прокурора, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який цілодобовий домашній арешт, в зв`язку із недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, один з який вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, проти власності із погрозою застосування насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, той факт, що судовий розгляд не може бути завершений до сплину строку дії обраного запобіжного заходу, а також, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходів, а також враховуючи наявність у ОСОБА_6 не знятої і непогашеної в установленому законом порядку судимості за аналогічні злочини та вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна, справа з апеляційними скаргами сторін перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зміна обвинуваченому ОСОБА_6 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням вищенаведених ознак, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, так як останній обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких із погрозою застосування насильства проти життя і здоров`я людини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Інших обставин, які були б вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 і виконанні процесуальних рішень у справі. Обставин, які були би вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим і захисником не надано.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до двох місяців - до 29.04.2022, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» і обвинуваченому ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8