Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/180/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду судом кримінального провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишились незмінними.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 26 листопада 2020 року по 24 січня 2021 року включно.
Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що заявлені попередні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на наявність яких посилається прокурор, не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено норми КПК України при розгляді клопотання прокурора. Посилається на те, що судом не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи його захисника. Також зазначає, що суд безпідставно розглянув справу в режимі відео конференції, оскільки він звертався до суду з клопотанням про розгляд клопотання за його безпосередньої участі в приміщенні суду. Просить ухвалу суду скасувати.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною. Просить ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скасувати.

В поданій апеляційної скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною. Посилається на те, що судом не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи його та його захисника. Також зазначає, що суд безпідставно розглянув справу в режимі відео конференції, оскільки він звертався до суду з клопотанням про розгляд клопотання за його безпосередньої участі в приміщенні суду. Просить ухвалу суду скасувати.

В поданій скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною Посилається на те, що судове рішення не відповідає вимогам норм процесуального права. Просить ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

10 листопада 2021 року захисником ОСОБА_7 подано чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду провадження у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.
На переконання апеляційного суду, неодноразове відкладення апеляційного розгляду за клопотаннями учасників судового розгляду свідчать про безпідставне затягування ними судового процесу, а тому клопотання захисника про відкладення до задоволення не підлягає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Згідно приписів ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Нормами ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права в кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду із прав людини.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, місцевим судом при розгляді клопотання прокурора про продовження виняткового запобіжного заходу вказані вимоги закону в повній мірі дотримані не були.
Так, згідно звукозапису судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області 26 листопада 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , судом першої інстанції залучено захисника ОСОБА_10 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому можливості конфіденційної зустрічі із призначеним захисником, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву, і надано можливість в режимі відеоконференції проведення такої зустрічі.
Відповідно до положень ч.5 ст.46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним зустріч без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту мати такі зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні.
Зустрічі, передбачені абзацом першим цієї частини, є конфіденційними.
Присутність на зустрічах інших осіб можлива за письмовою заявою захисника (захисників) або письмовою заявою підозрюваного, обвинуваченого, якщо таку заяву складено ним у присутності особи (осіб), яка (які) прибула (прибули) до нього.
Таким чином, проведення конфіденційної зустрічі в режимі відеоконференції не передбачено.
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 висловив думку щодо неналежного виконання призначеним захисником своїх обов`язків, оскільки для належного захисту прав обвинуваченого, призначеному захиснику не надано можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вимогами ст.20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, згідно зі ст.42 КПК України обвинувачений має певні права у судовому засіданні, і суд зобов`язаний створити умови для їх реалізації.
Таким чином, на думку апеляційного суду суд першої інстанції порушив право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та допустив істотні порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Крім того, згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно звукозапису судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року, після оголошення прокурором поданого клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 висловив намір заявити відвід судді ОСОБА_1 , однак суддя повідомив, що його заяви про відвід суду є в матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, суд першої інстанції продовжив розгляд клопотання про продовження виняткового запобіжного заходу, проігнорувавши заявлений обвинуваченим відвід головуючому та не забезпечив вирішення такого в порядку, передбаченому ч.1 ст.81 КПК України і не дивлячись на це, постановив оскаржуване судове рішення, чим порушив вимоги ст.9 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Положеннями ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
А приписами п.2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинувачених, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню на підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.412 КПК України.
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з тим, так як у поданому клопотанні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який закінчувався 03 грудня 2020 року, тому на думку апеляційного суду в нього на даний час відсутні законні можливості для продовження виняткового запобіжного заходу обвинуваченим з 26 листопада 2020 року по 24 січня 2021 року включно, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: