Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3647/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 03 липня 2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого та оточуючих, підійшов до свого батька ОСОБА_8 , який в ході розмови з потерпілим отримав від останнього та тримав у руках, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Р30 lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що власником мобільного телефону являється потерпілий ОСОБА_5 , вихопив правою рукою з правої руки ОСОБА_8 , належний потерпілому мобільний телефон «Huawei Р30 lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 05.07.2021 становить 7000 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 . Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що в майбутньому такого робити не буде та просить суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілому він повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, обвинувачений ОСОБА_9 викрав його мобільний телефон марки «Huawei Р30 lite». Претензій до обвинуваченого він немає, оскільки телефон йому повернуто, заподіяну шкоду відшкодовано.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристику Пийтерфолвівської сільської ради від 06.07.2021 за № 454/2-08-07 на гр. ОСОБА_6 , згідно якої останній зарекомендував себе задовільно (а.п. 51);

- довідку КНП Виноградівська РЛ від 12.07.2021 за № 1412/2021, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 53);

- вимогу про судимість з довідкою на звороті за № 1-03072021/21033, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 54).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 25.01.2022, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei Р30 lite» моделі «MAR-LX1M», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 03.07.2021 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.36) залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1