Справа № 202/5416/21
Провадження №1в/202/221/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 щодо уточнення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року в частину скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вказаним вироком скасовано арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року на частку у розмірі 14/100 від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .
22.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
Під час оформлення спадкового майна сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_5 , остання дізналася про те, що на частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , 01.04.2015 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на 14/100 від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначеним вище вироком суду вирішено питання щодо арештованого майна, арешт скасовано, але реалізувати його неможливо з огляду на те, що у вироку суду допущено помилку і зазначено, що арешт скасовано з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як номер домоволодіння 98.
З огляду на те, що при винесенні вироку в частині скасування арешту з домоволодіння по АДРЕСА_3 була допущена описка в номері будинку та замість №98 вказано №98/2, заявниця просить виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року в частині скасування арешту.
Заявниця підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та вважав за можливе її задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про уточнення вироку, шляхом виправлення описки, підлягає до задоволення.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ситуації, що перебуває на розгляді суду, очевидною є помилка у вироку суду в написанні номеру будинку, відповідно до дослідженого судом правовстановлюючого документу - свідоцтва на право спадщину за заповітом - ОСОБА_6 на праві власності належить частина будинку по АДРЕСА_2 і саме на цей будинок було накладено арешт ухвалою слідчого судді, тому допущену описку у вироку суду суд виправляє

Керуючись ст.379, ст.537, ст.539 КПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 щодо уточнення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року в частину скасування арешту задовольнити.
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року та викласти який абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Арешт, накладений ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року на частку у розмірі 14/100 від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 скасувати».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1