н/п 1-кс/766/9191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивувавши її тим, що суддею ОСОБА_6 був винесений вирок в складі колегії суддів Каховського міськрайонного суду від 30.09.2021 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченим п.п.2,4,13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. У зв`язку з чим, він вважає, у судді ОСОБА_6 відносно нього склалося стійке негативне враження, що може вплинути на її об`єктивність при розгляді заяви про заміну невідбутої частини більш м`яким.

Захисник ОСОБА_4 підтримав вказану заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід судді з підстав викладених у ній, доповнивши її посиланням на процесуальні норми, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор просив розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи обвинуваченого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В судовому засіданні, судом не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, які б виключали участь судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 в розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Участь судді в складі колегії суду при винесенні вироку суду, яким особа була визнана виною та засуджена до певної міри покарання не є тією обставиною, яка відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України є підставою для відводу судді під час розгляду його заяви, пов`язаної із виконання вироку, а саме: щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того, при вирішенні цієї заяви про відвід, суд враховує практику Європейського суду. Так в рішенні «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», засуджений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Обставини, на які посилається засуджений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої засудженим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1