Номер провадження: 11-сс/813/161/19
Номер справи місцевого суду: 522/715/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

перекладача: - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_10 , (рос. ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва, громадянин РФ. проживає за адресою: АДРЕСА_1 . громадянина Російської Федерації, раніше зі слів не судимого.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 305 КК України
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_11 , та відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії зазначеної ухвали слідчого судді становить 60 діб та припиняє свою дію 16.03.2019 р., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_10 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того наявний ризик передбачений ч.2 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_10 є громадянином Російськовї Федерації, реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, не має, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.
Відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, а також те, що у разі визнання ОСОБА_10 винним, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, на теперішній час проведено лише експрес-аналіз вилученої речовини та не визначено кількісний вміст особливо небезпечного наркотичного засобу, а після проведення судово-хімічної експертизи та отримання її висновку, буде вирішено питання про збільшення об`єму підозри ОСОБА_10 .
Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність в підозрюваного постійного місця проживання на території м. Одеси та України, наявністю паспорту громадянина Російської Федерації та пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території інших держав, в тому числі Російської Федерації.
Однак вказані обставини слідчим суддею враховано не в повній мірі.
Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання повністю не вказав, наявність яких саме обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України не доведені прокурором, а тому таке рішення не може бути обґрунтованим та повним.
Отже, вказана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не може вважатись законною та обґрунтованою і такою, що забезпечує виконання завдань кримінального провадження, принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, визначених у ст. ст. 2, 8, 9, 10 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника та підозрюваного, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі статті 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу:
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий судця, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріале зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення:
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено під час судового засідання, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 305 КК України, яке карається позбавлення волі строком від восьми до десяти років.
Підозра ОСОБА_10 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.01.2019, актом митного огляду від 15.01.2019; протоколом допит/ підозрюваного ОСОБА_10 від 16.01.2019, в яких він повідомив обставини переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу; іншими матеріалами досудового розслідування.
Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою. Варто зазначити, шо законодавець передбачив оскарження обґрунтованості підозри саме до слідчого судді, однак встановив певні вимоги для такого оскарження, не раніш ніж через місяць після пред`явлення підозри. Тому на даний час, вважаю підбір) обгрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя досліджуючи надані матеріали, взяв до уваги стадію кримінального провадження, та того факту, що ОСОБА_10 є громадянином іншої країни, за місцем розслідування кримінального провадження немає стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, ОСОБА_10 раніше не судимий, під час судового засідання свою провину визнав, що на думку слідчого судді, свідчить про його негативне ставлення до вчиненого діяння, на підставі чого ризик, що ОСОБА_10 може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення є безпідставним.
Запобіжний захід в будь-якому випадку впливає перш за все на поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіжний захід не повинен підміняти собою покарання за вчинення злочину, адже вирішення таких питань є завданням більш пізніх етапів кримінального провадження.
Згідно із роз`ясненнями Комітету з прав людини Організації Об`єднаних Націй, національна правова система, яка передбачає як альтернативу утриманню під вартою до суду лише звільнення під контроль і не передбачає звільнення під заставу, не відповідає вимогам статті 9(3) Пакту про громадянські та політичні права, згідно з якою утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від представлення гарантій явки до суду, на судовий розгляд у будь-якій його стадії, і. у випадку необхідності, явки для виконання вироку.
Аналогічні вимоги містить і ст. 5 Європейської Конвенції щодо захисту прав людини та основних свобод, яка передбачила, що можливість звільнення до суду утримуваних під вартою осіб, «буде залежати від поданих гарантій явки до суду». Там держава не протиставляє себе особі, яка оступилась, а створює умови, щоб співпрацювати з людиною і спонукати її до виправлення.
Тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом і повинен бути застосований у разі, неможливості забезпечення виконання підозрюваним обов`язків іншим, більш м`яким способом.
З урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Оцінюючи доводи, викладені в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 та застосований до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2