У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.07.2020 року, скасувати.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження не була надіслана скаржнику, а саме: копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Про факт винесення постанови скаржник дізнався у листопаді 2021 року.

Дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за результатами розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, 13.01.2021 р., винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову вважають незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування без виконання всіх слідчих дій в яких є необхідність, а також невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, і за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Дізнавач не обґрунтував мотиви прийняття постанови та не виконав всіх необхідних дій для встановлення обставин по справі.
Дізнавач не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови та лише зазначає про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

Органами досудового розслідування навмисно не виконуються необхідні дії, з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності осіб, що мають причетність до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та розпочатого кримінального провадження, дізнавач всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Однією з причин такого стану проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000199 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України є неналежне виконання, дізнавачем СД ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області своїх функціональних обов`язків та відсутності контролю з боку керівників органу як досудового розслідування за роботою підлеглих, а також самоусунення від покладених на нього обов`язків процесуального керівника, що призводить до неякісного проведення досудового розслідування

Вищевикладене явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

Рішення дізнавача СД ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, прийняте за результатами розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, оформлене постановою від 13.01.2021 р., є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник вважає, що дізнавач всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження не дослідив та прийняв необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000199, дізнавачем не здійснено та не виконано слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані дізнавачем, а при наявності суперечних доказів дізнавач має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000199, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, винесену 13.01.2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.12.2021