Справа № 643/9841/21
Провадження № 1-кп/643/604/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представників потерпілих

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003475 від 21.11.2020, №0001922 від 30.12.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України. На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 щодо ОСОБА_16 в частині продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.01.2022. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладенням обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено на ОСОБА_16 відповідні обов`язки.

У суді 18.01.2022 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком на 60 діб, а також продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця.

В свою чергу захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 . В обґрунтування захисник зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 не має ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки матеріальна та моральна шкода відшкодована потерпілому, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, а належна медична допомога в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» йому не надається, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , його представник, адвокат ОСОБА_19 , поклалися на розсуд суду, при цьому потерпілий зазначив у суді, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у нього не має, оскільки йому відшкодована завдана кримінальним правопорушенням шкода.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники, адвокати ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , вважали клопотання прокурора необґрунтованими, а ризики перелічені у них - не доведеними.

Заслухавши прокурорів, позиції учасників процесу, дослідивши зміст заявлених клопотань, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тривалий час офіційно не працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Стосовно ОСОБА_14 у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_17 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На теперішній час, суду не надано доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_17 офіційного джерела доходу, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_17 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд приймає до уваги, що з пред`явленого обвинувачення вбачається, що останні діяли організованою групою, а ОСОБА_14 з метою створення злочинного впливу був організатором та співучасником злочинної діяльності проти власності, а саме спрямованої на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його батьками та його близькими родичами, з погрозою пошкодження та знищення їхнього майна, а також проти майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена сума застави у розмірі 681000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_17 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України. Захисник останнього заперечував проти задоволення клопотання в цій частині, але до теперішнього не надав жодного доказу суду який би свідчив про отримання ОСОБА_17 офіційного джерела доходу, стійких соціальних зав`язків, відшкодування завданої шкоди, тощо, а також про необхідність скасування покладених на ОСОБА_17 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_17 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, та обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне навести, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 задоволено клопотання захисту, зобов`язано уповноважених осіб Харківської медичної частини та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати та провести медичне обстеження та за необхідністю лікування ОСОБА_14 . Суду не надано доказів, того, що лікування обвинуваченого ОСОБА_14 не може бути продовжено на теперішній час в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно із положеннями п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному упровадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197,199, 331, 371,372, ст.376 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України - продовжити строком на 60 днів, а саме по 18.03.2022 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю РФ, громадянину України, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 18.03.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю республіки Вірменія, громадянину України, дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а саме по 18.03.2022 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1