23.09.2021
Справа № 642/6126/21
Провадження № 1-кс/642/3451/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000351 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 17.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Юрія Лавриненка, 6, а саме: мобільний телефон Iphone 7 Model A1478 у чохлі червоного кольору; банківська картка банку «Raiffaisen bank AVAL » № НОМЕР_1 ; банківська картка банку «ПУМБ » № НОМЕР_2 ; чек з АЛ КБ «Приватбанк» від 28.07.2021; сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; картка від сім-карти ПрАТ «Київстар» на номер НОМЕР_4 ; Чек з Нова Пошта від 07.06.201; Чек з Нова Пошта від 08.06.2021; Чек з ТОВ «НоваПей» від 09.06.2021.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.
Слідчий суддя, встановив наступне.
За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Між тим, клопотання не можеть бути прийнять до розгляду слідчим суддею.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні № 0000351 не оголошено нікому.
В клопотанні слідчого йдеться про арешт майна 3-ї особи, якою згідно відомостей, які містяться в клопотанні, є ОСОБА_3 .
Отже, власник/володілець зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000351 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1