УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 388/1277/20
Провадження № 1-кп/941/22/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000188 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даг-Арахло Дманісського району Грузія, азербайджанця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого незакінчену вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000188від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Зокрема ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що останній маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Так, ОСОБА_4 приблизно 7-8 травня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного телефону, зустрівся із своїм знайомим, мешканцем міста Долинська Кіровоградської області, громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за національністю азербайджанець. Під час розмови, яка відбулася біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що близько 13.00 години 07.02.2016 перебуваючи на задньому місці пасажира автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулицях міста Долинська, здійснив один постріл з одноствольної багатозарядної помпової рушниці моделі «ETRO» в паркан житлового домоволодіння. В результаті пострілу в металевому профільному листі паркану утворився отвір розміром 6х5,5 см.
Разом з цим, ОСОБА_6 повідомив, що за вказаним фактом з обставин можливого вчинення ним хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, 10.02.2016 службовими особами Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для матеріального збагачення, згідно вище вказаної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання, пообіцяв останньому, в разі надання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 000,00 доларів США вплинути на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з приводу вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.
В подальшому, ОСОБА_4 на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, протягом першої та другої декади травня 2016 року контактував за допомогою мобільного телефону та зустрічався із ОСОБА_6 в місті Долинська Кіровоградської області, при цьому обговорюючи обставини щодо кваліфікації дій останнього за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000,00 доларів США для здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Разом з цим, в першій декаді травня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час зустрічі та розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розповідаючи про свою трудову діяльність, наголошував на свій авторитет і пов`язані із цим можливості, а також наявність знайомств серед службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, набуті під час виконання ним обов`язків старшого місцевого осередку Азербайджанської нацменшини та запевнив ОСОБА_6 про його вплив на службових осіб відділу поліції.
У свою чергу, ОСОБА_6 не маючи іншої можливості, вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 , щодо давання йому неправомірної вигоди в сумі 2000,00 доларів, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді кваліфікації дій за вчинення хуліганства з найбільш встановленим видом покарання, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Так, 13.05.2016 відповідно до попередніх домовленостей про зустріч за допомогою телефонного зв`язку, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_6 та близько 16.30 години, діючи з корисливих мотивів, одержав від нього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 300,00 доларів США, за влив на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з приводу вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.
В подальшому, відповідно до попередніх домовленостей про зустріч за допомогою телефонного зв`язку, ОСОБА_4 16.05.2016 прибув до магазину «Ятрань», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_6 та приблизно о 15.30 години, діючи з корисливих мотивів, одержав від нього для себе другу частину неправомірної вигоди в сумі 1 000,00 доларів США, за влив на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з приводу вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.
Крім цього, відповідно до попередніх домовленостей про зустріч за допомогою телефонного зв`язку, ОСОБА_4 19.05.2016 прибув до магазину «АТБ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_6 та близько 11.00 години діючи з корисливих мотивів, одержав від нього для себе третю частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за влив на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з приводу вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.
Окрім цього, в ході проведення 31.05.2016 обшуку в приміщенні домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000,00 доларів США для себе за влив на службових осіб Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з приводу вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений
ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, відноситься відповідно до критеріїв класифікації злочинів, вказаних в ст.12 цього Кодексу, до нетяжких злочинів.
Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_4
7-8 травня 2016 року злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, минуло більше п`яти років, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тому обвинуваченого можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Таким чином, під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у судовому засіданні встановлені законні підстави, передбачені ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 286, 288 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі наведеного, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000188від 08.11.2016 року, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1