В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 03.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 02.06.2021 року, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у приватному будинку, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета та фізичної сили рук, відігнув решітку вікна на першому поверсі, розбив вікно, тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до будинку.

Після чого ОСОБА_4 , проник до будинку, де побачив різноманітні електроінструменти та почав підшукувати майно, яке можна викрасти, пройшовши далі по будинку, на полиці помітив болгарку «Vilal7» помаранчево-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 295 гривень; шуруповерт «Протон», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 427,12 гривень; ліхтарики на сонячних батареях, у кількості 15 шт., 10 шт. чорні з білими колбами та 5 шт. сріблясті, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 696,25 гривень; мультиварка «Rotex» білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 500 гривень; музична колонка чорного кольору «Hopestar» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 1425,37 гривень; чайник електричний «ESPERANZA», металевий з чорною ручкою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 106,25 гривень; кальян металевий «Mitsuba» з зеленою колбою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 424,50 гривень; газовий балон «Rudyy» на 12 літрів з редуктором, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 747,50 гривень; маска зварювальника хамелеон «Baumaster AW-91A4», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 300 гривень; зварювальний апарат інвертор «Kentabp CB-250 HMK 5.2 кВт», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 1376,31 гривен; дрель ударна «Machtz», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 760,75 гривень.; бензопилка «HUNTER» чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 2269,50 гривень; ємність для води, чорного кольору, 125 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 375,82 гривень; шезлонг розкладний 2 шт, «Bonro», червоного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 1209,95 гривень; поршні для двигуна ЗАЗ 4 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 724,75 гривень; кутова шліфувальна машинка «Intertool» WT-0541, чорно-помаранчевого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2534 від 20.11.2021 становить 658,54 гривень, які належать ОСОБА_5 та визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 взяв зазначений електроінструмент та виніс за межі території домоволодіння, тим самим таємно викрав його, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 12297,61 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що на початку червня, після свого дня народження, він на Зарічному у садовому кооперативі проник до будинку та викрав речі. Шкоду відшкодував частково. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: тяжкий, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набранням вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи - у розмірі 1029,72 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- болгарку «Vilal7» помаранчево-чорного кольору;шуруповерт «Протон», чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;
- ксерокопії документів і чеків на викрадені електроінструменти - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1