Справа № 589/3303/21
Провадження № 1-кп/589/634/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 20:00 год. 08.08.2021 по 08:00 год. 09.08.2021 інспектор відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУГІ ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 несли службу із реагування на заяви та повідомлення, забезпечення публічної безпеки і порядку та нагляд за дотриманням правил безпеки дорожнього руху, дотримання розважальними закладами, закладами громадського харчування карантинних обмежень на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час виконання службових обов`язків, близько 07:45 год. 09.08.2021, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Фабрична м. Шостка ними було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ» модель «1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який не мав собі документів для керування транспортним засобом та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

У зв`язку з цим, інспектором відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ОСОБА_7 на місці зупинки транспортного засобу було складено відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 відносно останнього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_4 в ході ознайомлення зі складеними відносно нього протоколом та постановою, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, та усвідомлюючи, що дані працівники відділу реагування патрульної поліції є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями із забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності, запропонував працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що вказане в обвинувальному акті відповідає фактичним обставинам справи. Так, на автомобілі свого товариша він їхав з дому до заводу «Хімреактив», при цьому не мав при собі посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції та, аби уникнути відповідальності, запропонував поліцейським 1000 грн. Про вчинене дуже шкодує, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, хоча й не має встановленої групи інвалідності, проте фактично наявне захворювання опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим не може самостійно пересуватися. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, є відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушеннями, що унеможливлює застосування ст. 69, 75 КК України, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також те, що останній має захворювання опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим є обмеженим у русі та потребує лікування, суд вважає необхідним розстрочити йому сплату штрафу строком на дванадцять місяців.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено.

Підтвердження наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу на 12 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 1416,66 грн щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- оптичний CD-R диск «Verbatim» з серійним номером: NI03YCI9D3072J73B2 з відеозаписом з портативного відеореєстратора Національної поліції України за 09.08.2021, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000626, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1