Справа № 456/1494/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1180/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, халатність та підробку документів слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та затягування кримінального провадження №000006.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Стрийського ВГІ ГУ НП у Львівській області, зробити експертизу почерку на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки, яка ним не підписувалась. Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_7 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 чинив перешкоди у доступі до матеріалів кримінального провадження, не дозволяв ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, силою виганяв із власного кабінету, не відповідав на письмові звернення, та в суд не являється. Тобто, своєю бездіяльністю та халатністю не вчиняє жодних дій для належного розслідування кримінального провадження.
На його звернення до Стрийського місьрайонного суду 23.09.2021,слідчий суддя ОСОБА_1 , його не повідомляв про дату розгляду скарги, відмовивши у відкриті провадження.
Через грубе порушення судом І інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, а саме щодо неупередженості суду, законності кримінального провадження, не обґрунтованості рішення, правил оцінки доказів, та небажання Стрийського міськрайонного суду усунути дані недоліки не можливо. Задля вірного вирішення питання про винуватість лейтенанта ОСОБА_7 , вважає, що слід заново допитати потерпілого та обвинувачуваного у справі, зробити експертизу почерку на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки, яка ним не підписувалась.
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі скаржника, який без поважних причин не з`явився до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вимогами, які, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України не входять у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме, подав скаргу на слідчого про затягування кримінальної справи, зі змісту якої залишається незрозумілим, яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування оскаржено до суду, які права чи законні інтереси заявника обмежуються під час досудового розслідування.
Окрім цього, дана скарга містить суперечності, з такої незрозуміло якого саме кримінального провадження така скарга стосується №000006 чи №0000065, та на жодну з інституцій, перерахованих у ст.303 КПК України, скарга посилань не містить.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків слідчого судді, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження.
Відтак, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року, на думку колегії суддів, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4