УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 638/17170/21
Провадження № 1-кп/638/887/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 15 вересня 2021 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

установив:

08 листопада 2021 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001387 від 15 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 15 вересня 2021 року,в якому просить скасувати арешт в частині визначення місця зберігання арештованого майна - автомобіля моделі «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ; змінити місце зберігання арештованого майна - автомобіля моделі «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року, а саме передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль моделі «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що на теперішній час досудове розслідування завершено та слідчим проведено огляд автотранспортного засобу та складено протоколи, експертною установою проведено всі необхідні судові експертизи, тобто всі необхідні слідчі дії стосовно вищевказаного автомобіля проведені, і на даний час не проводиться жодних слідчих дій з використанням зазначеного автомобіля. На даний час провадження знаходиться на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова. Під час розгляду клопотання про арешт він, як власник транспортного засобу не був присутнім у судовому засіданні, про його розгляд не повідомлявся.

Вищезазначений автотранспортний засіб з вересня 2021 року утримується на автомайданчику для тимчасово вилученого майна в умовах, непридатних для його зберігання, що негативно впливає на стан автомобіля, в той час, як власник майна ОСОБА_9 має в належні умови для зберігання автомобіля.

Зважаючи на те, що зазначений вище автомобіль з вересня 2021 року знаходиться на зберіганні в умовах, не придатних для цього, є необхідність вжиття заходів щодо технічного обслуговування автомобіля та належних умов його зберігання для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та цілісності майна, на яке накладено арешт, тому вважає за можливе просити суд змінити місце зберігання автомобіля марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , із передачею такого на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку власнику майна.

Крім того, просив взяти до уваги ту обставину, що у даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, а також експерті дослідження.

Розглянувши клопотання про скасування арешту, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року було накладено арешт на майно, а саме, автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п. 3 частини другої, п`ятої статті 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На переконання суду, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наразі судове провадження у даному кримінальному провадженні триває, розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, приймаючи до уваги, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України,а вказаний автомобіль є речовим доказом, та, водночас, відсутність іншого арештованого майна, а також зважаючи на можливу необхідність у подальшому відшкодування шкоди потерпілій у разі задоволення заявленого цивільного позову, суд доходить висновку, що за таких обставин не можна вважати, що у застосуванні цього заходу наразі відпала потреба, а тому правові підстави для скасування арешту майна відсутні.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369, 371, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1