У Х В А Л А

"12" жовтня 2021 р. Справа153/1052/20

Провадження1-кс/153/325/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 27 липня 2020 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу. В якому зазначив, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 07.07.2020 в невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 300 гривень, шляхом продажу, збув ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину білого кольору, масою згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 1147 від 23.07.2020 - 1,0509 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0394 г. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 14.05.2021 близько 13.00 год., маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, на перехресті вул. Пушкіна-Дружби в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, за грошові кошти в сумі 300 гривень, шляхом продажу, збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох фольгових згортках паперу, масою згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/7242-НЗПРАП від 26.05.2021 0,4120 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0468 г. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 08.06.2021 близько 12.00 год., маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 800 гривень, шляхом продажу, збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох фольгових згортках паперу та одному прозорому поліетиленовому пакеті.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8513-НЗПРАП від 14.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,5705 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3182 грам.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8514-НЗПРАП від 15.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,3392 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1871 грам.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8516-НЗПРАП від 16.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,3334 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1837 грам.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 17.07.2021 близько 11.00 год. маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, амфетамін, в квартирі АДРЕСА_3 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 700 гривень, шляхом продажу, збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох фольгових згортках паперу та містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно.

17 липня 2021 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 липня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

19 липня 2021 року Ямпільським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 14.09.2021.

03.08.2021 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу та останнього 04.08.2021 було звільнено з під варти, в зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави на підозрюваного судом покладено обов`язки прибувати на виклик слідчого/суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду, термін дії яких закінчувався 14.09.2021.

13.09.2021 строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу продовжено до 17.10.2021 року.

11 жовтня 2021 року складено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 до п`яти місяців (до 17.12.2021).

Завершити досудове розслідування до 17 жовтня 2021 року не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки для прийняття законного рішення, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки судово-біологічної експертизи, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз, крім цього, з врахуванням зібраних доказів, необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне : ОСОБА_4 був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1 КК України, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Томашпільського районного суду Вінницької області, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових чотирьох умисних аналогічних злочинів, а саме передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за три з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів;

ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заявлені ризики за час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить продовжити йому термін дії обов`язків покладених судом при обранні запобіжного заходу, у разі внесення застави, а саме прибувати на виклик слідчого/суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду, на строк два місяці, тобто до 17.12.2021.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити. Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, вказав, що є всі правові підстави для продовження ОСОБА_4 терміну дії обов`язків покладених судом при обранні запобіжного заходу, у разі внесення застави. Просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 термін дії обов`язків покладених судом при обранні запобіжного заходу, у разі внесення застави, на строк до 17 грудня 2021 року. Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо продовження строк строку дії обов`язків покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу. Разом з цим, сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Дане клопотання мотивовано тим, що захист вважає, що подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим, а по відношенню до членів його сім`ї негуманним і несправедливим, таким, що несе ризики погіршення матеріального стану сімї, недотримання належного утримання малолітніх дітей підозрюваного. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Сім`я підозрюваного складається з матері ОСОБА_10 ,, брата інваліда та двох малолітніх доньок. Застоводацем являється мати підозрюваного ОСОБА_10 , яка перебуває у великій фінансовій скруті. Так як гроші, які вона заплатила у вигляді застави, вона частину позичила, а частину відклала на лікування. Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_10 знову погіршився, вона має злоякісне новоутворення. Так частина коштів (застави) ОСОБА_10 відклала на чергове обстеження та лікування, утримання двох малолітніх внучок та допомоги сину інваліду. Коштів від держави на утримання двох малолітніх дітей підозрюваний ОСОБА_4 не отримує. А дітям необхідно придбати речі на холодну пору року.

В силу життєвих обставин ОСОБА_4 є єдиним годувальником та утриманцем малолітніх дітей. Підозрюваний ОСОБА_4 працює неофіційно, підсобником на різних будівництвах. З приходом осені та зими, роботи стає менше. Коштів на достатнє утримання доньок та допомоги матері не вистачає.

Особи, які позичили частину кошти ОСОБА_10 на заставу, вимагають їх повернення.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного на утриманні та вихованні є двоє малолітніх дітей, а сім`я перебуває у важкому фінансовому становищі боргах, є необґрунтованим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, буде достатнім та дієвим застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за адресою фактичного проживання підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного, захист просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання терміном на два місяці з покладенням обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.

З показів свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що вона явлється матірю підозрюваного та 03 серпня 2021 року нею була внесена застава у сумі 136 200 грн. На даний час стан її здоров`я погіршився, вона має злоякісне новоутворення. Частина коштів (застави) вона відклала на чергове обстеження та лікування, а частину коштів позичила. Окрім цього вона допомагає сину інваліду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав:
На підставі ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст.ст.184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст.194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення - 03 серпня 2021 року.

Виходячи із положень ч.ч.5,7 ст.194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчувався 14.09.2021.

03 серпня 2021 року за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу та останнього 04.08.2021 було звільнено з під варти, в зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На підозрюваного судом покладено обов`язки прибувати на виклик слідчого/суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду, термін дії яких закінчується 14.09.2021.

Постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 10 вересня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 до трьох місяців, тобто до 17 жовтня 2021 року.

13 вересня 2021 року строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу продовжено до 17 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.12.2021 року.

Відповідно до ч.5,7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими слідчим матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження : рапортом о/у СКП Ямпільського ВП ОСОБА_11 від 07.07.2020; протоколом огляду від 07.07.2020; протоколами допиту свідків; висновком експерта № 1147 від 23.07.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль та обстеження публічно недоступних місць житла, з метою встановлення технічних засобів аудіо- відео контролю особи від 08.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи обстеження публічно недоступного місця житла від 28.01.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи обстеження публічно недоступного місця житла від 28.01.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи обстеження публічно недоступного місця від 07.05.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2021; рапортом від 14.05.2021; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок ОСОБА_8 від 14.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7242-НЗПРАП від 26.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7243-НЗПРАП від 27.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021; протоколом огляду предмета від 07.06.2021; рапортом начальника СД ВП № 1 Могилів-Поідльського РВП ОСОБА_12 від 08.06.2021; протоколом огляду грошових купюр від 08.06.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.06.2021; протоколом огляду покупця від 08.06.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/8514-НЗПРАП від 15.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/8515-НЗПРАП від 14.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/8516-НЗПРАП від 16.06.2021; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу приховування аудіо-, відеофіксації від 27.05.2021; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу приховування аудіо-, відео контроль особи від 27.05.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 17.07.2021; протоколом огляду грошових купюр від 17.07.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.07.2021; протоколом огляду покупця від 17.07.2021; протоколом обшуку по АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та ошуку затриманого від 17.07.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/10953-НЗПРАП від 02.08.2021; протоколом огляду предмету від 09.08.2021; протоколом огляду предмету від 10.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/10955-НЗПРАП від 31.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/10960-ФХД від 27.08.2021.

Щодо ризиків кримінального провадження, то сторона кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_4 був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів; ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Заявлені ризики за час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.12.2021 року

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 термін дії обов`язків покладених судом при обранні запобіжного заходу, у разі внесення застави, а саме прибувати на виклик слідчого/суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого/суду, на строк до 17 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, слідчий суддя, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків з огляду на наступне:

Стороною обвинувачення в ході розгляду справи було доведено наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, у зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу.

За наведених обставин, навіть позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на які звертав увагу захисник, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про непомірність розміру застави, визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею враховано, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 гривень, визначений ч.5 ст.182 КПК України, який 03 серпня 2021 року було внесено його матір`ю ОСОБА_10 .

При цьому, в ході розгляду справи було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, соціальної допомоги на утримання дітей не отримує, що, на думку слідчого судді, частково підтверджує доводи сторони захисту та свідчить про скрутне матеріальне становище підозрюваного.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що брат підозрюваного інвалід, застоводавець, мати підозрюваного, ОСОБА_10 хворіє, потребує лікування, частина коштів на внесення застави були позичені, у зв`язку із чим, заставодавець перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд не приймає до уваги з огляду на наступне:

З виписки із акту огляду МСЕК 10ААА № 675960 встановлено, що ОСОБА_13 є інвалідом ІІІ групи, якому протипоказана важка фізична праця. При цьому доказів того, що ОСОБА_13 являється рідним братом підозрюваного не надано. Докази того, що ОСОБА_13 перебуває на утриманні у ОСОБА_4 або його матері ОСОБА_10 відсутні.

З виписки №5741 з медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення встановлено, що ОСОБА_10 проходила лікування в період з 11 жовтня 2011 року по 07 грудня 2011 року. Доказів того, що з моменту внесення застави, тобто з 03 серпня 2021 року погіршився стан її здоров`я суду не надано.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцю.

Зменшення розміру застави у цьому випадку не може бути обумовлене наявністю у заставодавця фінансових зобов`язань та погіршення її фінансового стану, застава не може бути джерелом погашення боргових зобов`язань.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її 3 пункту, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує як вказані вище дані, із яких не вбачається доказів про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів. Не надано такої інформації і прокурором під час судового розгляду клопотання. Крім цього, слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів та має на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави та приходить до висновку, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного із урахуванням, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

При визначенні ОСОБА_4 меншого розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19 липня 2021 року і визначити ОСОБА_4 розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 27 липня 2020 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ямпіль Вінницької області, громадянину України, непрацюючому, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимому, термін дії обов`язків покладених на нього при обранні запобіжного заходу, а саме прибувати на виклик слідчого/суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду, на строк два місяці, тобто до 17.12.2021.

Визначити 17 грудня 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ямпіль Вінницької області, громадянину України, непрацюючого, місце реєстрації : АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вигляді застави у розмірі 136 200 (ста тридцяти шести тисяч двохсот ) гривень, внесену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Суму застави в розмірі 45 400 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , місце проживання АДРЕСА_5 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвалу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1