Справа №577/3403/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/388/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000498 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 15 липня 2021 року майно, а саме, автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_7 з металобрухтом у кузові - мішком білого кольору, з якого стирчать металеві вироби, кришка люку, металеві прути, тощо, залишивши на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, металеву плиту, схожу на частину воріт розміром 2x2 м - залишено під зберігальну розписку ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, власник майна ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області видати йому вищевказаний автомобіль.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у слідчого судді арештовувати вказаний автомобіль не було жодної підстави, передбаченої ст. 170 КПК України.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий у своєму клопотанні вказує, що предметом крадіжки є металобрухт, і вчинили таку крадіжку якісь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у чому повністю зізналися. Його, як, власника автомобіля, вказані особи попросили перевезти металобрухт на прийомний пункт вже після крадіжки і даних, що він про цю крадіжку знав, у клопотанні слідчого не наведено.

Апелянт вважає, що належний йому автомобіль не є речовим доказом, у розумінні ст.98 КПК України, оскільки не був знаряддям злочину, і зазначене підтверджують всі свідчення по справі, на автомобілі відсутні сліди злочину, а те, що металобрухт просто лежав у його кузові, не доводить такого факту, тобто, будь-яких відомостей, які можуть бути використані під час кримінального провадження, автомобіль не може містити, крім того належний йому автомобіль не може бути предметом конфіскації, а також на нього не може бути звернено стягнення у порядку відшкодування заподіяної шкоди.

Апелянт посилається на те, що слідчим не наведено жодних підстав того, що він знав про злочин, однак, всупереч зазначеному, належний йому автомобіль, на невідомо який строк, арештований, при тому, що він необхідний йому у господарстві.

Також апелянт вказує на те, що йому 33 роки, він ніколи не був судимий, посилається на наявність у нього сім`ї, яку, вилучення автомобіля, поставить у скрутне матеріальне становище, оскільки іншого джерела доходу у нього немає.

Крім того апелянт зазначає, що на даний час повністю відпали необхідність в арешті автомобіля, оскільки слідчим Конотопського відділу поліції проведено його дослідження, вжито заходів до виявлення всіх слідів злочину, що могли знаходитися в автомобілі, а питання збереження автомобіля , якщо це необхідно, в якості речового доказу, може бути вирішено і іншим шляхом, без перебування автомобіля на штрафмайданчику.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції апелянта, прокурор також подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 у письмовому провадженні.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, а тому, з врахуванням зазначеного, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести у порядку письмового провадження.

А тому, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги дотримано не в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000498 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою викрали металобрухт з території заводу «КВРЗ», що по вул. Професійній, 18 в м. Конотоп, чим спричинили матеріальних збитків.

Під час проведення огляду 15 липня 2021 року, у період часу з 20 год. 13 хв. по 20 год. 00 хв. на відкритій ділянці місцевості, біля подвір`я АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву плиту схожу на частину воріт розміром 2x2 м та автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з металобрухтом всередині кузову.

Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_11 , то вона, разом із іншими жінками, через діру у паркані проникла на територію заводу, звідки викрала металеві вироби, які знаходяться у мішку, який вже лежить у кузові автомобілю. При цьому вказавши, що лист металу розмірами 2x2 м викрала не вони, а двоє незнайомих їй чоловіків, які до приїзду поліції зникли з місця події. ОСОБА_12 підтримала ОСОБА_11 , зазначивши, що все було саме так.

Автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з металобрухтом всередині кузову, а саме, білим мішком з металевими виробами, кришкою люк, металевими прутами та металевою плитою, схожою на частину воріт розміром 2х2 було вилучено під час огляду місця події та постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16 липня 2021 року визнано речовими доказами, оскільки є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на металобрухт, який знаходився в кузові автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України

Разом з тим, з рішенням в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , колегія суддів погодитись не може та вважає, що арештовувати вказане майно у слідчого судді не було жодних законних підстав, на що вірно посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Матеріалами, доданими до клопотання слідчого про арешт майна,а саме, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується, що власником автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Крім того, з матеріалів даного провадження вбачається, що під час проведення огляду місця події 15 липня 2021 року був присутній ОСОБА_5 , який пояснював, що 15 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. йому зателефонував невідомий чоловік та попрохав перевести металобрухт до приймального пункту, за що пообіцяв заплатити 200 грн. Приїхавши до подвір`я АДРЕСА_1 на своєму автомобілі ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 він побачив металобрухт на узбіччі, жінки та чоловіки, які знаходились поблизу даного подвір`я почали грузити цей металобрухт у кузов його автомобіля, при цьому казали, що це метал з дому і такі пояснення останнього матеріалами провадження не спростовані.

Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_13 також заперечував щодо задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на його автомобіль.

Однак, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вищезазначеного автомобіля, і не взяв до уваги відсутність в матеріалах даного провадження доказів того, що ОСОБА_5 , як власник автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , знав що його майно буде використовуватися для перевезення предметів, здобутих саме злочинним шляхом, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч. 1.ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в частині накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо зобов`язання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області видати йому вищевказаний автомобіль, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, зазначене майно буде повернуто його власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000498 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суд фактичним обставинам справи.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, металобрухт, який перебував у кузові автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, а саме, мішок білого кольору, з якому знаходились металеві вироби, кришка люку, металеві прути, тощо та металева плита, схожа на частину воріт розміром 2x2 м.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4