Справа № 298/1380/21
Номер провадження 1-кс/298/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій порушується питання про визнання бездіяльності слідчого Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка виразилась в безпідставному невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, зобов`язання слідчого Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11 грудня 2021 року та розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 11 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо вчинення по відношенню до нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в якій зазначив, що 21 листопада 2021 року приблизно о 19.30 годині, коли ОСОБА_4 знаходився біля дорожнього знаку, де був напис готелю «Зоряні Карпати» в с.Вишка Ужгородського району, з вигляду знайомі йому чоловіки в кількості чотирьох осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, безпричинно побили ОСОБА_4 , нанісши йому чисельні удари руками стиснутими у кулаки та обутими у взуття ногами по різним частинам тіла та голови. У подальшому вказані особи, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, маючи намір продовжити наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, виражаючись нецензурною лайкою, намагалися виламати ворота до готелю «Зоряні Карпати» в с. Вишка, де останній від них сховався, чекаючи на приїзд працівників поліції. Внаслідок вищевказаних протиправних дій невідомих осіб ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; Струс головного мозку; Перелом виличної кістки та верхньої щелепи; Забій грудної клітки; Множинні поверхневі травми.

Вказує, що на підставі поданої заяви працівниками Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано талон-повідомлення про прийняття заяви №2553 від 11.12.2021 року. ОСОБА_4 інформував орган національної поліції про вчинений злочин та вимагав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Не дочекавшись інформації щодо результатів розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2021 року, 14 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого (заявника), подано до Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області запит про невідкладне інформування про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке проігноровано, не надано будь-якої відповіді про результати розгляду адвокатського запиту.

Вважає, що повне ігнорування органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення та адвокатського запиту вказують на грубі порушення приписів ст.214 КПК України, а відтак вказують на бездіяльність, яка дістала вияв у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призводить до того, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ОСОБА_4 , як заявника та потерпілого, передбачені нормами КПК України, у зв`язку із чим є всі підстави для звернення із скаргою до слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областівсудове засідання не з`явився, заперечень та клопотань не надав, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали надані слідчим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долученої до скарги копії заяви ОСОБА_4 від 11 грудня 2021 року і талона-повідомлення, 11 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою від 11 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява зареєстрована у Журналі єдиного обліку ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11 грудня 2021 року за №2553.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Відомості уповноваженою особою до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесено.
Тобто, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ОСОБА_4 заяви про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.
Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_4 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 в розпорядження слідчого судді не надано.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Встановлення ж факту відсутності складу кримінального правопорушення може мати місце вже після внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки слідчим чи прокурором викладаються у постанові про закриття кримінального провадження після проведення досудового розслідування.
Отже, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.
Приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР порушує права ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).
Поряд з цим, викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі вимоги про визнання бездіяльності слідчого Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка виразилась в безпідставному невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №2553 від 11 грудня 2021 року, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1