Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що дізнавачем було закрито вказане кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки він не був присутній при проголошенні цієї ухвали, а її копію він отримав у суді 01.11.2021.

Також апелянт заявив клопотання про повторне дослідження доказів.
На обґрунтування заявлених вимог він зазначив, що слідчим суддею було відхилено його клопотання про дослідження доказів протоколів допиту потерпілого та свідків щодо підтвердження належності майна ОСОБА_4 . Представник також вказав, що ним подавались дізнавачу клопотання про здійснення ряду процесуальних дій, які проведені не були.

Апелянт покликався на те, що мотоцикл марки «BIRD» був придбаний за власні кошти ОСОБА_4 , що стверджується показаннями свідків, а тому не може вважатись спільним сумісним майном подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Колегія суддів вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки він не був присутнім під час проголошення, а її копію він отримав 01.11.2021.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 , заявивши клопотання про повторне дослідження ряду доказів, не зміг пояснити, які його вимоги кореспондуються з вимогами ч.3 ст.404 КПК, а тому підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні сектору дізнання Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зокрема, підставою для початку даного досудового розслідування слугувала заява ОСОБА_4 від 11.04.2016 про те, що 10.04.2016 близько 21 год., його колишня дружина ОСОБА_8 з будинку за місцем його проживання самовільно забрала побутову техніку та посуд.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається зі змісту цієї постанови, в ході дізнання було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в шлюбі з 07.11.1987 по 03.11.2015, а після розлучення спільно нажите майно не розділяли. При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоциклу марки «BIRD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є син заявника - ОСОБА_9 , і саме він забрав вказаний мотоцикл.

Тобто, провівши необхідні слідчі дії, дізнавачем не було встановлено ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України, - самоправства.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що дізнавачем було надано належну правову оцінку встановленим під час досудового розслідування (дізнання) обставинам та, як наслідок, винесення ним постанови про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3