ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1945/21 Справа № 202/7482/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ус. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з відсутністю ризиків, зазначених органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення про підозру минуло 10 місяців та за цей час ОСОБА_7 не вчинив іншого кримінального правопорушення та не переховувався від органів досудового розслідування, що нівелює заявлені стороною обвинувачення ризики.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає про те, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хоча і не умисного однак тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до непоправних наслідків у виді смерті людини та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім цього, вказує, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 залишив місце пригоди та був повернутий працівниками поліції, а ризик продовжити вчиняти правопорушення підтверджується фактом притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 196, 370 КПК України щодо вимог обґрунтованості і вмотивованості, а висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є передчасними, оскільки спростовуються доказами, долученими до клопотання слідчого,а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджуються матеріалами провадження та підозра обґрунтована достатніми доказами для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, зокрема причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2021 року зі схемою місця ДТП до нього; постановою про визнання речових доказів від 05.02.2021 року; висновком судово-медичної експертизи №293/141-Е від 19.02.2021 року, згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді синця, рани та садна у різних відділах голови, крововиливів у м`які покривні тканини мозкового та лицевого відділів, під м`яку мозкову оболонку головного мозку та у його речовину, котра у своєму перебігу ускладнилась розвитком вираженого набряку головного мозку з явищем енцефалолізиса; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №953-21 від 28 травня 2021 року; протоколом огляду від 03.08.2021 року; висновком судової авто-технічної експертизи №КСЕ-19/121-21/18292 від 07.09.2021 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя не обґрунтував належним чином свої висновки в цій частині, а тому ухвала слідчого в цій частині також є необґрунтованою та невмотивованою.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії хоча і необережних, однак тяжких злочинів, який спричинив непоправні наслідки у виді смерті людини та за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, що у своїй сукупності, вказує на те, що ОСОБА_7 побоюючись покарання за інкримінований йому злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_7 протягом 10 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР не переховувався та не намагався переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки як видно з матеріалів справи про підозру останньому повідомлено лише 26 листопада 2021 року та до цього часу ОСОБА_7 не мав процесуального статусу та, відповідно, процесуальних обов`язків.
В той же час, апеляційний суд вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КУпАП, оскільки як видно з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації де характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина, що вказує на відсутність схильності підозрюваного ОСОБА_7 до протиправної поведінки та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що для запобігання настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного (ст. 42 КПК України) застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні є доцільним.
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим доходить висновку, що для нівелювання встановленого ризику у виді переховування від органів досудового розслідування та/або суду буде достатньо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід пов`язаний із обмеженням особистої свободи і дозволить контролювати поведінку підозрюваного, тим самимв повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та не отримали належної правової оцінки, що потягло необґрунтованість його висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є частково обґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, проте для запобігання встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 січня 2022 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 годин до 06:00 годин.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4