Провадження №11-сс/801/650/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000406 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.10.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужне, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На думку підозрюваного злочину він не вчиняв та обвинувачення є безпідставним.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 з викладених у них підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, який віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим від 5 до 7 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжити вчиняти злочини, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.
ОСОБА_8 неодружений, непрацюючий, раніше двічі судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.
Крім того, на даний час на розгляді у Бершадському районному судді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, де ОСОБА_8 09.07.2021 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній порушив, вчинивши новий умисний злочин відносно неповнолітньої.
Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_8 у разі перебування на особистому зобов`язанні буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.10.2021 відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4