Ухвала

Іменем України
07 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 51-6180 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Київського районного суду м. Полтави до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у місцевих судах загальної юрисдикції на території Полтавської області.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату та час розгляду подання Апеляційного суду, клопотань про відкладення та обов`язкову участь до суду не надходило.
До суду надійшли: клопотання прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в яких вони просили задовольнити подання Полтавського апеляційного суду з наведених у ньому підстав; клопотання представника потерпілих ОСОБА_11 та заяви потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , в яких вони зазначили щодо задоволення подання апеляційного суду з підстав, зазначених у клопотанні, та направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів; клопотання захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які просили залишити подання без задоволення; клопотання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо проведення засідання без їх участі.
Захисник ОСОБА_6 під час розгляду подання Полтавського апеляційного суду в суді касаційної інстанції зазначив про відсутність підстав для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки на території Полтавської області є суди загальної юрисдикції, в яких можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 , під час розгляду подання, висловив позицію щодо обґрунтованості подання Полтавського апеляційного суду та просив визначити інший місцевий суд в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Як убачається зі змісту подання, долучених до подання матеріалів кримінального провадження та ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, на території Полтавської області судочинство здійснює 31 суд загальної юрисдикції, з яких у Комсомольському міському суді, Козельщинському, Котелевському, Кременчуцькому, Оржицькому, Пирятинському та Хорольському районному суді сформовані списки присяжних та працює по три судді.
Однак, голова Полтавського апеляційного суду, звертаючись з поданням до касаційного суду та посилаючись, як на підставу звернення, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, в якій зазначено про неможливість утворення складу суду у місцевих судах загальної юрисдикції на території Полтавської області для здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням положень ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 320 КПК України, допустив суперечність, оскільки зі змісту самої ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року вбачається, що на території Полтавської області наявні суди загальної юрисдикції (7 судів), в яких можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження та сформовано і затверджено списки присяжних.
Тому, враховуючи те, що в зазначених судах достатня кількість суддів, у відповідності до положень ст. 31 КПК України, та сформовано списки присяжних для здійснення розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів касаційного суду вважає, що Полтавським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду.
При цьому, слід звернути увагу, що наявність таких суперечностей у поданні апеляційного суду призвело до безпідставного направлення даного кримінального провадження до касаційного суду, що в свою чергу призвело до порушення норм кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, розгляд якого не завершується вже протягом більше як 6 років, що є порушенням положень ч. 1 ст. 21 КПК України щодо гарантування права учасників провадження на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
Отже, оскільки у поданні не наведено достатніх підстав для його задоволення, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання голови Полтавського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3