УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №127/34093/21), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №127/34093/21).

15.12.2021 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що при автоматичному розподілі скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділ розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №127/34093/21), порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчим суддею було встановлено, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявляючи про самовідвід посилається на те, що при автоматичному розподілі скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділ розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №127/34093/21), порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зокрема зазначає, що незважаючи на те, що і з тексту скарги, і з доданих до скарги документів, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 завершене та справу направлено до суду з обвинувальним актом до суду, відповідальною особою апарату суду здійснено автоматичний розподіл у справі №127/34093/21 виключно серед слідчих суддів Вінницького міського суду.
Однак, слідчий суддя вважає, що обставини на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 як на підставі для самовідводу, не є перешкодою для розгляду скарги по суті, а тому слідчий суддя вважає, що в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 та унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №127/34093/21) відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя