Справа №138/2562/21
Провадження по справі №1-кп/150/39/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні

13 вересня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000222 від 14.06.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу статті 89 КК України раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 при проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Клопоче про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілої особи в підготовче судове засідання не прибула,подавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносять на розсуд суду.
Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.
У відповідності до положень статті 32 КПК України дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області.
Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло для розгляду до Чернівецького районного суду згідно ухвали Вінницького апеляційного суду за підсудністю.
Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.
Відповідно до п.5, 6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді (ч.5 ст.314 КПК України).
Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст., ст.314, 314-1 КПК України слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Могилів - Подільському РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, юрисдикція якого поширюється на територію Чернівецького району Вінницької області.
Питання щодо здійснення виклику в судове засідання свідків буде вирішено безпосередньо в судовому засіданні після допиту обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд ґрунтується на наступних підставах.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки, судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, суд має підстави розглянути у підготовчому судовому засіданні питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Неявка представника потерпілої не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 14.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 16.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком па 60 діб, тобто до 14.08.2021. 11.08.2021 ухвалою слідчого судді Могилів - Подільського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 35 днів, тобто, до 14.09.2021.
31.08.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 направлено до суду. На даний час виникла необхідість в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підставами для ппродовження застосованого запоб1іного заходу у виді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачеиих ст. 177 КПК У країни, в разі непродовження строку тримання під вартою.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній хоча в силу ст.89 КК України і вважається не судимим, однак, раніше неодноразово (6 разів) вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений судом та за деякі з них відбував покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень не має, проживав, за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових криминальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції у кущах. Окрім того, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки (відсутність будь кого на утриманні), які б могли йому завадити змінити місце проживання і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (позбавлення волі на строк від трьох до шести років); його вік.
Крім того, судом враховується також ризик вчинення обвинуваченим інших подібних кримінальних правопорушень у випадку не продовження терміну запобіжного заходу.
На підставі вище викладено, суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки, ОСОБА_4 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслілування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесения застави. а особисте зобов`язання не представляється я дієвим.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбаченіст.177 КПК України.
Частиною 4 статті 97 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі ст. 19 Закону України «Про пробацію», керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 336, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до Чернівецького районного суду Вінницької області на 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року.
Виконання ухвали суду в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою, доручити ДУ «Вінницька УВП (№1)» (вул. Брацлавська, 2 м. Вінниця, 21100).
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , - задоволити.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації (Могилів - Подільському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області) скласти та подати складену досудову доповідь у судове засідання щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу статті 89 КК України раніше не судимого.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право на участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Забезпечення участі обвинуваченого у підготовці досудової доповіді покласти на орган пробації Могилів - Подільський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити строк застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, - по 11.11. 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст., ст.284, 288, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1