ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, має на утримані двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_4 , до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана охоронцем супермаркету «Рост».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала, пояснила, що здійснила крадіжку памперсів і серветок оскільки не мала грошей, щоб купити їх для своєї малої дитини.
Враховуючи те, що обвинувачена визнала винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, відомості про обвинувачену та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в якому щиро кається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох дітей.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючу покарання обставину, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1