Справа №592/9571/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/429/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга потерпілого ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує законні права та інтереси потерпілого. Слідчий суддя, дослідивши скаргу потерпілого поверхнево, постановив хибне рішення про те, що вона не кореспондуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України, невірно, при цьому, розтлумачивши положення зазначеної статті та надавши невірну оцінку фактичним обставинам.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржував бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, а не постанову про відмову в його задоволенні. Користуючись передбаченими КПК України правами, потерпілий подав до органу досудового розслідування обґрунтоване клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальної дії - закриття кримінального провадження №0003149 від 20 липня 2016 року за ч. 1 ст. 271 КК України, підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а підставою для подання скарги слідчому судді стало те, що у своїй постанові прокурор не надає жодної правової оцінки доводам, викладеним у клопотанні, не спростовує їх конкретними фактами встановленими досудовим розслідуванням. Постанова прокурора про відмову в задоволенні такого клопотання не містить жодних відомостей, які б давали підстави стверджувати про можливість досягнення будь-якого іншого результату кримінального провадження, окрім його закриття. Прокурор не мотивує необхідність подальшого досудового розслідування та наявність інтересу учасників кримінального провадження на іншу форму його закінчення, ніж звернення прокурора до суду з клопотанням про його закриття в порядку, передбаченому п. 3-1 ч. 1 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, тобто, прокурор не заперечує існування правових підстав для закриття кримінального провадження, але відмовляє у задоволенні клопотання лише з формальних міркувань, при тому, що зобов`язаний був вчинити дію прийняти за результатами розгляду клопотання процесуальне рішення у формі постанові, яке за формою та змістом має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що свідчить про протиправну бездіяльність прокурора.

Апелянт вказує, що за наявності вказаних обставин, слідчим суддею суду першої інстанції не було надано оцінки доводам скарги в контексті необхідності зобов`язати прокурора вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений у визначений КПК України строк, така скарга підлягала розгляду відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена потерпілим, а відмовляючи у відкритті провадження за поданою потерпілим скаргою слідчим суддею було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями процесуального закону, а саме вимог ст.ст. 3, 9, 21, 220, 303 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.

В надісланій на адресу апеляційного суду заяві потерпілий ОСОБА_6 просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності та за відсутності його представника адвоката ОСОБА_7 , прокурор також надіслав заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги за його відсутності.

У направленій на адресу апеляційного суду заяві адвокат ОСОБА_7 вказує про те, що представником ОСОБА_6 він не є у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги, укладений між останнім та ним, припинений.

Враховуючи вищезазначені заяви, а також те, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе, за таких обставин, провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303 - 308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив, що положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а положеннями п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення щодо відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У свою чергу, п.п.1,2,4,9 ч.1.ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Зі змісту поданої потерпілим ОСОБА_6 скарги вбачається, що його представник - адвокат ОСОБА_7 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003149 від 20 липня 2016 року з клопотанням, в якому ініціював необхідність звернення до суду з питанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наслідками розгляду якого, постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 від 23 липня 2021 року було відмовлено у його задоволенні, оскільки у кримінальному провадженні тривають слідчі і процесуальні дії, призначено та перебуває на виконанні судова експертиза.

Слідчим суддею було вірно встановлено, що фактично потерпілим ОСОБА_6 було оскаржено постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 від 23 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка не є предметом оскарження в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України та відмовлено у відкритті провадження, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи апелянта жодним чином не спростовують таких висновків, оскільки в даному випадку слідчим суддею прийнято рішення, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а вихід за ці межі свідчив би про порушення ч. 3 ст. 26 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого є законною та обґрунтованою, під час апеляційного перегляду будь-яких порушень, допущених слідчим суддею не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, а тому, вказане рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерплого без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4