ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5664/20 Номер провадження 11-сс/814/675/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Полтава від 19 липня 2021 року, -

встановила:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0002679 від 10.09.2020 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставин провадження, допитано не всіх свідків, не встановлено очевидців ДТП, не проведено відтворення обстановки та обставин події за участі потерпілого. Не з`ясовано чи розмовляв водій ОСОБА_8 в момент зіткнення по мобільному телефону.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилося те, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав значні тілесні ушкодження та потребує тривалого лікування, зокрема, оперативного втручання, що потребує значних матеріальних витрат. При цьому, ОСОБА_8 в добровільному порядку коштів, спрямованих на лікування потерпілого, не надав.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. Заявив клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .
Відомості до ЄРДР внесено 10.09.2020 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом наїзду транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_8 , на пішохода ОСОБА_7 , в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.
Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.
Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. У зв`язку з цим психічне ставлення особи слід визначати як до факту порушення правил, так і до наслідків цього порушення. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або зі злочинною недбалістю. До наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна самовпевненість або недбалість). У цілому цей злочин визнається необережним.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано потерпілого ОСОБА_7 , лікаря-травматолога ОСОБА_9 , водія ОСОБА_8 , який вказав, що пішохід ОСОБА_7 здійснив раптовий перехід дороги по напрямку руху його автомобіля, проведено огляд та здійснено фотофіксацію місця події, складено схему місця ДТП, проведено тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_7 , здійснено огляд транспортного засобу „Renault Megane, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, судово-медичну експертизу та комплексу судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизу, доручено уповноваженим особам патрульної поліції проведення додаткового обстеження ділянки дороги, де мала місце ДТП, досліджено відеозаписи події з камер відеоспостереження та відеореєстратора, здійснено запити до різних установ з приводу обставин кримінального провадження.

Слідчий під час розслідування дій ОСОБА_8 , на які скаржився потерпілий, керувався інформацією та доводами, які викладені в поясненні потерпілого від 11.09.2020 року, яким надав належну правову оцінку з урахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1087 від 04.01.2021 року внаслідок наїзду транспортного засобу, ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому обох щиколоток заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням, задньо-верхнього переломо-вивиху правого стегна, закритого через суглобового перелому латеральної, медіальної кісточок та заднього крила великогомілкової кістки, що утворилися від ударної дії тупих предметів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №741 від 15.10.2020 року, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля „Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до висновків експертів №5/6/54 від 28.01.2021 року в умовах заданої події водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему автомобіля в дію, оскільки в момент виникнення небезпеки транспортний засіб „Renault Megane знаходився на відстані 13-14 метрів від місця наїзду, а з моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги до моменту зіткнення на відеозапису проходить лише 1 секунда.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження та наявних відеозаписів, ОСОБА_8 рухався на транспортному засобі на зелений сигнал світлофора, не перевищуючи при цьому дозволену для руху в межах населеного пункту швидкість. При цьому, ОСОБА_7 намагався перетнути проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. Перед виконанням свого маневру, потерпілий завчасно помітив автомобіль „Renault Megane, який рухався йому назустріч та знаходився на незначній від нього відстані, але спробував його випередити, різко вибігши перед ним.

Жодних даних про те, що ОСОБА_8 під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту що, як наслідок, призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, слідчим не встановлено і апелянт та його представник про такі обставини не повідомляють.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Полтава від 19 липня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4