Справа № 199/8376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпра, маючого середню-технічна освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 06.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 69, ч. 2 ст. 289 засуджений до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до відбуття 2 років 1 місяць позбавлення волі;

якому 27.10.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2021 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні 22.10.2021 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.10.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000809 правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України. 27.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він визнає повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 23.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказаним свідкам; протоколом огляду речі від 25.10.2021.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вже був раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за тяжкий корисливий злочин. Наявність ризику, передбаченого, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором належними доказами суду не підтверджено.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 20:00 до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись у період часу з 20:00 до 07:00 години з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 26.12.2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: