У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1882/21

№ 1-кп/183/997/21

08 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000011 від 24 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді пзбавлення волі. Строком на 2 роки, нам підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.119, ч.1 ст.122, КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. При цьому зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений переховуватись від суду, а також впливати на свідків не буде. Крім того, зазначив, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується його підзахисний, є нетяжкими, а тому, на його думку, наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, при цьому зазначив, що має групу інвалідності. Наразі його турбують головні болі, а також йому потрібна термінова медична допомога стоматолога. В умовах СІЗО належного лікування він не отримує, а тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів передбачених ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 122 КК України, однак за вчинення яких передбачено покарання строком до 3 років позбавлення волі та строком від 3 до 5 років позбавлення волі, відповідно.

Крім того, в судовому засіданні прокурором повідомлено, про те, що наразі ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , яким останнього засуджено до реального позбавлення волі, наразі вирок перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Зокрема, з відомостей, що містяться в обвинувальному акті вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, в останній раз 21.12.2015 року до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні ще декількох злочинів, один з яких є умисним.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки останній мав місце, та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд приймає до уваги посилання обвинуваченого на незадовільний стан його здоров`я та необхідність проходження лікування, однак через відсутність доказів даних фактів, останні не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 06 січня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1