Справа № 184/2579/21
Номер провадження 1-кп/184/292/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000233 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування 26.09.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
26.11.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.358 ч.4 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Приблизно 25.09.2021 року (точної дати та часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 в сміттєвому баку розташованого біля будинку № 18 по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, побачив пакет, вмістом якого були патрони. Взявши вказаний пакет до рук ОСОБА_3 зрозумів, що знайдені ним предмети є боєприпасами та у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання знайдених ним боєприпасів, незважаючи на заборону вільного обігу боєприпасів на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без наявного, передбаченого пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволу, знаходячись там же, ОСОБА_3 , взяв до рук знайдений ним пакет з боєприпасами, чим незаконно придбав останні без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, знайдені ним патрони приніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_2 , де поклавши у відоме лише йому місце, почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

27.09.2021 в період часу з 17 години 05 хвилин до 17 години 34 хвилини співробітниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного обшуку квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з тумби, розташованої в залі вищевказаної квартири патрони в кількості 71 шт., які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/104-21/30866-БЛ від 01.10.2021 та № СЕ-19/104-21/30786-БЛ від 30.09.2021 :

- 40 патронів є боєприпасами 7,62-мм гвинтівковими патронами з трасуючою кулею зразка 1974 р.;

- 1 патрон є боєприпасом 7,62-мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС» із сталевим осереддям;

- 30 патронів є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року.

Дані патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, які ОСОБА_3 незаконно зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та розяснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно він 25 вересня 2021 року викидав сміття у сміттєвий бак, де побачив пакет в якому були патрони. Що робити зі знайденими патронами він не знав і вирішив забрати їх додому. Про що ймовірно потім розповідав знайомим, які можливо і розповіли про знахідку в поліції. Через декілька днів праційники поліції прийшли до нього додому із обшуком і знайшли патрони у тумбочці. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило.

На обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває. У лікаря - нарколога перебуває на диспансерному обліку, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО» .

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що помякшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року був засуджений за ч. 4 ст.358 КК України .

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, про що в судових дебатах було зазначено прокурором і зазначене не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що помякшують покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні:- 40 патронів, які є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами з трасуючою кулею зразка 1974 р.; - 1 патрон, які є боєприпасам 7,62 мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС» із сталевим осереддям; - 30 патронів, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, слід знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання, призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:
- судову експертизу зброї, висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/30866-БЛ від 01.10.2021 витрати на проведення якої складають 1372,96 грн.;
- судову експертизу зброї, висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/30786-БЛ від 30.09.2021 витрати на проведення якої складають 1201,34 грн.
Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить - 2574 гривні 30 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 40 патронів, які є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами з трасуючою кулею зразка 1974 р.; - 1 патрон, які є боєприпасом 7,62 мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС» із сталевим осереддям; - 30 патронів, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1