УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року до суду надійшла скарга скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до глави 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З поданої скарги вбачається, що 30.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. До скарги скаржником додано копію відповіді Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області від 10.09.2021 року за № 8206/46/02/02-2021.
Проте, долучена до скарги відповідь, не є належним доказом в розуміння ст .85 КПК України, на підтвердження отримання рішення в строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, також матеріали справи не містять, і питання про поновлення цього строку в своїй скарзі заявник не ставить.
Зважаючи на вищевикладене, зазначена скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, як це передбачено нормами ст. 304 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, суд зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, особа, яка подала скаргу, після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, не порушує питання про поновлення цього строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».
Тому, враховуючи наведені обставини, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку в разі усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1