Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/645/307/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04 лютого 2022 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не вважає себе винуватим, всі докази на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відповідають поняттю належних, допустимих та достовірних, та жоден з них не підтверджує причетність до кримінального правопорушення. Також мотивувальна частина клопотання прокурора не містить, окрім формально визначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ще й інших відомостей та висновків прокурора щодо оцінки цих відомостей з приводу неможливості застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Також вказав, що він був затриманий незаконно. Протягом 15 місяців перебування під вартою в нього загострились хронічні захворювання, потрібна операція, стан його здоров`я в критичному стані. Вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прокурором не доведено можливість настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки чинним законодавством не заборонено можливість визначення домашнього або цілодобового арешту як альтернативного запобіжного заходу. Також звертає увагу, що у зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я став фактично інвалідом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має ряд захворювань та потребує медичного обстеження та лікування, яке на даний час не проведено, не дивлячись на ухвали суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодився, вважав його необґрунтованим, що ризики, зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Також зазначив, що відносно нього було обрано раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, який він не порушував, запобіжний захід був безпідставно змінений. Зазначає, що учасники процесу допитані, слідчими зібрано ряд надуманих доказів, які відображені в матеріалах справи та будуть оспорюватись в судовому засіданні. Зазначив, що прокурором спотворюються обставини характеризуючі його особу. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому засіданні вважала, що немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому засіданні вважала, що клопотання прокурора є необгрунтованим та безпідставним. Просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 належним чином виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контроля. Жодного порушення зафіксовано не було. Зазначає, що ОСОБА_5 не має бажання ухилятись від суду, оскільки не вважає себе винуватим. Всі докази, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу не відповідають поняттю належних, допустимих та достовірних, та жоден з них не підтверджує причетність ОСОБА_5 до правопорушення. При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою повинні бути надані додаткові вагомі докази того, що є наявна доцільність продовження такого строку і що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Наголошувала, що в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень. Стан здоров`я обвинуваченого погіршився впродовж тримання його під вартою, та є таким, що вимагає постійного професійного лікарняного догляду, наразі він перебуває на стадії реабілітації після хірургічного втручання. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, за можливості обрати заставу, оскільки не доведено його причетність до вказаного правопорушення. Також зазначив, що він працював, є фізичною особою підприємцем, мав постійний дохід, має дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважає, що йому неправомірно було вручено повідомлення про підозру. Також вказав, що перебуваючи в умовах СІЗО у нього погіршився стан здоров`я, а саме зір та слух. Зазначає, що ризиків, на які посилається прокурор не існує. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, через недоведеність наявності ризиків.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.
Від представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання, що призначене на 31 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і судді зі складу колегії суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебувають на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинувачених неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинувачених під вартою головуючим суддею по справі одноособово.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше є не судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, та зареєстрованого в установленому законному порядку місця мешкання в м. Харкові, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів. Надані обвинуваченим виписки із історії хвороби не містять відомостей щодо неможливості за станом здоров"я утримуватись в умовах СІЗО. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скаржиться на незадовільний стан свого здоров`я, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 з участю відповідних спеціалістів-лікарів та у разі необхідності надати йому необхідне лікування.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2019 році, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, 27.05.2021 року переніс оперативне втручання, відомості про стан здоров"я на даний час не надані, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного законного джерела доходів, раніше був неодноразово судимий, з місць позбавлення волі звільнився тільки в 2019 році, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останніх, суд приходить до висновку про продовження застосування строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 31 березня 2022 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 з участю відповідних спеціалістів- лікарів та у разі необхідності надати йому необхідне лікування, про що повідомити суд до 16 лютого 2022 року.
Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1