У Х В А Л А

15 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002410 від 08.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 та 4 ст. 190 КК України, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002410 від 08.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 та 4 ст. 190 КК України.

За результатом досудового розслідування 19.03.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000756 від 11.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 11.05.2021 року з урахуванням здобутих доказів, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування 25.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 217 КПК України об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування за № 0000756 від 11.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 та № 0002410 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 190 КК України, основним кримінальним провадженням визначено № 0002410.

З урахуванням встановлених інших фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які достатні для зміни раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2021 повідомлено про нову підозру у заволодінні грошовими коштами ряду осіб шляхом обману та зловживанням довірою під приводом надання послуг у здійсненні торгово-інвестиційних операцій з цінними паперами, не маючи реальної можливості виконати свої зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних особливо тяжких злочинів - заволодінь чужим майном громадян шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) протягом червня 2017 року грудня 2019 року вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, імітуючи свою діяльність під ліцензованого брокера з інвестування на фондових ринках від імені юридичної компанії SBC Managament та інших закордонних компаній, а також під виглядом проведення торгів на світових фінансових ринках спонукав громадян України та нерезидентів вкладати грошові кошти, обіцяючи при цьому високий прибуток або гарантоване повернення вкладів, натомість шляхом обману та зловживання довірою створював власну імітацію торгів на біржових ринках, тим самим привласнюючи собі грошові кошти.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , найняв ОСОБА_7 для створення веб-ресурсів sbcman.com та інші веб-ресурси, які відображали фінансову статистику щодо прибутків потерпілих. Однак програмне забезпечення веб-ресурсів в тому числі sbcman.com не надавало можливості проводити фінансові та інші торгівельні операції на будь-яких біржах та фондових ринках, а є демонстраційно-інформаційними ресурсами на які завантажувалися вручну адміністратором.

Так, вказані особи отримують готівкою від потенційних жертв грошові кошти нібито для проведення фінансових операцій на валютному ринку, створюючи при цьому візуалізацію отримання прибутку за допомогою графіків на платформі, яка пропонується компанією на сайті «https://www.sbcman.com» та «https://www.synesys.pro».

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою групою осіб у період з червня 2017 року грудня 2019 року, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужими грошовими коштами під виглядом брокерської діяльності на фондовому ринку від імені компаній: SBC Management Ltd, Synergy Systems LTD, VDV Capital LTD, не маючі в установленому законодавством порядку отриманої ліцензії, укладав договори про внесення внеску (вкладу) шляхом передачі від потерпілих готівкових коштів безпосередньо ОСОБА_5 та іншим невставленим особам, які діяли за попередньою змовою із останнім, та в свою чергу ОСОБА_5 зобов`язувався проводити торги на світових біржах з метою отримання прибутку і виплачувати прибуток потерпілим від вказаної діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 , притримуючись повідомлень особам завідомо неправдивих відомостей, за допомогою яких викликав у останніх впевненість про вигідність пропозиції щодо надання йому грошових коштів для здійснення торгово-інвестиційних операцій з цінними паперами, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, отримував від осіб грошові кошти, за користування якими обіцяв виплату, яка становитиме 50 відсотків від суми прибутку, інші 50 відсотків в прибуток ОСОБА_5 .

В своєму розпорядженні ОСОБА_5 та невстановлена група осіб використовували офісне приміщення в бізнес-центрі «ГУЛІВЕР», за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 1а, комп`ютерну техніку та інше презентаційне обладнання з відображенням торгово-інвестиційних операцій з цінними паперами на біржах та фондових ринках.

З метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5 та невстановлена група осіб представлялась засновниками юридичних осіб SBC Management Ltd, Synergy Systems LTD, VDV Capital LTD, використовували орендоване та улаштоване оргтехнікою і меблями приміщення під виглядом офісу юридичної особи SBC Management Ltd, Synergy Systems LTD, VDV Capital LTD, зокрема, орендоване приміщення, за адресою: місто Київ, вул. Спортивна площа, буд. 1а.

З метою масового залучення громадян, які мають намір вкласти кошти для отримання прибутку та введення їх в оману щодо можливостей і намірів членів групи, ОСОБА_5 майбутнім інвесторам пропонував винагороду у вигляді процентів за залученого клієнта.

Для створення видимості легітимності своєї діяльності, добросовісності намірів, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, з метою отримання прибутку, і для надання видимості злочинній діяльності цивільно-правових відносин, укладав з потерпілими від імені компаній SBC Management Ltd, Synergy Systems LTD, VDV Capital LTD договори про управління нібито торговими рахунками потерпілих, відкритих в брокерських компаніях, що не відповідало дійсності та створенням особистих кабінетів потерпілих для відстеження прибутку по особистих рахунках.

З метою маскування та приховування злочинної діяльності ОСОБА_5 , після заволодіння коштами потерпілих, переконувати останніх укладати угоди з іншими іноземними юридичними особами.

Забезпечуючи належні умови для існування й функціонування злочинної групи та для успішного здійснення нею злочинної діяльності і організовуючи прикриття цієї злочинної діяльності, діючи відповідно до злочинних намірів, ОСОБА_5 діяв від імені компаній, не маючи на це відповідних повноважень та ліцензії із діяльності з управління активами інституційних інвесторів SBC Management Ltd, VDV Capital LTD, в якості директора охоплену єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння майном потерпілих.

15.09.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців.

03.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 19.12.2021 включно.

07.12.2021 сторонам у кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування.

Установлено, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшились, враховуючи зібранні під час досудового розслідування докази.
Оцінюючи вагомість наявних доказів вини, тяжкість покарання, суспільний резонанс, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі заподіяної таким злочином шкоди забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, державні органи.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою. Окрім того, наголосив, що матеріальна шкода, завдана потерпілим становить більше 12,5 млн грн., до слідчого органу продовжують надходити нові заяви від потерпілих, з якими у підозрюваного були дружні стосунки, а тому існує обґрунтований ризик можливих спроб підозрюваного впливати на потерпілих. Повідомив, що підозрюваний має рахунки в іноземних банках, зокрема у Чехії, висловив позицію, що з огляду на вказане підозрюваний має можливість виїхати за кордон та переховуватись від досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, надала слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке у цьому ж засіданні просила вважати письмовими запереченнями на клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснювала, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, зазначала про недоведеність ризиків на які посилається сторона обвинувачення і які, на думку захисника, ґрунтуються лише на припущеннях, а також зазначила і просила врахувати при розгляді клопотання дані, що характеризують особу її підзахисного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002410 від 08.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 та 4 ст. 190 КК України.

19.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000756 від 11.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та 11.05.2021 року з урахуванням здобутих доказів, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

01.06.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 681 000 грн.

15.09.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 11.09.2020 продовжено до 9 (дев`яти) місяців.

03.11.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000756 від 11.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2021 включно з одночасним визначенням застави у розмірі 340 500 грн.

Під час досудового розслідування 25.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 217 КПК України об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування за № 0000756 від 11.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 та № 0002410 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 190 КК України, основним кримінальним провадженням визначено № 0002410.

07.12.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002410 від 08.04.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

07.12.2021 у кримінальному провадженні № 0002410 від 08.04.2020 відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 190 КК України, що підтверджується:

-заявою ОСОБА_8 від 07.09.2020 про вчинення відносно нього злочину, в якій ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_5 ;

-заявою ОСОБА_9 від 07.09.2020 про вчинення відносно нього злочину, в якій ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_5 ;

-заявою ОСОБА_10 від 10.09.2020 про вчинення відносно нього злочину, в якій ОСОБА_10 вказує на ОСОБА_5 ;

-заявою ОСОБА_11 від 24.12.2020 про вчинення відносно нього злочину, в якій ОСОБА_11 вказує на ОСОБА_5 ;

-рапортом прокурора від 05.05.2021 про виявлення злочину вчиненого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_12 ;

-депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 від 08.03.2021 про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_5 ;

-наданими потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 договорами управління торговими рахунками, складеними від імені компанії SBC Management Ltd та підписаними в тому числі і ОСОБА_5

-заявою потерпілого ОСОБА_16 про вчинення відносно нього злочину, в якій ОСОБА_16 вказує на ОСОБА_5 ;

-наданим ОСОБА_16 договором від імені Synergy system LTD, підписаним між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ;

-наданим 24.04.2021 ОСОБА_12 договором від імені VDV Capital підписаним ОСОБА_5 та датований 26.04.2021.

-допитом потерпілого ОСОБА_9 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_10 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 105 000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_15 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 75 000 доларів США;

-допитом свідка ОСОБА_17 про те, що її чоловік передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 105 000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_11 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_16 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_14 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 85000 доларів США;

-допитом потерпілого ОСОБА_12 про те, що останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1600 доларів США;

-листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що інформація щодо ОСОБА_5 у комісії відсутня;

-листом ДПС України про те, що ОСОБА_5 з 2010 року доходу не має;

-одночасним допитом осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

-одночасним допитом осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-одночасним допитом допит осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-одночасним допитом допит осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

-одночасним допитом допит осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ;

-одночасним допитом допит осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

-одночасним допитом допит осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ;

-одночасним допитом допит осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;

-допитом як свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_5 дійсно отримував кошти від громадян під приводом участі у роботі фондових бірж, але гроші не повертав;

-допитом потерпілої ОСОБА_19 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_20 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_21

-допитом потерпілої ОСОБА_22

-почеркознавчою експертизою щодо встановлення осіб, які вносили дані у договори на бланках компаній SBC Management Ltd та Synergy system LTD та VDV Capital;

-висновоком комп`ютерно- технічної експертизи по об`єктам, вилученим під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

-оглядм комп`ютерної техніки, вилученої від час обшуків у ОСОБА_5 ;

-іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітній дітей, одружений, має постійне місце проживання.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже, клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Карлівка Полтавської області, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 60 діб, який не може перевищувати строк досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Голосіївського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді, суду; за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Голосіївського райсуду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконання ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1