Провадження №11-сс/801/657/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого Відділ уполіції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого:

26.12.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 104 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

28.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК україни (в ред. 2001 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

17.06.2020 року Віннциькою місцевою прокуратурою скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 19 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 ( дев"яносто п"ять тисяч сто шістдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що в ніч з 31.09.2021 на 01.09.2021 він, вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 , підійшли до зазначеного під`їзду.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки марки «Honda Dio AF34», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

01.09.2021 старшим слідчим Відділу № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 19 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 ( дев"яносто п"ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; можливості впливати на потерпілого та свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду по іншому кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 року. Просить обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом із матір`ю, підозрюється у незаконному заволодінні скутером, вартість якого складає лише 12000 грн., скутер повернуто потерпілому, який ніяких претензій не має.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_14 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 8 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 17.06.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної та незнятої судимості. Крім того, має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, відсутність претензій з боку потерпілого) не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Також, судом під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 19 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 ( дев"яносто п"ять тисяч сто шістдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4