печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі «Хюндай Соната» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , вулицею Архітектора Городецького в м. Києві. При проїзді через пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Київ, вул. Городецького 12/3, позначений відповідною дорожньою розміткою, у водія ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із пішоходом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаним пішохідним переходом. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виникла раптова особиста неприязнь до ОСОБА_9 та спонтанний злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 раптово вискочив із салону вищевказаного автомобіля та не перебуваючи в стані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, схопив однією рукою за руку ОСОБА_9 , щоб останній не міг захистити себе та іншою рукою завдав йому одного удару рукою зігнутою в кулак в область голови. ОСОБА_9 намагався ухилитись від наступного удару та втекти, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, утримуючи його за одяг, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з прикладенням значної сили, наніс ще один удар рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_9 , який після цього впав на бруківку та втратив свідомість. Азізлі ОСОБА_10 , не намагаючись викликати «швидку медичну допомогу» чи допомогти іншим чином потерпілому ОСОБА_9 , сів в салон автомобіля «Хюндай» та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення повз лежачого на бруківці ОСОБА_9 , який від отриманих травм помер на місці.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в в той же день за участю перекладача та захисника під особистий розпис йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 19.02.2021 за участі перекладача та захисника під особистий розпис вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.04.2021 включно.

12.04.2021 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 19.05.2021.

14.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.05.2021 включно.

26.04.2021 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин настання смерті ОСОБА_9 , яку для об`єктивності доручено виконувати КЗ Дніпровське обласне бюро судово-медчиної експертизи (м. Дніпро), оскільки первинний висновок судово-медичного експерта від 23.04.2021 органом досудового розслідування на даній стадії сприймається критично, так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить іншим зібраним доказам. Зокрема відеозапису з місця події, який є у розпорядженні органу досудового розслідування, згідно якого підозрюваний наносить низку ударів в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній падає з прискоренням на бруківку та через короткий проміжок часу настає його смерть, показанням очевидців події, зокрема свідка ОСОБА_11 який підтвердив, що підозрюваний вдарив потерпілого в область голови, який від удару впав на бруківку та невдовзі помер.

Без отримання вказаного висновку неможливо завершити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України. Отримання висновку вищевказаної комісійної експертизи та проведення процесуальних дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому, під час судового розгляду даного провадження, вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваного.

07.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 19.08.2021.

07.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 05.07.2021 включно. Законність та обгрунтованість вказаного рішення слідчого судді підтверджено ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021, яким залишено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді безальтернативного тримання під вартою без змін.

30.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.08.2021 включно.

16.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 19.02.2021 до дев`яти місяців, тобто до 19.11.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 19.08.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, яку з метою об`єктивності доручено виконувати експертам в іншому регіоні. Без отримання вказаного висновку неможливо завершити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.10.2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1