Справа № 583/4726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ :
18.11.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000577 від 13.07.2015 р. негайно повернути йому вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль МАЗ днз НОМЕР_1 та причіп-цистерну до нього днз НОМЕР_2 . Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000577 від 13.07.2015 р. По даному кримінальному провадженню він ( ОСОБА_4 ) не є підозрюваним чи цивільним відповідачем. 11.01.2016 р. під час огляду транспортного засобу було вилучено його автомобіль МАЗ днз НОМЕР_1 та причіп-цистерну до нього днз НОМЕР_2 . У 2015 р. він ( ОСОБА_4 ) надав даний автомобіль та цистерну у користування своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 з м. Охтирка. В листопаді 2021 р. ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль та причеп вилучили працівники поліції та майно зберігається у них. На даний час на автомобіль та причіп-цистерну арешт не накладено, автомобіль не являється предметом злочину, тому його утримання є недоцільним та порушує законні права ОСОБА_4 на нього щодо володіння та користування ним, тому він звернувся до суду з вказаною скаргою.
Представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду.
Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 185, ст. 290, ч. 1 ст. 292 КК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час по зазначеному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, підозра нікому не повідомлялася.
Встановлено, що 06.01.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за № 0000016.
Згідно витягу з кримінального провадження: 06.01.2021 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від оперативного чергового Охтирського ВП про те, що на автомобільній стоянці поблизу кафе-бару «Підкова» за адресою м. Охтирка пр.. Кириківський виявлено автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 номер агрегата якого має ознаки підробки.
06.01.2016 р. під час огляду місця події автомобільної стоянки біля кафе-бару «Підкова» було виявлено та вилучено автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 30.01.2016 р. автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016 та вирішено зберігати на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз».
Крім того, 11.01.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000034.
Згідно витягу з кримінального провадження: 11.01.2016 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ст. о/у Охтирського ВП про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що невстановлені особи використовуючи автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 намагалися вчинити крадіжку нафтосировини.
Кримінальне провадження № 0000016 від 06.01.2016 р. постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 30.01.2016 р. було об`єднано з кримінальним провадження № 0001030 від 24.12.2015 р., яке в подальшому постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 02.02.2016 було об`єднано з кримінальним провадження № 0000577 від 13.07.2015 р.
Кримінальне провадження № 0000034 від 11.01.2016 р. постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 02.02.2016 було об`єднано з кримінальним провадження № 0000577 від 13.07.2015 р.
Як вбачається з витягу від 23.11.2021 р. з кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 р. кримінальне провадження № 0000034 від 11.01.2016 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 30.09.2016 р.
Отже, автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000577 від 13.07.2015 р.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль-тягач МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 були вилучені під час огляду місця події - автомобільної стоянки біля кафе-бару «Підкова». Під час огляду місця події жодних документів на дані транспортні засоби вилучено не було.
До матеріалів скарги, а також в судовому засіданні представником ОСОБА_4 не представлено суду будь-яких доказів про належність автомобіля-тягача МАЗ днз НОМЕР_1 сірого кольору разом із причепом-цистерною днз НОМЕР_2 , саме ОСОБА_4 , в інтересах якого він звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - саме володільцем тимчасово вилученого майна.
У зв`язку із викладеним вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що він є володільцем тимчасово вилученого майна, а саме вказаного у скарзі транспортного засобу, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 303-307, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1