Справа № 147/1090/21
Провадження № 1-кс/147/381/21
У Х В А Л А
про арешт майна

22 жовтня 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
представника власника майна директора ПП Агрофірма «Росток» ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка, директор підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , при цьому заборонити відчуджувати, розпоряджатися або користуватися даним транспортним засобом, виконувати ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля та зберігати автомобіль у гаражному приміщенні ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою: с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Дружби, 43.

Подане клопотання обгрунтовує тим, що 20.10.2021 близько 08.20 год. на автодорозі сполученням Чечельник-Ободівка, в селі Ободівка, Ободівської територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області, на вул. Дружби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ТОВ «Агрофірма «Ободівська», не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони смт. Чечельник, та допустив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Бершадська ОЛІЛ».

20.10.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджені транспортні засоби: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21150» держ. номер НОМЕР_2 . На даних транспортних засобах наявні пошкодження, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто, задокументовано наявні технічні пошкодження та передано на відповідальне зберігання його власнику - ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка, поміщено для зберігання у гаражне приміщення ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою: с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Дружби, 43.

З метою забезпечення збереження речового доказу - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також проведення необхідних автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз для визначення його технічного стану, встановлення кута зіткнення - виникла необхідність накласти арешт на даний транспортний засіб, який зберігається у власника - ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка.

Слідчий зазначає, що будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на автомобіль, його використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на ньому наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню транспортного засобу під час експертиз та проведенню інших слідчих дій.

Представник власника майна директор Приватного підприємства «Агрофірма «Росток» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає необхідності для накладення арешту на майно. Додатково повідомив, що відповідно до наявної у матеріалах клопотання розписки зобов`язався зберігати транспортний засіб належним чином, не вчиняти ремонтні та відновлювальні роботи.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому мотиви, просив клопотання задовольнити. Додатково слідчий наголосив на тому, що він просить застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не впливає на право володіння транспортним засобом, адже автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні його власника Приватного підприємства «Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка та поміщено для зберігання у гаражне приміщення ТОВ «Агрофірма «Ободівська».
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.10.2021 за №0000191 до ЄРДР внесено відомості з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.3).
Згідно з протоколом огляду місця події від 20.10.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджені транспортні засоби: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даних транспортних засобах наявні пошкодження, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто, задокументовано наявні технічні пошкодження та передано на відповідальне зберігання його власнику - ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка, поміщено для зберігання у гаражне приміщення ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою: с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Дружби, 43 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПП Агрофірма «Росток» с.Нова Ободівка (а.с.14), директором якого є ОСОБА_4 (а. с. 18-20).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2021, вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання його власнику (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка, при цьому заборонити відчуджувати, розпоряджатися або користуватися даним транспортним засобом, виконувати ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля та зберігати автомобіль у гаражному приміщенні ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою: с.Ободівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Дружби, 43.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1