Справа № 357/6739/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001294 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0001294.

В обґрунтування скарги зазначається, що у даному кримінальному провадженні 02.08.2021 ОСОБА_3 вручене повідомлення про підозру вчиненні злочину за обставин, що у 2019 році він незаконно придбав - знайшов поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс. Після чого знайдений ним поліетиленовий пакет із наркотичним засобом приніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 21 липня 2021 року в період часу з 08 години 52 хвилини по 09 годину 21 хвилину при проведенні обшуку працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в кухні в шухляді столу виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 36,25 г, який ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Однак будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_3 дав показання, що вилучений під час обшуку 21.07.2021 за вищевказаною адресою наркотичний засіб йому не належить, оскільки з кінця березня 2021 року за даною адресою він не мешкав. Натомість там проживала його сестра ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка за життя вживала наркотичні засоби і приводила за місцем проживання сторонніх осіб. Звідки за адресою АДРЕСА_1 взялися заборонені в обігу речі йому не відомо.

Показання ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_7 , - сестра підозрюваного, ОСОБА_8 з якою він проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Стверджує, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказують що 02.06.2021 року заходили до ОСОБА_3 додому за адресою АДРЕСА_1 , де бачили у останнього наркотичний засіб, повністю спростовуються показаннями самого ОСОБА_3 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього померла сестра ОСОБА_6 і 01.06.2021 відбулося її поховання, а 02.06.2021 він разом із сестрою ОСОБА_7 перебували на кладовищі, а потім близько 11 години він повернувся до дому за адресою АДРЕСА_2 , де і провів весь десь із цивільною дружиною ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_11 .

Показання ОСОБА_3 щодо подій які відбувалися 02.06.2021 року підтверджують ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Будь яких інших доказів, які б підтверджували, що вилучений під час обшуку 21.07.2021 року по АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс належить саме ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Підозрюваний скаргу захсиника підтримав у повному обсязі та пояснив, що дійсно проживав за вказаною у скарзі адресою однак з березня 2021 року проживає за місцем проживання своєї дружини та повернувся жити у квартиру АДРЕСА_3 після проведення обшуку. Чому у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 06.05.2021 вказано, що він фактично проживає у квартирі АДРЕСА_3 пояснити не зміг. Також зазначає, що його сестра вживала алкоголь та вживала шляхом паління наркотичні речовини.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на наявність достатніх доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема посилається на ту обставину, що наркотичні засоби було виявлено у квартирі, якою ОСОБА_3 користувався і після того як він переїхав жити до ОСОБА_8 мав доступ до квартири. Також слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показання яких стали підставою для проведення обшуку у квартирі, які вказують що 02.06.2021 року заходили до ОСОБА_3 додому за адресою АДРЕСА_1 , де бачили у останнього наркотичний засіб. Водночас пояснила, що вказані свідки більше не допитувалися. Також слідча пояснила, що у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування, який спливає 02.11.2021.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001294 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у якому 02.08.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Підозра у вчиненні злочину ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, а саме:

Протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 16.06.2021 та ОСОБА_13 від 15.06.2021 які у своїх показаннях вказують, що 02.06.2021 перебували у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 та бачили у нього в пакеті рослини схожі на канабіс та він повідомив їм, що це його речовина.

Протоколі обшуку від 21.07.2021 у якому зафіксовано у присутності ОСОБА_3 факт виявлення та вилучення у квартирі АДРЕСА_3 сухої речовини, схожої на канабіс.

Системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п.14 ч.1 ст.3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Вищевказані докази на переконання слідчого судді на час повідомлення про підозру давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

В той же час як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Зокрема в ході судового розслідування слідчим встановлено дані, які вказують, що виявлена наркотична речовина ймовірно могла належати сестрі ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , яка проживала у вказаній квартирі та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за твердженням підозрюваного вживала наркотичні речовини. Також як видно з показань допитаних в ході досудового розслідування свідків підозрюваний з кінця березня 2021 року не проживав у вказаній квартирі. Однак слідством протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з іншими свідками в цій частині не усунуто.

Досудове слідство у справі на час розгляду скарги не завершене, не отримані усі необхідні докази у справі, що позбавляє слідчого суддю всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та дати об`єктивну оцінку наведеним у скарзі доводам.

Керуючись ст.ст. 2,3, 9, 42, 303, 304, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001294 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у випадках передбачених ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.11.2021 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1