УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 ВРУП Головного управління Національної поліції, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що СД ВП №2 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2021 о 00:13 год. по вул. Мічуріна 4 в м. Вінниці, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено заборону речовину, яку добровільно із зовнішнього карману ранця, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження, яку в присутності двох понятих було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № SUD 1051231.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду. Крім цього, дізнавач подав заяву про поновлення строків звернення до суду з даним клопотанням.

Дослідивши клопотання, заяву про поновлення строків звернення до суду з даним клопотанням, згідно якої вбачається, що дізнавач з поважних причин пропустив строк подання клопотання до суду, та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 2 ВРУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження встановлено, що 11.09.2021 о 00:13 год. по вул. Мічуріна 4 в м. Вінниці, в ОСОБА_5 було виявлено заборону речовину, яку добровільно із зовнішнього карману ранця, останній видав, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження, яку в присутності двох понятих було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № SUD 1051231.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені під час обшуку та огляду речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, томуслідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Поновити дізнавачу СД ВП № 2 ВРУП Головного управління Національної поліції, ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на речовину, що була вилучена під час проведення огляду місця події від 11.09.2021 а саме: поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження, яку в присутності двох понятих було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № SUD 1051231.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП № 2 ВРУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: