Справа № 204/3928/21
Провадження № 1-кп/204/218/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000189 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маюча вищу освіту, не заміжню, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-04 лютого 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено, про що свідчить квитанція № NOYG44215M);
-16 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення з іспитовим строком один рік;
-30 вересня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
-30 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 травня 2021 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину № 289 ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачила на вітринному стелажі пляшку «Хортиця Платинум Штоф» об`ємом 0,5 літри, у кількості 1 шт., штрих код: 304, «Свинячу вирізку фермерську», вагою 1,438 кг., штрих код: 2779114, «Свинячий биток фермерський» вагою 1,53 кг., штрих код: 2779126. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних товарів, які ОСОБА_3 визначила в якості об`єкту свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу товар, а саме пляшку «Хортиця Платинум Штоф» об`ємом 0,5 літри, у кількості 1 шт., штрих код: 304, «Свинячу вирізку фермерську», вагою 1,438 кг., штрих код: 2779114, «Свинячий биток фермерський» вагою 1,53 кг., штрих код: 2779126, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 17 травня 2021 року становить 573 гривні 68 копійок, і поклала товар до свого ранця чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прослідувала до виходу із магазину «Продукти-289» ТОВ «Сільпо-Фуд», утримуючи при собі таємно викрадене майно, а саме «Хортиця Платинум Штоф» об`ємом 0,5 літри, у кількості 1 шт., штрих код: 304, «Свинячу вирізку фермерську», вагою 1,438 кг., штрих код: 2779114, «Свинячий биток фермерський» вагою 1,53 кг., штрих код: 2779126, та не оплативши за вищевказані товари, пройшла за межі касової зони вказаного магазину, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником служби охорони вказаного магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, та пояснила, що 05 травня 2021 року в обідній час вона зайшла до магазину Сільпо. На полицях магазину вона побачила горілку «Хортиця» та м`ясо, які вона в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішила вкрасти. Вона взяла пляшку горілки «Хортиця» та два пакети з м`ясом та поклала їх до свого ранцю, після чого пішла до кас задля того щоб покинути магазин, однак її затримав охоронець магазину. Вона вкрала м`ясо у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, горілку викрала, оскільки хотіла її продати сусіду. Вона близько року стояла на біржі, однак не могла влаштуватись на роботу, оскільки в неї дуже часто хворіли діти.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просив суд слухати провадження без його участі, зазначає, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 травня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 прохає органи національної поліції застосувати заходи до невідомої особи, яка 05 травня 2021 року о 14 годині 50 хвилин перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна вищевказаного супермаркету (а.с. 8-9 кримінального провадження);
-заявою заступника керуючого магазину «Сільпо № 289», відповідно до якої, адміністрація ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин «Сільпо № 289» прохають прийняти заходи до невідомої особи, яка 05 травня 2021 року о 14 годині 55 хвилин здійснила крадіжку у вищевказаному магазині, на суму з НДС 575 гривень 23 копійки (а.с. 10 кримінального провадження);
-відомістю перерахунку від 05 травня 2021 року 15 годині 20 хвилин акт інвентаризації, відповідно до якої, горілка 0,5 Хортиця Платинум Штоф вартістю 89,40 грн., облікова кількість 28 шт., фактична 27 шт., нестача 1 шт.; Свинина Биток Ферм вартістю 154 грн., облікова кількість 15,25 кг., фактична кількість 13,72 кг., нестача 1,530 кг.; Свинина Вирізка Фермерська вартість 174 грн., облікова кількість 12,30 кг., нестача 10,86 кг. (а.с. 11 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 05 травня 2021 року з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 15 години 40 хвилин по 16 годину 05 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення магазину «Сільпо», розташованого на першому поверсі ТЦ «Appolo», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36. В ході огляду виявлено жінку, яка назвалась ОСОБА_3 , яка біля каси магазину «Сільпо» добровільно видала з ранця чорного кольору: пляшку ємністю 0,5 л горілки марки «Хортиця Платинум Штоф», поліетиленовий пакет з м`ясом з цінником, на якому зазначено «Свинний биток фермерський», вага 1,53 кг., ціна 235,62 грн., поліетиленовий пакет з м`ясом з цінником, на якому зазначено «Свинна вирізка ферм.», вага 1,438 кг, ціна 250,21 грн. Виявлені товари були повернути представнику магазину «Сільпо» ОСОБА_8 під збережну розписку (а.с. 13-17 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 17 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнає особу на фото під № 3 впізнає жінку, яка 05 травня 2021 року перебувала у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, та вкрала продукцію, яка належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Впізнає особу за зовнішніми ознаками обличчя, а саме формою обличчя, кольором волосся, зачіскою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2021 року, на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35-37 кримінального провадження);
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 17 травня 2021 року, відповідно до якого, ринкова вартість пляшки «Хортиця Платинум Штоф» об`ємом 0,5 літри, у кількості 1 шт., штрих код: 304, на момент вчинення злочину, а саме станом на 05 травня 2021 року складає 89 гривень 58 копійок. Ринкова вартість «Свиняча вирізка фермерська», вагою 1,438 кг., штрих код: 2779114, на момент вчинення злочину, а саме станом на 05 травня 2021 року складає 247 гривень 52 копійки. Ринкова вартість «Свинячий биток фермерський» вагою 1,53 кг., штрих код: 2779126, на момент вчинення злочину, а саме станом на 05 травня 2021 року складає 236 гривень 58 копійок (а.с. 40-45 кримінального провадження);
-протоколом демонстрації відеозапису від 24 травня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 35 хвилин, за участю підозрюваної ОСОБА_3 , відповідно до якого, об`єктом огляду є диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, 120 min з відеозаписом подій від 05 травня 2021 року, який було надано по запиту від магазину «289» ТОВ «Сільпо-Фуд», під час перегляду відео файлів підозрювана ОСОБА_3 впізнала себе на відеозаписі і вказала, що дійсно це вона перебувала в той час у торгівельному залі магазину «289» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36 (а.с. 66 кримінального провадження);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2021 року з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 30 хвилин, в присутності понятих, за участю підозрюваної ОСОБА_3 , відповідно до якого, підозрювана ОСОБА_3 на місці, а саме в магазині «Сільпо» показала де саме були розташовані продукти, які вона вкрала 05 травня 2021 року. Потім всі учасники разом з підозрюваною ОСОБА_3 підійшли до стелажу де розташовані алкогольні вироби, а саме горілка (а.с. 67-70 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків сторони кримінального провадження відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, раніше неодноразово судимої за аналогічні злочини, маючу непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, належних для себе висновків не зробила, будучи обізнаною про наявність щодо неї на розгляді двох обвинувальних актів на шлях виправлення не стала і продовжувала вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Не працевлаштованої, на утриманні маюча двох малолітніх дітей, не перебуваючої на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання визнання обвинуваченою своєї винуватості, оскільки на думку суду таке визнання винуватості не пов`язане з каяттям, а викликане лише бажанням пом`якшити собі покарання.
Про це свідчить, як й систематичне продовження вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою в той час, як стосовно неї здійснюються кримінальні провадження так й останнє слово обвинуваченої, в якому та просили лише призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені статтею 76 КК України наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.
Але з урахуванням зазначеного, суд вважає, що обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки ОСОБА_3 та запобігання продовженню злочинної діяльності.
Таким чином, покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, є занадто м`яким та недостатнім для її виправлення, не сприятиме попередженню скоєння нових злочинів засудженою.
Окрім того, на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченої, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Призначення обвинуваченій одного з основних покарань у вигляді арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Крім того, ОСОБА_3 вчинила дане кримінальне правопорушення до постановлення вироків Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 16.06.2021року та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, за якими її звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суд України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таким чином, вироки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року підлягають самостійному виконанню.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 17 травня 2021 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вироки: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 17 травня 2021 року у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- пляшку «Хортиця Платинум Штоф» об`ємом 0,5 літри, у кількості 1 шт., штрих код: 304, «Свинячу вирізку фермерську», вагою 1,438 кг., штрих код: 2779114, «Свинячий биток фермерський» вагою 1,53 кг., штрих код: 2779126, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 повернути законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»;
- диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, 120 min у кількості 1 шт., із записом відео з камер спостереження супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» «продукти-289» розташованого по вул. Титова, буд. 36, Чечелівський район, м. Дніпро, від 05 травня 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1