УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №385/1126/21

Провадження №1-кп/385/112/21

24.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

24 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні, при допиті потерпілої, прокурор ОСОБА_4 ставила навідні запитання останній, що є грубим порушенням КПК України. Крім того, вказав, що 02.08.2021 року його було затримано працівником поліції Лабою та доставлено до відділу поліції, де він утримувався до 05.08.2021 року, тобто більше 60 годин, без жодної правової підстави. Під час зазначеного періоду йому не було надано місце для відпочинку, його вимога надати захисника була проігнорована, а працівники поліції застосували відносно нього психологічне та фізичне насильство. В даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 є старшою групи прокурорів та ніяк не реагувала на порушення його прав, як підозрюваного, хоча могла та повинна була це зробити. Зазначив, що він просив прокурора надати йому клопотання про продовження строку тримання під вартою російською мовою, але таке залишено останньою без розгляду. Все це вказує, про упереджене ставлення прокурора до нього, а тому просить відвід прокурору ОСОБА_4 задовольнити. Крім того, вказав, що раніше він не звертався зі скаргами на дії правоохоронних органів до прокуратури чи слідчого судді, суду, тому що не знав про свої права і саме в судовому засіданні заявляє про такі порушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в заяві про відвід прокурору необхідно відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого їй обвинуваченим відводу зазначила, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так, як необґрунтована. Вказала, що при допиті потерпілої нею не ставились навідні запитання, ні обвинувачений, ні його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважень при допиті потерпілої не висловлювали. Зазначила, що про твердження обвинуваченого про застосування відносно останнього насильства вона чує вперше, на досудовому слідстві, скарг на дії працівників поліції від обвинуваченого та його захисника не надходило. Вказала, що 05.08.2021 року відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області обирався запобіжний захід, в даному судовому засіданні останній не вказував, що відносно нього було застосовано насильство, на підтвердження чого надала копію ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області. Щодо клопотання обвинуваченого про надання йому клопотання про продовження строку тримання під вартою російською мовою, зазначила, що воно розглянуто та відповідь на нього буде надіслано обвинуваченому в слідчий ізолятор.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, думку захисника обвинуваченого, пояснення прокурора з приводу заявленого їй відводу, думку потерпілої, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 , як старший групи прокурорів не здійснювала належного нагляду на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, що призвело до порушень його прав як обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказали, що раніше вони не звертались до прокурора чи слідчого судді про порушення прав ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів. Прокурор ОСОБА_4 вказала, що вона не знала про можливі порушення прав обвинуваченого та будь-яких скарг від обвинуваченого та його захисника на досудовому слідстві не надходило. За таких обставин, суд вважає необґрунтованим та передчасним твердження обвинуваченого про неналежний нагляд за даним кримінальним провадженням прокурором на досудовому розслідуванні, адже такі твердження не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, захист обвинуваченого здійснює професійний адвокат, який також скарги на дії поліцейських чи прокурора на досудовому слідстві ні прокурору ні слідчому судді, судді не подавав. При допиті потерпілої ОСОБА_5 , ні обвинувачений, ні його захисник не заперечували, щодо питань прокурора останній.

Щодо клопотання обвинуваченого про надання йому клопотання про продовження строку тримання під вартою російською мово, яке прокурор не розглянула, в судовому засіданні, прокурор повідомила, що відповідь на таке клопотання підготовлена обвинуваченому та буде надіслана.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1