УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000807 від 03.09.2020 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000807 від 03.09.2020 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 за №0000807 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 03.09.2020, невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини амфетамін, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також створення загрози заподіяння шкоди здоров`ю невизначеному колу осіб, домовились про спільне незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також здійснення незаконного збуту вказаної психотропної речовини на території міста Києва, Київської та інших областей України.

04.08.2021 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: предмети зовні схожі на набої в кількості 5 шт. з металу жовтого кольору з маркуванням на кожному «ФОРТ 9 mm Makarov» - поміщені до спец пакету № SUD 1047547; предмети зовні схожі на набої в кількості 4 шт. з металу жовтого кольору з маркуванням на кожному у вигляді англійської літери «V» - поміщені до спец пакету № SUD 1047548; предмети зовні схожі на набої до мисливської рушниці в кількості 2 шт., пластмасові, чорного кольору, з верхньої паперової частини маркування у вигляді літери «К», з іншої (нижньої) металевої сторони жовтого кольору (на одному маркування «BAIKAL 12 made in USSR» на другому маркування тільки «12») - поміщені до спец пакету № SUD 1047546.

04.08.2021 вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано як речові докази в порядку ст. 98 КПК України.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений слідчим ОСОБА_8 , причини неявки суду невідомі.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року за № 0000807 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

04.08.2021 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме: за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: предмети зовні схожі на набої в кількості 5 шт. з металу жовтого кольору з маркуванням на кожному «ФОРТ 9 mm Makarov» - поміщені до спец пакету № SUD 1047547; предмети зовні схожі на набої в кількості 4 шт. з металу жовтого кольору з маркуванням на кожному у вигляді англійської літери «V» - поміщені до спец пакету № SUD 1047548; предмети зовні схожі на набої до мисливської рушниці в кількості 2 шт., пластмасові, чорного кольору, з верхньої паперової частини маркування у вигляді літери «К», з іншої (нижньої) металевої сторони жовтого кольору (на одному маркування «BAIKAL 12 made in USSR» на другому маркування тільки «12») - поміщені до спец пакету № SUD 1047546.

04.08.2021 вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано як речові докази в порядку ст.98 КПК України.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні прокурор наводить підставу для застосування арешту значення вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час, прокурором не доведено, за якими саме ознаками вказане у клопотанні майно, а саме: предмети зовні схожі на набої в кількості 5 шт. з металу жовтого кольору з маркуванням на кожному «ФОРТ 9 mm Makarov»; предмети зовні схожі на набої в кількості 4 шт. з металу жовтого кольору з маркуванням на кожному у вигляді англійської літери «V»; предмети зовні схожі на набої до мисливської рушниці в кількості 2 шт., пластмасові, чорного кольору, з верхньої паперової частини маркування у вигляді літери «К», з іншої (нижньої) металевої сторони жовтого кольору (на одному маркування «BAIKAL 12 made in USSR» на другому маркування тільки «12») віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0000807, яке розслідується за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000807 від 03.09.2020 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000807 від 03.09.2020 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя