справа №619/4219/21
провадження №1-кс/619/957/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 19.08.2021 в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб «ЗИЛ» 496110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом, у вантажному відділені якого знаходяться колоди деревини різної довжини та діаметру; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

19.08.2021 о 19 годині 00 хвилин до відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання, перебуваючи на вул. Незалежності м. Дергачі, ним було зупинено транспортний засіб «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину, без дозвільних документів.

19.08.2021 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості проведено огляд, в ході якого, було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом (власник відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: ОСОБА_6 ; фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ), у вантажному відділенні якого знаходяться колоди деревини різної довжини та діаметру (автомобіль поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Дергачі, вул. Першого Травня, 10);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 1990 року випуску, власником автомобіля є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Чинним КПК визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Проте, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся старший слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління №3 ГУНП В Харківській області ОСОБА_2 .

Це унеможливлює виклик власника в судове засідання згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу, що матеріали клопотання не містять відомостей про засоби зв`язку з власниками вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 64-2,131, 132, 167-172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Роз`яснити, що після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1