Справа № 182/6454/21
Провадження № 1-кс/0182/1275/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року за №0000850, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000850 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , від яких наступила смерть останньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого черевної порожнини, травми брижової артерії, гострого малокрів`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла за місцем свого мешкання..
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

27.09.2021 року о 10.50 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, за місцем проживання.

27 вересня 2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази. Він не працює, не має грошових заощаджень і його родичі не можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, прокурор заперечував проти клопотання, заявленого підозрюваним і його захисником щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що під час вживання алкогольних напоїв він нарізав продукти харчування а його співмешканка випадково впала на ніж. Але він закрив рану і кров перестала витікати, вона відповідала йому і була у свідомості, тому вони просто лягли спати, а зранку він виявив, що вона мертва. Місце вчинення злочину не залишав і просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його бабусі, оскільки вказану квартиру успадкувала його мати, яка не проти проживання його там і навіть зобов`язується його утримувати і контролювати виконання ним процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9)дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 27.09.2021 року о 10.50 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення злочину, за місцем свого мешкання.

27 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 121 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав частково. При цьому, оголошена підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту від 27.09.2021 від гр. ОСОБА_5 на службу 102, надійшло повідомлення про те, що він виявив труп своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка напередодні випадково напоролася на ніж, однак вони обробили рану та швидку не викликали.(а.п.5) Відповідно до протоколу огляду від 27.09.2021 року, проведеного в період часу з 08.20 год. до 09.00 год., в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку, на дивані оглянуто труп ОСОБА_7 , у якої на момент огляду виражене трупне заклякання, а в області черевної порожнини є колото різана рана, на обличчі останньої виявлено численні садна. В ході огляду виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами РБК , футболку з трупу, зроблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої долоні(а.п.6-9). Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали, що 26.09.2021 р. приблизно о 19-20.00 год. чули сварку своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої останній постійно погрожував померлій фізичною розправою (а.п.15-16). Згідно лікарського свідоцтва №530 від 27.09.2021 р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням брижової артерії.

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, з якою перебував у родинних стосунках, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що є свідомим для підозрюваного, але цей ризик є мінімальним.
Стосовно ризику впливу на свідків, то він фактично відсутній, оскільки очевидців злочину не було.
Слідчий суддя враховує відомості про репутацію підозрюваного, який хоча вперше і притягається до кримінальної відповідальності, але не працює тривалий час, зловживає спиртними напоями, не має дружини, дітей, які перебували б на його утриманні, і сам фактично був на утриманні своїх батьків, бо немає жодного законного джерела доходу і навіть не має постійного місця проживання.
Заява матері підозрюваного - ОСОБА_10 , про те, що вона надає згоду на проживання його в належній їй спадковій квартирі у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволена за таких обставин, оскільки заявниця не зможе контролювати процесуальну поведінку підозрюваного, який не працює і не має інших родинних стосунків. До того ж, квартира, яку успадкувала мати підозрюваного і де пропонують обрати стосовно ОСОБА_5 домашній арешт знаходиться по сусідству з потерпілою у кримінальному провадженні, яка є сестрою померлої і виховує її трьох дітей стосовно яких ОСОБА_11 була позбавлена батьківських прав.
З огляду на відомі обставини події злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні частково, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, що потягло смерть людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 10.50 годин 25 листопада 2021 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1