Справа № 163/2611/21
Провадження № 1-кс/163/765/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1(м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000383 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло на адресу Любомльського районного суду Волинської області поштовим зв`язком 15.11.2021.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки "Viper V200", номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце близько 22:50 годині 10.11.2021 по вулиці Б.Хмельницького в місті Любомль Волинської області за участю автомобіля «ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та мотоцикла марки "Viper V200", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

10.11.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби слідчим було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами в цьому провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу; є предметом зло-чину; зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

В судове засідання слідчий, прокурор, треті особи не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце його проведення телефонограмою. Разом з цим, третя особа - володілець майна ОСОБА_5 в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно вказавши, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань11.11.2021 року за № 0000383, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що стверджено відповідним протоколом від 10.11.2021 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених слідчим в клопотанні транспортних засобів і ознаки отримання водієм мотоцикла можливих тілесних ушкоджень під час такої пригоди вбачаються з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля марки ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , є Любомльський районний спортивно-технічний клуб, мотоцикла марки "Viper V200", номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби перебували у володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученими транспортними засобами матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертиз, встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, а саме:

автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
мотоцикл марки "Viper V200", номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1