Справа № 473/71/22
Номер провадження1-кп/473/100/2022
В И Р О К
іменем України

"10" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000491 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працює, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним те, що 25.12.2021 приблизно о 10:00 год. в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої. В ході цього, у ОСОБА_7 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, а саме плазмового телевізору марки TDL «LE-32Z1T2», належного ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнати, таємно викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_8 плазмовий телевізор марки TDL «LE-32Z1T2» чорного кольору із серійним номером 32Z, вартістю 3799 грн.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, вийшов з будинку та попрямував до «ЛОМБАРДУ ПАРУС» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ», розташованого в м. Вознесенську по вул. Київській №9/5, де передав викрадений плазмовий телевізор у заставу з правом викупу, тим самим розпорядився викраденим телевізором на власний розсуд.
Таким чином, кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3799 гривень, який відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. В силу ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень. Підтвердив факт вчинення кримінального проступку за вищевикладених обставин. Посилається на щире каяття. Вибачився перед потерпілою.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що дійсно 25.12.2021 обвинувачений ОСОБА_7 викрав її плазмовий телевізор марки TDL «LE-32Z1T2», який на стадії досудового розслідування їй повернуто. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
- Протоколом огляду місця події від 25.12.2021, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального проступку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції плазмового телевізору марки TDL «LE-32Z1T2»;
- Протоколом огляду предметів від 29.12.2021, відповідно до якого дізнавачем оглянуто плазмовий телевізор марки TDL «LE-32Z1T2»;
- Копією договору від 27.12.2021 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ»;
- Інструкцією з експлуатації плазмового телевізору марки TDL «LE-32Z1T2»;
- Довідкою про вартість плазмового телевізору марки TDL «LE-32Z1T2», відповідно до якою його вартість складає 3799 гривень;
- Речовими доказами;
- Зберігальною розпискою потерпілої від 29.12.2021 про отримання від працівників поліції плазмового телевізору марки TDL «LE-32Z1T2».
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яким є проступком, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку у нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, не працює, проживає з матір`ю. Викрадене майно повернуто потерпілій на стадії досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9