Справа № 646/5643/21
№ провадження 1-кс/646/1663/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП №с 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 18.08.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 18.08.2021 він подав до вказаного органу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні судового рішення уповноваженими особами Московського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 щодо скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 18517919. Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, підтримавши у вказаній заяві вимоги скарги.
Уповноважена особа Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області до суду не з`явилась, вказаний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника вказаного органу поліції.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 від 18.08.2021 вбачається, що заявник звернувся до органу поліції із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України, у якій повідомив, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 у справі № 641/2861/21 за його скаргою ухвалено визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та скасувати цей розрахунок від 05.04.2021 у виконавчому провадженні № 18517919. Дана ухвала набрала законної сили 16.07.2021, та 28.07.2021 була направлена заявником до вказаного органу ДВС на виконання. Однак, до часу звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин до органу поліції, не вчинено будь-яких дій щодо виконання вищезазначеної ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021. У заяві ОСОБА_3 зазначив, що такі дії уповноважених осіб органу ДВС, на його думку, слід кваліфікувати за ст.382 КК України як невиконання судового рішення.

Вказана заява ОСОБА_3 про злочин отримана уповноваженою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 18.08.2021 та зареєстрована до Журналу єдиного обліку за №14449, про що свідчить відмітка уповноваженої особи вказаного органу поліції на її екземплярі, копія якого долучена ОСОБА_3 до скарги. До заяви ОСОБА_3 долучено копію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 у справі № 641/2861/21, копію його заяви до органу ДВС, а також роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 18517919.

Зі змісту скарги вбачається і органом поліції, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржується, не спростовано, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2021 до ЄРДР не вносились.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 18.08.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення уповноваженими особами органу ДВС злочину. Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконаннявироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Зі змісту долученої до заяви та скарги копії ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2021 у справі № 641/2861/21 вбачається, що 06.04.2021 у виконавчому провадженні № 18517919 за клопотанням стягувача виконавчий лист було повернуто, і у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. Вищезазначені наведені в ухвалі суду обставини свідчать про відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.382 КК України - умисного невиконанняухвали суду, що набрала законної сили, а також перешкоджання її виконанню. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 18.08.2021 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП №с 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1