печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 року, 08.07.2021 року за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, проведено невідкладний обшук, під час якого вилучено: копію посвідчення адвоката № 004192 на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Huawei, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картками; 25 купюр номіналом по 100 доларів США (серії та номери, зазначені в протоколі обшуку від 08.07.2021 року); банківські картки АТ «АБАНК» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; копії документів з адвокатської діяльності справи в рамках цивільного процесуального законодавства та кримінального процесуального законодавства, в тому числі, і щодо надання правової допомоги та представництва ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , вказані в протоколі обшуку від 08.07.2021 року.

Оскільки, у власника майна відсутні дані про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, а також за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Отже, передумовою звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є відповідне звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 даних щодо звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна слідчому судді не надано.

Відтак, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 року повернути вилучене під час обшуку 08.07.2021 року майно та документи є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168, 169, 171, 173, 233, 234, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1