Справа № 589/4170/17
Провадження № 1-кс/589/1767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 589/4170/17 (провадження № 1-о/589/10/21) за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року в судовому засіданні засудженим заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 589/4170/17 (провадження № 1-о/589/10/21) за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018р. Клопотання мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалила вирок, про перегляд якого просить засуджений.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви про відвід особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також суддя ОСОБА_4 не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 31.01.2018р. суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалено вирок у справі № 589/4170/17, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

За наслідками автоматизованого розподілу заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Приписи статті 76 КПК України визначають випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. А саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно чинної редакції ст. 76 та ст. 464 КПК України вказана засудженим обставина не є підставою для відводу судді. У минулій редакції дійсно було передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо суддя брав участь у розгляді кримінального провадження. Однак, в подальшому, на підставі Закону України №2147 від 03.10.2017р., норма про недопустимість повторної участі судді при розгляді заяв про нововиявлені обставини була виключена як зі ст. 76, так і зі ст. 464 КПК України.

Таким чином, вимогами КПК України не передбачено заборони одним і тим же суддею брати участь у розгляді відносно однієї і тієї ж особи кримінальної справи в суді першої інстанції та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, обвинуваченим не доведено підстав для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , які виключають її участь при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви засудженого про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 589/4170/17 (провадження № 1-о/589/10/21) за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1