№ 209/3356/21
№ 1-кп/209/322/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/322/21 внесене в ЄРДР за №0000902 від 12.08.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює молодшим комірником в ТОВ «Логістік-юніон», неодружений, має малолітню дитину 2015 року народження, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020, близько 12.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», що б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське, де також, сидячи за столиком перебував раніше незнайомий ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 .. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, а саме стоячи поряд із потерпілим ОСОБА_4 , який сидів за столиком у приміщенні зазначеного кафе усвідомлюючи, що шляхом заподіяння ударів кулаком в область голови людини можливо заподіяння їй тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, в тому числі тяжких, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_4 .
Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, ОСОБА_5 залишився на місці події.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока тяжкого ступеню з розривом рогівки на 10 та 4 годинах умовного циферблату годинника, які проникають у склисте тіло, лейкома рогівки, гематома та набряк повік правого ока, переломи нижньої та внутрішньої стінок правої орбіти, гемосинус, гострота зору на праве око 0 (нуль), які за своїм характером та згідно критеріїв тривалого розладу здоров`я - понад 21 добу та стійкої втрати працездатності менш як на 1/3, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що відповідає вимогам п. 2.2.2., п.2.2.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6. Тяжка контузія правого ока, розрив рогівки, лейкома рогівки правого ока, в своєму клінічному перебігу призвели до видалення очного яблука, тобто тяжка контузія правого ока знаходиться в прямому причинному зв`язку з видаленням очного яблука. Вирішальним фактором, що призвело до видалення правого очного яблука, була тяжка травма: контузія тяжкого ступеню, розрив рогівки, лейкома рогівки правого ока, а не вірусна патологія (герметичний кератит) правого ока, яка мала місце до травми. Видалення правого очного яблука відноситься до невиправних ушкоджень і тому може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121ч.1 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 11.08.2020 року вдень він зайшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське випити коньяку, випив близько 100 грамів. Потім ОСОБА_4 перебуваючи біля стойки бару звернувся до нього з образливим питанням щодо його дружини. Внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка. Потім він підсів до ОСОБА_4 який сидів з приятелем на ім`я ОСОБА_7 та побачив що останні збиралися грати в карти хотів зіграти разом з ними, але ОСОБА_4 знову висловив на його адресу образливі слова, він не витримав та вдарив того кулаком в око. В того пішла кров, викликали поліцію яку він дочекався та дав пояснення з приводу конфлікту.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 11.08.2020 року вдень приблизно о 12.30 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське та пив пиво. З приміщення кафе вийшов обвинувачений, який був у нетверезому стані, присів до їх столу , та почав розмову про автомобілі, потім пропонував грати в карти, вони відмовилися, тоді він відійшов побалакати по телефону. Потім потерпілий відчув удар ззаду в око. Потім приїхала швидка та його забрали в лікарню де робили дві операції та протезування ока. В нього відсутнє праве око, вважає дане ушкодження знівечило його обличчя. Оскільки він внаслідок травми втратив роботу за станом здоров`я, просить задовольнити його позовні вимоги та не позбавляти волі обвинуваченого.
Письмовими доказами:

- чеками з медичних закладів /а.с. 16-97/, згідно яких потерпілий підтверджує витрати на медичне лікування;

- витягом з ЄРДР /а.с. 122/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення /а.с. 127/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень 11.08.2020 року;

- протоколом огляду місяця події /а.с. 128-129/, згідно якого підтверджуються огляд місця події та обставин вчинення правопорушення;

- заява потерпілого та медичні документи /а.с. 130, 133-140/, згідно яких підтверджується наслідки спричинення тілесних ушкоджень внаслідок дій обвинуваченого;

- висновок спеціаліста судового медичного експерта, акт судового-медичного дослідження /а.с. 131, 132/, згідно яких підтверджується, виявлення тілесних ушкоджень у потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого /а.с. 141- 142/, згідно якого потерпілий вказав на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 143-145/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка вдарила потерпілого 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 146-148/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка вдарила потерпілого 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 149-151/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка вдарила потерпілого 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 /а.с. 152-154/, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказав на обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 /а.с. 155-157/, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 /а.с. 158-160/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка вдарила потерпілого 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 161-163/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка вдарила потерпілого 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 164-166/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка вдарила потерпілого 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 167-169/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_9 впізнала потерпілого ОСОБА_4 як особу яку вдарили 11.08.2020 року на літньому майданчику кафе «Горячий шоколад», по б. Будівельників, 41 А, в м. Кам`янське;

- протоколом відібрання біологічних зразків /а.с. 172-173/, згідно якого підтверджується відібрання зразків крові в потерпілого для проведення експертизи;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 174-175/, згідно якої підтверджено належність крові потерпілого до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 176-178/, згідно якої підтверджено що плями бурого кольору виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення належать потерпілому;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів /а.с. 180-182/, згідно якого підтверджується вилучення медичних документів потерпілого з медичного закладу;

- висновками судових медичних експертиз /а.с. 183-190, 201-242/, згідно яких підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока тяжкого ступеню з розривом рогівки на 10 та 4 годинах умовного циферблату годинника, які проникають у склисте тіло, лейкома рогівки, гематома та набряк повік правого ока, переломи нижньої та внутрішньої стінок правої орбіти, гемосинус, гострота зору на праве око 0 (нуль), які за своїм характером та згідно критеріїв тривалого розладу здоров`я - понад 21 добу та стійкої втрати працездатності менш як на 1/3, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що відповідає вимогам п. 2.2.2., п.2.2.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6. Тяжка контузія правого ока, розрив рогівки, лейкома рогівки правого ока, в своєму клінічному перебігу призвели до видалення очного яблука, тобто тяжка контузія правого ока знаходиться в прямому причинному зв`язку з видаленням очного яблука. Вирішальним фактором, що призвело до видалення правого очного яблука, була тяжка травма: контузія тяжкого ступеню, розрив рогівки, лейкома рогівки правого ока, а не вірусна патологія (герметичний кератит) правого ока, яка мала місце до травми. Видалення правого очного яблука відноситься до невиправних ушкоджень і тому може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя.
- протоколом слідчого експерименту /а.с. 191-192/, згідно якого підтверджується потерпілим ОСОБА_4 обставин спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 193-194/, згідно якого підтверджується, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту /а.с. 195-196/, згідно якого підтверджується свідком ОСОБА_12 обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 197/, згідно якого підтверджується, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом слідчого експерименту /а.с. 198-199/, згідно якого підтверджується свідком ОСОБА_11 обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 200/, згідно якого підтверджується, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту /а.с. 250а-250б/, згідно якого підтверджується підозрюваним ОСОБА_5 обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 250/, згідно якого підтверджується, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, повністю визнав свою провину.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, наявність малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але раніше не судимий, розкаявся у скоєному, має малолітню дитину, постійне місце роботи, згідно висновку органу пробації дослідженому судом, ризики вчинення нових злочинів та небезпеки для суспільства в обвинуваченого середні, вважають за можливе призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку потерпілого який також вважав за можливе не позбавляти волі обвинуваченого, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму 29631 гривня на відшкодування матеріальної шкоди і 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає що позов в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений письмовими доказами та повністю визнаний обвинуваченим. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги потерпілого завищеними та позов підлягає в цій частині частковому задоволенню, виходячи з наступного. Потерпілому дійсно були спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що він пережив великий стрес після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та тривалого лікування внаслідок їх спричинення, в зв`язку з чим потерпілий страждає морально, що викликало необхідність додаткових зусиль для організації його життя. В зв`язку із наслідками злочину у вигляді лікування, отримання тілесних ушкоджень, інвалідності та проведення досудового та судового слідства по даному злочину, були порушені нормальні життєві зв`язки та підвалини, виникає психологічна незручність та напруженість, нервозність у спілкуванні з іншими людьми внаслідок знівечення обличчя. Тому суд вважає вимоги потерпілого частково обґрунтованими та вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 гривень буде достатнім.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України марля з речовиною бурого кольору, медичні документи підлягають залишенню в матеріалах справи,

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 / п`яти / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази марля з речовиною бурого кольору, медичні документи залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 НОМЕР_1 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1