УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/842/20

08 вересня 2021 року

Костопільський районий суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000213 від 28.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000213 від 28.03.2020 року, в якій просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 28.03.2020 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, відповідно до частини 1 абзацу 14 статті 284 КПК України, винесену заступником начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 30 березня 2021 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що 28 березня 2020 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 , який керуючи транспортним засобом DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійнив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження. 30 березня 2021 року заступник начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийняв рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження №0000213 від 28.03.2020 у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, відповідно до ч. 1 абз. 14 ст. 284 КПК України. Зазначену постанову вважає прийнятою передчасно, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, зокрема з огляду на наступне. Так, скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_5 не призначив судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин та механізму ДТП та не встановив, як повинен був діяти водій автомобіля DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в досліджуваній обстановці згідно вимог ПДР та чи мав останній технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Вказує, що твердження слідчого ОСОБА_5 про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між травмою, отриманою пішоходом ОСОБА_7 та її смертю не є компетенцією слідчого, і можуть бути встановлені лише експертним шляхом після ексгумації трупа ОСОБА_7 , позаяк саме слідчий ОСОБА_5 не забезпечив своєчасне проведення судово-медичного розтину тіла ОСОБА_7 після її смерті. Також, вказує, що доводи слідчого про необхідність закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України є надуманими, оскільки строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу. Скаржник, зазначає, що копія оскаржуваної постанови не була надіслана йому як потерпілому, після її винесення.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав викладених у ній

Заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо викладених у скарзі обставин та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СВ Віділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000213 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.03.2020 року близько 19 год. 20 хв. на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів поблизу 125 кілометрового знаку ОСОБА_6 , 1993 р.н., керуючи автомобілем марки DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Сарни, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1944 р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригодт ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Костопільської ЦРЛ.

Встановлено, що 30 березня 2021 року заступником начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 28.03.2020 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, відповідно до ч. 1 абзацу 14 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. .

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч.1, 2 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000213 вбачається, що 12.11.2020 року заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , для з`ясування обставин ДТП, виніс постанову про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення експерту поставив такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , в момент виникнення перешкоди для руху в даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

19.11.2020 року судовий експерт ОСОБА_8 звернувся до заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання необхідних для проведення експертизи вихідних даних.

Встановлено, що зазначене клопотання експерта задоволено не було, натомість 29.12.2020 року заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виніс постанову про відкликання призначеної судової інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи постанову лише тим, що відпала потреба у її проведенні.

Однак, проведення вказаної судової інженерно-транспортної експертизи і вирішення питань, які були зазначені у постанові слідчим, має важливе значення для з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 27.03.2020 року, і проведення якої забезпечило б проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження у справі було передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження,

Таким чином, спірна постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000213 від 28.03.2020 року задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 28.03.2020 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, відповідно до частини 1 абзацу 14 статті 284 КПК України, винесену заступником начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 30 березня 2021 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000213 направити для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 13.09.2021 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1