справа № 489/2425/19
провадження №1-кп/489/229/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта представник потерпілого пропонує поставити наступні питання:

1)Які наявні тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_5 згідно наданих медичних документів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2)До якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, яка їх локалізація, механізм утворення, давність спричинення?

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що під час допиту експерта, який проводив судово-медичну експертизу по дослідженню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, останній повідомив, що ступінь тяжкості може змінюватися, якщо встановлена група інвалідності і ступінь пошкодження. При цьому зазначив, що сам потерпілий та документи МСЕК під час первинної експертизи не досліджувалися.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши сторін кримінального провадження, які не заперечувати проти призначення додаткової експертизи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання про призначення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання , копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом із тим, цією ж нормою встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення тілесних ушкоджень та їх тяжкості, які отримані ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того, що суду надано висновок експерта № 67 від 19.04.2019, в якому експертом не було досліджено висновок медико-соціальної експертної комісії, а також не проведено огляд потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого необхідно з`ясувати додаткові питання, які мають суттєве значення для правильного визначення обсягу пред`явленого обвинувачення, що потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні 0000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) судово-медичної експертної установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які наявні тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_5 згідно наданих медичних документів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2)До якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, яка їх локалізація, механізм утворення, давність спричинення?

Зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися до експертної установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичної експертизи.

Для дослідження направити експерту медичні документи, а саме наявну медичну документацію, яка міститься в кримінальному провадженні, медичну документацію медико-соціальної експертної комісії, диск з інформацією про комп`ютерну томографію лівої гомілки від 26.03.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1