overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/6926/21
Провадження № 1-кс/0285/1531/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу секретаря ГО "ЗооЗахист Звягель" ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
30.12.2021 секретар ГО "ЗооЗахист Звягель" ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить розглянути скаргу та прийняти відповідні міри з приводу внесення її заяви від 16.12.2021 в ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, до неї не долучено документів на представництво інтересів ГО "ЗооЗахист Звягель", з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_2 є особою в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право звернутись із даною скаргою до суду.

Ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки не підтверджено, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, 310, 395, 532КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу секретаря ГО "ЗооЗахист Звягель" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 30.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 30.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.
31.12.2021 року на адресу суду від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання слідчого без розгляду у зв`язку із його відкликанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 30.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 за № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, установив :

24.12.2021 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено 24.12.2021 головуючого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 24.12.2021.

Суд, дослідивши отримані матеріали вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Підстави для призначення запасного судді, у розрізі ч. 1 ст. 320 КПК України, відсутні.

Обставини визначені ст.ст. 302, 381, 382 КПК не є дійсними.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, Суд постановив :

призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 за № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 14:30 год. 04.01.2022, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001315 від 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001315 від 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 КК України.

Заява вмотивована тим, відповідно до реєстр матеріалів досудового розслідування №0001315 від 16.08.2021, слідчий суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадження №0001315 від 16.08.2021 приймала рішення.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001315 від 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5601/21
Провадження №1-кс/463/3412/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2021 року в межах вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду для розгляду поданого клопотання не здійснено.
Вивчивши матеріали клопотань, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3253/21
Провадження № 1-кп/459/460/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000953, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-
в с т а н о в и в :
До Червоноградського міського суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000953, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами КПК України не врегульовано.
Проте, відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
постановив :
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000953, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира,15).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7930/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1202/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 грудня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та обрано йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт переведено в 6 (шість) днів обмеження волі та підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 приєднано невідбуте ним покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року, та остаточно, за сукупністю вироків, обрано йому покарання 2 (два) роки 6 (шість) днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання із визначенням 1 (одного) року іспитового строку.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Не погоджуючись з даним вироком заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

23.12.2021р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити на 17 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

Начальнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» забезпечити проведення відеоконференції з Львівським апеляційним судом о 10.00 год. 17 березня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/9109/21

№ 1-кс/183/1709/21

31 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про те, що ним 22.12.2021 року було подано до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про кримінальне правопорушення. В даній заяві заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за даною заявою, станом на 29.12.2021 року, до ЄРДР внесено не було. Заявник вважає, що слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тому останній просить зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.

Скаргу було розглянуто без виклику в судове засідання заявника у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

30.12.2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду у зв`язку зі зміною обставин.

Слідчий суддя вважає, що оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, передбачене ст.. 303 КПК України, є безумовним правом осіб, визначених кримінальним процесуальним законодавством, та не носить обов`язкового характеру. Тому порушень прав та свобод громадян у зв`язку з відмовою скаржника від своєї скарги слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.12.2021
Справа № 642/8904/21
н/п № 1-кс/642/5127/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2021,-

встановив:
31 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2021.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2021.

Судове засідання за скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 призначити на 16-15 годину 05 січня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1