Справа № 521/1197/22
Номер провадження:1-кс/521/419/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся старший дізнавач СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про арешт майна з забороною відчуження, користування та розпорядження свідоцтвом про вакцинацію/профілактику видані КНП «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» м. Львів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке 16 січня 2022 року було вилучено в ході огляду місця події у приміщенні № 1160, а саме кімнаті для співбесід «Міжнародного Аеропорту Одеса», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Центральний Аеропорт, 2.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання дізнавача вбачається, що 16 січня 2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16 січня 2022 року у міжнародному пункті пропуску для авіаційного сполучення «Міжнародний аеропорт Одеса» розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Центральний Аеропорт, будинок № 2, було виявлено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з явними ознаками підробки, видане КНП «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» м. Львів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЭО 1201 від 16.01.2022 р.).
Постановою старшого дізнавача від 17 січня 2022 року вилучене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».
У сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті свідоцтва про
вакцинацію/профілактику виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явились.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Є очевидним, що виявлений документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, щодо вилученого предмету із забороною розпорядження та користування таким майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане КНП «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» м. Львів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 16 січня 2022 року було вилучено в ході огляду місця події у приміщенні №1160, а саме кімнаті для співбесід «Міжнародного Аеропорту Одеса», розташованому за адресою: мсто Одеса, вулиця Центральний Аеропорт, 2.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1