Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кс/674/209/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді у кримінального провадження №674/1166/15-к провадження №1-кп/674/2/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000046 від 07 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що на даний час відбуває кримінальне покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№113) за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 року, який було винесено суддею ОСОБА_6 . Зазначає, що дане рішення суду оскаржував до Апеляційного суду так як не погоджувався із прийнятим вироком. Вважає, що це повпливає на об`єктивність винесення рішення по справі 674/1166/15-к, де він являється потерпілим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд зазначеної заяви про відвід визначено судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Вказав, що не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки він виніс відносно нього необ`єктивне рішення, яке оскаржував у апеляційному порядку та яке залишено без змін та відповідно винесе необ`єктивне рішення у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
В судовому засіданні не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Постановлення ухвали суду від 22.01.2021 відносно ОСОБА_3 (справа №674/1668/18) про направлення його для відбуття призначеного покарання не є підставою згідно ст.ст. 75,76 КПК України для відводу судді під час розгляду його заяви по іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 є потерпілим (справа №674/1166/15-к). Окрім цього ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2021 зазначена ухвала залишена без змін.
Наведені доводи суд вважає такими, що не підтверджують упередженість судді, оскільки незгода сторони провадження із судовим рішенням чи діями судді в інших справах не є підставою для відводу судді.
Інших достатніх та обґрунтованих доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не надано.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані підставою для відводу судді згідно чинного кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №674/1166/15-к провадження №1-кп/674/2/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1