Номер провадження: 11/813/11/21
Номер справи місцевого суду: 1-146/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року,-

установив

24.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова, якою адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року.

Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом не наведено обґрунтованих доводів, які б слугували підставою для відновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на вищевказану постанову місцевого суду, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_8 про дату та час судового засідання місцевого суду; ОСОБА_8 добровільно виконував свої зобов`язання по відшкодуванню збитків та сплати судових витрат, визначених судовим рішенням та лише 04.02.2020 року було отримано копію оскаржуваного рішення місцевого суду від 21.02.2013 року.

Крім того, адвокат наголошує, що діючим кримінальним процесуальним законодавством взагалі не передбачено розгляд питання щодо подання державного виконавця про обмеження перетинання кордону, тобто суд постановив рішення, яке не передбачено законом.

На підставі цього, адвокат просить постанову місцевого суду скасувати та відновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 362 КПК України (в ред.1960 року), неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом або рішенням апеляційного суду.

Представник Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, розгляд апеляційної скарги проводиться без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, просив постанову місцевого суду скасувати, строк на апеляційне оскарження поновити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: 1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; 2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування кримінального закону; 5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 21.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова, якою задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду.

10.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

24.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова, якою адвокату ОСОБА_7 , діючому в інтересах ОСОБА_8 , було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року.

Апеляційний суд не погоджується із рішенням місцевого суду, з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови від 21.02.2013 року представник ОСОБА_8 належним чином отримав лише 04.02.2020 року та 10.02.2020 року подав апеляційну скаргу.

Що стосується посилання місцевого суду про обізнаність ОСОБА_8 існування постанови від 21.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року, апеляційний суд вважає їх помилковими, оскільки з матеріалів справи не вбачається про його належне сповіщення та вручення копії постанови.

Вищевикладені факти залишились поза увагою суду першої інстанції, що потягло за собою постановлення необґрунтованого рішення.

Окремо слід зауважити, що чинний КПК України та КПК України в редакції 1960 року, не надає повноважень суду у кримінальному провадженні вирішувати питання щодо обмеження перетинання кордону. Таким чином суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження на судове рішення, яке не передбачене законом.

Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Враховуючи те, що суд першої інстанції належним чином не розглянув клопотання сторони захисту, апеляційний суд дійшов переконання про необхідність повернення даного клопотання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 351, 353, 354, 357, 359, 375, 377 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року скасувати.

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10