Справа № 497/2360/2021
Провадження № 1-кс/497/99/22
УХВАЛА

07.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року (надійслано поштою 01.02.2022 року) начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000512 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 26.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення до офіційного документу неправдивих відомостей посадовими особами Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Процесуальне керівництво здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року надано тимчасовий доступ до оригіналів (за наявності) реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 247 у вигляді земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0743), за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Серпневська селищна рада, та до електронних копій документів цього ж об`єкту нерухомого майна, які завантажені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та оригіналів документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, що не підлягають поверненню та зберігаються державним реєстратором протягом трьох років, які знаходились у володінні виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63.

Так, 31.01.2022 року на підставі вищезазначеної ухвали Болградського районного суду Одеської області в приміщенні «Центру надання адміністративних послуг» управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій, цифровізації та адміністративних послуг Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63, здійснено вилучення реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 247 на 9 аркушах, з них оригінал заяви гр. ОСОБА_5 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 2 аркушах (сторінка 1 та 2) від 02.08.2021 року.
Отже, з метою збереження вилучених в ході досудового розслідування документів та необхідності їх дослідження в ході проведення відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких, вказані документи можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту.

Враховуючи те, що вилучені предмети є речовим доказом, які потребують відповідних досліджень у даному кримінальному провадженні для встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні них арешту, тому начальник відділення №2 звертається з цім клопотанням.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.16).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2022 року (справа №497/2360/2021, провадження 1-кс/497/36/22), від 14.01.2022 року вбачається, що під час цієї слідчої дії працівниками поліції вилучено зазначені в клопотанні документи. Постановою слідчого відділення №2 ОСОБА_6 від 31.01.2022 року ці документи визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також начальником відділення №2 доведено, що документи, на які вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання начальника відділення №2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначені документи, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000512 від 26.11.2021 року на тимчасово вилучений 31.01.2022 року під час тимчасового доступу до речей і документів, оригінал заяви гр. ОСОБА_5 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2021 року на 2 аркушах, у частині позбавлення права її розпоряджання та користування.

Вказаний оригінал заяви зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000512 від 26.11.2021 року, та відповідальною за її належне зберігання визначити начальника відділення №2 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1