Справа № 273/1543/21
Провадження № 1-кп/273/86/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року за №0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого 15.04.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2021 року близько 19:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , спілкуючись із ОСОБА_5 вирішив шляхом обману заволодіти велосипедом.

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, у вищезазначених місці та часі, попросив у ОСОБА_5 велосипед марки «Аrdis» моделі «Либіль» вартістю 842,50 гривень, посилаючись на необхідність поїхати по справах, однак наміру повернути велосипед не мав. Будучи введеним в оману ОСОБА_5 з пропозицією ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій велосипед, помилково вважаючи, що останній поверне майно.

Отримавши від ОСОБА_5 велосипед ОСОБА_4 довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в сумі 842,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що в квітні 2021 року зустрів співмешканку ОСОБА_5 , яка запросила його до них у гості, де він прожив декілька днів. Згодом потерпілий ОСОБА_5 дав йому велосипед, для того, щоб він з`їздив в магазин. Біля магазину ОСОБА_4 зустрів знайому, яка запитувала в нього де купити велосипед, і він вирішив продати велосипед потерпілого за 200-250 грн. (точну суму не пам`ятає). Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати, шкоду потерпілому відшкодовував, велосипед повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає один, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

При цьому, на думку суду, виходячи з викладених вище обставин, досягнення мети покарання можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/106-21/5236-ТВ від 25.05.2021 року) складають 686,48 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов на заявлено, арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 183, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в частині обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/5236-ТВ від 25.05.2021 року) в сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.).
Речові докази: велосипед марки «Аrdis» моделі «Либіль», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.
Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1