Справа № 748/491/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/625/21
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше судимого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2021 за ч.2 ст.262, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (років) 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2021, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 36878,82 стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2020 скасовано.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахується з 09.12.2020 року.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, в ніч з 07.12.2020 на 08.12.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені окреме провадження, діючи узгоджено, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відчинення незамкнених дверей, проникли до гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрали, помістивши насосну станцію для перекачування пального марки «SPRUT RSd - 36», вартістю 1829,10 грн., килимок самонадувний марки «TERRA incognita CAMPER 3.8» вартістю 459,42 грн., палатку туристичну марки «HANNAN OUTDOOR EGUIPMENT» моделі Bunker 3», вартістю 2201,31 грн., гумовий надувний човен марки «KOLIBRI К-240» двомісного, вартістю 2034,42 грн., гумовий надувний човен марки «Aqua-Storm Magellan МА-240», вартістю 1701,09 грн., дві котушки марки «Grocodile 200 GEAR RATION 4.8.1» вартістю кожна 100,00 грн., вогнегасник переносний порошковий «ВП-1», об`ємом 1.3 л, вартістю 126,00 грн., спінінг марки «CROCODILE 180», вартістю 43,04 грн., вудочку марки «SHIMANO HYPERLOOP ТЕ 3-500ВХ», вартістю 440,63 грн., вудочку марки «Stream Uragan PRO URP-500», вартістю 463,13 грн., льодобур марки «ТОНАР» Барнаул 100 (JIP-100), вартістю 674,10 грн., тример марки «ЗППРОМ ЭТЭ- 200», вартістю 1136,00 грн., що знаходилися у вказаному гаражі, до автомобіля марки «ВАЗ», модель «2108», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, що належать ОСОБА_9 .

Продовжуючи протиправні дії, в ніч з 07.12.2020 на 08.12.2020, ОСОБА_7 відкрив ворота гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для безперешкодного виїзду транспортного засобу, та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за кермом транспортного засобу, шляхом запуску двигуна ключем, що знаходився в замку запалювання, діючи умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, привела вказаний автомобіль в рух та поїхали в ньому у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно всупереч волі власника, заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «2108», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, що належать ОСОБА_9 та вищезазначеним майном, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11308,24 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 08.12.2020 в вечірній час, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відчинення дверей, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незамкнених дверей проникли до будинку, звідки таємно викрали праву та ліву фронтальні акустичні системи від домашнього кінотеатру марки «LG» моделі «SH-32PH-FZ», вартістю 620,00 грн., що належать ОСОБА_9 , які завантажили на саморобну металеву конструкцію з колесами, яка знаходилася в приміщенні господарської споруди та для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого за допомогою фізичної сили перемістили її за територію господарства та залишили поблизу буд. АДРЕСА_2 , чим таємно викрали вказане майно, спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що вирок місцевого суду є незаконним, оскільки призначене покарання є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Вказує, що в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, по можливості компенсує моральну шкоду, яку спричинив потерпілому. Вказує на відсутність матеріальної шкоди, оскільки усі викрадені речі повернуто потерпілому. Також зазначає, зо при призначенні покарання суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, має дружину та малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, категорично заперечував викрадення двох велосипедів, факт крадіжки яких в подальшому був виключений з обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, як дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та в інше приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що покарання обтяжує - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також відомості про особу винного, зокрема, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 був не судимим, але злочини вчинив, коли кримінальне провадження щодо нього розглядалося в суді, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, також врахував і висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливо здійснити лише в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив покарання в межах санкцій інкримінованих частин статей та правильно обрав остаточне покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, частково склавши призначене покарання із покаранням, призначеним вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2021 року на підставі ч.4 ст.70 КК України та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, яке стане необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Таким чином, всі обставини, на які захисник ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі, як на підстави для пом`якшення призначеного покарання шляхом застосування ст.69 КК України судом першої інстанції враховані, на підставі чого призначене достатнє та справедливе покарання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4