Провадження № 11-кп/4820/746/21
Справа № 686/3330/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.1 ст.154, ч.2 ст.156 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року в частині продовження дії обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зауважував, що зазначені прокурором ризики не є доведеними, оскільки ОСОБА_6 не може вплинути на показання потерпілих та свідків з боку обвинувачення, оскільки станом на 06.10.2021 р. такі потерпілі та майже всі свідки вже допитані в судовому засіданні. Тому будь-який вплив на них повністю виключається, а свідки, яких залишилось допитати, не є знайомими ОСОБА_6 .

Також необґрунтованим є твердження суду, про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе вплинути на показання свідків та потерпілих.

Зазначав, що посилання прокурора на кримінальні провадження зазначенні у клопотанні є безпідставними та штучно створеними, адже майже за рік часу в них не здійснено дій для всебічного досудового розслідування та навіть жодного разу не допитано ОСОБА_6 , не вручено підозру, незважаючи на стислі строки досудового розслідування, встановлені КПК України.

На думку сторони захисту, при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом жодна із вищевказаних обставин до уваги не взята.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
У даному випадку клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.
Установлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду пербуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.1 ст.154, ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2021 року включно.
У судовому засіданні суду першої інстанції 06 жовтня 2021 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку судове провадження завершити не представляється можливим у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх заявлених сторонами свідків, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого провадження, не зменшилися.
На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих з метою зміни їх показань. У справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, зокрема не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, що у свою чергу давало підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років,
Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатні обставини та дані.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4