НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8303/21
Провадження № 1-кп/0182/1192/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021 за №0000656 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, яка зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки за таких обставин.
Так, ОСОБА_2 11.11.2021 року близько 21:30 годин перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_2 знайшов аркуш паперу зеленого кольору з надписом «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Оглянувши даний аркуш у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу шляхом внесення до свідоцтва своїх анкетних даних, а саме свідоцтва про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «SarsCov2 mRNA, KOMIPHATI /COMIRNATY» з метою подальшого особистого використання.
В подальшому, реалізуючи свої протиправні наміри, 11.11.2021 у вечірній час доби у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення відреагував документ, а саме відсканував його та за допомогою графічного редактору вніс до нього свої анкетні дані, а саме у графі «Цим засвідчується, що громадянин» зазначив свої анкетні дані « ОСОБА_5 », при цьому у аналогічній графі на англійській мові «Thisistocertifythat [name]» залишив анкетні дані дійсного власника « ОСОБА_4 », та х використанням домашньої оргтехніки кольорового відтворення зображень струминним способом виготовив свідоцтво про вакцинація від коронавірусної хвороби COVID-19.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/36405-ДД від 22.11.2021 усі зображення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, заповненого на ім`я « ОСОБА_5 » (« ОСОБА_4 ») нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера або багатофункціонального апарата тощо.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, який надає права з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_2 , 13.11.2021 приблизно об 11.00 год. прийшов до кафе «Yaffo» за адресою: АДРЕСА_3 , де хотів пообідати. В ході замовлення співробітник закладу запитала в нього про наявність сертифікату про вакцинацію, на що ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «SarsCov2 mRNA, KOMIPHATI/COMIRNATY» є підробленим, використав даний підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його на вимогу співробітника закладу «Yaffo» ОСОБА_6 , достовірність якого викликала сумнів у останньої, про що вона повідомила до поліції.
В ході перевірки повідомлення працівника закладу харчування про можливе підроблення свідоцтва про вакцинацію, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до п. 11 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» було установлено, що пред`явлений ОСОБА_2 сертифікат має явні ознаки підроблення, у зв`язку із чим його було вилучено.
Таким чином ОСОБА_2 використав завідомо підроблений офіційний документ, тобто сертифікат про вакцинацію.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою суду від 02.12.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021 за №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1,4 ст.358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_7 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого його кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України, також не оспорюються потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронним рапортом від 13.11.2021 р. про те, що від ОСОБА_6 , яка є робітницею кафе «Яфо» повідомила, про те, що до них в кафе прийшов чоловік , який пред`явив підроблений сертифікат, оскільки він відрізняється від інших сертифікатів (а.п.16). Згідно протоколу огляду від 13.11.2021 р. проведеного в період часу з 14.20 год. до 14.37 год. встановлено, що предметом огляду є сертифікат, який добровільно надав для огляду ОСОБА_2 , де в графі зазначено, що особа, яка вакцинувалась є ОСОБА_9 , тоді як в аналогічній графі на англійській мові «Thisistocertifythat [name]» зазначено анкетні дані іншої особи « ОСОБА_4 » (а.п. 19-23 з фототабалицею). Згідно висновку №СЕ-19/104-21/36405-ДД від 22.11.2021 усі зображення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, заповненого на ім`я « ОСОБА_9 » (« ОСОБА_4 »), нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера або багатофункціонального апарата тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, заповненого на ім`я « ОСОБА_9 » (« ОСОБА_4 »), не виявлено. (а.п.30-33).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ст. 358 ч. 1 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, який надає права з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Обвинувачений ОСОБА_2 не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.51-52), раніше до кримінальної відповідальності притягався, але визнаний таким, що не має судимості (а.п.52).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , покарання в межах санкцій ч.1,4 ст.358 КК України з застосуванням положень ст.70 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покрання на підставі ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1201 гривня 34 коп..
На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання в вигляді обмеження волі строком 1 рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1201 (одна тисяча двісті одну) гривню 34 копійки.
Речові докази: COVID-сертифікат, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Оригінал COVID-сертифікат, на ім`я ОСОБА_3 , який повернуто власнику залишити в його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1