Справа № 643/1723/22
Провадження № 1-кп/643/971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001852 від 07.08.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 07.02.2022 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з клопотаннями про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Прокурором у судовому засіданні підтримані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на 60 днів, та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважала за недоцільне визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є злочином із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підзахисному ОСОБА_10 заперечував, зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, який проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю та сестрою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі поклалися у вирішенні клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора такими, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, та відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікуються як тяжкі злочини, є суспільно небезпечними, також особистість обвинуваченого, наявність або відсутність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу. При цьому посилання захисника на те, що обвинувачений постійно проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не є достатноью обставиною для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід. У суду відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на утриманні у ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , якому інкримінується тяжкі суспільно-небезпечні злочини, відсутності міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких суд вважає доведеними, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 на 60 днів.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Також у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується (від семи до десяти років); відсутність постійного місця роботи; міцних соціальних зв`язків що, на переконання суду, свідчить про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст. ст.177,178, 181,194, 331,372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 08.04.2022.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду;

- не залишати місце фактичного проживання адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського районного Управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 до 08.04.2022.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1