Справа № 991/6135/21
Провадження 1-кс/991/6228/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді поданого до НАБУ адвокатом клопотання у порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000673 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, в якій він просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання № 800.2.9637 від 26.08.2021;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути подане адвокатом клопотання № 800.2.9637 від 26.08.2021 та винести вмотивовану постанову за результатами його розгляду.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 26.08.2021 до НАБУ у порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання № 800.2.9637 від 26.08.2021, яке отримано адресатом 27.08.2021, однак, станом на 06.09.2021, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 провадження за скаргою відкрито.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначив, що будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання не отримував, наполягав на задоволенні скарги, зокрема, з підстав неповідомлення детективом заявника про результати розгляду такого клопотання.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повіднослений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-9026/21-Вх від 09.09.2021), в яких заперечував проти доводів скарги, зазначив, що постановою детектива від 01.09.2021 адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_7 , копію вказаної постанови 07.09.2021 направлено адвокату. Просив проводити розгляд скарги за відсутності детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи представника особи, в інтересах якої подано скаргу, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000673 від 26.03.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поштовим відправленням № 805 у порядку ст. 220 КПК України направив на адресу НАБУ клопотання № 800.2.9637 від 26.08.2021 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині проведення слідчих (розшукових) дій щодо джерел походження коштів (а.с. 2 (зворот)-3).
Як вбачається із витягу із офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 4), поштове відправлення № 805 отримано адресатом 27.08.2021, однак клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , розглянуте не було.
Посилаючись на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо нерозгляду вказаного клопотання, адвокат звернувся до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, детективом НАБУ ОСОБА_5 до письмових заперечень (Вх. № ЕП-9026/21-Вх від 09.09.2021) додано копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про надання документів та інформації, а також про ознайомлення із окремими матеріалами кримінального провадження № 0000673.
Супровідним листом № 0421-252/27464 від 07.09.2021 копію вказаної постанови направлено адвокату ОСОБА_3 .
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2021 № 800.2.9637 розглянуто детективом ще до звернення адвоката до суду із зазначеною скаргою.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_7 , детективом розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову від 01.09.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що на данний час відсутні підстави для зобов`язання детектива розглянути клопотання сторони захисту.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019, за захистом яких звернувся адвокат шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи в суді, детективом не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо ненаправлення йому копії відповідної постанови, враховуючи вимоги поданої ним скарги, виходять за межі розгляду даної скарги (з цього приводу скарга не подавалась) та не є підставою для її задоволення.
Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9