справа № 197/462/19
провадження № 1-кп/197/13/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.07.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

-07.10.2005 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 04 років позбавлення волі (звільнений від відбування покарання 12.07.2007 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 16 днів),

-26.05.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений від відбування покарання 24.03.2011 по відбуттю покарання),

-15.03.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку),

-09.08.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, який ухвалою цього ж суду від 09.11.2020 замінено на 50 годин громадських робіт,

-01.03.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу 850 грн,

-11.06.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 70 ч. 1 71, 72 ч. 3 КК України до 04 років позбавлення волі і штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які виконувати самостійно,
-06.10.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 04 років позбавлення волі і штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які виконуються самостійно,

-22.01.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 04 років 04 місяців позбавлення волі і штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які виконуються самостійно,

-14.07.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 04 років 05 місяців позбавлення волі і штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які виконуються самостійно,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово засудженим, 12.01.2019 близько 16.30 годин, зайшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку та, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з кімнати будинку викрав телевізор марки «Toshiba», моделі «39Р2300DG», стабілізатор напруги марки «Luxeon VK-1000E», цифровий ефірний приймач марки «Romsat», що належали потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 34/12.1/372 від 25.03.2019, вартість телевізора марки «Toshiba», моделі «39Р2300DG», станом на 12.01.2019 могла складати 5166,67 гривень, стабілізатора напруги марки «Luxeon VK-1000E» станом на 12.01.2019 могла складати 450,00 гривень, цифрового ефірного приймача марки «Romsat», моделі «RS300», станом на 12.01.2019 року могла складати 256,67 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5873,34грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.02.2019 близько 11.45 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Центральній в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу з сумки потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходилась при ньому і яку на деякий час ОСОБА_6 залишив без нагляду, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся і що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав з сумки мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 710».

Згідно висновку експерта № 34/12.1/371 від 25.03.2019 вартість мобільного телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 710» станом на 15.02.2019 могла складати 680,00 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 680,00 грн.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальних актах обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, клопотань, відводів не має, фактичні обставини справи не оспорює, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України йому відомі і він добровільно погоджується на застосування такого порядку дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 багаторазово повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Фактичні обставини справи не оспорює.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив спочатку кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що обвинувачений пізніше вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

У ч.1 ст.88 КК передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, із дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
При цьому відповідно до ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не скоять нового злочину та якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, 26.03.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк у засудженого за цим вироком від 15.03.2013 сплив в березні 2015 року.
Згідно ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.
В цілях кваліфікації злочину наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності необхідно встановлювати, виходячи з тих обставин, які існували на час скоєння злочину, а не на час постановлення вироку чи рішення суду вищої інстанції.
Строки погашення судимостей за вироками від 07.10.2005 року, 26.05.2009 були перервані вчиненням злочину 13.11.2012 року (засуджений за який вироком від 15.03.2013). Такий строк для них почав обраховуватися заново з 13.11.2012 і становить 6 років (ст. 89 ч. 1 п. 8 КК України, оскільки ст. 307 ч. 2 КК України передбачає відповідальність за тяжкий злочин в розумінні ст. 12 ч. 4 КК України), тобто до 13.11.2018 року. Злочин за вироком від 09.08.2018 вчинено 14.04.2018, тобто за 7 місяців до спливу вищевказаного строку погашення судимості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа, яка не одружена, офіційно не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, на яку скарги від сусідів не надходили.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України рецидив злочинів.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання за кожен з них у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням і призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

До 26.01.2022 вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2018 виконувався самостійно. Ухвалою цього ж суду від 09.11.2020 покарання у виді штрафу змінено на 50 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте частково за попередніми вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2019 і Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання (згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2019), тобто з 03.03.2020.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України із засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз№ 34/12.1/371 від 25.03.2019 в сумі 572 грн, № 34/12.1/372 від 25.03.2019 в сумі 572 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- стабілізатор напруги марки «Luxeon VK-1000E», паспорт громадянина України ОСОБА_5 , атестат № 5893, атестат № 6046, атестат № 5704, свідоцтво про народження, розрахункову книжку, бланк трудової книжки НОМЕР_1 , довідку № 241412162, довідку про звільнення, фотокартку, копію диплома магістру, зощит на 48 аркушів, телевізор марки «Toshiba», моделі «39Р2300DG», стабілізатор напруги марки «Luxeon VK-1000E», цифровий ефірний приймач марки «Romsat», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому,

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 710», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання за:

-ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

-ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням за сукупністю злочинів і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте частково за попередніми вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2019, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді чотирьох років п`яти місяців п`яти днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 03.03.2020.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- стабілізатор напруги марки «Luxeon VK-1000E», паспорт громадянина України ОСОБА_5 , атестат № 5893, атестат № 6046, атестат № 5704, свідоцтво про народження, розрахункову книжку, бланк трудової книжки НОМЕР_1 , довідку № 241412162, довідку про звільнення, фотокартку, копію диплома магістру, зощит на 48 аркушів, телевізор марки «Toshiba», моделі «39Р2300DG», стабілізатор напруги марки «Luxeon VK-1000E», цифровий ефірний приймач марки «Romsat», - повернути ОСОБА_5 ,

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia 710», - повернути ОСОБА_6 .

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз № 34/12.1/371 від 25.03.2019 в сумі 572 грн, № 34/12.1/372 від 25.03.2019 в сумі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_7