Справа № 211/3103/21
Провадження № 1-кп/211/557/21
У х в а л а

про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

07 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурором ОСОБА_8 подано письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки дія запобіжного заходу спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту, однак просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що його співмешканка перебуває на останньому місяці вагітності, щоб він мав можливість відвести її до родильного будинку.

Його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження домашнього арешту та підтримала клопотання обвинуваченого щодо зміни з цілодобового на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового на нічний домашній арешт суд вважає за необхідне відмовити, так як обвинувачений не надав суду належних та допустимих доказів перебування його співмешканки у стані вагітності, на якому тижні вагітності вона перебуває, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 369, 372, 393-395 КПК України, суд
постановив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, тобто до 05 листопада 2021 рокувключно.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.
Копію ухвали для виконання направити до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .