Справа № 442/5348/21
Провадження № 1-кп/442/332/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000342 від 20.05.2021 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 14.05.2021 приблизно о 18 годині 47 хвилин, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив належне ОСОБА_5 майно, а саме: кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА» моделі «9558HN» вартістю 1283 гривні, яка лежала на землі біля вказаного будинку. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підняв із землі вказану кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА» моделі «9558HN» та, помістивши її під куртку, зник з місця події, направившись у напрямку площі Ринок у місті Дрогобичі, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1283 гривні.

В подальшому, 14.05.2021 приблизно о 18 годині 59 хвилин ОСОБА_4 розпорядився викраденою кутовою шліфувальною машиною, продавши її свідку ОСОБА_6 в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» по вулиці Пилипа Орлика, 14 в місті Дрогобичі Львівської області за 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 вересня 2021 року о 00 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник через вікно у квартиру АДРЕСА_3 , де з вітальні повторно таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель VE32ES500 із пультом управління до нього вартістю 3863 грн., металеве настінне кріплення телевізора вартістю 175 грн., та бінокль БПЦ58-30 чорного кольору вартістю 1351 грн 67 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5389 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Пояснив, що в травні 2021 року йшов в центрі Дрогобича, на землі побачив шліфувальну машинку, подумав, що вона нічия і взяв її собі. У вересні цього року йшов по вулиці Грушевського, побачив при відкрите вікно, заліз в квартиру на першому поверсі і викрав телевізор та бінокль.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом дізнання правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, його характеристику та ставлення до скоєного.

З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, у вчиненому розкаявся та усвідомив наслідки своїх дій, позитивно характеризується , завдану шкоду відшкодував, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2021.

Речові докази:

-кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА» моделі «9558HN» повернути ОСОБА_5 ;

-телевізор марки «Samsung» модель VE32ES500 із пультом управління до нього, металеве настінне кріплення телевізора та бінокль БПЦ58-30 чорного кольору повернути ОСОБА_7 ;

-компакт диски з відеозаписами, договір застави №611-21015135 від 01.09.2021 залишити при матеріалах провадження;

-кросівки чорного кольору марки «Salomon» повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1029 гривень 72 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/15532-ТВ; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/15533-ТВ; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/15518-ТВ; 1716 гривень 20 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ19/114-21/15519-ТР; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/114-21/9787-ТВ від 16.06.2021).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1