Справа № 645/7589/21
Провадження № 1-кп/645/743/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000403 від 01 жовтня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробив протиправний план щодо заволодіння чужим майном за наступних обставин.

У останніх числах вересня 2020 року, точна дата в ходів досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , при перегляді, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», оголошень на сайті «ОЛХ» знайшов розміщене оголошення про здачу подобово в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Поспілкувавшись в телефонному режимі з власником даної квартири та дізнавшись, що оренда даної квартири за добу складає 600,00 грн, у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: представляючись власником нерухомого майна, підшукати добросовісного орендаря на вищевказану квартиру з подальшою здачею її в оренду на тривалий термін та заволодіти грошовими коштами за орендоване майно шахрайським шляхом.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 29.09.2020 року, в денний час, орендував у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4 на дві доби, після чого одразу розмістив оголошення в мережі Інтернет, на невстановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду сайті, про здачу в оренду вищевказаної квартири на тривалий термін.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під приводом здачі в оренду належної йому квартири на тривалий термін, та заздалегідь знаючи, що орендована ним квартира через дві доби буде здана в оренду іншим особам, 30.09.2020 року зустрівся за адресою: АДРЕСА_3 з раніше незнайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які збиралися орендувати собі житло на тривалий термін, яким надав для огляду квартиру та повідомив заздалегідь неправдиві відомості, а саме: представився власником квартири АДРЕСА_4 та, назвавшись ОСОБА_9 , надав для огляду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру, відповідно якому власником даного нерухомого майна є ОСОБА_9

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи не обізнаними про протиправний умисел ОСОБА_3 та будучі введеними ним в оману, 30.09.2020 року уклали з ОСОБА_3 договір оренди квартири АДРЕСА_4 терміном з 01.10.2020 року по 04.04.2021 року та передали ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10900,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами в розмірі 10900,00 грн, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_10 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 також подали заяви, в якій зазначили, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1