Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників володільців майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту, а саме: заборону на відчуження, використання та розпорядження речами, вилученими під час проведення обшуку 23.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де орендував частину приміщення ОСОБА_11 , а саме: на мобільний телефон марки «One Plus 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 (пароль до телефону-1235) з сім карткою № НОМЕР_2 та з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , що поміщені у спеціалізований пакет №EXPT0213371; шліфувальну машинку марки «Граніт» червоного кольору, шліфувальна машинка марки «Енергомаш» сірого кольору, шліфувальну машинку марки «Evrotek» зеленого кольору, що поміщені у спеціалізований пакет №7017484; чотири шліфувальні станки марки «Avalon», що опечатані биркою; плиту до станка, що опечатана биркою; 30 круглих шліфувальних наждачок, три шліфувальні круги, що поміщені у спеціалізований пакет №INZ4032412. 12 металевих дисків, що поміщені у спеціалізований пакет №7017473; маленький шліфувальний станок марки «Енергомаш» сірого кольору, маленький шліфувальний станок марки «Енергомаш» червоного кольору, саморобний шліфувальний станок білого кольору, що поміщені у білий полімерний мішок, що опечатаний биркою; зошит у клітинку з чорновими записами та 8 листів у клітинку з чорновими записами, що поміщені у спеціалізований пакет №; оброблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 10,444 кг., що поміщене у спеціалізований пакет №7295125; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 12,630 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032411; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 13,483 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032414; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 9,982 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032413; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 28,665 кг., що поміщене у полімерний мішок білого кольору №5, що скріплений пломбою №Е21721648; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 34,510 кг., що поміщене у полімерний мішок білого кольору №6, що скріплений пломбою №Е21721649; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 0,230 кг., що поміщене у спеціалізований пакет SUD 111221.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2021 зазначене клопотання задоволене частково. Накладено арешт, а сааме: заборону на відчуження, використання та розпорядження речами, вилученими під час проведення обшуку 23.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де орендував частину приміщення ОСОБА_11 , а саме: на шліфувальну машинку марки «Граніт» червоного кольору, шліфувальну машинку марки «Енергомаш» сірого кольору, шліфувальну машинку марки «Evrotek» зеленого кольору, що поміщені у спеціалізований пакет №7017484; чотири шліфувальні станки марки «Avalon», що опечатані биркою; плиту до станка, що опечатана биркою; 30 круглих шліфувальних наждачок, три шліфувальні круги, що поміщені у спеціалізований пакет №INZ4032412. 12 металевих дисків, що поміщені у спеціалізований пакет №7017473; маленький шліфувальний станок марки «Енергомаш» сірого кольору, маленький шліфувальний станок марки «Енергомаш» червоного кольору, саморобний шліфувальний станок білого кольору, що поміщені у білий полімерний мішок, що опечатаний биркою; зошит у клітинку з чорновими записами та 8 листів у клітинку з чорновими записами, що поміщені у спеціалізований пакет №; оброблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 4,78 кг., що поміщене у спеціалізований пакет №7295125; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 9,06 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032411; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 13,483 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032414; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 9,982 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032413; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 28,665 кг., що поміщене у полімерний мішок білого кольору №5, що скріплений пломбою №Е21721648; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 34,510 кг., що поміщене у полімерний мішок білого кольору №6, що скріплений пломбою №Е21721649; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 0,230 кг., що поміщене у спеціалізований пакет SUD 111221. У задоволенні іншої частини клопотання
відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване. Вказує, що усе зазначене у клопотанні майно, у тому числі мобільний телефон марки «One Plus 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 (пароль до телефону-1235) з сім карткою № НОМЕР_2 та з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , постановою слідчого від 24.07.2021 визнане речовими доказами. Стверджує, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. А тому вважає слід накласти арешт на все вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав повністю та просив скасувати ухвалу слідчого судді і накласти арешт на усе вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження, представників володільців майна, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги закону дотримані не були.

Матеріалами провадження стверджується, що 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1КК України.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на шліфувальну машинку марки «Граніт» червоного кольору, шліфувальну машинку марки «Енергомаш» сірого кольору, шліфувальну машинку марки «Evrotek» зеленого кольору, що поміщені у спеціалізований пакет №7017484; чотири шліфувальні станки марки «Avalon», що опечатані биркою; плиту до станка, що опечатана биркою; 30 круглих шліфувальних наждачок, три шліфувальні круги, що поміщені у спеціалізований пакет №INZ4032412. 12 металевих дисків, що поміщені у спеціалізований пакет №7017473; маленький шліфувальний станок марки «Енергомаш» сірого кольору, маленький шліфувальний станок марки «Енергомаш» червоного кольору, саморобний шліфувальний станок білого кольору, що поміщені у білий полімерний мішок, що опечатаний биркою; зошит у клітинку з чорновими записами та 8 листів у клітинку з чорновими записами, що поміщені у спеціалізований пакет №; оброблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 4,78 кг., що поміщене у спеціалізований пакет №7295125; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 9,06 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032411; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 13,483 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032414; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 9,982 кг., що поміщене у спеціалізований пакет INZ4032413; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 28,665 кг., що поміщене у полімерний мішок білого кольору №5, що скріплений пломбою №Е21721648; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 34,510 кг., що поміщене у полімерний мішок білого кольору №6, що скріплений пломбою №Е21721649; необроблене каміння, ззовні схоже на бурштин у кількості 0,230 кг., що поміщене у спеціалізований пакет SUD 111221, слідчим суддею враховано, що усі зазначені речі відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено, що усе вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 24 липня 2021 року усе вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п.17-19).
При цьому твердження апелянта про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «One Plus 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 (пароль до телефону-1235) з сім карткою № НОМЕР_2 та з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованими.
На думку апеляційного суду, вилучені мобільні телефони із сім картками можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно та наведено ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку мобільні телефони із сім картками відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню із постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2021 в частині відмови в накладенні арешту на майно скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на телефон марки «One Plus 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 та з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 задовольнити.

Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження мобільним телефоном марки «One Plus 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 та з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді