Справа № 145/936/21
Провадження № 1-кп/127/609/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 р. за № 0000060, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівані Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Державного професійно-технічного навчального закладу "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського", громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гнівані Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня Державного професійно-технічного навчального закладу "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського", громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей Гніванської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 ,
представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.03.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння по вул. Піддубного, 55А у м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, маючи спільний умисел на крадіжку чужого майна, підійшли до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «ESPERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених дверей, проникли до салону автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 стояв поряд та спостерігав, щоб ніхто не підійшов до автомобіля та не викрив їхні злочинні дії, а ОСОБА_3 , продовжуючи спільний злочинний умисел та попередню змову, користуючись тим, що його дії прикриває ОСОБА_4 , шляхом відкриття бардачка автомобіля, де зберігалися матеріальні цінності, діючи таємно, з корисливим мотивом та метою, здійснив з нього крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «SMJ510YZWDSEK», вартість якого, згідно висновку експерта №2412/21-21 від 19.04.2021 року, становить 1 300 грн. 00 коп., з sim-картою, що матеріальної шкоди для потерпілого не становить. Після вчиненого, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1 300 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , 02.04.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , маючи спільний умисел на крадіжку чужого майна, підійшли до автомобіля марки "ВАЗ" моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка ломом, який взяв з собою ОСОБА_3 , проникли до багажника автомобіля, де зберігалися матеріальні цінності, звідки, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, здійснили крадіжку таких речей: рибальського чохла для вудилищ ТМ «JIN DIAO», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 65,00 грн., спінінгу ТМ «FISH KING», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 73,80 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ640», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 78,00 грн., рибальського спінінгу ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 130,00 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ640», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 78,00 грн., спінінгу ТМ «ARREST EAGLE», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 135,00 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ240», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 67,85 грн., спінінгу ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 130,00 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ440», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 46,54 грн., спінінгу ТМ «ARREST EAGLE», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 135,00 грн., рибальської котушки «PHOENIX» моделі «RX 30-II», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 97,00 грн., підставки під сигналізатор, вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 10,20 грн., рибальського стільця, вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 448,00 грн., органайзеру ТМ «Будагромаркет», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 18,48 грн., рибальського ящика ТМ «FLAGMAN» моделі «F-31700», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 508,80 грн., рибальської котушки ТМ «GONGO» моделі «GO 3000», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 316,80 грн., органайзеру ТМ «Кріон Плюс», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 21,70 грн., органайзеру ТМ «Aquatech» моделі «2416», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 36,68 грн., ліхтарика налобного ТМ «Bailong» моделі «SH-169 COB», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 41,80 грн. Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином, своїми умисними діями завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду в загальному розмірі 2 438 грн. 65 коп.
Крім того, ОСОБА_3 04.04.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння по вул. Вчительській, 3 у м. Гнівані Вінницького району, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених дверей, проник до салону автомобіля, де зберігалися матеріальні цінності, звідки, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, здійснив крадіжку таких речей: 4 скляних банок загальним об`ємом 700 мл, в яких знаходився мед «Липовий» вартість якого, згідно висновку експерта №3128-3133/21-21 від 21.05.2021, становить 119, 00 грн., кабелю типу USB mini USB довжиною 1 м, вартість якого, згідно висновку експерта №3128-3133/21-21 від 21.05.2021, становить 27, 72 грн., окулярів сонцезахисних із лінзами круглої форми вартість яких, згідно висновку експерта №3128-3133/21-21 від 21.05.2021, становить 19, 70 грн., зарядного пристрою для ліхтарика від прикурювача автомобіля вартість якого, згідно висновку експерта №3128-3133/21-21 від 21.05.2021, становить 36, 53 грн., колонки портативної марки «JBL» моделі «GO2» вартість якої, згідно висновку експерта №3128-3133/21-21 від 21.05.2021, становить 810, 65 грн., ліхтарика налобного марки «HIGN HEAD LAMP» вартість якого, згідно висновку експерта №3128-3133/21-21 від 21.05.2021, становить 212, 18 грн. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином, своїми умисними діями завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 225 грн. 78 коп.
ОСОБА_4 31.03.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння по вул. Піддубного, 55А у м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, маючи спільний умисел на крадіжку чужого майна, підійшли до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «ESPERO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених дверей, проникли до салону автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 стояв поряд та спостерігав, щоб ніхто не підійшов до автомобіля та не викрив їхні злочинні дії. А ОСОБА_3 , продовжуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, користуючись тим, що його дії прикриває ОСОБА_4 , шляхом відкриття бардачка автомобіля, де зберігалися матеріальні цінності, діючи таємно, з корисливим мотивом та метою, здійснив з нього крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «SMJ510YZWDSEK», вартість якого, згідно висновку експерта №2412/21-21 від 19.04.2021 року, становить 1 300 грн. 00 коп., з sim-картою, що матеріальної шкоди для потерпілого не становить. Після вчиненого, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1 300 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 02.04.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , маючи спільний умисел на крадіжку чужого майна, підійшли до автомобіля марки "ВАЗ" моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка ломом, який взяв з собою ОСОБА_3 , проникли до багажника автомобіля, де зберігалися матеріальні цінності, звідки, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, здійснили крадіжку таких речей: рибальського чохла для вудилищ ТМ «JIN DIAO», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 65,00 грн., спінінгу ТМ «FISH KING», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 73,80 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ640», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 78,00 грн., рибальського спінінгу ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 130,00 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ640», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 78,00 грн., спінінгу ТМ «ARREST EAGLE», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 135,00 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ240», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 67,85 грн., спінінгу ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 130,00 грн., рибальської котушки ТМ «COBRA» моделі «СВ440», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 46,54 грн., спінінгу ТМ «ARREST EAGLE», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 135,00 грн., рибальської котушки «PHOENIX» моделі «RX 30-II», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 97,00 грн., підставки під сигналізатор, вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 10,20 грн., рибальського стільця, вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 448,00 грн., органайзеру ТМ «Будагромаркет», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 18,48 грн., рибальського ящика ТМ «FLAGMAN» моделі «F-31700», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 508,80 грн., рибальської котушки ТМ «GONGO» моделі «GO 3000», вартість якої, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 316,80 грн., органайзеру ТМ «Кріон Плюс», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 21,70 грн., органайзеру ТМ «Aquatech» моделі «2416», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 36,68 грн., ліхтарика налобного ТМ «Bailong» моделі «SH-169 COB», вартість якого, згідно висновку експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021, становить 41,80 грн. Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином, своїми умисними діями завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду в загальному розмірі 2 438 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що вчинив злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Завдану потерпілим шкоду відшкодовано. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішим. Просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що вчинив злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Завдану потерпілим шкоду відшкодовано. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. Завіряє суд, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є батьком обвинуваченого, син виховується в належних умовах, в повній сім`ї, він приділяє сину достатньо уваги, з сином проведена виховна бесіда, у вчиненому син щиро кається та завіряє, що зрозумів свої помилки.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні засіданні пояснив, що є батьком обвинуваченого. Син виховується в належних умовах, в повній сім`ї, з сином проведена виховна бесіда, у вчиненому син щиро кається.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_13 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без нього, в разі визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без нього, щодо міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_14 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без нього, щодо міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих, які надали до суду відповідні заяви.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про злочини зареєстровані 03.04.2021 р. за № 0000060, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 02.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що у дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 проводився огляд автомобіля марки "ВАЗ" моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 , який повідомив, що, шляхом пошкодження замка багажника, було відкрито багажник, звідки вчинено крадіжку речей.
З протоколу огляду місця події від 05.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що на узбіччі біля будинку №74 по вул. Перемоги у м. Гнівані Вінницького району проводився огляд та вилучення викрадених речей, зокрема, рибацької сумки, спінінгів, стільця, ящика, органайзера.
З протоколів огляду місця події та протоколу огляду предмету від 05.04.2021 року та фототаблиці, вбачається, що проводився огляд та вилучення викраденого мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «SMJ510YZWDSEK».
З протоколів проведення слідчих експериментів від 28.04.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав про обставини вчинення злочинів.
З протоколів проведення слідчих експериментів від 28.04.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав про обставини вчинення злочинів.
З протоколу огляду місця події від 11.05.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що у дворі будинку по АДРЕСА_4 проводився огляд автомобіля марки "ВАЗ" моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 , який повідомив, що з автомобіля було вчинено крадіжку речей.
З протоколу огляду місця події від 12.05.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що біля будинку №74 по вул. Перемоги у м. Гнівані Вінницького району проводився огляд та вилучення викрадених речей, зокрема, скляних банок, сонцезахисних окулярів, шнура зеленого кольору, деталей від ліхтарика та портативної колонки.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав про обставини вчинення злочину.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачених, дослідив інші надані докази.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 31.03.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; по епізоду від 02.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; по епізоду від 04.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 31.03.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; по епізоду від 02.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, якй вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей, як такий, що знаходиться в складних життєвих обставинах, не перебуває, раніше не судимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує досудову доповідь, складену 26.11.2021 року на виконання ухвали суду Вінницьким районним відділом №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, якй вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей, як такий, що знаходиться в складних життєвих обставинах, не перебуває, раніше не судимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує досудову доповідь, складену 26.11.2021 року на виконання ухвали суду Вінницьким районним відділом №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 104 Кримінального кодексу України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку в службі у справах дітей, як такі, що знаходяться в складних життєвих обставинах, не перебувають, раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, у вчиненому щиро каються та завіряют суд, що подібне більше не повториться.
Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинувачених без реального відбування покарання.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.
Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року на мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «SMJ510YZWDSEK», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , білого кольору - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року на рибальський чохол для вудилищ ТМ «JIN DIAO», спінінг ТМ «FISH KING», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ640», спінінг ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ640», спінінг ТМ «ARREST EAGLE», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ240», спінінг ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ440», спінінг ТМ «ARREST EAGLE», рибальську котушку «PHOENIX» моделі «RX 30-II», підставку під сигналізатор, рибальський стілець, органайзер ТМ «Будагромаркет», рибальський ящик ТМ «FLAGMAN» моделі «F-31700», рибальську котушку ТМ «GONGO» моделі «GO 3000», органайзер ТМ «Кріон Плюс», органайзер ТМ «Aquatech» моделі «2416», ліхтарик налобний ТМ «Bailong» моделі «SH-169 COB», - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 року на 4 скляних банки загальним об`ємом 700 мл, в яких знаходиться мед «Липовий», кабель типу USB mini USB довжиною 1 м, окуляри сонцезахисні із лінзами круглої форми, зарядний пристрій для ліхтарика від прикурювача автомобіля, деталі від викрадених речей - колонки портативної марки «JBL» моделі «GO2» та ліхтарика налобного марки «HIGN HEAD LAMP» - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених (а у разі відсутності в них майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, з їх законних представників) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №2412/21-21 від 19.04.2021 року в розмірі 343 грн. 22 коп., висновок експерта №2395-2408/21-21 від 23.04.2021 року в розмірі 2 402 грн. 54 коп., висновок експерта №3128-3133/21-21 року в розмірі 1 029 грн. 66 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-67, 103, 104 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 484-485, 487-491 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп.
Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року на мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «SMJ510YZWDSEK», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , білого кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року на рибальський чохол для вудилищ ТМ «JIN DIAO», спінінг ТМ «FISH KING», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ640», спінінг ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ640», спінінг ТМ «ARREST EAGLE», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ240», спінінг ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ440», спінінг ТМ «ARREST EAGLE», рибальську котушку «PHOENIX» моделі «RX 30-II», підставку під сигналізатор, рибальський стілець, органайзер ТМ «Будагромаркет», рибальський ящик ТМ «FLAGMAN» моделі «F-31700», рибальську котушку ТМ «GONGO» моделі «GO 3000», органайзер ТМ «Кріон Плюс», органайзер ТМ «Aquatech» моделі «2416», ліхтарик налобний ТМ «Bailong» моделі «SH-169 COB», - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 року на 4 скляних банки загальним об`ємом 700 мл, в яких знаходиться мед «Липовий», кабель типу USB mini USB довжиною 1 м, окуляри сонцезахисні із лінзами круглої форми, зарядний пристрій для ліхтарика від прикурювача автомобіля, деталі від викрадених речей - колонки портативної марки «JBL» моделі «GO2» та ліхтарика налобного марки «HIGN HEAD LAMP» - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - рибальський чохол для вудилищ ТМ «JIN DIAO», спінінг ТМ «FISH KING», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ640», спінінг ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ640», спінінг ТМ «ARREST EAGLE», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ240», спінінг ТМ «GOLDEN LADY» моделі «3007», рибальську котушку ТМ «COBRA» моделі «СВ440», спінінг ТМ «ARREST EAGLE», рибальську котушку «PHOENIX» моделі «RX 30-II», підставку під сигналізатор, рибальський стілець, органайзер ТМ «Будагромаркет», рибальський ящик ТМ «FLAGMAN» моделі «F-31700», рибальську котушку ТМ «GONGO» моделі «GO 3000», органайзер ТМ «Кріон Плюс», органайзер ТМ «Aquatech» моделі «2416», ліхтарик налобний ТМ «Bailong» моделі «SH-169 COB», які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.04.2021 року та квитанції (без номера та без дати), передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_13 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «SMJ510YZWDSEK», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , білого кольору, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.04.2021 року та квитанції (без номера та без дати), переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_12 .
Речові докази у кримінальному провадженні - 4 скляних банки загальним об`ємом 700 мл, в яких знаходиться мед «Липовий», кабель типу USB mini USB довжиною 1 м, окуляри сонцезахисні із лінзами круглої форми, зарядний пристрій для ліхтарика від прикурювача автомобіля, деталі від викрадених речей - колонки портативної марки «JBL» моделі «GO2» та ліхтарика налобного марки «HIGN HEAD LAMP», які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 12.05.2021 року та квитанції (без номера та без дати), передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим, законним представникам та прокурору.

Суддя