печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000320 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали горючу суміш (паливно-мастильну рідину), після чого 30.03.2021, близько 01:00 години ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення майна працівника поліції з мотивів помсти, пов`язаних з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули на автомобілі марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, під керуванням останнього до ангару за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_7 залишився на вулиці біля вказаного ангару з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , відповідно до відведених їм ролей, направились в сторону ангару, який належить КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8, де видавивши скло, проникли до приміщення вказаного ангару, та з використанням заздалегідь підготовленої горючої суміші, сірників, вчинили дії, спрямовані на знищення майна, а саме - підпал автомобілю «Merсedes-Benz» ML350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у фактичному користуванні начальника СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , 1983 року народження, та на праві власності належав його батьку - ОСОБА_10 , 1959 року народження, однак не довели свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що були затримані співробітниками поліції.

30.03.2021 року о 04 годині 21 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

30.03.2021 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України.

01.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 28.05.2021 включно).

25.05.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

25.06.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 6-ти місяців, тобто до 23.08.2021, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

19.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено судом до 17.10.2021, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що складає 315 300 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 в зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у визначений термін продовжено судом, оскільки з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки пожежо-технічної експертизи щодо осередку пожежі автомобілю марки «Мерседес-Бенц» ML350 білого кольору із номером кузова НОМЕР_4 , із пошкодженням кузова у вигляді слідів кіптяви та обгорілого лакофарбового покриття;

- отримати висновок порівняльної молекулярно-генетичної експертизи;

- надати правову оцінку за матеріалами виконання проведених в ході досудового розслідування експертиз;

- вирішити питання щодо правової кваліфікації злочинних дій осіб, які причетні до замовлення та організації вчинення зазначених злочинів;

- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, клопотання та ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду);

- з урахуванням отриманих доказів, повідомити про нову підозру в тому числі і іншим особам - співучасникам злочинів, відносно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того замовника та організатора, а також інших співучасників злочину на даний час не встановлено та останні у змові з ОСОБА_5 , здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від кримінальної відповідальності;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на вдалося встановити у ході обшуків, а тому обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до спілкування його зі співучасниками, організаторами та замовниками злочинів, розробляння стратегії дій, спрямованих на приховування слідів злочину, уникнення від кримінальної відповідальності, спотворення речей та документів, які їх викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні: з метою приховання слідів злочину, може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень;

3) здійснювати незаконний вплив на свідків, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження, інших невстановлених залучених замовниками до вчинення злочинів осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності або з метою впливу на потерпілого та доведення замовленого злочину продовжити його вчинення, що призведе до настання шкідливих наслідків для потерпілого, несе загрозу життю та здоров`ю потерпілого та членів його родини;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, тому у випадку незастосування запобіжного заходу тримання під вартою, та у зв`язку із не встановленням на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжувати займатись вчиненням злочинів.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненню ним нових злочинів.

З часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися і наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки не притягнуті до кримінальної відповідальності інші співучасники злочину та проводиться збір доказів по встановленню їх причетності до нього, а тому в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що визначені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а тому підстави для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що підозру ОСОБА_5 повідомлено по одному епізоду, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України. За ст. 115 КК України підозра останньому не повідомлялася. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та уточнення даних, долучення НСРД. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що були відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час немає необхідності в продовженні такого. Зазначив, що ОСОБА_5 працює та проживає разом зі своєю сім`єю та батьками у м. Херсоні. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. На його думку, застава в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є непомірною.

Підозрюваний зазначив, що не заперечує те, що він підпалив зазначений в клопотанні автомобіль. Однак, стверджує, що жодного відношення до злочину, передбаченого ст. 115 КК України, не має, оскільки на момент його вчинення перебував за кордоном. Зазначив, що досудове розслідування триває значний час та він не має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України /а. м. 13-14/.

30.03.2021 о 01 годині 57 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину /а. м. 110-114/.

30.03.2021 о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України /а. м. 115-117/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300,00 грн., строком до 28.05.20211 включно /а. м. 198/.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді від 19.08.2021 на строк до 17.10.2021 включно /а. м. 193-197, 201/.

В рамках даного кримінального провадження строк досудового розслідування був неодноразово продовжений, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді від 11.10.2021 на строк до 30.01.2022 включно /а. м. 202/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у протоколі огляду місця події від 30.03.2021 /а. м. 34-40/; акті про пожежу від 30.03.2021 /а. м. 48/; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 від 30.03.2021 /а. м. 50-52, 53-54/; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 /а. м. 55-56/, ОСОБА_12 /а. м. 133-141/; протоколі огляду від 31.03.2021 /а. м. 57-68/; протоколах обшуку від 30.03.2021 /а. м. 73-78, 79-81/; протоколах затримання ОСОБА_7 /а. м. 95-99/, ОСОБА_5 /а. м. 110-114/, ОСОБА_8 /а. м. 122-126/; протоколі допиту підозрюваних ОСОБА_7 від 23.04.2021 /а. м. 102-106/, ОСОБА_8 від 31.03.2021 /а. м. 130-132/; висновках експертів № СЕ-19-21/13091-БД від 07.05.2021 /а. м. 163-164/, № КСЕ-19-21/13114-БД від 30.07.2021 /а. м. 165-167/, № СЕ-19-21/13379-МРВ від 15.06.2021 /а. м. 168-171/, № КСЕ-19-21/13114-ФХД від 10.09.2021 /а. м. 172-173/, № КСЕ-19-21/13114-Д від 31.05.2021 /а. м. 174-175/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю ймовірного покарання, що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного. Як вказує в клопотанні слідчий, замовника та організатора, а також інших співучасників злочину на даний час не встановлено та останні у змові з ОСОБА_5 здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, слідчому судді стороною захисту не надано даних щодо місця роботи підозрюваного, джерел його доходу. Тобто слідчим суддею не встановлено обставин, які б нівелювали ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з того, що підозрюваний знає відомості про свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а отже безпосередньо чи опосередковано може здійснити вплив на вказаних осіб. Також, як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та не зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час предметів, що можуть бути засобами, знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо.

Слідчий суддя також вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, тому у випадку незастосування запобіжного заходу тримання під вартою, та у зв`язку із не встановленням на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжувати займатись вчиненням злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливе без продовження строку запобіжного заходу.

Водночас, слідчі (процесуальні) дії, які необхідно вчинити, мають суттєве значення для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі отримання висновків експертів, надання їм правову оцінку, вирішення щодо правової кваліфікації злочинних дій осіб, які причетні до вчинення злочинів, отримання розсекречені матеріали НСРД та тривалим періодом їх виконання, що потребує додаткового часу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно підозрюваного, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки, з урахуванням викладеного, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та характер інкримінованого злочину, його корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 138 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 313260,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту на непомірність визначеного розміру застави, оскільки при визначенні розміру застави враховано наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного. За таких обставин вважаю визначений розмір застави співмірним із майновим станом підозрюваного та ризиками, яким має запобігти застава у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок її внесення.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити до 10 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182-184, 194, 195, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 грудня 2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 138 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 313 260 (триста тринадцять тисяч двісті шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 12 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1