Номер провадження:1-м/521/115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання -ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення питання про видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кохтла-Ярве (Естонська Республіка), є громадянином Республіки Білорусь, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів провадження вбачається, що співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.01.2020 р. о 20:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська 22, затриманий в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК Республіки Білорусь (підробка іншого офіційного документа, звільняючого від обов`язків, з метою використання такого документу іншою особою та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в особливо великому розмірі, відповідно).
Підставою для затримання ОСОБА_4 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Так, вироком суду Мінського району Мінської області від 19.09.2011 р., ОСОБА_4 визнаний винним у підробці іншого офіційного документа, звільняючого від обов`язків, з метою використання такого документу іншою особою та на підставі ч. 1 ст. 380 КК Республіки Білорусь йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.
Також, ОСОБА_4 цим вироком визнаний винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в особливо великому розмірі та на підставі ч. 4 ст. 205 КК Республіки Білорусь йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 72 КК Республіки Білорусь, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Постановою Мінського суду Мінської області від 19.04.2019 р., ОСОБА_4 оголошений у розшук та відносно нього залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 р. відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Офісу Генерального прокурора від Генеральної прокуратури Республіки Білорусь надійшов запит про видачу ОСОБА_4 , з метою приведення до виконання вироку суду Мінського району Мінської області від 19.09.2011 р., яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК Республіки Білорусь, та засуджено із застосуванням ч. 2 ст. 72 КК Республіки Білорусь до 4 років позбавлення волі.
З матеріалів запиту вбачається, що ОСОБА_4 02.03.2011 р., таємно викрав автомобіль «БМВ 745і», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, знаходячись у комісійному магазині ТОВ «Торговий дім «Альянс Трейд», який розташований на території Центрального автомобільного ринку в д. Озерце Мінського району, в акті про зняття товару з продажу № 576 від 02.03.2011 р. та в акті виконаних робіт № 576 від 02.03.2011, які є офіційними документами, поставив підписи за власника автомобілю «БМВ 745і» ОСОБА_7 , попередньою повідомивши адміністратору про продаж автомобілю з відома власника.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 на території Республіки Білорусь відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 358 та ч. 5 ст. 185 КК України, з яких останній злочин є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Строки давності виконання обвинувального вироку, відповідно до ст. 80 КК України не спливли.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Білорусь № НОМЕР_1 від 19.10.2010 р., який діє до 15.03.2027 р.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 р. відносно ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 р. частково задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 р.. Зазначена ухвала скасована, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 р. відносно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.05.2020 р. задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 р. Зазначена ухвала скасована, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2020. 13.11.2020, 06.01.2021, 04.03.2021, 30.04.2021, 29.06.2021 та 19.08.2021 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків в рамках вказаного запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, за зазначеними підставами.
ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 працевлаштований та браслет йому приносить багато незручностей на роботі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Білорусь та розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , без будь-якого іншого юридичного впливу, слідчий суддя вважає, що існує необхідність певного контролю за особистістю в межах м. Одеси, яке може бути реалізовано у вказаному запобіжному заходу лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 195 КПК України та враховуючи відсутність доводів того, що електронний засіб контролю, носіння якого є одним з обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , попередніми рішеннями суду, будь-яким чином порушує нормальний уклад життя особи, спричиняє йому значні незручності або становить небезпеку для його життя та здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідність покладення зазначеного обов`язку на ОСОБА_4 повністю доведена прокурором під час судового засідання та належним чином перешкоджатиме ризику вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не надав жодних відомостей, які б підтверджували факт його працевлаштування.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також не вирішує питання, передбачені ст. 181 КПК України, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований іншим слідчим суддею.

Враховуючи викладені вимоги закону, з урахуванням викладених обставин, та те, що ОСОБА_4 повністю виконує зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 585 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

Клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення питання про видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь відносно ОСОБА_4 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 00 годин до 08 години.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

2) носити електронний засіб контролю;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, по 11.12.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1