Справа № 626/316/17
Провадження № 1-кп/626/27/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000009, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Краснограда, Харківської області, розведеного, має професійно-технічну освіту, працює на тимчасових роботах, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 14.08.2008 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 900 гривень; 2) 02.12.2009 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільненого від відбування покарання за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2011 року на не відбуту частину покарання 3 місяці 27 днів; 3). 18.10.2012 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.11.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 року, якою попередній вирок Красноградського районного суду від 20.04.2017 року було скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 року, ОСОБА_4 , на одному із полів в напрямку м.Харкова знайшов 8 кущів рослини конопель, які останній не обробляв. Приблизно в середині листопада 2016 року, точні дата і час в ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлені, ОСОБА_4 , прийшов на вказане поле та в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом, зірвав верхівки з рослин коноплі, переніс їх до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичну речовину.

В подальшому ОСОБА_4 висушив вказану речовину на полиці в приміщенні вищевказаної господарчої будівлі, після чого подрібнив висушені частини рослини конопель, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину та переніс її для подальшого зберігання до будинку за місцем мешкання за вищевказаною адресою, де частину вказаної речовини він помістив до паперових згортків, а частину до полімерних пакетів, та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту до моменту виявлення наркотичного засобу працівниками поліції при таких обставинах.

Так, 25.01.2017 року близько 10.30 години працівниками поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: дев`ять згортків з кольорового паперу, в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха (на дотик); напівпрозорий пакет білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухою (на дотик); сім напівпрозорих пакетів білого кольору, в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха (на дотик); напівпрозорий пакет білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухою (на дотик), з домішками насіння світло-зеленого кольору; два коробка з-під сірників з насінням світло-зеленого та сірого кольору; прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою, з речовиною світло-коричневого кольору; верхня частина полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темно-коричневого кольору; нижня частина полімерної пляшки з нашаруванням речовини сірого кольору; коркова пробка, в яку вставлений металевий наперсток з отворами.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 214 від 17.02.2017 року надані на дослідження речовини рослинного походження, в дев`яти паперових згортках кольорового паперу, масою: 2,5966; 2,1485; 2,2597; 2,3790; 2,3443; 2,2734; 2,0102; 2,1623; 2,5443 грама; напівпрозорому пакеті білого кольору, масою 477,0 грам; семи напівпрозорих пакетах білого кольору, масою 258,9; 203,3; 115,5; 56,2; 60,6; 85,7; 157,4 грама; напівпрозорому пакеті білого кольору, масою 204,8 грама; прозорому безбарвному полімерному пакеті з полімерною застібкою, масою 0,8253 грама, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 18,536 грама (маса канабіса, який знаходиться в 9 паперових згортках) 1315,8 грама (маса канабісу, який знаходиться в дев`яти полімерних пакетах). Нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні верхньої частини полімерної пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0338 грама. Надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,7191 грам.

Загальна маса вилученого канабісу становить 1 334,336 грам, що у відповідності до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром. Загальна маса вилученого екстракту канабісу становить 1,0338 грама. Загальна маса вилученої макової соломи становить 0,7191 грам.

Таким чином, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 своїми діями обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах..

Під час судового розгляду справи по суті, в судовому засіданні 27.01.2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання в ньому зазначається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, є нетяжким злочином. Як слідує з п.3) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.309 КК України, дата скоєння якого є 25.01.2017 року, то з часу його вчинення минуло понад 5 років, а тому збігли встановлені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити та закрити дане кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Крім того, після роз`яснення судом всім учасникам процесу підстав та умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також положень ст.ст.285-288 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що добре розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, своє право заперечувати проти цього та проти закриття провадження у справі з цих підстав, чим фактично і беззастережно підтвердив суду свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що підтвердив це письмово в клопотанні захисника.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у даному злочині визнає частково, пояснень по обставинах справи давати не буде, керуючись положеннями статті 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та закриття кримінального провадження згідно положень ст.49 КК України, оскільки вважала його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Потерпілих по справі немає.

Заслухавши думку сторін та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження документи, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.2 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, є нетяжким злочином.

Як слідує з п.3) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту це 25.01.2017 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника та обвинуваченого, сплило більше 5 років, тобто закінчився 5-ти річний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 від явки до органів слідства, прокурора та суду він не ухилявся та не переховався, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

У правовому висновку, сформульованому у Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), зазначається, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому вищенаведені норми щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є імперативними, тобто такими, що виражають в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів, прямо наказуючи правила поведінки. Крім того, в разі прийняття такого рішення чинним законодавством не закріплена обов`язковість дослідження доказів по справі та встановлення винуватості особи в інкримінованому злочині. Вказана позиція національного законотворця збігається з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до рішення якого у справі «Грабчук проти України» від 21.09.2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, за змістом статей 284-288КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, що повністю наявні в даній ситуації при розгляді заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується останній є злочином невеликої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого про його звільнення її від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст.309 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Що стосується судових витрат, то ч.2 ст.124 КПК України зобов`язує суд стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, незважаючи на те, що в рамках даного кримінального провадження було проведено експертні дослідження (висновок Харківського НДКЦ №214 від 17.02.2017 р) однак у зв`язку із прийняття судом ухвали про закриття кримінального провадження, а не ухвалення вироку, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відшкодуванню не підлягають

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст.128, 284-288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000009 від 05.01.2017 року закрити.
Речові докази по справі: предмети, які надійшли після проведення судової експертизи наркотичних засобів Харківської НДКЕКЦ МВС України № 214 від 17.02.2017 року та які знаходяться в двох полімерних пакетах, опечатаних бірками з відтиском печатки Харківського НДЕКЦ №9 та написом «Висновок експерта №214 від 17.02.2017», що зберігаються в складі УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.01.2022 року о 15-00год.

Суддя