КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду обґрунтована тим, що у поданій ОСОБА_5 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказується, які саме обставини на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 були невідомі суду та йому, і могли вплинути на судове рішення. Також в ухвалі зазначено, що засуджений пропустив тримісячний строк подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не заявив клопотання про його поновлення із зазначенням причин пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року та направити матеріали кримінального провадження до іншого суд першої інстанції для розгляду справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що у своїй заяві вказав на обставини, які вважає нововиявленими, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: неправильність перекладу висновків психіатричної експертизи від 28 серпня 2013 року та висновку медичної експертизи від 01 липня 2013 року, що стосується алкогольного сп`яніння, а також неправдиві покази підозрюваного, викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 01 липня 2013 року.

Крім того, у своїй заяві, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України вказав на наявність свідків, які не були відомі суду та йому на час розгляду кримінального провадження, і які своїми показами підтверджують його покази зафіксовані у протоколі допиту від 11 вересня 2013 року щодо непричетності до скоєного злочину.

Що стосується пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то у своїй заяві та доповненнях він заявляв клопотання про поновлення строку з посилання на причини його пропуску, а саме ту обставину, що він звертався до Європейського суду з прав людини та Регіонального управління з прав людини, що підтверджується наявними у справі документами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,
13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами направила для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку зі змінами процесуального законодавства з урахуванням правил територіальної підсудності.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ухвалу Білоцерківською міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
На виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та надійшли до вказаного суду 03 липня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і у разі не оформлення заяви згідно вимог кримінального процесуального закону, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали судді.
06 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали судді від 06 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_5 .
На стадії прийняття заяви ОСОБА_5 суддя повинен був перевірити її на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, та у разі, коли особа усунула недоліки попередньої заяви, вирішити питання про відкриття провадження за скаргою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в разі, коли недоліки скарги не були усунуті - повернути скаргу.

Натомість суддя ухвалив рішення про відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, яке не передбачено норами чинного КПК України та не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали містяться висновки і мотиви щодо підстав для повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, рішення судді, яке містить суперечності та не ґрунтується на вимогах ст. 462 КПК України, не може вважатись законним та обґрунтованим, тому підлягає до скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №358/1636/13-к

Провадження № 11-кп/824/239/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 115
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1