Дата документу 22.12.2021 Справа№ 323/2741/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1627/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2741/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Оріхів Запорізької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК та виправдано за недоведеністю;

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 10.09.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в крамниці ТОВ «РУШ» магазин «Єва 93», розташований за адресою: вул.Гоголя, 11 в м.Оріхів Запорізької області, діючи умисно таємно з корисливих мотивів викрала туш для вій «L Oreal Paris Bambi Eye False Lash Black, яка знаходилася на вітрині та належить ТОВ «РУШ», вартістю 269 грн. 70 коп., чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2019 року остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, процесуальні витрати та речові докази.

Крім того, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачувалася в тому, що вона 24.07.2017 року близько 01 години, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку із вхідних дверей, проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала належне потерпілій ОСОБА_9 майно загальною вартістю 13241,00 грн., після чого покинула житло потерпілої та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_8 були кваліфіковано прокурором за ч.3 ст.185 КК. Вироком суду ОСОБА_8 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК за недоведеністю.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просив вирок в частині призначеного за ч.2 ст.185 КК покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2019 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону призначив обвинуваченій остаточне покарання на підставі ст.71 КК, розмір якого не є більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Прокурор у кримінальному провадженні в своїй апеляційній скарзі просила вирок в частині призначеного за ч.2 ст.185 КК покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2019 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд в порушення вимог кримінального закону призначив обвинуваченій остаточне покарання на підставі ст.71 КК, розмір якого не є більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вирок в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК стороною обвинувачення не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури і частково апеляцію прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури; обвинувачену та її захисника, які заперечили проти апеляційних скарг та просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Оскільки вирок суду в частині встановлених судом першої інстанції обставин вчинення злочинів і доведеності винуватості та невинуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні не оскаржено, колегія суддів в іншій частині, ніж правильність призначеного обвинуваченій судом покарання, вирок суду не переглядала. З цих же підстав апеляційний суд вважає встановленим вчинення злочину ОСОБА_8 за наведених у вироку суду обставин.

Районний суд призначив остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_8 на підставі ст. 71 КК, частково приєднавши невідбуту частину обвинуваченою покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2019 року.

Проте з таким рішенням суду не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, якщо засуджений вчинив новий злочин, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Однак, призначаючи покарання за правилами ст.71 КК за сукупністю вироків, суд не прийняв до уваги, що нове покарання судом призначено за злочин, який було вчинено не після ухвалення попереднього вироку від 20.11.2019 року, а до його ухвалення.

Відтак, суд мав призначати покарання не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК. У зв`язку з чим, вимога прокурора призначити покарання за сукупністю вироків є безпідставна.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що навіть призначаючи покарання за сукупністю злочинів, районний суд не мав би права призначити остаточне покарання за розміром меншим, ніж воно було визначено попереднім вироком суду. Тому призначення судом остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі меншим за 3 роки 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2019 року є неправильним. У зв`язку з чим, вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі в частині призначеного їй покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4