Справа № 396/1735/20
Провадження № 1-кп/396/91/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого:
- 17.04.2020 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість у установленому законом порядку незнята та непогашена;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до обвинувального акту, який в ході судового розгляду було змінено прокурором, ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємнного викрадені чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в ніч з 26.11.2020 року на 27.11.2020 року, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, прибув до території житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому помітивши, що в середині будинку власник та інші особи відсутні, в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення повторно, таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_3 , пройшов на огороджене подвір`я через металеву хвіртку та підійшов до вхідних дверей будинку, де користуючись відкритими дверима, проник до житлового будинку.
Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_3 виявив на круглому столі монети номіналом 50 коп. та 1 грн., в загальній сумі 500 грн., які взяв до рук. Заволодівши повторно вказаним грошовими коштами, ОСОБА_3 покинув будинок та попрямував в невідомому напрямку, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як зазначено у зміненому обвинуваченні, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілому ОСОБА_5 було направлено обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , останній в своїй письмовій заяві, яка подана до суду зазначив, що він не заперечує проти зміни обвинувачення, покази які надав раніше підтримує в повному обсязі, покарання ОСОБА_3 просить призначити на розсуд суду. Крім того вказав, що на судові засідання прибути невзмозі, оскільки перебуває за межами району.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим в ніч з 26.11.2020 року на 27.11.2020 рокувчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується задовільно, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий: 17.04.2020 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість у установленому законом порядку незнята та непогашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Формування життєвих навичок". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4.Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в ніч з 26.11.2020 року на 27.11.2020 року, тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року на строк 1 рік.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі та відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, але суд вважає за необхідне обрати, до набрання вироком законної сили, відносно нього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов`язання, відносно ОСОБА_3 , поклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- грошові кошти в сумі 151 грн., 50 коп, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- дві жерстяні банки з надписом Staropramen об`ємом 0,5, л., які порожні та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- одна жерстяна банка з надписом Staropramen об`ємом 05, л., яка заповнена та яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- чотири упаковки вермішелі мівіна Rolto, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
- одна пачка цигарок Kent, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
- один мішок кукурудзи в зернах, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1