У Х В А Л А
щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення перерви в судовому засіданні
02.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринсь кий міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000509 від 26.12.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви для виклику потерпілого та свідків та про продовження забіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та захисник погодились із клопотаннями прокурора про оголошення перерви. З клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не погодились. Захисник просив обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Також судом з`ясовано думку учасників судового засідання, що вони не заперечують про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом та слідчим ізолятором, де будуть перебувати захисник, потерпілий, свідки та обвинувачений.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.12.2019 та неодноразово продовжений іншими судами, востаннє цим судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.03.2022, підлягає продовженню.
Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення людей життя та здоров`я, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, оскільки не погоджується з обвинуваченням, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Також суд звертає увагу на вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, з якою до затримання проживав окремо, та відсутність утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого (оскільки у справі наявні дві характеристики сільської ради з прямо протилежними висновками), тому суд їх до уваги не бере, однак бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, його майновий стан, а також наявність судимостей, які наразі погашені.
Суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 27.04.2022, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Судове засідання 27.04.2022, 04.05.2022 та інші, за необхідності, провести в режимі відеоконференції із СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1», де утримується обвинувачений ОСОБА_5 , із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, куди викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1».
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 30.04.2022 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3