УХВАЛА

30 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2021 в рамках кримінального провадження №0001902 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) на мобільний телефон марки Xiaomi білого кольору; два ігрові столи з маркуванням AP НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
У клопотанні вказує, що арешт на майно накладено необгрунтовано, посилаючись на те, що дані розважальні електронні атракціони згідно Висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів №24949/20-35 від 12.11.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз - не відносяться до азартних ігор. За таких обставин, підприємницька діяльність ФОН ОСОБА_6 та ФОН ОСОБА_5 не підпадає під ознаки азартних ігор та до них не застосовується ч. 1 ст. 203 КК України, ч. 4 ст. 38 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, вказав, що арешт на майно накладено обгрунтовано, так як зазначене майно є знаряддям та засобами вчинення даного злочину і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, у арешті майна потреба не відпала.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотання слідує, що 21.09.2021 проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано загальний вигляд ігрового залу, що розташувався в нежитловому приміщенні будинку по АДРЕСА_1 . Також оглянуто і вилучено майно, яке використовувалося для доступу до азартних ігор і організації цієї діяльності. Так, з місця події вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi білого кольору; копії документів; два ігрові столи з маркуванням AP-346810CK2 та AP НОМЕР_3 (які в ході огляду, через відсутність технічної можливості їх переміщення були залишені у даному нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та опечатані); ключ до нежитлового приміщення а адресою АДРЕСА_1 .
22.09.2021 вилучене оглядом місця події майно 21.09.2021 з приміщення ігрового закладу в АДРЕСА_1 має значення речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2021 в рамках кримінального провадження №0001902 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК, накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi білого кольору; два ігрові столи з маркуванням AP НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом заборони власнику та будь-якій іншій особі користуватися, розпоряджатися та відчуджувати зазначене майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 підозру у кримінальному провадженні не оголошено, відсутність доказів, що телефон, який вилучено під час огляду та на який накладено арешт використовувався у протиправній діяльності та містить відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна мобільного телефона марки Xiaomi білого кольору.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено, що дані розважальні електронні атракціони згідно Висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів №24949/20-35 від 12.11.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз - не відносяться до азартних ігрових, проте столи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та є предметом призначеної в рамках даного кримінального провадження комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна щодо можливості власнику користуватись двома ігровими столами з маркуванням AP-346810CK2 та AP-346810FK2, залишивши арешт щодо заборони відчужувати зазначене майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, що забезпечить збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Xiaomi білого кольору.
Скасувати арешт накладений на два ігрові столи з маркуванням AP НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо заборони власнику користуватися зазначеним майном, залишити арешт щодо заборони відчужувати зазначене майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1