У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
07 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300.

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджена, так як судові засідання неодноразово були відкладені у зв`язку із відсутністю матеріалів закритого кримінального провадження. Однак, сам запит про витребування матеріалів від суду не надходив.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Заявник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та написав заяву про розгляд питання за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали заяви та обставини по справі, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із загальними засадами кримінального провадження, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Так, обставини, які викладені заявником не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України для відводу судді, і не можуть свідчити про наявність необ`єктивності чи зацікавленості, а пов`язані тільки із фінансуванням судової системи. З урахуванням вище викладеного, суд не може дійти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Інших обставин, що могли б слугувати підставою для відводу слідчого судді, заявником не надано, а тому, в задоволенні заяви варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

07.12.2021