Справа № 404/9546/21
Номер провадження 1-кс/404/3578/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003206 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Агрофірма Ясенівська» , а саме: частки в статутному капіталі що становить по 50% статутного капіталу ТОВ «Агрофірма Ясенівська» юридична адреса: 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Ясинове, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 18, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є на 50 % ОСОБА_5 та на 50 % є ОСОБА_6 та директором якого є ОСОБА_5 .

Заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємств, зі зміною часток у статутному капіталі підприємств, зі зміною розміру статутного капіталу підприємств, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи, зі зміною місцезнаходження щодо ТОВ «Агрофірма Ясенівська» юридична адреса: 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Ясинове, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 18.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003206 від 14.12.2021 про те що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме рідним сином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом обману під приводом продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» код:40008691 потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, заволодів майном останнього в сумі 5 600 000 грн. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи що 01.02.2021 відповідно до укладеного договір продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» земельні ділянки перебувають у володінні потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння шляхом обману правом користування земельними ділянками ОСОБА_5 28.04.2021 реєструє договори оренди укладені нібито 07.01.2021 на земельні ділянки між ФГ «М.Б.Д.» в особі уповноваженої відповідно до довіреності № 70 від 28.01.2020 діє ОСОБА_6 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» засновником та директором якого є ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2021 потерпілий ОСОБА_8 , на підставі укладеного з ОСОБА_9 договору купівлі-продажу від 01 лютого 2021 року та акту приймання-передачі засновницьких прав від 01 лютого 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_10 набув права власності на фермерське господарство «М.Б.Д.» код:40008691.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи одноосібним засновником та директором ФГ «М.Б.Д.» якому на праві приватної власності належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 130,24га., що розташовані на території Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Маючи намір об`єднати земельні ділянки потерпілому ОСОБА_8 , стало відомо, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0012, площею 4.3914 га; :02:000:0040, площею 4.2589 га; :02:000:0048, площею 4.1123 га; :02:000:0049, площею 4.1094 га; :02:000:0109, площею 4.2048 га; :02:000:0139, площею 5.0741 га; :02:000:0162, площею 4.1089 га; :02:000:0280, площею 4.1091 га; :02:000:0391, площею 4.1096 га; :02:000:0392, площею 4.2117 га; :02:000:0495, площею 5.4232 га; :02:000:0499, площею 4.6395 га; :02:000:0580, площею 4.2121 га; :02:000:0264, площею 3.6642 га; :02:000:0141, площею 5.618 га; загальною площею 66,2472 га., перебувають в оренді СТОВ «Агрофірма Ясенівська».

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння правом на нерухоме майном, шляхом обману ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи що 01.02.2021 відповідно до укладеного договір продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» земельні ділянки перебувають у володінні потерпілого ОСОБА_8 звертається до приватного нотаріуса та реєструє договори оренди земельних ділянок загальною площею 66,2472 га., між ФГ «М.Б.Д.» в особі уповноваженої відповідно до довіреності № 70 від 28.01.2020 діє ОСОБА_6 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» власником статутного фонду на 50 % якого сам ОСОБА_5 та власником статутного фонду на 50 % є ОСОБА_6 .

В той же час, ОСОБА_5 є рідним батьком продавця засновницьких прав, який переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння правом користування земельними ділянками ФГ «М.Б.Д.» та отримання грошової вигоди, маючи у своєму розпорядженні оригінал нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ФГ «М.Б.Д.», виданої попереднім власником та головою господарства тобто його сином ОСОБА_7 , запропонував своїй знайомій та партнерці по бізнесу ОСОБА_6 оформити документи, необхідні для державної реєстрації прав у Єдиному державному реєстрі речових прав, на що остання погодилась.

Виконуючи свою роль у виконанні задуманого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протягом квітня місяця 2021 року підготували договори оренди земельних ділянок між фермерським господарством «М.Б.Д.» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» (ідентифікаційний номер юридичної особи 30798692) строком на 49 років, зазначивши у них завідомо неправдиві відомості щодо дати укладання (вказавши дату 07 січня 2021 року, - начебто до моменту продажу господарства), проставивши недійсну печатку фермерського господарства, яка у них залишилась в розпорядженні після продажу засновницьких прав, та з метою надання своїм злочинним діям зовні законного характеру, - вказавши підставу для представництва - довіреність, видану попереднім власником, ОСОБА_7 .

Отримавши витяги з Єдиного державного реєстру речових прав, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що засновницькі права ФГ «М.Б.Д.» ними реалізовані і вони не мають ніякого відношення до його діяльності, за попередньою змовою між собою протиправно заволоділи правами володіння та користування земельними ділянками належного фермерського господарства «М.Б.Д.» в особі потерпілого ОСОБА_8 . Вказані земельні ділянки, обтяжені в описаний вище протиправний спосіб правами оренди, були засіяні зерновими культурами підконтрольними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками та сільськогосподарською технікою.

Таким чином обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 який за попередньою змовою з ОСОБА_6 який шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, незаконно отримавши право користування земельними ділянками, тим самим спричинивши шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

З урахуванням всіх наведених обставин, а саме, явних ознак незаконних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за попередньою змовою шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, незаконно отримавши право користування земельними ділянками, тим самим спричинивши шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Тобто здійснили перереєстрацію права на нерухоме майно а саме земельні ділянки загальною площею 66,2472 га., за ТОВ «Агрофірма Ясенівська» засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження доказів та необхідності проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по справі є необхідність у накладенні арешту на корпоративні права та вказане нерухоме майно товариства, оскільки існують достатні підстави вважати, що корпоративні права на майно незаконно створених товариств є предметом злочину.

Крім того від потерпілого надійшло клопотання щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Агрофірма Ясенівська» юридична адреса: 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Ясинове, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 18, з метою забезпечення заявленого раніше цивільного позову та відшкодування завданих збитків, що обґрунтовується сукупністю підстав вважати, що вказані кошти є об`єктом кримінального, протиправного діяння, а саме предметом злочинного посягання.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто під корпоративними правами в даному кримінальному провадженні вважається частки статутного фонду на 50 % якого сам ОСОБА_5 та власником статутного фонду на 50 % є ОСОБА_6 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , своїми умисними шахрайськими діями обернув майно потерпілого на свою користь та заволодів майном, що є речовим доказом у кримінальному провадженні із всіма ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, у слідства є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного нерухомого майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно та корпоративні права на нього мають істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості продати, переписати, або іншим чином передати вищезазначене права на майно третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілому та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, також існує необхідність в забороні вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на майно.

В ході провадження досудового розслідування встановлено, що в даному випадку предметом злочинного посягання являється все рухоме та не рухоме майно та корпоративні права на таке майно володільцем якого являється ТОВ «Агрофірма Ясенівська» в особі засновника, директора та кінцевого бенефіциара юридичних осіб, яка його набуває відповідно до корпоративних прав.

Підставою для арешту корпоративних прав ТОВ «Агрофірма Ясенівська» є запобігання можливості його передачі іншій сторонні, переходу корпоративних прав, зникнення та перешкоджанню розслідування кримінального провадження.

Корпоративні права ТОВ «Агрофірма Ясенівська» відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил Кримінального процесуального Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.

Частки в статутному капіталі ТОВ «Агрофірма Ясенівська» , які належать на 50 % ОСОБА_5 та на 50 % є ОСОБА_6 , із забороною суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємств, зі зміною часток у статутному капіталі підприємств, зі зміною розміру статутного капіталу підприємств, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи, зі зміною місцезнаходження ТОВ «Агрофірма Ясенівська» .

Слідчий до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003206 від 14.12.2021 року про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме рідним сином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом обману під приводом продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» код:40008691 потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, заволодів майном останнього в сумі 5 600 000 грн. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи що 01.02.2021 відповідно до укладеного договір продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» земельні ділянки перебувають у володінні потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння шляхом обману правом користування земельними ділянками ОСОБА_5 28.04.2021 реєструє договори оренди укладені нібито 07.01.2021 на земельні ділянки між ФГ «М.Б.Д.» в особі уповноваженої відповідно до довіреності № 70 від 28.01.2020 діє ОСОБА_6 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» засновником та директором якого є ОСОБА_5 (а.к. 9).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мають майнові права в СТОВ «Агрофірма Ясенівська» по 50 % частки статутного капіталу в юридичній особі кожний, ідентифікаційний код особи 30798692, місцезнаходження юридичної особи: 27325, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ясинове, вул. Гагаріна, будинок 18, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) складає 20000,00 грн. (а.к. 12).

16.12.2021 року згідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0003206 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, корпоративні права ТОВ «Агрофірма Ясенівська» , а саме: частки в статутному капіталі що становить по 50% статутного капіталу ТОВ «Агрофірма Ясенівська» юридична адреса: 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Ясинове, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 18, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є на 50 % ОСОБА_5 та на 50 % є ОСОБА_6 та директором якого є ОСОБА_5 (а.к. 22-28).

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Однак, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, а тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають таке відношення до даного кримінального провадження, яке б надавало підстави для накладення арешту на їх майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відсутність процесуального статусу підозрюваного у будь - якої особи позбавляє слідчого суддю можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, оскільки відсутня правова підстава для арешту майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, викладеними у клопотанні обставинами, та доданими до нього матеріалами не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову.

Само по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вказаного вище майна, не може бути враховано як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, наведені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, зважаючи на його передчасність.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003206 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1