КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5551/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 370/2102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Макарів Бучанського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04 червня 2021 року Макарівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

17 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.

Така позиція, як зазначено в заяві захисника ОСОБА_6 , погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , погодженою із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4