Справа №591/9296/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/8/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000020 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Весела Торбинка» та ТОВ «Севен Сид» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

установила:

10.01.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000020 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Весела Торбинка» та ТОВ «Севен Сид» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, яке умотивовано тим, що орган досудового розслідування, в якому подана скарга знаходиться поза межами територіальної юрисдикції цього місцевого суду.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 КК України в інтересах ТОВ «Весела Торбинка» та ТОВ «Севен Сид» звернувся адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих матеріалів, необхідність передачі вказаного кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК виникла у зв`язку з тим, що до початку судового розгляду слідчим було надано постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2021, якою підслідність даного кримінального провадження відповідно п. 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України» було визначено за Бюро економічної безпеки України, територіальні підрозділи якого на території Сумської області не створені, тобто орган досудового розслідування перебуває за її межами.

У зв`язку із цим, голова Зарічного районного суду м. Суми на підставі ухвали слідчого судді цього суду від 05.01.2022 звернулася до Сумського апеляційного суду, в якому просила визначити підсудність даного кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК.

Слід зазначити, що повноваження суду апеляційної інстанції визначені ч. 2 ст. 34 КПК, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого має право вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого виключно в межах своєї юрисдикції.

Відповідно ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження не в межах своє юрисдикції.

За таких обставин, колегія судів вважає, що у задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо визначення підсудності даного кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження № 591/9296/21 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Весела Торбинка» та ТОВ «Севен Сид» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3