overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 лютого 2021 року Справа № 350/256/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 грудня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за №0000103, яке внесене до ЄРДР 16.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 12 лютого 2021 року.

Заслухавши думки учасників првадження суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд з таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 15:00 годин 24 грудня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3457/21 Справа № 214/5104/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор та потерпіла, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 17 грудня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2022 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1004/20
Провадження №1-кс/523/5088/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

16.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0003499 від 24 липня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003499 від 24 липня 2018 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, загальна сума матеріального збитку 492550 грн, вчиненої невстановленою особою в період часу з 08 годин 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин 23 липня 2018 року, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003499 від 24 липня 2018, за ознаками ч.4 ст.185 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 20 липня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/761/21
Провадження № 1-кп/307/81/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений в добровільному порядку компенсував їй моральну шкоду в сумі 10 000, 00 гривень, претензій до обвинуваченого вона немає та в майбутньому мати не буде, цивільний позов просить залишити без розгляду. Просить закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, про що подала суду заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 ..

Статтею 477 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/230/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волощук
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2021 Справа №607/23107/21 Провадження № 1-кс/607/7467/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001708 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2021 на транспортний засіб марки «Renault» моделі «19», 1988 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та законним володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Renault» моделі «19», 1988 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом на користування даним автомобілем та без права на його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0001708 від 02.12.2021 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Renault» моделі «19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22.12.2021 о 16 год. 45 хв.
Справа № 592/956/21
Провадження № 1-в/592/603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн..
До суду надійшло подання щодо виконання вироку відносно засудженого. Подання мотивоване тим, що останній інформацію про сплату штрафу не надав, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним. Тому просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Засуджений до суду не з`явився, подав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції на підтвердження сплати штрафу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 592/956/21, провадження № 1-кп/592/334/21, вважає за необхідне залишити подання без задоволення, з наступних підстав.
Так засудженим надано квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 09.12.2021 про сплату штрафу у сумі 1 700 грн.
Відтак покарання відбуте і підстав для розстрочки штрафу немає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9381/21
Провадження №1-кс/751/2774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , в якій просить визнати дії слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання неправомірними, зобов`язати слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , визнати дії слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в частині порушення строків розгляду клопотання сторони захисту неправомірними.

Одночасно в скарзі адвокат ОСОБА_2 просить справу розглянути в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Вказана скарга підсудна слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Підстав для відмови у відкритті не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, тому клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,306,336 КПК України -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 45 хв. 17.12.2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Представнику Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перед дистанційним розглядом судового провадження необхідно вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із заявником до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції направити негайно до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/845/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Компанія Трансагро», не судимого,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби в межах досудового розслідування до 07 лютого 2022 року за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2021. о 13.00 годині.

Судді:
Справа № 541/1308/21
Провадження № 1-р/541/8/21
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2021 року.
Відповідно до ст.380КПК України доцільно призначити справу для розгляду вищевказаної заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИЛА :
Призначити клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2021 року до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РМВ ДУ «Центр Пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філій ДУ «Центр Пробації» у Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вказане подання ДУ «Центр Пробації».

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак засуджений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату, за відсутності засудженого розглянути подання неможливо.

Заслухавши думку прокурора, суддя прийшов до висновку застосувати до засудженого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2022 року:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5592/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Аверс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Аверс», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2021 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя