Справа № 755/99/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд)

у складі головуючої судді ОСОБА_1 одноособово,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його учасників

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 від 12.04.2020за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, раніше судимий: 07.12.2020 за вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; 04.02.2021 за вироком Оболонського районного суду міста Києва, з урахувнаням змін згідно вироку Київського апеляційного суду від 01.04.21, за ч. 3 ст. 187 КК України, з урахуванням норм ст. 70 указаного Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна; 07.04.21 за вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням норм ст. 70 указаного Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 7 місяців із конфіскацією майна; 23.07.21 за вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України, з урахуванням норм ст. 70 указаного Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 8 місяців із конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу (далі КК) України,
у с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 12.04.2020 приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 21, а саме поблизу магазину «Продукти», де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 ».

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в магазині «Продукти», де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », що за вищевказаною адресою, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужих грошових коштів, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для вчинення даного злочину, а саме предмет схожий на пістолет, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », при цьому, діставши правою рукою предмет зовні схожий на пістолет.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до прилавку, за яким знаходилась продавець даного магазину ОСОБА_7 , та навівши на останню предмет схожий на пістолет, висловив вимогу про віддання йому грошових коштів, які знаходились в касовому апараті.

У свою чергу, ОСОБА_7 , реально сприйнявши дану погрозу та побоюючись за власне життя, відкрила касовий апарат та дістала з нього грошові кошти в сумі 2500 гривень, які передала ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 взявши вищевказані грошові кошти в сумі 2500 гривень, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_7 на суму 2500 гривень.

Також, ОСОБА_4 13.07.2020 приблизно о 08 годині 45 хвилин спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , а саме неподалік гіпермаркету «Епіцентр». В цей час, у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме товарів, що перебувають в реалізації гіпермаркету «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 повинен був зайти до торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» та вибрати товар, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повинен був очікувати за парканом відкритого торгівельного майданчику даного гіпермаркету, ОСОБА_4 направився до торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр К», де на полицях одного з відділів даного гіпермаркету обрав об`єктом свого злочинного посягання два перфоратора марки «Sparky» моделі «BPR 210 E» i «280 CE», загальна вартість яких становить 5954,94 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв два перфоратора марки «Sparky» моделі «BPR 210 E» i «280 CE», загальна вартість яких становить 5954,94 грн., які знаходились на полиці відділу гіпермаркету, та поклавши їх до візка, направився до відкритого торгівельного майданчику гіпермаркету «Епіцентр К».

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику вказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану та, взявши почерзі коробки (кейси) з перфораторами марки «Sparky» моделі «BPR 210 E» i «280 CE», перекинув їх через вказаний паркан, де в цей час знаходилася особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. У свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме майна належного гіпермаркету «Епіцентр К», підібрав перекинуті ОСОБА_4 дві коробки (кейси) з перфораторами марки «Sparky» моделі «BPR 210 E» i «280 CE».

Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальної шкоди гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 5954,94 грн.

14.07.2020 приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К». В цей час, у останніх, з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме товарів, що перебувають в реалізації гіпермаркету «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направилися до одного з відділів вказаного гіпермаркету, де на одному зі стелажів обрали об`єктом свого злочинного посягання два шуруповерта марки «Metabo» моделі «BS 18», загальна вартість яких, становить 5999,96 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли кожен по одній коробці (кейсу) шуруповерта марки «Metabo» моделі «BS 18», які знаходились на полиці відділу гіпермаркету, та поклавши їх до візка, направилися до відкритого торгівельного майданчику гіпермаркету «Епіцентр К».

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику вказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, домовилися, що ОСОБА_4 залишиться на даному відкритому торгівельному майданчику, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийде за територію гіпермаркету, та буде чекати за парканом доки, коли ОСОБА_4 перекине через паркан дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», загальною вартістю 5999,96 грн.

Після чого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направився на вихід з території гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, а ОСОБА_4 залишився чекати деякий час з метою подальшого перекидання двох коробок (кейсів) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18» через паркан.

У подальшому, ОСОБА_4 почекавши декілька хвилин, взяв дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та по черзі перекинув їх через паркан. Після чого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який в цей час вже перебував біля паркану, підібрав перекинуті ОСОБА_4 дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18» та направився в невідомому напрямку з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 направився на вихід з гіпермаркету «Епіцентр К» та також з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали матеріальної шкоди гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 5999,96 грн.

15.07.2020 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. В цей час, у останніх, з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме товарів, що перебувають в реалізації гіпермаркету «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направилися до одного з відділів вказаного гіпермаркету, де на одному зі стелажів обрали об`єктом свого злочинного посягання три шуруповерта марки «Metabo» моделі «BS 18», загальна вартість яких, становить 8999,88 грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 взяв почергово зі стелажу, на якому знаходились різні інструменти, три коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та поклав їх до візка, який в цей час притримувала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого останні направилися до відкритого торгівельного майданчику гіпермаркету «Епіцентр К».

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка тримала візок із трьома коробками (кейсами) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», підійшли до місця біля паркану, де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийнявши з візка вказані шуруповерти передав їх ОСОБА_4 , який в свою чергу підійшов до паркану та почергово перекинув їх через нього.

Після чого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, жестом руки показав про необхідність виходити з території гіпермаркету «Епіцентр К», та ОСОБА_4 направився за особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, до виходу з магазину.

Надалі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обійшовши паркан гіпермаркету «Епіцентр К» підібрав перекинуті три коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та разом із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши таким чином гіпермаркету «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 8999,88 грн.

18.07.2020 приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де в останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав чекати з зовнішньої сторони паркану, який огороджує відкритий торгівельний майданчик даного гіпермаркету, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мали зайти в середину гіпермаркету та заволодіти майном, що знаходилось в ньому.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 направився на раніше обумовлене місце, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшли до торгівельної зали вказаного гіпермаркету, де проходячи повз стелажі з різними товарами обрали об`єктом свого злочинного посягання дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», загальною вартістю 5999,92 грн., які знаходились на одному зі стелажів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до стелажу на якому знаходились коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взявши почергово дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18» поклав їх до візка, який тримала невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого відразу направились до відкритого торгівельного майданчику даного гіпермаркету.

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка тримала візок, підійшли до місця, де був вільний доступ до паркану, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взявши почергово дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», перекинула їх через паркан. В цей час, ОСОБА_4 підійшовши до паркану забрав вказані коробки (кейси) з шуруповертами, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направилися до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К».

Після чого, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином матеріального збитку гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 5999,92 грн.

20.07.2020 приблизно о 08 год. 35 хв. ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де в останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав чекати з зовнішньої сторони паркану, який огороджує відкритий торгівельний майданчик даного гіпермаркету, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мали зайти в середину гіпермаркету та заволодіти майном, що знаходилось в ньому.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 направився на раніше обумовлене місце, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшли до торгівельної зали вказаного гіпермаркету, де проходячи повз стелажі з різними товарами обрали об`єктом свого злочинного посягання чотири коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», загальною вартістю 11999,84 грн., які знаходились на одному зі стелажів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до стелажу на якому знаходились коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взявши почергово чотири коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18» поклав їх до візка, який тримала невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого відразу направились до відкритого торгівельного майданчику даного гіпермаркету.

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка тримала візок, підійшли до місця, де був вільний доступ до паркану, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взявши почергово чотири коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», перекинула їх через паркан. В цей час, ОСОБА_4 підійшовши до паркану забрав вказані коробки (кейси) з шуруповертами, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направилися до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К».

Після чого, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином матеріального збитку гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 11999,84 грн.

28.07.2020 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. В цей час, у останніх, з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме товарів, що перебувають в реалізації гіпермаркету «Епіцентр К», при цьому, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 мав зайти до торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр К» та заволодіти майном, що знаходилось в ньому, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мала чекати з зовнішньої сторони паркану, який огороджує відкритий торгівельний майданчик даного гіпермаркету.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 направився до торгівельної зали гіпермаркету, де проходячи повз стелажі з різними товарами обрав об`єктом злочинного посягання дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», загальною вартістю 5999,92 грн., які знаходились на одному зі стелажів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та взявши почергово дві коробки (кейси) з даними шуруповертами, поклав їх до візка, після чого, відразу направився до відкритого торгівельного майданчику даного гіпермаркету.

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, ОСОБА_4 , підійшов до місця, де був вільний доступ до паркану, та взявши почергово дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», перекинув їх через паркан. В цей час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка чекала біля паркану, підійшовши до паркану забрала вказані коробки (кейси) з шуруповертами, а ОСОБА_4 направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К».

Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином матеріального збитку гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 5999,92 грн.

30.07.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. В цей час, у останніх, з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме товарів, що перебувають в реалізації гіпермаркету «Епіцентр К».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направилися до торгівельної зали гіпермаркету, де проходячи повз стелажі з різними товарами обрали об`єктом злочинного посягання п`ять коробок (кейсів) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», загальною вартістю 14999,84 грн., які знаходились на одному зі стелажів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до стелажу з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та з метою не викриття їх злочинного умислу на вчинення крадіжки даного товару, а також не привертання уваги співробітників даного гіпермаркету щодо кількості взятих шуруповертів, взявши почергово три коробки (кейси) з даними шуруповертами, та поклали їх до візка, після чого, відразу направилися до відкритого торгівельного майданчику даного гіпермаркету.

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до місця, де був вільний доступ до паркану, та ОСОБА_4 взявши почергово три коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», перекинув їх через паркан.

В цей час, раніше невідома особа, прогулювалась повз територію «Епіцентр К», підійшла до паркану та забрала три коробки шуруповертів, які було перекинуто ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та направилась в невідомому напрямку.

В свою чергу, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після того як ОСОБА_4 перекинув три коробки шуруповертів через паркан, направилися до виходу з гіпермаркету, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направився до паркану з метою забрати перекинуті три коробки шуруповертів, однак перекинуті викрадені інструменти там не виявив.

Після чого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою продовження свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння п`ятьма коробками (кейсами) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», направився до торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К».

У подальшому, перебуваючи в торгівельному залі даного гіпермаркету, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направився до стелажу, де розміщені шуруповерти марки «Metabo» моделі «BS 18», та взявши дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18» поклав їх до візка, та направився на територію відкритого торгівельного майданчику.

Перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшов до місця, де був вільний доступ до паркану, та взявши почергово дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», перекинув їх через паркан. Після чого, відразу направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К», та обійшовши паркан, підібрав перекинуті раніше дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своїми злочинним діями завдали матеріального збитку гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 14999,84 грн.

31.07.2020 приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. В цей час, у останніх, з метою власного протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме товарів, що перебувають в реалізації гіпермаркету «Епіцентр К», при цьому, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 мав зайти до торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр К» та заволодіти майном, що знаходилось в ньому, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мала чекати з зовнішньої сторони паркану, який огороджує відкритий торгівельний майданчик даного гіпермаркету.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 направився до торгівельної зали гіпермаркету, де проходячи повз стелажі з різними товарами обрав об`єктом злочинного посягання одну коробку (кейс) з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», загальною вартістю 2999,96 грн., який знаходився на одному зі стелажів.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з шуруповертами марки «Metabo» моделі «BS 18», та взявши одну коробку (кейс) з даним шуруповертом, поклав його до візка, після чого, відразу направився до відкритого торгівельного майданчику даного гіпермаркету.

У подальшому, перебуваючи на території відкритого торгівельного майданчику, ОСОБА_4 , підійшов до місця, де був вільний доступ до паркану, та взявши коробку (кейс) з шуруповертом марки «Metabo» моделі «BS 18», перекинув її через паркан. В цей час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка чекала біля паркану, підійшла до паркану та забрала вказану коробку (кейс) з шуруповертом, а ОСОБА_4 направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К».

Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином матеріального збитку гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 2999,96 грн.

Вказаних висновків Суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Будучи допитаним, у порядку ст. 351 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК) України, обвинувачений ОСОБА_4 указав, що дійсно за наведеного у вироку алгоритму дій учинив разом з особою матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження крадіжки майна з гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, а саме: 13.07.2020 викрали два перфоратора, 14.07.2020 - два шуруповерта, 15.07.2020 - три коробки (кейси) з шуруповертами, 18.07.2020 - дві коробки (кейси) з шуруповертами, 20.07.2020 - чотири коробки (кейси) з шуруповертами, 28.07.2020 - дві коробки (кейси) з шуруповертами, 30.07.20 - п`ять коробок (кейси) з шуруповертами, 31.07.2020 - одну коробку (кейс) з шуруповертом та 12.04.2020 здійснив розбійний напад в магазині «Продукти», де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_3 з застосуванням предмету схожого на пістолет.

Тим самим, Суд констатує, що обвинувачений надав суду показання в яких підтвердив в повній мірі обставини скоєння кримінальних правопорушень викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу їх вчинення.
ОСОБА_4 також виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Указані показання обвинуваченого Суд сприймає, як дійсні та такі, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).
У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

В цій ситуації, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, а саме згідно з даними відображеними у

? протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2020;

? проколах ОМП від 12.04.20;

? висновках експертів № 17-1/1262 від 13.05.20, № 11-1/270 від 15.05.20, № 17-1/1259 від 07.05.20, № СЕ-19/111-20/61629-ТР від 22.12.20;

? протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.11.20;

? протоколі проведення слідчого експерименту від 24.12.20;

? довідках гіпермаркету «Епіцентр К» щодо вартості викраденого товару; відеозаписах з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К»;

? протоколах огляду відеозаписів від 06.08.20, від 07.08.20 (за період часу з 11:00 год. до 12:00 год., з 12:10 год. до 13:20 год., з13:30 год. до 13:50 год., з 14:00 год. до 14:50 год., судовим слідством встановлено , що доведеними у провадженні є обставини визначені ст. 91 КПК з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», щодо часу, місця, способу вчинення відповідних крадіжок та розбой.

Так, з цих доказів випливає, що обвинувачений (1) 12.04.2020 здійснив розбійний напад в магазині «Продукти», де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_3 з застосуванням предмету схожого на пістолет; (2) учинив з особою матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження, низку крадіжок майна з гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 13.07.2020 приблизно о 08 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали два перфоратора марки «Sparky» моделі «BPR 210 E», загальна вартість яких становить 5954, 94 гривень; 14.07.2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали два шуруповерта марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 5999, 96 гривень; 15.07.2020 року, приблизно о 09 год. 10 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали три коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 8999, 88 гривень; 18.07.2020 року, приблизно о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 5999, 92 гривень; 20.07.2020 року, приблизно о 08 год. 35 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали чотири коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 11999, 84 гривень; 28.07.2020 року, приблизно о 08 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали дві коробки (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 5999, 92 гривень; 30.07.2020 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали п`ять коробок (кейси) з шуруповертами марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 14999, 84 гривень; 31.07.2020 року, приблизно о 12 год. 05 хв., перебуваючи в торгівельному залі таємно викрали одну коробку (кейс) з шуруповертом марки «Metabo» моделі « BS 18», загальна вартість яких становить 2999, 96 гривень.

Тим самим, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, Суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Обставин визначених ст. 87 КПК у відношенні досліджених доказів судом не установлено.

У т.ч. указані вище відеозаписи, на підставі яких установлювалися фактичні дані під час відображених слідчих дій відображених у наведених протоколах перегляду цифрових записів, були переглянуті судом, у порядку ст. 359 КПК України, та за наслідками таких переглядів істотних суттєвих невідповідностей з самими протоколами не установлено.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанова від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к указав, що після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.
У цій ситуації, джерело фактичних даних, прямо доводить собою, обставини, які у розумінні ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в цій, щодо дати, часу, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень за кожним з епізодів указаних крадіжок та розбою.

Також слід відмітити, що усі ці протоколи є за своєю суттю є протоколами огляду, тобто являються слідчими діями у розумінні норм КПК України.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.При огляді слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, згідно ч. 2 ст. 99 КПК України, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Тобто, у цій ситуації, вимоги ст. 237 КПК України дотримано, адже у всіх випадках слідчим проводився з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчими проводилися огляди документів, які містили у собі відомості, які власне підлягають доказуванню, та у ході такого огляду здійснено відповідну фіксацію їх змісту, що прямо кореспондується з нормами ст. 223 КПК України, адже такі слідчі (розшукові) дії є діями, які були спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З постанов про визнання указаних речових доказів випливає, що вони (відеозаписи) були надані представниками потерпілих юридичних осіб, як наслідок останні отриманні у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, адже ст. 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а ст. 93 того ж Кодексу передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто, використання, як доказу, та власне саме по собі залучення, в ключі позиції Верховного Суду в постанові від 31 березня 2021 року в справі № 333/1539/16-к, в постанові від 19 травня 2020 року в справі № 490/10025/17, наданих юридичною особою потерпілим відеозаписів відповідає вимогам КПК.
Адже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення доказу за доброю волею особи.
При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того,розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких перебувають певні речі, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Щодо наявності у протоколах ОМП певних недоліків, у питанні їх оформлення та описок, то суд сприймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена слідчим механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), не указує на недопустимість такого документу.

Тобто, огляди проведено з дотриманням норм КПК України, а тому відсутні підстави уважати дані докази недопустимими.
Самі протоколи відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення.

Вартість майна установлено, як дійсну, у порядку алгоритмів окреслених ОП ККС ВС у справі № 420/1667/18 (постанова від 25.11.2019) та ККС ВС у справі № 335/6360/15-к (постанова від 16.01.2020).

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України за кожним із епізодів крадіжок та за епізодом розбою.

При кваліфікації дій обвинуваченого Суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до пунктів 3-4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Згідно ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року, указано, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо розбою, то слід зауважити, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «По судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння

потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

До них слід відносити, зокрема, і застосування зброї.

За ч. 2 ст. 187 КК кваліфікується розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

За вироком від 04.02.21 розбій мав місце 02.01.2020, а у цій справі розбійний напад датований 12.04.20.

Тим самим, з огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання є

? щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кожного з кримінальних правопорушень, у т.ч. їх час, місце, спосіб учинення.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки;

? активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не установлено.

Також, Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання, стан здоров`я, спосіб життя (див. дані установочної частині цього рішення), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статтей 185, 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК в т.ч. ураховуючи наявність вироку від 23.07.21.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 вже відбуває з 10.10.2020 покарання за вироком від 23.07.21, тому відповідно до речення другого ч. 4 ст. 70 КК України слід зарахувати відбуте ним покарання за вказаним вироком у якості відбутого покарання за новим вироком, а саме з 10.10.2020.

Щодо цивільного позову ТОВ «Епіцентр К» до обвинуваченого про відшкодування шкоди в сумі 62 954, 18 грн., яка складається з вартості викраденого товару, то слід указати таке.
Судом установлено, що розмір указаного збитку завданого цивільному позивачеві обумовлюється спільними діями обвинуваченого та іншої особи.
При цьому, в цей час, відповідно до вироку даного місцевого суду від 25.05.2021 в справі № 755/2580/21 в т.ч. з іншої особи стягнуто на користь позивача 62 954, 18 грн., тобто розмір усього завданого йому збитку у наслідок протиправних спільних дій указаних осіб.
За таких умов Суд не убачає підстав для задоволення позову в цій справі шодо стягнення указаних збитків з обвинуваченого/відповідача, оскільки позивач визначився з тим, що стягнув увесь розмір шкоди з іншого співучасника та з даного питання ухвалене відповідне судове рішення від 25.05.21.

Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:
? за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
? за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2021 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

У порядку ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком відбуте частково покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2021 та, як наслідок, обраховувати початок строку відбування покарання з 10.10.2020.
У задоволенні цивільного позову ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4 413 грн.

Речові докази: диск з відеозаписом залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я Оксана БІРСА