УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16925/21
Провадження № 1-кс/638/2681/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку направлено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01 грудня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із використанням зареєстрованих юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_7 вчинено самовільне захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів та інші дії, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва за наступних обставин.

Так, самовільно зайнято земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані земельні ділянки огороджені та на їх території здійснюються будівельні роботи.

Крім того, у 2018 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність трьох будівель за вказаною адресою, а саме:

- нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), внесено до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК38 від 18.09.2018 (видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради);
- нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 42 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), внесено до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК74 від 17.09.2018 (видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради);
- нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), внесено до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК45 від 13.09.2018 (видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради).

Усі вказані декларації подані за результатами «Реконструкції» споруд, яка фактично не відбувалась.

Разом з цим, до відомостей про об`єкт нерухомого майна номер 101 (колишня літ. «А-1») в подальшому рішенням державного реєстратора були внесені зміни щодо опису майна і на даний час цей об`єкт описано наступним чином: багатоквартирний житловий будинок літ."А-3", що складається з квартир № 1-14 та нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-:-34 площею 674,0 кв.м., 2-го поверху № № 1-:-12,І,ІІ площею 903,9 кв.м., 3-го поверху № № 1-:-11,І,ІІ площею 237,4 кв.м., загальна площа (кв.м): 2406.2, житлова площа (кв.м): 304.2.

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані будівлі не встановлено правовстановлюючих документів, які б посвідчували право на реєстрацію (внесення змін) до вказаного об`єкту нерухомості.

Більше того, первинний власник цих об`єктів ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 рухоме майно, а саме три споруди для зберігання різноманітної техніки і в подальшому зареєстрував декларації про готовність цих будівель для експлуатації внаслідок їх нібито реконструкції як вже нібито нерухомого майна.

Крім того, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється будівництво ЖК Дім на Подолі.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК17 від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до вказаної декларації проводиться «Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху 1-:-8, 2-го поверху №9, 10 в будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_3 », проте вказане приміщення не належить забудовнику ТОВ «Строй Сіті Девелопмент», а іншій юридичній особі.

Також встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюється будівництво ЖК Urban City.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

З урахуванням викладеного за цим фактом наявні підстави для пред`явлення позову Харківською міською радою про звільнення земельної ділянки, зобов`язання її повернути громаді з одночасним приведення у первинний стан шляхом знесення вже збудованих споруд.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК95 від 17 вересня 2020 року та ХК76 від 17 вересня 2020 року щодо реконструкції квартир (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК06 від 20 жовтня 2020 року та ХК37 від 20 жовтня 2020 року).

У 2017 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Івера» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "АШ-3", що складається з квартир № 900-:-1031 та нежитлових приміщень цок.пов. №1-:-16, 1-го пов.№1-:-12, 2-го пов.1-:-10, 3-го пов.№1-:10, площею 4651.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці квартири є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані квартири фактично не існують та у 2017-2020 роках не існували.

Встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 19 червня 2019 року №1605/19 ТОВ «Електротехгруп» () передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0145, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказана ділянка передана для будівництва багатоквартирного будинку на строк до 19 червня 2021 року, до якого і необхідно здійснити будівництво, відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 18 липня 2019 року.

Однак, на даний час будівництво фактично тільки розпочато. Відповідно до відомостей в мережі Інтернет на вказаній ділянці планується збудувати ЖК High Hills, яке складатиметься з 2 секцій по 22 поверхи кожен, однак на даний час збудовано у першій секції тільки 6 поверхів, а у другів 1 поверх, запланований строк здачі об`єкта 3 квартал 2023 року.

Дозвіл на вказане будівництво номер ІУ06 замовник отримав лише 09 квітня 2021 року, тобто за 2 місяці до закінчення строку договору.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про укладення додаткових угод з Харківською міською радою про продовження строку оренди. Тобто за наявними відомостями строк договору оренди закінчився, як і строк відведений договором для будівництва відповідного об`єкту.

Крім того, встановлено, що у 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ."А-2", який складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №1-10, 1-го поверху № 1-19, 2-го поверху 1-8, площею 2340.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

У 2020 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою ряду об`єктів нерухомого майна, а саме кварти (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101, 101, 101, 101).

Вказані об`єкти внесені до реєстру в тому числі на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ХК58 від 11 лютого 2020 року та ХК39 від 11 лютого 2020 року (видані на підставі декларацій про початок будівельних робіт ХК33 від 27 грудня 2019 року та ХК92 від 27 грудня 2019 року).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці квартири є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані квартири фактично не існують та у 2019-2020 роках не існували і ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинку в експлуатацію після його будівництва.

Також встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, здійснюється будівництво ЖК Urban One Naukova Apartments.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК35 від 30 серпня 2021 року, з реконструкції, а не з нового будівництва, яке проводиться фактично.

Крім того, встановлено, що у 2021 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «НАУКОВА АПАРТМЕНТС» за вказаною адресою об`єкт незавершеного будівництва літ. "Л-4" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані приміщення встановлено, що вони не є належними.

Крім того, встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 27 листопада 2019 року №1836/19 ТОВ «КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС» передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0078, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 .

Вказана ділянка передана для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд, відповідно до пункту 15 договору оренди землі від 27 грудня 2019 року.

Однак, на даний час на вказаній ділянці фактично будується ЖК Urban One Sumskaya. Відповідно до відомостей в мережі Інтернет на вказаній ділянці планується збудувати 13-ти поверхову будівлю на 225 квартир, запланований строк здачі об`єкта 1 квартал 2022 року.

Будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок будівельних робіт ХК29 від 16 листопада 2020 року щодо реконструкції квартир, що не відповідає дійсності.

На момент передачі земельної ділянки в оренду, на ній знаходилась лише 1-поверхова нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 18,7 кв.м., для обслуговування якої і повинен був забудовник використовувати земельну ділянку.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про укладення додаткових угод з Харківською міською радою про зміну виду використання земельної ділянки, такі відомості відсутні і у ДЗК. Тобто товариство використовує земельну ділянку не за видом використання, що є порушенням істотних умов договору оренди.

Крім того, у 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "А-13", що складається з квартир №1-:-282 та нежитлових приміщень, площею 17747.5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані приміщення встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці приміщення є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані приміщення фактично не існують та у 2019-2020 роках не існували і ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинку в експлуатацію після його будівництва.

В подальшому вказані приміщення були неодноразово розділені та відчужені.

Встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , здійснюється будівництво ЖК IT-Парк Manufactura.

Разом з тим, вказана земельна ділянка не сформована, перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

З урахуванням викладеного за цим фактом наявні підстави для пред`явлення позову Харківською міською радою про звільнення земельної ділянки, зобов`язання її повернути громаді з одночасним приведення у первинний стан шляхом знесення вже збудованих споруд.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК68 від 10 червня 2019 року, ХК40 від 10 червня 2019 року , ХК28 від 10 червня 2019 року, ХК21 від 04 березня 2019 року (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 08 від 24 жовтня 2019 року).

У 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Фалко Рент» за вказаною адресою нежитлової будівлі літ."Д-10", площею 6204 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ця будівля є об`єктом самовільного будівництва. В подальшому цю будівлю було неодноразово поділено та перепродано.

Земельна ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 площею 2,7142 га, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50 надана в оренду ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР КОМПАНІ». На вказаній земельній ділянці без оформлення відповідних дозвільних документів проводяться будівельні роботи з будівництва ЖК «Гідропарк Сіті».

Крім того, аналогічні порушення встановлені під час будівництва ЖК DIXIE, адреса: м. Харків, вул. Серпова, 4, ЖК Голосіївська долина, адреса: м. Київ, вул. Паїсія Кайсарова 7/9; ЖК Crystal Residence, адреса: м. Київ, вул. Жилянська 26-28, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: м. Київ, вул. Лабораторна, 6.

Таким чином в усіх вказаних повідомлень про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації клас наслідків об`єктів будівництва зазначено - СС1, тобто незначні наслідки, що характеризують об`єкти з постійним перебуванням людей у кількості до 20 осіб та заввишки не більше 4 поверхів тощо. Проте фактично споруджуються багатоквартирні будинки, які мають щонайменше 9 поверхів, що свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей у відповідні документи.

З наведеного слідує відсутність належним чином погодженої проектної документації на будівництво, що призводить до прийняття в експлуатацію будівель, які несуть загрозу для життя та здоров`я людей та заподіяння інших тяжких наслідків.

Забудовник як правило не оформлює жодних прав на земельні ділянку, оминає встановлену законом процедуру земельних торгів, не сплачує орендну плату Лише у 3-х випадках під об`єктами наявні договори оренди землі, але і серед них жодного діючого договору із видом функціонального використання саме для будівництва нових об`єктів, а не експлуатації існуючих.

Вказані особи для організації проведення своєї злочинної діяльності використовують приміщеннями розташованими за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Зокрема про це зазначено на відповідному веб-сайті будівельної компанії «Строй сіті» та за вказаною адресою зареєстровано ТОВ «Строй Сіті Девелопмент», засновником якого є ОСОБА_7 .

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що існує реальна загроза спотворенню або знищенню документації ТОВ «Строй сіті Девелопмент» під час виконання вимог КПК України в частині добровільного надання інформації, які цікавить орган досудового розслідування, в даній конкретній ситуації, з метою проведення повного всебічного та всестороннього досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурор вважає, що на теперішній час наявні підстави вважати, що документи можуть знаходитись в автомобілі, яким користується засновник ТОВ «Строй сіті Девелопмент» ОСОБА_7 , а саме: «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та добути вказані відомості в інший спосіб, окрім як проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_7 , неможливо.

В ході проведеного 08 листопада 2021 року обшуку за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ..

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході обшуку 08 листопада 2021 року автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Також зауважує, що слідчий за погодженням із прокурором 10 листопада 2021 року звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Фактично прокурором отримано ухвалу разом з матеріалами клопотання 22 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході обшуку 08 листопада 2021 року, за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9, автомобіль марки ««Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечували.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вважала клопотання необгрунтованим, пояснила, що ОСОБА_7 на даний час не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, вилученням автомобіля, який є особистою приватною власністю особи було порушено його право як власника на володіння майном, жодного цивільного позову у кримінальному провадженні не пред`явлено, вартість цього майна значно перевищує можливий розмір шкоди, завданої у кримінальному провадженні, тому таке втручання у право володіння своїм майном є непропорційним, вказане майно не може мати доказового значення у кримінальному провадженні, порушеного за відповідними статтями. Крім того, зазначила, що прокурором не надано доказів дотримання встановленого законом строку звернення з клопотанням до суду. А відтак доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, правові підстави для арешту майна відсутні.

02 грудня 2021 року у судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що 09 листопада 2021 року у період часу з 00 год. 50 хв. до 02 год. 07 хв., було проведено обшук автомобіля Bentley Continental GT, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Далі, відповідно до протоколу обшуку від 09 листопада 2021 року, в автомобілі Bentley Continental GT, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 та сам автомобіль. Після проведення обшуку автомобіля слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було незаконно, без достатніх на те підстав вилучено зазначений автомобіль. Так, на момент вилучення зазначеного авто, жодного рішення суду, яким було санкціоновано дану дію, пред`явлено не було, як і не було вказано конкретної підстави даного вилучення. Даний факт було зафіксовано у запереченнях до протоколу обшуку, заяві начальнику відділу поліції № 2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області про вчинення злочину, передбаченого статтею 365 КК України, та поясненнях до заяви. Під час обшуку автомобіля не було виявлено жодних відомостей, які б стосувалися фактів чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні № 000192 також не було встановлено жодних обставин, шо передбачені частиною другою статті 167 КПК України. Тобто, даний автомобіль не має ознак речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо був наданий ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2021 року, а також не був отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення та не був засобом або знаряддям його вчинення, а тому, в силу вимог КПК України, слідчий не мав права на вилучення вказаного автомобілю. Таким чином, вилучений автомобіль Bentley Continental GT, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 , має статус тимчасово вилученого майна. Оскільки автомобіль утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, це порушує право ОСОБА_7 на вільне володіння та користування належним йому майном. Звертає увагу, що під час обшуку прокурором було вилучено особисте майно ОСОБА_7 , який жодним чином не відноситься до кримінального провадження №000192. Крім того, прокурором не надано доказів того, що було дотримано строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухваши прокурора, представників власника майна, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Згідно статей 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої - третьої статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із використанням зареєстрованих юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_7 вчинено самовільне захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів та інші дії, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва.

Вказані особи для організації проведення своєї злочинної діяльності використовують приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Зокрема про це зазначено на відповідному веб-сайті будівельної компанії «Строй сіті» та за вказаною адресою зареєстровано ТОВ «Строй Сіті Девелопмент», засновником якого є ОСОБА_7 .

В обгрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що існує реальна загроза спотворенню або знищенню документації ТОВ «Строй сіті Девелопмент» під час виконання вимог КПК України в частині добровільного надання інформації, які цікавить орган досудового розслідування, в даній конкретній ситуації, з метою проведення повного всебічного та всестороннього досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на теперішній час наявні підстави вважати, що документи можуть знаходитись в автомобілі, яким користується засновник ТОВ «Строй сіті Девелопмент» ОСОБА_7 , а саме: «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та добути вказані відомості в інший спосіб, окрім як проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_7 , неможливо.

В ході проведеного 08 листопада 2021 року обшуку за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9 було виявлено та вилучено, автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку від 08 листопада 2021 року автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Як зазначено прокурором в клопотанні, автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 було виявлено та вилучено в ході проведеного 08 листопада 2021 року обшуку за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9 на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Bentley Continental GT», а також у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_10 , з метою відшукання та вилучення документів та матеріалів, які можуть, підтвердити або спростувати факти вчинення кримінальних правопорушень, які мають значення для встановлення істини у провадженні та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Отже, дозвіл на вилучення автомобіля ухвалою слідчого судді не надавався.

Більше того, даний автомобіль не має ознак речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2021 року, як і не має ознак того, що він був отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, був засобом або знаряддям його вчинення.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що експертиз, висновком яких було б встановлено розмір шкоди, завданий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, наразі не проведено, жодній особі у даному кримінальному провадженні підозри на даний час не оголошено, цивільного позову також не пред`явлено.

Разом із цим, слідчий суддя виходить з того, що вказаний автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт є особистою приватною власністю ОСОБА_7 , який на даний час не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки жодній особі підозри наразі не оголошено.

Постановою старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 09 листопада 2021 року автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 було визнано речовим доказом.

Водночас, суд виходить з того, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275 КК, частиною четвертою статті 190 КК України, а саме за фактом самовільного захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, зведення багатоповерхових житлових будівель на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів, порушення під час проектування будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людей, заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, приміщенням, чим спричинено матеріальний збиток в особливо великих розмірах та інших дій, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва, а не стосовно конкретної особи.

За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль може мати суттєве доказове значення фактів чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні та що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стосовно необхідності накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення або у разі пред`явлення цивільного позову, слідчий суддя зазначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову.

Разом із цим, як встановлено, на теперішній час цивільного позову у даному кримінальному провадженні не пред`явлено, розмір шкоди не визначено, а відтак відсутні відомості щодо наявності значної матеріальної шкоди, її розміру, та у чому саме полягає завдана шкода, тому наразі немає достатніх підстав вважати, що накладення арешту на вказане майно буде пропорційним та співмірним.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 08 листопада 2021 року, разом із тим, протокол обшуку від 09 листопада 2021 року.

Таким чином, відповідно до норм КПК України, правові підстави, з яких накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, на даний час відсутні відомості про існування сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування арешту майна, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та підстав, визначених частиною другою статті 167, частиною другою статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для особи, виходячи з розумності та співмірності обмеження права особи на володіння та користування своїм майном в результаті накладення арешту на таке майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку від 08 листопада 2021 року, за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9 автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України, а саме, на вилучений в ході обшуку від 08 листопада 2021 року, за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9 автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Bentley Continental GT», чорного кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1