ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1205/21
Провадження № 1-кс/210/1853/21

"20" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

сторони кримінального провадження,які приймають участь у судовому засіданні - представник скаржника - адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

2.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні 18 серпня 2021 року проти задоволення скарги заперечували.

В обгрунтування заперечень проти задоволення скарги прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру, маючи процесуальний статус підозрюваного, переховується від органів досудового розслідування, залишив територію України, та перебуває вже тривалий час на території іншої держави. ОСОБА_4 не з"являвся на виклики 17.03.2021 року, 23.03.2021 року, 22.04.2021 року, надавав лікарняні. Крім того, відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 187 КК УКраїни, та у зв"язку з хворобою обвинуваченого впродовж ривалого строку, сплинув строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, у подальшому встановлено, що ОСОБА_4 03.06.2021 року перетнув державний кордон, у зв"язку із чим 07.06.2021 року постановою слідчого його оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування, оскільки відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, він може вільно і на власний розсуд пересуватися як в межах України так і за її межами, тому він і поїзав з родиною на відпочинок. Крім того, зазначив, що слідчим суддею скасовано постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та апеляційним судом скасовано ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену за відсутності підозрюваного.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру визначені у статті 280 КПК України.
Так, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Підстави оголошення розшуку підозрюваного визначені у статті 281 КПК України, згідно з якою якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Крім того, при розгляді скарги слідчий суддя враховує наступні положення.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 42 КПК України)
Частиною 7 статті 42 КПК України визначені обов"язки підозрюваного:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Для оцінки правомірності оскаржуваної постанови слідчий суддя також враховує, що Відповідно до пункту 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Перелік випадків, коли строк не включається в строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України, є обмеженим та визначений правилами частини 3 статті 219 КПК України, а саме: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею чи прокурором в порядку статті 284 КПК України включається у строки, передбачені цією статтею.
4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою прокурором надано матеріали кримінального провадження № 0000373 від 30.04.2020 року.

Дослідженням вказаних матеріалів слідчим суддею встановлено наступне.

Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.04.2020 року близько 11.30 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Прибережній у м. Дніпро, де зустрів свого сусіда ОСОБА_8 біля його домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час за двором робітники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводили монтаж поливної системи. У зв`язку із тим, що внаслідок роботи вказаної поливної системи на проїжджій частині виникли калюжі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з надуманого приводу, наблизився до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки та неочікувано для останнього намагався нанести один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область лівої частини ОСОБА_8 , однак останній ухилився та забіг до себе на подвір`я.

Далі, ОСОБА_4 розуміючи, що не довів свій злочинний умисел до кінця з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, у період часу з 11.32 год. 11.38 год., пішов до місця свого мешкання та запропонував невстановленим чотирьом особам, долучитись до його хуліганських дій, на що останні погодились, тим самим вступили з ним в злочинну змову. Крім того, ОСОБА_4 для реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиняючи злочин з групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, взяв до рук електропневматичну рушницю, яка за зовнішніми ознаками схожа на автомат системи Калашникова, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 29.04.2020 року приблизно об 11.40 год. діючи спільно з групою невстановлених чотирьох осіб, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи в руках електропневматичну рушницю, яка за зовнішніми ознаками схожа на автомат системи Калашникова, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з малозначного приводу, за попередньою змовою з групою осіб, із хуліганських спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , його цивільна дружина ОСОБА_11 та її донька ОСОБА_12 , 2012 року народження, знаходяться на території домоволодіння, висловлюючись нецензурною лайкою, яка поєднана з погрозами для життя та здоров`я останніх, демонструючи в такий спосіб факт своєї переваги над іншими членами суспільства, усвідомлюючи свою безкарність, виказав вимогу за допомогою нецензурної лайки вийти за двір власникам домоволодіння, на що останні відмовились, після чого, ОСОБА_4 наніс чотири послідовних удари прикладом електропневматичної рушниці, тобто предмета спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень по вхідним металевим дверям території домоволодіння, від чого утворились чотири ушкодження у вигляді вм`ятин, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка складає 2603, 25 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи у групі з невстановленими чотирма особами, утримуючи в руках електропневматичну рушницю, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу над загальноприйнятими нормами суспільства надали вказівку з використанням нецензурної лайки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 руйнувати щойно зроблену ними систему поливу біля домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого останні побоюючись хуліганських дій ОСОБА_4 та інших невстановлених чотирьох осіб, зруйнували свою частину виконаних робіт.

Далі, дві невстановлені особи, які діючи у групі разом з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з використанням нецензурної лайки, за допомогою лопати пошкодили водяну трубу системи поливу, а також зламали одну форсунку (розприскувач), внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка складає 110938, 67 гривень.

Хуліганські дії ОСОБА_4 спільно з групою невстановлених чотирьох осіб припинили 29.04.2020 року приблизно о 12.00 год. співробітники поліції, які прибули на місце події за викликом ОСОБА_11 .

Згідно з нормами статті 42 частини 1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 грудня2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Надалі, прокурором групи прокурорів прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра 15.03.2021 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації на ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 15 березня 2021 року о 12год.35хв. отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, про що свідчить його підпис, у присутності захисника ( ОСОБА_13 ), про що свідчить відповідний підпис захисника в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України вручено пам"ятку про права та обов"язки підозрюваного, тобто останній був ознайомленим із правами та обов"язками підозрюваного 15 березня 2021 року, про що свідчить його підпис (у присутності захисника) у відповідній пам"ятці.

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у виигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак розгляд клопотання не відбувся у зв"язку з заявленням відводу слідчому судді.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 - захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді вімовлено.

В подальшому, ОСОБА_15 перебував на лікуванні у зв"язку з захворюванням на коронавірус, про що свідчать матеріали коимінального провадження, а саме відповідні довідки та результати тестувань.

Встановлено, що слідчим ОСОБА_5 направлено стороні захисту адвокатам ОСОБА_16 , ОСОБА_3 клопотання про продовження строків досудового розслідування, по що свідчать поштові експрес накладні Нова пошта, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласнох прокуратури від 13 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.05.2021 року.

07 травня 2021 року здійснено допит ОСОБА_4 , який на підставі статті 63 Конституції України відмовився від надання показів.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 продовжено строк досудовго розслідування до 4-х місяців , тобто до 19 червня 2021 року.

В подальшому слідчим здійснено виклик ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 для участі у додатковому допиті, про що свідчать корінці поштових декларацій від 04.06.2021 року.

Однак, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників УКР в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 03.06.2021 перетнув державний кордон та виїхав до Туреччини. Про вказаний факт підозрюваний ОСОБА_4 нікого не повідомляв.

Тобто, додатковий допит не відбувся, оскільки ОСОБА_4 - підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000373 03 червня 2021 року перетнів державний кордон та вибув до Туреччини, де перебуває, за твердженням захисника станом на 20.08.2021 року.

07 червня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження №0000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

Крім того, 10.06.2021 у зв`язку з вищевказаним підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Однак, слідчий суддя не оцінює вкзану постанову, оскільки остання скасована слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України.

При вирішенні скарги на постанову про зупинення доудового розслідування, слідчий суддя перевіряє: наявність підстав для розшуку підозрюваного, наявність підстав для зупинення досудового розслідування, обгрунтованість процесуального рішення та відповідность постанови вимогам статті 110 КПК України.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вказаним вище критеріям у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо.

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство

Верховний Суд в постанові від 30 травня 2019 року у справі №639/793/17 зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує особу в розшук.

Слідчий суддя зазначає, що зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Разом із тим, статтею 281 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

- ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, отримав пам"ятку про права та обов"язки підозрюваного 15 березня 2021 року;

- відносно ОСОБА_4 в період з березня 2021 року по 15 червня 2021 року здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що останній достаменно знав, оскільки стороною захисту заявлялись клопотання про відвід слідчому судді, про направлення клопотання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про підсудність; крім того розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладався у зв"язку з хворобою підозрюваного, що підтверджується довідками;

- ОСОБА_4 достаменно знав, що строк досудового розслідування спливає 19 червня 2021 року, оскільки клопотання про продовження строку досудовго розслідування розглядалось за його присутності та присутності його захисника;

- відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, де ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, однак строк дії запобіжного заходу сплинув 22 квітня 2021 року, та не був продовжений у зв"язку з Хворобою ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_4 , достаменно знаючи вищевказані обставини, 03 червня 2021 року перетнув державний кордон, та виїхав до іншої держави - Туреччини, не повідомивши про це орган досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування були підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Слідчий суддя відхиляє твердження захисника про те, що слідчим суддею скасовано постанова про міжнародний розшук щодо ОСОБА_4 , оскільки запит до Інтерполу є підставою для початку процедури оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, а не фактом оголошення в міжнародний розшук. Згідно з п. 1.4. Інструкції, запити в НЦБ стосуються проведення правоохоронними органами іноземних держав необхідних оперативно-розшукових заходів, а в деяких випадках слідчих дій. Звернення правоохоронного органу із запитом до НЦБ для проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій є формою реалізації (виконання) рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.

Таким чином процедура розшуку та процедура міжнародного розшуку є різною, тому ухвала слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідуваннята та оголошення підозрюваного в міжнародний розшук не є преюдиційний для вирішення питання про правомірність іншої постанови.

Також слідчий суддя відхиляє твердження захисника про те, що апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК України, оскільки вказана ухвала скасована у зв"язку з скасуванням постанови про міжнародний розшук ОСОБА_4 , а так само і з тих підстав, що під час розгляду клопотання не був присутній захисник.

Таким чином, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, тому відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України, оголошення розшуку є підставою для зупинення досудового розслідування, враховуючи що ОСОБА_4 залишив територію України та до теперішнього часу перебуває в Турецькій Республіці, знаючи про те, що спливають строки досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що форма та зміст оскаржуваної постанови відповідають критеріям, наведеним у частині 5 статті 110 КПК України.

У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що орган досудового розсліування мав всі підстави для зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній знаючи про те, що відносно нього здійснюється розгляд клопотання про обрання запобіджного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно нього здійснюється судове провадження в іншому кримінальному провадженні (за ч. 3 статті 187 КПК України), знаючи, що спливають строки досудовго розслідування, не повідомивши орган досудовго розслідування залишив територію України.

Строною захисту не доведено, що розшук підозрюваного ОСОБА_4 суперичить загальним засадам кримінального провадження, порушує права останнього на свободу пересування, та вільний вибір країни проживання.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження №0000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, відмову у задовленні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року та проголошено 25 серпня 2021 року о 13 год. 50 хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1