Справа № 629/2222/20
Номер провадження 1-кп/629/121/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, саме про доручення слідчому відділенню Лозівського РВП ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 до участі в якому залучити судово-медичного експерта Лозівського МРВ ХОБСМЕ, для з`ясування механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, після чого провести додаткову судово-медичну експертизу, посилаючись на те, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що « ОСОБА_7 , який допомагав йому по господарству в 19.03.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння вже з ранку. Приблизно о 17 годині обвинувачений ОСОБА_5 забрав з огороду ОСОБА_7 вечеряти. Пішов на кухню свого домоволодіння розігрівати вечерю а ОСОБА_7 сказав щоб той напував коров та бика. Приблизно через 20-30 хвилин обвинувачений вийшов на двір, але ОСОБА_7 не було він знайшов його на подвіррі непритомного, біля загону де стояв бик. У потерпілого було ушкоджене обличчя, голова, бик був відвязаний та ходив на луках за огородами. ОСОБА_5 привів потерпілого до тями, на запитання що сталося, останній сказав, що його побив бик у дворі за адресою АДРЕСА_1 ….»

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин певної події. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як на підставу для доручення проведення слідчого експерименту захисник посилається на те, що необхідно перевірити показання обвинуваченого, які він дав в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений під час проведення слідчого експерименту оговорив себе.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2020 року вбачається, що слідчий експеримент проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_8 , і головною його метою було відтворити подію, яка мала місце 19.03.2020 року.

Крім того, учасники слідчого експерименту підписали протокол та заперечень з приводу проведення слідчого експерименту у них не було.

В судовому засіданні експерт повідомив, що причиною смерті ОСОБА_7 є спричинені тілесні ушкодження по голові, покази які давав ОСОБА_5 при слідчому експерименті відповідали локалізації та характеру спричинених тілесних ушкоджень, які були у потерпілого, не відповідала тільки кількість нанесених ударів. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого утворилися від дії тупого твердого предмету, якого саме ( рука, нога або від тварини в даному випадку) не можна сказати. Крім того характерних ушкоджень, які могли утворитися від дій тварини на тілі потерпілого виявлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи покази експерта та пояснення обвинуваченого, який повідомив, що не бачив, як бик наносив тілесні ушкодження, а знайшов його на подвір`ї непритомного, біля загону де стояв бик, суд не вбачає підстав для проведення повторного слідчого експерименту та призначення додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 240, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА