КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/504/21
Провадження № 1-кп/534/116/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні у підготовчому засіданні у справі № 534/504/21 за об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185, ст. 389-2 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про відмову в угоді про визнання винуватості, призначення розгляду справи в об`єднаному кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває справа № 534/504/21 за об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185, ст. 389-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову в угоді про визнання винуватості, призначення розгляду справи в об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження, у якому між прокурором та обвинуваченою укладено угоду про винуватість, об`єднано з іншими двома кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти цього клопотання, просили суд задовольнити.
Суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 об`єднано три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185, ст. 389-2 КК України в одне за спільним № 534/504/21 (провадження №1-кп/534/116/21).
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Абзац 2 Частини 2 цієї статті КПК України передбачає, що у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Таким чином, ч. 1 ст. 474 КПК України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Фактично у судовому засіданні прокурор та обвинувачена відмовились від угоди про визнання винуватості від 29.03.2021.
Водночас суд не наділений КПК України правом всупереч позиції прокурора та обвинуваченого приймати рішення про затвердження такої угоди та ухвалювати інші рішення щодо цієї угоди.
Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За пукнтом 5 частини 1 статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження належить змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинувваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до змісту положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як зазначалося вище, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 об`єднано три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185, ст. 389-2 КК України в одне за спільним № 534/504/21 (провадження №1-кп/534/116/21).
Тому суд вважає, що в іншій частині клопотання прокурора про призначення розгляду справи в об`єднаному кримінальному провадженні, необхідно відмовити.
На підставівищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 22, 217, 334,474 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про відмову в угоді про визнання винуватості, призначення розгляду справи в об`єднаному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 29.03.2021.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1