УХВАЛА

20 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову Державного бюро розслідування про закриття кримінального провадження від 23.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову Державного бюро розслідування про закриття кримінального провадження від 23.10.2021 року.
В обґрунтуванні скарги зазначає, отримав відповідь з Рівненської обласної прокуратури листом 30.11.2021 року, закриття кримінального провадження, перевіреного процесуальним прокурором, який не знайшов підстав для його скасування.
Державним бюро розслідувань розпочато кримінальне провадження 24.06.2020року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ет.365 КК України, слідчим 23.10.2021року винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і направили постанову ОСОБА_4 .
В результаті даної події були спричинені тілесні ушкодження, з місця події його швидка забрала в травматологію, внаслідок побиття поліцейськими. 23.10.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
3 даною постановою він категорично не згоден, та вважає її незаконною , яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а також особи які завдали йому тілесних ушкоджень, моральних, фізичних, принизили привселюдно, а також в зговорі з лікарем- наркологом тверезості водія притягнули по ст. 130 до відповідальності і таким чином позбавили права керування па рік, а також можливості вподальшому працювати водієм, оскільки це була його робоча професія ( возити дрова зілом ). Ця лікар-нарколог внесла неправдиву інформацію(бо він не відмовлявся) акт огляду про стан сп`яніння і на даний момент також як і працівники поліції які скоїли злочин стосовно нього залишаються не покараними, також суддя апеляційного суду, яка не взяла докази експертизи про те що він тверезий, про те що на суд не були викликані свідки «ліпові» які б підтвердили що він відмови вся від проходження на стан сп`яніння і також поліція не надала відео в якому він б сказав що вінвідмовився проходити огляд, причин не проходити огляд нема і бути не могло, оскільки він був тверезий без будь- якого стану сп`яніння. Також стосовно нього поліцейські вже неодноразово складають фіктивні протоколи(постанови), про деякі з них навіть не повідомляючи його, а відразу направляючи в виконавчу службу, яка відкриває виконавче провадження, в яких вказана відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з, що поліцейські, які створили ДТП зі слів людей які були присутні на місці події, бачили як все було насправді, було складено багато протоколів, всі окрім одного були оскаржені, а також була підмовлена лікар-нарколог РОЦПЗН по вул.Кн.Володимира, яка внесла неправдиву інформацію про етап сп`яніння і суд виніс на тверезого водія без стану сп`яніння вирок і притягнув до відповідальності незважаючи на проведену експертизу, вважає це сталося у змові поліцейських з суддями. З місця події його забрала швидка, відео для суду поліцейські не падали, хоча згідно їхнього статуту мають проводити безперервний запис від початку до кінця події. Також було сфальсифіковано поліцейськими протокол стосовно ДТП, який скасував в подальшому суд. У зв`язку із наявністю частини відеозапису перехожих та фото стає зрозумілим, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, цю схему вони як - небудь намалювали для протоколу. Під час судового слідства не була проведена комплексна судово-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза, поліцейські не падали жодного доказу його провини. Судом була встановлена невідповідність протоколу огляду місця події кінцевій картині ДТП.
Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. В участі насилля приймало чотири поліцейських.
Окрім того, були безпосередні очевидці події на місці, а тому бачили на власні очі пригоду, що сталася. Чому дані особи і досі не допитані, йому не відомо. Слідство ДБР тривало більше року, проте винні досі не притягнуті до відповідальності.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню і маю бути належним чином розглянута і ті особи чотири які вчинили насилля мають бути притягнуті до відповідальності.
Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задоволити в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що 23 жовтня 2021 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000684 від 24.06.2020 року у зв`язку з відсутністю у їх діянні складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0000684 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, до свого провадження не проведено слідчих дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
Крім того, постанова старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 23 жовтня 2021 року є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин, а саме: не допитано лікарів.
Постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, відтак слідчий передчасно закрив кримінальне провадження.
Враховуючи те, що в постанові старшого слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , від 23 жовтня 2021 року не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову Державного бюро розслідування про закриття кримінального провадження від 23.10.2021 року - задоволити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , від 23.10.2021 про закриття кримінального провадження № 000684, внесеного до ЄРДР 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1