Справа №:755/2826/20
Провадження №: 1-кс/755/2938/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В судовому засіданні 05.07.2021 року обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона вже досить тривалий час обіймає посаду судді в Дніпровському районному суді, знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі, що займають адміністративні посади у цьому суді, та які були допитані правоохоронними органами як свідки обставин, що досліджувалися в межах кримінального провадження №0000171 від 07.02.2020 року. Крім того, у разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за результатами судового розгляду доведеться надавати правову оцінку рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які були ухвалені за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 в той період, коли він в 2014 році обіймав посаду слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, для розгляду якого автоматичним розподілом визначено головуючою суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Так, у вказаному вище кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона вже досить тривалий час обіймає посаду судді в Дніпровському районному суді, знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі, що займають адміністративні посади у цьому суді, та які були допитані правоохоронними органами як свідки обставин, що досліджувалися в межах кримінального провадження №0000171 від 07.02.2020 року. Крім того, у разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за результатами судового розгляду доведеться надавати правову оцінку рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які були ухвалені за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 в той період, коли він в 2014 році обіймав посаду слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт того, що суддя ОСОБА_4 обіймає посаду судді в Дніпровському районному суді, знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі, з тими, які займають адміністративні посади у цьому суді, та які були допитані правоохоронними органами як свідки обставин, що досліджувалися в межах кримінального провадження №0000171 від 07.02.2020 року, а також те, що у разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за результатами судового розгляду доведеться надавати правову оцінку рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які були ухвалені за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 в той період, коли він в 2014 році обіймав посаду слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, з урахуванням думки учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заву ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя