Справа № 991/5799/21
Провадження 1-кс/991/5885/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді скарги від 26.07.2021, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017.

Скарга обґрунтована тим, що 26.07.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України до в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017, а саме щодо не внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про зареєстроване обтяження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21.

Однак, станом на момент подання вказаної скарги, в.о. керівника САП ОСОБА_4 про результати розгляду скарги від 26.07.2021 адвоката як представника ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» не повідомив, відповіді на таку скаргу не надав, що стало підставою для звернення адвоката з даною скаргою до слідчого судді.

У зв`язку з наведеним адвокат просить зобов`язати в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017, здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими, прокурорами від 26.07.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017 відповідно до вимог ст.308 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд здійснювати без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , зазначив, що скаргу адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2021 розглянуто та адвокату надана відповідь. Вищевикладене свідчить про відсутність порушень вимог чинного КПК України під час розгляду скарги адвоката, а також відсутність предмету оскарження із огляду на те, що скаргу адвоката розглянуто. Розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

Розглянувши матеріали скарги та дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232/19 та ухвал Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 та від 24.06.2021 у справі №991/4241/21 накладено арешт на майно ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс».

26.07.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України до в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017, а саме щодо невнесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про зареєстроване обтяження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з доданого до заперечень листа за підписом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 19.08.2021 (вих.№16/1/3-84466ВИХ-21), адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його скарги та результати розгляду.

А також зазначено, що додержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 було предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, яким 04.08.2021 у справі №991/5086/21 винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення строку для проведення процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю порушень вимог КПК України, зокрема і щодо строків розслідування.

Крім того, доводи адвоката, як представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» щодо порушення розумних строків досудового розслідування оцінювалися суддями апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду скарг на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 (справа 991/1285/21, провадження № 1-кс/991/1314/21) та 24.06.2021 (справа №991/4241/21, провадження № 1-кс/991/4304/21), якими накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, будівлі, споруди, технологічні об`єкти та лінійні ділянки, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок». За результатами розгляду вказаних скарг суддями Апеляційної палати ВАКС відмовлено у їх задоволенні.

На підставі ухвал, якими накладений арешт на майно ТОВ «Прикарпатзахідтранс», до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про їх обтяження, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор вищого рівня в даному випадку здійснив процесуальне реагування на скаргу адвоката від 26.07.2021 в порядку ст.308 КПК України.

З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги адвоката на недодержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки скаргу адвоката розглянуто, як наслідок відсутні і підстави для зобов`язання винити певні дії.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

За таких обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді скарги від 26.07.2021 на недодержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1