overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9163/21
Єдиний унікальний номер: 205/9163/2021
Номер провадження 1-кс/205/1727/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на «01» листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій він просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання про залучення його у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000091 від 19.05.2021.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , до судового розгляду на 29 жовтня 2021 року о 10-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1319/21
Провадження № 1-кп/347/232/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
07.07.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 02.06.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомляється належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом обвинувачений належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 10год 00 хв. 18 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7558/21
1-кп/405/267/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 05 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0002153 від 05 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 05 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, на 19 листопада 2021 року на «14» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/829/21
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000961 від 13.04.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 24.11.2021 на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 545/972/19
провадження № 51-4649 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 7 липня 2021 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 545/972/19) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 646/6182/18
№ провадження 1-кс/646/1761/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року по справі №646/6182/18, провадження №1-кс/646/1761/2021,-

в с т а н о в и в :

16.09.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2021 була допущена помилка, а саме: помилково зазначено дату дії ухвали «16.03.2021 року», замість вірної дати «16.03.2022 року».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, оскільки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року по справі №646/6182/18, провадження №1-кс/646/1761/2021, а саме, вважати вірною дату строку дії ухвали «16.03.2022» замість помилково зазначеної «16.03.2021».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/2318/21
Провадження № 1-кс/715/238/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року на електронну пошту Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання з додатками надійшло на офіційну електронну адресу суду без особистого підпису заявника.

Діючим КПК України не передбачено можливість подання клопотання шляхом його надіслання електронною поштою. Фактично до суду надійшла копія клопотання, що унеможливлює його розгляд.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику в зв`язку з тим, що зазначена скарга не підписана скаржником.

Клопотання про скасування арешту майна подано в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладених електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, і без оригіналу клопотання у паперовій формі.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою не можливо, оскільки скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення.

Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення клопотання не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/1150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В

25 жовтня 2021р. захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження за даною скаргою.

Як вбачається із прохальної частини скарги, захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року письмово повідомити заявника з приводу розгляду його клопотання від 08.10.2021р.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про підтримання скарги, просить її задовольнити, розгляд скарги проводити у його відсутності.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року, будучи належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться у відсутності сторін, фіксування за допомогою спеціальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких є вичерпним. Оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року, на яку вказує у скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не входить до переліку зазначеного ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , що полягає у зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000345 від 24.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Вказану скаргу, в порядку ст.35 КПК України, передано на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 .
22 жовтня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки, скаржник ОСОБА_4 просить потерпілим у кримінальному провадженні, що стосується суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, які є колегами головуючої. Вказане може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді вищевказаної скарги, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд -

П О С Т А НО В И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 .
Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/2978/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/53/21
28.10.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, попередня ухвалу суду про привід не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити все ж його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області (відділення поліції № 1 (смт. Ємільчине)), направивши примірник ухвали.