Справа № 583/1172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України року. Скаргу мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000125 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

18.09.2020 року дізнавачем-старшим інспектором сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000125 від 19.12.2019 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та винесену постанову, яка є предметом оскарження, встановлено, що дізнавач здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 не перевірила та не з`ясувала тих обставин, які зобов`язана в силу ст.ст.91,92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.125 ч. 1 КК України.

На думку слідчого судді, вжиті органом сектору дізнання заходи, а саме допит свідків, проведення слідчого експерименту та отримання висновку судово-медичних експертиз є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого дізнавачем висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявниці щодо вчинення кримінального правопорушення, висновок дізнавача про те, що ОСОБА_5 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень об`єктивними, належними, допустимими доказами у кримінальному провадженні не підтверджуються. Дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що дізнавач не здійснила у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної нею 18.09.2020 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000125.

Строк для подачі скарги заявницею не пропущено, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано представником потерпілої 30.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Постанову дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000125 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 від 19.12.2019 року повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1