УХВАЛА
Іменем України

13.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у якому послався на те, що КП «Житомиртеплокомуненерго» () Житомирської міської ради засноване на власності територіальної громади м. Житомира, юридична адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48. Засновником підприємства є територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради (частка у статутному капіталі 100%).

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради діє на підставі статуту, за принципами повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності (п. 3.3. Статуту); має суспільну цінність для територіальної громади м. Житомира (п. 3.9.Статуту); майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства (п. 4.1 Статуту); поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства, який призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту (п. 5.4 Статуту); директор Підприємства несе особисту відповідальність за ефективне і раціональне використання коштів підприємства (п. 5.6.11 Статуту).

Встановлено, що відповідно до Розпорядження міського голови № 19 від 11.01.2017 з ОСОБА_5 укладено контракт від 11.01.2017 про призначення його на посаду директора комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на термін з 11 січня 2017 року по 11 січня 2021 року.

Відповідно до умов контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та контрактом (п. 2.1 Контракту); забезпечує цільове використання бюджетних, позабюджетних та спеціальних коштів (п. 2.2.5 Контракту); забезпечує збереження та ефективне використання майна та інших об`єктів власності підприємства, а також майна, що передане йому у користування (п. 2.2.11 Контракту); забезпечує прибуткову діяльність підприємства, підвищення ліквідності та конкурентоспроможності виробленої продукції, наданих підприємством послуг та виконаних робіт (п. 2.2.14 Контракту). Також, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, керівник несе відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом (п. 4.1 Контракту); керівник несе особисту відповідальність за результати господарської діяльності підприємства (п.4.3 Контракту); керівник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, які були заподіяні підприємством його винними (умисними або з необережності) діями. Керівник несе особисту відповідальність за створення боргів підприємства і доведення його до банкрутства (п. 4.4 Контракту).

За змістом клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що директором КП «Житомиртеплокомуненерго» (далі - КП «ЖТКЕ») ОСОБА_5 протягом 2017 - 2020 років на безконкурентній основі було укладено 7 договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (піску, щебеню) з ПрАТ «Виробничо - заготівельне підприємство «Хміль» (, далі ПрАТ «ВЗП «Хміль») за цінами, вищими від середньоринкових, внаслідок чого необґрунтовано збільшено ціну товару, що призвело до спричинення очолюваному підприємству матеріальних збитків, тим самим вчинивши службову недбалість за наступних обставин.

Так, протягом 2017-2020 років ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що пропозиція постачальника є економічно обґрунтованою, не перевіривши ринок цін на поставку піску щільного природнього та щебеню, від імені очолюваного підприємства неправомірно уклав з ПрАТ «ВЗП «Хміль» 7 договорів поставки (гравію, піску, щебеню і наповнювачів).

За умовами розділу 1 договорів ПрАТ «ВЗП «Хміль» зобов`язується передати у власність КП «ЖТКЕ» товар в кількості і за ціною, зазначених в рахунках-фактурах та видаткових накладних постачальника, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Згідно з розділом 4 договорів, ціна за одиницю товару, що постачається за договором та загальна вартість узгоджуються сторонами при його замовленні та визначається у виставлених постачальником рахунках-фактурах та видаткових накладних. Ціна товару, зазначена в рахунках, виставлених постачальником, вважається узгодженою та остаточною.

Враховуючи, що вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей (піску та щебеню) комунальним підприємством є суттєво більшою за середньоринкову, ОСОБА_5 не забезпечено економії використання коштів підприємства, у зв`язку з чим, комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради завдано збитків на загальну суму 601 369,04 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюється директор КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР ОСОБА_5 та повідомлення про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення йому було вручено особисто 02.12.2021 року.

Зі змісту клопотання також слідує, що обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України від 16.11.2021 року № 2433/2449-2455/21-25;

- контрактом з керівником комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_5 від 11.01.2017 року;

- розпорядженням Житомирського міського голови №19 від 11.01.2017;

- договорами поставки № 20/01-17/8 від 20.01.2017, № 30/01-18/14 від 30.01.2018, № 628-19 від 16.08.2019, № 836-19 від 06.12.2019, № 165-20 від 27.01.2020, № 354-20 від 27.02.2020, № 691-20 від 16.04.2020.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Слідчий додав, що за врученими ОСОБА_5 повістками останній прибував за викликом.

У свою чергу прокурор акцентував увагу на існуванні ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Здача закордонного паспорту на зберігання до відповідних органів державної влади, на переконання прокурора, сприятиме швидкому розслідуванню кримінального провадження та убезпечить можливий виїзд підозрюваного за кордон.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні фактично погодились із застосуванням на даному етапі розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте заперечили необхідність покладання на ОСОБА_5 абсолютно усіх обов`язків, наведених у клопотанні. Так, підозрюваний ОСОБА_5 просив не покладати на нього зобов`язання здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, так як може виникнути необхідність у відрядженні за межі України, що пов`язано з посадою директора КП «Житомиртеплокомуненерго», яку він займає 11 років. У разі виїзду за межі України зобов`язався повідомити про це слідчого та прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просив покласти на ОСОБА_5 лише обов`язки прибувати за викликом до слідчого/прокурора та повідомляти про зміну місця проживання.

У свою чергу захисник ОСОБА_7 зазначив, що у ОСОБА_5 існує необхідність у відрядженні, а тому просив не вилучати у свого підзахисного паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі налані докази ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, наявність постійного місця роботи, репутацію, а також позицію сторони захисту відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо підозрюваного слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за недоцільне наразі зобов`язувати підозрюваного виконати обов`язок у вигляді передачі відповідному органу державної влади на зберігання свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оскільки в ході розгляду клопотання було встановлено, що, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до займаної посади, ОСОБА_5 може потребувати короткострокових виїздів за межі України у відрядження. Крім того, стороною обвинувачення не був доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Також, враховуючи перебування ОСОБА_5 в м. Житомирі протягом робочого тижня та фактичне проживання останнього у м. Києві на вихідні, можливу потребу у відрядженнях по Україні, слідчий суддя не вбачає за доцільне покладати на підозрюваного і обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Отже, в цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи передбачені статтею 219 КПК України строки досудового розслідування, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0003145;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 30 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1