Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4648/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2021р. до ЄРДР за №0000259 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена- на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 02 вересня 2021 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «EVA» №1775, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, з прилавку викрала сумку жіночу чорного кольору марки "FOREVER YOUNG, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 400 (чотириста) гривень, олійку для волосся марки "SCHWARZKOPF GLISS", вартість якої згідно акту інвентаризації становить 115 (сто п`ятнадцять) гривень, шкарпетки дитячі «Аміго», вартість яких згідно акту інвентаризації становить 29,99 (двадцять дев`ять гривень та дев`яносто дев`ять копійок) та парасольку фіолетово-жовтого кольору, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень, сховавши викрадений товар в пакет синього кольору, після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 743,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім цього, вона 14 вересня 2021 року, близько 13.20 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, перебуваючи у приміщенні магазину «EVA» №1775, що за адресою м.Виноградів, вул.Миру-15А, таємно повторно викрала віск для епіляції марки «Veet», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 209 (двісті дев`ять) гривень, воскові полоски для епіляції марки «Veet», вартість яких згідно акту інвентаризації становить 144 (сто сорок чотири) гривні, заколка для волосся марки «О-la-la», вартість якої згідно акту інвентаризації становить 79,9 (сімдесят дев`ять гривень дев`яносто копійок) гривень, антипреспірант марки «Dove», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 47,99 (сорок сім гривень дев`яносто дев`ять копійок) гривень, сховавши викрадений товар впакет, після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 480,89 (чотириста вісімдесят гривень вісімдесят дев`ять копійок) гривень .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В сукупності, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, як власними показаннями обвинувачених в судовому засіданні, а також свідченнями допитаних у суді свідків, а також сукупністю письмових доказів.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, вказала, що дійсно вона 02 вересня 2021 року близько 11 години, перебуваючи у приміщенні магазину «EVA» №1775, що за адресою м.Виноградів, вул.Миру, 15А, з прилавку викрала сумку жіночу чорного кольору марки "FOREVER YOUNG, олійку для волосся, шкарпетки дитячі та парасольку фіолетово-жовтого кольору. Також 14 вересня 2021 року, близько 13.20 години, перебуваючи у приміщенні магазину «EVA» №1775, що за адресою м.Виноградів, вул.Миру-15А, викрала віск для епіляції марки «Veet», воскові полоски для епіляції марки «Veet», заколка для волосся марки «О-la-la», антипреспірант марки «Dove», сховавши викрадений товар в пакет, після чого із викраденим зникла з місця події. Дуже жалкує, що так сталося.

Такі показання обвинуваченої були перевірені в судовому засіданні шляхом дослідження в порядку, передбаченому ст.94 КПК України, всіх наявних у розпорядженні суду доказів та надання їм відповідної правової оцінки.

Потерпіла представник юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно в підготовчому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачена вина у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню за вчинені нею злочини (кримінальне правопорушення), оскільки таке нею вчинено у стані осудності.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, в ході досудового розслідування є щире каяття.

Обставин, які обтяжують її покарання, відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування та в судовому засідання не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України відповідно до вимог статей 50,65 цього Кодексу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної й вирішує питання про наявність або відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зазначені злочини відповідно до статті 12 КК є легким та середньої тяжкості, спосіб та обстановка його вчинення, суспільну небезпечність протиправних дій.

Суд зазначає, що зміст і призначення закріпленої у статті 185 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від злочинів проти власності, умови для вчинення яких створює саме незаконне вживання наркотичних засобів. Окрім того, такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу право власності. Натомість згідно зі статтею 13 Конституції України закріплене положення, згідно з яким всі суб`єкти власності рівні перед законом і однією із гарантій рівності захисту всіх форм власності є відповідальність за злочини проти власності, передбачена ст.185 КК України незалежно від того, на яку форму власності було вчинено злочинне посягання.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши дані про особу обвинуваченої (у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, не одружена- на утриманні має двоє малолітніх дітей- синів ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п 78-87.), раніше не судима.

Відповідно до довідки-характеристики сільського голови с.Великі Ком`яти за №112 від 17.09.2021р. обвинувачена характеризується позитивно.

Отже, відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Інших передбачених частиною першою статті 66 КК обставин, які б пом`якшували засудженим покарання за злочин, передбачений частиною першої ст.185 ч.3 цього Кодексу, на підставі поданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів у справі не встановлено.

Таким чином, з урахуванням небезпечності злочинних дій обвинуваченої, вчинених проти власності, враховуючи, що вона перший раз притягується до кримінальної відповідальності, а відтак суд вважає за необхідне, достатнє і справедливе обрати їй мінімальне покарання, в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням в порядку ст.ст.75-76 КК України іспитового строку.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1-го року позбавлення волі; визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі: цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження (а.п.26-27)- залишити в матеріалах справи; оптичний диск формату «DVD-R»; сумка жіноча чорного кольору марки «FOREVER YOUNG»; олійка для волосся марки «SCHWARZKOPF GLISS»; шкарпетки дитячі «Аміго»; парасолька фіолетово-жовтого кольору- повернути представнику юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі- відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1