Справа № 209/3340/21>
Провадження № >1-кп/209/317/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 05.08.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, строк невідбутого покарання становить 83 години громадських робіт;
- 28.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, а саме на викрадення майна, належного його рідній сестрі ОСОБА_4 , яке перебувало в окремій кімнаті у вказаному будинку. При цьому, доступ до вказаної кімнати ОСОБА_4 було обмежено, а саме кімната була зачиненою із використанням замикального пристрою, до ключів від якого ОСОБА_6 доступу не мав.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_7 у приміщенні вказаного будинку відшукав ключі від кімнати ОСОБА_4 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кімнату ОСОБА_4 відшуканими ключами, тим самим проник до житла. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів з приміщення означеної кімнати таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме:
варильну поверхню «HANSA ВНС63366», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4016-4019-21 від 12.08.2021 року, 4850,00 гривень;
мультиварку марки «Redmond RMC-M4502» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4016-4019-21 від 12.08.2021 року, 875,00 гривень;
шліф-машину марки «Техносіч» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4016-4019-21 від 12.08.2021 року, 1253,00 гривень;
перфоратор марки «Зеніт ЗПП-1200/2» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4016-4019-21 від 12.08.2021 року 1159,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 8137 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , повернувши на місце ключ від кімнати своєї сестри ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що в літку 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він взяв ключ і зайшов до кімнати своєї сестри в буд. АДРЕСА_2 . Кімнату сестра зачиняла на ключ, бо боялась, що він щось викраде. З кімнати ОСОБА_6 взяв шліфувальну машинку, мультиварку, перфоратор та варильну поверхню, які в подальшому заклав до ломбарду, а вилучені кошти витратив на власні потреби. До вчиненого злочину ставиться погано, кається в скоєному та вибачається перед сестрою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов заявляти не буде, щодо покарання обвинуваченому погодилась с позицією прокурора.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування та які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000355 від 05.08.2021 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.2, а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 звернулась до Відділення поліції № 1 із заявою про викрадення її братом ОСОБА_6 з її кімнати майна (т.2, а.с. 8);
- заявою про надання дозволу ОСОБА_8 на проведення огляду житла від 04.08.2021 (т.2, а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 10-11);

- заявами ОСОБА_4 від 06.08.2021 року про надання копій документів для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с. 20-21);

- протоколом огляду предмету від 06.08.2021 року, згідно якого було оглянуто документи на викрадене майно (т.2, а.с. 22-23);
- копіями документів на викрадене майно наданими потерпілою (т.2, а.с. 24-37);
- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4016-4019-21 від 12.08.2021 року, згідно якого станом на 25.07.2021 р. середня ринкова вартість мультиварки «Redmond RMC-M4502», яка була придбана 24.12.2013 року, становить 875 грн.; станом на 01.07.2021 р. середня ринкова вартість варильної поверхні «HANSA ВНС63366», яка була придбана 01.07.2020 року, становить 4850 грн.; станом на 28.07.2021 р. середня ринкова вартість шліф машини кутової «Техносіч» модель ШК-125, ШК-180, ШК-230, яка була придбана 01.06.2018 року, становить 1253 грн.; станом на 04.08.2021 р. середня ринкова вартість перфоратору ручного електричного «Зеніт ЗПП-1200/2», який був придбаний 28.07.2018 року, становить 1159 грн. (т.2, а.с. 43-45);
- заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту (т.2, а.с. 51);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2021 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала місця розташування викраденого майна у її кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 65-68);
- відповіддю ПТ « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ломбард «Гарант» про заставу ОСОБА_6 майна (т.2, а.с. 70);
- протоколом огляду предмету від 13.08.2021 року, згідно якого було проведено огляд документів наданих ПТ «Мельник Т.В., Батура Р.В. ломбард «Гарант» (т.2, а.с. 71-73);
- специфікацією до договорів про надання фінансового кредиту, закладу, згідно якого підтверджується закладення варильної поверхні «HANSA ВНС63366» в ломбард 01.07.2021 року ОСОБА_6 (т.2, а.с. 74);
- специфікацією до договорів про надання фінансового кредиту, закладу, згідно якого підтверджується закладення болгарки «Техносіч» ШК-230 в ломбард 28.07.2021 року ОСОБА_6 (т.2, а.с. 75);
- специфікацією до договорів про надання фінансового кредиту, закладу, згідно якого підтверджується закладення мультиварки «Redmond RMC-M4502» в ломбард 25.07.2021 року ОСОБА_6 (т.2, а.с. 76);
- протоколом огляду предмету від 13.08.2021 року, згідно якого було проведено огляд документів наданих ПТ «Мельник Т.В., Батура Р.В. ломбард «Гарант» (т.2, а.с. 78);
- специфікацією до договорів про надання фінансового кредиту, закладу, згідно якого підтверджується закладення перфоратору «Зеніт ЗПП-1200/2» в ломбард 04.08.2021 року ОСОБА_6 (т.2, а.с. 79);
- протоколом огляду речей та документів від 13.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження на CD-R диску, наданому ломбардом «Гарант» (т.2, а.с. 81-94);

- протоколом огляду речі від 11.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто викрадене майно: перфоратор ручний електричний, шліф машинку кутову, варильну поверхню, мультиварку (т.2, а.с. 103-107);

- протоколом огляду речей та документів від 17.08.2021 року, згідно якого було оглянуто викрадену перфоратор ручний електричний, шліф машинку кутову, мультиварку (т.2, а.с. 118-119);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала під № 1 шліф машинку, яку було у неї викрадено (т.2, а.с. 120-122);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала під № 2 мультиварку, яку було у неї викрадено (т.2, а.с. 123-125);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала під № 3 перфоратор, який було у неї викрадено (т.2, а.с. 126-128);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала під № 4 фотографію варильної поверхні, яку було у неї викрадено (т.2, а.с. 129-131);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна (т.2, а.с. 180-184).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є належними та допустимими і дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення - за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку лікаря нарколога, не перебуває на обліку лікаря психіатра.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, перевівши 83 (вісімдесят три) години громадських робіт, відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України - в 10 днів позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також інші обставини справи в сукупності, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Таку міру покарання, суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4016-4019-21 від 12.08.2021 в розмірі 343 грн. 22 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, перевівши 83 (вісімдесят три) години громадських робіт, відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України - в 10 днів позбавлення волі, і призначити 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 19.08.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Строк покарання обчислювати з 19 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 343 (триста сорок три) гривень 22 копійок.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2021 року у кримінальному провадженні на варильну поверхню «HANSА ВНС63366», перфоратор ручний «Зеніт ЗПП-1200/2 профи 842110», мультиваркк «REDMOND RMC M4502, шліф-машинку «Техносіч» ШК-3230, які належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ по справі інструкції та фіскальний чек до варильної поверхні «HANSA ВНС63366», інструкції до перфоратора ручного «Зеніт ЗПП-1200/2 профи 842110», інструкції до мультиварки «Redmond RMC-M4502», інструкції до шліф-машинки «Техносіч ШК-320», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000355 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі специфікації фінансових кредитів, закладів DNZ 9.84888/0.15569 від 01.07.2021; DNZ 9.85448/0.16399 від 25.07.2021; DNZ 9.85522/0.16489 від 28.07.2021, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000355 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ 9.84574/1.16708 від 04.08.2021, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000355 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі диск «CD-R», котрий було надано з відповіддю на запит № 44.1/2-7579 від 11.08.2021 року, на якому знаходиться 7 файлів з відеозаписами з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по вул. Свободи, 55 у м. Кам`янське, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000355 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі варильна поверхня HANSА ВНС63366, перфоратор ручний «Зеніт ЗПП-1200/2 профи 842110», мультиварка «REDMOND RMC M4502, шліф-машинка «Техносіч» ШК-3230, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000355, які передані на відповідальне зберігання потерпілій, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1