У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2603/15

№ 1-кп/183/139/21

29 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівка Федорівського району Кустанайської області Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у потерпілої ОСОБА_7 після отримання від обвинуваченого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які відбулися 24.01.2015 року, значно погіршився стан її здоров`я, на підтвердження чого надала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 за період з 08.05.2015 рік по 18.05.2015 рік. У зв`язку з цим, на думку представника потерпілої, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, через значне погіршення стану здоров`я потерпілої, виникла необхідність щодо призначення судом додаткової судової медичної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку про необхідність проведення судової медичної експертизи.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 кожен окремо, заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником потерпілої не наведено достатніх обґрунтувань в необхідності призначення експертизи. Зокрема, зазначені обґрунтування не можуть бути прийняті судом, оскільки фактично не узгоджуються з підставами для призначення судової експертизи, передбаченими ч.2 ст. 332 КПК України, а саме: суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1