Справа № 404/1614/20
Номер провадження 1-кс/404/2145/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності прокурора, скасування постанови прокурора, зобов`язати прокурора вчинити певні дій по кримінальному провадженню 0012333 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка не розглянула клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.04.2021року про перекваліфікацію кримінального проступку на кримінальне правопорушення;

- скасувати постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.04.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 року щодо перекваліфікації кримінального проступку на кримінальне правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури, який особисто не скасував постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.04.2021 року;

- зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію;

- зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури направити прокурора ОСОБА_4 на навчання.

Скаржники вимоги підтримали, прокурори не зявились. Неявка прокурорів не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог.

12.04.2021 року, по кримінальному провадженню 0012333 за ч. 1 ст. 125 КК України потерпіла ОСОБА_3 подала прокурору клопотання про перекваліфікацію кримінального проступку з ч. 1 ст. 125 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ознаками ч. 2 ст. 350 КК України;

16.04.2021 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2021 року про перекваліфікацію кримінального проступку на кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор виконав вимоги передбачені ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з моменту фактичного отримання клопотання прийняв процесуальне рішення, яким вирішив клопотання потерпілої з посиланням на власні доводи, з дотриманням вимог та форми встановленої ст. 110 КПК України. Таким чином прокурор забезпечив право потерпілої на своєчасний розгляд клопотання.

Скаржник не подав доказів протиправної бездіяльності прокурора під час процедури розгляду клопотання потерпілої, тому в цій вимозі необхідно відмовити. Через відмову в задоволенні основної вимоги, не підлягає задоволенню похідна вимога скаржника про обов`язок керівника Кропивницької окружної прокуратури повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, до передбаченого ст. 303-304 КПК України переліку, не входить право : скасувати постанову прокурора про відмову в перекваліфікації кримінального проступку на кримінальне правопорушення; визнання протиправної бездіяльності керівника прокуратури, який не скасував постанови підлеглого прокурора; керівнику прокуратури зовобвяти процесуальних прокурорів повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію; зобов`язати керівника прокуратури направити процесуального прокурора на навчання.

Предметом оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Перелічені обставини переконують в тому, що по вимогам скаржника необхідно відмовити. Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Висловлене твердження кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року).

Обмеження прав скаржника на стадії досудового розслідування в частині оскарження: постанови прокурора про відмову в перекваліфікації кримінального проступку на кримінальне правопорушення; визнання протиправної бездіяльності керівника прокуратури, який не скасував постанови підлеглого прокурора; керівника прокуратури зовобвяти процесуальних прокурорів повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію; зобов`язати керівника прокуратури направити процесуального прокурора на навчання, - визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим. Доводи скаржника є предметом розгляду на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, а також в суді апеляційної/касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-309, 220 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання бездіяльності прокурорів протиправною, зобов`язати прокурорів виконати певні дії по кримінальному провадженню 0012333 за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1