Єдиний унікальний номер 448/1372/21
Провадження № 1-кп/448/221/21
В И Р О К
Іменем України

30.11.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000132 від 17 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків) передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений розслідуванням час, в один із днів липня 2021 року, ОСОБА_3 надав останній свої анкетні дані, на підставі яких невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила з використанням друкуючих пристроїв комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень, міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Phizer», видане на ім`я ОСОБА_3 , в якому були проставлені реквізити та печатка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Роша» Чернівецької міської ради, а також реквізити та печатка лікаря ОСОБА_6 , яке ОСОБА_3 отримав через доставку транспортною компанією «Нова пошта» в липні 2021 року у м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області.

2. В подальшому, 16 вересня 2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Шегині-Медика», рухаючись на в`їзд в Україну з Республіки Польща, під час перевірки документів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Phizer» видане КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Роша» Чернівецької міської ради, що надає, передбачені законодавством України права та звільняє від обов`язку відбувати самоізоляцію на території України, є підробленим, використав даний підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його інспектору прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типу б) штаб сержанту ОСОБА_7 .

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України пособництво в підробленні іншого офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
4.26.10.2021 року на стадії досудового розслідування між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

5. Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, зазначено беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

6.Згідно з умовами угоди ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчинені проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

7.Також, враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують покарання підозрюваному ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України немає, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

8. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
9. Із змісту ст.314 КПК України вбачається, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

10. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

11. Згідно обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які враховуючи положення статті 12 КК відноситься до кримінального проступку.

12. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (проступках) визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє:

12.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

12.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

12.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

13. Крім того зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

14. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 26.10.2021 року

15. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

16.Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

17. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та його захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.10.2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 17 вересня 2021 року.

18. Призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

19. Зокрема, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які є проступками, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, якими є: щире каяття ОСОБА_3 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних проступків, що мають істотне значення для повного їх розкриття, обставини, що обтяжують покарання відсутні, крім того, ОСОБА_3 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:
20.У відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

21. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

22. Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
23. Цивільний позов по справі не заявлявся.

24. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
у х в а л и в:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000132 від 17.09.2021 року, укладену 26 жовтня 2021 року між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

2.1. за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

2.2. за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.
3. Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

4.Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

5.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

6.Речові докази міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Phizer», видане на ім`я ОСОБА_3 , КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Роша» Чернівецької міської ради зберігати при матеріалах кримінального провадження.

7.Процесуальні витрати по справі у розмірі 1372 гривень 96 коп. за проведення технічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

8.У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

9.Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду.

10.Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11.Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок суду виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено 30.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1