печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням директора ПАТ «Троянівське» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ПАТ «Троянівське» () ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2020 №569/9385/20-к у кримінальному провадженні № 0000047, яке наразі розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на безготівкові грошові кошти в сумі 2 671 539, 2 грн., які знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Троянівське», НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, в подальшому його застосуванні відпала потреба. Вказує, що в даному кримінальному проваджені відсутні підозрювані, обвинувачені, засуджені або юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження. Безготівкові грошові кошти ПАТ «Троянівське» не можуть вважатися речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. ПАТ «Троянівське» набуло право власності на арештовані грошові кошти на законних підставах. Зазначає, що вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів, та конфіскації майна, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Директор ПАТ «Троянівське» та слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 08.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст.191 КК України

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2020 №569/9385/20-к накладено арешт на безготівкові грошові кошти в сумі 2 671 539, 2 грн., які знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Троянівське», НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді

Рівненського міського суду від 02.12.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти які розміщені на відкритому у ПАТ «Альфа-Банк» рахунку НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, так, як не застосування арешту може призвести до приховування та зникнення відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прийшов висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, директор ПАТ «Троянівське» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ПАТ «Троянівське» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1