Провадження № 1-кс/537/498/2021
Справа № 537/2240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000271 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,

встановив:

До суду звернувся заступник начальника ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000271 від 12.05.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України. Так, досудовим слідством встановлено, що в 2019 році (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 придбав за допомогою мережі Інтернет, на невстановленому слідством сайті, вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет конструкції Судаєва (ППС). В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що придбаний ним пістолет кулемет конструкції Судаєва (ППС), калібру 7,62 мм. є вогнепальною зброєю виготовленою промисловим способом, зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. Так, 22.05.2021 в період часу з 06 год. 40 хв. по 08 год. 17 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет-кулемет конструкції Судаєва (ППС), зразка 1943 року, калібру 7,62 мм. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/6321-БЛ від 25.05.2021, вилучений у ОСОБА_5 за місце мешкання предмет, а саме пістолет-кулемет конструкції Судаєва (ППС), зразка 1943 року, калібру 7,62 мм. є вогнепальною зброєю виготовленою промисловим способом. Даний пістолет-кулемет, придатний для стрільби. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, ухилявся від слідства та виїхав за межі території України без повідомлення слідчого, оголошений у розшук, в зв`язку з чим може в будь-який момент покинути територію м. Кременчука Полтавської області.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав. Пояснив, що він придбав зброю як музейний експонат та не знав, що вона може стріляти, патронів до неї не мав, ніколи з неї не стріляв. Від органу досудового розслідування не тікав, поїхав до Польщі з метою забрати кошти, які він заробив там взимку, але змушений був залишитись, оскільки хворіє на цукровий діабет і йому стало там погано, в зв`язку з чим він перебував у лікарні значний час. Повертався до України самостійно, але був затриманий на кордоні. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, оскільки потребує постійного лікування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки підстави для обрання такого запобіжного заходу відсутні, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказала, що підозрюваний самостійно повертався до України, не мав наміру ухилятись від органів досудового розслідування, має захворювання, що потребує постійного медичного лікування, постійне місце проживання, працює на ринку.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.05.2021 до ВП №1 КРУП надійшла інформація про те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », проживає на території Крюківського району м. Кременчука, за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю.
З протоколу обшуку від 22.05.2021 вбачається, що 22.05.2021 в період часу з 06 год. 40 хв. по 08 год. 17 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет-кулемет конструкції Судаєва (ППС), зразка 1943 року, калібру 7,62 мм.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/6321-БЛ від 25.05.2021, вилучений у ОСОБА_5 за місце мешкання предмет, а саме пістолет-кулемет конструкції Судаєва (ППС), зразка 1943 року, калібру 7,62 мм. є вогнепальною зброєю виготовленою промисловим способом. Даний пістолет-кулемет, придатний для стрільби.
28.05.2021 заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за описаним вище фактом повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09.07.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від слідства та його місце знаходження не відоме.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи 23 серпня 2021 року об 02 год. 10 хв. затримано ОСОБА_5 в м. Старовойтове.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000271 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема якими є: рапорт о/у СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 №5455 від 12.05.2021; протокол допиту свідка від 19.05.2021; протокол обшуку від 22.05.2021; постанова про визнання речовим доказом від 23.05.2021; протокол допиту свідка від 27.05.2021; висновок експерта №СЕ-19/117-21/6321-БЛ від 25.05.2021.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання, обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані твердження є лише припущеннями слідчого, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хворіє на цукровий діабет.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років .
ОСОБА_5 , який є раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, оцінюючи в сукупності надані докази, оцінюючи доводи слідчого та прокурора, на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставину передбачену п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час працює не офіційно, має на утриманні дитину, потребує лікування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.10.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
-прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 27.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1