Справа № 521/2226/20
Номер провадження:1-кс/521/4629/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14.09.2018 року за № 0003199,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.09.2018 за № 0003199, номер судової справи 521/2226/20, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України.

14.09.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси зареєстрована заяваобвинуваченого ОСОБА_3 , датована 10.11.2020 року, про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому обвинувачений як підставу для відводу зазначив розгляд суддею його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно тих самих обставин, що розглядаються у зазначеному кримінальному провадженні, за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду відводу за наявним складом учасників.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що у липні 2018 року отримав тілесні ушкодження в результаті обоюдного конфлікту між ним та ОСОБА_5 . Після цього і він, і ОСОБА_7 звернулися до відділу поліції з відповідними заявами. Однак, відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 , були оперативно внесені до ЄРДР, а його заява тривалий час залишалась без руху. З цього приводу він звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників поліції. Скарга розглядалася слідчим суддею ОСОБА_6 , було проведено кілька судових засідань, під час яких він надавав пояснення з приводу подій, що відбувалися, а також надавав певні документи, що стосуються обставин справи. Слідчий суддя ОСОБА_6 у зв`язку з розглядом скарги надсилала запити до райвідділу поліції, отримувала відповіді, знайомилася з матеріалами. Участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 вважає підставою для її відводу.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого та надав документи, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість відводу: лист судді ОСОБА_6 від 13.06.2019 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо надання документів по заяві ОСОБА_3 ; відповідь Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.06.2019 з інформацією про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за № 0003199.
Потерпілий ОСОБА_5 поклав розгляд заяви про відвід на розсуд суду.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя у розгляді його скарги з приводу обставин, що мали місце 09.07.2018 року за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та які розглядаються у кримінальному провадженні № 0003199.
Таким чином, суддя ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування досліджувала докази, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження, та могла сформувати певну правову позицію. Обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 , свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0003199.

Таким чином заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14.09.2018 року за № № 0003199, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (номер судової справи: 521/2226/20).

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (номер судової справи: 521/2226/20) для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1