У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002154 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0002154 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль. Зазначив, що всі експертизи за участі даного транспортного засобу вже проведені, тому просить скасувати арешт з автомобіля марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Слідчий направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/15536/21 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2021 року задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002154 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний речовий доказ.

Як зазначено в ухвалі, в провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0002154 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 23.11.2021 близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Київська на вул. Східна, що в м. Житомирі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 24.11.2021 року вказане авто визнано речовим доказом. Мотивуючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя вказав, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з використанням якого необхідно провести ряд експертних досліджень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом та знаряддям кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2021 року обґрунтовано, але потреба в застосуванні арешту автомобіля на теперішній час відпала, про що свідчить зміст поданої до суду заяви слідчого, тому наявні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2021 року року в справі № 295/15536/21 на автомобіль марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002154 від 24.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Groz 2025 CBD1, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1