Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3787/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження № 0000313 від 22.07.2021, та № 0000349 від 01.09.2021,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи 06.03.2019 засудженим Виноградівським районним судом за ч.2 ст. 185, КК України до 2 років та одного місяця позбавлення волі, 20.01.2021 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

19 липня 2021 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись перед входом до маркету «АТБ», який знаходиться по вул. Шевченка, 8, в м. Виноградів, Берегівського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки ««Budapest», червоного кольору, який знаходився припаркований біля вхідних дверей до вищевказаного маркету, вартістю 5500 гривень, що підтверджується висновком експерта від 23.07.2021 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього 31 серпня 2021 року близько 21 години, ОСОБА_5 , знаходячись перед входом до салону краси «Перфект», який знаходиться по вул. Станційна, 46/1, в м. Виноградів, Берегівського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав дитячу коляску марки «Hauck», чорного кольору, яка знаходилась біля вхідних дверей до вищевказаного салону краси, вартістю 2411,10 гривень, що підтверджується висновком експерта від 02.09.2021 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму

Вказані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується показами ОСОБА_5 , який вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він не має постійної роботи та заробітку, грошей завжди не вистачає на прожиття, тому він промишляє крадіжками. В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що 19 липня 2021 року близько 18 години 30 хвилин він знаходився в м. Виноградів по вул. Шевченка, а саме біля супермаркету «АТБ», де проходив біля входу і побачив там декілька велосипедів і в цей час в нього виник умисел викрасти один із велосипедів так як він знаходився у скрутному матеріальному становищі та не мав грошей. Після чого, підійшов до одного з велосипедів, а саме до жіночого велосипеду з корзиною червоного кольору та надписом на ньому «Budapest», який викрав та відразу поїхав на ньому на вул. Водяна в м. Виноградів та сховав його в кущах щоб ніхто не бачив, так як в подальшому хотів його продати. Однак після цього до нього приїхали працівники поліції та він добровільно видав велосипед. Потім 31 серпня 2021 року близько 21 години він повертався додому із залізничного вокзалу, що в м. Виноградів. Йдучи пішки додому, проходив по вул. Станційній, що в м. Виноградів, де проходячи біля салону краси «Перфект», побачив біля входу дитячу коляску яку вирішив викрасти, так як знаходився у скрутному матеріальному становищі та не мав грошей. Після чого підійшов ближче подивився по сторонам і побачив, що його ніхто не бачить та викрав дану дитячу коляску чорного кольору із салатовими вставками та відразу пішов на вул. Водяна в м. Виноградів та сховав її там щоб ніхто не бачив. Наступного дня забрав дану дитячу коляску із вулиці Водяної, і проходячи із коляскою по вул. Островського, що в м. Виноградів, зустрів візуально знайому дівчину ромської народності якій продав дану дитячу коляску за 400 гривень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилисся, подали до суду заяви в яких просили кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , проводити без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають.

Судом згідно ч. 3 ст. 349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_5 майна (крадіжка) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненого повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_5 злочинів, які за кваліфікацією ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має молодий вік, в той же час негативно характеризується за місцем проживання (а.п 36-42 та 29-37).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: диск «CD-R» залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання;

Велосипед марки «Budapest», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як законному власнику.

Дитячу коляску «Hauck», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй як законному власнику.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_1