Справа № 450/3240/21
пр.№ 1-кп/464/520/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у нього у м.Львові проживає бабця.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2021 року до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2021 року включно.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, наявність судимостей; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки обвинувачений є безробітним, неодруженим, у нього немає осіб на утриманні, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, який не одружений, не працює, немає осіб на утриманні; спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, який не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, немає зареєстрованого місця проживання; спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, який не одружений, не працює, немає осіб на утриманні; спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому у їх клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1