Номер провадження: 11-сс/813/118/22
Номер справи місцевого суду: 496/46/21 1-кс/496/2017/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000582 від 26.10.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000582 від 26.10.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання інформації про рух кримніального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених заявником у скарзі, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував, що:

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, постанова слідчого може бути оскаржена протягом 10 днів;

- слідчий безпідставно в постанові відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання інформації про рух кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;11) відсторонення від посади або відмову у ньому;11-1) продовження відсторонення від посади;12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлено, що 29.11.2021 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000582 від 26.10.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання інформації про рух кримніального провадження.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000582 від 26.10.2020 року, з тих підстав, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених заявником у скарзі, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.
До переліку ст. 303 КПК України, який є вичерпним, не входить оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації про рух кримніального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, належним чином дослідив скаргу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання інформації про рух кримніального провадження оскарженню до слідчого судді не підлягає, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо йому незрозуміле оскаржуване судове рішення, він має право звернутися до суду, який його ухвалив, з заявою про роз`яснення судового рішення. У даному випадку апеляційний суд позбавлений права роз`ясняти оскаржувану ухвалу, оскільки не ухвалював зазначене судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000582 від 26.10.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання інформації про рух кримніального провадження, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4