У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2021 Справа №607/18881/21

(провадження № 1-кс/607/6224/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 жовтня 2021 року про проведення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 21 жовтня 2021 року надійшла вказана скарга. У скарзі заявник просив скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування скарги зазначено, що вказана постанова належним чином не обґрунтована та базується лише на думці прокурора, який вважає, що для призначення такої експертизи ОСОБА_3 мав спершу надати об`єкт експертизи, який має бути оглянутий та визнаний речовим доказом. Також, вказав, що у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий зазначив про заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження чохла мобільного телефону, а відповідно до статті 242 КПК України в даному кримінальному провадженні прокурор зобов`язаний провести експертизу, спрямовану на визначення розміру шкоди майнового характеру. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з викладених у ній мотивів та просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2021 року про проведення судової товарознавчої експертизи винесена з дотриманням КПК України. Крім цього, у судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження № 0000027 від 04 червня 2021 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до вимог п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу вимог ч. ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Як убачається із клопотання від 17 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 просив провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, вказаних у клопотанні, повідомити про розгляд вказаного клопотання, шляхом надсилання відповіді на електронну адресу скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000027 від 04 червня 2021 року відмовлено.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, прокурор відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи з підстав того, що: «на даний час зазначений потерпілим його чохол для мобільного телефону не долучено до матеріалів кримінального провадження, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027 та не оглянуто, а без проведення зазначених вище процесуальних дій, призначення судової товарознавчої експертизи вартості чохлу для мобільного телефон ОСОБА_3 буде передчасним.».
У матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, у якій він, серед іншого, вказав, що в ході вчинення щодо нього кримінального правопорушення невідома особа пошкодила чохол від його мобільного телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази отримуються або вилучаються слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що такі дій з приводу чохла від мобільного телефону, належного потерпілому, були виконані.
Відтак, посилання прокурора в оскаржуваній постанові про передчасність клопотання ОСОБА_3 не є вмотивованим.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з п. 6 ч. 2 цієї статті слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Жодних мотивів у контексті зазначених вимог КПК України у постанові про відмову в задоволенні клопотання не наведено.
Норми КПК України, на які посилається прокурор в оскаржуваній постанові, встановлюють вимоги щодо здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, вимог щодо процесуальних рішень прокурора, слідчого судді, суду, та розгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, однак не стосуються суті самого клопотання.
Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором не в повній мірі виконано вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо вмотивованості постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 93, 110, 242, 243, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000027 від 04.06.2021 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 жовтня 2021 року про проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити (направити) заявнику та до Тернопільської окружної прокуратури.
Слідчий суддя ОСОБА_1