Справа № 283/2163/21
Провадження №1-кп/283/242/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за № 0000163 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барсово Сургутського району Тюменської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
08.07.2021 приблизно о 19 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , після конфлікту з ОСОБА_6 , який проживає за вказаною адресою, вирішив умисно заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 взяв на подвір`ї сільськогосподарські вила, та наблизившись до ОСОБА_6 , з достатньою силою наніс вилами ОСОБА_6 один удар у передню частину тулуба (область живота), заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, правої плевральної порожнини, печінки, діафрагми, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею, правобічним гемотораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент їх заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та надав показання про те, що того дня (дати не пам`ятає), влітку, вранці поїхав з ОСОБА_6 на роботу, ввечері повернувшись з роботи, святкували день народження у брата потерпілого. Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, він та ОСОБА_6 повернулись до місця проживання ОСОБА_7 . До сестри ОСОБА_8 , яка проживає з ОСОБА_6 однією сім`єю, хтось зателефонував. Ящук її приревнував, почав на неї дуже сваритись. Він (обвинувачений) заступився. ОСОБА_6 схопив його за шию, прижав, потім відпустив. Він хотів взяти держака, щоб налякати потерпілого, а взяв вила. Спотикнувся і потрапив вилами у ОСОБА_9 , куди саме попав, не пам`ятає. Сестра забрала вила і він пішов з двору, щоб заспокоїтись. Злякався. Заспокоївшись, повернувся назад. ОСОБА_9 лежав на ліжку з пробитою грудною клітиною. Він витирав потерпілому кров. Сестра викликала «швидку», яка й забрала потерпілого до лікарні. Він залишився вдома з дітьми, заснув, його розбудили працівники поліції. На запитання пояснив, що потерпілий перший його вдарив в будинку. Він біля хліва на подвір`ї взяв вила (думав, що лише держака), спотикнувшись, вдарив ними потерпілого один раз, а потім не пам`ятає: чи хтось вила вибив у нього чи сам їх відпустив. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за скоєне у потерпілого та рідних, буде відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду після того, як влаштується на роботу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що подія відбулася влітку, він з ОСОБА_4 повернулись з роботи, пішли до брата, де вживали спиртне, потім повернулись додому. Сусід попросив у нього косилку, він поніс, а коли повертався до себе на подвір`я, все відбулося. Вважає, що не потрібно призначати ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. У судове засідання 26.11.2021 потерпілий не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що влітку її чоловік ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_4 разом були на роботі, ввечері повернулись і пішли до брата ОСОБА_7 святкувати день народження. Ввечері повернулись додому, було все нормально. Чоловік ( ОСОБА_10 ) пішов відпочивати. У чоловіка задзвонив телефон, вона, взявши трубку, вийшла з кімнати, щоб його те турбувати. Телефонував брат чоловіка, у якого було день народження. Вона поговорила і повернулась до кімнати, чоловік почав сваритись, чого виходила з кімнати, кричав, ображав її, вдарив по обличчю. ОСОБА_4 заскочив до кімнати і почав у ОСОБА_9 (потерпілого) питати, навіщо він її вдарив. ОСОБА_9 почав виганяти її з хати і ще один раз вдарив. Тоді у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалася суперечка, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_11 за шию і душив. Свідок намагалась їх розборонити. Потім ОСОБА_9 відпустив ОСОБА_11 , і той впав, а потім вийшов з кімнати. ОСОБА_9 продовжував її (свідка) ображати, випхав з будинку на подвір`я, аж до воріт. Вона взяла дітей і йшла до сусіда. ОСОБА_9 почав забирати у неї дітей. Дитина закричала: «Папа обернися!». І коли ОСОБА_9 обертався, в цей момент ОСОБА_12 наштрикнув його на вила. Вона витягнула вила з чоловіка і поставила їх під дерево. Чоловіку стало погано, йшла кров. Вона побігла до сусіда, щоб викликав «швидку». ОСОБА_4 залишався на подвір`ї. Викликали швидку і з сусідом під руки завели чоловіка до будинку, де поклали на ліжко. Діма прийшов, коли приїхала «швидка». На запитання пояснила, що швидку допомогу викликала сусідка на її прохання. Вила були в хліві, там, де худоба. ОСОБА_4 вила тримав, направивши металеву (колючу) частину на потерпілого.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР;

-Протокол огляду місця події від 09.07.2021, яким зафіксовано, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , біля будинку виявлено та вилучено сільськогосподарські вила та ухвалу слідчого судді від 09.07.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, яким здійснено легалізацію проведеного огляду домоволодіння;

-Протокол огляду місця події від 08.07.2021, яким зафіксовано, що під час огляду приймального відділення КНП «Малинська міська лікарня» ОСОБА_8 добровільно передала поліції одяг ОСОБА_6 , а саме: камуфльовані штани з ременем чорного кольору, сіру футболку, куртку камуфльовану, в який він був одягнутий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень;

-Постанови від 09.07.2021 про визнання вилучених під час ОМП речей речовими доказами та передачу їх на зберігання, а також ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 09.07.2021 про накладення арешту на вилучений одяг ОСОБА_6 та сільськогосподарські вила;

-Довідку №332 від 09.07.2021 Малинської міської ради та постанову від 09.07.2021, якими було уточнено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: подія відбулася у домоволодінні АДРЕСА_2 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 з відеозаписом за участю потерпілого, в ході якого ОСОБА_6 детально показав та розказав про обставини події, яка мала місце 08.07.2021, зокрема, щодо механізму та характеру спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона детально показала та розказала про обставини події, яка мала місце 08.07.2021, зокрема, щодо початку конфліктної ситуації між нею, потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , розвитку подій, механізму та характеру спричинених потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 з відеозаписом за участю підозрюваного, в ході якого ОСОБА_4 детально показав та розказав про обставини події, яка мала місце 08.07.2021, зокрема, щодо механізму та характеру спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

-Лист КНП «Малинська міська лікарня» № 1239 від 23.07.2021, яким стверджується, що у ОСОБА_6 08.07.2021 було проведено забір крові та встановлено вміст етанолу в крові 1,48‰;

-Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 14.07.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 , протокол тимчасового доступу від 22.07.2021, яким зафіксовано вилучення медичної документації у КНП «Малинська міська лікарня»;

-Висновок експерта № 170, відповідно до якого у період з 22 по 23 липня 2021 року було проведено судово-медичну експертизу на підставі медичної документації ОСОБА_6 та встановлено, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, правої плевральної порожнини, печінки, діафрагми, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, правобічним гематораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечними для життя в момент заподіяння; дані ушкодження могли утворились внаслідок дії предмета з колючою дотичною поверхнею, можливо в термін, вказаний у медкартці та у фабулі постанови; малоймовірно, що дані ушкодження могли утворитись внаслідок падіння на гостру поверхню з положення стоячи; потерпілий відносно травмуючого об`єкта перебував передньою частиною тіла;

-Висновок експерта № 187, відповідно до якого 10.08.2021 було проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено, що на підставі медичної документації у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, правої плевральної порожнини, печінки, діафрагми, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, правобічним гематораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечними для життя в момент заподіяння; дані ушкодження могли утворились внаслідок дії предмета з колючою дотичною поверхнею; потерпілий відносно травмуючого об`єкта перебував передньою частиною тіла; покази потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_4 , які вони надали під час слідчих експериментів, відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у тій частині, де вони вказують, що потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у передню частину тулуба;

-Висновки експертів № 497, 498 від 14.07.2021, якими під час проведення судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, а кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-Висновок експерта № 153/ц, відповідно до якого у період з 28.07.2021 по 04.08.2021 було проведено судово-медичну цитологічну експертизу сільськогосподарських вил, в ході якої крові на них виявлено не було;

-Висновок експерта № 495, відповідно до якого у період з 14 по 27 липня 2021 року було проведено судово-медичну імунологічну експертизу одягу, якою встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; у досліджуваних об`єктах (виріз з майки, об`єкти №1-2) знайдена кров людини з антигенами А і Н; походження даних антигенів можлива за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н, такою особою може бути ОСОБА_6 , виключати домішки крові ОСОБА_4 неможливо, так як крові ОСОБА_4 властивий антиген Н; у вирізах з куртки та штанів крові не виявлено;

-Постанову від 04.08.2021 про визнання вилученої у ОСОБА_6 майки сірого кольору речовим доказом та повернення потерпілому іншого одягу, який був вилучений (штанів з ременем та куртки), розписку потерпілого ОСОБА_6 про отримання вказаних речей на відповідальне зберігання;

-Виписку із медкарти № 847 від 09.07.2021, з якої встановлено, що о 02 годині 45 хвилин 09 липня 2021 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-Висновок судово-психіатричної амбулаторної експертизи № 215-2021 від 27.07.2021, якою встановлено, що ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час психічними захворюваннями, зокрема й хронічними, не страждав і не страждає, виявляв і виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкогольних напоїв, стан компенсації (F 10.71 МКХ-10), однак зміни психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать у межах патології особистості та не позбавляли і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення слабоумством не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який полишав би його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував; ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час; не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

-Акт спеціальної медкомісії з проведення медоглядів для направлення на примусове лікування Д-88 від 27.07.2021, яким встановлено, що ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на момент огляду лікування не потребує;

-Протокол затримання, згідно з яким ОСОБА_4 був затриманий 09 липня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення, що в свою чергу, в цілому, відповідає як свідченням потерпілого, так і показанням, наданим самим обвинуваченим. Експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , їх локалізацію, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, їх причинно-наслідковим зв`язком.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, де він вказував, що хотів взяти держака, щоб налякати потерпілого, однак, переплутав і взяв вила та спотикнувшись, потрапив вилами у потерпілого, суд оцінює критично, як спосіб применшення своєї вини, оскільки досліджені судом докази в своїй сукупності з врахуванням обставин події, які передували нанесенню тілесних ушкоджень, послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_4 , дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 мав умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_6 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- копію паспорта;

-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- довідку Потіївської сільської ради № 675 від 09.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 та до складу сім`ї ОСОБА_4 входить мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестра - ОСОБА_8 з дітьми згідно з довідкою № 333 від 09.07.2021 Малинської міської ради проживає разом з ОСОБА_6 без реєстрації у с. Буки); компроментуючих даних та скарг щодо ОСОБА_4 до Потіївської сільської ради не надходило.

З досудової доповіді судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у смт. Потіївка з матір`ю, іноді проживає у сестри у іншому населеному пункті. Сім`я неблагополучна, зловживають алкоголем. Із сусідами у ОСОБА_4 конфліктів не виникало, однак свариться з матір`ю. ВПД №1 ЖРУП характеризує ОСОБА_4 негативно: спілкується із особами, які притягались до кримінальної відповідальності, або зловживають алкогольними чи наркотичними речовинами; зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя. За час перебування в установі попереднього ув`язнення Кос зарекомендував себе посередньо: має одне стягнення за порушення дисципліни. Фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, є проблеми контролю над поведінкою і мисленням, а також ставлення до алкоголю. Органом пробації визначено ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення як середній; ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства; відбування покарання у громаді для ОСОБА_4 можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів щодо контролю над його поведінкою і мисленням, а також ставленням до алкоголю; у разі призначення покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до тяжких злочинів, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , наявність непрацездатної матері (по досягненню пенсійного віку).

Відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги те, що у ОСОБА_4 виявлено клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкогольних напоїв, які хоч і не досягають ступеню психічного захворювання, однак лежать у межах патології особистості та проявляються психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки дані про особу обвинуваченого вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Підстав для застосування до призначеного покарання положень статей 75, 76 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, суд не вбачає, оскільки здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів щодо контролю над його поведінкою і мисленням, а також ставленням до алкоголю, можливі, на думку суду, лише під час ізоляції його від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має непрацездатну матір, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки, на думку суду, соціальна реабілітація та виправлення обвинуваченого можливі у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, ніж передбачає санкція ч. 1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін домашній арешт у період з 18 години до 08 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати звернення вироку до виконання - з моменту затримання, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 липня 2021 року по 08 жовтня 2021 року включно, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 09.07.2021, скасувати.

Речові докази вила сільськогосподарські та майку сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1