Справа № 375/1210/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12.10.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001808 від 02.08.2021 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по якому призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2021 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021, під час якого на розгляд судом винесені питання, регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім цього прокурором заявлене клопотання про постановлення судом ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Також прокурором заявлено клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, які слідчий суддя врахував обвинуваченому при обранні запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нові корисливі злочині в кількості чотирьох епізодів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про можливість обвинуваченим вчиняти інші кримінальні правопорушення, а факт того, що місце фактичного проживання не співпадає з місцем реєстрації обвинуваченого, дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а тому прокурор вважає за необхідне обрати (продовжити) відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, просив врахувати його стан здоров`я, який потребує медичної допомоги, а також його міцні соціальні зв`язки, які виражаються у перебуванні обвинуваченого у офіційному шлюбі та наявністю на утриманні малолітньої дитини.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки вказане клопотання заявлене на думку захисника безпідставно, при цьому просив врахувати важкий стан здоров`я обвинуваченого, який потребує медичної допомоги, останній має місце реєстрації, а в останній час мешкав в с. Запруддя Білоцерківського району, Київської області, де у власності його бабці є житловий будинок, офіційно обвинувачений дійсно не працевлаштований, але перебуває на обліку в Центрі зайнятості, також просив врахувати перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, а також повне визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та повернення викраденого майна потерпілим, які на теперішній час жодних претензій к ОСОБА_3 не мають, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під варти на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення, захисту та потерпілих, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до тяжких злочинів, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» міста Києва та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до частини першої зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 14.11.2021, до зазначеної дати розглянути справу по суті не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 злочинів, дані про його особу, а саме останній раніше судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, яке не співпадає з фактичним місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також те, що усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілих у цей час, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, а також не обґрунтована можливість обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.
Отже, відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376, 177, 194 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 02.08.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 20.10.2021 о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» міста Києва та Київської області підготувати в строк до 20.10.2021 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який перебуває на обліку в Центрі зайнятості, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 22.01.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обрати (продовжити) на 60 днів по 10.12.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_6