ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за № 0000169, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Гармаки, Барської міської територіальної громади, Жмеринського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
24.07.2021 близько 22:00 ОСОБА_4 на запрошення свого знайомого ОСОБА_5 зайшов до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом в кімнаті кухні випивали алкогольні напої. Допивши алкогольні напої, близько 23:00 год. 24.07.2021 ОСОБА_5 пішов спати на вулицю в приміщення для зберігання сіна (сіновал), а ОСОБА_4 залишився в його будинку. Надалі, перебуваючи без нагляду в будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до вітальної кімнати, де на полиці побачив гаманець ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, що виник раптово, 25.07.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв гаманець ОСОБА_5 та викрав з нього 1500 грн. Далі ОСОБА_4 дістав із гаманця ОСОБА_5 банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 та переписав її дані на аркуш паперу. Після цього ОСОБА_4 взяв мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Арко», витяг з нього сім-картку оператора «Київстар» із номером НОМЕР_2 , вартість якої згідно з довідкою суб`єкта підприємницької діяльності станом на 25.07.2021 становила 100 грн, яку разом із грішми у сумі 1500 грн забрав із собою та вийшов із будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_4 29.07.2021, знаходячись в м. Бар Вінницької області, за допомогою мобільної сім-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_2 через голосове (ІVR) меню із банківської карти «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 перерахував кошти в сумі 2000 грн на банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , яка знаходилася в його користуванні та належала його матері ОСОБА_6 , яка не знала про протиправні дії свого сина. Надалі, аналогічно, ОСОБА_4 за допомогою вказаних банківських карток «ПриватБанку» 30.07.2021 перерахував із карти ОСОБА_5 на карту, якою користувався, 2000 грн, 01.08.2021 перерахував 3000 грн, 02.08.2021 перерахував 3000 грн.

При цьому в період починаючи з 29.07.2021 по 04.08.2021 ОСОБА_4 із банківської карти «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , якою користувався в банкоматній мережі у м. Бар, м. Вінниця, м. Київ, зняв гроші, які були викрадені з банківської картки ОСОБА_5 різними частинами на загальну суму 10000 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) визнав повністю, визнав усі обставини вчинення кримінального проступку, які були зазначені в обвинувальному акті. Надав суду показання, у яких повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо дати, місця і способу вчинення крадіжки коштів з гаманця і банківської карти потерпілого ОСОБА_5 , підтвердив суму викрадених коштів в загальному розмірі 11600 грн. Обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, бажає стати на шлях виправлення, має намір працевлаштуватися охоронником у м. Вінниця, оскільки раніше вже мав досвід такої роботи, у судовому засіданні просив вибачення у потерпілого. Мотиви свого вчинку пояснив тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі і потребував коштів, на той час мав тимчасові заробітки, з яких мав намір повернути викрадені кошти до моменту виявлення крадіжки. Повідомив, що повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив усі обставини крадіжки у нього грошових коштів, які були викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду і повернув суму викрадених коштів двома частинами у серпні 2021 року. Ствердив, що не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого, охарактеризував його позитивно, вказавши, що обвинувачений оступився, але він його повністю пробачив. Потерпілий просив суд призначити обвинуваченому найменшу міру покарання, яка можлива.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, вина ОСОБА_4 підтверджується такими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2021 і витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження станом на 04.08.2021 підтверджується, що відомості про вчинення кримінального проступку були належним чином внесені до реєстру за заявою потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку коштів з його гаманця і банківської карти.

Даними виписки щодо руху коштів за картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_5 в АТ «ПриватБанк» від 03.08.2021 підтверджується, що з рахунку потерпілого були здійснені перекази коштів на картковий рахунок, відкритий на ім`я матері обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема: 29.07.2021 2002 грн, 30.07.2021 - 2002 грн, 01.08.2021 3002 грн, 02.08.2021 - 3002 грн.

Згідно із даними довідок АТ «ПриватБанк» від 10.08.2021 щодо деталей операцій за картковим рахунком ОСОБА_5 і картковим рахунком ОСОБА_6 , перекази грошових коштів 29.07.2021, 30.07.2021, 01.08.2021 і 02.08.2021 з картки ОСОБА_5 на картку ОСОБА_6 здійснювалися через IVR (голосове) меню.

Вартість сім-карти Київстар станом на 25.07.2021 у розмірі 100 грн підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_7 і не оспорювалась обвинуваченим.

Наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності із показаннями обвинуваченого і потерпілого у судовому засіданні, які є належними і допустимими, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 діяння є кримінальним проступком. Завдану шкоду обвинувачений потерпілому відшкодував, про що останній підтвердив у судовому засіданні.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує дані таких документів: довідки КНП «Барська міська лікарня», за якими ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; довідки, виданої старостою Гармаківського старостинського округу №163 від 10.08.2021, за якими негативної інформації щодо ОСОБА_4 не повідомлено; довідки, виданої старостою Гармаківського старостинського округу №164 від 10.08.2021 про склад сім`ї, за якою ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із довідкою з інформаційної системи МВС №399 від 12.08.2021 ОСОБА_4 є таким, що не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи характер вчиненого кримінального проступку, а саме переписування даних банківської картки, викрадення коштів з банківської картки частинами в різні дні, суд не вбачає зв`язку між вживанням обвинуваченим алкогольних напоїв 24.07.2021 і вчиненим правопорушенням, а тому на підставі приписів частини 2 статті 67 Кримінального кодексу України суд не враховує обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння як таку, що обтяжує покарання.

Врахувавши характер вчиненого проступку, особу винного, який повністю визнав свою вину і розповів про усі обставини вчиненого, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, висловив переконливий намір стати на шлях виправлення, має конкретні плани із працевлаштування і налагодження законослухняного способу життя, має постійне місце проживання і соціальні зв`язки із сім`єю, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, враховуючи також позицію потерпілого, який пробачив проступок обвинуваченого, охарактеризував його позитивно, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушення буде мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1