Справа № 740/4422/21
Провадження № 1-кс/740/1120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_5

психолога ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлені у межах кримінального провадження, внесеного 05.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановила:
07.09.2021 захисник адвокат ОСОБА_8 , 08.09.2021 захисник адвокат ОСОБА_9 та 10.09.2021 захисник адвокат ОСОБА_10 подали клопотання в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, в тому числі із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи вказані клопотання, які є тотожними за своїм змістом, захисники послалися на відсутність реальних ризиків, передбачених положенням ст.177 КПК України, підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий та не притягується до відповідальності в інших кримінальних провадженнях, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та п`ятьма братами і сестрою, яким допомагає, інше будь-яке житло відсутнє, навчається на денній формі навчання в ДНЗ «НПАЛ ЧО», має позитивні характеристики за місцем проживання. Просять взяти до уваги, що перебування ОСОБА_4 в СІЗО нанесе шкоду його психіці та фізичному здоров`ю, позицію потерпілої, яка вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід. Виходячи з сукупності наведених захистом обставин, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання у певний період часу з 20.00 год. по 07.00 год, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого підтримали клопотання з мотивів, зазначених останніми в клопотаннях та просили їх задовольнити, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання своїх захисників про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_5 , підтримала клопотання захисників і будучи допитаною в якості свідка, повідомила, що її син характеризується за місцем проживання та навчання виключно позитивно, постійно допомагає їй по господарству, піклується і допомагає у вихованні молодших братів, будинок, в якому вони проживають, забезпечений всіма необхідними умовами, бере на себе зобов`язання контролювати його поведінку в разі обрання йому запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового.

Педагог та психолог, зазначили, що під час проживання в м. Ніжині, мати мала певні складнощі у вихованні дітей, разом з цим, на даний час сім`я проживає у с. Сидорівка та інформацію про умови виховання та проживання дітей наразі не володіють. Вважали за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт, разом з тим, поставили питання про контроль його поведінки поза межами місця його проживання, у разі застосування домашнього арешту у певний період доби.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу останньому, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати.

Вислухавши клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , думку захисника ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника, психолога та педагога, вислухавши думку сторони обвинувачення з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею, встановлено, що слідчим Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.08.2021 у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_12 завдали ОСОБА_13 не менше 5 ударів руками та ногами кожен в ділянки голови, грудної клітки, спини, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих травм тіла з переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів, гострої крововтрати, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.
06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
07.08.2021 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2021.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.08.2021 ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2021 залишена без змін.

При обранні відповідного запобіжного заходу мають бути враховані обґрунтованість підозри та ризики. З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, на виконання вищезазначених положень КПК України, як слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції серед іншого при прийняті рішень було враховано дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчається, виховується у багатодітній родині, думку психолога, педагога та потерпілої, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, крім того, що наявні ризики у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя бере до уваги й надані характеризуючи дані, які наводить сторона захисту щодо родини підозрюваного та його особи. Проте, вважає, що родина та житло не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризик переховуватися та втечі до маловірогідності чи до його виключення.

З наданих стороною захисту характеристик на родину та наданих пояснень законного представника, не вбачається, що мати має вплив на свого сина та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у нічний час доби, в подальшому може здійснювати належний контроль за виконанням сином процесуальних обов`язків.
За наведених обставин, слідчий суддя, вважає, що наведені у клопотаннях обставини, що характеризують особу підозрюваного, на даний час не мінімізують настільки існуючі ризики, зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, оскільки йому відомо їх місце проживання, щоб дійти висновку про факт їх відсутності у даному кримінальному провадженні та що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Неповнолітній вік підозрюваного не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та ризиків, які продовжують існувати.
При цьому слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого за ст.201 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 181, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
у задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1