Справа № 646/5532/21
№ провадження 1-кс/646/1586/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за їх заявою від 16.08.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 16.08.2021 вони подали до вказаного органу поліції повідомлення про злочин, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, підтримавши у вказаній заяві вимоги скарги.
Уповноважені особи Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності цих осіб.
Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.08.2021 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, адресованій до Відділу поліції № 1 та Відділу поліції № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області, вбачається, що заявники повідомили орган поліції про неефективне розслідування кримінального провадження № 250500075, та просили зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальні проступки, вчинені: суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.28, 364, 375, 396 КК України; слідчими ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, заступником начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , які не розглядають їх клопотання від 03.07.2021, приховують злочини; а також привести ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги вбачається та підтверджується письмовою відповіддю Відділу поліції № 1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області № 9141/119-63/02/10-21 від 26.08.2021, що вказана заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.08.2021 того ж дня надійшла до вказаного органу поліції, проте відомості за цією заявою до ЄРДР не вносились.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.08.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення будь-якого злочину. Опис фактичних обставин у заяві не відповідає її прохальній частині, зі змісту заяви неможливо зрозуміти суть будь-якого з правопорушень, які заявники вважають злочинами. Суть питань, викладених у заяві, зводиться до неефективного, на думку заявників розслідування кримінального провадження № 250500075, нерозгляду слідчими та прокурорами у даному кримінальному провадженні клопотання заявників від 03.07.2021, а також винесення судових рішень, з якими заявники не згодні.

Як вбачається зі змісту долученої до заяви копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від 10.08.2021 (справа № 646/4501/21, провадження № 1кс/646/1322/2021), під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що кримінальне провадження № 250500075 за ч.4 ст.190 КК України 02.03.2007 закрито слідчими СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), після чого будь-які рішення у ньому не приймались.

Оскільки на момент подання клопотання від 03.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, що перешкоджає вчиненню слідчим, прокурором будь-яких слідчих чи процесуальних дій у ньому, крім тих, що пов`язані з його закриттям, неналежний, на думку заявників, розгляд вказаного клопотання не може бути підставою для висновку про вчинення слідчими чи прокурорами кримінального правопорушення. Зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається також, що слідчі СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у тому числі і заступник начальника вказаного підрозділу ОСОБА_15 , досудове розслідування кримінального провадження № 250500075 ніколи не здійснювали.

Зі змісту скарги вбачається також, що заявники не погоджуються з судовими рішеннями у низці справ різних категорій, у зв`язку з чим вважають достатніми підстави для внесення щодо суддів, які їх ухвалювали, до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. Проте наведені у заяві доводи зводяться до суб`єктивної оцінки заявниками дій суддів, пов`язаних з розглядом справ, та ухвалених у них судових рішень, тобто дії суддів, що зазначаються у заяві, були пов`язані зі здійсненням судом правосуддя.
Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Відповідно до ст.48 вищезазначеного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується, крім іншого, забороною втручання у здійснення правосуддя. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Також у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначається, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити у такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 у справі № 6-28768ск15, згідно з якою законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених під час розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.08.2021 з підстав відсутності у ній викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заявники не позбавлені права подати у встановленому законом порядку скаргу на дії чи рішення судді, про незгоду з якими вони зазначають у заяві від 16.08.2021, до уповноваженого на розгляд таких скарг органу, оскаржити судові рішення у встановленому порядку, ініціювати у встановленому порялдку відновлення досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.08.2021 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 16 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1