Провадження № 1-кп/127/940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2021 року, близько 16:45 години, вона, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Львівське шосе зі сторони вулиці Київська в напрямку до вулиці Хмельницьке шосе, в районі електроопори №112, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної дистанції, в наслідок чого з необережності допустила зіткнення з задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка попередньо рухаючись в попутному напрямку застосувала гальмування. В наслідок первинного контакту вищезазначених транспортних засобів відбулося вторинне зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «MG-6», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які перебували попереду в нерухомому стані.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Scenic» ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №890/898 від 20.09.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом правої велико-гомілкової кістки в середній третині без зміщення, підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/12295-ІТ від 28.08.2021 року: «В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки «Hyundai 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам гі 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_4 надали суду клопотання в якому просили суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим, а кримінальне провадження №0001104, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Клопотання мотивовані тим, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилась із потерпілим ОСОБА_9 та в повному обсязі відшкодувала останньому завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, звільнивши її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити. Щодо пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засіданні засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судове засідання у його відсутність. Щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого та обвинуваченої підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилась з потерпілим та відшкодувала в повному обсязі завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 25.08.2021 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За місцем проживання до обвинуваченої ОСОБА_4 претензій від сусідів не надходило.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка», вих. №29/3489 від 30.08.2021 року, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебувала та за медичною допомогою не зверталась.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №2302 від 28.08.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/5512 від 04.11.2019 року, ОСОБА_11 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодувала потерпілому завдану шкоду, по місцю проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки її звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з підстав її примирення з потерпілим, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої та потерпілого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з неї на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-21/12295-ІТ від 28.08.2021 року становить 686,48 грн.; №СЕ-19/102-21/12296-ІТ від 16.09.2021 року становить 1201,34 грн.; №СЕ-19/102-21/12297-ІТ від 14.09.2021 року становить 1201,34 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 06 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3089,16 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року (№127/20576/21), якою накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2021 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_12 ; автомобіль марки «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль марки «MG-6», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці, повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останньої,

- автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

- автомобіль марки «MG-6», д.н.з. НОМЕР_4 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: