Справа № 126/2364/21
Провадження №11-сс/801/761/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 03.11.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, а саме посів сільськогосподарської культури кукурудзи на земельних ділянках, з кадастровими номерами: № :03:000:0004 площею 9,0377 га, № :03:000:0012 площею 11,0555 га та № :03:000:0033 площею 13,7591 для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1,9, 19- 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Згідно ухвали слідчого судді, органами досудового розслідування не було надано слідчому судді доказів на їх підтвердження, що вартість зазначеного в клопотанні майна дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а також не наведено слідчому судді обґрунтованих доводів необхідності передачі вказаного майна в управління Національному агентству України та, що вказана передача майна забезпечить ефективність, збереження та збільшення вартості майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нове рішення, яким задовільнити клопотання слідчого та накласти арешт на посів сільськогосподарської культури кукурудзи на земельних ділянках, з кадастровими номерами: № :03:000:0004 площею 9,0377 га, № :03:000:0012 площею 11,0555 га та № :03:000:0033 площею 13,7591 та передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1,9, 19- 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
На думку прокурора, виявлений посів сільськогосподарської культури кукурудзи є речовим доказом у даному кримінальному проваджені та є об`єктом набутим протиправним шляхом: незаконною діяльності повязаної із викоростанням земельних ділянок без правових підстав. Тому, враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів то в даному випадку арешт має бути накладено на вказані посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді задовольнивши клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі пророра на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000080 від 22.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного самовільного захоплення особливо цінних земель загальною площею 20,0932 га, які розташовані на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0012 площею 11,0555 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004 площею 9,0377 га, які згідно категорії земель віднесено до земель історико-культурного призначення.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 197-1 КК України, злочином є самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апеляційний суд акцентує увагу, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, посіви кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами: № :03:000:0004 площею 9,0377 га, № :03:000:0012 площею 11,0555 га належать ОСОБА_7 , який обровляв їх на підставі охоронного договору від 25.11.2020.
Факт визнання слідчим посівів кукурудзи речовим доказом не є обов`язковим критерієм для суду для арешту майна, оскільки, в даному випадку, накладення арешту на посіви кукурудзи фактично суперечить принципу збереження речових доказів, так як у разі накладення арешту на кукурудзу, особи будуть позбавлені фактичної можливості зібрати цей врожай та забезпечити його зберігання.
Вказане також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бершадського районного суду від 27.10.2021є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 03.11.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України залишити без зміни.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8