Справа № 202/6211/21
Провадження № 1-кс/202/5312/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
7 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вручення ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000580 від 02.08.2021 року письмового повідомлення про підозру від 03.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами на земельній ділянці кадастровий № :01:004:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, незаконно посіяв насіння рослини коноплі та вирощував з метою збуту наркотичних засобів кущі коноплі в кількості 806 штук, достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотичним засобом канабісом.
У подальшому 02.08.2021 року під час проведення обшуку земельної ділянки кадастровий № :01:004:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 806 штук.
Отже, згідно з підозрою, умисні дії ОСОБА_5 виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості 50 і більше рослин, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду підозра стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 17 серпня 2021 року відмовлено в наданні дозволу на проведення 02.08.2021 року обшуку земельної ділянки кадастровий № :01:004:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, де були вилучені рослини коноплі. Слідча дія була проведена з порушенням ч. 2 ст. 234 КПК України і протокол обшуку від 02 серпня 2021 року не може бути взятий як доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_5 .
За цих підстав захисник ОСОБА_4 вважає наявними підстави для оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, а також матеріалами кримінального провадження № 0000580 для огляду слідчим суддею.
Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 02.08.2021 року.
З матеріалів скарги вбачається, що 3 серпня 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 3 серпня 2021 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відомі на момент повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, а також відомості про оголошення та роз`яснення підозрюваному його прав, вручення відповідної пам`ятки.
Оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.08.2021 року в кримінальному провадженні № 0000580 від 02.08.2021 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку у зв`язку з відмовою слідчого судді в наданні дозволу на його проведення заслуговують на увагу.
Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що само по собі це не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів, тобто ті питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою. Між тим, недоведеність підозри може бути підставою для закриття кримінального провадження, а не скасування повідомлення про підозри.
Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в своїй скарзі захисник просив скасувати рішення слідчого про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а не безпосередньо повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1