ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001322 від 28.05.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 343,24 гривні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк тримання під вартою з 28.05.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вказує, що є раніше не судимим, повністю зізнався у скоєному, допомагав слідству.
Зазначає, що відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому у повному обсязі.
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/1065/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/383/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також вказує, що проживає в цивільному шлюбі протягом 10 років, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований на території Республіки Польща протягом 2 років.
Крім того, стверджує, що має на утриманні дружину після операції, а тому просить апеляційний суд надати йому шанс стати на шлях виправлення , щиро кається у вчиненому та обіцяє не вчиняти протиправних дій у майбутньому.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 28 травня 2021 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де через не зачинені на замок передні ліві водійські двері проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання завів двигун та заволодів транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , та, відкривши ворота на території домоволодіння, керуючи транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_6 , керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Винниченка в м. Чернівці біля будинку №51 був зупинений уповноваженими працівниками поліції та затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням в інше сховище.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок районного суду.
Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без його участі, у заяві просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України та доведеність його вини, апелянтом не оспорюється, висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався у повній мірі.
При призначені покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вину визнав, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований у 2012 році у лікаря-нарколога із діагнозом «Вживання алкоголю із шкодою для здоров`я» та 28.05.2021 року із діагнозом «Гостра алкогольна інтоксикація», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, позитивну характеристику з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Врахувавши обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що досліджені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та призначив ОСОБА_6 остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому, колегія суддів не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, як про це просить обвинувачений, оскільки наявні обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Враховує колегія суддів і думку потерпілого, що просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи призначене судом покарання справедливим.
Крім того, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на зазначений вирок, в якій захисник посилався на аналогічні обставини як підстави для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України.
Нових обставин, які б свідчили про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, обвинуваченим не наведено, не надано доказів наявності у нього утриманців та офіційного працевлаштування.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не дають підстав для застосування відносно ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України, обставин для застосування даної норми не встановлено під час розгляду провадження в районному суді та під час апеляційного перегляду.
Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.11.2021 року
(дата засвідчення копії)