Cправа № 127/9п-343/04
Провадження № 1-во/127/122/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у місцевому суді Ленінського району м. Вінниці перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
09 червня 2004 року суддею Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 було розглянуто подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.
Постановою місцевого суду Ленінського району м. Вінниці від 09 червня 2004 року обрано відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження запобіжний захід взяття під варту.
08.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, в якій зазначив про те, що судом при винесенні постанови було допущено описку, а саме: не зазначено дату подання про обрання запобіжного заходу та не зазначено прізвища слідчого, який звернувся до суду з відповідним поданням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду при вирішення заяви про виправлення описки.
Відповідно до частини другої статті 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №04325040 та дослідивши заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала кримінальна справа №04325040 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та відповідно до ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В межах кримінальної справи №04325040 слідчим в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 07 червня 2004 року підготовлено подання до Ленінського районного суду м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане подання 08.06.2004 погоджено прокурором Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_9 та спрямовано до Ленінського районного суду м. Вінниці для розгляду по суті.
Зі змісту подання вбачається, що слідчий ОСОБА_8 просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді взаття під вартою.
Вказане подання слідчого обгрунтовувалося, зокрема, наступним:
- 30 травня 2004 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;
- 2 червня 2004 року ОСОБА_3 строк тримання під вартою було продовжено до 10 діб;
- 8 червня 2024 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України;
- будучи допитаною в якості підозрюваного, ОСОБА_3 , свою причетність до вчинення вище вказаних злочинів заперечив.
Постановою місцевого суду Ленінського району м. Вінниці від 09 червня 2004 року обрано відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження, запобіжний захід взяття під варту.
Зі змісту постанови суду слідує, що суддею місцевого суду Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 розглянуто подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Отже, із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, а саме:
- подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 07.08.2004, погодженого прокурором 08.06.2004, в якому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, в межах кримінальної справи №04325040,
- постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2004, в межах кримінальної справи №04325040, якою було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, не вбачається описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2004, оскільки слідчий в ОВС СУ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та 09.06.2004 постановою суду було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 .
При цьому, відсутність у постанові суду посилання на прізвище слідчого, який підготував подання та дату такого подання не свідчить про допущення судом описки, оскільки зазначення таких даних у постанові суду чинним законодавстом, на час виникнення правовідносин, не вимагалося. Крім того, наявність таких обставин жодним чином не впливає та не впливало на суть прийнятого судом рішення та не слугувало перешкодою для його виконання.
Згідно з частиною першою статті 269 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2004 року.
Керуючись ст.ст. 309, 372, 379, 533 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2004 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя