Справа № 713/1521/21
Провадження №1-кп/713/156/21
Вирок
Іменем України

21.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 12.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючу, не одружену, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01.06.2021 року, біля 16.00 год. перебуваючи біля території господарства, в якому проживає, по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи спричинення таких, несподівано для ОСОБА_4 нанесла йому один удар кулаком в ніс, чим заподіяла йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вини не визнала та показала, що з колишнім чоловіком ОСОБА_7 протягом 6 місяців триває конфлікт з приводу його участі у вихованні дитини. 01.06.2021 року біля 16.00 год приїхав ОСОБА_7 взяти дитину. Вона всі побачення знімала на телефон, щоб зафіксувати, чи є крісло в автомобілі для дитини, чи є сторонні особи. Але колишній чоловік і потерпілий почали вибивати в неї телефон з рук. Вона лише захищалася, тому умислу наносити удар потерпілому не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.06.2021 року біля 16.00 год за кермом автомобіля ОСОБА_7 приїхав з ним в с. Іспас до будинку ОСОБА_5 . Автомобіль залишив на узбіччі приблизно за 2,5 м від воріт до господарства ОСОБА_5 . Надалі на прохання ОСОБА_7 стоячи біля автомобіля знімав на телефон як він забирає сина ОСОБА_8 на побачення. З ОСОБА_5 раніше конфліктів не мав, того дня з нею не спілкувався, а вів відеозапис. Коли відчиняв двері автомобіля, ОСОБА_5 нанесла йому удар рукою в спину, а коли повернувся обличчям до неї, то вона нанесла ще один удар кулаком в ніс та хотіла відібрати телефон. Після цього сів за кермо автомобіля і поїхав у лікарню. Нікому ударів не наносив. Попереджав ОСОБА_5 , щоб вона не підходила, бо застосує сльозогінний газ. Але вона не послухала, приблизилася до нього і він змушений був розпилити газ. події відбувались після спричиненого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 01.06.2021 року на 16.00 год приїхав до місця проживання ОСОБА_5 в с. Іспас на побачення з малолітнім сином. Автомобіль залишили на узбіччі на відстані близько 3 м від господарства ОСОБА_5 . Свого товариша ОСОБА_4 попросив фіксувати спілкування з сином, оскільки перед цим були провокації з сторони ОСОБА_5 і вона теж все знімала на телефон. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні була його дружина ОСОБА_9 . Він сів на заднє пасажирське сидіння і взяв сина на руки. ОСОБА_4 все знімав на телефон і він побачив через вікно, коли ОСОБА_5 нанесла потерпілому удар в спину та хотіла забрати у нього телефон, після чого нанесла удар в ніс. Бачив, що в руці у ОСОБА_5 був кастет. Після цього ОСОБА_5 пішла у подвір`я, а з потерпілим поїхали в лікарню. Через дві години привіз сина і потерпілий на його прохання знову все знімав на телефон. ОСОБА_5 взяла балончик з газом і розпилила газ потерпілому в очі. ОСОБА_5 намагалася проникнути в салон автомобіля, щоб зняти його на телефон, а тому ОСОБА_4 розпилив газ. Потерпілому надали допомогу і поїхали від господарства ОСОБА_5 . Подія тривала біля 1 хвилини. З ОСОБА_5 не спілкуються, телефон у неї не забирав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 01.06.2021 року вони з чоловіком ОСОБА_7 поїхали в с. Іспас на побачення з його малолітнім сином. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і спостерігала через бокове скло. Бачила, що потерпілий стояв біля автомобіля і знімав на телефон, коли ОСОБА_5 передавала дитину батькові ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 сів з сином в автомобіль, а ОСОБА_5 в цей час раптово нанесла удар ОСОБА_4 в обличчя кулаком, на якому був одягнений кастет, і у нього пішла з носа кров. Бачила лише один удар. Біля 18.00 год вони привезли сина її чоловіка до господарства ОСОБА_5 . Потерпілий вийшов з автомобіля і сказав, що ОСОБА_5 до нього не підходила, але вона підійшла і він розпилив газ з балончика.

Від допиту свідка ОСОБА_10 сторона обвинувачення відмовилась.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000102, внесеного 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.125 КК України;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2021 року, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі Вижницького РВП за №3516, з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про те, що 01.06.2021 року, біля 16.00 год. в с. Іспас по вул. Гагаріна, 2/5, під час конфлікту ОСОБА_5 , нанесла декілька ударів в область голови, внаслідок чого зламала йому ніс. Заяву прийняв ДОП Вижницького РВП ОСОБА_11 ;

- заяву ОСОБА_4 від 14.06.2021 року, адресованої начальникові Вижницького РВП, у якій просив приєднати до матеріалів справи відео з мобільного телефона з обставинами побиття 01.06.2021 року в АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду від 14.06.2021 року, згідно якого дізнавач Вижницького РВП ОСОБА_12 провела огляд компакт диска, котрий добровільно видав ОСОБА_4 , працівникам поліції 14.06.2021 року із відеоматеріалами, відзнятими цифровою відеокамерою власного мобільного телефона, що мало місце 01.06.2021 року.

Під час огляду предмету виявлено: Об`єктом огляду є односторонній DVD-R диск «KАКТUZ», який поміщений в паперовий білий конверт. Даний диск упакований таким чином, що без пошкодження цілісності конверту до нього не дістатися. Далі диск поміщено до персонального комп`ютера, та за допомогою мультимедійного програвача «Windows Media Player» здійснено перегляд двох відео файлів, які знаходяться на даному диску під назвою «Відеофайл 1» тривалістю 4 хв 32 сек, а інший під назвою «Відеофайл 2» тривалістю 15 сек.

При відкритті та перегляді відеофайлу під назвою «Відеофайл 1» тривалістю 4 хв 32 сек було встановлено, що ситуація на відео відбувається в світлу пору доби, при яскраво сонячному освітленні, опадів не спостерігається. На відео спостерігається четверо осіб, з яких: потерпілий ОСОБА_4 , який веде дану відеофіксацію; ОСОБА_7 , одягнутий в синю з червоним кофту та сині джинсові штани; ОСОБА_5 , мешканка м. Вашківці, одягнена в рожеву куртку, чорні джинси та біле взуття; дитина ОСОБА_8 , які знаходяться біля господарства ОСОБА_5 за адресою: с. Іспас Вижницького району. З першої секунди до 4 хв 20 сек ведеться розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , під час якої на 2 хв 12 сек ОСОБА_7 забирає у ОСОБА_5 свого сина ОСОБА_8 , після чого продовжується розмова і на 4 хв 21 сек ОСОБА_7 спільно з сином ОСОБА_8 сідають у машину. На 4 хв 30 сек камера переводиться на скло автомобіля та спостерігається, як ОСОБА_5 наносить удар ОСОБА_4 , після чого останній відкриває водійські двері. Однак ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_4 та вибиває з рук мобільний телефон. На 4 хв 32 сек даний відеозапис завершується.

При відкритті та перегляді відеофайлу під назвою «Відеофайл 2» тривалістю 15 сек було встановлено, що продовжується відеозйомка та спостерігається, як ОСОБА_4 розпилює з балончика невідому речовину.

На цьому перегляд відео було завершено. Вказаний диск упаковано в паперовий конверт білого кольору. На даному конверті слідчий виконує підпис. Під час огляду технічна фіксація не проводилась.

Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №19 сектору дізнання Вижницького РВП за яскравого природнього освітлення. Протокол підписаний дізнавачем ОСОБА_12 ;

- постанову дізнавача ОСОБА_12 від 14.06.2021 року, якою компакт диск для лазерних систем зчитування із серійним номером DR5F60-PW50, на якому наявні відеозаписи з камери власного мобільного телефону, що за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000102;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, проведеного дізнавачем ОСОБА_12 з участю начальника СП Вижницького ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з даних якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 показав, куди в ході конфлікту, що мав місце 01.06.2021 року ОСОБА_5 нанесла йому правим кулаком один удар в область голови з права та один удар в область носа. Хід проведення слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру з подальшим копіюванням відео на DVD диск. Наявний запис, що зауважень, доповнень та клопотань не було. Протокол підписаний дізнавачем, потерпілим, учасниками та понятими;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, проведеного дізнавачем ОСОБА_12 з участю начальника СП Вижницького ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 показала, куди в ході конфлікту з нею, її чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що мав місце 01.06.2021 року ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар в область голови з права та один удар в область носа. Хід проведення слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру з подальшим копіюванням відео. Наявний запис, що зауважень, доповнень та клопотань не було. Протокол підписаний дізнавачем, потерпілим, учасниками та понятими;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, проведеного дізнавачем ОСОБА_12 з участю начальника СП Вижницького ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показав, куди в ході конфлікту з ним, його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що мав місце 01.06.2021 року, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар в область голови з права, після чого ОСОБА_4 розвернувся обличчям до ОСОБА_5 і вона нанесла ще один удар в область носа. Хід проведення слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру з подальшим копіюванням відео. Наявний запис, що зауважень, доповнень та клопотань не було. Протокол підписаний дізнавачем, потерпілим, учасниками та понятими;

- висновок судово-медичної експертизи №565 мд від 24.06.2021 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_17 на підставі постанови дізнавача ОСОБА_12 від 14.06.2021 року, з даних якого вбачається, що:

1. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_4 виявлено наступне тілесне ушкодження: - Перелом кісток носа без зміщення.

2. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету (яким цілком могли бути частини тіла людини - кулаки рук та ін.), по строку та обставинам виникнення може відповідати вказаному в обставинах і таким, на які вказують підекспертний в протоколі допиту потерпілого від 14.06.2021 року та при проведенні слідчого експерименту з ним від 14.06.2021 року та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в протоколах допиту, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

3. Рахує малоймовірним виникнення даного тілесного ушкоджень в результаті одноразового падіння підекспертного з положення стоячи.

- протокол огляду від 30.06.2021 року, згідно якого дізнавач Вижницького РВП ОСОБА_12 провела огляд компакт диски, який поміщений в паперовий білий конверт, наданий ОСОБА_5 , жителькою с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

В ході проведення огляду встановлено, що наданий паперовий конверт в якому знаходиться диск, є цілісним. Даний компакт диск є одностороннім зелено-жовтого кольору із сірими вставками фірми «КАКТUZ». серійний номер якого DR5F6O-РW50. Далі поміщаю даний диск в DVD-РОМ персонального комп`ютера - та за допомогою програми перегляду матеріалів, які наявні в середині диску переглядала файл, який на ньому наявний, а саме відеозаписи, із назвою: 1) ІМG_9025 розміром 1 751 КБ. 2) ІМG_9026 розміром 1 005 КБ 3) ІМG_9027 розміром 813 КБ.

Під час перегляду відео №1 встановлено, що дане відео триває 5 с, на ньому зафіксовано ОСОБА_5 , яка тримає на руках дитину та біжить в сторону свого будинку.

Під час перегляду відео №2 встановлено, що дане відео триває 10 с, на ньому розмите зображення та зафіксовано суперечку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Під час перегляду відео №3 встановлено, що дане відео триває 8 с, на ньому зафіксовано суперечку.

Огляд проводився в світлу пору доби, при денному та штучному освітленні. Протокол підписаний дізнавачем ОСОБА_12 ;

- DVD+R диск марки «КАКТUZ» з відео файлами: WhatsApp 2021-06-11 at 15.20.37 та WhatsApp 2021-06-11 at 15.22.31.

на відео файлі WhatsApp 2021-06-11 at 15.20.37 тривалістю 16 сек зображено невідому особу, яка знімаючи на телефон розпилює газ з балончика в напрямку ОСОБА_5 , яка відбігла на відстань близько 2 м;

на відео файлі WhatsApp 2021-06-11 at 15.22.31 тривалістю 4 хв 32 сек зображено четверо осіб, з яких ОСОБА_4 знімає на телефон, ОСОБА_7 , його колишню дружину ОСОБА_5 та сина ОСОБА_8 . З першої секунди до 4 хв 20 сек ведеться розмова у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , під час якої на 2 хв 12 сек ОСОБА_7 забирає сина ОСОБА_8 , і продовжується розмова, але на 4 хв 21 сек ОСОБА_7 спільно з сином ОСОБА_8 сідають на заднє сидіння автомобіля. А на 4 хв 30 сек камера переводиться на скло автомобіля, потерпілий відкриває водійські двері, а потім різко повертається на ОСОБА_5 і вона наносить йому удар в обличчя;

- DVD-R диск марки «Verbatim» з відео файлами IMG_8623 тривалістю 4 хв 40 сек та IMG_8623 тривалістю 14 сек, які відтворено у судовому засіданні та з яких встановлено, що на них зафіксовано проведення 14.06.2021 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 ;

- DVD+R диск марки «КАКТUZ» з відео файлами: IMG_8621 тривалістю 4 хв 58 сек та IMG_8622 тривалістю 14 сек, які відтворено у судовому засіданні та з яких встановлено, що на них зафіксовано проведення 14.06.2021 року слідчого експерименту з зі свідком ОСОБА_9 ;

- DVD+R диск марки «КАКТUZ» з відео файлами: IMG_8625 тривалістю 4 хв 56 сек, IMG_8627 тривалістю 1 хв 47 сек та IMG_8628 тривалістю 14 сек, які відтворено у судовому засіданні та з яких встановлено, що на них зафіксовано проведення 14.06.2021 року слідчого експерименту з зі свідком ОСОБА_7 ;

- DVD+R диск марки «КАКТUZ» з відео файлами: IMG_9025 тривалістю 5 сек, IMG_9026 тривалістю 10 сек та IMG_9027 тривалістю 8 сек, які відтворено у судовому засіданні і встановлено, що на них частинами зафіксована суперечка ОСОБА_5 з ОСОБА_4 .

Суд безпосередньо дослідив надані стороною захисту письмові докази, зокрема:

- копію довідки Чорногузівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 01.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.06.2021 року перенесла важку алергічну реакцію на паралітичний газ та потребувала лікування;

- копію довідки Чорногузівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 01.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 01.06.2021 року перенесла важку алергічну реакцію на паралітичний газ та потребував лікування;

- копію витягу з ЄРДР за №0000174 від 18.08.2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, з якого вбачається, що: 17.08.2021 року до Вижницького РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 01.06.2021 року біля 16.00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , незаконно проник до будинку ОСОБА_5 (ЄО 5278 від 27.08.2021). 31.05.2021 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

- копію листа Вижницького РВП №4882/123/48/01-21 від 18.06.2021 року, яким ОСОБА_5 повідомлено, що її звернення щодо вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_4 розглянуто в частині питань, які відносяться до компетенції поліції. Відомості викладені у зверненні, зареєстровано в інформаційно- телекомунікаційній системі ІПНП Вижницького РВП від 01.06.2021 року №3296. За результатами перевірки встановлено, що в даній події вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому, відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, зібрані матеріали буде направлено на розгляд до суду. Подальша перевірка припинена, матеріали списано до справи Вижницького РВП. Роз`яснено, що з матеріалами може ознайомитися у Вижницькому РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, а в разі незгоди з прийнятим рішенням, може його оскаржити на підставі ст.4 ЗУ «Про звернення громадян»;

- копію довідки Старостату с. Іспас Вижницької міської ради №3-1697 від 13.08.2021 року, згідно якої неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір`ю більше року в АДРЕСА_1 ;

- копію рішення виконавчого комітету Вижницької міської ради №98 від 02.06.2021 року, згідно якого: 1. Внести зміни до рішення виконавчого комітету від 03.03.2021 року №41/2 «Про встановлення порядку побачень ОСОБА_7 з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 2. Зважаючи на вік дитини, встановити порядок побачень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особистого спілкування щовівторка та щоп`ятниці з 16.00 до 18.00 на території с. Іспас без присутності матері дитини та сторонніх осіб. При потребі виїзду з дитиною за межі території с. Іспас, - в присутності матері, ОСОБА_5 . 3. Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 про відповідальність за збереження життя та здоров`я, а також належне виховання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог чинного законодавства України. 4. Зобов`язати матір, ОСОБА_5 , не чинити перешкод батькові дитини, ОСОБА_7 , у побаченні та особистому спілкування з дитиною. 5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на службу у справах дітей Вижницької міської ради.

- копію витягу з ЄРДР за №0000223 від 06.10.2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, з якого вбачається, що: 05.10.2021 року до працівників Вижницького РВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 30.01.2021 року, біля 16.00 год за місцем проживання заявниці ОСОБА_5 виники словесний конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 наніс удар кулаком в область тулуба зліва. Згодом, біля 18.00 год знову з`явився за місцем проживання заявниці ОСОБА_5 та без будь-яких причин розпилив сльозоточивий газ останній в обличчя та внаслідок цих дій сльозоточивий газ частково потрапив на малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . чим спричинив тілесні ушкодження (ЄО 6282 від 05.10.2021).

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та просила призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинувачену ОСОБА_5 , яка вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала та просила виправдати, оскільки умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мала, захисника ОСОБА_6 , який просив обвинувачену виправдати, потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав позицію прокурора, а щодо міри покарання покладався на суд, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд ставить покази потерпілого ОСОБА_4 , оскільки вони дані в судовому засіданні та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Зазначені покази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а зокрема протоколами слідчих експериментів, висновком судово-медичного експерта та відтвореними у судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів з потерпілим та свідками, а також речовим доказом наданим потерпілим під час проведення дізнання та відтвореним у судовому засіданні.

Підстав для обмови обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілим та зазначеними свідками судом не встановлено.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд визнає допустимими доказами, оскільки вони надані у судовому засіданні, а також належними доказами, оскільки зазначені свідки були очевидцями події.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Доказів того, що саме потерпілий ОСОБА_4 був ініціатором конфлікту з обвинуваченою ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не здобуто і стороною обвинувачення суду не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних, допустимих та достатніх доказів з достатньою повнотою встановлено, що 01.06.2021 року біля 16.00 год на 2-му провулку Гагаріна, 5 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мала місце, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 нанесла йому один удар кулаком в ніс, чим заподіяла тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини з посиланням на відсутність умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, є обраним способом захисту і свідчить про її бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не вчиняла умисних дій, що спричинили настання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченої суд також розцінює намаганням уникнути відповідальності за фактично вчинене нею кримінальне правопорушення.

Надані стороною захисту письмові докази суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, а містять відомості про події, які відбувалися через дві години після отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином, досліджені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими і достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ст.125 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно довідки про судимість № від 29.06.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради №01-22/626 від 23.06.2021 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки-характеристики №3-386 та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №3-300, виданих 24.06.2021 року Старостатом с. Іспас Вижницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації в будинку матері в АДРЕСА_1 . Розлучена, здійснює догляд за дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку. За час проживання в селі зарекомендувала себе з позитивної сторони, спиртним не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг не надходило. Матеріально-побутові умови проживання задовільні.

згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 24.03.2008 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, зареєстрована в АДРЕСА_4 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, вину у вчиненні якого не визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена (розлучена), не працююча, на утриманні неповнолітня дитина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, потерпілого, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної санкції, передбаченої ст.125 ч.2 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченою та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1020,00 грн (тисячу двадцять гривень) в дохід держави.

Речовий доказ - компакт диск для лазерних систем зчитування із серійним номером DR5F60-PW50, - залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_18