ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кільцівка Урицького району Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
КП №11-кп/822/57/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686 грн. 48 коп.
Вирішено долю речових доказів, зокрема, причіп на двох колесах прямокутної форми сірого кольору, який зберігається на території Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області конфісковано в дохід держави.
Вирішено долю інших речових доказів у справі.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року в частині вирішення долі речових доказів, а саме причіп на двох колесах прямокутної форми сірого кольору повернути ОСОБА_9 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_9 є власником конфіскованого причіпу та остання не знала про незаконне його використання обвинуваченим, а отже в силу приписів п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України причіп мав бути повернутий ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задвольнити апеляційну скаргу та повернути причіп його власнику, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, частково дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року вбачається, що останній, за згоди учасників судового провадження, постановлений відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі не оскаржує встановлені судом першої інстанції обставини вчинення кримінального правопорушення, його винуватість та вид і розмір призначеного судом першої інстанції покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів, в силу приписів ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряє вказані обставини.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилученого у обвинуваченого причіпу суд першої інстанції зазначив, що останній використовувався обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема для перевезення наркотичних засобів, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про необхідність його конфіскації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно обвинувального акту від 29 жовтня 2021 року (а.с. 1-3) судом встановлено, що 14.09.2021 року ОСОБА_6 , перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у причіпі свого мотоблока марки «Forte».

З вказаним погодився і сам обвинувачений, визнаючи зазначені обставини доведеними в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року (а.с. 38-39) накладено арешт, зокрема, на причіп прямокутною форми сірого кольору, на двох колесах, із трьома світло відвертачами у вигляді двох кругів та одного трикутника, які містяться на задній частині дерев`яного борта.

Постановою дізнавача СД Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 17 вересня 2021 року (а.с. 35) вищевказаний причіп визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, зокрема, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду кримінального провадження повною мірою доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 використовував вказаний причіп, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а отже, в силу приписів п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про необхідність його конфіскації.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 є законним власником цього причіпу не підтверджено жодними доказами у справі.

В долучених до матеріалів кримінального провадження копіях свідоцтва про право на спадщину (а.с. 69, 72), відповідно до яких ОСОБА_9 є спадкоємцем ОСОБА_10 , відсутні відомості про вказаний причіп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже в задоволення апеляційної скарги слід відмовити.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане рішення не позбавляє можливості ОСОБА_9 подати позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про компенсацію вартості конфіскованого причіпа.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

10.02.2022 року
(дата засвідчення) копії)