У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001663 від 17.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01 год. 20 хв. 17.09.2021 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. В цей самий день, час і місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до складського приміщення ПрАТ «Полісянка», яке орендує ТОВ «Радомисль ТК». В подальшому ОСОБА_6 перестрибнув через паркан, а ОСОБА_5 в свою чергу залишився біля паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою. Опинившись на території складу ОСОБА_6 оглянув його територію та виявив наступне майно: шість стільців, сидіння яких з тканини червоного кольору з візерунком на спинці та металевими ніжками чорного кольору, вартість 1 стільця 500 гривень 00 копійок, на загальну суму 3000 гривень 00 копійок; п`ять дерев`яних розкладних столів жовтого кольору з металевими ніжками чорного кольору з надписом червоного кольору «Чернігівська пивоварня», вартість 1 стола 600 гривень 00 копійок, на загальну суму 3000 гривень 00 копійок; чотири бокові металеві конструкції каркасу палатки червоного кольору, вартість 1 100 гривень 00 копійок, на загальну суму 400 гривень 00 копійок, яке почав передавати ОСОБА_5 через паркан. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки їх протиправні дії були викриті та припинені охоронцем. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися викрасти майно, що належить ТОВ «Радомисль ТК», та намагалися завдати майнової шкоди на загальну суму 6400 гривень 00 копійок.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного доходу для забезпечення необхідного рівня життя.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного домашній арешт у вигляді заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 07 годину на 60 діб у межах строку досудового розслідування із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, зазначивши, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 17.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету - записів з камер відео спостереження, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що він має зареєстроване місце проживання, не працює, не одружений, з його слів проживає разом зі своїм братом ОСОБА_6 , що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності в нього постійного джерела доходів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години по 07 годину до 15 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали - до 15 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-50 год. 23.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1