overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
справа №133/653/18

02.03.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИЛА:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 01.03.2022 надійшло подання начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2019, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 головуючим у справі обрано суддю ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Подання начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від міри покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.02.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 11 березня 2022 року на 10:30 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М.Грушевського, 64)

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Хмільницький районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Дата документу 02.03.2022
Справа № 450/738/22 Провадження № 1-кп/450/310/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.03.2022 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000034 від 06.02.2022 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.04.2022 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2961/19
Провадження № 1-кс/686/905/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказаний слідчий звернувся до суду із заявою від 11.02.2022 року про залишення клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи687/194/22
№1-кп/687/28/2022
УХВАЛА

01 березня 2022 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2022 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/2859/22, 1-кс/522/1665/22
№522/2910/22, 1-кс/522/1679/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарг (справа №522/2859/22, справа №522/2910/22), суд
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовими заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарг (справа №522/2859/22, справа №522/2910/22), посилаючись на те, що вище указаний слідчий суддя не може розглядати зазначені скарги через його упередженість, так як розглядаючи її аналогічні справи про оскарження бездіяльності слідчих поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяв про поширення порнографічних зображень зазначений слідчий суддя виніс ухвали в яких відмовив у задоволенні її вимог.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.
До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяв про відвід заявником ОСОБА_3 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.
Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що вона не погоджується із процесуальними рішення вище указаного слідчого судді по іншим справам не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарг (справа №522/2859/22, справа №522/2910/22) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1

02.03.2022
Справа № 727/1654/22
Провадження № 1-кп/727/198/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із кримінальним провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 25.02.2022 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заявою обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити його в судове засідання без виклику прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 302, 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року на 10.00 год. в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2404/21
Номер провадження №1-кп/351/74/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2, ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор в судовому засіданні погодився із призначенням ОСОБА_7 захисника.

Потерпіла та її представник поклалися на розсуд суду.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, суд вважає за доцільне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити явку захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а також забезпечити прибуття захисника на 24.03.2022 р. на 15.00 год. в приміщення Снятинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 49, 324, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 162 КК України на 24.03.2022 р. на 15:00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити здійснення захисту ОСОБА_6 , а також забезпечити прибуття адвоката в приміщення Снятинського районного суду на 24.03.2022 р. на 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу і її захисника.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 345/550/22
Провадження № 11-сс/4808/74/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Не погодившись з таким висновком, апелянт ОСОБА_6 подав АС.

До початку апеляційного розгляду від апелянта ОСОБА_6 надійшла заява, із змісту якої вбачається, що він просить суд прийняти його відмову від поданої АС, на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.02.2022 року.

Апелянт ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, а ОСОБА_6 в поданій письмовій заяві просив прийняти відмову від поданої ним АС, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 403, 405, 418, 419, 422 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року, у зв`язку з відмовою від неї апелянтом, в порядку ст.403 КПК.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 179/1782/21
провадження № 1-во/179/2/22
У Х В А Л А
про виправлення описки

28 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву начальника Новомосковського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області В. Пелиха про виправлення описки у вироку відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 07.12.2021 року винесено вирок яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду надійшла заява начальника сектору В. Пелиха про виправлення описки у вироку суду від 07.12.2021 року, оскільки у вступній частині невірно вказано ім`я засудженого як « ОСОБА_2 », в той час правильно потрібно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку суду від 07.12.2021 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року та вважати вірним ім?я засудженого « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 172/1420/19
Провадження № 1-кп/191/244/20
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000418 від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені з 28.07.2021 року до 20.12.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин. Неодноразово застосований до нього привід, не був виконаний вповноваженим органом з причини відсутності обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор, враховуючи обставини неможливості виконати привід обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, судом встановлено, що ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про привід обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово виконані не були, тому суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областідля виконання, начальнику Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відома, прокурору Синельниківської окружної прокуратури в Дніпропетровській області для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.02.2022 Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/1842/2022
УХВАЛА
28 лютого 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 13 годину 20 хвилин 14 березня 2022 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1358/20

03 березня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 01 червня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1