справа № 274/7146/21
провадження № 1-кс/0274/1764/21

У Х В А Л А
12.11.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, українцю, громадянину України, неодруженому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому,
в с т а н о в и в :
12.11.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, строком на 60 днів.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у нападі на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинененого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також міру покарання, у разі визнання його винуватим, який не має стійких соціальних зв`язків, який після вчинення кримінального правопорушення виїхав за межі м. Бердичева, тому існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
12.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він має постійне місце проживання, а саме орендує квартиру по АДРЕСА_3 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_9 , яка вагітна від нього. Договору оренди на зазначену квартиру він не має. Планує надалі проживати разом із співмешканкою. Зазначив, що обставини, викладені в підозрі, є неправдивими. Просив суд розібратися зі справою. Також зазначив, що після зазначених подій він поїхав до матері, бо злякався. Наміру переховуватися від слідства у нього немає. Також він не буде впливати на потерпілу з метою зміни нею показів. Зазначив, що він офіційно працевлаштований у військовій частині, працює орієнтовно з 07:40 до 17:30 год. кожний день. Іноді заступає в наряди. Останні дні перед подією перебував на лікарняному. Вину у вчиненому визнає, лише не визнає кількість завданих потерпілій ударів електорошокером. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають мати, брат, вітчим.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі заперечив проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, оскільки тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання в м. Бердичеві, де проживає разом із вагітною співмешканкою, офіційно працевлаштований. Також запевнив суд, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, не буде впливати на потерпілу. Має позитивну характеристику за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
11.11.2021 р. о 18-30 год згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактично було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.11.2021 р. близько 07-00 год. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном прийшов до квартири раніше знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , яка в цей час знаходилася за місцем проживання.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , дістав із своєї сумки предмет, схожий на пістолет, який направив в бік ОСОБА_8 , та із погрозою застосування насильства щодо останньої, яке остання сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, висловив вимогу надання йому грошових коштів, однак отримавши відмову, ОСОБА_5 вийняв із кишені штанів предмет, схожий на електрошокер, яким завдав потерпілій ОСОБА_8 близько 10 ударів струмом, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин на голові, лівій кисті, крововилив на підборідді, синця на правому підборідді, при цьому продовжував вимагати у останньої надання грошових коштів, однак не отримавши майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 покинув вказану квартиру. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 11.11.2021 р.;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.11.2021 р.;
- висновком експерта №499 від 11.11.2021 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин на голові, лівій кисті, крововилива на підборідді, синця на правому підборідді, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- протоколами ОМП від 11.11.2021 р., в ході проведення яких вилучено речі ОСОБА_5 , а саме: предмет, схожий на пістолет, та предмет, схожий на електрошокер;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 ,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, враховується те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив місце події, поїхав до матері в Чернівецьку область, таким чином переховувався від органу досудового розслідування.
Окрім того, слідчим суддею в судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких, сформованих соціальних зв`язків у м. Бердичеві, оскільки він не має постійного основного місця проживання в м. Бердичеві. Так, згідно довідки командира в/ч НОМЕР_1 від 11.11.2021 р. він проживає по АДРЕСА_5 ; згідно пояснень підозрюваного, наданих в судовому засіданні, він проживає по АДРЕСА_3 ; згідно протоколу допиту потерпілого від 11.11.2021 р. встановлено, що ОСОБА_5 також орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . При цьому, жодних доказів щодо користування чи перебування в оренді будь-якої квартири в м. Бердичеві ОСОБА_5 суду не надав. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, родичів у м. Бердичеві також не має, а тому ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який би утримував його за місцем проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.
Слідчий суддя не приймає до уваги долучену в судовому засіданні захисником до матеріалів клопотання довідку про вагітність ОСОБА_9 від 12.11.2021 р. (співмешканки ОСОБА_5 ), оскільки вона не є прямим доказом того, що підозрюваний ОСОБА_5 є батьком майбутньої дитини.
Також, як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, підозрюваному відоме її місце проживання.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: нападі на людину з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я. Злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на 12.11.2021 р. має місце реєстрації (с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області), де проживають його мати, брат та вітчим.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що місце реєстрації підозрюваного (Чернівецька область) є значно віддаленим від місця проживання та роботи (Житомирська область). При цьому, час, за який підозрюваний зможе доїжджати до місця проживання чи роботи, є тривалим.
Також встановлено, що підозрюваний має належну поведінку, посередню характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_7 ).
Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання також не доведені і в клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовані.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України.
Сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення ОСОБА_5 суворого покарання за відсутності доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує наявність у нього місця реєстрації, за яким проживають його мати, брат, вітчим, його молодий вік, посередню характеристику, офіційне працевлаштування, відсутність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193-194, 196- 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом (с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 12 січня 2022 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1