Справа № 671/1230/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме,- в тому, що 28 червня 2021 року близько 06 години ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку зі своїм пасинком - малолітнім ОСОБА_4 , 2008 року народження, з яким спільно проживає.
В ході вказаної суперечки ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, взявши до рук дерев`яну палицю від швабри, яка знаходилась у будинку, умисно почав наносити вказаною палицею, а також долонею правої руки, удари у різні частини тіла малолітнього ОСОБА_4 , 2008 року народження.
Після чого ОСОБА_6 примусив ОСОБА_4 вийти на подвір`я та нарвати рослини кропиви жаливої, яку взяв у руки та, з метою спричинення фізичного болю, умисно помістив у нижню білизну до оголених сідниць малолітнього ОСОБА_4 , чим завдав останньому фізичного болю у вигляді пекучості оголеної ділянки тіла. В подальшому ОСОБА_6 знову наніс малолітньому ОСОБА_4 біля трьох ударів дерев`яною палицею від швабри по сідницях потерпілого.
За вищевказаних обставин ОСОБА_6 умисно спричинив своєму пасинкові - малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів та саден обличчя, крововиливів та саден обох вушних ділянок, які за своїх характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також саден на шиї, саден та крововиливів в ділянці правої лопатки, численних саден та крововиливів попереково-крижової ділянки, крововиливів в ділянці обох сідниць, саден та крововиливів грудного та поперекового відділу хребта, численних саден тильно-бокової ділянки лівого передпліччя та численних саден грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий та його законний представник підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та просили його задовольнити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, віднесене до категорії кримінальних проступків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, примирився з потерпілим, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілий та його законний представник не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просять про це, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
При цьому, суд також враховує наступне.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 вересня 2018 року (справа № 647/1831/15-к), припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання.
Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, сталої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, беручи до уваги те, що судимість обвинуваченого ОСОБА_6 за попереднім вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року погашена, останній підпадає під критерій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) уперше, а тому відсутні перешкоди у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України, суд
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.
Речовий доказ дерев`яну палицю від швабри, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у неї.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1