Дата документу 24.11.2021 Справа № 333/6658/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6658/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1047/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 24 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, 16.09.2021 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 16.09.2021 приблизно о 18 годині 50 хвилин батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими особами, знаходячись за адресою: вул. Комарова, буд. 27, м. Запоріжжя, на автомобілі марки «Ford» моделі «Escape», в кузові червоного кольору з державними номерним знаком НОМЕР_1 , під час прогулянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою онучкою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав останню з коляски, сів до вищевказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що відносини зі своїм чоловіком ОСОБА_9 в останній час зіпсувались, внаслідок чого останній неодноразово погрожував забрати їх спільну доньку. 16.09.2021 приблизно о 19:00 до неї подзвонила її мати ОСОБА_10 , яка повідомила що під час її прогулянки разом із онукою - ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_1 , до них під`їхав автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» у корпусі червоного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , звідки вийшли два чоловіка, які були одягнуті в чорні шорти та чорні медичні маски, один з яких відштовхнув ОСОБА_10 , а другий забрав з коляски дитину - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого сів у вищевказаний автомобіль та разом з невідомим чоловіком поїхали на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У вчинені вказаного злочину підозрює свого чоловіка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
23.09.2021 у період часу з 14:00 год. до 15:00, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, проведено огляд предмета, а саме оптичного диска, у приміщенні службового кабінету відділу поліції №4, в ході якого встановлено, що на вказаному оптичному носії зберігається один відеофайл, на якому зовнішньою камерою відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину «Электропроводка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25, зафіксовано як згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 16.09.2021 року 19:03:04 годин, автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» у кузові червоного кольору, повертає з вул. Чумаченко на вулицю Олімпійську та рухається у бік гімназії №6 у м. Запоріжжі. За оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направляються на автомобільну парковку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська 1, де в подальшому залишають вказаний автомобіль, після чого пересідають в автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від`їжджають з вказаної автомобільної парковки. Згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 16.09.2021 року 19:04:07, 19:04:10, 19:04:11 годин, автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» у кузові сірого кольору, повертає з вул. Олімпійської на вулицю Чумаченко та рухається у бік виїзду з міста Запоріжжя. За оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направляються на виїзд з міста Запоріжжя, та прямують до міста Київ.
З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім засобом скоєння кримінального правопорушення (злочину) та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що як саме клопотання так і додані до нього письмові докази не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на наявність підстав для арешту автомобіля, а саме не надано доказів, що даний автомобіль було тимчасово вилучено. Власнику автомобіля ОСОБА_9 не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, або він має статут обвинуваченого, цивільного позивача.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в ході досудового розслідування вищевказаний транспортний засіб у ОСОБА_9 не вилучався, а отже і не має статусу тимчасово вилученого майна.

Між тим, в ході досудового розслідування було оглянуто відео файл з камер спостереження, розташованих на фасаді магазину «Електроінструменти» по вул. Чумаченка, 25 м. Запоріжжя, на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 разом з малолітньою дитиною сідають в салон автомобіля «Land Rover», державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та виїжджають з території автомобільної парковки.

Враховуючий той факт, що вищевказаний автомобіль був використаний в якості транспортного засобу, на якому всупереч волі ОСОБА_12 її малолітню дитину ОСОБА_11 було вивезено в невідомому напрямку, даний транспортний засіб в силу положень ст.98 КПК України є речовим доказом, який був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що арешт необхідно застосувати з метою збереження майна, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 0001153 від 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001153 від 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 16.09.2021 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 16.09.2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими особами, знаходячись за адресою: вул. Комарова, буд. 27, м. Запоріжжя, на автомобілі марки «Ford» моделі «Escape», в кузові червоного кольору з державними номерним знаком НОМЕР_1 , під час прогулянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою онучкою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав останню з коляски, сів до вищевказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
23.09.2021 у період часу з 14:00 год. до 15:00, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, проведено огляд предмета, а саме оптичного диска, у приміщенні службового кабінету відділу поліції №4, в ході якого встановлено, що на вказаному оптичному носії зберігається один відеофайл, на якому зовнішньою камерою відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину «Электропроводка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25, зафіксовано як згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 16.09.2021 року 19:03:04 годин, автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» у кузові червоного кольору, повертає з вул. Чумаченко на вулицю Олімпійську та рухається у бік гімназії №6 у м. Запоріжжі. За оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направляються на автомобільну парковку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська 1, де в подальшому залишають вказаний автомобіль, після чого пересідають в автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від`їжджають з вказаної автомобільної парковки. Згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 16.09.2021 року 19:04:07, 19:04:10, 19:04:11 годин, автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» у кузові сірого кольору, повертає з вул. Олімпійської на вулицю Чумаченко та рухається у бік виїзду з міста Запоріжжя. За оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направляються на виїзд з міста Запоріжжя, та прямують до міста Київ.
З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки воно є безпосереднім засобом скоєння кримінального правопорушення (злочину) та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_9 .

Як визначено у нормах законів, на які послався слідчий суддя, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.146 КК України. В рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, а також відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених по справі, оскільки обвинувальний акт не складався та не надходив до суду.

Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч.2 ст.146 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Але в матеріалах справи відсутній будь-який цивільний позов, більш того в рамках цього кримінального провадження взагалі відсутні особи, яким кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Натомість, слідчим та прокурором не було надано будь-яких даних, що зазначене майно, а саме автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Під час апеляційного розгляду прокурором також не додано додаткових доказів, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Не навів таких доказів прокурор і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладене, в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Більш того, протоколами огляду відео з камер відео спостереження зафіксовано залучення, зокрема і автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску до заявлених слідчим обставин.

Натомість відсутність жодних об`єктивних обставин щодо необхідності накладення арешту на даний транспортний засіб, відсутність чого завадило би завданням кримінального провадження, засвідчує про необгрунтованість заявлених ініціатором клопотання вимог.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4