Справа № 487/38/22
Провадження № 1-кс/487/354/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гоніо Грузія, грузина, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській областіОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 09.01.2022, приблизно о 16:00 год., знаходився по вул. Лазурна, 17 в м. Миколаєві Миколаївської області, навпроти кінцевої зупинки маршрутного таксі № 16, при цьому у нього раптово виник злочинний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, підійшов до належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Рута» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом віджиму, відчинив двері та потрапив до салону автомобіля.
Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 , з панелі приборів, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 313 грн., паспорту та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , які знаходились в середині гаманця, вартістю 200 грн., та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі намагався покинути місце вчинення злочину, направившись у бік будинку 28 по вул. Лазурній в м. Миколаєві.
В цей самий час, дії ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_10 яка почала кликати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на допомогу. В подальшому ОСОБА_6 розуміючи, що його дії стали помітні для оточуючих, утримуючи викрадене майно при собі, почав прискорювати темп руху, з метою покинути місце вчинення злочину.
При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побігли за ОСОБА_6 та затримали його поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час притягається дло кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись, на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та не доведення зі сторони прокурора неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину та не задовільний стан здоров`я, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 внесено відомості за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.

09.01.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

10.01.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України підтверджується: Рапортами чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліцїі в Миколаївській області від 09.01.2022 року, Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2022 року, Рапортом молодшого інспектора роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області від 09.01.2022 року, Протоколом огляду місця події від 09.01.2022 року,Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2022 року, протоколом огляду предметів від 09.01.2022 року, Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2022 року, Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 09.01.2022 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Вжити заходи впливу на потерпілого, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
Приймаючи до уваги стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, який на даний час притягається до кримінальної відповідальності за корисливий злочин проти власності, не має постійного місця роботи та офіційного доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, яка має постійне місце реєстрації та проживання, родину, тобто має соціально сталі зв`язки, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , який, відповідно до наданої медичної документації, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно до частини 6 ст.181 КПК України, враховуючи факт затримання ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слід встановити до 09.03.2022 року (включно).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 09.03.2022 року (включно).
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для відома та виконання.
ОСОБА_6 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1