ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/305/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2368/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.162,
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.12.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.206, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.04.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 28.11.2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяці 6 днів;

- 30.11.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.10.2011 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 13 днів;

- 27.11.2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі№

- 22.11.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-

засуджено за:

- ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_8 28 листопада 2019 року близько 18 години 00 хвилин, проходив повз будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, без дозволу господарів пройшов на територію домоволодіння через хвіртку, яка не мала запираючого пристрою, підійшовши до вікна вищевказаного домоволодіння та розбив скло. Далі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою проникнення до вказаного будинку, всупереч волі, дозволу та відома її власника, грубо порушуючи статтю 30 Конституції України, якою кожному громадянину гарантується право на недоторканість житла, безпідставно, самовільно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно незаконно проник до приміщення вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_9 . Після чого був одразу викритий співробітниками поліції, які по приїзду на місце події затримали ОСОБА_8 .

Так він, діючи повторно, 29 грудня 2019 року приблизно о 16 годині, перебуваючи з дозволу господаря помешкання ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим що господар будинку заснув та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав цифровий ефірний приймач «GRUNHELM» чорного кольору моделі «GT 2 HD 010» з пультом до нього «GRUNHELM» чорного кольору, який належать ОСОБА_10 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 276,12 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_8 , 06 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля паркану будинку АДРЕСА_5 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_8 повалив потерпілого на землю та наніс один удар правою ногою в область тулуба з правої сторони ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер правої половини грудної клітини, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_8 , повторно, 06 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності та передбачаючи їх настання, без дозволу потерпілого ОСОБА_11 через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_5 та у присутності власника ОСОБА_11 відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6303», вартістю 600 грн. 00 коп., і кутову шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/900», вартістю 594 грн. 08 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1194 грн. 08 коп., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 07 лютого 2020 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 з дозволу власника ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності та передбачаючи їх настання, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні 2 ударів металевою кочергою в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав DVD - програвач «ВВК DV 318 SI», вартістю 250 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, 07 лютого 2020 року, приблизно о 4 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, шляхом відчинення замків дверей, проник до сараю та погрібу, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку «Smart SAG-5009», вартістю 606 грн. 39 коп., електричний зварювальний апарат «AC Welder ВХ1-160С», вартістю 650 грн. 00 коп., 5 банок консервованих помідорів об`ємом 3 л. вартістю 54 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 270 грн. 00 коп., які належать потерпілому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1776 грн. 39 коп.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , повторно, 07 лютого 2020 року, приблизно о 4 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 з дозволу власника викрав велосипед «Україна», вартістю 905 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначила, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України. На думку захисника обвинувачений не вчиняв даних кримінальних правопорушень. Просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження, в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження за епізодом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, яке мало місце 28 листопада 2019 року та ч.2 ст.185 КК України, яке мало місце 29 грудня 2019 року, колегія суддів не перевіряє оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювались і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, за викладених у вироку обставин, підтверджуються належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що 06 лютого 2020 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись у дворі свого будинку, він побачив, що біля хвірточки стоїть його знайомий ОСОБА_8 . Він запитав у ОСОБА_8 , що йому потрібно, на що ОСОБА_8 відповів, що хоче поговорити з ним, з приводу його поганої поведінки, а саме те що він, погано віднісся до його знайомої ОСОБА_12 . Так як ОСОБА_8 був напідпитку, він повернувся щоб піти, але ОСОБА_8 схватив його за плече не давши йому піти, тому він відштовхнув ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_8 почав бити його кулаками обох рук в область обличчя, наніс близько трьох ударів, після чого ОСОБА_8 , повалив його на землю та знову наніс йому удари кулаками обох рук в область обличчя, після чого ОСОБА_8 , наніс удари ногою в область ребер з правої сторони, внаслідок чого ОСОБА_13 , почали турбувати болі в області ребер. В цей момент у нього пішла кров носом, і він пішов до будинку щоб її зупинити, ОСОБА_8 , зайшов до будинку слідом за ним, пішов до прихожої кімнати де зі столу взяв мобільний телефон «Nokia», а також болгарку зеленого кольору.
Також показав, що 07 лютого 2020 року близько 03 години 00 хвилин ночі, до нього в дверний дзвінок хтось подзвонив, він вийшов на вулицю та біля хвірточки побачив раніше не знайому йому дівчину, як потім стало відомо її ім`я « ОСОБА_14 ». ОСОБА_14 прохала впустити її в будинок погрітися, він погодився та відчинив хвіртку, і побачив ОСОБА_8 , який присів біля паркана. ОСОБА_8 , встав, зайшов у двір та наказав йому зайти до будинку і вони втрьох зайшли до будинку. ОСОБА_8 , дістав пляшку горілки, та сказав, що прийшов домовитися по хорошому, потерпілий сказав, щоб ОСОБА_8 ,, повернув йому мобільний телефон та болгарку, на що ОСОБА_8 , відповів, що коли потерпілий вибачиться перед ОСОБА_12 , він все поверне. Після чого ОСОБА_8 , сказав йому приготовити закуску, потерпілий нарізав закуску і вони в трьох розпивали горілку, випивши по три чарки ОСОБА_15 , почав поводити себе агресивно, неодноразово виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_14 та замахувався рукою на нього, також в цей час ОСОБА_8 , взяв кочергу та вдарив його по лівій руці. Він почав хватити кочергу з рук ОСОБА_8 , але останній штовхнув його так, що той упав. ОСОБА_8 взяв у нього ключі, відчинив двері та вийшов надвір, зачинивши двері на замок. ОСОБА_14 разом з ним залишилися в будинку зачинені, приблизно через півтори години ОСОБА_8 повернувся до будинку, та почав лазити по шафах в пошуках грошей, оскільки грошей він не знайшов, обвинувачений взяв сумку на поклав туди DVD програвач, наказав йому не виходити з будинку хвилин 30 та не телефонувати до поліції бо буде гірше, після разом з ОСОБА_14 пішли. Через декілька хвилин він пішов до сусіда щоб викликати поліцію, а коли повернувся додому, то побачив, що з його двору зник велосипед «Україна» чорного кольору, окрім велосипеда з підвалу пропала консервація, з сараю пропала болгарка, зварювальний апарат.

Такі показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що взимку 2020 року, вночі до нього прийшов ОСОБА_17 , попросив подзвонити. Він дав йому мобільний телефон, та почув що ОСОБА_11 телефонує до поліції. На ОСОБА_11 були синці на обличчі, з виду помітно що свіжі. По телефону потерпілий повідомив поліції що його мобільний телефон відібрали та його побили, хто саме його побив та що саме в нього вкрали не сказав, після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 06 лютого 2020 року ввечері вони разом з ОСОБА_8 , випивали, на наступний день 07 лютого 2020 року ОСОБА_8 , прийшов до нього, та попросив залишити свої речі на зберігання, серед яких був зварювальний апарат та якісь електроінструменти, які саме він не пам`ятає. ОСОБА_8 поклав речі в прихожій кімнаті, що то за речі де він їх взяв ОСОБА_8 , не сказав. Після чого він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_20 розпивали спиртні напої поки не приїхала поліція, працівники поліції затримали ОСОБА_8 , а наступного вилучили речі які приніс ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_21 показала, що була в гостях у ОСОБА_22 , 07 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин до Соболя прийшов ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_20 , вони почали заносити до будинку ОСОБА_23 якісь мішки з інструментом та електроінструментом, ще було варення в банках. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_24 щоб вона все сховала, після чого вони розпивали горілку. Де саме взяв всі ці речі ОСОБА_8 не розповідав, лише запитав у ОСОБА_23 де можливо продати ці речі. Після чого приїхала поліція та затримали ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_25 показала, що взимку 2020 року вона разом із ОСОБА_8 , прийшли до ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , присів біля хвіртки та попросив покликати ОСОБА_11 , щоб останній відчинив їм хвіртку та впустив їх. ОСОБА_11 відчинив хвіртку та впустив їх у двір, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_11 за шкірку та затягнув його у будинок, де почали розпивати спиртні напої. В ході розпивання горілки ОСОБА_8 , почав виясняти якісь стосунки із ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , вдарив потерпілого, погрожував йому кочергою, та наказував щоб ОСОБА_11 вибачився перед Танею, а в обмін поки не вибачиться перед Танею ОСОБА_8 , забере у потерпілого телевізор, на що потерпілий відмовився. ОСОБА_8 закрив її разом із ОСОБА_11 в будинку, а сам вийшов на вулицю, коли повернувся сказав їй, що вони йдуть в гості до ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 , сказав що коли вони підуть то тоді «викликай поліцію».

Свідок ОСОБА_26 , пояснила, що ОСОБА_11 запросив її на день народження, 29 грудня 2019 року вона пішла до нього на день народження, була зі своїм співмешканцем, відсвяткували день народження, все добре конфліктів між ними не було. ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_12 відсвяткувати новий рік разом, вона погодилася, принесла до ОСОБА_11 , продукти харчування які вона купила, та сказала ОСОБА_11 , що продукти які залишаться вона забере, коли вона хотіла забрати картоплю та огірки ОСОБА_11 , повідомив їй що він їх пропив, також вона залишила у ОСОБА_11 в будинку свій гаманець, в якому були грошові кошти близько 300 гривень. Вона йшла в магазин та попросила ОСОБА_11 , винести її гаманець, він виніс та перекинув через хвіртку гаманець. ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_8 , розповіла про ці всі події, але вона не скаржилась ОСОБА_8 , і не просила за неї заступитися та розібратися з ОСОБА_11 , оскільки на її думку конфлікту між нею та ОСОБА_11 не було. Приблизно через тиждень після вказаних подій їй зателефонував ОСОБА_11 та розповів, що приходив ОСОБА_8 , з ОСОБА_20 , він їх впустив, після чого ОСОБА_8 пограбував його. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 , з викраденим пішов в бік там де мешкає ОСОБА_12 , що якщо їй щось буде відомо щодо збуту ОСОБА_8 викраденого, щоб вона мала на увазі його.

Такі показання потерпілого ОСОБА_11 та свідків є логічними послідовними та узгоджуються між собою, у тому числі щодо подій, які відбувалися 06 лютого 2020 року та 07 лютого 2020 року.
Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілого ОСОБА_11 та свідків, у тому числі про те, що обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження, таємно заволодів частиною його майна, а частину викрав відкрито, у тому числі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, а також із проникненням у житло, матеріали кримінального провадження не містять.

Показання потерпілого також підтверджуються висновком експерта №48- IЗ /20, згідно якого закритий перелом 8-9 ребер правої половини грудної клітки, синці на обличчі та в області лівого плеча утворилися у ОСОБА_11 , від дії тупих твердих предметів, могли утворитися при обставинах, які мали місце 06.02.2020 та 07.02.2020 року. Перелом 8-9 ребер міг утворитися у ОСОБА_11 , при нанесенні одного удару зі значною силою ногою або металевою кочергою. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликають довготривалий розлад здоров`я.

Згідно протоколу огляду речей від 08 лютого 2020 року з фототаблицею, було оглянуто вільна ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_6 , за участю ОСОБА_18 , де ОСОБА_18 , добровільно видав предмети, що приніс йому ОСОБА_8 , а саме6 DVD програвач сріблястого кольору, електричний зварювальний пристрій червоного кольору, углошліфувальну машину червоного кольору, велосипед з жіночою подвійною рамою чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10 лютого 2020 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , було оглянуто мобільний телефон «Nokia 6303 ci» чорного кольору, який в ході огляду ОСОБА_11 , впізнав свій мобільний телефон.

З протоколу огляду речей від 10 лютого 2020 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , слідує, що було оглянуто DVD програвач ВВК, велосипед чорного кольору з подвійною рамою без педалей, кутошліфувальна машина SMART SAG -5009, електричний зварювальний апарат AC Welder BX1-160C, які ОСОБА_11 впізнав, як викрадені в нього речі обвинуваченим.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_11 , з відеозаписом, останній, присутності понятих, детально відтворив обставини злочинів, вчинених щодо нього обвинуваченим 06 та 07 лютого 2020 року, показав спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №60-IЗ/20, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які він вказав в ході проведення слідчого експерименту від 18.02.2020 року

Оцінивши зазначені та інші докази, на які є посилання у вироку суду, в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_29 , не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім того, судом першої інстанції враховано висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, є дуже високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З огляду на наведене, підстави для скасування або зміни вироку, за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинувачений у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: