Справа № 397/618/21
н/п : 1-кп/397/117/21
В И Р О К
Іменем України

14.12.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 10.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
1. Стислий опис судового провадження.
04.08.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 10.06.2021 за № 0000362 на розгляд стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310КК України.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2021 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні 14.12.2021 сторони провадження повідомили суд про укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, а тому відповідно до частини 3 статті 474 КПК України суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного вирощування рослин коноплі у кількості 10 одиниць.

В кінці травня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, за місцем свого проживання, а саме на присадибній ділянці (городі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачила насадження рослин коноплі. Розуміючи, що вирощування рослин коноплі заборонено, їх умисно не знешкодила, тим самим вчинила вирощування рослин коноплі

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 у період з кінця травня 2021 року по 30 червня 2021 року, діючи умисно, незаконно вирощувала рослини коноплі, доглядаючи за ними шляхом культивування з метою доведення їх до стадії дозрівання, які остання незаконно вирощувала для особистих потреб, без мети подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.

30.06.2021 о 12:05 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали (слідчого судді) Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на території домоволодіння, а саме - на присадибній ділянці (огороді), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за участю агронома, у присутності двох свідків, виявлено та вилучено 10 кущів рослин, які є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_3 незаконно вирощувала для особистих потреб без мети збуту.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
14.12.2021 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .
В угоді про визнання винуватості зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема беззаперечне визнання нею своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні;
2) характер і тяжкість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , до кримінального проступку.
В угоді зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття, а обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі статтею 67 КК України не встановлено.
В угоді зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку в обсязі висунутого їй обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого їй обвинувачення в судовому провадженні.
Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 310 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась на призначення узгодженої міри покарання.
Також в угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до частини 4 статті 394 КПК України є право оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 статті 474 цього кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього кодексу угода не може бути укладена.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеження у відповідності до частини 3 статті 424 КПК України є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено.
4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованому їй кримінальному проступку, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що у повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, просила суд затвердити угоду. При цьому обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте все одно просила затвердити укладену угоду. Вона також вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно з частиною 7 статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного вирощування рослин коноплі у кількості 10 одиниць, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Таким чином, суд уважає, що кваліфікація діяння обвинуваченої ОСОБА_3 є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості, що дає підстави для укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Судом установлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 14.12.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.
Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 КПК України та частини 3 статті 424 КПК України, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Суд бере до уваги те, що в укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник-адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до частини 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Згідно зі статтею 50 КК України, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тобто суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно дискрецією суду у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.
Суд не убачає будь-яких привілеїв для обвинуваченої ОСОБА_3 , яка досягла угоди із стороною обвинувачення, оскільки така угода укладена без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Відтак суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.
6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено одну судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, вартість якої склала 1029 гривень 72 копійки, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись статтями 50, 65, 66 КК України, 100, 124, 128, 373-376, 469-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000362 від 10.06.2021, укладену 14.12.2021 між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Речові докази:
- полімерний мішок білого кольору (пломба № 7603969), в якому знаходяться 10 рослин роду конопля, що містить психотропну речовину тетрагідроканнабінол, який передано до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;

- паперовий конверт, в якому знаходиться картка пам`яті «Kingston 16Gb Micro SD HC I» 32 Gb, на якій міститься відеозапис обшуку від 30.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.