Пр-ня по справі № 1-кп/521/786/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
24 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001063 від 13.04.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, 12.04.2020 року, о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проникли на територію складських приміщень та таємно викрали шліфувальну машину «Де Волт», вартістю 1300 гривень, пістолет гарячого повітря «Де Волт», вартістю 1150 гривень, фрезувальну машину «Макіта», вартістю 1900 гривень, дриль «Одверк», вартістю 750 гривень, болгарку «Де Волт», вартістю 1800 гривень, 2 зварювальних апарата «Тех АС», загальною вартістю 1600 гривень, електричну пилу «Зеніт», вартістю 1200 гривень, набір інструментів «Стелса», вартістю 750 гривень, набір інструментів в чорно-червоному кейсі, вартістю 300 гривень, дриль марки «Гранд», вартістю 1000 гривень, перфоратор «Бош», вартістю 3800 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15350 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав та показав, що 12.04.2020 року він знаходився в м. Одесі, де близько 01 години до нього звернулась не знайома особа на ім`я ОСОБА_7 та використати автомобіль обвинуваченого для викрадання майна, на що обвинувачений погодився. Вони здійснили крадіжку із складів електроінструментів. Щиро розкаявся;

- вартість викраденого майна становить 15 350 гривень (постанова про призначення товарознавчої експертизи від 14.07.2020 року, звіт про оцінку майна);

- на шліфувальну машину «Де Волт», пістолет гарячого повітря «Де Волт», фрезувальну машину «Макіта», дриль «Одверк», болгарку «Де Волт», зварювальний апарат «Тех АС», електричну пилу «Зеніт», набір інструментів «Стелса», набір інструментів в чорно-червоному кейсі, дриль марки «Гранд», перфоратор «Бош» було накладено арешт та повернуто потерпілому ОСОБА_8 (ухвала про накладення арешту на майно від 13.05.2020 року, зберігальна розписка від 12.05.2020 року);

- 08.05.2020 року було вилучено транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», 332-50 СА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ на яке в подальшому було накладено арешт (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №548/6 від 08.05.2020 року, ухвала про накладення арешту на майно від 13.05.2020 року);

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.04.2020 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 09.07.2020 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка); позитивно характеризується за місцем роботи (характеристика).

Інших доказів сторони не надавали, а принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; його вік 28 років та соціальне положення одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 26000 гривень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до зберігальної розписки, наявної у матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 було повернуто частину викраденого майна, а саме: шліфувальну машину «Де Волт», пістолет гарячого повітря «Де Волт», фрезувальну машину «Макіта», дриль «Одверк», болгарку «Де Волт», зварювальний апарат «Тех АС», електричну пилу «Зеніт», набір інструментів «Стелса», набір інструментів в чорно-червоному кейсі, дриль марки «Гранд», перфоратор «Бош».

При цьому, ОСОБА_8 не було повернуто зварювальний апарат «Тех АС», вартістю 800 гривень та суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у вказаній частині.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням призначеного покарання та поведінки обвинуваченого (явка в судові засідання), суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року та відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням думки прокурора, частину речових доказів зберігати при матеріалах справи, частину речових доказів вважати повернутими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.3 ст. 185 КК покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 24.11.2021 року.

Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 частково задовольнити на суму матеріальної шкоди 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 800 гривень.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи; шліфувальну машину «Де Волт», пістолет гарячого повітря «Де Волт», фрезувальну машину «Макіта», дриль «Одверк», болгарку «Де Волт», зварювальний апарат «Тех АС», електричну пилу «Зеніт», набір інструментів «Стелса», набір інструментів в чорно-червоному кейсі, дриль марки «Гранд», перфоратор «Бош» вважати повернутими; транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», 332-50 СА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ вважати повернутими.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року скасувати.

Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1