В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа № 596/1346/21

Провадження № 1-кп/596/33/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000256 від 17 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не депутата, працює трактористом в СФНВГ «Коваль», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 вересня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним зернозбиральним комбайном «CLAAS MEGA-360», р.н. НОМЕР_1 , із зерновою жаткою на причіпному двоколісному візку, рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-11 «Копичинці - Гусятин» зі сторони смт. Гусятин у бік м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області. Позаду нього у попутному напрямку рухались два аналогічні зернозбиральні комбайни марки «CLAAS MEGA-360» під керуванням водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Усі три зернозбиральні комбайни рухались смугою свого напрямку із швидкістю не більше 20 км/год.

У цей же час, позаду них у тому ж напрямку рухався технічно справний автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В салоні автомобіля, в якості пасажирів, перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Наближаючись до с.Крогулець Гусятинського району, з метою виконання обгону вказаних попутних зернозбиральних комбайнів, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_6 змінив керованим транспортним засобом напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій продовжив прямолінійний рух із швидкістю близько 60 км/год.

Під час виконання водієм ОСОБА_6 обгону, водій зернозбирального комбайна ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР). Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 14.3 ПДР, ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та по дугоподібній траєкторії став виконувати поворот ліворуч у поле, тим самим не дав дорогу та перешкодив виконанню обгону водію автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_6 , який рухався зустрічною смугою.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР, на смузі руху до смт. Гусятин відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» із лівою боковою частиною зернозбирального комбайна «CLAAS MEGA-360». р.н. НОМЕР_1 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_9 спричинено закриту травму шийного відділу хребта у вигляді перелому тіла 5-го хребця без порушення функції спинного мозку та забою м`яких тканин; струс головного мозку; дві рани тім`яної та рану правої завушної ділянок голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; пасажирці автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_13 спричинено відкриту черепно-мозкову травму у виді перелому основи черепа в ділянці середньої черепної ямки (пірамідка правої скроневої кістки, ліве велике крило клиноподібної кістки) і правої верхньощелепної кістки, забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), розриву м`яких тканин правого слухового проходу і правої барабанної перетинки; та простору наскрізну рану лівої щоки, рани чола, шиї і садна лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм зернозбирального комбайна «CLAAS MEGA-360» ОСОБА_4 вимог п.п.10.1 та 14.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суду показав, що дійсно 17 вересня 2017 року біля 09 годині 50 хвилин він керував комбайном «CLAAS MEGA-360», із зерновою жаткою на причіпному двоколісному візку та рухався по дорозі Копичинці - Гусятин зі сторони смт. Гусятин у сторону м. Копичинець. Однак, при виконанні повороту ліворуч у поле, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та по дугоподібній траєкторії, тим самим не дав дорогу та перешкодив виконанню обгону водію автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_6 , який рухався зустрічною смугою. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, завдану шкоду відшкодовано повністю, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами. Просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. Розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, згідно поданих до суду письмових заяв претензій до обвинуваченого не мають, просять справу слухати без їх участі.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми діями, що полягали у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до пп. 20,21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного і вирішувати питання стосовно доцільності застосування до винного додаткового покарання.
Санкція ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах Поліклініки КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває, повністю визнав свою вину та щиро кається у вчиненому, завдану потерпілим шкоду відшкодовано повністю, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають та просять суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами. Обставини, які б обтяжували покарання, не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 працює трактористом та його діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, робота є основним джерелом доходу. Також суд враховує позицію потерпілих та сторони обвинувачення, які просять не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, те, що у момент ДТП обвинувачений в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, тому наявні підстави для незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевказаних встановлених обставин, які пом`якшують покарання та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску та комбайн зернозбиральний «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, накладений 18 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт на майно, накладений 18 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області на автомобіль VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску та комбайн зернозбиральний «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
Речові докази по кримінальному провадженні: - автомобіль VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , синього кольору, який знаходиться на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та на праві власності належить ОСОБА_8 повернути власнику;

-комбайн зернозбиральний «GLAAS MEGA-360» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , зелено-білого кольору із зернозбиральною жаткою на двоколісному візку, що знаходиться на зберіганні на території СФНВГ «Коваль» в с.Личківці-повернути власнику СФНВГ «Коваль».
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи в розмірі 1683 гривень 00 копійок;

- судової автотехнічної експертизи в розмірі 1683 гривень 00 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5148 гривень 00 копійок;

- судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 989 гривень 60 копійок;

- судової автотехнічної експертизи в розмірі 858 гривень 00 копійок;

- комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 3718 гривень 00 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 12012 гривень 70 копійок;

- судової комісійної інженерно-транспортної експертизи в розмірі 13042 гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1