Справа № 510/2017/21
Провадження № 1-кс/510/65/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2021р. по справі № 522/21403/20 , - на грошові кошти на суму 158000 грн., вилучені 26.04.2021 р. під час обшуку домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 31.05.2021 р. за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою судді від 27.07.2021р. у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 20.10.2021р. У вказаний час проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 02.11.2021р. у зв`язку із заявленням клопотання захисника обвинуваченого про неможливість явки в судове засідання.

Одночасно, у провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2021р. по справі №522/21403/20, - на грошові кошти на суму 158000 грн., вилучені 26.04.2021 р. під час обшуку домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_3 (клопотання надійшло до Ренійського районнного суду Одеської області 20.10.2021р., тобто вже після того, як суддя прийняв до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 31.05.2021 р., за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України).

Враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що в провадженні одного і того ж самого судді ОСОБА_1 знаходяться ці дві справи, по якій (№510/1162/21) вже розпочато розгляд, слідчий суддя вважає необхідним заявити самовідвід у справі з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця. Кожний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Так, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 31.05.2021 р. за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, суддя ОСОБА_1 вже розпочав розгляд справи. Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2021р. по справі № 522/21403/20 , - на грошові кошти на суму 158000 грн., вилучені 26.04.2021 р. під час обшуку домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_3 , пов`язано із майном, яке було виявлено у обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого в даний час суддею ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею.

На теперішній час вищевказане клопотання ОСОБА_2 було за автоматизованою системою розподілу справ розподілено судді ОСОБА_1 (як слідчому судді), який в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь при розгляді цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

За переданим для розгляду клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2021р. по справі № 522/21403/20 , - на грошові кошти на суму 158000 грн., вилучені 26.04.2021 р. під час обшуку домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_3 , заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2021р. по справі № 522/21403/20 , - на грошові кошти на суму 158000 грн., вилучені 26.04.2021 р. під час обшуку домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_3 , - передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав Д УДНИК