Справа № 991/5543/21
Провадження 1-р/991/68/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.08.2021р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (провадження № 1-кс/991/5625/21), постановленої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просив роз`яснити вказане судове рішення в частині:

-повноважень прокурора або органу досудового розслідування проводити досудове розслідування у строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали за відсутності підстав для поновлення досудового розслідування, а також наявності або відсутності обов`язку у вказаних учасників кримінального провадження відновити досудове розслідування у строк, встановлений в ухвалі;

-зобов`язання прокурора прийняти одне з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування з огляду на те, що норма ч. 1 ст. 283 КПК України не передбачає переліку процесуальних рішень прокурора, якими завершується досудове розслідування, а лише встановлює окремі права особи у кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та встановлено строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 , який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017. На момент проголошення даної ухвали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017 було зупинене на підставі постанови детектива, яку не скасовано та яка є чинною, та згідно положень ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України досудове розслідування може проводитися лише у кримінальному провадженні, яке не є зупиненим, а для його відновлення та подальшого проведення прокурором/детективом досудового розслідування останнім необхідно виносити відповідну постанову про відновлення такого досудового розслідування, за такого зазначене судове рішення є незрозумілим в частині можливості (наявності правомочностей або прав чи обов`язків) у прокурора або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування у зупиненому кримінальному провадженні за відсутності підстав для його поновлення, а також обов`язків щодо його відновлення шляхом винесення відповідної постанови. Крім того, зазначена в ухвалі ч. 1 ст. 283 КПК України не містить такого переліку процесуальних дій та рішень, одне з яких може прийняти прокурор, то встановлення слідчим суддею для прокурора зобов`язання прийняти рішення з неіснуючого у ч. 1 ст. 283 КПК України переліку зумовлює незрозумілість змісту ухвали та неможливість її виконання у встановленому порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив постановити відповідну ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2021 року.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/5543/21 (провадження № 1-кс/991/5625/21) за клопотанням адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про встановлення строків необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та встановлено строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 , який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в частині можливості у прокурора або органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування у зупиненому кримінальному провадженні, можливості його поновлення фактично зводяться до роз`яснення способу виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (провадження 1-кс/991/5625/21).
В свою чергу, слідчим суддею виявлено, що при складенні резолютивної частини ухвали від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (провадження № 1-кс/991/5625/21) за результатами розгляду клопотання сторони захисту було допущено описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали після слів "...одного з передбачених..." невірно вказано частину статті 283 КПК України «ч. 1 ст. 283 КПК України» замість правильної «ч.2 ст.283 КПК України».
Отже, вказаною ухвалою було встановлено строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017, одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування.
При цьому, мотивувальна частина ухвали від 16.08.2021 р. в частині викладення слідчим суддею висновку щодо наявності підстав для встановлення строку для прийняття прокурором одного з процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017 (направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження) містить посилання саме на ч. 2 ст. 283 КПК.
З огляду на зазначене, вирішення незрозумілості, яка виникла у прокурора під час виконання ухвали слідчого судді від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 в частині встановлення строку для прийняття прокурором одного з процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004813 від 27.11.2017, може бути здійснено не шляхом роз`яснення змісту зазначеної ухвали в цій частині, а шляхом виправлення описки, допущеної в резолютивній частині відповідної ухвали слідчого судді.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки, прокурор фактично просить роз`яснити йому спосіб виконання ухвали, алгоритм його дій у зв`язку із прийняттям вказаного судового рішення та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку та способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (провадження 1-кс/991/5625/21) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, з урахуванням того, що зазначена ухвала в частині покладення обов`язку на прокурора щодо прийняття ним процесуального рішення у даному кримінальному провадженні у встановлений в ухвалі строк є незрозумілою для прокурора внаслідок допущення описки в її резолютивній частині, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.08.2021р. (справа №991/5543/21), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7