Провадження № 1-кп/127/783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0009867, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.08.2021 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009867 від 29.12.2016 року у порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2016 р. о 20:00 год. по вул. Князів Коріатовичів в дворі будинку № 172 біля автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_1 який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 під час огляду місця події було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, матерчатий згорток порошкоподібною речовиною білого кольору та пластикову картку з нашаруванням невідомої речовини білого кольору. В ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля. Крім того, у кримінальному провадженні будь-кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялось. На даний час із дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 4 років. Під час досудового розслідування здобути докази та довести вину у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.
На підставі вказаного прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення вважається встановленою, тільки тоді, коли їй оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України (в чинній редакції), відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Пунктом 1 частиною 1 статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження з цих підстав виключно із наявністю одночасно трьох ознак, а саме: вчинення кримінального правопорушення (існування події та складу конкретного кримінального правопорушення), не встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 р. за № 0009867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З рапорту працівника поліції вбачається, що під час несення служби працівники поліції зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки автомобіля «ВАЗ» водій ОСОБА_4 викинув пакунок згорнутий в декілька разів. Також під автомобілем виявлено пластикову картку на якій були залишки білої порошкоподібної речовини, також поліетиленовий пакет з вмістом невідомої порошкоподібної речовини. Проте ОСОБА_4 повідомив, що не знає що це за пакунки, при цьому помітно нервував.
З протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року вбачається, що огляд проходив за адресою вул. Князів Коріатовичів біля буд. 17. Предмет огляду є білий автомобіль, який припаркований біля під`їзду № 3. Між лівою частиною капота та лівою частиною кузова розташований матерчатий згорток білого та голубого кольорів. Під лівими дверцятами на асфальті лежить прозорий поліетиленовий згорток з червоною смужкою в якому знаходиться біла кристалічна речовина та пластикова картка голубого кольору. В матерчатому згортку білого та голубого кольорів знаходиться порошкоподібна речовина.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що при ньому з капота автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору було вилучено кольоровий матерчатий згорток біло-блакитного кольору з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет прозорий з червоною смужкою з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження.
З протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що з під автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору було вилучено прозорий поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилось біла порошкоподібна речовина невідомого походження. Біля пакетику знаходилась пластикова картка синього кольору з нашаруванням речовини білого кольору та на капоті автомобіля біля переднього лобового скла вилучено паперовий згорток в середині якого марлевий шматок синього кольору в середині якого речовина білого кольору невідомого походження.
З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він керував автомобілем білого кольору, а саме «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав його другові ОСОБА_8 . По вулиці К. Коріатовичів його зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_7 виходив з автомобіля, з дверей водія відпало дзеркало. Коли він нахилився, щоб підняти залишки дзеркала то разом із ним підняв паперовий згорток, який лежав поруч із дзеркалом та рамкою від нього. Потім він відштовхнув даний згорток у сторону. Проте він не знав, що це за згортки. Крім того, ОСОБА_7 самостійно повідомив працівникам поліції, що у нього під автомобілем знаходився ще один невідомий йому паперовий згорток та пластикова картка, які також йому не належали.
Відповідно до висновку № 250 від 19.04.2017 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 0,4399 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,22 г; відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 50,03 мас. %.
Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, загальною масою 1,1492 г містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,608г; відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 52,88 мас. %.
Нашарування порошкоподібною речовини на поверхні полімерної картки, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0012 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,8292 г.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №203 від 24.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 28.12.2016 року перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну, метамфетаміну.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Суд зазначає, що кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим клопотання прокурора про вказане мотивоване тим, що «…в ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля. … Під час досудового розслідування здобути докази та довести вину у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим.»
Таким чином, клопотання прокурора про закриття провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивоване тим, що орган досудового розслідування не здобув належних та допустимих доказів, не отримав судового дозволу на легалізацію проведеної слідчої дії та не зміг довести вину особи.
Суд зазначає, що п.1,2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено дії прокурора та органу досудового розслідування у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Так, за наявності вказаних підстав (п.1,2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України) до яких належить наведене в клопотанні обґрунтування «..в ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля. … Під час досудового розслідування здобути докази та довести вину у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим», рішення про закриття кримінального провадження в залежності від підстав, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України має прийматись у відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором у формі постанови.
Суд кримінальне провадження із вказаних підстав не закриває, а оцінює зазначене звернення із клопотанням до суду як приховування прокурором і органом досудового розслідування справжніх підстав для закриття провадження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.
Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено, що ухвала суду про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку. Враховуючи, що суд не ухвалив жодного із вказаних в законі рішень, ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009867, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0009867 від 29.12.2016 повернути прокурору.
Ухвала є остаточною та на підставі ст. 314 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: