Справа № 743/1030/20
Провадження №1-кп/743/2/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000308 від 22.07.2020 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радуль, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.04.2010 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки;
08.04.2011 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
01.04.2016 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.07.2020 приблизно о 15 год. 30 хв. більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, проник до будинку, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_2 , де таємно викрав з дивану, що розташований у веранді вказаного будинку, мобільний телефон марки LG G 360 DUAL SIM TITAN, вартість якого становить 500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини злочину, викладені у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння, навіщо викрав телефон сам не розуміє. Вказує, що майже відразу він цей телефон загубив. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться ні за яких обставин.

Обставини скоєння крадіжки телефону ОСОБА_5 підтвердив та детально показав обставини викрадення під час слідчого експерименту. Протокол вказаної слідчої дії від 31.07.2020 був досліджений судом.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що були досліджені судом, визнані належними та допустимими та кладуться в основу вироку.

З рапорту чергового Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 22.07.2020 вбачається, що в цей день о 16.46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 16.45 за адресою: АДРЕСА_2 , місцевий безхатченко «Бомич» Василь з веранди викрав мобільний телефон LG сірого кольору. Василя затримали, він зізнався в крадіжці, але не признається кому він його продав. Заявниця просить допомоги поліції. Заявник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколу огляду місця події від 22.07.2020 року вбачається, що під час оляду господарства АДРЕСА_2 , при обробці ручки дверей до будинку виявлені сліди пальців рук, які вилучені та оформлені таблицею до протоколу.

Висновком експерта № 926 від 30.07.2020 підтверджено, що два сліди пальців руки розмірами 19х29 мм та 23х32 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 22.07.2020 за фактом крадіжки, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 19х29 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 23х32 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу огляду предмета від 23.11.2020 року вбачається, що об`єктом огляду являється коробка з під мобільного телефону LG G 360 DUAL SIM TITAN. На якому вказана дата виробництва 05.2017 колір корпусу титан imeil: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 .

Вказана коробка була надана співробітникам поліції потерпілою ОСОБА_7 , що підтверджує перебування у її власності мобільного телефону LG G 360 DUAL SIM TITAN.
Мобільний телефон LG G 360 DUAL SIM TITAN співробітникам поліції був добровільно виданий ОСОБА_8 , що підтверджено заявою останнього від 27.07.2020.
З протоколу огляду предмета від 27.07.2020 року вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон сірого кольору типу «розкладний» при відкритті задньої кришки під батареєю маються два входи для сім-карт та ідентифікуючі ознаки телефону, а саме марка LG модель G 360 imei А: НОМЕР_1 ; імеі В: НОМЕР_2 .

Висновком експерта № 3741/20-24 від 30.07.2020 підтверджено, що вартість мобільного телефону марки «LG» модель G 360 DUAL SIM TITAN на вторинному ринку України станом на 22.07.2020 може складати 500 (п`ятсот грн. 00 коп.)
Відповідно до розписки від 27.07.2020 мобільний телефон LG G 360 DUAL SIM TITAN повернутий потерпілій ОСОБА_7 .
Отже, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 , є визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як такий, що зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, займається дрібними крадіжками, строкову військову службу не проходив, був переданий на облік військовозобов`язаних як непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час (1 «б» - олігофренія), не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Орган пробації у досудовій доповіді дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, суд, приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, його психічне ставлення до скоєного, доходить висновку, що достатнім та справедливим для обвинуваченого ОСОБА_5 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_5 та необхідності відбування ним реального покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення було скоєно майже за два роки до винесення вироку. Судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин (у зв`язку із заміною складу суду) тривав майже два роки. Протягом цього терміну обвинувачений ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, даних про притягнення до адміністративної відповідальності за цей період у суду не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що має зайняття, що приносить йому певний дохід, зокрема плете з лози корзини. Також, допомагає брату на підприємстві останнього. Запевняв суд, що за цей період він виправився та намірів скоювати злочини не має.

Крім того, судом враховується, що викрадений обвинуваченим мобільний телефон повернутий потерпілій і жодних претензій вона не має, що підтверджено розпискою потерпілої ОСОБА_7 , а також її заявою на адресу суду, в якій вона просила не притягувати ОСОБА_5 до відповідальності.

Всі наведені обставини дають суду підстави не погодитися з висновком органу пробації, який був складений 11.09.2020 року, і на день винесення вироку визнати за можливе все ж таки надати обвинуваченому ОСОБА_5 можливість виправитися без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, а враховуючи, що суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_5 реальної міри покарання, суд вважає за можливе не визначати запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком чинності.
Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 1961,36 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти органи пробації про зміну місця роботи та проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 36 коп.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону LG G 360 DUAL SIM TITAN - залишити власниці ОСОБА_7 ; мобільний телефон LG G360 DUAL SIM TITAN імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 - залишити власниці ОСОБА_7 ; оптичний носій інформації DVD диск, з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.07.2020 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1