печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: не з`явилась,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0003693 від 12.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скарга, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Головним слідчим правлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0003693 від 12.10.2014 року, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.04.2021 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року.

Захисник зазначає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки всі кошти за договорами № № 4, 16, 12, 23, 8, 9 від 11.01.2017 року, відповідно до виписки по особовим рахункам з 06.02.2019 року по 07.02.2019 року, 06.02.2019 року ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» було перераховано на загальну суму 65 957 203, 20 грн. Органом досудового розслідування не вказано обставин, які б свідчили, що діями безпосередньо ОСОБА_5 було завдано шкоди ПрАТ «АТЕК».

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року.

Згідно з ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив задовольнити, оскільки відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 уклала економічно невигідні договори, знаючи, що кошти не будуть сплачені, проте, всі кошти за договорами було перераховано, відповідно до виписки по особовим рахункам з 06.02.2019 року по 07.02.2019 року, 06.02.2019 року ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна».

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року, повідомлення про підозру вручено з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального кодексу. Окрім того, звернув увагу, що повідомлення про підозру є лише проміжною стадією досудового розслідування, яка не вказує на беззаперечність винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши думку захисника в обґрунтування скарги, пояснення прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим правлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені № 0000753 від 12.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.04.2021 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

29.04.2021 року Заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що підтверджується підписом ОСОБА_5 .

Відтак, слідчий суддя вважає, що письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року ОСОБА_5 вручено належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права доречно встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

В правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Найбільш популярне Рішення ЄСПЛ, в якому надано наступне визначення «обґрунтованої підозри» є рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

У вказаному Рішенні ЄСПЛ зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Так, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 уклала економічно невигідні для ПрАТ «АТЕК» договори купівлі-продажу майна ПрАТ «АТЕК», знаючи, що кошти за це майно ніколи не будуть сплачені.

Разом з тим, відповідно до виписки по особовим рахункам з 06.02.2019 року по 07.02.2019 року, 06.02.2019 року, ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» було перераховано кошти із цільовим призначення, як оплата згідно договорів № № 4, 16, 12, 23, 8, 9 від 11.01.2017 року, на загальну суму 65 957 203, 20 грн.

Відтак, органом досудового розслідування не повно проаналізовано обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та не доведено, що діями ОСОБА_5 дійсно завдано збитків ПрАТ «АТЕК».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0003693 від 12.10.2014 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 42, 278, 303, 304, 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0003693 від 12.10.2014 року задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 19 год. 00 хв. 06.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1