Справа № 296/7365/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 11.08.2021 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013 та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 11.08.2021 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013 та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги зазначає, що 09.08.2021 стороною захисту у кримінальному провадженні №0000013 було заявлено клопотання про проведення повторної судовоїбудівельно-технічної експертизи, однак 17.08.2021 отримано постанову слідчого від 11.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судовоїбудівельно-технічної експертизи вважає незаконною, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/4-22 від 15.05.2020 виконаний з порушенням вимог "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, та не грунтується на матеріалах кримінального провадження, проектно кошторисній документації, експертом не в повній мірі досліджена проектна та кошторисна документація.
Вважає, що є всі підстави для призначення та проведення повторної експертизи, однак доводи про необхідність призначення повторної експертизи слідчим проігноровані та слідчий, обмежуючи права сторони захисту, зазначив лише про право сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, не розглянувши саме клопотання по суті.
Враховуючи вищевикладене просить скаргу задовольнити.

20.08.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданих заперечень просить розгляд справи провести за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що за результатами клопотання було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на вказані питання судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 надано відповіді у висновку експерта від 15.05.2020 №12/4-22. Крім того, зазначає, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 просить призначити повторну судову будівельно технічну експертизу до експертної установи, де підозрюваний ОСОБА_6 раніше працював, що суперечить ст.2 КПК України в частині неупередженості здійснення досудового розслідування. Також просить врахувати, що у разі необхідності сторона захисту має можливість призначити будь-які судові експертизи в порядку, передбаченому ст.ст.242, 244 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 15.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
09.08.2021 стороною захисту у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019 було заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 у задоволенні вимог клопотання захисника підозрюваного відмовлено.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вимогами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак, з оскаржуваної постанови слідчого від 11.08.2021 вбачається, що слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані з урахуванням фактичних обставин, тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, наявні підстави для зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 11.08.2021 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання сторони захисту про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1