справа №176/2012/21
провадження №1-кс/176/274/21
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2021 року рекомендованим листом направив заяву прокурору. Однак, відомості за його заявою не внесено до ЄРДР.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду поданої ним скарги, у судове засідання не прибув. При цьому, в матеріалах справи мається його заява про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 , до початку судового засідання, подала заяву, де просила проводити розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі. Одночасно у своїй заяві вказувала на необґрунтованості скарги у зв`язку з чим у її задоволені просила відмовити.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У той же час, матеріалів скарги ОСОБА_3 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення останнім направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення на адресу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Також у скарзі відсутні відомості щодо дати отримання такої заяви уповноваженим органом прокуратури, у зв`язку з чим слідчим суддею неможливо встановити дату настання бездіяльності.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що до скарги додано дві заяви ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 02 жовтня 2021 року та 03 жовтня 2021 року.

Проте, ОСОБА_3 не конкретизовано по якій саме із зазначених двох заяв, що додані до скарги, оскаржується бездіяльність прокурора.

Більш того, у вищевказаних заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не наведено відомості, які б вказували на вчинення суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) з боку будь-якої особи. При цьому, викладені в них обставини не можуть вважатися кримінальними правопорушеннями, а тому дані заяви за своєю суттю фактично не є заявами про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА