справа № 166/1047/21
провадження № 1-кс/166/388/21
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
смт. Ратне 14 вересня 2021 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000220 від 13 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянин України, з початковою освітою, судимий 10.12.2014 Камінь-Каширським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, -
в с т а н о в и в:
З клопотання слідує, що в чергову частину відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області близько 23.00 год. 12 вересня 2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 18.00 по 20.00 год. 12 вересня 2021 року невідома особа, шляхом відчинення дверей проникла в гаражне приміщення, що розміщене в АДРЕСА_2 , звідки таємно заволоділа мопедом марки «Альфа», моделі «ZS50F», синього кольору.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 13 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000220 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, 12 вересня 2021 року, в період часу з 18.00 по 20.00 год., ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, з гаражного приміщення, що розміщене на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , повторно незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» моделі «ZS50F» синього кольору, який у встановленому законом порядку не зареєстрований, номер рами НОМЕР_1 , та належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальні збитки.
Для виконання свого протиправного наміру, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей гаражу, які відкрив шляхом відкидання металевої защіпки та проник всередину приміщенні. В подальшому, ОСОБА_6 відкотив мопед за межі господарства ОСОБА_8 та, продовжуючи свої протиправні дії, за допомогою заводної лапки завів двигун мотоцикла і поїхав на ньому в напрямку на м. Камінь-Каширський, заволодівши вказаним транспортним засобом.
ОСОБА_6 13.09.2021 о 15:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом реєстрації заяв та повідомлень;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 ;протоколом проведення огляду місця події від 12.09.2021;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;протоколом проведення огляду місця події від 13.09.2021;протоколом затримання ОСОБА_6 ; вимогою про судимість на ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
Враховуючи,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, в органу досудового розслідування є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодружений, немає постійного місця роботи, грошових коштів, міцних сімейних зв`язків, може перебуваати в інших населених пунктах району та облавсті, а також виїхати за межі України. Крім того, слідча зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , з якою підтримує тісні зв`язки, та ОСОБА_10 ,потерпілого ОСОБА_8 , з якими розпивав спиртні напої в день вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідча вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, позаяк не має постійного місця проживання, а відтак і адреси для направлення кореспонденції, тобто не дотримуватиметься покладених на нього процесуальних обов`язків - уникатиме явки до органу досудового розслідування.
Поряд з цим, слідча стверджує, що є ризик вчинити ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий Камінь -Кширським районним судом від 26.12.2011 за ч.1 ст. 190 КК України, судимість на даний час погашена; від 24.01.2012 за ч.2 ст. 190 КК України,від 10.12.2014 за ч.2 ст.289 КК України , від 15.04.2021 за ч.1 ст. 125 КК України , які на даний час не зняті та не погашені. Окрім того, в суді розглядається обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України. Отже, стоянович може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідча клопотання підтримали.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення ,просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що у нього ОСОБА_6 викрав мопед з господарського приміщення, про що він повідомив поліцію .
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що у потерпілого ОСОБА_8 викрадено синій мотоцикл " Альфа".
Свідок ОСОБА_9 показали суду, що підозрюваний ОСОБА_6 є її чоловіком. У її присутності потерпілий говорив, що буде дзвонити до поліції із-за викрадення мотоцикла.
Заслухавши думку учасників провадження, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколами огляду місця події від 12.09.2021 домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де відсутній викрадений транспортний засіб, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мопеда марки «Альфа», протоколом огляду місця події від 13.09.2021 території Камінь - Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області , звідки вилучено мопед марки «Альфа» моделі «ZS50F» синього кольору, сліди рук з бензобака , з керма мопеда , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні.
Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Відтак практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на наведене, твердження захисника про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставним.
Зважаючи на дані про особу підозрюваного, який чотири рази був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі тричі за корисливі злочини проти власності. Крім цього, 30 грудня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт щодо нього за ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні зареєстрованому 23.10.2020 року, з огляду на відсутність місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків останнього, стабільного джерела доходу, негативну характеристику за місцем проживання, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.
Враховуючи положення ч.4 ст.176, ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на повідомлення ОСОБА_6 про підозру 13 вересня 2021 року та затримання його в цей день, слідчий суддя визначає строк тримання підозрюваного під вартою до 11 листопада 2021 року включно.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, у зв`язку із відсутність передбачених ч.4 ст.183 цього Кодексу заборон, слідчий суддя, діючи в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11 листопада 2021 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатися із місця свого проживання- АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1