Номер справи 610/2623/21
Номер провадження 1-кс/610/107/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 610/2623/21 (провадження № 1-кп/610/299/2021)
ВСТАНОВИВ:
10.02.2022 на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі
№ 610/2623/21 (провадження № 1-кп/610/299/2021) з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Обґрунтовуючи самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що під його головуванням розглядається кримінальне провадження (№0000145) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку судового засідання 10.02.2022 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема, 27.10.2017 постановляв ухвалу про арешт транспортних засобів учасників ДТП якими користувалися ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про самовідвід не є обов`язковою, тому неявка учасників судового провадження, належними чином повідомлених, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно ч.ч. 1,3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Як вбачається із копії ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року, виготовленої з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні № 0001247як слідчий суддя, а саме: постановляв ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль FIAT Tempra д.н.з. НОМЕР_1 по факту ДТП, яка сталася 20.10.2017 за участі ОСОБА_4 і по факту даної ДТП на даний час під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження під №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст/ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 610/2623/21 (провадження № 1-кп/610/299/2021) - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, установленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1