08.09.2021
Справа № 642/5787/21
н/п 1-кс/642/3079/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року, -

встановив:

до провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року , в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги вказав, що він не заперечує постанову в частині відсутності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників Управління Служби безпеки України в Харківській області. Однак, заявник вважає, що ним повідомлялось у заяві про злочин відомості, які на його переконання свідчать на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак цим доводам не надано належної правової оцінки. Тому, заявник вважає кримінальне провадження закрито передчасно, обставини за ч. 1 ст. 366 КК України не розслідувались, досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України не проведено, відомості щодо виділення матеріалів в окреме провадження відсутні.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скраги за його відсутністю, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000117.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

29.04.2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року.

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року, та вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК, може вчинятися у формі: перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди.

Слідчий у постанові вказує, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин про заподіяння істотної шкоди, та наявність будь-яких суспільно-небезпечних дій, наслідків, вчинених співробітниками УСБУ в Харківській області під час проведення перевірок в Золочівській РДА Харківської області.

Посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні об`єктивна сторона кримінального правопорушення відсутня в цілому, яка є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, відсутній склад кримінального правопорушення в цілому.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення у діях співробітників УСБУ в Харківській області під час проведення перевірок в Золочівській РДА Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

При цьому заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі сам погоджується з цими доводами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Доводи заявника, що в ході досудового розслідування не проведено достатнього обсягу щодо розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, безпідставні, оскільки у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.09.2020 року досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Про що було внесено відомості до ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1