Справа № 203/5773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», в якій зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001393 за ч.2 ст.367 КК України. Постановою слідчого від 02.11.2021 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Посилаючись на те, що вказана постанова була винесена без проведення повного та неупередженого досудового розслідування, є необгрунтованою та невмотивованою, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 02.11.2021 року та зобов`язати останнього провести досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.2,7,28,55,220,223 КПК України.
В наданій заяві адвокат ОСОБА_3 , в зв`язку із продовженням карантинних заходів, просив розглянути скаргу за його відсутності, зазначивши про підтримання скарги та просивши її задовольнити.
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, до суду не з`явився. Проте, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи подану скаржником заяву про розгляд справи за його відсутності та положення ст.26 КПК України, а також положення ст.28 КПК України щодо розумності строків та, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності останніх.
Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено під час розгляду скарги та вбачається з матеріалів за скаргою, а також оглянутих матеріалів кримінального провадження, 07.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.06.2020 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» стосовно можливого факту вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу Полтавської області, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України (кримінальне провадження №0001393).
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», що стала підставою для відкриття кримінального провадження, вбачається, що в останній заявник посилався на грубі порушення норм процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, допущені слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 ; порушення прав потерпілої сторони у цьому кримінальному провадженні; не проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування стосовно вчинення слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.206, ч.2 ст.382 КК України, внаслідок чого, через службову недбалість слідчого було завдано істотної шкоди державі та юридичній особі.
Постановою слідчого від 24.12.2020 року кримінальне провадження №0001393 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2021 року постанову слідчого від 24.12.2020 року було скасовано.
Постановою слідчого від 02.11.2021 року кримінальне провадження №0001393 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0001393 вбачається, що під час проведення досудового розслідування у ньому було допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Амстор Трейд», проведено огляд, зі складанням відповідного протоколу, матеріалів кримінального провадження №0000040, в рамках якого на думку потерпілої сторони слідчим ОСОБА_4 були допущені порушення, наслідком яких стало заподіяння істотної шкоди правам та інтересам вказаного товариства.
З оскаржуваної постанови від 02.11.2021 року вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001393, слідчий надав оцінку обставинам кримінального провадження №0000040, прийнятим в рамках останнього процесуальним рішенням слідчого, а також судовим рішенням, що приймались слідчими суддями. Крім того, з урахуванням примітки до ст.364 КК України, що визначає поняття та розмір істотної шкоди у ст.367 КК України та показань допитаного представника ТОВ «Амстор Трейд», яким під час допиту не було повідомлено про спричинення вказаному товариству діями чи бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 майнової шкоди, а також не встановлення факту спричинення такої шкоди під час досудового розслідування, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях слідчого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування слідчим в порядку ст.40 КПК України надавалось доручення про допит в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , в якому зазначалось про необхідність допиту останнього з переліком питань, які необхідно з`ясувати під час допиту, у т.ч. чи було спричинено в зв`язку із неналежним виконанням слідчим ОСОБА_4 своїх службових обов`язків майнову шкоду ТОВ «Амстор Трейд», в чому вона виразилась та в якому розмірі.
Поряд з цим, згідно протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що в його показаннях не відображено відомості щодо завдання майнової шкоди ТОВ «Амстор Трейд» та її розміру, особою, що проводила допит відповідні питання допитуваній особі не ставились та під час досудового розслідування будь-яких заходів для перевірки наявності або відсутності заподіяння такої шкоди не вживалось.
Разом з тим, з`ясування факту заподіяння істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків, з урахуванням примітки 3,4 до ст.364 КК України та згідно диспозиції ч.ч.1,2 ст.367 КК України, має суттєве значення для встановлення ознак складу вказаного кримінального правопорушення.
За вказаних обставин, оскільки факт заподіяння такої шкоди під час досудового розслідування належним чином не перевірений, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.
Поряд з цим, в частині зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.2,7,28,55,220,223 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, вказані вимоги є неконкретизованими, носять загальний характер, в той час, як відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,26,91,93,94,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , від 02 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження №0001393.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1