УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво КВ № 000841 від 13.01.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер) та ОСОБА_6 (свідоцтво № 6085/10 від 07.07.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

17.11.2021р. під час судового розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив заяву про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000074 від 01.06.2021р.

Подана заява обґрунтована тим, що процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 пред`явив підозру ОСОБА_7 про вчинення інкримінованого останньому правопорушення за попередньою змовою з самим собою та іншими невстановленими особами, що, на думку захисника, свідчить про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри.

Крім того, адвокат зазначив, що прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво в рамках іншого кримінального провадження, під час якого в 2014 році просив дати 15 років позбавлення волі патріоту України, майданівцю, який перевозив в своєму автомобілі шини під час Революції гідності, тому може бути упередженим до іншого патріота України, ветерана ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та просили відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000074 від 01.06.2021р.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_6 у своїй усній заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні 0000074 від 01.06.2021р., а також з процесуальними діями прокурора в рамках зовсім іншого кримінального провадження.

На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000074 від 01.06.2021р.

Що стосується необґрунтованості пред`явленої підозрюваному ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_3 підозри в даному провадження, то дане питання підлягає вирішенню під час досудового розслідування в ході розгляду слідчим суддею скарги сторони захисту на підозру.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000074 від 01.06.2021р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1