Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/105/22
Справа № 711/280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Теплик, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 , за погодженням з прокуроором відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000827 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 07.08.2021, близько 05 години 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , у порушення вимог п.п. 31.4.5 а), б) 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що шина заднього правого колеса має зношеність бігової доріжки до оголення корду, а також товщина передніх гальмових дисків та заднього лівого колеса автомобіля не відповідає вимогам підприємства-виробника, рухаючись на 202 км. автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, та території Уманського району, Черкаської області в світлу пору доби, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа «GTI LAB 9000» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі вантажного автомобіля «Scania R124 LA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Одеси на правій смузі руху.
Унаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/276 від 08.08.2021, помер у результаті отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та над та під тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням головного мозку та травматичним набряком-набуханням головного мозку.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 07.08.2021) та медичній картці і відносяться при житті до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вказані тілесні ушкодження виявленні при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-21/10660 від 18.09.2021, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 13.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
На підставі зібраних доказів 22.09.2021 ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 16.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 22.12.2021.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.01.2022.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.08.2021 та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксована слідова інформація; показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав при яких обставинах сталась дана дорожньо-транспортна пригода; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/276 від 08.08.2021, згідно з яким ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду відеозапису; даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/9927 ІТ від 13.09.2021; даними висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-21/10660 ІТ від 17.09.2021.
20.12.2021 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 22.02.2022.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище зазначених ризиків, слідчий в клопотанні просив врахувати наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, тяжкості покарання, за яке останньому загрожує позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженні, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін досудового слідства, тобто до 22.02.2022.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 22.02.2022 року. Зазначив, що на даний момент, ризики, які зазначені в клопотанні, є актуальними. На сьогоднішній день досудове розслідування ще триває.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 22.02.2022 року. Зазначив, що на даний момент, ризики, які зазначені в клопотанні, є актуальними. На сьогоднішній день досудове розслідування ще триває.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд пом`якшити йому запобіжний захід та застосувати його у вигляді не цілодобового домашнього арешту,а в нічний час з 22 год. до 07 год., що дасть йому можливість продовжити лікування, оскільки він є інвалідом війни, а також піклуватись про неповнолітніх дітей. При цьому ОСОБА_5 вказав, що він добросовісно виконував покладені на нього судом обов`язки протягом всього терміну перебування під домашнім арештом.Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності його захисника, також вказавши, що від призначення безоплатного захисника він відмовляється.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 в судове засідання надав заяву, в якій повідомив, що він на даний час перебуває у відпустці та не зможе прийняти участь в судовому засідання на якому буде вирішуватись питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000827 від 07.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.11.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.01.2022.
20.12.2021 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, а саме до 22.02.2022
До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 року, яка є чинною.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала від 18.11.2021 року) були враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт) з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики, зокрема можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.
Так, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і вони, на думку слідчого судді, є обґрунтованими.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час, оскільки, застосування такого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.А тому, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.02.2022 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2022 року .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Строк дії ухвали - до 22 лютого 2022 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.01.2022 року о 08 год.45хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1