УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001831, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року в справі (№569/18889/21, 1-кс/569/6358/21) було задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 . Крім того, одночасно було визначено розмір застави у ро розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 грн. та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
22 вересня 2021 року ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_4 , після чого останнього було звільнено з під варти. Так враховуючи, що заставодавцем для ОСОБА_4 є стороння особа, перед якою в останнього виникли боргові зобов`язання, що породжує негативні наслідки для підозрюваного.
Захисник вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як застава відпала, наявні умови для змін запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання.
Так органом досудового розслідування не зафіксовано порушень обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , крім того підозрюваний виконує їх сумлінно не ухиляється від слідства та не переховується, за кожної вимогою з`являється до слідчого, прокурора та суду, за таких обставин вказаний ризик не знайшов свого підтвердження.
Серед іншого ні слідчим, ні прокурором на тепер не може бути доведено, яким чином виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків може бути перешкодою у здійсненні досудового розслідування.
Сторона захисту вказує на те, що слідчим, прокурором та слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не було враховано психоемоційний та фізичний стан підозрюваного, який виник внаслідок сильного душевного хвилювання та стрессу як до події, що пов`язано із обстановкою на роботі та в сім`ї, так і безпосередньо після ДТП, одночасно просить врахувати те, що ОСОБА_4 має на своєму утриманні малолітню дитину, 2015 р.н., повністю примирився із потерпілим та відшкодував заподіяну ДТП шкоду про, що свідчить наявність у матеріалах кримінального провадження розписки потерпілого, а також підозрюваний має захворювання головного мозку (наявність кістки), що відповідно потребує подальшого більш детального обстеження.
Крім того, після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме 15 жовтня 2021 року, повторно орган досудового розслідування із клопотанням про продовження обов`язків не зверталися, що свідчить про сумлінне виконанням підозрюваним покладених обов`язків.
Сторона захисту переконана в тому, що особисте зобов`язання повною мірою забезпечить дотримання всіх обов`язків, покладених на підозрюваного та дасть можливість повною мірою забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження і подальший його судовий розгляд, належним чином реалізувати принципи судочинства та кримінального законодавства в частині змагальності та рівності сторін.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року у рамках кримінального провадження №0001831, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, одночасно було визначено розмір застави у ро розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 грн. та покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
22 вересня 2021 року ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_4 , у розмірі встановленому ухвалою суду, а саме: 71370 грн.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як встановдено в ході розгляду клопотання, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, значна частина необхідних слідчих дій проведена, ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою від 16 вересня 2021 року обов`язки, окрім того має на своєму утриманні малолітню дитину, 2015 р.н., повністю примирився із потерпілим та відшкодував заподіяну ДТП шкоду про, що свідчить наявність у матеріалах кримінального провадження розписки потерпілого, а також підозрюваний має захворювання головного мозку (наявність кістки), що відповідно потребує подальшого більш детального обстеження.
Щодо наявності ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, протягом часу перебування із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_4 не вчинялось дій, які могли б свідчити про спроби переховування від слідства чи суду, свідки у кримінальному провадженні допитані, тому слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід задоволити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків визначених ст.194 КПК України.
Згідно ст.179КПК України особисте зобов`язанняполягає упокладенні напідозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194цього Кодексу.
Підстави та порядок повернення застави визначені «Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції Постанови КМУ від 18 січня 2012 року №27)», зокрема положеннями пунктів 7-8 та ч.11 ст.182 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За наведених обставин, у зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд приходить до переконання про необхідність повернення застави у розмірі 71 370 гривень заставодавцю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 застуву в розмірі 71 370 (сімдесят одну тисячу триста сімдесят) гривень, яка була сплачена нею за гр. ОСОБА_4 згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2021 у справі № 569/18889/21, 1-кс/569/6358/21), згідно квитанції №0.0..1 від 22.09.2021, за наступними реквізитами: «Приват банк» МФО 305299, отримувач платежу ОСОБА_4 ІВАN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача: НОМЕР_2 , РНОППП отримувача НОМЕР_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити термін дії запобіжного заходу у особистого зобов`язання до 25 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1