ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/536/21 Справа № 711/7405/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю: прокурора підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 року клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

-не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих дій.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

На даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів повністю погоджується.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утримання неповнолітніх дітей, являється інвалідом 3 групи та учасником АТО.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України., то вони не спростовують висновків судді, про запобігання їх шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи прокурора про те, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення, є безпідставним та не спростовують висновку слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арештуі при прийнятті рішення врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , встановлених фактичних обставин його вчинення, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 177,178,181,183,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді