Провадження № 1-кс/344/6718/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 року, в обідній період часу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , з метою розпивання алкогольних напоїв прийшли до приміщення недобудови, що за адресою АДРЕСА_1 , де на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цього ж дня, близько 19:00 год, коли зазначені особи знаходились у недобудові та розпивали спиртні напої, туди ж прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та всі разом продовжили вживати алкоголь. В ході розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. У даний конфлікт втрутився ОСОБА_4 та почав кулаками рук в область голови та тулубу наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, однак ОСОБА_6 припинив даний конфлікт та ОСОБА_10 втік із приміщення даного будинку на вулицю. Після чого до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_11 , який мав на меті з`ясувати причини побиття ним ОСОБА_10 , що обурило

ОСОБА_4 і між ними виник конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирішив вбити їх. З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, став наносити серію ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_11 , від яких останній впав на землю.

У клопотанні зазначено, що продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну палицю, якою наніс цілеспрямовані удари в життєво-важливі ділянки тіла та голову ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці. Вчинивши вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_4 скинув його тіло у шахту ліфта. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_4 вийшов із приміщення недобудови та направився в пошуках ОСОБА_10 . Знайшовши ОСОБА_10 неподалік недобудови, ОСОБА_4 привів його до приміщення незавершеного будівництва та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій почав наносити йому цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла та голову, які спричиняв до настання смерті ОСОБА_10 . Після чого, тіло померлого ОСОБА_4 скинув у шахту ліфта, де уже знаходилось тіло ОСОБА_11 . З метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_4 закидав тіла ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 будівельними відходами та мотлохом, після чого з місця події скрився.

Матеріалами клопотання зазначається, що 17 травня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 травня 2021 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 липня 2021 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 вересня 2021 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування продовжено до 17.11.2021 року. Того ж дня Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.11.2021 року включно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що 06 листопада 2021 року закінчується шестимісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій: провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , допитати співжительку ОСОБА_4 ОСОБА_12 , а також маму та сестру ОСОБА_6 , з якими останній проживає, долучити до матеріалів провадження характеризуючі дані на підозрюваного, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. Обставинами, які перешкоджали провести зазначені слідчі дії раніше є те, що на протязі п`яти місяців проводились різного роду експертизи (судово-медичні та молекулярно-генетичні).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.11.2021 року.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , непрацюючий, не одружений, раніше судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами: протоком огляду місця події від 17.05.2021 року, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , протоколами огляду трупів, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , висновками судово-імунологічних експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може безперешкодно покинути територію області та держави; можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування - до 17 листопада 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 17.11.2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 02.11.2021 року.