Справа № 577/6185/21
Провадження № 1-кп/577/133/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
1) 16.06.1993 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст.81 ч.3, 44 КК України до 02 років позбавлення волі;
2) 25.02.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;
3) 14.11.2000 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 03 років позбавлення волі;
4) 01.07.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 96 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;
5) 11.05.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.309 ч.1 КК Україна до 850 грн. штрафу; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2011 року змінено штраф на 240 год. громадських робіт;
6) 08.06.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 02 років 01 місяця 15 днів позбавлення волі;
7) 22.05.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 395 ч.1, 70 КК України до 05 місяців арешту;
8) 25.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 06 місяців арешту,-
за ст.185 ч.2 КК України, -
На початку листопада 2021 р. у вечірній час, точна дата та час під час досудового слідства не встановлені, з подвір`я садиби АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 драбину висотою 03м шириною 60 см. вартістю 743 грн., металобрухт чорних металів у виді 03 листків металу розмірами 01х0,5 м загальною вартістю 92 грн., металобрухт чорних металів у виді металевої труби довжиною 03 м вартістю 84 грн. та раму з велосипеду «Україна» вартістю 283 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що на початку листопада 2021 р. у вечірній час, шляхом вільного доступу, через неогороджену територію зі сторони городу, зайшов на заднє подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де з дерев`яної господарчої споруди у виді навісу викрав драбину, 03 листки металу, металеву трубу та раму з велосипеду «Україна». З кількістю та вартістю викраденого згоден, щиро кається, просить суворо не карати.
15.11.2021 р. під час огляду місця події у господарстві в АДРЕСА_2 виявлено сліди викрадення з нього речей (а.с.32-36).
24.11.2021 р. під час огляду місця події у господарстві в АДРЕСА_2 зафіксовано відсутність драбини, 03 листків металу, металевої труби та рами з велосипеду «Україна» (а.с.38-43).
15.11.2021 р. під час огляду місця події у господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 03 металевих листа розмірами 01х0,5 м вагою 4 кг. (а.с.45-47).
15.11.2021 р. під час огляду місця події на ділянці місцевості в с.Сім`янівка Конотопського р-ну Сумської обл., вул.Мічуріна, біля господарства №2 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено металеву драбину висотою 03 м шириною 60 см. вагою 30 кг. (а.с.49-51).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 08.11.2021 р. металевої драбини, виробництва часів СРСР, висотою 03 м шириною 60 см на 99 щаблів, діаметр двох основних металевих труб 40 мм, товщина металу 04 мм, діаметр щаблів 20 мм, товщина металу 03 мм, складала 743 грн.; металобрухту чорних металів у вигляді трьох листків металу розмірами 01х0,5 м. товщиною 02 мм, вагою 04 кг один, складала 92 грн.; металобрухту чорних металів у вигляді металевої труби довжиною 03 м, діаметром 40 мм, товщиною металу 02 мм, вагою 11 кг., складала 84 грн.; металевої рами велосипеду «Україна», закритого типу, складала 283 грн. (а.с.58-63).
Зі змісту слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином вчинив крадіжку майна з господарства АДРЕСА_2 . А саме, на початку листопада 2021 р. перебуваючи по вул.Кленовій с.Сім`янівка зайшов до господарства №35 зі сторони городів, де знаходяться господарчі споруди. Звідки викрав металеву драбину, 03 металевих листа, металеву трубу та раму з-під велосипеда, які переніс до себе додому та розпорядився на власний розсуд. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло ( а.с.64-69).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.71-73).
Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття, хворіє на легку розумову відсталість, .
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 06 (шість) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 09.12.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с.57).
Речові докази три листи металу розмірами 01х0,5 м, металеву драбину розміром 03х0,6м, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 ,- йому ж повернути (а.с. 53 ), знявши з них арешт (а.с.54-55).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1