УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що вчасно не оскаржив ухвалу, з вини слідчого судді ОСОБА_5 .
Вказує про те, що оскаржувана ухвала суперечить усім актам кримінального процесуального законодавства України.
Стверджує, що укладений договір між ним та ПП «ВЕГА-ГРУП» не дає право директору, учаснику, бухгалтеру вчиняти щодо нього злочини за ч.2,4 ст.190,189, ч.ч.2,3,5 ст.191, ст..ст.355, 358 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
22.10.2021р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з двома скаргами на невнесення відомостей в ЄРДР.
_______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1142 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя зазначив про те, що у скаржника з підприємством-забудовником склалися цивільно-правові відносини. Представник забудовника визнає наявність укладеної угоди, а відповідно й отримані кошти, сплату яких ОСОБА_4 підтвердив чеками доданими до позову. На даний час розглядається позов в Центральному районному суді м. Миколаєва та вказані цивільно-правові відносини будуть вирішені. Будь-якого складу кримінального правопорушення не вбачається, а відповідно й відсутні підстави до внесення таких відомостей в ЄРДР.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор та заявник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , однак з невідомих суду причин в судове засіданні не з`явились.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріали судового провадження не містять даних щодо дати отримання заявником копії ухвали.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що 22.10.2021р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з двома скаргами на невнесення відомостей в ЄРДР за ч.ч.2,4 ст. 189, ч.4 ст.190 КК України.

Оскільки відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з заяви ОСОБА_4 не вбачається, що він повідомляє саме про вчинення кримінального правопорушення.

Так, із скарги ОСОБА_4 дійсно вбачається, що у нього з підприємством-забудовником мають місце цивільно-правові відносини.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даний час Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається позов. Отже, будь-якого складу кримінального правопорушення не вбачається.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: