Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/71/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 вересня 2021 року включно.

Враховуючи положення ч.3 ст.331 КПК України, відповідно до яких незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, судом поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Представник потерпілого позицію прокурора підтримав та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим. Зазначили, що прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не відпав, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження більшості речей та цінностей потерпілих.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до ст.197 КПК України на 60 діб.

При вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в іншому кримінальному провадженні під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, будь-яких порушень не допускав.

Разом із цим, на думку суду, на даний час, в кримінальному провадженні №0000334 інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та нівелювання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2021 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2021 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2021 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 13 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3