Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/285/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження №0001122 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Кам`яне, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 вересня 2021 року о 18:38 год., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції, марки «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_2 , поряд із працівником поліції ОСОБА_5 , котрий знаходився на водійському місці та працівником поліції ОСОБА_6 , котрий знаходився поряд переднього пасажирського місці, при цьому вказаний автомобіль знаходився на перехресті вул. Соборна поблизу АЗС «АВІАС» в м. Ржищів Київської області, достовірно знаючи, що старший інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_5 , висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. На вказану пропозицію отримав відмову та був в черговий раз попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому, цього ж дня о 18:40 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції, марки «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_2 , поряд із працівником поліції ОСОБА_5 , котрий знаходився на водійському місці та працівником поліції ОСОБА_6 , котрий знаходився поряд переднього пасажирського місця, при цьому автомобіль перебував на перехресті вул. Соборна поблизу АЗС «АВІАС» в м. Ржищів Київської області, будучи попередженим ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав із кишені своїх штанів банкноти грошових коштів в кількості 3 штук номіналом дві по 500 гривень та одна 200 гривень, на загальну суму 1200 гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_5 , поклавши дані кошти між передніми сидіннями службового автомобіля .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він надав пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, та надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Прокурор ОСОБА_3 під час судових дебатів просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Речові докази конфіскувати в дохід держави, процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- вимогу № 3191/109/1603/0221 від 22 вересня 2021 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий;

- копію паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 12 січня 2013 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- характеристику, видану по місцю проживання ОСОБА_4 , з якої встановлено, що у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області інформація щодо ОСОБА_4 відсутня;

- довідку поліклініки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 370 від 24.09.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" не спостерігався;

- довідку поліклініки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 505 від 24.09.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_4 в наркологічному кабінеті КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- досудову доповідь, подану Обухівським районним сектором №2 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що зважаючи на зміст та санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , уповноважений орган з питань пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час не працює, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити виконання покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн в дохід держави рівними частинами по 1 700,00 грн щомісячно, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили протягом 10 місяців.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати становлять 686 грн 48 коп. за проведення технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/111-21/46274-ДД від 27.09.2021), та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити виконання вказаного покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили протягом 10 місяців.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1200 гривень купюрами: номіналом 500 (серійний номер ХВ 7286568); номіналом 500 гривень (серійний номер ЛА7429837); номіналом 200 гривень (серійний номер СГ6367576), - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Держави Україна - 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок процесуальних витрат (вартість проведення технічної експертизи документів висновок експерта №СЕ-19/111-21/46274-ДД від 27.09.2021).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя