Справа № 136/2128/21
провадження №1-кс/136/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах заявника ОСОБА_5 , звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки "TOYOTA" моделі "YARIS" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , однак користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_5 та просив арешт скасувати, зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_7 автомобіль марки марки «TOYOTA», моделі «YARIS» д.н.з. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 за № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та дозволити ним користуватися, оскільки єдиним засобом для існування заявниці та її неповнолітньої дитини є, виконання замовлень по перевозці товарів автомобілем і, фактично, з дня його вилучення та арешту, сім`я залишилася без засобів на існування, тим, більше малолітня дитина, яка потребує розвитку та харчування, одягу і підтримки нормальної життєдіяльності.

Крім того адвокат ОСОБА_4 доповнив мотивування клопотання тим, що згідно висновку експерта потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що транспортний засіб є речовим доказом , оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушенням, а також є знаряддям злочину, а відтак скасування арешту чи його повернення позбавить сторону обвинувачення доказової бази, оскільки заявник, як заінтересована особа може знищити речовий доказ. Крім того рішення про закриття провадження на даний час не прийнято, по справі має бути прийнята постанова про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку, що воно не обґрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що в подальшому потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на належне йому майно не відпала, а вирішення питання щодо місця зберігання арештованого майна не віднесено до компетенції слідчого судді. Зокрема потреба в збереженні речових доказів до вирішення питання про закриття провадження в даному випадку є виправданою.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8