Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/935/870/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_4 у провадженні щодо розгляду заяви судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про відвід під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2, 3 ст. 196 КК України. У поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 заявив заяву про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яку обґрунтував тим, що:

- на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалив 8 ухвал за скаргами і заявами адвоката ОСОБА_9 , у тому числі про відводи процесуальних прокурорів, зобов`язання про підозри та про скасування постанов про відмову у проголошенні підозри;

- суддя ОСОБА_4 як голова Коростишівського районного суду Житомирської області, звертаючись з повторним поданням до Житомирського апеляційного суду про визначення підсудності з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про заявлений відвід судді ОСОБА_4 від 16.08.2021, у зв`язку з тим, що у Коростишівському районному суді неможливо визначити склад суду, який може розглянути цю заяву зокрема вказав, що « в зазначеному кримінальному провадженні 20 листопада 2021 року закінчуються строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Отже передчасна оцінка судді ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження та звернення уваги апеляційного суду, що обвинувачені можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності вказують на його небезсторонність та упереджену оцінку дій обвинувачених, яку неодноразово висловлював адвокат ОСОБА_9 ;

- суддя ОСОБА_10 у період 2008-20013 року працював у Коростишівському районному суді Житомирської області як секретар судових засідань, помічник суддів, у тому числі у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також у період з 2013 року у Коростишівському районному суді Житомирської області на посадах секретаря судових засідань та помічника судді працює дружина судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка працювала секретарем судових засідань у судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 , та яка станом на 01.10.2021, на час постановлення суддею ОСОБА_10 рішення по відводу судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є помічником голови Коростишівського районного суду ОСОБА_4 з метою запобігання необ`єктивного розгляду справи та усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді у розгляді цього кримінального провадження.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

До суду захисник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядати без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні по справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди демократичному суспільстві повинні викликати у людей. Проте додатково і у доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте й не вирішальне значення. Вирішальним є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було. (див., наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 95152, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 як слідчого судді, який брав участь на досудовому розслідування у кримінальному провадженні та перебуває в залежності від прийнятих ним на стадії досудового розслідування як слідчим суддею процесуальних рішень та пов`язаний своєю позицією, а тому не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним суддею саме при вирішенні питання про відвід іншого судді. Так, вирішуючи питання про відвід судді, головуючого у справі, інший суддя не вирішує будь яких питань, які пов`язані з тими, що вирішувались в ході досудового розслідування слідчим суддею, а такий суддя обмежений виключно оцінкою обгрунтованості підстав для відводу, передбачених процесуальними нормами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що сам факт участі судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування як слідчим суддею жодним чином не перешкоджає і не ставить під обгрунтований сумнів питання розгляду заяви про відвід головуючого судді у вказаному провадженні на стадії його судового розгляду, а тому положення ч. 1 ст. 76 КПК на нього не поширюються.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо тверджень заявника про те, що дружина судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 є помічником голови суду ОСОБА_4 , слід зазначити, що вказана інформація є загально-доступною, відомою та такою, що не створює конфлікту та не може свідчити про неупередженість судді. Вказане також підтверджується рішенням РСУ № 36 від 12.05.2016 року "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів", п.2.1., відповідно до якого робота в одній судовій установі суддів і їх близьких осіб сама по собі не породжує конфлікт інтересів, а визначення наявності або відсутності конфлікту інтересів в умовах роботи в одній судовій установі суддів і їх близьких осіб слід виходити зі співвідношення їх посадових обов`язків. Відтак, без наведення конкретних аргументів щодо наявності конфлікту інтересів у судді ОСОБА_10 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , помічником якого є дружина судді ОСОБА_10 , сам факт таких обставин ще не вказує на наявність конфлікту інтересів у судді, та, відповідно, не є безумовною підставою для вжиття заходів по врегулювання конфлікту інтересів, одним з яких і є заявлення самовідводу чи розкриття такої інформації (згідно роз`яснень рішенні Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»).

Житомирський апеляційний суд задовольнив подання голови суду ОСОБА_4 про визначення підсудності з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про заявлений відвід судді ОСОБА_4 від 16.08.2021, підстави викладені в поданні визнав обґрунтованими.

Отже, у судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , наведені в заяві доводи є необґрунтованими.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1