ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1498/21 Справа № 216/3123/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що явка скаржника або його представника у вказаній категорії справи є обов`язковою, скаржник, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, двічі не з`явився у судові засідання, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України суд позбавлений можливості розгляду скарги за його відсутності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити її скаргу та поновити кримінальне провадження за № 0001159. Зазначає, що її скарга була подана не на бездіяльність слідчого у виді невнесення відомостей до ЄРДР, а на рішення слідчого про закриття кримінального провадження про що її зазначено в тексті її скарги. Також, наголошує, що у відповідності до вимог ст. ст. 136, 137 КПК України її не було повідомлено належним чином про час і дату судового засідання про що відсутні будь-які документи в матеріалах справи. Твердження слідчого судді про неявку її представника, який повідомлений належним чином, вважає формальними, оскільки жодного представника вона не залучала.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. ч. 1, 2 ст. 306 КПК України).
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування... має право здійснити судовий виклик певної особи, якщо... її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В той же час, слідчий суддя розгляну скаргу ОСОБА_6 без повідомлення її належним чином, що зафіксовано в телефонограмах від 07.08.2021 та 11.08.2021 з яких видно, що телефон за яким намагались повідомити ОСОБА_6 не відповідав (а.с. 43, 44). Крім того, в скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_6 зазначає, що просить повідомити її про час та дату судового засідання, шляхом надсилання повістки через смс-повідомлення, разом з тим, будь-яких підтверджень про направлення ОСОБА_6 таких повісток у справі відсутні.
Крім того, зі змісту скарги та її прохальної частини слідує, що предметом оскарження ОСОБА_6 було постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.03.2021 року, копію якої вона долучила до матеріалів скарги. Проте слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про що скаржник не ставила питання.
Таким чином, вищезазначені порушення кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції розцінює як істотні, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого суді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги про скасування постанови слідчого та поновлення досудового розслідування через те, що вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 405, 407, 412, 415, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4