22.02.2022
Справа № 331/7183/21
Провадження № 1-кс/331/291/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2021 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, ромської національності, без громадянства, який не має освіти, не одружений, який дітей на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 28 грудня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, під приводом працівника пошти незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходячись, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка являється інвалідом 1 групи, та утримуючи останню в інвалідному візку, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на газовий балончик, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву, взяв з кухонного столу мобільний телефон «Huawei» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень та поклав до кишені своєї куртки.

В цей час ОСОБА_9 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно проникли до кімнати потерпілої ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останньої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, утримуючи потерпілу на кухні, яка продовжувала чинити опір та кликати на допомогу, покликав на допомогу ОСОБА_9 , яка взяла зі столу ганчірку та затулила рот потерпілої, а в цей час ОСОБА_8 з середнього пальця правої руки ОСОБА_10 зняв каблучку з металу жовтого кольору 585 проби, вартістю 3500 гривень. Після цього ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілої зняла каблучку з металу жовтого кольору 585 проби, вартістю 2500 гривень з безіменного пальця лівої руки потерпілої та передала її ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, зняли з вух потерпілої ОСОБА_10 сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вартістю 3000 гривень та разом з викраденим з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Органом досудового розслідування, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

28 грудня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого району суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2022 року.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 від 21.02.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 28.03.2022, включно.

Таким чином, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184КПК України, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, йому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На теперішній час, орган досудового розслідування, посилаючись на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а саме необхідності отримання висновків експертів, за результатами проведення судово-медичних та комплексної експертиз, які були призначені слідчим та які мають істотне значення, виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначила, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, при тому, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільною.
Захисник ОСОБА_4 вважав доцільним продовжити запобіжний захід з огляду на позиію підозрюваного, який щиро кається у тому, що вчинив, та готовий нести покарання.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника та зазначив, що у вчиненому розкаюється та співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001082 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого району суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2022 року.
Постановою виконуючого обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 від 21.02.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 28.03.2022, включно.
21 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2021 року, вже аналізувалася обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 та зроблені висновки про її обґрунтованість. Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження також підтверджують той факт, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення вказаного злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також дані про особу підозрюваного, який є не судимий, в той же час ОСОБА_8 ймовірно вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, пов`язаний із проникненням у житло, поєднаний із насильством, вчинений щодо особи похилого віку та інваліда І групи з метою отримання доходу незаконним шляхом , що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного легального доходу. Крім того, слідчий суддя бере до уваги факт наявності у провадженні Шевченківського суду м. Запоріжжя кримінального провадження, у відношенні підозрюваного за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в рамках якого останнього оголошено у розшук. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та власної родини.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як високий з огляду на те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, характер інкримінованого злочину, який пов`язаний із застосуванням психологічного насильства, направленого на придушення волі потерпілої до опору. Крім того, показання потерпілої з огляду на обставини вчинення правопорушення є важливими для вставлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на потерпілого, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 4 ст.183КПК України слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, без громадянства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 28 березня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1