УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого)Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого)Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02.11.2020 на електронну адресу Державного бюро розслідувань було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана та зареєстрована за вх.№5765 від 03.11.2020, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань внести відомості за заявою директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_4 від 02.11.2020, яка зареєстрована за вх.№5765 від 03.11.2020, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 02.11.2020 до Державного бюро розслідувань було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана 03.11.2020 та зареєстрована за вх.№5765.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що на думку заявника має місце вчинення засновником, директором ТОВ «Большой куш» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представником, адвокатом ТОВ «Большой куш» ОСОБА_7 , колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, Північного апеляційного господарського суду головуючим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головуючим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , головуючим ОСОБА_14 , суддями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , головуючим суддею ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , керівниками, державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ ОСОБА_20 , кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190, 206, 206-2, 356. 364. 364-1. 366. 369. 369-2, 384 КК України.

Так, звертаючись до правоохоронного органу, заявник, серед іншого, порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, Північного апеляційного господарського суду.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя убачає, що в заяві відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінального правопорушення, при цьому викладені в заяві обставини фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суддів під час здійснення ними своїх повноважень.

Така незгода, на переконання слідчого судді, не може бути обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Постановою пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади», зокрема пунктом 11 визначено, що втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Як зазначено в преамбулі вищезгаданої постанови, гарантіями незалежності суддів, зокрема, є недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, незгода особи з прийнятими процесуальними рішеннями суддів під час розгляду справ не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як зазначає заявник, а звернення із такою заявою до правоохоронних органів може свідчити про втручання у діяльність суддів, що є недопустимим.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи заявника в цій частині необґрунтованими, а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому у задоволенні даної частини скарги слід відмовити.

Разом з тим, зміст заяви директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_4 містить посилання щодо можливого вчинення кримінального правопорушення іншими особами, а тому зазначені обставини потребують перевірки, у зв`язку з чим слідчий зобов`язаний розглянути заяву від 02.11.2020, яка зареєстрована за вх.№5765 від 03.11.2020 в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань розглянути заяву директора ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» ОСОБА_4 від 02.11.2020, яка зареєстрована за вх.№5765 від 03.11.2020 в порядку ст.214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 о 08 год.10 хв.

Слідчий суддя