Єдиний унікальний номер 719/440/20
Номер провадження 1-кп/722/20/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 19.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 09.06.2003 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком;
2) 07.04.2004 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі;
3) 01.02.2007 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
4) 22.08.2008 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.1 ст.186, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до покарання у виді 7-ми років позбавлення волі;
5) 18.08.2015 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ст.395 КК України до покарання у виді 2-х місяців арешту;
6) 30.03.2017 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області, вирок якого змінений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2017 року, за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2-х місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе-барі «Молодіжне», яке розташоване в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» Чернівецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким спільно вживав алкогольні напої.

Приблизно о 04:30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе-бару «Молодіжне», після чого ОСОБА_7 пішов в напрямку будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 у невстановленому напрямку.

В цей же час, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та зайшов разом з ним в ліфтову кабіну, де умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук в область обличчя та тулуба, внаслідок чого останній впав на підлогу ліфта.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, з метою подальшого подавлення волі ОСОБА_7 до опору, умисно продовжив наносити удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, при цьому, достовірно знаючи про наявність у потерпілого грошових коштів, почав вимагати віддати їх.

Усвідомлюючи протиправність дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив останньому про відсутність грошових коштів, після чого ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, силоміць зняв з потерпілого спортивну куртку, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 480 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 підняв з підлоги мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «6 Pro 4/64 Gb» із полімерним чохлом чорного кольору, вартістю 2114 грн 77 коп., який випав з кишені штанів ОСОБА_7 під час його побиття, та залишив місце події, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2594,77 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, 30.08.2020 року близько 07 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти кафе «Офелія», що в м.Новодністровськ Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття водійських дверей, проник всередину автомобіля марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у законному володінні ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав мотошолом марки «Fox» модель «V1» XXL 63-64, вартістю 2216,67 грн., з яким в подальшому залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 на вказану суму матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав частково та суду пояснив, що 19.01.2020 року вночі він зустрівся із ОСОБА_7 в кафе-барі «Молодіжне», де разом вживали алкогольні напої. Вийшовши з кафе, вони вирішили продовжити спільне розпиття алкогольних напоїв, у зв?язку з чим направилися до будинку ОСОБА_7 . Знаходячись біля під?їзду будинку потерпілого, між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_7 наніс йому по обличчю долонею руки декілька ударів та після цього зайшов у під?їзд будинку. Будучи обуреним вказаними діями ОСОБА_7 , він вслід за ним зайшов в під?їзд, де потерпілий почав висловлюватися на його адресою нецензурною лайкою. Після цього, він почав наносити ОСОБА_7 удари руками, від яких потерпілий впав на землю. В той час, коли потерпілий перебував на землі, він зняв з нього куртку, після чого вийшов з під?їзду та пішов до свого будинку, де на лавці біля під?їзду заснув. Як потрапив додому не пам?ятає. Про наявність грошей у ОСОБА_7 йому було відомо, однак будь-яких вимог щодо їх передачі йому він потерпілому не висував. Мобільний телефон з кишені штанів потерпілого не випадав і ним він не заволодівав, чи були в куртці гроші він не пам?ятає.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість не визнав в повному об?ємі та пояснив, що вранці 30.08.2020 року неподалік кафе «Офелія» він проходив повз припаркований автомобіль, біля лівого заднього колеса якого помітив поліетиленовий пакет, якого підібрав та йдучи далі, побачив у ньому мотошолом. Двері автомобіля він не відчиняв і у його салон не проникав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в повному об?ємі підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.01.2020 року приблизно о 03:00 год. він знаходився в кафе-барі «Молодіжне», яке розташоване в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» Чернівецької області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , вживав з останнім алкогольні напої, за які особисто розрахувався, а тому ОСОБА_5 знав про наявність у нього грошових коштів, оскільки бачив їх та бачив як він розраховувався у кафе. Приблизно о 04:30 год. вони разом з ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе «Молодіжне», після чого він пішов в сторону будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 у невідомому напрямку. Коли він зайшов в ліфт будинку №12 «С», в кабіну ліфта забіг ОСОБА_5 та почав вимагати від нього надати грошові кошти, після чого кулаками почав наносити удари в область обличчя та тулуба, внаслідок чого він впав на підлогу. ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, силоміць зняв з нього спортивну чорну куртку, в яку він був одягнений та в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 480 грн. В подальшому, ОСОБА_5 підняв з підлоги мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який випав з кишені його штанів під час побиття, та покинув місце події;

-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 19.01.2020 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих при добровільній видачі ОСОБА_11 чорної куртки та інших речей, однак яких саме не пам?ятають. При цьому, ОСОБА_11 зазначила, що виходила вранці на роботу та побачила свого сина ОСОБА_5 , який спав на лавці біля будинку та був накритий даною курткою, яка йому не належить;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що на початку 2020 року його брат ОСОБА_13 дав йому в користування мобільний телефон Xiaomi 6 Pro, яким він користувався, а в подальшому видав працівникам поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що вранці 19.01.2020 року під лавкою біля під`їзду будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , він знайшов мобільний телефон «Xiaomi 6 Pro» та в подальшому подарував його своєму брату ОСОБА_13

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що вранці 19.01.2020 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 вийшли на вулицю у власних справах та побачили її сина ОСОБА_5 , який спав на лавці біля їх під?їзду та був накритий курткою чорного кольору, після чого вони його розбудили та завели в квартиру;

-свідок ОСОБА_11 , яка є матір?ю обвинуваченого, на підставі ст.63 Конституції України відмовилася давати показання;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 19.01.2020 року біля 05.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в ліфті будинку АДРЕСА_3 , побив його, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого забрав куртку, в якій знаходилися гроші в сумі 480 грн., мобільний телефон «Ксіомі», вартістю 4000 грн. із картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн. та ключі від квартири (а.с.146-148 Т.1);

-заявою ОСОБА_11 від 19.01.2020 року, згідно якої остання добровільно надала працівникам поліції спортивну куртку чорного кольору, пальто кашемірове сірого кольору та штани коричневого кольору (а.с.149-150 Т.1);

-заявою ОСОБА_12 від 28.01.2020 року, згідно якої він добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi 6 Pro» та чохол чорного кольору (а.с.155 Т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №15 від 22.01.2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження:закритий перелом 6-го ребра по середньо-пахвинній лінії, закритий перелом 8-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, струс головного мозку, забійна рана нижнього повіка правого ока, синці верхнього та нижнього повіка правого ока, верхнього та нижнього повіка лівого ока, задньою поверхні правої та лівої вушної раковини, поперекової ділянки по лівій середньо-пахвинній лінії, поперекової ділянки спини справа, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, передньої поверхні серединної третини правого стегна, садна чола по серединній лінії, чола справа, скроневої ділянки волосистої частини голови справа, субконьюктивальний крововилив зовнішнього та внутрішнього кутів лівого очного яблука. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг взутих в тверде взуття. По часу свого виникнення відповідають на 19.01.2020 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх локалізацію, останні не є характерними, по механізму утворення, для падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину (а.с.153-154 Т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №82-Р від 07.02.2020 року, згідно якої ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» модель «6 Pro 4/64Gb» із полімерним чохлом чорного кольору, станом на 19.01.2020 року, могла становити 2114 грн. 77 коп. (а.с.156-161 Т.1);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 18.05.2020 року, згідно якого у присутності понятих у потерпілого ОСОБА_7 було відібрано зразки букального епітелію (клітини епітелію ротової порожнини) для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с.168 Т.1);

-протоколом огляду речей від 19.05.2020 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто добровільно надані ОСОБА_11 працівникам поліції штани коричневого кольору, а також спортивну куртку чорного кольору та пальто кашемірове сірого кольору, з яких відібрані зразки тканини (а.с.169-170 Т.1);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №591 від 16.09.2020 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті вирізки тканини із кашемірового пальто (об`єкт №4) та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фрагменті вирізки тканини із спортивної куртки (об`єкт №3), фрагментні вирізки тканини із кашемірового пальто (об`єкт №5), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті вирізки тканини із спортивної куртки (об`єкт №2), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт №1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (а.с.172-186 Т.1).

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що вранці 30.08.2020 року з вікна та з балкону власної квартири він бачив як ОСОБА_5 зачиняв водійські двері в його автомобілі «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований навпроти кафе «Офелія», що в м.Новодністровськ. При цьому, бачив в руках у ОСОБА_5 пакет. Вибігши на вулицю та оглянувши автомобіль, він побачив, що з автомобіля зник належний йому мотошолом марки «Fox». Обвинуваченого ОСОБА_5 на місці події вже не було.

-показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що 30.08.2020 року близько 08 години вони проїжджали на службовому автомобілі повз кафе «Офелія», що в м.Новодністровськ та бачили ОСОБА_5 , який сидів на бордюрі неподалік даного кафе.

-показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що в кінці серпня 2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих та були присутні в приміщенні Новодністровського ВП під час того як ОСОБА_5 добровільно видав мотоциклетний шолом чорно-червоного кольору;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 30.08.2020 року близько 07.50 год. Невідома особа із автомобіля марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 викрала мотоциклетний шолом (а.с.191 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 30.08.2020 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці біля кафе «Офелія» в м.Новодністровськ (а.с.192-193 Т.1);

-заявою ОСОБА_5 від 30.08.2020 року та протоколом добровільної видачі від 30.08.2020 року, згідно яких обвинувачений в приміщенні Новодністровського ВП добровільно видав працівникам поліції мотошолом червоно-чорного кольору (а.с.194-195 Т.1);

-відеозаписом з камери відеоспостереження, розміщеної в районі автомобільного кільця при в`їзді в м.Новодністровськ, на якому зафіксовано вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 з автомобіля марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.217 Т.2);

-висновком судової товарознавчої експертизи №515-Р від 01.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість мотошолома марки «FOX» модель «V1», бувшого у використанні, у справному стані станом на 30.08.2020 року, могла становити 2216 грн. 67 коп. (а.с.196-199Т.1);

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

При цьому, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання своєї винуватості по епідозу вчинення злочину відносно ОСОБА_7 та повного невизнання своєї винуватості по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 об`єктивно спростовуються як показаннями допитаних в суді потерпілих і свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які у своєму взаємозв`язку підтверджують вчинення суспільно небезпечних дій саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

З наведених підстав суд вважає необгрунтованими також доводи захисника ОСОБА_4 щодо недоведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені ним суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Як зазначено вище, на підставі письмової заяви від 19.01.2020 року ОСОБА_11 в добровільному порядку надала працівникам поліції спортивну куртку чорного кольору, пальто кашемірове сірого кольору та штани коричневого кольору (а.с.149-150 Т.1), які згідно протоколу огляду речей від 19.05.2020 року у присутності понятих були оглянуті слідчим та з яких відібрані зразки тканини (а.с.169-170 Т.1).

Таким чином, стороною обвинувачення під час здійснення збирання доказів, зокрема шляхом отримання від фізичної особи речей, були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства, а тому відсутні підстави вважати, що отримані на їх основі інші докази є недопустимими.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

-ч.1 ст.187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, зокрема за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена з проникненням у сховище, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 17.03.2020 року, висловлену у справі №653/3/18 (провадження №51-5932 км 19), відповідно до якої колегія суддів ВС дійшла висновку, що наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченої ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючої ознаки крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за що неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, свою винуватість у вчиненні одного із кримінальних правопорушень визнав частково, а у вчиненні іншого не визнав в повному об`ємі, в добровільному порядку завдану потерпілим шкоду не відшкодував, не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б відповідно до ст.66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до п.п.1,13 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення одного із кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної органом пробації 20.11.2020 року, згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як дуже високі.

Крім цього, як вбачається із даного висновку, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наслідки їх вчинення, зокрема тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_7 та вартість викраденого майна потерпілих, із урахуванням особи винного, наявності обставин, які обтяжують покарання та відсутності обставин, які його пом`якшують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому необхідно призначити за вчинені кримінальні правопорушення покарання: за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З огляду на викладені вимоги закону, а також враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувати принцип часткового складання призначених покарань та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання, призначеного за даним вироком, період його попереднього ув`язнення з 23.09.2020 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставин та ризиків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені умисні суспільно небезпечні діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком суду законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 15443,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 13.09.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного за даним вироком, період його попереднього ув`язнення з 23.09.2020 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.07.2015 року Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 15443 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 41 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «6 Pro 4/64Gb» із полімерним чохлом чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні останнього;

-мотошолом марки «FOX» модель «V1», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у володінні останнього;

-пальто кашемірове сірого кольору та штани коричневого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) повернути у володіння обвинуваченого ОСОБА_5 або іншій уповноваженій ним особі;

-спортивну куртку чорного кольору, яка передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) повернути у володіння потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1