УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2022 Справа №607/892/22

Номер провадження: 1-кс/607/452/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , якою здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 21 січня 2022 року під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 щодо підозрюваного ОСОБА_3 його захисник, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_4 його підтримав та зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженою, оскільки раніше вона продовжувала строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року та строк тримання під вартою ОСОБА_3 , суб`єктивно ставилася під час розгляду вказаних клопотань до його підзахисного, що зафіксовано в журналі судового засідання. Також захисника не було вчасно повідомлено про дату та час розгляду справи; порушено порядок прийняття та розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, яке адвокат ОСОБА_4 вважає оформлено неналежно та мало бути повернуто слідчим суддею. Окрім цього, захисник покликався, що перед судовим засіданням йому стало відомо про подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_6 адвокатами підозрюваного ОСОБА_8 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_9 . Всі ці обставини в сукупності вказують на те, що слідча суддя ОСОБА_6 буде суб`єктивною при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 стороною захисту не наведено, та таких не існує.
Слідча суддя ОСОБА_6 повідомлялася про розгляд відводу, однак в судове засідання не прибула, що не перешкоджає вирішенню заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Дослідивши вказані факти, слідчий суддя вважає, що суть скарги зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо підстав упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду його заяви про відвід. Фактичні аргументи захисника ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, яке виключає право судді брати участь у повторному розгляді справи передбачені статтею 76 КПК України, зокрема ч. 1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відтак, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не є перешкодою для її участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Щодо покликання захисника ОСОБА_4 на неповідомлення його про час та дату судового засідання, судом встановлено, що у матеріалах справи наявна довідка про повідомлення його 18 січня 2022 року про судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 20 січня 2022 року, що в розумінні ч. 1 ст. 135 КПК України є належним повідомленням. В подальшому захисник ОСОБА_4 був присутній у судових засіданнях, коли слідчим суддею ОСОБА_6 оголошувалися перерви та зазначався час наступного судового засідання.

Крім того, захисник ОСОБА_4 покликався на подання до Вищої ради правосуддя скарги відносно судді ОСОБА_6 .

Так, у Рішенні № 13 Ради суддів України від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин необхідно оцінити не тільки сам факт звернення, але й поведінку та висловлювання судді під час розгляду справи. Однак, суду не надані факти, які б свідчили про те, що саме після звернення до ВРП, слідча суддя змінила якимось чином свою поведінку щодо учасників справи або висловлювалась таким чином, щоб можна було зробити висновок про сумніви у її неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами та звертає увагу, що в даному випадку має місце факт незгоди сторони захисту із прийнятими слідчим суддею рішеннями, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу.
Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_4 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , якою здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 січня 2022 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1