Справа № 676/3245/21
Провадження № 1-кп/676/318/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000846 від 28 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-29 листопада 2004 року за ч.1 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн., умовно достроково звільненого від відбування покарання на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2008 року на невідбутий строк 5 місяців 20 днів;

-01 вересня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 14 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

-19 березня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 28 липня 2019 року близько 17 год. 00 хв. поблизу закладу швидкого харчування «Кафетерій», що розташований по вул.Привокзальна,16 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , на шиї якого висів золотий ланцюжок із золотою підвіскою у формі хрестика, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілого.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, без застосування насильства, повторно відкрито викрав шляхом зривання ривком своєю правою рукою із шиї ОСОБА_5 належні йому золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,86 г вартістю 2587 грн. із золотою підвіскою у формі хрестика 585 проби вагою 2,5 г вартістю 1675 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 4262 грн.

Таким чином, зазначеними умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , частково визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, не заперечив факту відкритого викрадення золотого ланцюжка потерпілого при зазначених в обвинувальному акті обставинах та заперечив факт відкритого викрадення у ОСОБА_5 золотої підвіски у формі хрестика. При цьому повідомив, що дійсно 28 липня 2019 року близько 16-17 години під час спільного вживання із потерпілим алкогольних напоїв в закладі швидкого харчування «Кафетерій», що розташований по АДРЕСА_2 , між ними виник словесна суперечка, яка продовжилася на вулиці. Під час конфлікту на вулиці побачив на шиї в потерпілого золотий ланцюжок, яким вирішив заволодіти. З цією метою ривком зірвав із шиї потерпілого золотий ланцюжок та пішов в напрямку кінотеатру «Юність». По дорозі зустрів ОСОБА_8 , яка на його прохання того ж дня здала в ломбард на свій паспорт викрадений ним в потерпілого золотий ланцюжок за 2400 грн., які він витратив на власні потреби. Категорично заперечив ту обставину, що разом із золотим ланцюжком зірвав із шиї ОСОБА_5 золотий хрестик.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що 28 липня 2019 року близько 17 год. 00 хв. зайшов до закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де сів за столик та взяв собі спиртні напої. В цей час до його столика підійшла ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та сіли за його столик, де вони разом розпивали спиртні напої. Через декілька хвилин всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 правою рукою зірвав з його шиї золотий ланцюжок разом із золотим хрестиком, після чого цією ж рукою штовхнув його, від чого він впав на землю. Підвівшись, викликав працівників поліції. Завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, яке передбачене санкцією вчиненого злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в закладі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вул. Привокзальній, 16 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Підтвердила ту обставину, що влітку 2019 року у даному закладі потерпілий разом із ОСОБА_6 та ще з однією жінкою спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час вони всі разом вийшли на вулицю, а приблизно через 15-20 хвилин до закладу зайшов ОСОБА_5 та повідомив, що у нього ОСОБА_6 зірвав із шиї золотий ланцюжок із хрестиком. При цьому ОСОБА_10 ствердила, що бачила того дня на шиї потерпілого ОСОБА_5 золотий ланцюжок разом із золотим хрестиком, а коли ОСОБА_5 повернувся в заклад, то ланцюжка із хрестиком на його шиї уже не було.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 липня 2019 року (т.2 с.а.11), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про відкрите викрадення в нього чоловіком на ім`я ОСОБА_11 28 липня 2019 року близько 17 год. поблизу закладу швидкого харчування «Кафетерій», що розташований по вул.Привокзальна,16 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, без застосування насильства шляхом зривання ривком із шиї золотого ланцюжка та золотого хрестика.

Даними протоколу огляду місця події з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.13-15), згідно яких встановлено, що місцем події грабежу є прилегла територія закладу швидкого харчування «Кафетерій», що розташований по вул.Привокзальна,16 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2019 року (т.2 а.с.23-24), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 за формою чола, носа, підборіддя та волосся на голові впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа його золотим ланцюжком.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 від 08 серпня 2019 року (т.2 а.с. 25-26) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких останній в присутності понятих та статиста, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце, спосіб та механізм відкритого заволодіння обвинуваченим золотим ланцюжком та золотої підвіски у формі хрестика.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка очевидця події ОСОБА_8 від 27 серпня 2019 року (т.2 а.с. 38-39) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких остання в присутності понятих та статиста, що виключало можливість вчинення будьякого тиску та примусу на неї, в деталях вказала місце відкритого заволодіння обвинуваченим у потерпілого золотим ланцюжком та золотої підвіски у формі хрестика.

Даними Договору надання фінансового кредиту та застави №713 від 28 липня 2019 року (т.2 а.с.36), один примірник якого, як вбачається із власноручно написаної заяви, а також протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу від 28 липня 2019 року (т.2 а.с.35,37), добровільно видала ОСОБА_8 , а інший примірник, як вбачається із даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01 серпня 2019 року з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.44-46), був вилучений в ПТ «Ломбард «СЕЙФ» ТОВ «КАРАТ-КРЕДИТ» на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, підтверджено ті обставини, що дійсно 28 липня 2019 року між ПТ «Ломбард «СЕЙФ» ТОВ «КАРАТ-КРЕДИТ» та ОСОБА_8 укладався зазначений договір, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала фінансовий кредит в розмірі 2664 грн. під заставу відкрито викраденого обвинуваченим у потерпілого золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,85 г та який в подальшому був вилучений слідчим на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (т.2 а.с.44-46).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 серпня 2019 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.61-64), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох золотих ланцюжків впізнав за видом плетіння, характерним блиском та кольором золотий ланцюжок, який у нього відкрито викрав обвинувачений.

Даними протоколу огляду та зважування доказів від 03 серпня 2021 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.65-67) підтверджено ту обставину, що відкрито викрадений обвинуваченим у потерпілого золотий ланцюжок є 585 проби, а його вага становить 3,86 г.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2019 року (т.2 а.с.77-78), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя, а саме формою чола, носа та волосся на голові впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яку вона бачила в закладі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , 28 липня 2019 року.

Даними протоколу огляду від 06 серпня 2019 року та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с.83-84), згідно з якими на підставі письмової згоди володільця приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , а саме його директора ОСОБА_12 (т.2 а.с.82), за допомогою монітору марки «Asus» оглянуто документи, які містяться на персональному комп`ютері в приміщенні кабінету директора зазначеного магазину, а саме відеофайли з камер зовнішнього відеоспостереження, якими зафіксовано ту обставину, що 28 липня 2019 року о 16 год. 54 хв. біля магазину «Магнат» зустрілися потерпілий, обвинувачений та свідок ОСОБА_8 і всі троє направилися в сторону розташування закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що зазначений доказ є недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України, зокрема шляхом огляду, а не шляхом отримання тимчасового дозволу до речей та документів, не грунтується на вимогах закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частиною першою статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України, а згідно з частиною другою цієї ж статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини першої статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Судом встановлено, що слідчий, використовуючи таку засаду кримінального провадження як «Диспозитивність» щодо вільного використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України при збиранні доказів, здобув зазначений доказ на свій вибір у спосіб, який передбачений ч.1 ст.237 КПК України, що діючим КПК України не заборонено, оскільки провів огляд документів саме з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а не шляхом отримання тимчасового доступу до цих документів, як про це помилково вважає захисник.

Таким чином будь-яких правових підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим суд не вбачає.

Як вбачається з розпорядження директора Державної скарбниці України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» (т.2 а.с.123-124) станом на 26 липня 2019 року була установлена ціна на дорогоцінний метал в брухті зокрема золото 585 проби 670 грн. 86 коп.

Судом визнається недопустимим наданою стороною обвинувачення доказ на підтвердження вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину довідка фізичної особи підприємця ОСОБА_14 (т.2 а.с.120), якого, як вбачається з даних реєстраційного посвідчення від 29 жовтня 2013 року (т.2 а.с.121), внесено до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінними каміннями, про те, що вартість одного граму золота 585 проби у виробі станом на 28 липня 2019 року, тобто на день вчинення злочину, складала 1200 грн., оскільки зазначена довідка не містить будь-якої інформації щодо даних, на підставі яких вказана інформація грунтується, з якого офіційного джерела ці дані були отриманні. До того ж, вказані у цій довідці ФОП дані щодо вартості золота у брухті не відповідають та є явно завищеними по відношенню до офіційно вставленим Національним банком України цінам на дорогоцінні метали в брухті.

Часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненому злочині судом розцінюється як його намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а його твердження про те, що він лише відкрито викрав в потерпілого золотий ланцюжок, тобто без золотої підвіски у формі хрестика, оцінюються судом критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , не вірити якому у суду підстав не має. Так ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що обвинувачений зірвав у нього золотий ланцюжок разом із золотою підвіскою у формі хрестика. Також потерпілий ствердив, що випадання хрестика з ланцюжка на землю під час його зривання є малоймовірним, оскільки обвинувачений під час зривання ланцюжка з його шиї схопив своєю рукою за ланцюжок саме в тому місці, де знаходився хрестик, тобто на переконання потерпілого в момент зривання хрестик одночасно із ланцюжком знаходився в руці обвинуваченого. Крім того, відразу ж після грабежу він викликав працівників поліції, які відразу ж прибули на місце події та з якими вони детально оглянули місце події і не виявили хрестика, що також підтверджує ту обставину, що хрестик не падав на землю під час зривання ланцюжка з його шиї обвинуваченим. До того ж, як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т.2 а.с.11), потерпілий відразу ж після вчинення грабежу повідомив працівникам поліції про відкрите заволодіння особою на ім`я ОСОБА_11 шляхом зривання ривком із його шиї як золотого ланцюжка, так і золотого хрестика, що також повністю спростовує твердження захисника ОСОБА_7 про те, що потерпілий повідомляв поліції про відкрите викрадення в нього лише золотого ланцюжка. Про наявність на шиї потерпілого ОСОБА_5 золотого ланцюжка та золотої підвіски у формі хрестика перед тим, як останній разом із обвинуваченим ОСОБА_6 виходили на вулицю, тобто безпосередньо перед грабежом, а повернувся уже без ланцюжка та хрестика, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 . Проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд дійшов до однозначного висновку про те, що обвинувачений відкрито заволодів у потерпілого золотим ланцюжком і золотою підвіскою у формі хрестика.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше неодноразово тричі судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за останнім зареєстрованим місцем проживання Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується як такий, на поведінку якого від матері неодноразово поступали усні скарги (т.2 а.с.145,153), а за останнім фактичним місцем проживання в Центрі реінтеграції та адаптації ВПГО «Центр розвитку особистості «3Д» в с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується виключно позитивно (т.1 а.с.34), офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.141,149155), перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу наркоманії (т.2 а.с.143,157).

Часткове визнання вини, добровільне відшкодування потерплому завданої шкоди, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також прохання потерпілого про призначення ОСОБА_6 мінімального покарання, враховується судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Судом не враховується як обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки вона не підтвердилася в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні частково визнав винність у вчиненому кримінальному правопорушенні. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Також судом не враховується як обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 рецидив злочинів, оскільки вона також не підтвердилася в ході судового розгляду. Зокрема, відповідно до приписів статті 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 має лише судимість за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які впливають на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_15 кримінального правопорушення, проте відповідно до вимог частини четвертої статті 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України. Разом із тим, ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, оскільки після вчинення інкримінованого злочину не вчинив нового кримінального правопорушення та з 01 травня 2020 року до дня затримання 18 травня 2021 року перебував в Центрі реінтеграції та адаптації ВПГО «Центр розвитку особистості «3Д» в с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де характеризується виключно позитивно (т.1 а.с.33,34), добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також ураховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення мінімального покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання суд не вбачає, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку і протягом іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (т.1 а.с.56-57) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину оцінюється як: «високий», а небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у тому числі окремих громадян).

Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 вересня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно золотий ланцюжок 3,87 г та кредитний договір №713 від 28 липня 2019 року, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року (т.2 а.с.70).

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту №713 від 28 липня 2019 року, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити там же протягом у сього часу їх зберігання;

-золотий ланцюжок вагою 3,87 г, що поміщений на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.2 а.с.72), повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 ;

-системний блок від персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору та ноутбук марки «Asus», які передані на відповідальне зберігання власнику ПТ «Ломбард «СЕЙФ» ТОВ «КАРАТ-КРЕДИТ», йому залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1