УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу начальника юридичного відділу АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001893 від 24.02.2020,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга начальника юридичного відділу АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001893 від 24.02.2020, в якій представник АТ «ДНІПРОАЗОТ» просить скасувати вказану постанову.

Як посилається ОСОБА_4 у скарзі, копія вказаної постанови була ним отримана 05.07.2021, при цьому така постанова є незаконною та необґрунтованою, а органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник АТ «ДНІПРОАЗОТ» підтримав вимоги скарги.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення даної скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001893 від 24.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, де потерпілою стороною виступало АТ «ДНІПРОАЗОТ», при цьому постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2021 року зазначене провадження закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження №0001893 від 24.02.2020, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий (або інша уповноважена особа) у судове засідання не прибув, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими в цьому аспекті.

Таким чином, слід дійти висновку про незаконність винесення постанови від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001893 від 24.02.2020, а також про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Що ж стосується інших вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснити певні процесуальні дії для проведення ефективного досудового розслідування, встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, то положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і як встановлено в судовому засіданні, наведені вимоги ОСОБА_4 не можуть бути предметом розгляду в рамках цього провадження, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу начальника юридичного відділу АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001893 від 24.02.2020 задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001893 від 24.02.2020 скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1