Справа № 930/1890/21
Провадження №1-кп/930/418/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.09.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 ,ю українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.08.2021 призначене підготовче судове засідання
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Судом під час підготовчого судового засідання, роз`яснено обвинуваченій право на розгляд справи, колегіально судом у складі трьох суддів, за її клопотанням відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України.
Клопотання про колегіальний розгляд справи від обвинуваченої ОСОБА_3 до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисники, потерпілий, свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 18.05.2021, біля 13 години ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_7 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом із власницею будинку ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел та переслідуючи мету вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , в ході триваючої суперечки, сидячи за столом в кімнаті вище вказаного будинку, правою рукою взяла зі столу кухонний ніж, яким діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, які полягають у посяганні на життя іншої особи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи її настання, прикладаючи значну силу, умисно нанесла ОСОБА_7 , який сидів за столом праворуч від неї, один удар зліва направо, дещо зверху - вниз, в ліву частину грудної клітини, в область життєво-важливих органів, а саме серця та легенів, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

У ході досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового розгляду не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а саме встановлено, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з остраху на невідворотність суворого покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 з метою приховання вчинення нею злочину намагалась вплинути на свідків, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2021, а також на потерпілого ОСОБА_6 , який є її чоловіком, з яким вони спільно проживають, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати провадженню іншим чином (обставина, передбачена п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив, змінити обвинуваченій ОСОБА_10 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби.
Мотивуючи клопотання тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики впливу обвинуваченої на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спростовується тим, що 11 серпня 2021 року слідчим за участю сторони захисту в с. Джунинці Гайсинського району, на місці події, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показів підозрюваної ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також,сторона захисту зазначає про те, що в діях ОСОБА_3 , відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в свою чергу дії ОСОБА_3 ,слід кваліфікувати по ст. 116 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, вказане підтверджується висновком судово-психологічної експертизи № 87 від 26.07.2021.

Так, на підставі викладеного сторона захисту, вважає, що відсутні законні підстави для продовження відносно обвинуваченої раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою, та вважає за доцільне змінити його на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, своє клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити, проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисна ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби.
Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні, заперечував про задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу та просив суд, задовольнити клопотання сторони захисту.
Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотання учасників, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2021, відносно підозрюваної ОСОБА_10 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.09.2021 о 15:00 год.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою, вказуючи, зокрема, на те , що обвинувачена, знаходячись на волі, може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні , переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, враховуючи, сукупність характеризуючих даних обвинуваченої, її соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_10 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, які є її сусідами, впливати на потерпілого, який є її чоловіком та з яким вони спільно проживають за одною адресою. Доводи сторони захисту, про те, що обвинувачена не зможе впливати на свідків і потерпілого, адже вони вже надали свої показання під час досудового розслідування та за їх участі проведені всі слідчі дії, суд не бере до уваги, адже, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Враховуючи вищевикладене та вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..176-178,194, 314,315,316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 15 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 год. 10 хв. 06 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1