233 № 233/684/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000071 від 01 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
03 червня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
04 жовтня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 21 лютого 2022 року об 11 год. 50 хвилин, про що свідчить розписка останнього.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 01 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071.
15 лютого 2022 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
На початку вересня 2021 року в денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, вибив вхідні двері та проник в середину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: десять металевих колосників, сім металевих кілець, металеві дверцята та дві металеві плити з твердопаливної печі загальною вагою 50,2 кг., вартістю 344,87 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також наприкінці серпня 2021 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом зламу замка на вхідних дверях проник до середини вказаного будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: дев`ять металевих колосників, один фрагмент металу, шість металевих плит з твердопаливної печі загальною вагою 57,4 кг., вартістю 374,85 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання :
- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого від 01 лютого 2022 року відповідно до якого ОСОБА_10 розповіла де і яке майно у неї викрадено;
- протоколом допиту ОСОБА_12 від 01 лютого 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що придбав у ОСОБА_5 десять металевих колосників, металеві дверцята з печі, листи з чавуна. На його запитання ОСОБА_5 пояснив, що металеві вироби належать йому;
- протоколом огляду речей (документів) від 01 лютого 2022 року відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції металеві вироби, придбані у ОСОБА_5 , а саме: 2 металеві листи, 10 колосників, дверцята, сім кілець. Вказані вироби вилучені до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;
- висновком експерта № СЕ-19/105-22/1594-ТВ від 07 лютого 2022 року відповідно до якого ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 50,200 кг за цінами ринку брухту чорних металів, станом на початок вересня 2021 року могла становити 344,87 грн.;
- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2022 року за адресою АДРЕСА_3 зафіксовано обстановку на місці скоєння правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого від 04 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 пояснила та показала де і яке майно у неї викрадено;
- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2022 року відповідно до якого ОСОБА_12 надав добровільно працівникам поліції металеві вироби придбані ним у ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_11 впізнала зазначені вироби як ті, що викрадені у неї;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 лютого 2022 року відповідно до якого він в кінці серпня 2021 року придбав у ОСОБА_5 чавунні плити та колосники;
- висновком експерта № СЕ-19/105-22/1713-ТВ від 09 лютого 2022 року відповідно до якого вартість брухту чорного металу, загальною вагою 57 кг. 400 г за цінами ринку брухту чорних металів, станом на кінець серпня 2021 року могла становити 374, 82 грн;
- протоколом допиту підозрюваного від 15 лютого 2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив як вчинив крадіжку з домоволодінь за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 на місці скоєння кримінальних правопорушень показав і розказав як скоював крадіжку металевих виробів з домоволодінь в с. Яблунівка.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При дослідженні ризику вчиненні нових кримінальних правопорушень судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, постійного доходу не має, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно, слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000071 від 01 лютого 2022 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 квітня 2022 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з с. Яблунівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя