Провадження № 1-кс/537/99/2022
Справа № 537/1757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід, -
встановив:
На розгляд до судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263, 4.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України.
Заява мотивована тим, що згідно ухвали від 21.12.2021 року суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тобто фактично приймав участь у розгляді кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189,ч.1 ст. 263,ч.2 ст. 194,ч.1 ст. 309 КК України.
Таким чином в подальшому може бути сприйняте як упереджене ставлення та викликати сумнів у об*єктивності судді.
Тому вважає , що не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
В судовому засіданні прокурор вказав, що заява вмотивована, а тому підлягає до задоволення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надавши оцінку обставинам вказаним у заяві про самовідвід, суд, приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України для відводу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 з огляду на те, що 21.12.2021 року суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тобто фактично приймав участь у розгляді кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189,ч.1 ст. 263,ч.2 ст. 194,ч.1 ст. 309 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що обставини, викладені суддею у заяві про самовідвід, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, та слід відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від участі у здійсненні даного судового провадження.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження №537/1757/20 провадження 1-кп/537/99/2022 передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, іншого складу суду на розгляд якого буде передане кримінальне провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.01.2022 року