Справа № 727/7009/21
Провадження № 1-кп/727/370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000655/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2021 року призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив письмове клопотання про продовження терміну тримання під вартою та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк утримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений не має постійного джерела доходів, злочин обвинувачений вчинив в період непогашеної та незнятої судимості, вже був неодноразово засуджений за злочини аналогічної категорії. Вказане свідчить про стійку системність та схильність ОСОБА_4 до вчинення корисливих злочинів.

Крім того, вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Також, просила суд відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору за безпідставністю.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи наявність у останнього двох неповнолітніх дітей.
Крім цього, захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Вказує на те, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.В обвинувальному акті є невідповідність часу вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, не відповідає дійсності і є взаємно суперечливим. Також в місці реєстрації обвинуваченого не зазначено індекс, а згідно «Правил користування послугами поштового зв`язку» є обов`язковим реквізитом адреси одержувача. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено дві суми витрат, однак не вказано за які саме експертизи. Крім цього, зауважує на тому, що зазначення в обвинувальному акті наявності або відсутність судимостей не передбачено вимогами чинного кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання усіх учасників процесу, а також обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 25.11.2021 року, в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.07.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 06.09.2021 року. У вказаній ухвалі суду від 12.07.2021 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. В тому числі, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2021 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 04.10.2021 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.08.2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 за вищевказаною ухвалою залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2021 року залишено без змін.
У вказаних ухвалах слідчого судді від 12.07.2021 року та суду від 05.08.2021 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначено безпосередні обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочався, потерпілі та свідки по справі не допитані. При цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Стосовно посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, то як вбачається з наданих суду копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 не значиться в них батьком дітей. А згідно представлених прокурором письмових доказів, з ОСОБА_6 , тобто жінкою, яка є матір`ю неповнолітніх дітей і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яку обвинувачений називає своєю співмешканкою, останні роки проживав зовсім інший чоловік.
При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить також із того, що обвинувачений є особою неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 26.11.2021 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прто повернення обвинувального акту ,суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на наведене, в силу п.5 ч.1 ст.291 КПК України виклад фактичних обставин здійснюється прокурором на власний розсуд, які він вважає встановленими, а тому посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, викладеної в обвинувальному акті як на підставу для повернення обвинувального акта, є безпідставним та не є підставою для повернення обвинувального акта.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При цьому, згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Більше того, суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Посилання ж захисника на те, що Відомості про невідповідність часу вчинення кримінального правопорушення із датою, вказаною на відеозаписах з камер відеоспостереження, є питанням стадії дослідження доказів, а тому не можуть досліджуватися на стадії підготовчого розгляду, а тому доводи адвоката в цій частині також до уваги не беруться.

Також в статті 291 КПК України, визначено чіткі вимоги до обвинувального акту. Вказаною статтею не передбачено жодних вимог щодо реєстрації та індексу.
Стосовно посилання захисника про те, що не вказано, на які саме експертизи зазначені витрати експерта,то п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України вимагає лише зазначення розміру витрат на залучення експерта. (жодної деталізації або інших додаткових вимог немає).
А також, посилання адвоката про те, що в обвинувальному акті неправомірно зазначені судимості обвинуваченого,не приймаються судом до уваги, оскільки згідно ст. 291 КПК України передбачено зазначення анкетних відомостей обвинуваченого.В тойже час інформація про непогашені судимості обвинуваченого дає змогу перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого, враховуючи і те, що однією із кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 зазначена повторність.
З огляду на наведене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000655/ від 23.07.2021 року, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить всі необхідні відомості, передбачені вказаною статтею, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Будь яких інших клопотань учасники процесу не заявляли.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його захисника та інших учасників кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.109, 110, 183, 184, 291, 314-316, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 06.10.2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та інших учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні /ЄРДР №0000655/ від 23.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2021 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 26.11.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 28.09.2021 року.

Обвинувачений ______________________________