УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002959 від 28.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, непрацюючої, одруженої, із середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:
- 18.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно до ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки,
- 07.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно шляхом поглинення покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та у відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання міри покарання, призначеної вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 2 роки,
- 29.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, та відповідно до ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеної вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі,
- 17.10.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців,
- 22.01.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, та відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,
- 22.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці,
- 25.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
- обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання цієї обвинуваченої під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого, та тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 33 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 грн. X 33 прожиткових мінімума для працездатних осіб = 81 873 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цієї обвинуваченої, та захисникомне було надано документів щодо наявності нових обставин для зміни зазначеній обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартоюна інший запобіжний захід, тому клопотання захисника, та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаній обвинуваченій.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченій ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 33 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81 873 (вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят три)грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинувачену ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/684/22.

Обвинувачена ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 14.02.2022 р., та припиняє свою дію 15.04.2022 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

14.02.2022