Справа № 991/7871/21
Провадження 1-кс/991/7981/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу, що отримала заяву про вчинення кримінального правопорушення та клопотання і не вручила пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України:
- внести відомості із заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України стосовно коштів із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft», головою та заступником Національного банку України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , директорами та розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів;
- вручити пам`ятку про процесуальні обов`язки потерпілого.
Скарга обґрунтована тим, що 18.11.2021 ОСОБА_3 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву № VYH--01 від 18.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КПК України.

ОСОБА_3 стверджує, що станом на 19.11.2021 уповноваженою особою, яка отримала його заяву, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, не вжито процесуальних дій та йому не надано процесуальних рішень відповідно до ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 214, ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, що на його думку свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка наразі триває.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. На електронну адресу суду надійшов лист прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якого за аналогічними заявами ОСОБА_3 Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюються досудові розслідування, розпочаті на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, а саме: № 0001493, № 0000336, № 0000288, № 0000628, № 0000896, № 0000740, № 0002416. Постановами прокурора визначено підслідність зазначених кримінальних проваджень за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. За таких обставин заява ОСОБА_3 передана до прокуратури, що здійснює нагляд за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, для розгляду у межах досудового розслідування наведених проваджень. Викладене у заяві ОСОБА_3 правопорушення вже розслідується як мінімум із вересня 2020 року. До листа долучені витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаних кримінальних проваджень та копії постанов про визначення підслідності у цих кримінальних провадженнях.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення прокурора, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями п. 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, передбачено здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2021 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою № VYH--01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, що підтверджується копією заяви від 18.11.2021 з додатками.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що він є вкладником і кредитором 4-ї черги ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк»), кошти яких виведені через «Meinl Bank Aktingeselschaft», внаслідок чого вкладники втратили вклади на суму більше 62 млн. євро. Даним кримінальним правопорушенням, у тому числі, йому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 18.11.2021 слідчий суддя зазначає таке.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002416 від 11.12.2020 встановлено, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 прокурором САП ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 № VYН--01 від 16.11.2020 року, відповідно до якої Голова НБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , директори-розпорядники ФГВФО, голова Державної служби фінансового моніторингу України та підпорядковані їм особи при здійсненні своїх повноважень стосовно факту виведення з ПАТ «Конверсбак» ( в подальшому ПАТ «Міський комерційний банк») через Меіnl Bank Aktiengeselschaft 62 млн євро, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальних провадженнях № 0002416 від 11.12.2020, № 0001493 від 08.07.2021, № 0000336 від 30.08.2021, № 0000288 від 01.06.2021, № 0000628 від 07.10.2020, № 0000896 від 21.04.2021 є аналогічними, що підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що кримінальне провадження № 0002416 від 11.12.2020 об`єднане із кримінальним провадженням № 0000740 від 01.12.2020, що підтверджується копією постанови від 06.01.2021.

Постановами прокурора шостого відділу управляння процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 визначена підслідність кримінальних проваджень № 0000740 від 01.12.2020, № 0001493 від 08.07.2021, № 0000336 від 30.08.2021, № 0000288 від 01.06.2021, № 0000628 від 07.10.2020, № 0000896 від 21.04.2021за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Копії процесуальних рішень містяться у матеріалах справи.

Таким чином, встановлено факт неодноразового подання ОСОБА_3 скарг до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду на бездіяльність прокурорів та детективів, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами щодо тих самих обставин, що викладені у заяві № VYH--01 від 18.11.2021, та які вже вирішені по суті слідчими суддями. При цьому ухвали слідчих суддів виконані та наведені ОСОБА_3 обставини вже є предметом досудового розслідування.

Тобто, права ОСОБА_3 щодо звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведено у заяві № VYH--01 від 18.11.2021, вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обов`язку вчергове вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості аналогічного змісту за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 18.11.2021, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовлено у задоволенню скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи, що отримала заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи виконати вимоги ст. 55, 56 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1