overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3472/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1079/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України визнано невинуватим та виправдано.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 11.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Надалі ухвалою цього ж судді від 21.10.2019р. справу було призначено до розгляду на 12.12.2019р. У подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак апеляційне провадження по ній не закінчено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 27.08.2020р., у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 із посади судді, дану справу передано до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , членів колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 від 28.08.2020р. відкрито апеляційне провадження та призначено у справі апеляційний розгляд на 30.12.2020р. У подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак апеляційне провадження по ній не закінчено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 05.11.2021р., у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 із посади судді, дану справу передано до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд за даною апеляційною скаргою на 11 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/806/21
Справа № 676/4009/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала судув Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`яннець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі №676/4009/15-к без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафтуся» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафтуся» () про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000389 від 03.07.2014 року.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафтуся» () про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Січ Енерго» () про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Січ Енерго» (), звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали провадження 757/43569/17-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року задоволено частково скаргу директора ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0001241 від 24.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Так, зі змісту заяви особи, яка звернулася із заявою, вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Січ Енерго» () про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Січ Енерго» () про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1495/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні № 0000840 яке внесене в ЄРДР 19.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2021 року до Подільського районного суду міста Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріалами в кримінальному провадженні №0000840 яке внесене в ЄРДР 19.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000840 яке внесене в ЄРДР 19.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 09 годині 00 хвилин 15 листопада 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21 каб. 404).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 488/3040/21
Провадження № 1-кп/488/388/21 р.
УХВАЛА

02.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва, окрім даного провадження, здійснюється розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 № 1-кп/488/413/21 за ст. 185 ч. 2 КК України, № 1-кп/488/421/21 за ст. 190 ч. 2 КК України, № 1-кп/488/440/21 за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Врахувавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних проваджень, відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись статтями 217, 334 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 № 1-кп/488/388/21, № 1-кп/488/413/21, № 1-кп/488/421/21 та 1-кп/488/440/21.
Об`єднаним провадженням присвоїти номер 1-кп/488/388/21.
Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/9338/21
Провадження № 1-кс/946/3465/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою, якою просив:

- сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

- зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода»;

- зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку надіслати передбачену законом відповідь потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» за клопотанням від 03.11.2021 року;

- зобов`язати уповноваженого дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку надіслати захиснику ОСОБА_2 передбачену законом відповідь за клопотанням від 03.11.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 10 листопада 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», уповноваженого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», начальнику СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіта керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/1463/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 12 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , витребувати інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 від 28 жовтня 2021 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000198.

СуддяОСОБА_4
Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1304/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, яке призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 08.11.2021 року.
В судове засідання слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явився, надавши заяву про залишення його клопотання по кримінальному провадженню № 0000011 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 без розгляду, так як потреба у його розгляді відпала.
Суд вививши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки орган досудового слідства самостійно визначає обсяг слідчих та розшукових дій, необхідних для розкриття злочину, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України у разі, якщо слідчий не підтримує своє клопотання, з яким звернувся до суду та подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статями 7,22,26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1691/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
04.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/522/2690/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 14.07.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000486 від 14.07.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, захисників обвинувачених, обвинувачених.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000486 від 14.07.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, на 16.11.2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1