Справа № 396/743/21
Провадження № 1-кп/396/181/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не працює , раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що в листопаді місяці 2020 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , уклав усний договір купівлі-продажу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 буде проживати в будинку ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 та віддавати частинами грошові кошти в сумі 130 000 грн. ОСОБА_6 за вищевказаний будинок, однак за час проживання у вищевказаному будинку оплату не здійснював.
28.02.2021 року близько 13 год. ОСОБА_3 виявив в гаражному приміщенні домоволодіння, що по АДРЕСА_2 бетонозмішувач марки «СБ2125П» помаранчевого кольору, потужністю 550 Вт, місткість барабана 125 л, вага 42 кг, серійний №17051845 та на подвір`ї вищевказаного домоволодіння металевий корпус від причепа трактора.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме бетонозмішувачем марки «СБ2125П» помаранчевого кольору, потужністю 550 Вт, місткістю барабана 125 л, вагою 42 кг, серійний №17051845, який ОСОБА_3 вирішив продати та металевим корпусом причепа трактора, який ОСОБА_3 вирішив порізати на металеві листи та здати на пункт прийому металобрухту, однак через відсутність технічних можливостей не зміг порізати даний корпус від причепа трактора на частини.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна та її згоди, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_3 погрузили даний бетонозмішувач в багажне відділення автомобіля марки «Ford» зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_7 та в подальшому продав бетонозмішувач «СБ2125П» помаранчевого кольору, серійний №17051845, вартістю 3751,20 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_3
26.03.2021 року близько 14 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи в рамках єдиного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, попередньо придбавши диск для кутошліфувальної машинки, порізав корпус від тракторного причепа вагою 350 кг, вартістю 1680,00 грн., погрузив їх спільно із Дано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_3 , на причеп, який був прикріплений до автомобіля марки ЗАЗ-1103 синього кольору, що належить ОСОБА_3 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме збув дані металеві листи на пункт прийому металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5431,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснивши, що дійсно 28.02.2021 року виявив в гаражному приміщенні домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , бетонозмішувач марки «СБ2125П» помаранчевого кольору, потужністю 550 Вт, місткість барабана 125 л, вага 42 кг, серійний №17051845, який в подальшому продав ОСОБА_8 . Крім того 26.03.2021 року за цієюж адресою виявив корпус від тракторного причепа вагою 350 кг, який в подальшому порізав та здав на пункт прийому металобрухту.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодувння збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання передбаченою ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не працює, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у вигляді громадських робіт, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 514 грн. 83 коп.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за преведення судових експертиз в розмірі 514 (п"ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- бетонозмішувач марки «СБ2125П» помаранчевого кольору, потужністю 550 Вт, місткість барабана 125 л, вага 42 кг, серійний №17051845, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 - залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1