28.10.21Справа № 336/8722/21
Пр. № 1-кп/336/871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 25 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, вчинених особою протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознаки вказаного кримінально караного діяння виявлені під час зупинки біля будинку № 50 по вул. Копьонкіна в м. Запоріжжі о 17-00 годині 25 жовтня 2021 року автомобіля «Gelly», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира пересувався ОСОБА_5 , в нагрудній кишені куртки якого виявлено наркотичний засіб метадон масою 0,44741 г в перерахунку на основу.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караних діянь, що передбачені ч. 2 ст. 309 КК України.

В суді прокурор клопочеться про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики вчинення дій, яким призвані зашкодити заходи забезпечення кримінального провадження, таких як: продовження вчинення кримінально караних діянь, впливу на свідків чи очевидців правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування від органу досудового розслідування, прокуратури і суду.

Підтвердженням ризику ухилення від органу досудового розслідування прокуратури і суду, на думку прокурора, є усвідомлення ступеню суспільної небезпеки вчиненого та невідворотності покарання. Про ризик продовження протиправної діяльності свідчать у сукупності наявність у підозрюваного судимості за вчинення незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, перебування в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя нерозглянутого кримінального провадження щодо підозрюваного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України і вчинення інкримінованих в цьому провадженні кримінально караних дій під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком. На користь можливості незаконного впливу на свідків свідчить та обставина, що водій транспортного засобу, що здійснював перевезення ОСОБА_5 під час затримання, є його знайомим, тому такий вплив є вірогідним в інтересах надання свідком хибних показань.

З метою відвернення означених ризиків прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не можна вважати обґрунтованою підозру, що ґрунтується на здобутих з порушенням вимог закону доказів, якими є показання свідків, що отримані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є непрпустимим.

Такими ж недопустимими є показання свідків поліції, оскільки ними було застосовано фізичне насильство до підозрюваного під час його фактичного затримання, що виразилось у безпідставному застосуванні до ОСОБА_5 кайданок та протиправне посягання на свободу його пересування, наслідком чого стало внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів, досудове розслідування якого проводиться територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі.

Окрім того, жоден з заявлених стороною обвинувачення ризиків не має під собою реального підґрунтя, тому вони наповнені декларативним змістом.

Хоча заявлені стороною обвинувачення ризики і не є виправданими, проте, якщо припустити їх наявність, то обраний органом досудового розслідування запобіжний захід є занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості повідомленої підозри.

Натомість особисте зобов`язання є адекватним тяжкості інкримінованих дій та даним про особу підозрюваного, який має усталені соціальні зв`язки, проживаючи в сім`ї, запобіжним заходом, що забезпечить виконання ним покладених процесуальним законодавством обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Главою 18 КПК України внормовано застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та підстави для його застосування слідчим суддею встановлені статтями 193, 194 КПК України.

За змістом згаданої ст. 194 КПК України підставою для застосування слідчим суддею запобіжного заходу є доведення сторонами кримінального провадження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, висновок судової хімічної експертизи, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Погоджуючись з обґрунтованістю підозри, слідчий суддя не може констатувати, що допити свідків проводились до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки допит свідка ОСОБА_7 , який прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, причетну до зберігання наркотичного засобу, проводився з 19-10 години до 19-40 години 25 жовтня 2021 року, тоді як відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР о 15 годині 39 хвилин цього ж дня.

І хоча протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.10.2021 року і не містять часу вчинення цієї дії, проте: по-перше, вони не є підтвердженням того, що допити проводилися до внесення відомостей до ЄРДР; по-друге, навіть, якщо вказані дії вчинені до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, в силу частини 3 ст. 214 КПК України для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути відібрано пояснення, вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи.

У зв`язку з викладеним означені пояснення, що внесені оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в бланки протоколів допиту, призвані нести навантаження інформації про кримінальне правопорушення, яке в розумінні ст. 214 КПК України є джерелом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, для самостійного виявлення цього правопорушення дізнавачем, слідчим, прокурором.

Разом з тим, як зазначено слідчим суддею, для констатації обґрунтованості підозри слідчим надано достатньо процесуальних джерел, здобутих під час досудового розслідування, яке розпочинається після внесення відомостей до ЄРДР.

Що стосується такої складової, як ризики, наведені в статті 177 КПК України, лише у сукупності з якими обґрунтованої підозри є підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з ризиком продовження підозрюваним заняття протиправною діяльністю, що вбачається слідчому судді виправданим через наявність судимості за вчинення незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, нерозглянутого судом кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру у цьому провадженні під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком.

Таким чином, ураховуючи передбачені статтею 178 КПК України обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також суспільний інтерес до розкриття кримінальних посягань проти здоров`я населення, до яких віднесені і кримінально карані дії в сфері обігу наркотиків, вжиття дієвих заходів щодо їхнього розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний потребує застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Вбачаючи виправданим ризик продовження вчинення кримінально караних діянь, слідчий суддя не погоджується з заявленими стороною обвинувачення ризиками переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків провадження і перешкоджання здійсненню провадження у будь-який спосіб, які вбачаються слідчому судді такими, що не мають під собою фактичного підґрунтя, оскільки доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни та здійснення тиску на учасників провадження або перешкоджання цьому провадженню в інший спосіб судді не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування найбільш суворого з заходів забезпечення кримінального провадження, хоча за формальними критеріями, означеними в пункті 2 частини 2 КПК України він може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з повідомленням про підозру у вчиненні іншого злочину (в кримінальному провадженні за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України), проте суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, і вважає, що у даному випадку застосування найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження не є таким, що зумовлено сукупністю наведених матеріальних і процесуальних передумов.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя знаходить, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого підозрюваний не заявляв про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, а його захисник повідомив про своє звернення до структурного підрозділу Державного бюро розслідувань з заявою про перевищення службових повноважень співробітниками патрульної поліції під час фактичного затримання ОСОБА_5 , суддя не знаходить підстав для надання доручення відповідному органу досудового розслідування щодо дослідження фактів, що викладені в цій заяві через ініціювання такого дослідження стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання. Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1