Справа № 203/5160/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася дослідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді її клопотання від 11 листопада 2021 року стосовно проведення процесуальних дій: -витребування в порядку ст. 93 КПК України у ГУНП в Дніпропетровській області ряд документів з кадрових питань, що стосуються призначення на посаду, посадових обов`язків, графіка роботи ОСОБА_5 , -проведення допиту її, ОСОБА_3 в якості потерпілої, -винесення постанови про залучення потерпілої ОСОБА_3 , - залучення до матерів провадження відеозапису подій заподіяння їй тілесних ушкоджень, -призначення судово-медичної експертизи за наявним висновком спеціаліста на предмет визначення ступеню тілесних ушкоджень, -проведення слідчого експерименту, призначення за необхідності додаткової судово-медичної експертизи. Не зважаючи на отримання клопотання 15 листопада 2021 року, слідчим це клопотання по суті не розглянуте у визначений ст.220 КПК України строк і у визначеній формі, а 18 листопада 2021 року надана письмова відповідь про неможливість розгляду її клопотання з підстав наявності у неї статусу заявника, а не потерпілого у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 листопада 2021 року справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
06 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду не клопотала.
Перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України (в редакції станом на день подання цієї скарги до слідчого судді) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 4 2021 0400 0000 0557 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення щодо неї кримінального правопорушення співробітниками Управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області.
12 листопада 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала слідчому клопотання, датоване 11 листопада 2021 року, про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема: витребування в порядку ст. 93 КПК України у ГУНП в Дніпропетровській області ряд документів з кадрових питань, що стосуються призначення на посаду, посадових обов`язків, графіка роботи ОСОБА_5 , -проведення допиту її, ОСОБА_3 в якості потерпілої, -винесення постанови про залучення потерпілої ОСОБА_3 , - залучення до матерів провадження відеозапису подій заподіяння їй тілесних ушкоджень, -призначення судово-медичної експертизи за наявним висновком спеціаліста на предмет визначення ступеню тілесних ушкоджень, -проведення слідчого експерименту, призначення за необхідності додаткової судово-медичної експертизи.
Листом слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 18 листопада 2021 року за вих. № Л-10470/15-02-3-21, Л-10467/15-02-3-21 ОСОБА_3 повідомлено, що остання має статус заявника у кримінальному провадженні, а тому не наділена правом заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим таке її клопотання не може бути розглянуте.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_3 зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане потерпілою ОСОБА_3 12 листопада 2021 року (датоване 11 листопада 2021 року) клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, про результати чого повідомити потерпілу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено в судовому засіданні бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді у встановлений ст.220 КПК України строк і у визначеному цією статтею порядку клопотання потерпілої від 12 листопада 2021 року, яке датоване нею 11 листопада 2021 року, вже була предметом розгляду слідчим суддею, з законною силою ухвали якого встановлена допущена протиправна бездіяльність, а права ОСОБА_3 як потерпілої на досудовому розслідуванні захищені у спосіб зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання згідно з приписами ст. 220 КПК України, а тому подальший розгляд такого клопотання і допущене у його розгляді зволікання слідчим стосується порядку виконання ухвали слідчого судді, а не повторного розгляду скарги в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду скарги, вимоги якої вже розглянуті по суті і задоволені ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1