Номер провадження:1-кс/521/5046/21
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавач СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 29.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на порошкоподібну речовину білого кольору, у полімерному пакетику з замком «ZIP LOCK», виявлену, оглянуту та вилучену 29.09.2021 року, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його затримані.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 29.09.2021 року, до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора 102, про те що за адресою м. Одеса, вул. Б. Хмельницького б. 37, було зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого у нього було виявлено полімерний пакетик з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відомості за вказаними подіями, 29.09.2021 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.09.2021 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , особою уповноваженою на здійснення дізнання, в порядку ст. ст. 40-1, 104, 131, 132, 208-210, 213, 298-2 КПК України, був затриманий гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і при його затримані, у нього з кишені його куртки було виявлено та вилучено, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, про що був складений протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок.

30.09.2021 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000559 від 29.09.2021 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , було доручено Дізнавачу СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 .

В ході досудового слідства було встановлено, що будучи опитаним ОСОБА_5 , пояснив що 29.09.21 року, він йшов по вул. Б. Хмельницького в м.Одесі, і біля буд. 37 побачив на землі полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною у ньому, білого кольору, і він підняв вказаний пакетик, щоб подивитись, і в цей час до нього підійшли співробітники Національної Гвардії, та побачили в його руці вказаний полімерний пакетик. В подальшому він був доставлений до відділення поліції №3.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказана порошкоподібна речовина білого кольору, у полімерному пакетику з замком «ZIP LOCK», яка була виявлена, оглянута та вилучена 29.09.2021 року, у гр. ОСОБА_5 , при його затримані, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можє бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача,- задовольнити.

Накласти арешт на порошкоподібну речовину білого кольору, у полімерному пакетику з замком «ZIP LOCK», виявлену, оглянуту та вилучену 29.09.2021 року, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його затримані.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1