УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2021 року, якою заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах засуджена та потерпіла просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України - залишено без задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах засуджена та потерпіла виклавши аналогічні вимоги, зазначають, що вони помирились, а тому потерпіла подала до суду клопотання в якому просили застосувати угоду про примирення, натомість суд заяву потерпілої про угоду про примирення не розглянув і навіть не визвав її в судове засідання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, який було скасовано Миколаївським апеляційним судом в частині призначення покарання, і яким її засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі.

Заяву обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду не було допитано потерпілих, які можуть підтвердити її невинуватість у вчиненні злочинів, за які її засуджено. Крім того, ухвалюючи вирок на підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд не роз`яснив наслідки скороченого порядку дослідження доказів. Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки вони не були відомі на час судового розгляду, однак можуть мати наслідки прийняття іншого судового рішення, просила переглянути вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2021 року, заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву засудженої, суд дійшов висновку, що процесуальні порушення, на які вказала засуджена, та докази, які через це не були досліджені судом першої інстанції, не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та потерпілої на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції при розгляді заяви засудженої ОСОБА_5 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Частиною 4 ст.42 КПК України визначено перелік прав обвинуваченого щодо його участі в судовому розгляді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції розглянув заяву засудженої ОСОБА_5 без її участі, при цьому вказавши, що засуджена була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджена була належним чином повідомлена про розгляд її заяви. Так, в матеріалах судового провадження міститься супровідний лист від 16.07.2021р. до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з повідомленням про призначення розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2021р. за нововиявленими обставинами. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що дане повідомлення вручене засудженій.

Апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженої брати участь в судовому засіданні, надавати суду пояснення на підтвердження обставин, викладених в її заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог ст.466 КПК України вирішити питання про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2021р. за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_5 і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2021 року, якою заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді