Справа №577/1317/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-кп/816/414/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 07.07.2021 року, про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі покарання призначеного за цим вироком суду, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком, в строк остаточного покарання ОСОБА_5 зараховано покарання частково відбуте за попереднім вироком, а саме час знаходження в місцях позбавлення волі з 27.03.2018 року по 24.06.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 715 грн процесуальних витрат, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2021 року виправлено описку в резолютивній частині вироку та зазначено, що в строк остаточного покарання ОСОБА_5 слід зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком, а саме час знаходження в місцях позбавлення волі з 27.03.2018 року по 25.05.2018 року та з 08.10.2020 року по 24.06.2021 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2021 року, скасувати і зарахувати в строк покарання період з 27.03.2018 року по 24.06.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказував, що не був повідомлений про те, що саме буде виправлятись у вироку, зокрема яка арифметична помилка вплинула на виправлення судового рішення, зазначав, що йому не було вручено клопотання прокурора, якого взагалі в залі суду не було. Звертав увагу, що по факту суд виправив у вироку період зарахування у строк його покарання, відбутий за попереднім вироком, однак при цьому не досліджуючи жодних матеріалів справи.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені. Обвинувачений, захисник та прокурор подали заяви про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення описки у їх відсутність, тому керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі обвинуваченого, захисника та прокурора.

Тому, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.

При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі покарання призначеного за цим вироком суду, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком, в строк остаточного покарання ОСОБА_5 зараховано покарання частково відбуте за попереднім вироком, а саме час знаходження в місцях позбавлення волі з 27.03.2018 року по 24.06.2021 року.

01.07.2021 року прокурор звернувся до суду із заявою та доданими до неї документами, про виправлення описки у вказаному вироку, зокрема в частині зарахування ОСОБА_5 в строк призначеного покарання, покарання частково відбутого за попереднім вироком.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2021 року виправлено описку та зазначено, що в строк остаточного покарання ОСОБА_5 слід зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком, а саме час знаходження в місцях позбавлення волі з 27.03.2018 року по 25.05.2018 року та з 08.10.2020 року по 24.06.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджувався з таким висновком суду і просив залишити йому як зарахований у строк покарання перший вказаний у вироку судом строк.

З такими висновками апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки всі мотиви з яких виходив суд, при виправленні описки, зазначені вище, і підстав вважати їх не правильними апеляційний суд не знаходить.

Також ОСОБА_5 зазначав про те, що не був повідомлений про те, що саме буде виправлятись у вироку, зокрема яка арифметична помилка вплинула на виправлення судового рішення, зазначав, що йому не було вручено клопотання прокурора та що прокурора не було при розгляді поданого ним клопотання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виправлення описки відбувалось за участю як обвинуваченого ОСОБА_5 так і захисника ОСОБА_6 . Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти якої обвинувачений і захисник не заперечили. З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_5 судом роз`яснено його права і обов`язки, встановлено їх розуміння обвинуваченим, потреби у роз`ясненні, також судом зачитано зміст заяви прокурора про виправлення описки і надано слово для пояснень як обвинуваченому так і захиснику, щодо цієї заяви.

З викладеного вбачається, що права на захист, права надавати пояснення, висловлювати заперечення, клопотання ОСОБА_5 позбавлений не був, участь його в заді суду забезпечена, а ч. 2 ст. 379 КПК України дозволяє суду розглядати питання про внесення виправлень, без участі тих осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, однак до суду не з`явились.

Таким чином, за наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 07.07.2021 року, про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3