Справа номер №303/908/20
Провадження №1-кс/303/2021/21
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за №0000231, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
16 серпня 2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 21 лютого 2020 року близько 22 години 50 хвилин, громадянин Республіки Китаю ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 765 км+900 метрів, в межах населеного пункту смт. Чинадійово Мукачівського району, не урахувавши дорожню обстановку та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не зменшив швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умов фактичної видимості допустив з`їзд автомобіля в кювет у праву сторону по ходу руху після чого допустив зіткнення з бетонною опорою.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 / ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89/2020 від 12 березня 2020 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому скроневої кістки з права. Вказані тілесні ушкодження виниклим від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП. По давності виникнення вкладаються в подію що мала місце 21 лютого 2020 року, як такі що небезпечні для життя на момент їх спричинення на підставі п.2.1.3. Б правили судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 10/152, від 25 березня 2020 року, в даній дорожній обстановці, водій Чу/Chu Джунтао/Juntao повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України у яких зазначено:
2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
19.3 - У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки OPEL ASTRA д.н.з. республіки Австрії НОМЕР_2 , громадянина Республіки Китаю ОСОБА_4 , полягає у дотриманні ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля марки OPEL ASTRA д.н.з. республіки Австрії НОМЕР_2 , громадянина Республіки Китаю ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за №0000231 - кваліфікація частини 2 статті 286 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, однак він переховується від органу досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
27 квітня 2020 року року Чу/Chu Джунтао/Juntao повідомлено про підозру за частиною 2 статті 286 КК України, але у зв`язку з його відсутністю, його було направлено поштою.
Крім цього, ОСОБА_4 повідомлено щодо явки в СВ Мукачівського РВП на номер мобільного телефона НОМЕР_3 щодо проведення слідчих дій на 05 травня 2020 року.
Чу/Chu Джунтао/Juntao на зв`язок не виходить, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
На даний час Чу/ ОСОБА_7 до слідчого не з`явився та місце фактичного перебування його не відоме.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вік та стан Чу/Chu Джунтао/Juntao дозволяють йому зникнути з місця проживання, так-як останній не одружений, майно та господарство у його власності відсутні, ніде не працює.

16 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 16 жовтня 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
16 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Китаю, проживаючого АДРЕСА_1 , з громадянина Китаю з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 16 жовтня 2021 року, підозрюваного до суду не доставлено.
На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 22 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у

виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1