overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/559/2/2021
УХВАЛА
"07" жовтня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про здійснення дистанційного судового провадження
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України.

До суду представником потерпілої сторони подано заяву, в якій просить забезпечити проведення подальшого розгляду справи в режимі дистанційного судового провадження.
Заяву мотивує значною територіальною віддаленістю суду від місця знаходження потерпілої сторони та складністю забезпечення прибуття уповноваженого представника безпосередньо у судове засідання. Просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Судове засідання, що відбудеться 13 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України здійснювати за участю представника потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (34541, вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) та Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ вул. Кошиця, 5-А, 02068).
Доручити уповноваженим особам Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л».
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л».
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва - для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2770/21
Провадження № 1-в/572/321/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/50363/20-к за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід мотивована тим, що з відомостей які просить внести до ЄРДР ОСОБА_4 , вбачається, що обставини викладені в ній щодо можливих протиправних дій, в тому числі, стосуються судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , тому з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 просить внести відомості щодо колеги, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді судового провадження.

Особа, яка завила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заяви, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та відведення її від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі

у розгляді судового провадження № 757/50363/20-к за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/26/21
ун. № 759/7448/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
18.05.2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2017 року про визначення територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання, у якому зазначає, що ним не укладався контракт на 2021р. із Регіональним центром із надання безоплатної правової допомоги у м.Києві, а тому у нього відсутні повноваження на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вважав необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.

Враховуючи, що відповідно до п.8 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, участь захисника є обов`язковою,

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 27.01.2022р. о 09.30год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-в/760/327/21
Справа № 760/5134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Дніпровського районного філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. про розстрочку або заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор, звернулась до суду з поданням про розстрочку або заміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи, що штраф в сумі 1700 грн. засудженим не сплачений.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Вирок суду отриманий Дніпровським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській обл. 27.07.2021, після чого, 27.07.2021 провідний інспектор направила до суду подання, яке є предметом розгляду.
Аналізуючи доводи подання, суд вважає, що подання внесене передчасно, оскільки в матеріалах відсутні відомості, які саме заходи вживались органом з питань пробації для встановлення обставин сплати або несплати засудженим призначеного штрафу.
Крім того, подання, яке є предметом розгляду, було скеровано до суду фактично одразу після отримання органом з питань пробації вироку суду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
За викладеним, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській про розстрочку штрафу, заміну штрафу покарання відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 991/6939/21
Провадження1-кс/991/7044/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 309КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 6, на 18.10.2021 на 08 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Man», моделі «TSG 26.320», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить TOV «AVE UZHHOROD», шляхом заборони на відчуження та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.10.2021 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3351/21
Номер провадження 1-кс/473/875/2021
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"11" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 01.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000547 від 12.09.2021 року

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 08.10.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 01.10.2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000547 від 12.09.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 01.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000547 від 12.09.2021 року.

Розгляд скарги скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 01.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000547 від 12.09.2021 року призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-00 год. 11 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6735/21
Провадження №1-кс/489/1656/21
УХВАЛА
іменем України
11 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001351, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.383 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001351 від 30.09.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України встановлено, що заявник ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомив про вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів іншого кримінального провадження.

Слідчим доведено, що документи, які зберігаються в кримінальному провадженні №0000978 за ч.1 ст.289 КК України необхідні для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні №0001351, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що містяться у кримінальному провадженні №0000978 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: витягу з ЄРДР №0000978, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України; ухвали суду від 22.07.2021 року; доручення про проведення досудового розслідування від 01.08.2021 року; заяви від ОСОБА_3 від 15.06.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2021 року; довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; огляду місця події від 31.08.2021 року; направлення на постановку вилученого майна; заяви від ОСОБА_3 від 31.08.2021 року; додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2021 року; додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.09.2021 року; постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2021 року.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7572/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 381 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження щодо кримінального проступку до судового розгляду на 01 лютого 2022 року на 15:30 годин

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

01.10.2021
Провадження № 1-кс/686/8398/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/18232/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який просить розглянути дистанційно у режимі відеоконференції в системі «EASYCON» у зв`язку із проживанням в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин або необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301, у режимі відеоконференції із заявником в системі «EASYCON» (vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: