н/п 1-кп/490/81/2021

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004940, та № 0001195 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , 2007 р.н., раніше неодноразово судимого, останній раз 11.01.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого: 12.09.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,;
потерпілий: ОСОБА_7 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення до судового рогзляду. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дія якого спливає 05 грудня 2021 року, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до останнього застосований запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Потерпілий підтримав клопотання прокурора. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненнінетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені та вчините інше кримінальне правопорушення. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на срок до п`яти років. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що обвинувачений ухилятиметься від кримінальної відповідальності. Крім того, встановлено, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що призведе до спроб переховуватись від суду, що відноситься до ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що останні вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи те, що останньому відомо адреси проживання свідків, номери телефонів останніх, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних свідків, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь, що відноситься до ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчинененні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, а отже є ризик того, що він може чинити й інші протиправні кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в період випробувального терміну за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на даний час у Центральному районному суді міста Миколаєва продовжується судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що відноситься до ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим. На час розгляду клопотання, до суду не було надано доказів, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його триманню під вартою. Застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого. Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, обвинувачений офіційного заробітку не має, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проте зазначений запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, та ризику незаконного впливу на них. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з тим, що він офіційно не працюючий і тому вказаний захід не зможе запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, та ризику незаконного впливу на них. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07грудня 2021 року о 15-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 26 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала в частині вирішення питання про запобіжний захід може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1