ЄУН №389/1822/20
Провадження №1-кп/389/206/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 12.05.2020 стосовно неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Чорноморського району АР Крим, громадянина України, українця, із середньою освітою, учня ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 скоїв викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

11.05.2020 близько 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився напроти магазину «Холодок» розташованого за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 28 в м. Знам`янка Кіровограської області.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 побачив, що на столику біля магазину «Холодок», розташованого за вказанною адресою, знаходиться сумка, належна ОСОБА_7 , у якій знаходилася банківська картка, після чого у нього раптово виник умисел на викрадення офіційного документі, а саме на викрадення належної ОСОБА_7 банківської картки Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (у подальшому ПАТ «Ощадбанк») № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 .
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки, яка знаходилася на столику біля магазину «Холодок», розташованого за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 28, м. Знам`янка Кіровоградської області, належну ОСОБА_7 банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.
Крім того, 11.05.2020 о 15.59 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із банкоматом САКG 8897 АТ КБ «ПриватБанк», розташованим за адресою: вул. Калинова, 134, м. Знам`янка Кіровоградської області.
З метою реалізації раніше виниклого умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна (крадіку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів з його банківської картки ПАТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 . ПІН-код до якої ним був виявлений раніше на папері в сумці, маючи вказану картку при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корислисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 виконав три операції по зняттю грошових коштів на загальну суму 3000 грн. з належної ОСОБА_7 банківської картки.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденими за вищевказаних обставин грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.05.2020 близько 15.00 год. викрав з сумки, яка знаходилася на столику біля магазину «Холодок», розташованого за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 28, м. Знам`янка Кіровоградської області, належну ОСОБА_7 банківську картку ПАТ «Ощадбанк». А потім, того ж дня зняв з цієї картки грошові кошти в загальній сумі 3000 грн. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні, призначеному за часом раніше, просили задовольнити цивільний позов у повному обсязі, питання щодо міри покарання обвинуваченого, поклали на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради та уповноважений підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханнями провести судовий розгляд за їх відсутності.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом помічника чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 №3967 про отримання повідомлення про крадіжку від ОСОБА_7 (а.с.131);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 (а.с.132);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 (а.с.133);

випискою з карткового рахунку ОСОБА_7 (а.с.135-136);

протоколом огляду документів від 17.06.2020 (а.с.137);

протоколом огляду місця події території біля магазину «Холодок», розташованого за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 28 в м. Знам`янка Кіровоградської області від 12.05.2020 (а.с.139);

рапортом заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про зняття коштів з викраденої кредитної картки ОСОБА_7 (а.с.145).

протоколом огляду предметів від 12.05.2020 - мобільного телефону «Redmi» М1908с3КG (а.с.33).

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України за ознаками: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як кримінальні проступки, особу неповнолітнього, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю скоєних ним кримінальних правопорушень, вчинення проступків неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії проступків, особу обвинуваченого, який кримінальні проступки вчинив в неповнолітньому віці, навчається, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В скоєному щиро розкаявся, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його вік та щире каяття, звертаючи увагу на висновок досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.(Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 185 КК України не змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII, посилено відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

При цьому диспозицію та санкцію ч.1 ст.357, не змінено.

Потерпілим ОСОБА_7 подано до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Судом встановлено що потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджено актовим записом про смерть №390 від 12.05.2021.

Тому, цивільний позов останнього підлягає залишенню без розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрано. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

компакт диск із записом від 11.05.2020 з камери відео спостереження банкомату САКG 8897 АТ КБ «Приватбанк», вилучений в ході тимчасового доступу до речей та документів, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

банківську картку АТ «Ощадбанк», вилучену 12.05.2020 в ході проведення огляду місця події території розташованої напроти Знам`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Т.Г. Шевченка за адресою вул. Олеги Теліги, 69 м. Знам`янка Кіровоградської області, яка передана на зберігання потерпілому, - залишити, раніше визначеній особі.

чорну сумку, посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення інваліда війни НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення пенсіонера МВС № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , вилучені 12.05.2020 в ході проведення огляду місця події території біля магазину «Холодок», розташованого за адресою вул. Героїв Чорнобиля. 28 м. Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити, раніше визначеній особі.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1