Провадження № 11-сс/4820/580/21
Справа № 683/2649/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 28.09.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі слідчі дії та допитані свідки, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не знаходить.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить клопотання про поновлення строку задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 від 29.12.2020 року.

Стверджує, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження, так як копію оскаржуваної ухвали отримав рекомендованим повідомленням лише 01.10.2021 року, про що свідчить його підпис на останньому.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки ним не дослідженні всі матеріали кримінального провадження.

Крім того, слідчим не проведенні всі слідчі дії, не допитані всі свідки даної обставини, не забезпечена і не проведена експертиза, висновки якої б змогли підтвердити або спростувати розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_6 неправомірними діями ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки проголошення повного тексту ухвали відбулося без участі ОСОБА_6 та його представника, копія постанови направлялась місцевим судом на поштову адресу, останніх, після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк пропущений ОСОБА_9 та його представником на апеляційне оскарження з поважних причин.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 28.09.2020 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 внесені дані про вчинення ліквідатором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 29.12.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито із-за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365-2 КК України.
Як слідує з вказаної постанови слідчого, згідно заяви ОСОБА_6 , ліквідатор ОСОБА_8 26.03.2010 року включив до ліквідаційної маси підприємства-банкрута СГК «Левківське» чуже майно, яке підприємству не належало і не перебувало в його користуванні, чим значно перевищив свої повноваження та порушив право приватної власності в результаті чого, на його думку, незаконно оформлено право власності на зерносклад вартістю 15465 грн.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_8 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких перебувало на розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, Хмельницького апеляційного суду та Верховного суду та на даний час, перебуває на розгляді Старокостянтинівського районного суду.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Доводи апелянта, що слідчим не проведенні всі слідчі дії, так як не допитані всі свідки даної обставини, не забезпечена і не проведена експертиза, висновки якої б змогли підтвердити або спростувати розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_6 неправомірними діями ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник не надали доказів, що скаржник є власником включеного до ліквідаційної маси підприємства-банкруту СГК «Левківське» зерносховища, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3