Справа № 694/1582/21 Провадження №1-кс/694/743/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.09.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000651 від 08.09.2021,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на причіп марки «МАЗ-8114» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний талон транспортного засобу виданий 17.10.1992 року та залишити причіп на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000651 від 08.09.2021 року
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 07.09.2021 до чергової частини ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт співробітника СРПП ВДП №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб марки "Богдан 211120" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом МАЗ - 8114 під керуванням водія ОСОБА_5 , у якого на причіпі відсутні ідентифікаційні номера шасі.
За даним фактом 08.09.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що на причепі марки «МАЗ 8114», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відсутній ідентифікаційний номер шасі.
Вказаний причіп та технічний талон транспортного засобу виданий 17.10.1992 року вилучено працівниками поліції 08.09.2021 під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами та здано на майданчик тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
В ході досудового розслідування було допитано інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який пояснив, що 07.08.2021 він перебував на добовому чергуванні та ним спільно з інспектором СРПП ОСОБА_7 та ними було зупинено транспортний засіб марки «Богдан 211120» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «МАЗ-8114» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та під час огляду транспортного засобу та причепу було встановлено, що на вказаному причепі відсутній ідентифікаційний номер шасі. Водій транспортного засобу ОСОБА_5 надавати пояснення по даному факту відмовився.
На даний час виникла необхідність у арешті майна причіпу марки «МАЗ-8114» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічного талону транспортного засобу виданого 17.10.1992 року, оскільки вказаний причіп є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача причепа його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задоволити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі дізнавача та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.09.2021 на підставі ст.98 КПК України дізнавачем Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, винесено постанову про визнання причіпу марки «МАЗ-8114» 1986 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний талон транспортного засобу, виданий 17.10.1992 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дізнавачем доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на причіп марки «МАЗ-8114» 1986 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний талон транспортного засобу, виданий 17.10.1992 року.

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного причіпу на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, постанов про призначення експертиз слідчому судді не надано.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати його на першу вимогу слідчого у випадку проведення відповідних експертиз.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000651 від 08.09.2021 задоволити частково.

Накласти арешт на причіп марки «МАЗ-8114» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та технічний талон транспортного засобу виданий 17.10.1992 року на ім`я ОСОБА_8 , вилучені під час проведення огляду місця події 08.09.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття кінцевого рішення, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
Повернути причіп марки «МАЗ-8114» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний талон транспортного засобу виданий 17.10.1992 року на ім`я ОСОБА_8 , вилучені під час проведення огляду місця події 08.09.2021, власнику.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1