У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 та його представнику адвокату ОСОБА_6 .
Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року. Просить дослідити докази.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/738/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що слідчий не проводив об`єктивне розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України, а тому постанова слідчого про його закриття є передчасною.
Зазначає, що пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2021 року отримано тільки 28 серпня 2021 року через систему «Електронний суд».
Встановлені судом першої інстанції обставини.
27.05.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000206 від 03.05.2019.

Розглянувши дану скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
В письмовому клопотанні адвокат просить розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Щодо строку апеляційного оскарження, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 28 серпня 2021 року.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України.

Постановою слідчого від 16.12.2020 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що групою слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.07.2018 року за ознаками п.6 ч.2 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_9 .

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення 31.07.2018р. був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 у приміщенні Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_5 в заявах скаржиться на утримання його у приміщенні Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проти його волі та застосування до нього недозволених методів слідства службовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано допитано в якості свідків ОСОБА_5 ,( а.к.п.126-128) слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ,(а.к.п. 66-69) ОСОБА_11 , ( 120-124) оперуповноваженого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 (115-119) та оперуповноважених СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (105-114) Також допитана в якості свідка ОСОБА_15 ( 60-64)

Також слідчим було досліджено висновок службового розслідування та встановлено, що ОСОБА_5 до медичних закладів у період з 28.07.2018 року по 31.07.2018 року не звертався та заяви про вчинення відносно нього протиправних дій співробітниками поліції не подавав.

Окрім того, слідчим було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002459 та вилучено копії протоколів допитів ОСОБА_5 в якості підозрюваного та відеозапис даних слідчих дій та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 .

За результатом проведеного досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було встановлено, що в діях службових осіб Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час розслідування кримінального провадження за ознаками п.6 ч.2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 на останнього здійснювався будь- який тиск або фізичний вплив.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства встановлено, що в діях службових осіб Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України - відсутній.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.
Твердження захисника, що слідчим не було допитано ОСОБА_15 як потерпілого в даному кримінальному провадженні до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах провадження містяться постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_15 ( а. к. п. 177-180)

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: