Провадження № 1-кп/643/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесіс Латвія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не застсовувався.
19.08.2021 року від прокурора Салтівської окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане дає підстави вважати, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
21.10.2021 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року ОСОБА_4 затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти обрання своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що ОСОБА_4 судові повістки не отримував, оскільки проживач за іншою адресою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.
Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_4 мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано неодноразово привід через ограни внутрішніх справ, а в подальшому він був оголошений у розшук.
Вищевикладені обставини, вказують на те, що існує ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за його вчинення буде переховуватися від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисних кримінальних правопорушень, а також злочину із застосуванням насильства, немає джерел постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не з`являвся до суду, перебуваючи на волі переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місто та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, вчинений із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави не вбачається.
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого з приводу того, що він не отримував повіски до суду, оскільки проживав за іншою адресою, у зв`язку з тим, що на підтвердження цього суду не надано жодного доказу.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 21.10.2021року з 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183,194,196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Відновити провадження у справі відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб до 19.12.2021 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 30 хвилин 21.10.2021року.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ Харківський слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1