233 № 233/546/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 11, 12, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.ч. 4, 5, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року судом отримано клопотання прокурора ОСОБА_10 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 , просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав ризики, зазначені прокурором, необґрунтованими, так само як і підозру. Обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від суді та будь-яким чином перешкоджати правосуддю, має можливість проживати у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та дозволить йому виконувати роботи у власному фермерському господарстві.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки від має хронічні хвороби і його стан здоров`я за час перебування в слідчому ізоляторі значно погіршився; зобов`язався прибувати у судові засідання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання містить багато суперечностей, наявність ризиків прокурором достатнім чином не обґрунтована; в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_9 не забезпечується належні медичне обстеження та медична допомога. Вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 буде достатнім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за постійним місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2022 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 17 лютого 2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строком до 17 лютого 2022 року.
Необхідність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.
Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійшов висновку про доцільність застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що кожний з них може:
- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що кожний з них обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ними менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- будь-яким чином незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни показань на свою користь.
В той же час суд вважає недоведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не конкретизовано яким саме іншим чином обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а характеризуючі дані про особу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не свідчать про їх стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останні раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають стабільні джерела доходу, тобто відсутні підстави вважати, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом враховано також особи обвинувачених.
Так, ОСОБА_8 є працездатним, заробляє шляхом ведення сільського господарства, одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання позитивно, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Згідно з медичною інформацією ВСП «Маріупольська медична частина, розташована на території ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Донецькій та Дніпропетровській областях» наявні у ОСОБА_8 захворювання не перешкоджають його утриманню у слідчому ізоляторі, йому надається необхідна медична допомога.

ОСОБА_9 є пенсіонером, одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі; на психоневрологічному обліку не перебуває; з 15.11.1990 перебуває на обліку у лікаря нарколога у диспансерному відділенні м. Бахмут КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Згідно з медичною інформацією ВСП «Маріупольська медична частина, розташована на території ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Донецькій та Дніпропетровській областях» наявні у ОСОБА_9 вікові захворювання не перешкоджають його утриманню у слідчому ізоляторі.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою повністю відповідає особі кожного з обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом на теперішній час не встановлено.
Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 11, 12, 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_8 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Застосувати відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сарга Шалінського району Єкатеринбурзької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.ч. 4, 5, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_9 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3