УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в межах кримінального провадження №0000538 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000538 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року, а саме ненаданні заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник та пр.-к НАБУ не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просив проводити розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, зазначенні у заяві представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2021.
01.12.2021 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про виконання вищевказаного рішення суду (№760/27781/21).
Враховуючи, що доводи заявника про неналежне виконання ухвали слідчого судді від 09.11.2021 року спростовані не були суд дійшов висновку, що станом на день звернення заявника до слідчого судді, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року не була виконана в повному обсязі, а саме в частині надання заявнику витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст.366, 370 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не виконали обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 220 КПК України та покладеного на них ухвалою слідчого судді в частині надання витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст.366, 370 КК України заявнику, а тому скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 214, 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ,- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про фактичне виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у спосіб та строки визначені КПК України.
В іншій частині ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1