У Х В А Л А
Справа № 126/2032/21

Провадження № 1-кс/126/799/2021

28 грудня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора

ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженні № 0000048,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженні № 0000048 з тих підстав, що як стверджує в провадженні СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048 від 04.06.2020. У вказаному кримінальному провадженні проводиться розслідування по вчиненні ряду кримінальних правопорушень, якими заподіяно йому матеріальну шкоду, що виразилось в перешкоді приватизувати ним земельну ділянку розміром 2,0 га для ведення селянського господарства. 10.11.2021 його адвокатом ОСОБА_3 було подано до поліції та прокуратури клопотання про залучення його у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого. 17.11.2021 ним отримано поштовий конверт, в якому містилась постанова прокурора від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Погодитись із вказаною постановою не можна і вважає її такою, що суперечить вимогам КПК України, що підтверджується наступним. Звертаючись з клопотанням про проведення земельно-технічної експертизи його адвокат мав на меті доведення обставин, про які він зазначав в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, без якої не можливо встановити ті обставини, які наведені ним в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в даному випадку потребується спеціальні знання, на що міг би дати відповідь виключно експерт. Однак постановою від 01.11.2021 прокурор відмовив в призначенні відповідної експертизи, чим порушив принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України, що і стало підставою подання клопотання його адвокатом про залучення його потерпілим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, в якій є кваліфікуюча ознака як заподіяння істотної шкоди, а встановити істотність шкоди можливо шляхом проведення оціночно-товарознавчої експертизи земельної ділянки площею 2,0 га, яка йому виділялась. Категорично не можна погодитись з аргументом прокурора, де він зазначає, що отримання дозволу є одним з етапів у приватизації земельної ділянки, однак не гарантує отримання в подальшому. При цьому органи державної влади мають добросовісно відноситись до своїх обов`язків. Знаючи, що було наявне судове рішення, згідно якого суб`єкт владних повноважень надав відповідний дозвіл йому та членам його сім`ї, в силу своїх повноважень мав знати та розуміти, що в силу ст. 79-1 ч.6 ЗК України не передбачено видавати дозвола на розробку проєктів землеустрою іншим особам, оскільки суд зробив висновок, що в такому випадку має розроблятись виключно технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, що в силу ст. 25 Закону України "Про землеустрій" є іншим видом документації із землеустрою. В даному кримінальному провадженні йому заподіяно матеріальну шкоду, оскільки він розраховував та мав правомірні очікування про набуття ним власності на земельну ділянку площею 2,0 га. В даному кримінальному провадженні досудове розслідування є неефективним та надмірно тривалим, без проведення відповідних експертиз, проведення виїмки документів, не визнання особи потерпілою, допиту працівників органів Держгеокадастру, які всупереч вимогам земельного законодавства вчинили дії, які перешкодили йому та іншим особам приватизувати земельні ділянки площею 2,0 га на кожного із них окремо, заподіявши їм істотної майнової шкоди, а тому перешкода зі сторони органів досудового розслідування поліції та прокурора про визнання його потерпілим ставить його в обмеження з приводу реалізації прав на змагальність сторін та можливості заявляти останнім клопотання в силу ст. 220 КПК України, які були б спрямовані на ефективність досудового розслідування та встановлення всіх обставин та причетних осіб до вчинених кримінальних правопорушень. Просить скасувати постанову прокурора Гайсинської окружної прокуратури від 12.11.2021 про відмову в залученні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; зобов`язати уповноваженого прокурора Гайсинської окружної прокуратури залучити його в якості потерпілого в кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000048 від 04.06.2020.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2020 у справі № 126/990/20 скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії задоволено. Відповідальній посадовій особі Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366, 367 КК України, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 12.04.2020.

04.06.2020 внесено відомості до ЄРДР під № 0000048 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.07.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000048 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, матеріали досудового розслідування № 0000403 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000404 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000048, про що внесено відомості до ЄРДР.

10.11.2021 представником заявника адвокатом ОСОБА_3 було подано до поліції та прокуратури клопотання про залучення ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

12.11.2021 постановою прокурора відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 04.06.2020 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України потерпілим - відмовлено з тих підстав, що заявником у клопотанні на підтвердження завданої шкоди не надано жодного документа, що підтверджує даний факт.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або залучення її до провадження в цьому статусі. Такий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі № 757/1762/21к (провадження № 51-2925км21).

Згідно ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В даному кримінальному провадженні не проведено експертизи та не встановлено істотної шкоди, заподіяної п`яти особам, які не отримали земельні ділянки.

У кримінальному провадженні заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_5 , оскільки він розраховував та мав правомірні очікування про набуття ним власності на земельну ділянку площею 2,0 га.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформульовано правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.

Також аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини у справі № 44277/98 "Стреч проти Сполученого Королівства" від 24.04.2003.

Із вказаних рішень Європейсього суду з прав людини вбачається, що навіть правомірне очікування на отримання майна в майбутньому прирівнюється до майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

П. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 55, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженні № 0000048 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженні № 0000048.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Гайсинської окружної прокуратури залучити в якості потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 04.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1