Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/6631/21
Єдиний унікальний номер справи 554/6631/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна -,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в яких заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 05 серпня 2021 року на майно, яке вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

1)Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .

2)Ключ до вказаного автомобіля

3)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначається в заяві, ОСОБА_5 немає сенсу приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати свій автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується у повсякденному житті та який необхідний йому у здійсненні своєї підприємницької діяльності.

Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не використовувався у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, відсутні достатні підстави вважати, що майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям зазначеним у ст.. 98 КПК України:

-Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не убли знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України;

-На автомобілі марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ключах до нього та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні сліди або відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і які можуть бути використані як доказ;

-У самому автомобілі марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані вніслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 189 КК України.

В судовому засідання слідчий заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник власника майна клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду заяви встановлено, що СВ СУ ГНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263, від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за фактом того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2021 року накладено арешт на:

Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Ключ до вказаного автомобіля;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. Зет. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого приходить до висновку про задоволення заяви про скасування арешту з майна з наступних підстав: вказаний автомобіль не має відношення до даного кримінального провадження та не може бути речовим доказом, крім того арешт автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_5 , що завдає йому матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 і зобов`язати уповноважену особу СВ СУ ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1