Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/592/22
Провадження № 1-кс/723/1163/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 14.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського під час патрулювання за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки Volvo S40 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу з ознаками підробки та підробки номера кузова.

15.02.2022 року автомобіль марки Volvo S40 н/з НОМЕР_1 був вилучений та постановою дізнавача був визнаний речовим доказом.

Дізнавач просив накласти арешт на вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом і який необхідно зберегти, оскільки не позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, він може бути відчужений, схований чи переданий іншій особі.

Внаслідок встановлення того, що речові докази не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000057 від 15.02.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.. 290 КК України з приводу того, що 14.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського під час патрулювання за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки Volvo S40 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу з ознаками підробки та підробки номера кузова даного автомобіля.

Підробку та сумнівність документа на автомобіль, слідчий суддя не оцінює за правилами оцінювання доказів, оскільки саме вказане має бути предметом досудового розслідування зареєстрованого кримінального провадження, а оскільки у автомобілі не співпадає номер кузова, то очевидними є наявність підстав для арешту даного автомобіля, на якого немає належних документів.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що дізнавач в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник або фактичний володілець арештованого майна у вигляді автомобіля, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Черінвецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volvo S40 н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити дізнавачу ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької області ОСОБА_7