Справа № 645/6533/21
Провадження № 1-кп/645/702/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_2 , 03.09.2021 року, у період часу з 20 години 16 хвилин до 21 годин 00 хвилини, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, побачив на торгівельних полицях дитячі іграшки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що продавець магазину відволіклася та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу забрав з торгової полиці товар марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: іграшкову машинку торгової марки «New Bright», модель «Graffiti Buggy», що належить ФОП ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_2 направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у супермаркеті «РОСТ» усвідомлюючи те, що в нього у руках знаходиться неоплачений товар, а саме: радіокерована іграшка - машинка торгової марки « New Bright», модель «Graffiti Buggy» 1:16.
ОСОБА_2 , оминаючи касову зону магазину, свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, спрямованого на таємне викрадення майна ФОП ОСОБА_3 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ - 19/121-21/19891-ТВ від 10.09.2021року, 1068 грн., але довести кримінальний проступок до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2 , оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками охорони супермаркету «РОСТ».
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий ФОП ОСОБА_5 також подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, цивільний позов не заявила.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 04.09.2021 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_2 вперше приятгається до кримінальної відповідальності, раніш судимим не був, ні в чому противоправному не помічений, є особою молодого віку, на обліку з приводу наркологічного чи психіатричного захворювання не перебуває, викрадене майно потерпілому повернуто в первісному стані.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов`язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільного позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/19891-ТВ від 04.09.2021 року у сумі 686 гривень 48 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 686 гривень 48 копійок.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ радіокеровану іграшку машинку торгової марки «New Bright», модель «Graffiti Buggy» 1:16, яка передана під розписку на відповідальне зберігання працівнику магазину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , повернути ФОП ОСОБА_3 , наявний в матеріалах кримінального провадження DVD-R диск, в якому знаходяться 4 відеофайли з торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1