УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/24940/21, провадження № 1-кс/761/14535/2021)
в с т а н о в и в:
05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/24940/21, провадження № 1-кс/761/14535/2021), посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 були порушені строки розгляду клопотання, встановлені положеннями ст. 174 КПК України та 17 березня 2021 року було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року та слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, відмовлено, а відтак зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, 26 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду у їх відсутність.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/24940/21 (провадження № 1-кс/761/14535/2021) за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/24940/21 (провадження № 1-кс/761/14535/2021), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 761/24940/21 (провадження № 1-кс/761/14535/2021).
При цьому, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість його участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009368 від 11 серпня 2015 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/24940/21 (провадження № 1-кс/761/14535/2021)чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009368 від 11 серпня 2015 року, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/24940/21, провадження № 1-кс/761/14535/2021) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1