Справа №635/1569/20
Провадження №1-кп/635/391/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 23 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2010 року за ч. ч.2, 3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 29 днів;

- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року змінено та постановлено вважати його засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з резолютивної частини вироку виключено рішення суду про призначення покарання за правилами ст. 71 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 січня 2020 року у період часу з 11.10 години по 11.20 години, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «України» чорно-синього кольору, який стояв біля вищевказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1060,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням до нього обмежень, а саме: зареєструватися у відповідному органі Національної поліції за обраним місцем мешкання; прибувати в період нагляду кожного тижня до співробітника в територіальному органі поліції; заборонено залишати своє помешкання, за місцем вказаного ним мешкання; залишати місце свого мешкання з 22.00 години до 06.00 години ранку без відповідного на те дозволу органу Національної поліції; попереджати відповідний орган Національної поліції про зміну місця мешкання та виїзд за межі пункту постійного чи тимчасове перебування без письмового дозволу; заборонено відвідування громадських місць, де реалізуються алкогольні напої, а також вокзали, аеропорти.
Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з покладеними на нього обов`язками та письмово попереджений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченого ст. 395 КК України, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, самовільно, без поважних причин у період часу з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року перестав з`являтися на реєстрацію до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені вище у даному вироку. При цьому зазначив, що 23 січня 2020 року викрав велосипед марки «України», який стояв біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того пояснив, що будучи обізнаним про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, у період часу з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, яке полягає у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини,осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання негативно не характеризується, в місцях позбавлення волі характеризувався позитивно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення злочинів проти власності, на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, йому належить призначити за ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України в виді арешту в межах санкцій статей кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 08 квітня 2020 року, за яким покарання не відбув, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, вчинене обвинуваченим в період з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, за яким фактично строк відбування покарання мав закінчитися 13 січня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, яка складає 1 місяць 29 днів.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року останній переведений з державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Строк покарання відбутий за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року підлягає зарахуванню в строк покарання за даним вироком.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2227 від 28 січня 2020 року в розмірі 1570,00 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70, ч. 1 ст.72 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за цим вироком строк частково відбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, за період з 12 лютого 2020 року по 24 листопада 2021 року включно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 листопада 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 відсутній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1570,00 гривень.

Речовий доказ велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1