Справа № 552/6726/21
Провадження №1-кс/552/1842/21
У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що в провадженні ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.11.2021 року до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи по вул. Пушкіна в м. Полтава, перебуваючи на автомобілі марки «ЗІЛ ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозили вантаж - пісок, без відповідних на це документів, чим вчинили крадіжку піску в невстановленому місці. (ЄО №21071)
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка працівника УПП в Полтавській області ОСОБА_5 , який зазначив, що перебуваючи на добовому чергуванні під час патрулювання в м. Полтава разом із своєю колегою ОСОБА_6 вони помітили транспортний засіб марки «ЗІЛ ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху. Після зупинки даного транспортного засобу вони виявили в кузові автомобіля пісок. Документів на вантаж при собі водій не мав. Тому через деякий час на місце під`їхав невідомий чоловік, який надав товарний чек із рукописними написами без будь-яких печаток.
Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та на даний час орендує ділянку за адресою: м. Полтава вул. Сосюри, 29. Так, 26.11.2021 року до нього приїхав водій на автомобілі марки «ЗІЛ ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав у ОСОБА_7 4 куби піску, але свідок забув надати товарний чек. Через деякий час вказаний водій зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції. Тому свідок ОСОБА_7 під`їхав на місце та надав товарний чек на пісок.
Також було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який повідомив, що на даний час він користується автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ», СПГ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв у користування у ОСОБА_9 для перевезення будівельних матеріалів. Купивши пісок у будівельному магазині за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 29, забув взяти товарний чек на нього. Після зупинення працівниками патрульної поліції, які попросили надати необхідні документи, його знайомий підвіз товарний чек, який був без печатки.
Постановою слідчого від 26.11.2021 року вищевказаний автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ», СПГ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору разом з вантажем та два товарних чеки від 24.11.2021 року та 26.11.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001064 від 26.11.2021 року.
Тому посилаючись на те, що автомобіль є доказом в кримінальному провадженні, можє бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001064 від 26.11.2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна, щодо якого внесено клопотання, ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Але з наданих до клопотання матеріалів не вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а не мало місце неналежне оформлення правочину купівлі-продажу.

Так, слідчий вказує, що працівникам поліції було надано товарний чек на вантаж.

До матеріалів справи долучено протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що він є приватним підприємцем та підтвердив факт, що ним здійснено продаж ОСОБА_8 піску в кількості 4 м.куб.

Але у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо перевірки здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , в тому числі торгівлі у будівельному магазині за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначаючи, що сумнівним є чек про придбання ОСОБА_8 піску, слідчий до матеріалів клопотання копії такого чеку не надала.
У зв`язку з цим слідчим не доведено відповідність майна, на яке вона просить накласти арешт, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1