КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-кп/824/4400/2021 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про повернення прокурору Офісу Генерального прокурораобвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 26.05.2020 відносно вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.358 КК України, відносно вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 п. 6 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Цією ж ухвалою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.11.2021 включно.
16 вересня 2021 року прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 26 жовтня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 жовтня 2021 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, а 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 та розпочато підготовку до судового розгляду.
01 листопада 2021 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_16 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Також у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор посилається на те, що відповідно паспорту ОСОБА_17 є громадянином республіки Чорногорія, згідно з інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянин республіки Чорногорія ОСОБА_17 державний кордон України в офіційних пунктах пропуску не перетинав, постійного або ж тимчасового місця реєстрації та проживання в Україні ОСОБА_17 немає, також немає близьких родичів та членів сім`ї в Україні, не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків в Україні.
Крім того, у клопотанні прокурор вказує, що є ґрунтовні підстави вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_17 , достовірно знаючи про те, що в разі визнання винним може отримати покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж бути засудженим до довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Також прокурор у клопотанні звертає увагу на спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_18 діяння, а саме на те, що, особливо тяжке кримінальне правопорушення вчинялося із застосуванням вогнепальної зброї на території житлового комплексу в центрі столиці України, в громадському місці, де перебуває велика кількість громадян, життю яких загрожувала реальна небезпека, тобто дії обвинуваченого при вчиненні інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння, характеризувалися особливою зухвалістю та свідчили про вкрай негативне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, що у сукупності з даними, які характеризують особу обвинуваченого, дає підстави вважати, що залишившись на волі ОСОБА_17 та його співучасники, знехтують загально прийнятими у суспільстві нормами поведінки та матимуть реальну можливість закінчити злочин, спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_19 , або близьким йому особам, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, прокурор у клопотанні наголосив, що за версією сторони обвинувачення, яка підтверджується сукупністю зібраних в процесі досудового розслідування даних та доказів, обвинувачені діяли не лише за попередньою змовою групою осіб між собою, а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими на сьогоднішній час особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а тому опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_17 та його співучасники матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише обвинуваченим, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
У провадженні щодо ОСОБА_7 існують як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так і обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зокрема, при вирішенні питань, порушених у клопотанні прокурора суддя враховує, що при обранні ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею була встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, пов`язаним із застосуванням насильства до потерпілого.
Окрім цього, суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_20 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Суддя, бере до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_17 будучи громадянином республіки Чорногорія, державний кордон України в офіційних пунктах пропуску не перетинав, постійного або ж тимчасового місця реєстрації та проживання в Україні ОСОБА_17 немає, також немає близьких родичів та членів сім`ї в Україні, не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків в Україні.
Обставини щодо особи обвинуваченого та його поведінки дають підстави вважати, що ОСОБА_17 , опинившись на волі та достовірно знаючи про те, що в разі визнання його винним може отримати покарання у виді позбавлення волі в межах 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України, у тому числі, з використанням інших підроблених документів, поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Також суддя вважає, що прокурор довів наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї на території житлового комплексу в центрі столиці України, в громадському місці, де перебуває велика кількість громадян, життю яких загрожувала реальна небезпека, свідчить про його вкрай негативне ставлення до суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, що дає підстави вважати, що залишившись на волі ОСОБА_17 та його співучасники, нехтуючи загально прийнятими у суспільстві нормами поведінки матимуть реальну можливість закінчити злочин, спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_19 , або близьким йому особам.
Окрім того, суддя вважає, що у даному провадженні існує ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_17 діяв не лише за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими на сьогоднішній час особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а тому опинившись на волі, ОСОБА_17 та його співучасники матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише обвинуваченим, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Суддя вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, отже, що у даному випадку існують реальні підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж заміни раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_22 його процесуальних обов`язків.
Вважаючи вищевказані обставини такими, що підтверджують на даній стадії розгляду провадження потребу у подальшому триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суддя вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні саме на такий термін, на думку судді, не перевищуватиме розумного строку та не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки у цьому провадженні існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити щодо громадянина Чорногорії ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, строк на 60 днів, а саме до 03 січня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2