Справа № 592/243/22
Провадження № 1-кс/592/619/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за частиною 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

04.02.2022 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора, яке ним здано на пошту 02.02.2022. Згідно клопотання прокурор просить: поновити пропущений з поважних причин строк подачі клопотання про арешт майна; накласти арешт на обладнання, що вилучено за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Урожайний, будинок 1, що належить ОСОБА_4 та складалося з відеокарт: Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300539; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300764; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300351; Nvidia P102-100 4gb, s/n N474P10410F3810G8101188; Nvidia P102-100 5gb, s/n N4745210F3850G830034; Gigabayte GV-RX Vega Gaming ОС 8gb, s/n 86; MSI PI04-100 Mineker, s/n 602-V336-390B1802; Nvidia PI04-100 4gb, s/n N451P10410F3810G8101; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B101188; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602- V336-390B10300158; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B802011911; PI04-100 4096M, s/n T; GV-NP104D5X-4gb, s/n 27; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602V336590B11522; Nvidia P104-100 4gb, s/n N451P10410F89; SAPHIRE Nitro+radeon RX58086G, s/n A180300037; Nvidia PI04-100, 4gb, s/n N45150410F381068; Geforce GTX 1080 ТІ, s/n 602V360070B; P104-100 4096M, s/n TD170170853; P104-100 4096M, s/n TD170170857; P104-100 4096M, s/n TD170170375; MSI Geforce DTX 1080 ТІ, llgb, Duke, s/n 603V360B1SD171005778; P104-100 4096M, s/n TD170170159; P104-100 4096M, s/n TD; PI04-100 4096M, s/n TD170170649; Nvidia P2-100, 4gb, s/n N474P10210F3850G0531 та на системний блок «Venus» білого кольору з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, незаконного використання у разі повернення їх особі, у якої їх вилучено та з метою проведення експертних досліджень.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 05.01.2022 в період часу з 17-00 год. по 13-55 год. 06.01.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та у підвальному приміщенні будинку виявлено та вилучено обладнання, що кріпилося на дерев`яному та металевому каркасі та складалося з відеокарт вказаних у клопотанні та системного блоку «Venus», білого кольору.

Постановою дізнавача від 10.01.2022 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.01.2022 дізнавачем призначено ряд експертиз щодо вилученого майна - комп`ютерно-технічну, електротехнічну експертизу. Відповідно, вилучене майно направлено до експертних установ для чого необхідно забезпечити збереження майна.

Зазначає, що вилучені предмети набули статусу тимчасово вилученого майна, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення його збереження та запобігання втраті необхідно накласти арешт.

Вказує, що 7 січня визначено, як святковий день, а 8 та 9 січня є вихідними днями. Відділення «Укрпошти» в м. Суми та Ковпаківський районний суд м. Суми не працювали, тому клопотання про арешт майна у строк до 48 годин надіслати до суду не видалось за можливе, тому виникла необхідність поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт просили відмовити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вказував на невідповідність клопотання нормам кримінального та кримінального процесуального законодавства та його необґрунтованість. Зазначав, що ОСОБА_4 отримує електроенергію на підставі укладених договорів і постачальники електроенергії до нього претензій не мають. Про підозру не повідомлено. Відеокарти не містять на собі жодної інформації, самі системні блоки, до яких кріпилися не вилучалися. Кількість електроенергії, що споживає відеокарта можливо встановити без призначення експертизи. Вилучене майно не відповідає критеріям статті 98 КПК України. Прокурором порушено строк звернення до суду з клопотанням і підстави для його поновлення відсутні, адже 08.01.2022 працювали відділення Укрпошти.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 вказував на відсутність поважних причин пропуску строку звернення з клопотанням, відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 188-1 КК України та відсутність складу цього правопорушення. Електроенергія споживалася виключено по лічильнику і доказів протилежного не надано.

ОСОБА_4 вказував на те, що під час обшуку порушено його право власності пошкоджено металеві двері. Він за власний кошт змушений придбати нові та встановлювати. Жодного викрадення електроенергії не вчиняв, за допомогою відеокарт це не можливо.

Заслухавши прокурора, власника майна та його представників, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 підрозділ дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 188-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (всіх житлових та нежитлових приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 з метою: відшукання і вилучення електронних пристроїв (комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, планшетів, флеш-карт) та електронних, паперових носіїв, на яких зафіксована інформація щодо функціонування «майнингових ферм» та лічильника електричної енергії; фіксації ознак втручання в електричний контрольний прилад, засіб обліку спожитої електричної енергії змінного або постійного струму лічильника електричної енергії.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді у період з 17 год. 00 хв. 05.01.2022 до 13 год. 55 хв. 06.01.2022 у будинку АДРЕСА_1 проведено обшук. Обшук проведено, зокрема за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , майстра БЗЕЗО філії Сумський РЕМ АТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_9 .

Відповідно до Протоколу обшуку від 05.01.2022 вилучено відеокарти: Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300539; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300764; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300351; Nvidia P102-100 4gb, s/n N474P10410F3810G8101188; Nvidia P102-100 5gb, s/n N4745210F3850G830034; Gigabayte GV-RX Vega Gaming ОС 8gb, s/n 86; MSI PI04-100 Mineker, s/n 602-V336-390B1802; Nvidia PI04-100 4gb, s/n N451P10410F3810G8101; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B101188; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602- V336-390B10300158; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B802011911; PI04-100 4096M, s/n T; GV-NP104D5X-4gb, s/n 27; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602V336590B11522; Nvidia P104-100 4gb, s/n N451P10410F89; SAPHIRE Nitro+radeon RX58086G, s/n A180300037; Nvidia PI04-100, 4gb, s/n N45150410F381068; Geforce GTX 1080 ТІ, s/n 602V360070B; P104-100 4096M, s/n TD170170853; P104-100 4096M, s/n TD170170857; P104-100 4096M, s/n TD170170375; MSI Geforce DTX 1080 ТІ, llgb, Duke, s/n 603V360B1SD171005778; P104-100 4096M, s/n TD170170159; P104-100 4096M, s/n TD; PI04-100 4096M, s/n TD170170649; Nvidia P2-100, 4gb, s/n N474P10210F3850G0531 та системний блок «Venus», білого кольору.

При цьому відеокарти вилучені по одній з кожного окремого корпусу, який складався з відеокарт, SSD накопичувача, та іншого комп`ютерного приладдя.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.01.2022 вилучені під час обшуку відеокарти та системний блок «Venus» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, визначено місце їх зберігання камера речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

10.01.2022 постановою дізнавача у кримінальному провадженні призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено питання: чи здатні надані на дослідження відеокарти загальною кількістю 26 штук здійснювати вплив на нормальну роботу електролічильника, якщо так то яким чином; яку кількість електроенергії спожили ці відеокарти.

10.01.2022 постановою дізнавача у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України з метою з`ясування кількості електроенергії, яку споживають надані на дослідження відеокарти загальною кількістю 26 штук протягом однієї доби (24 год.).

Окрім того, постановою від 10.01.2022 дізнавача у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України з метою з`ясування наявності на системному блоку «Venus» історії звернень та облікові записи доступи до веб-сторінок мережі Інтернет.

Оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки предметом клопотання є комп`ютерна техніка, слід дійти висновку, що вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном.

За вимогами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (пункт 1 частини 2, частина 3 статті 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження здійснюється по факту того, що невстановлена особа, діючи умисно на території Сумського району здійснює викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим завдано значної шкоди.
За місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 розмір нарахованих платежів та оплат за електропостачання за типом споживання «багатодітні сім`ї» у період з січня 2020 по грудень 2021 року становив від мінімального 5734,40 грн. (жовтень 2020) до максимального - 190252,10 грн. (вересень 2020) (а.с. 34 38).

Ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукання і вилучення електронних пристроїв (комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, планшетів, флеш-карт), які за версією сторони обвинувачення є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-1 КК України.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні та беручи до уваги призначенні у кримінальному провадженні судові експертизи, слідчий суддя погоджується з тим, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

З наданих представником власника майна доказів встановлено, що за місцем проведення обшуку за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, пров. Урожайний, 1 діє договір про приєднання до електричних мереж з договірною потужністю 50 кВт. За вказаною адресою АТ «Сумиобленерго» 11.01.2022 проведено технічну перевірку вузла обліку електрично енергії і порушень не виявлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що з метою збереження речових доказів арешт накладається не на майно підозрюваного, а на майно будь-якої фізичної або юридичної особи перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На даній стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не віднесено встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у межах якого подано клопотання в діянні певної особи.

Абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Предметом клопотання є майно, яке входило до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому не є тимчасово вилученим. У такому випадку строк визначений абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України застосуванню не підлягає.

З цих підстав клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням задоволенню не підлягає.

Отже слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, виходячи із можливості цього заходу забезпечити дієвість кримінального провадження, а не від того, чи своєчасно звернувся прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя ураховує можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення експертних досліджень призначених у кримінальному провадженні слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Беручи до уваги, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_10 на тимчасово вилучені відеокарти та системний блок, завданням кримінального провадження щодо кримінального проступку, наслідки арешту майна для останнього, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на час проведення експертних досліджень, призначених постановами дізнавача від 10.01.2022.

У судовому засіданні прокурор не змогла пояснити на якій стадії знаходяться експертні дослідження, призначені постановами дізнавача майже місяць тому.

На підставі частини 11 статті 170, частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони користування ОСОБА_4 вказаним майном на час проведення експертних досліджень, але не більш ніж тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 167, 236, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 05.01.2022 відокарти: Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300539; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300764; Nvidia P102-100 5gb, s/n N474P10210F3850G8300351; Nvidia P102-100 4gb, s/n N474P10410F3810G8101188; Nvidia P102-100 5gb, s/n N4745210F3850G830034; Gigabayte GV-RX Vega Gaming ОС 8gb, s/n 86; MSI PI04-100 Mineker, s/n 602-V336-390B1802; Nvidia PI04-100 4gb, s/n N451P10410F3810G8101; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B101188; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602- V336-390B10300158; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602-V336-390B802011911; PI04-100 4096M, s/n T; GV-NP104D5X-4gb, s/n 27; MSI P104-100 Mineker 4G, s/n 602V336590B11522; Nvidia P104-100 4gb, s/n N451P10410F89; SAPHIRE Nitro+radeon RX58086G, s/n A180300037; Nvidia PI04-100, 4gb, s/n N45150410F381068; Geforce GTX 1080 ТІ, s/n 602V360070B; P104-100 4096M, s/n TD170170853; P104-100 4096M, s/n TD170170857; P104-100 4096M, s/n TD170170375; MSI Geforce DTX 1080 ТІ, llgb, Duke, s/n 603V360B1SD171005778; P104-100 4096M, s/n TD170170159; P104-100 4096M, s/n TD; PI04-100 4096M, s/n TD170170649; Nvidia P2-100, 4gb, s/n N474P10210F3850G0531; системний блок «Venus», білого кольору, шляхом заборони користування ОСОБА_4 вказаним майном на час проведення експертних досліджень, але не більш ніж тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Копію ухвали для виконання негайно вручити прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1