Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кс/487/6920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16 грудня 2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що строк його тримання під вартою спливає 20.12.2021. Але суддя ОСОБА_7 , розглядаючи його скаргу, призначив судове засідання на 22.12.2021 у режимі відеоконференції у приміщенні ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що свідчить про те, що суддею ОСОБА_6 було висловлено думку про те, що ОСОБА_3 буде продовжено строк тримання під вартою або ухвалено обвинувальний вирок. Вказані обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Також зазначив, що свій висновок про висловлення суддею ОСОБА_6 думки про його винуватість він зробив з ухвали судді ОСОБА_7 про призначення відеоконференції. Крім того, під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 не враховано порушення прокурором вимог ст. 91 КПК України, не розглянуто його клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину та безпідставно призначено справу до судового розгляду. Також, суддею ОСОБА_6 безпідставно відмовлено в задоволенні відводу прокурора. Під час судового розгляду з боку прокурора та судді здійснювався тиск на свідків при наданні ними показів, були упереджені при їх допиті. Вважає, що суддя виявляє ненависть до нього, порушує його процесуальні права, оскільки при оцінці доказів не виконала вимоги ст. 94 КПК України, безпідставно продовжує йому строк тримання під вартою за відсутності належних та допустимих доказів його винуватості. Вказана поведінка судді, на його думку, свідчить про її упередженість, що є беззаперечною підставою для її відводу.

Захисник в судовому засідання підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечувала, вважала заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи ОСОБА_3 про відвід судді щодо висловлення думки про його винуватість, упередженого ставлення до нього та свідків, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях та припущеннях заявника.

Посилання ОСОБА_3 на ненадання суддею оцінки доказам його винуватості або невинуватості, є наслідком помилкового тлумаченні ним норм кримінального процесуального законодавства, оскільки виходячи з аналізу положень статей 94, 368, 374 КПК України, оцінка належності, допустимості доказів надається суддею під час постановлення вироку.

Інші доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею під час розгляду справи, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Слід вказати і на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, тому суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1