Справа № 544/320/21
Пров. № 1-кс/544/537/2021
УХВАЛА
іменем України

22 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, раніше судимої:

1. 11.08.2000 Гребінківським районним судом за ст.ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2. 17.04.2001 Гребінківським районним судом за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання призначене вироком Гребінківського районного суду від 11.08.2000 року та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена 11.11.2002 року згідно постанови Комінтерновського районного суду м. Харкова умовно достроково з не відбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 11 днів;

3. 13.02.2009 Гребінківським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком на 1 рік;

4. 11.05.2009 Гребінківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано покарання призначене вироком Гребінківського районного суду від 13.02.2009 та призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнена 11.11.2011 року згідно постанови Полтавського районного суду умовно достроково з не відбутою частиною покарання: 9 місяців 8 днів. Судимості не зняті і не погашені в законному порядку;

в межах кримінального провадження № 0001449, відомості по яке внесенені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , зберігала метадон, після його придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі.

01.09.2021, у період часу з 08 години 26 хвилин по 08 годину 41 хвилину ОСОБА_5 за місцем проживання, на подвір`ї господарства, по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 100 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень кожна, серії УА 1849273 та ФБ 5113461), незаконно збула ОСОБА_7 блістер із таблеткою, в якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/10850-НЗПРАП, від 02.09.2021 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону, в таблетці масою 0,506 г, становить 0,0242 г.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту.

В подальшому, діючи повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , зберігала метадон, після його придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі.

22.09.2021, у період часу з 09 години 47 хвилин по 10 годину 08 хвилин ОСОБА_5 на вулиці Аврущенка у місті Пирятин Лубенського району Полтавської області, неподалік території КП «Пирятинська міська лікарня», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень кожна, серії УЗ 5784007 та ФА 0672548, а також купюри номіналом у 100 гривень, серії СЗ 9875057), незаконно збула ОСОБА_7 блістер із двома таблетками, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/11709-НЗПРАП, від 23.09.2021 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0098 г. та 0,0099 г.

Ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.09.2021 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якої закінчується 23.11.2021.

Метою продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який на даний час відсутні.

Вказані ризики враховані ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 від 24.09.2021 і на даний час не зменшилися.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваної за місцем проживання, відсутності у неї будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення нею інкримінованих злочинів, підозрювана самостійно не здатна виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на неї ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

З огляду на викладене, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до неї вказаного запобіжного заходу.

Так, підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, походження її доходів не відоме, за винятком доходів отриманих в результаті незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки, тому без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, а тому перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, які є особливо небезпечними, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрювана періодично змінює місця проживання, та за місцем реєстрації не проживає, що унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність вище перелічених ризиків, на думку обвинувачення, обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном до 22.12.2021.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вважають недоцільним застосовувати подальше тримання підозрюваної під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема у вигляді застави у мінімальному розмірі, визначеному законом.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. 22.09.2021 о 10 годині 48 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 23.09.2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Доводи захисту на необгрутованість підозри суд відхиляє. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.09.2021 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 листопада 2021 року.
Однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу. Сторона обвинувачення зазначає про необхідність зняття грифу секретності, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали Полтавського апеляційного суду про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 . Вказана ухвала має вагоме значення для досудового розслідування оскільки, саме на підставі неї проводились негласні слідчі (розшукові) дії, направлені на переконання обвинувачення документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків. З урахуванням обставин кримінального провадження, у сторони обвинувачення існує необхідність у використанні вказаних ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом з матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх як доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, у органів досудового розслідування виникла потреба провести тимчасовий доступ до матеріалів проведення замісної терапії Пирятинської міської лікарні; провести тимчасовий доступ до інформації оператора зв`язку ПрАТ ВФ «Україна»; прийняти рішення за фактом можливого збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 в місця позбавлення волі; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

17.11.2021 керівником Лубенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.12.2021.

У судовому засіданні було також встановлено, що на даний час щодо ОСОБА_5 у Гребінківському районному суді Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 32000 грн, яку остання сплатила сплатила і була звільнена з-під варти.
За нормами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, на даний час не зменшилися. Слідчим суддею також враховуються дані про особу підозрюваної, яка не працює, офіційних джерел доходу не має, проживає із співмешканцем та сином у квартирі АДРЕСА_3 за усною домовленістю із власником будинку, за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать колективні звернення мешканців АДРЕСА_4 до Пирятинського ВП, прокуратури, міської ради про спосіб життя підозрюваної та її сім`ї.
З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваної на поруки, неможливість отримати згоду власника житла, у якому проживає підозрювана, для застосування щодо неї домашнього арешту, доведені ризики виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України щодо підозрюваної слідчим суддею в ухвалі від 23.09.2021 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням майнового стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК та обставин застосування до неї застави в інших кримінальних провадженнях, тому підстав для зменшення розміру застави слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вражаю необхідним клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Докази та обставини, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання вищевказаним ризикам, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено,у органів досудового розслідування виникла необхідність провести ряд інших процесуальних та слідчих дій для усунення наявних протиріч та встановлення об`єктивної істини у справі.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому слідча суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної має бути продовжено до 22.12. 2021 включно.
Керуючись ст. 177-178, 193-194, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2021 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1