У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000393, внесеному до ЄРДР 19.08.2020 року (№ 357/12183/20; 1кп/357/365/21),

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000393, внесеному до ЄРДР 19.08.2020 року.

В обґрунтування заяви представник потерпілого посилається на те, що під час засідання 13.09.2021 року свідка ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 безпідставно задавала повторно запитання свідку, які вже були задані представником потерпілого, проявила безтактність, неповагу та надмірну емоційність. Після засідання свідку було викликано екстрену медичну допомогу та встановлено діагноз: гостра реакція на стрес. Просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000393, внесеному до ЄРДР 19.08.2020 року (№ 357/12183/20; 1кп/357/365/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 22.09.2021 року до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності. В задоволенні відводу просила відмовити.

В судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлена.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує представник потерпілого ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Представник потерпілого ОСОБА_3 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000393, внесеному до ЄРДР 19.08.2020 року (№ 357/12183/20; 1кп/357/365/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та не вказав жодної підстави, яка доводила факт недовіри, а тому в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000393, внесеному до ЄРДР 19.08.2020 року (№ 357/12183/20; 1кп/357/365/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1