Провадження № 1-кп/522/328/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000849 від 20 лютого 2019 року та № 0004535 від 23 серпня 2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2007 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.09.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів;

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 1 місяця;

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 18 лютого 2019 року приблизно опівночі, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у сквері Томаса на розі вулиць Гімназичної та Італійського бульвару, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар рукою по голові, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи її здоров`я, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій. З місця злочину зник, награбованим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5 000 грн.

2. Крім цього, 26 травня 2019 року приблизно 22 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на розі вулиць Канатної та Італійського бульвару, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, штовхнув потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи її здоров`я, та шляхом ривка відкрито заволодів його золотим ланцюжком вартістю 16 000 грн та срібним хрестиком вартістю 1 100 грн. З місця злочину зник, награбованим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 17 100 грн.

3. Крім цього, у не встановлені дату та час, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа), знаходячись на Привокзальній площі, що в Приморському районі в м. Одесі, заздалегідь не обіцяно отримали від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа 2), майно набуте злочинним шляхом, під час грабежу, а саме: золотий ланцюжок вагою 4, 81 г та золотий кулон у вигляді ікони вагою 1, 99 г.

4. Після цього, 02 липня 2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 разом з особою, знаходячись у приміщенні ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» по вул. Сегедська, 12 що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів збули майно, яке набуте злочинним шляхом під час грабежу, а саме: золотий ланцюжок вагою 4, 81 г та золотий кулон у вигляді ікони вагою 1, 99 г. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 разом з особою розділили між собою.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, підтвердив, що за викладених у вироку обставинам він здійснив грабіж щодо потерпілої, наніс їй один удар в область голови і заволодів її мобільним телефоном. Окрім цього, він заволодів золотим ланцюжком зі срібним хрестиком потерпілого. Разом з особою збули набуте злочинним шляхом майно. У вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
6 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
7. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
8. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 198 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
9. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
11. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

13. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

14. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

15. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_4 провини, що виразилося у осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вичиненого злочину, в той же час, щирого каяття у діях обвинуваченого суд не вбачає, так як шкода потерпілим не відшкодована. Крім цього, обвинувачений був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а тому суд не може розцінювати визнання провини ОСОБА_4 як щире каяття. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства. Суд враховує, що один зі злочинів ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб, а тому при визначенні покарання варто керуватися вимогами ст. 68 КК України. Остаточне покарання варто визначати на підставі ст. 70 КК України.

16. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
17. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
18. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 68, 70 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
- ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 26 липня 2019 року.

4. Речові докази: - DVD-R диск з копіями відеозаписів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
5. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 26.07.2019 по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
19.10.2021