Єдиний унікальний № 739/346/21
Провадження № 1-кп/744/46/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в обранні запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

25 листопада 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000079 від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за даними обвинувального акту по АДРЕСА_1 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кролевець-Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого за даними обвинувального акту по АДРЕСА_3 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України,-

в якому надійшло письмове клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 листопада 2021 року надійшло клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, за змістом якого прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 2 місяці. За клопотанням прокурор ОСОБА_3 також просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками у кримінальному провадженні. В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.02.2021 стосовно підозрюваного на той час ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово. Також на підозрюваного ОСОБА_10 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні № 0000079 за першою вимогою; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні № 0000079; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії зазначеної ухвали суду визначено до 25.03.2021 включно. У зв`язку з тим, що строк обраного запобіжного заходу закінчився, однак судовий розгляд провадження ще не розпочато, зокрема, не досліджені матеріали провадження, речові докази, не допитані в суді свідки, потерпілі та обвинувачені, прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне на час судового провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що продовжують, на погляд прокурора, існувати ризики, які виправдовують застосування до нього вказано запобіжного заходу та покладення відповідних обов`язків. Зокрема, наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, які згідно ст. 12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Будучи обізнаним у кримінальному праві, як колишній працівник правоохоронного органу, ОСОБА_10 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та відбування покарання у виді позбавлення волі. Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що на цей час в суді безпосередньо не допитано жодного потерпілого та свідка й ОСОБА_10 може намагатися вплинути на них з метою схилити надати показання, вигідні для нього. Зокрема, об`єктивно, на переконання прокурора ОСОБА_3 , існує ризик того, що ОСОБА_10 може впливати на потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі безпосередньо приймали участь у викритті протиправної діяльності обвинуваченого, а також на свідків шляхом їх підкупу, застосуванням погроз з метою змусити відмовитися від показань, що викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Існує ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, є необхідність у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виконувати вимоги суду та приймати участь у проведенні судового розгляду, з`являючись на судові засідання, не затягуючи строки судового провадження. Ураховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, об`єктивно, на думку прокурора ОСОБА_3 , необхідним є обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_10 певних обов`язків. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування сприяло тому, що ОСОБА_10 виконував процесуальні обов`язки, розуміючи що за їх невиконання до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. Отже, застосування цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і під час судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні теж висловили думки про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні висловив думку про повну відсутність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може не дотриматися своїх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні наведене вище клопотання не підтримав повністю й зауважив, що прокурор ОСОБА_3 не може посилатися на не можливість подати суду докази на стадії підготовчого судового засідання на підтвердження відомостей клопотання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 висловив думку про те, що він проти застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні висловив думку, що наведені прокурором у клопотанні ризики, на його погляд, нічим не підтверджуються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він не підтримує клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже для цього правові підстави відсутні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані у ході його розгляду документи, вислухавши у підготовчому судовому засіданні думки учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні згаданого клопотання прокурора за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором не доведено доказами наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ані одного з ризиків, обумовлених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які наведені прокурором ОСОБА_3 у клопотанні.

Так, доводи клопотання прокурора ОСОБА_3 про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде нібито переховуватися від суду жодним доказом не доведено. Навпаки у межах даного кримінального провадження не зафіксовано випадку неявки без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_10 на виклики Семенівського районного суду Чернігівської області. Воднораз, твердження прокурора про переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, враховуючи лише санкцію частини статті кримінального закону щодо одного з інкримінованих цьому обвинуваченому злочинів, самі по собі не можуть бути основою для обрання запобіжного заходу, бо суд переконаний, що таку обставину слід розглядати в контексті ситуації, а не як поодинокий чинник.

Аргументи клопотання прокурора ОСОБА_3 про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_10 буде впливати на свідків та потерпілих суд убачає безґрунтовними, бо прокурором не надано на підтвердження цьому доказів. Разом з тим, стороною захисту надано суду позитивні характеристики на обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем проживання та роботи, що не дає підстав оцінювати сталу поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 як таку, що наближається до виключно протиправної.

Доводи клопотання прокурора ОСОБА_3 про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що обвинувачений буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню взагалі за клопотанням не конкретизовані.

Більш того, прокурором ОСОБА_3 до клопотання щодо ОСОБА_10 додано лише копію резолютивної частини попередньої ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо обрання певного запобіжного заходу ОСОБА_10 , яка, враховуючи темпоральність кримінального судочинства зараз не може бути актуальною.

Крім цього, з наведеної копії резолютивної частини ухвали слідчого судді не видно якими саме мотивами керувався слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва, обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід. До того ж строк дії такої ухали слідчого судді сплинув ще 25.03.2021 й з цього часу суду не сповіщено дані чи не надано докази того, що ОСОБА_10 якимось чином проявив поведінку, що заслуговує на обрання щодо нього запобіжного заходу.

Вирішуючи по суті наведене вище клопотання, суд наголошує, що сторона обвинувачення, якою заявлене клопотання, на переконання суду, на стадії підготовчого судового засідання може і повинна подати суду докази існування перелічених у клопотанні процесуальних ризиків й при цьому не вдаватися до надання суду доказів у вузькому їх значенні (тобто таких, які зводяться до даних про підтвердження або спростування інкримінованих обвинуваченому певних діянь).

Втім, стороною обвинувачення доказів щодо вказаних у клопотанні ризиків у прив`язці до особи обвинуваченого ОСОБА_10 і його процесуальної поведінки суду не надано зовсім.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує, що за обвинувальним актом немає відомостей про судимості обвинуваченого, він характеризується, як вказано вище, з позитивного боку, має на утриманні дитину й матір похилого віку, є учасником бойових дій, є обтяженим необхідністю здійснення ряду медичних процедур за станом здоров`я, що істотно ускладнює на даний час його беззастережне цілодобове перебування вдома під домашнім арештом.

За таких обставин, суд вважає, що в обранні обвинуваченому ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 193, 194, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити повністю.

Копії цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_3 негайно після її оголошення, а також надіслати всім іншим учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1