Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1881/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000112 від 01.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 31.10.2021 року, а саме:
- автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- лісопродукції породи дуб у кількості 7 сортиментів різних діаметрів, довжиною по 3 м. кожен, без бирок та відповідних документів шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням проводити справу без участі прокурора, неявка якого не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 172 КПК України, а також просить уточнити вимоги клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, а саме: накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження і користування майном. В решті клопотання підтримує без змін. Крім того, у своїй письмовій заяві прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в ході досудового розслідування отримано заяву ДП «Олевське лісове господарство» від 01.11.2021 року № 1137 про вчинення незаконної порубки трьох дерев породи дуб у кв.64, вид.8 Юрівського лісництва, де на місці рубки виявлено автомобіль Mersedes-Benz Sprinter із завантаженою лісопродукцією. Відомість обчислення шкоди на суму 40331,88 грн. Відомість про переведення діаметра пня в корі на метри кубічні, а саме трьох пнів становить загальну масу 4,020 м.куб. А тому, просить врахувати зазначені документи при розгляді клопотання про арешт майна.
Власник майна ОСОБА_5 , а також користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 01.11.2021 року за ч.1 ст.246 КК України, за фактом зупинення 31.10.2021 року, близько 02 год. 30 хв., неподалік будинку АДРЕСА_1 автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в кузові якого виявлено 7 сортиментів лісопродукції породи дуб без відповідних документів.
31.10.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме неподалік будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , без державного номерного знаку (знятий до приїзду слідчо-оперативної групи) під керуванням ОСОБА_6 в кузові якого перебувало 7 сортиментів лісопродукції породи дуб різних діаметрів, довжиною по 3 м. кожен, без відповідних документів.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 відповідно до інформації з АІПС «НАІС» (закріплений за ним номерний знак НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 .
Жодних документів та бирок на підтвердження законності придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції ОСОБА_6 до органу досудового розслідування надано не було.
Від дачі будь-яких пояснень та показань ОСОБА_6 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до постанови слідчого від 01.11.2021 року автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , без державного номерного знаку та лісопродукцію породи дуб у кількості 7 сортиментів різних діаметрів, довжиною по 3 м. кожен без відповідних документів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до постанови слідчого від 01.11.2021 року автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , без державного номерного знаку визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Наразі встановлюється належність походження виявленої та вилученої у ОСОБА_6 лісопродукції породи дуб у кількості 7 сортиментів.
Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та 7 сортиментів лісопродукції породи дуб є знаряддям і предметом вчинення кримінального правопорушення, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшого дослідження, оскільки можуть бути зіпсовані, знищені, пошкоджені, перетворені, реалізовані. Таким чином, існують всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно, яке буде в подальшому досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 31.10.2021 року, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, слідчий суддя вважає, що клопотання арешту вказаного майна слід задоволити з урахуванням уточнень, викладених прокурором ОСОБА_4 у письмовій заяві.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000112 від 01.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 31.10.2021 року, а саме:
- автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- лісопродукцію породи дуб у кількості 7 сортиментів різних діаметрів, довжиною по 3 м. кожен, без бирок та відповідних документів шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1