Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Справа № 608/2879/21
Номер провадження1-кс/608/106/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

особи, що звернулась з клопотанням, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ТОYOТА» модель „RAV-4" за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому. Зважаючи на те, що на даний час щодо зазначеного автомобіля проведено всі судові експертизи (в т. ч. автотехнічні), усі сліди правопорушення, які були збережені на арештованому автомобілі, станом на сьогоднішній день зафіксовані експертами, повністю встановлено усі обставини кримінального правопорушення, їм надано належну правову оцінку та проведенні усі необхідні слідчі дії, а відтак відпала потреба в забезпеченні кримінального провадження для цілей кримінального провадження. Крім того, згаданий транспортний засіб станом на сьогоднішній день, будучи арештованим, знаходиться під відкритим небом, його пошкоджені внаслідок ДТП металічні елементи піддаються корозії та він фактично руйнується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять скасувати арешт вказаного у клопотанні автомобіля.

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання. Пояснив, що в кримінальному провадженні проведенні відповідні експертизи що стосуються автомобіля ОСОБА_3 .. В майбутньому слідчий планує проведення слідчого експерименту, за результатами якого може виникнути необхідність проведення інших експертиз.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року в справі № 608/2879/21 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на арештмайданчику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1, м. Чортків Тернопільської області.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому автомобілем на підставі вищезазначених обставин. Припущення слідчого на те, що в майбутньому в ході досудового розслідування кримінального провадження може виникнути необхідність в проведенні інших експертиз, не виправдовує таке втручання держави в правомірне володіння майном. Проте, враховуючи, що кримінальне провадження ще не закінчено, слідчий суддя вважає доцільним скасувати частково арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобіля марки TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_3 ,який було накладено згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року, повернувши автомобіль марки TOYOTA RAV4 його власнику ОСОБА_3 для зберігання та використання.

Заборонити ОСОБА_3 до прийняття відповідного рішення в кримінальному провадженні відчуження, інше розпорядження автомобілем марки TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з покладенням на нього обов`язку зберігати вищезазначений транспортний засіб, що був предметом експертного дослідження в кримінальному провадженні, до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 16 лютого 2022 року о 14-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1