Провадження № 11-сс/4808/307/21
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківськоого міського суду від 18 листопада 2021 року про повернення ОСОБА_7 його скарги в порядку ст. 303 КПК, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.10.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000098 від 11.05.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та повернуто його скаргу в порядку ст. 303 КПК, подану на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 11.05.2017 року .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій ситуації відсутні достатні правові підстави для поновлення строку для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Не погодившись з таким висновком, скаржник ОСОБА_7 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поствановити нову, якою направити його скаргу для прождовження судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання ОСОБА_7 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно залишив без задоволення його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також повернув подану ним скаргу, позаяк станом на 09.11.2021 року він так і не отримував оскарженої постанови слідчого, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав подану АС, одночасно зазначив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження на даний час не отримував, і з таким клопотанням про її отримання не звертався. Підтвердив, що дійсно як потерпілий при розгляді АС ОСОБА_9 в його інтересах, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, і повністю підтримував доводи поданої АС.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із скаргою до Івано-Франківського міського суду на постанову слідчого від 30.10.2018 року про закриття кримінального № 0000098 від 11.05.2017 року (а.с.12-15).

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2019 року в результаті розгляду вказаної скарги відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 30.102018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 11.05.2017 року.

Не погодившись із таким висновком скаржник ОСОБА_9 подав АС в інтересах ОСОБА_7 .

В подальшому, 30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з участю самого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 під час розгляду справи №344/19208/18 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на цю ж постанову про закриття кримінального провадження. Також із змісту вказаного судового рішення вбачається, що на переконання колегії суддів апеляційного суду, при проведенні досудового слідства в даному кримінальному провадженні слідчим було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення обставин провадження, надана оцінка всім зібраним у провадженні доказам, як окремо, так і в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, і, всупереч тверджень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження. Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що органом досудового розслідування повно й неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.426 КК та постановила за результатом судового розгляду ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 420 0098 від 11.05.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином колегія суддів враховуючи вищенаведене, погоджується із тим, що скаржнику не лише протягом тривалого проміжку часу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної в даний час постанови про закриття кримінального провадження, більше того, він вже реалізовував своє право на її оскарження слідчому судді, а не погодившись із судовим рішенням за результатом розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження в подальшому оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку, брав особисту участь в судовому розгляді як потерпілий і підтримував доводи АС заявника ОСОБА_9 і суди вже перевірили, як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і правові підстави для такого закриття, про що і вказано у остаточному судовому рішенні в справі №344/19208/18 (провадження №11-сс/811/541/19).

Про існування наведеної вище постанови про закриття кримінального провадження апелянту було також відомо, про що свідчить супровідний лист слідчого в ОВС ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , яким було направлено ОСОБА_7 для ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження №0000098, і одночасно роз`яснено, що вказана постанова слідчого може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії прокурору або до суду (а.с.8), із у зв`язку із цим було ініційоване оскарження вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження до суду.

Із системного аналізу норм КПК випливає, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Зазначені в АС доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати підставою для їх задоволення.

Порушень вимог КПК, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а АС без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5