Провадження № 1-кп/161/265/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати.

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений 04.11.2021 уклав договір оренди житлової квартири, має певні заощадження, рідних та друзів на території Республіки Вірменія, також вказує про відсутність певних ризиків.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а доводи захисника про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу суд оцінює критично.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких, є громадянином Республіки Вірменія та особою без міцних соціальних зв`язків саме на території України, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України.

Учасниками кримінального провадження не заперечується інформація щодо стану здоров`я обвинуваченого та наявність певних захворювань, однак об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора матеріали провадження не містять.
В рамках кримінального провадження не досліджено усі письмові докази, не завершено судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 від 20.03.2020, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Також, звертає суд увагу і на те, що обвинуваченому обраний запобіжний захід із можливістю внесення застави (альтернативний запобіжний захід), тобто в останнього є безумовне право для зміни запобіжного заходу в будь-який момент, оскільки обвинувачений повідомляв в судовому засіданні, що його рідні, знайомі можуть йому допомагати матеріально.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 201, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2022 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий