ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/620/21 Справа № 711/169/16-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, якою відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 за даною справою засуджений 28 квітня 2016 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2015 призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_7 обчислюється з 28.04.2016. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 25.04.2015 по 28.04.2016 у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 28.04.2016 по 14.07.2016. Початок строку відбування покарання 28.04.2016. Кінець строку відбування покарання 05.08.2021.

Начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» звернувся до місцевого суду з поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду на підставі п. «б» ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку із його звільненням з установи 05.08.2021 по відбуттю строку покарання.

В обґрунтування подання зазначив, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно. Має 58 стягнень, які не зняті та не погашені. Заохочень не має. Не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Не дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. Перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму відбування покарання. У скоєному злочині не розкаюється. Не став на шлях виправлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, подання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» задоволене та установлено стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із такими обмеженнями: - заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; - заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду засуджений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що, на його думку, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, і постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначив, що на даний час у нього є можливість працевлаштування за кордоном, але дана ухвала унеможливлює здійснення його конституційного права на працю.

Крім того, під час судового розгляду було грубо порушене його право на захист, йому не була надана кваліфікована юридична допомога, оскільки у порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання не був запрошений його захисник - адвокат ОСОБА_8 , про участь якого, він заявляв клопотання під час судового розгляду. Проте йому, без його згоди, був призначений інший захисник через центр безкоштовної правової допомоги, участь якого, на думку апелянта, носила формальний характер.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п. «б» ст. 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 за час відбування покарання у місцях позбавлення волі мав 58 стягнень, які не зняті та не погашені, характеризувався негативно, заохочень не мав, допускав порушення режиму утримання. Не виконував законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Не дотримувався правомірних взаємовідносин з персоналом установи. Перебував на профілактичному обліку як злісний порушник режиму відбування покарання. У скоєному злочині не розкаювався. Не став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, встановлені суддею місцевого суду обмеження відповідають особі ОСОБА_7 та є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду і такі обмеження не створюють істотних перешкод для здійснення ним трудової діяльності в державі Україна, вирішення службових чи особистих питань.

Водночас, визначений строк адміністративного нагляду, з урахуванням даних обставин провадження є достатнім для здійснення контролю за ОСОБА_7 з метою попередження вчинення ним нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що на його думку, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, і постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що на даний час у нього є можливість працевлаштування за кордоном, але дана ухвала унеможливлює здійснення його конституційного права на працю, то колегія суддів також вважає такі вимоги безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п. «б» ст. 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Що стосується того, що, на думку засудженого, під час судового розгляду було грубо порушене його право на захист, йому не була надана кваліфікована юридична допомога, оскільки у порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання не був запрошений його захисник - адвокат ОСОБА_8 , про участь якого, він заявляв клопотання під час судового розгляду, проте йому, без його згоди, був призначений інший захисник через центр безкоштовної правової допомоги, участь якого, на думку апелянта, носила формальний характер, то колегія суддів не вбачає у цьому порушення права на захист, адже участь захисника у даній категорії кримінальних проваджень є необов`язковою, а, крім того, його інтереси представляв інший професійний захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ст.ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, якою відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: