overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000231 від 29.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч. 4 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 25.10.2021 року в черговий раз на з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, написав розписку, якою зобов`язувався з`явитися в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, ухвала про його привід не виконана, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання та накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. В такому випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, застосовується до обвинуваченого привід та на нього накладається грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки його явка до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 25.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин, в зал № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн., які стягнути на користь держави.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст.147 КПК України, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.10.2021 Єдиний унікальний № 371/981/21
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/981/21

Провадження 1-кс/371/232/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання посадових осіб Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 01 жовтня 2021 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який приймав рішення за заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України, явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000256,

Встановив:

Слідчий відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000256 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ-554 та 3,2 метри кубічних дерева породи «Ясен», які залишити на зберігання на території відділення поліції.

Із змісту клопотання вбачається, що транспортний засіб і деревину вилучено під час огляду місця події поблизу с. Мирне Білицької територіальної громади Полтавського району Полтавської області.

В клопотанні зазначено, що користувачем транспортного засобу є ОСОБА_2 . Однак подане до суду клопотання і додані до нього документи не містять інформації щодо власника земельної ділянки, на якій здійснювалось випилювання деревини (приватна чи комунальна власність).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, то його необхідно повернути слідчому строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Керуючись статтями 171 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000256 повернути слідчому відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , надавши строк в сімдесят дві години (до 13 години 30 хвилин 25 жовтня 2021 року) для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадженні №0000189 від 08.02.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
кожного по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000189 від 08.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного за ч. 2 ст. 199 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача, оскільки останній є громадянином РФ, українську мову, якою здійснюється судочинство у даному кримінальному провадження, розуміє не у повному обсязі.
Сторона захисту при вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.
Суд вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до такого висновку.
Частиною першою ст. 29 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, суд вважає за доцільне залучити перекладача ОСОБА_7 для участі у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 29, 42, 68, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити перекладача ОСОБА_7 для здійснення перекладу з української мови на російську мову у кримінальному провадженні №0000189 від 08.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного за ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/760/373/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008863 від 11.09.2015, №0003412 від 04.04.2019р. та №0000653 від 15.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 186 ч. 2,395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.331 ч.3,376 ч.2 КПК України

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто 23 до грудня 2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходуз тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим - відмовити.

Відкласти судове засідання на 13.12.2021 р. 14.00

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.10.2021 о 15.30.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/680/21 Справа № 690/479/20 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 04.11.2021 для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/8708/21
Провадження № 1-кс/461/5948/21
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

23.10.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 18.06.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.10.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 18.06.2019 р. задоволити частково.
Постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.10.2021 року про часткову відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.11.2021 року скасувати.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Львівської обласної прокуратури в триденний строк повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.11.2020 року в порядку ст. 308 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення.
Повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду скарги від 05.11.2020 року в межах кримінального провадження №0000595 від 18.06.2019 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 04.10.2021, 25.10.2021 до суду не прибула обвинувачена, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Проживає за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 13-30 год. 22.11.2021 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання ХРУП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 144/759/21
Провадження №11-кп/801/1300/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2021 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладені на нього відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком потерпілий подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти, Республіка Молдова, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
- продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2021 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/863/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2021 року о 09.00 год.

Головуючий:

Судді: