Справа № 991/5443/21
Провадження №11-сс/991/508/21
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.08.2021.
На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.

У своїй скарзі ОСОБА_6 прохає зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати імперативні вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України та внести відомості за її заявою від 02.08.2021 про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва та суддями Київського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Втім, самої заяви про злочин, на яку посилається ОСОБА_6 у скарзі, яка була надіслана до органу досудового розслідування і яка не була розглянута уповноваженою особою, до матеріалів скарги не надано. Самого ж посилання у скарзі на наявність такого факту для розгляду скарги, за переконанням слідчого судді, недостатньо, а відсутність в матеріалах справи заяви про злочин не дає можливості встановити її зміст та надати оцінку чи містяться в ній хоча б якась інформації, яка могла дати уявлення про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок чого слідчим суддею не встановлено бездіяльності органу досудового розслідування, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 18 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить вимоги про скасування ухвали слідчого судді від 11.08.2021 та постановлення нової ухвали, якою її скаргу направити на новий розгляд іншим складом суду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки не передбачена КПК.

Зазначила, що до скарги слідчому судді нею було додані документи, які беззаперечно свідчили про факт її звернення до суду саме зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказує, що нею до скарги було додано копію опису - вкладення, що підтверджує відправку до Національного антикорупційного бюро України «Заяви про кримінальне правопорушення чотирьох суддів Дніпровського районного суду та Київського апеляційного суду за ч. 2 ст 364 КК України» від 02.08.2021; копію накладної про відправлення цієї заяви до НАБУ 02.08.2021; копію фіскального чеку та копію рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення співробітником НАБУ 04.08.2021.

Крім зазначеного до апеляційної скарги ОСОБА_6 додає лист Офісу Генеральної прокуратури України від 03.06.2021, яким її заяву від 27.05.2021 щодо можливих неправомірних дій суддів Дніпровського районного суду та Київського апеляційного суду направлено до НАБУ для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що цим листом додатково підтверджується її процесуальний статус заявника та що її заява про злочин підслідна Національному антикорупційному бюро.

Оскільки слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене КПК, що свідчить про його упередженість, прохає ухвалу скасувати на направити справу на новий розгляд іншим складом суду.

Позиції учасників судового провадження
Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином (а.с. 75,76), у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник Національного антикорупційного бюро належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с. 73, 74), однак у судове засідання також не з`явився, про поважність неприбуття суд не повідомив.

З підстав, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведений за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України)

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Cлідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав оскарження нею бездіяльності органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню, через ненадання скаржником заяви про злочин. Втім, такі висновки слідчого судді є помилковими.

Право оскарження бездіяльності слідчого на досудовому провадженні, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою про злочин від 02.08.2021 шляхом подання скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду, реалізувала своє право, яке прямо визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто діяла у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, ОСОБА_6 до скарги слідчому судді надавалась копія фіскального чеку, накладної та опису цінного листа із вкладенням, із якого вбачається, що нею на адресу Національного антикорупційного бюро 02.08.2021 направлялась саме заява про кримінальне правопорушення (а.с. 5). Отже, у даному випадку слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, мав створити необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав шляхом з`ясування безпосередньо у ОСОБА_6 чи дійсно нею направлялась до Національного антикорупційного бюро заява про злочин та зміст цієї заяви. Такі дії слідчий суддя мав вчинити у судовому засіданні, призначивши розгляд скарги по суті. Недолучення ж до матеріалів скарги ОСОБА_6 копії її заяви про злочин від 02.08.2021 не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки єдиною підставою для відмови у відкритті провадження, в силу приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, є оскарження дії/бездіяльності, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя прийшов помилкового висновку про оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка не підлягає оскарженню, а також про те, що відсутність у матеріалах скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 скасуванню як така, що постановлена із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 214, 303-304, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.08.2021, направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4