справа № 361/4955/20
провадження № 1-кп/361/354/22
УХВАЛА
02 березня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 22 червня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 13 березня 2022 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що полягає у можливості ОСОБА_2 з метою уникнення від покарання у разі доведення його винуватості ухилятися від суду, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, джерела доходу не має. Будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без її участі, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду для участі в судовому засіданні.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор у судове засідання доставлений не був, заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні строком на 30 днів введено воєнний стан.

Обвинувачений ОСОБА_2 у зв`язку з цим у судове засідання доставлений не був через небезпеку для його життя.

За таких обставин, розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні за його участю не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, дотримуючись балансу між особистим правом обвинуваченого (доступ до правосуддя) та завданнями кримінального провадження (зокрема, захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), враховуючи тяжкість висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання у даній конкретній ситуації можливо розглянути без участі обвинуваченого, оскільки, на думку суду, у цьому випадку охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження має перевагу над особистим правом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

13 січня 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 13 березня 2022 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.

Визначену обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою суду від 08 вересня 2020 року заставу в розмірі 54925 грн. та покладені на нього процесуальні обов`язки залишено без змін.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 3 ст. 185 КК України, що не може бути перевірено судом на цій стадії, є підставою для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд враховує, що на даний час наявними є ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, тому суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені судом ризики не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Визначений раніше розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 та покладені на нього процесуальні обов`язки суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 30 квітня 2022 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Заставу, визначену ОСОБА_2 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в розмірі 54925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн., та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1