Справа № 588/23/22
Провадження № 1-кп/588/39/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який є пенсіонером, працює головою фермерського господарства «Родина», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у квітні 2021 року маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, діючи всупереч вимогам статей ст.125, ст. 126, п. б ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення фактично заволодів земельною ділянкою площею 2,0 га, яка знаходяться на території Тростянецької міської територіальної громади Охтирського району Сумської області в межах с. Білка поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0141, здійснивши на ній посів сої. На вказаній земельній ділянці залягають ґрунти агровиробничої групи ґрунтів 53 д, яка відноситься до переліку особливо цінних груп ґрунтів.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене, щодо земельної ділянки особливо цінних земель.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження за ініціативою представника потерпілого Тростянецької міської ради ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення від 04 січня 2022 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також за умовами угоди про примирення Тростянецька міська рада не має претензій стосовно відшкодування шкоди, яка була добровільно відшкодована ОСОБА_3 .

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 197-1 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Представник Тростянецької міської ради ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, вказала, що саме за її ініціативою було укладено угоду про примирення, претензій до ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди Тростянецька міська рада не має, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого Тростянецької міської ради ОСОБА_5 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Представнику Тростянецької міської ради ОСОБА_5 також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який зазначив, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, узгоджене сторонами покарання відповідає закону та особі обвинуваченого, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, відсутність у потерпілого претензій стосовно відшкодування шкоди, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 2 статті 197-1 КК України у виді штрафу.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га, яка знаходяться на території Тростянецької ОТГ Охтирського району Сумської області в межах с. Білка поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0141, вважати повернутою власнику - Тростянецькій ОТГ Охтирського району Сумської області.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 04 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначити йому застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речовий доказ: земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га, яка знаходяться на території Тростянецької ОТГ Охтирського району Сумської області в межах с. Білка поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0141, вважати повернутою власнику - Тростянецькій ОТГ Охтирського району Сумської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1