Провадження № 1-кс/344/6692/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заінтересованої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України щодо нерозгляду звернення поданого до місцевого центру БВПД від 20.10.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою, поданою в порядку ст.206 КПК України щодо нерозгляду звернення поданого до місцевого центру БВПД від 20.10.2021р., за змістом якого просив забезпечити БВПД по усім його зверненням з 2016р. захисником зокрема і за зверненням 20.10.2016р., а також по факту безпідставного поміщення його в карцер 20.10.2021 з метою в перешкоджання в доступі до обраного ним адвоката який захищає його інтереси в ЄСПЛ стосовно завданню шкоди здоров`ю від тримання в холоді і відсутності дієтичного харчування, неналежного лікування, доступу до мережа-Е.

Скаржник у судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Захисник, призначена Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги згідно ухвали від 29.10.2021р. у судовому засіданні суду пояснила, що контактувала із адвокатом Калініна-Заєць, про яку зазначено в змісті скарги щодо фактів перешкоджання УВП в доступі ОСОБА_3 до обраного ним адвоката, який захищає його інтереси в ЄСПЛ, остання пояснила, що були нею подані декілька звернення до УВП про можливість встановлення ВКЗ із ОСОБА_3 , однак саме на 20.10.2021р. конкретна дата нею не вказувалась. Стосовно не розгляду звернення ОСОБА_3 від 20.10.2021р. до місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, то таку інформацію слід отримати саме в даній установі.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши, що згідно отриманої з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» адвокату ОСОБА_7 на її запит від 25.11.2021р. була надана відповідь 28.11.2021р. (копія долучається) в якій зазначається про можливість побачення з ОСОБА_3 за прибуття адвоката до установи та пред`явлення належного документу. На час надання відповіді засуджений ОСОБА_3 поміщений до приміщення карцерного типу, на цей період стягнення, засудженим не надається відеозв`язок за допомогою спец.технічних пристроїв.

Представник заінтересованої особи - місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, який викликано до суду з метою з`ясування питання не розгляду звернення, у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, мотивуючи тим, що до місцевого БВПД звернення ОСОБА_3 від 20.10.2021р. не надходило, а всі звернення скаржника, які надійшли до центру розглянуті та надала інформацію щодо усіх звернень ОСОБА_3 починаючи з червня 2019 року по даний час (61 звернення). Окрім того зазначила, що звернення ОСОБА_3 розглядаються першочергово і всі без винятку, останні звернення на стадії призначення адвоката.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Скаржник у змісті скарги вказав на те, що слід захистити його права на правову допомогу по факту його звернення до місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 20.10.2021р. про призначення адвоката, а також безпідставного поміщення в карцер 20.10.2021 саме з метою в перешкоджання в доступі до адвоката який захищає його інтереси в ЄСПЛ стосовно завданню шкоди здоров`ю від тримання в холоді і відсутності дієтичного харчування, неналежного лікування, доступу до мережа-Е.

Так, представником заінтересованої особи долучено до матеріалів скарги інформацію від 29.10.2021р №1084 щодо усіх звернень (61 звернення) ОСОБА_3 за період червня 2019 року по жовтень 2021 року (а.с.14-21). Як вбачається із наданої суду інформації ОСОБА_3 20.10.2021 року до місцевого БВПД не звертався, що неодноразово і уточнювалось у представника місцевого БВПД у судових засіданнях.

В матеріалах скарги є наявна прийнята постанова про поміщення засудженого ОСОБА_3 в карцер за систематичні порушення від 11.10.2021р., яка оголошена йому 20.11.2021р.

Окрім того, відповідно до наданої прокурором копії консультативної довідки від 19.10.2021 року скаржника оглянуто лікарем КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» за його ж заявою (а.с.22).

З пояснення захисника ОСОБА_4 вона контактувала із адвокатом Калініна-Заєць про яку зазначив ОСОБА_3 в змісті скарги з метою з`ясування фактів перешкоджання УВП в доступі ОСОБА_3 до обраного ним адвоката ОСОБА_7 , яка захищає (чи має намір захищати) його інтереси в ЄСПЛ, остання пояснила, що були нею подані декілька звернення до УВП про можливість встановлення ВКЗ із ОСОБА_3 , однак саме на 20.10.2021р. конкретна дата нею не вказувалась.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Звернень від 20.10.2021р. ОСОБА_3 як з`ясовано під час розгляду скарги не подавав.

Окрім того, відповідно до відповіді від 28.10.2021р. ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» адвокату ОСОБА_8 на її запит від 25.11.2021р. зазначається про можливість побачення з ОСОБА_3 за прибуття адвоката до установи та пред`явлення належного документу. Повідомлено також, що «на даний час засуджений ОСОБА_3 поміщений до приміщення карцерного типу. На період стягнення засудженим не надається відеозв`язок за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Засуджені, на яких накладено стягнення у виді поміщення у дисциплінарний ізолятор, карцер або переведення до приміщення камерного типу (одиничної камери), за наявності технічної можливості можуть відправляти онлайн-звернення за допомогою-планшету. Також може бути надана телефонна розмова, яки виняток, з метою виховного впливу або у зв`язку з винятковими особистими обставинами (смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого, стихійне лихо, що спричинило значну матеріальну шкоду засудженому або його сім`ї.)»

Тому, зважаючи на те, що факту звернення скаржником до місцевого БВПД не було та спростовано наданою суду інформацією, то підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що на даний час слідчому судді не надано доказів про підставність та обґрунтованість скарги, в її задоволенні - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України щодо нерозгляду звернення поданого до місцевого центру БВПД від 20.10.2021р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021р.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА