Справа № 346/3484/20
Провадження № 1-кп/346/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисника ОСОБА_5 в інтерсерах обвинуваченого подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 призначалась додаткова судово-медична експертиза на вирішення якої поставлено наступні запитання: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх локалізація та давність утворення? До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження? Зазначає, що згідно висновку експерта Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 вбачається, що у громадянки ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: - забій лівого колінного суглобу з ушкодженням м`яких тканин (синець), розривом препателярного краю латерального меніска, що ускладнилось запаленням препателярної бурси (бурситом), для лікування якого було проведено оперативне втручання бурсектомія. Зазначені ушкодження спричинені дією тупих предметів в термін незадовго до звернення на лікування в Коломийську центральну районну лікарню, що не заперечує часу, вказаному слідчим в описовій частині постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Зазначає, що вказане тілесне ушкодження віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я (час заживлення і відновлення функції лівого колінного суглобу становить більше як три тижні), але не були небезпечними для життя. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Захисник ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до матеріалів медичної карти стаціонарного хворого № 13898 КПН «Коломийська ЦРЛ» КРР попередній діагноз потерпілої був встановлений: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки. Зазначає, що в подальшому ОСОБА_6 в період з 04 по 07 грудня 2019 р. була оглянута іншими лікарями: якими не було виявлено тілесного ушкодження «забій лівого колінного суглобу з ушкодженням м`яких тканин (синець), розривом препателярного краю латерального меніска, що ускладнилось запаленням препателярної бурси (бурситом)». Просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в смт. Гвіздець, яка сталась 04 грудня 2019 р., в результаті зіткнення автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , де на передньому правому сидінні«Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 знаходилась ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений клопотання підтримали.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ч. 1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотання про проведення експертизи до слідчого судді. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування даного кримінального провадження була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілої, на вирішення якої було поставлено питання, яке захисник просить поставити для проведення повторної судово-медичнеої експертизи, у поданому клопотанні, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи матеріали провадження не містять. Висновок проведеної експертизи наданий в межах компетенції експерта. Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, захисник ОСОБА_5 ставить питання, що вже було предметом дослідження експерта, висновок вже викладений в експертному дослідженні. Отже, з вищенаведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити Керуючись ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1