ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4137/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3094/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 06.11.2021 року.
Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, зобов`язується дотримуватися правил домашнього арешту. Зазначає, що прокуратура протягом двох років не надала жодного доказу, який би підтверджував його вину нічим не підтверджені старі докази, які повністю сфальсифіковані. Суд не приймає до уваги, що за час тримання під вартою в нього було виявлено ряд захворювань, сторона обвинувачення не забезпечує явку ані свідків, ані потерпілих, крім того за час перебування в слідчому ізоляторі в нього народилася донька. Вважає, що суд першої інстанції порушує його права.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Судом першої інстанції встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Про вказане свідчить те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останнього разу був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі та 28.11.2017 року був умовно-достроково звільнений. Крім того, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, вчинено в період його умовно-дострокового звільнення. Колегія суддів приймає до уваги, що стосовно обвинуваченого судом раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але після направлення справи до суду за ч. 2 ст. 289 КК України останній перестав з`являтися за викликами в судові засідання, а судом щодо нього застосовувалися приводи, що обвинуваченим не спростовано. Враховуючи відсутність даних про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем мешкання, наявності у нього законних джерел заробітку, зміст пред`явленого обвинувачення, кількість інкримінованих злочинів, їх спрямованість, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 . Навіть застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю не буде достатнім для досягнення мети судового провадження та попередження встановле6них ризиків.
Безпідставними в даному випадку є доводи обвинуваченого про те, що прокуратура протягом двох років не надала жодного доказу, який би підтверджував його вину нічим не підтверджені старі докази, які повністю сфальсифіковані, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками є завданням судового розгляду. При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів тане вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Посилання обвинуваченого на те, що докази на його переконання сфальсифіковані, колегія суддів не приймає до уваги, так як вказана обставина має бути перевірена в ході судового розгляду судом першої інстанції.
Обвинувачений посилається на наявність у нього захворювань, що виникли за час утримання під вартою, проте неможливість утримання особи в слідчому ізоляторі у зв`язку із захворюванням має бути підтверджена належним медичним висновком, якого суду не надано. ОСОБА_6 вказує, що за цей час в нього народилася донька, але ця обставина жодним чином не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи дані про особу обвинуваченого.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді