Справа № 175/2822/21
Провадження № 1-кп/175/118/21
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

а також представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001099 і № 0000262 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, прокурор подав письмові клопотання від імені прокурора ОСОБА_9 про продовження дії строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під вартою на 60 днів, в яких, з посиланням на практику ЄСПЛ, вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню до кожного з обвинувачених альтернативних видів запобіжних заходів. На підставі ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

У ході судового провадження судом установлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, відповідно до 06.01.2022 року і 01.01.2022 року.

Наразі, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути призначений до спливу цих строків, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотаннях прокурора ризиків (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, який пов`язаний… із застосуванням насильства до людини.

Ці положення процесуального закону і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, не дозволяють суду визначити розмір застави, і суд це питання не обговорює.

З огляду на викладене, клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим.
Суд звертає увагу, що письмові клопотання прокурора як і раніше містять посилання на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про відсутність якого суд зазначав у попередніх ухвалах. З урахуванням викладеного, цей ризик не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 27.01.2022 року. Резервним днем визначити 31.01.2022 року о 14.00 годині. Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 01.01.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1