КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 11-кп/824/4772/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі , за ч. 4 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі, за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України 4 роки 11 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатаОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України у зв`язку з наступним.

Статтею 394 КПК України встановлені особливості оскарження окремих судових рішень, у тому числі і вироків суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, зокрема у ч.4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Отже, вказаними нормами кримінального процесуального закону встановлено підстави оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості та вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись з апеляційною скаргою на вказаний вирок.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
При цьому, згідно правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 639/2837/19), вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, суддя-доповідач має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи. Тоді як, дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру, тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб.
Разом з цим, посилання сторони на те, що рішення стосується прав, свобод та інтересів інших осіб повинно бути вмотивовано, виходячи зі змісту вироку на підставі угоди.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021, то він стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_5 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо підзахисного адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , та не створював преюдицію для нього.
Будь-яких переконливих доводів, про те, що вирок щодо ОСОБА_5 стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у сенсі правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не містить.
З огляду на викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_3 , чиї інтереси він представляє, не відносяться до тих осіб, яким із чітко визначених законом підстав надано право оскаржувати вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, вважаю, що правові підстави у адвоката ОСОБА_4 на оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин та у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницькогорайонного суду м. Києва від 13.10.2021 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2