Провадження № 11-сс/824/4981/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

за участю:представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року скаргу представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що в заяві представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 відсутні відомості, які б могли свідчити про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України посадовими особами Вищого антикорупційного суду, що указує на необґрунтованість поданої скарги. Поряд з цим, слідчим суддею указано про те, що в заяві представника ПАТ «Укрнафта» лише висловлено незгоду з процесуальними діями слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 під час здійснення правосуддя та постановленням слідчим суддею ухвали від 13 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000722.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що чинним КПК України не встановлено чіткого переліку вимог до заяви про кримінальне правопорушення, при цьому, на переконання апелянта, подана ним заява про кримінальне правопорушення є достатньо обґрунтованою та містить необхідну інформацію, що свідчить про ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України вчинених не суддею ВАКС, а іншими невстановленими службовими особами суду, що мали доступ до АСДС, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень. Поряд з цим, апелянт звернув увагу, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя зобов`язаний лише надати оцінку тому чи дотримано уповноваженою особою правоохоронного органу вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР, а не досліджувати факти наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у поданій заяві, тобто вдаватися до розгляду заяви по суті, чого, в порушення вимог КПК України, слідчим суддею зроблено не було. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ЦА ДБР відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, будь яких заяв від прокурора до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності прокурора.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримав та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як зазначено вище, рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укрнафта» слідчий суддя мотивувала тим, що у поданій заяві не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про вчинення посадовими особами Вищого антикорупційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України. Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ПАТ «Укрнафта» за своєю суттю та змістом не є заявою про злочин.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи, грунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ПАТ «Укрнафта» слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і звертає увагу на те, що у своїй заяві ПАТ «Укрнафта» вказує фактично на незгоду з процесуальними діями слідчого судді Вищого антикорупційного суду під час здійснення судочинства та прийнятим суддею Вищого антикорупційного суду рішенням у провадженні №1кс-991/1262/20 (1кс-991/1234/20).

Апеляційна скарга з доповненнями представника ПАТ «Укрнафта» не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею не було порушено вимог ч.1 ст. 370 КПК України. Ухвалене ним рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу злочину. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ПАТ «Укрнафта» на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Колегія суддів, на підтвердження висновків слідчого судді відмічає те, що дійсно
заява ПАТ «Укрнафта», копія якої долучена до матеріалів провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінального правопорушення та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги з доповненнями та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4