Справа № 496/6037/21
Провадження № 1-кс/496/2121/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000360 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 06.12.2021 року звернувся з заявою виконавчий директор ТОВ «Мультитранс» ОСОБА_4 , до ОРУП №2 за фактом скоєння шляхом вільного доступу у ТОВ «Мультитранс» розташованого за адресою: с. Нова Долина, вул.. Крупської, буд.2-в, Овідіопольський району Одеська області, крадіжки дизельного палива, яку належить ТОВ «Мультитранс» в період з 27.11.2021 року по 28.11.2021 року у розмірі 1000 літрів.

17.12.2021 року під час допиту представника потерпілого за довіреністю ТОВ «Мультитранс» ОСОБА_4 , надав флеш накопичувач «Mibrand 8 GB» з копіями відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених в ТОВ «Мультитранс», на яких зафіксовано протиправні дії невстановленої особи. На підставі викладеного, враховуючи що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксовані злочинні дії невстановленої особи, та сам диск з відеозаписами з камер відеоспостереження долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови від 17.12.2021 року, флеш накопичувач «Mibrand 8 GB» з копіями відеозаписів з камер відеоспостереження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000360.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений флеш накопичувач «Mibrand 8 GB» з копіями відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на флеш накопичувач «Mibrand 8 GB» з копіями відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Мультитранс».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1