ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2965/21 Справа № 208/9012/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001908 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року, мені було передано матеріали кримінального провадження № 0001908 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході перевірки даного кримінального провадження було встановлено, що раніше (27 вересня 2019 року провадження № 11-сс/803/1070/19 ) суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме під час перегляду апеляційної скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/803/2965/21 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Передати матеріали провадження до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2