Справа №359/5770/18
Провадження №1-кп/359/68/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, офіційно не працюючого, неодруженого, утриманців не має, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на два роки і визначенням обов`язків,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.317, ч.2 ст.313, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також злочин щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання прекурсору, а саме прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю фенілнітропропен, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 знайшов в Інтернеті телефон невстановленої особи, яку попрохав продати фенілнітропропен, на що особа погодилась та вказала час та місце, де потрібно залишити гроші в розмірі 300 грн. та де потрібно забрати прекурсор.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_12 в той же день направився до вказаного невстановленою особою місця, а саме в кінець вул. Завокзальна у м. Бориспіль, де залишив гроші та забрав полімерну банку з кристалічною речовиною жовтого кольору, в середині якої знаходився прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю фенілнітропропен, тим самим незаконно придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю фенілнітропропен загальною вагою 49,98 г з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Після цього ОСОБА_12 незаконно придбаний ним прекурсор, що містився у полімерній банці, помістив до себе в сумку, яка була у нього з собою, чим почав його незаконне зберігання з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, а також перевіз до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Під час проведення обшуку 27.01.2017 року на підставі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1кс/359/117/2017 від 24.01.2017 року, працівниками ДОП Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області спільно з працівниками СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, у вказаному будинку виявлено та вилучено: полімерну банку з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, фольговий згорток з алюмінієвої фольги з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, контейнер з полімерної речовини з кристалоподібною речовиною жовтого кольору.

Згідно висновку експерта №114/6 від 27.06.2017 року надані на дослідження: нашарування кристалічної речовини жовтого кольору, що містились в середині фрагмента (згортку) з алюмінієвої фольги, кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,52 г, що знаходилась у банці з полімерної речовини білого кольору круглої форми з маркуванням «1-Фенил-2- нітропропен», кристалічна речовина жовтого кольору масою 56,25 г, що знаходилась у контейнері з полімерної речовини, накритому фрагментом фольги, вилучені за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, 4-Е, містять у своєму складі фенілнітропропен (1-феніл-2- нітропропен).

Концентрація фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) у кристалічній речовині жовтого кольору масою 0,52 г, що містилась у банці з полімерної речовини білого кольору круглої форми з маркуванням «1-Фенил-2-нитропропен», становить 92,0%, відповідно маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) в ній - 0,48 г.

Концентрація фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) у кристалічній речовині жовтого кольору масою 56,25 г, що містилась у контейнері з полімерної речовини, накритому фрагментом фольги, становить 88,0%, відповідно маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) в ній 49,50 г. Фенілнітропропен є прекурсором. Загальна маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) - 49,98 г.

Крім того, на початку вересня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи в кінці вулиці Гоголя, на пустирі, неподалік від дороги, що в с. Дударків Бориспільського району Київської області побачив, що поряд з дорогою ростуть рослини коноплі. В цей момент у ОСОБА_12 , який будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу в особливо великих розмірах з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_12 , підійшов до кущів рослин конопель і зірвав стебла рослин коноплі з листям, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, в особливо великих розмірах з метою збуту, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 10952.06 грам.

Відразу ж після цього, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зірвані ним стебла рослин коноплі з листям переніс на горище будинку АДРЕСА_1 , в якому останній проживає, тим самим почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах з метою збуту, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 10952.06 грам.

Через деякий час, точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, приблизно в кінці вересня 2016 року, ОСОБА_12 підійшов до вказаних стебел з листям коноплі та виявив, що вони висохли. Після цього ОСОБА_12 , діючи умисно, руками відділив частину листя конопель від частини стебел та руками подрібнив його, довівши його до стану придатного для вживання, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс.

Незаконно виготовлений, вказаним чином, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_12 помістив в паперовий згорток та 20 полімерних пакетів, які переніс у підсобне приміщення що знаходиться на території домоволодіння та продовжив його подальше незаконне зберігання за місцем свого проживання.

Крім цього, ОСОБА_12 продовжив незаконне зберігання не подрібнених сухих рослин конопель на горищі будинку за місцем свого проживання за вказаною адресою.

Під час проведення обшуку 27.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1кс/359/117/2017 від 24.01.2017 року, працівниками ДОП Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області спільно з працівниками СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, у вказаному будинку виявлено та вилучено: 1 паперовий згорток, в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого, 20 полімерних пакетів, в середині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, сухі стебла рослини з листям, які схожі на рослини коноплі.

Згідно висновку експерта №11-2/1018 від 24.04.2017 року надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та рослинні маси, що складаються зі стебел, гілок, суцвіть та листків, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 10952.06 г.

Канабіс згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Для особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, особливо великі розміри становлять більше 2500 грамів.

Крім цього, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_12 , достовірно знаючи спосіб виготовлення психотропної речовини амфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час через мережу Інтернет замовив необхідні речовини та обладнання, за допомогою яких здійснюється виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Придбані ним речовини та обладнання він перевіз до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу ОСОБА_12 , перебуваючи за вищевказаною адресою, відомим йому способом самостійно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 75,7132 г., тобто у особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту.

Незаконно виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у особливо великих розмірах, ОСОБА_12 помістив до 22 полімерних пакетів із блістерними застібками, 1 фольговий згорток, 2 паперові згортки та почав незаконно зберігати зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку 27.01.2017 на підставі ухвали суду № 1-кс/359/117/2017 від 24.01.2017, працівниками ДОП Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області спільно з працівниками СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, у вказаному будинку виявлено та вилучено: 22 полімерних пакетів із блістерними застібками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 фольговий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 скляна ємність, в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 2 паперові згортки, в середині яких знаходиться волога речовина біло-рожевого кольору; 5 скляних мірних стаканів, які мають на собі нашарування речовин білого кольору; картонна коробка в середині якої знаходяться фрагменти тканин, які мають на собі нашарування речовини білого кольору

Згідно висновку експерта №114/6 від 27.06.2017 за допомогою наданих на дослідження речовин та предметів, які були вилучені під час проведення обшуку від 27.01.2017 року за адресою: Бориспільський р-н с. Дударків, вул. Гоголя, 4-Е, можна виготовити психотропну речовину амфетамін ((+)-а-метилфенетиламін). Загальна маса амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) становить 75,7132 г.

Амфетамін згідно Списку №2 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Згідно з Таблицею 2 списку №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2010 № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 512/4733, для психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін» особливо великі розміри становлять від 15,0 г і більше.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством дату та час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, та п.п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, відомим йому способом, придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: предмет схожий на пістолет, який має на собі цифро літерні означення «EKOL P 29 cal.9mm EP-1360218»; предмет схожий на пістолет, який має на собі цифролітерні означення «EKOL Major cal.9mm EM-1640203»; 13 предметів, які схожі на патрони калібру 9 мм; 6 предметів, які схожі на патрони калібру 12 мм; 5 предметів, які схожі на патрони калібру 7,62 мм; 52 предмети, які схожі на патрони калібру 5,45 мм; 1 предмет схожий на патрон калібру 12,7 мм; 2 предмети, які схожі на вибухові пристрої гранати «РГД 5», які мають на собі написи «139-74Т» та «182-86Т»; 1 предмет, який схожий на вибуховий пристрій гранату «Ф1», яка має на собі написи «107-20-33Т»; 3 предмети, які схожі на запали до гранат, які мають на собі цифро буквені позначення «УЗРГМ-2 (132-88-11)», «УЗРГМ (170-74-583)», «УЗРГМ (27-77-583)»; 1 предмет, який схожий на сигнальну шашку, який має на собі написи «254-1-71».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення та п.п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції, тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, вчинив дії щодо переміщення відомим йому способом, придбаних без передбаченого законом дозволу, вищезазначеної вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, до будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, де почав їх зберігати, чим вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку 27.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1кс/359/117/2017 від 24.01.2017 року, працівниками Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, у вказаному будинку виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, який має на собі цифро літерні означення «EKOL P 29 cal.9mm EP-1360218»; предмет схожий на пістолет, який має на собі цифро літерні означення «EKOL Major cal.9mm EM-1640203»; 13 предметів, які схожі на патрони калібру 9 мм; 6 предметів, які схожі на патрони калібру 12 мм; 5 предметів, які схожі на патрони калібру 7,62 мм; 52 предмети, які схожі на патрони калібру 5,45 мм; 1 предмет схожий на патрон калібру 12,7 мм; 2 предмети, які схожі на вибухові пристрої гранати «РГД 5», які мають на собі написи «139-74Т» та «182-86Т»; 1 предмет, який схожий на вибуховий пристрій гранату «Ф1», яка має на собі написи «107-20-33Т»; 3 предмети, які схожі на запали до гранат, які мають на собі цифро буквені позначення «УЗРГМ-2 (132-88-11)», «УЗРГМ (170-74-583)», «УЗРГМ (27-77-583)»; 1 предмет, який схожий на сигнальну шашку, який має на собі написи «254-1-71».

Згідно висновку експерта №114/6 від 27.06.2017 року надані на дослідження предмети, а саме: 13 предметів, які схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «38 85» є боєприпасами - 9 мм пістолетними патронами з кулею «Пст» зі сталевим сердечником (57-Н-181С) виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні; 5 предметів, які схожі на патрони 12 калібру з маркуванням «РАWАМ 12 РІОІМКІ 12» та маркуваннями «Б» з цифровими значеннями «12 78» є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї - патронами 12 калібру промислового виробництва. Патрони споряджені шротом № 3 (3,5 мм). Патрони до стрільби придатні; 1 предмет, схожий на патрон 16 калібру з маркуванням у вигляді чотирьох зірочок та чотирьох цифр «16» є боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї - патроном 16 калібру промислового виробництва. Патрон споряджений шротом № 5 (3,0 мм). Патрон до стрільби придатний; 2 предмети, які схожі на патрони калібру 7,62 мм з маркуваннями «270 72» та «60 66» є боєприпасами - 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим сердечником, виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні; 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм з маркуванням «539 Е» є боєприпасом - 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 р. з бронебійно-запалювальною кулею «БЗ», виробництва СРСР. Патрон до стрільби придатний; 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм з маркуванням «711 91» є боєприпасом - 7,62 мм проміжним патроном «УС» (зі зменшеною швидкістю кулі) зразка 1943 р. Патрон до стрільби придатний; 1 предмет, схожий на патрон калібру 5,45 мм з маркуванням «539 92» до боєприпасів не належить - є холостим патроном, який використовується у нарізній стрілецькій зброї калібру 5,45x69 мм; 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,92 мм з маркуванням «НАБАС» 40 67 14» є боєприпасом - 7,92 мм гвинтівково-кулеметним унітарним патроном зразка 1904 р., виробництва Германії; Патрон до стрільби не придатний; 52 предмети, які схожі на патрони калібру 5,45 мм з маркуваннями «270 81» та «270 82» є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим сердечником (7Н6, 7Н6М) виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні; предмет зовні схожий на пістолет, який має маркування «ЕКОЕ Р 29 са1.9тт НОМЕР_1 » є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, який перероблений із стартово-шумового пістолета «ЕКОЕ Р 29» шляхом вилучення металевої заглушки (стальний штифт конусного типу) з каналу ствола та завалькування технічного отвору на верхній частині ствола, що розміщена за патронником. Пістолет придатний для проведення стрільби; предмет, зовні схожий на пістолет, який має маркування «EKOL Major cal.9mm EM-1640203» являється стартово-шумовим пістолетом «ЕКОL», калібр 9 мм, призначеним для відстрілу 9 мм холостих та шумових патронів; стартовий пістолет з маркуванням «EKOL Major cal.9mm EM-1640203», виготовлений у промислових умовах.

Згідно висновку експерта №14-47 від 22.03.2017 року, надані на експертизу предмети являються: об`єкти №№1,2 - стандартними, промислово виготовленими корпусами осколкових наступальних ручних гранат РГД-5; об`єкт № 3 - стандартним, промислово виготовленим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1; об`єкт № 4 - стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2; об`єкти №№ 5, 6 - стандартними, промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ; об`єкт № 7 - стандартним, промислово виготовленим наземним сигнальним патроном зеленого вогню (57-СН-628). У сукупності, при поєднанні в єдину конструкцію наданих на експертизу об`єктів №№ 1, 2 та № 3 з будь-яким із об`єктів №№ 4, 5, 6, вони будуть являтись вибуховими пристроями, що відносяться до бойових припасів. Наданий на дослідження об`єкт №7 вибуховим пристроєм і бойовим припасом не являється.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України; умисні дії, що виразились незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, тобто скоїв кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 311 КК України, а також умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому злочинів своєї вини не визнав повністю. Вважає, що його участь у таких злочинах стороною обвинувачення не доведена, справа повністю сфальсифікована. При цьому суду показав, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить його покійній бабі, але мати не встигла переоформити документи. На момент проведення обшуку в цьому будинку проживала його мати, цивільна дружина і його двоє дітей. Він постійно там не проживав, а приїжджав до своєї родини на вихідні допомагати по господарству, оскільки з 2015 року він працює та проживає в м. Києві. За день до проведення обшуку він замовив матеріал для обігріву будинку, який привезли вечором. Розвантажував цей матеріал він разом з ОСОБА_18 допізна, а потім пішли спати в приміщення над погребом. Зранку о 07.30 год. його розбудили працівники поліції, які нічого на пояснюючи, не надавши документів на підставі яких проводиться обшук, не роз`яснивши його прав, розпочали обшукувати приміщення домоволодіння. Поки він перебував в приміщенні над погребом, 8-9 чоловіків ходили по двору та господарським будівлям. Потім його перевели в будинок, на кухню, де він перебував близько 1-2 годин разом із дільничним інспектором. Потім зайшов слідчий, забрав його та вони пішли до приміщення сараю, на другий поверх. Зайшовши туди, він побачив, що там порушена обстановка і посередині кімнати, на підлозі, були розкладені: якась трава в пакетах, пістолети, гранати і патрони. Однак, вказаних предметів до цього там не було і їхнє походження йому невідомо. Зазнав, що у вказаному будинку, ще проживав вітчим ОСОБА_19 , який, на той момент, перебував у зоні АТО. На його думку, вітчим привіз з АТО пістолети та патрони, а коли почалося слідство він втік. Потім його повели до приміщення гаражу, де вже були розкладені: ножі, телефони, запчастини до телефонів, білий порошок в пакеті амфетамін, а в подальшому до погребу, де йому показали якісь відра, пляшки, стакани, бутлі, ванну, прилади та хімічні елементи. Він відразу повідомив, що йому ці речі не належать і їх походження йому невідомо. Зазначив, що другим поверхом і погребом ніхто не користується, а в гаражі лежать інструменти, якими він користується. Далі його відвели назад в будинок, на кухню, де він просидів до 13.00 год.-14.00 год. разом із дільничним інспектором. Вказаний обшук проводився із грубим порушенням вимог законодавства, без участі понятих. Після завершення обшуку будь-яких документів, на території домоволодіння, він не підписував. Потім вже викликали експертів і патрульний автомобіль, щоб завантажити речі в мішках. У форменому одязі були експерти, дільничний експерт та чотири працівники патрульної служби. Його також забрали в райвідділ поліції для надання пояснень, а після того, як допитали його відпустили. У відділі поліції йому давали підписувати багато пустих папірців і декілька листків. Разом з ним був затриманий його старший брат ОСОБА_20 , який намагався втекти від працівників поліції, але був затриманий і під час його особистого огляду був знайдений амфетамін. Після проведення обшуку він дізнався, що його старший брат ОСОБА_20 займався збутом наркотичними засобами, однак не виготовляв їх. Два роки назад його брат помер. Лише через півтора року слідчий визвав його для отримання обвинувального акту. З обвинуваченням він був не згодний, тому відмовлявся проставляти підпис про його отримання. Однак, слідчий змусив його розписатися за отримання обвинувального акту, не випускаючи його нікуди з приміщення поліції до 21.00 год. вечора. Під час досудового слідства йому був наданий безоплатний адвокат, який прийшов увечері та наполягав на тому, що він має розповідати так, як написано в обвинувальному акті. Підтвердив, що він був раніше засуджений за вживання амфетаміну та зберігання зброї, а також те, що йому відомі властивості амфетаміну, однак ні його виготовленням, ні його збутом він ніколи не займався.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_12 не визнають себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що точної дати не пам`ятає, до нього додому, зранку, прийшов дільничний інспектор з проханням бути понятим під час обшуку, на що він погодився. Вони прийшли на територію домоволодіння, в якому проживає мати ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , точного часу не пам`ятає, приблизно о 10 год. 00 хв. Разом із ним був ще один понятий односельчанин ОСОБА_17 . Прийшовши на територію домоволодіння, вони пішли до приміщення, над погребом, на другий поверх, де він побачив, що на підлозі лежить зелена трава в пакетах, декілька гранат, декілька пістолетів і патрони до автомата АК74. Під час обшуку було двоє працівників поліції в формі і четверо працівників поліції без форми. Під час обшуку люди у формі АТО вилучали зброю та гранати. Обшук тривав приблизно одну годину. Після закінчення обшуку, було складено протокол, який він підписував, але з його змістом не ознайомлювався. Він запитував у працівника поліції чи потрібно читати протокол обшуку, але йому відповіли, що «ти бачив, що тут лежить, тут підписуй і не потрібно читати». При ньому нічого не запаковували і не опечатували, але пачку маленьких бірок давали, в яких він ставив підписи. Після підписання протоколу він пішов додому. Також підписував пачку маленьких бирок, однак, на скільки пам`ятає, в його присутності нічого не запаковували і не опечатували. Під час проведення обшуку приходив ОСОБА_21 , а також бачив жінку із дитиною, яка виглядала із-за будинку. ОСОБА_12 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що десь весною 2017 року його запросив забрав дільничний інспектор на ім`я ОСОБА_22 , щоб він взяв участь в якості понятого під час обшуку, який проводився в АДРЕСА_1 з 12.00 год. до 14.00 год., де проживав односельчанин ОСОБА_12 . Прийшовши на територію домоволодіння, вони пішли на другий поверх чи сараю, чи літньої кухні, де на підлозі лежала конопля, пістолети та патрони. В цій кімнаті вже були присутні три інспектори, а також інший понятий ОСОБА_16 та ОСОБА_21 . Оскільки пройшов значний проміжок часу, близько трьох років, то він не пам`ятає, чи були ще якісь речі та предмети. Звідки саме вилучалися предмети він не бачив, бо зайшовши до приміщення вони вже лежали на підлозі. Під час обшуку був дільничний інспектор, однак ОСОБА_12 він не бачив. Будь-яких документів він не підписував, лише якусь одну бирку, яку також підписував інший понятий та ОСОБА_21 . За нього розписувалися працівники поліції. В сарай та погреб його працівники поліції не заводили. Він не був до закінчення обшуку та не бачив куди предмети складали, оскільки йому сказали, що він може бути вільним. Після чого, він разом із іншим понятим пішли звідти. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_17 було надано для огляду протокол обшуку (т.1 а.с.93-110). Після ознайомлення з яким, останній зазначив, що на другому аркуші протоколу обшуку проставлений підпис схожий на його, а всі інші, що містяться в протоколі обшуку, не його підписи та виконані не ним особисто. Протокол обшуку, який надано судом в заповненому вигляді він не бачив. Із зображень, які є додатком до протоколу обшуку, підтвердив, що бачив під час обшуку пакунки з білим порошком, осколкову гранату, патрони, та пістолети, які відображені на зображенні № 5 та № НОМЕР_2 .

Крім показань указаних свідків, вина ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

- постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 про використання матеріалів кримінального провадження як доказів у іншому кримінальному провадженні від 27.01.2017 року (т.1 а.с.82-90), згідно якою використано у якості доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2017 внесені до ЄРДР за № 0000220, результати, проведених органом досудового розслідування, слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 внесені до ЄРДР за № 0000195 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: ухвалу слідчого судді від 24.01.2017 року, протокол обшуку від 27.01.2017 року. Оригінали даних документів були приєднані до матеріалів даного кримінального провадження;

-протоколом обшуку від 27 січня 2017 року (т.1 а.с.93-99) з додатками до нього (т.1 а.с.100-110), відповідно до якого, в період часу з 00:09 год. до 13:20 год., старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , за участю двох понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спеціаліста ВТВ ОСОБА_24 , в присутності ОСОБА_12 , із застосуванням технічних засобів цифровий фотоапарат «Samsung», проведено обшук на території домоволодінні АДРЕСА_1 . Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2017 року № 359/617/17, 1-кс/359/117/2017 (т.1 а.с.91-92). В ході проведення обшуку в гаражному приміщенню, яке знаходиться на території даного домоволодіння, було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, який на собі має цифробуквенні означення «EKOL Р 29 cal.9mm ЕР-1360218»; предмет схожий на пістолет, який має на собі цифробуквенні означення «EKOL Major cal.9mm ЕМ-1640203»; 13 предметів, які схожі на патрони калібру 9 мм; 6 предметів, які схожі на патрони калібру 12 мм; 5 предметів, які схожі на патрони калібру 7,62 мм; 52 предмети, які схожі на патрони калібру 5,45 мм; 1 предмет схожий на патрон калібру 12,7 мм; 2 предмети, які схожі на гранати «РГД-5», одна з яких має на собі написи «139-74Т», а інша «182-86Т»; 1 предмет, який схожий на гранату «Ф1», яка має на собі написи «107-20-33Т»; 3 предмети, які схожі на запали до гранат, на яких присутні цифро - буквені позначення «УЗРГМ-2 (132-88-11)», «УЗРГМ (170-74-583)», «УЗРГМ (27-77-583)»; 1 предмет, який схожий на сигнальну шашку з написом « НОМЕР_3 ». Також в ході проведення даної слідчої дії, на горищі будинку було виявлено та вилучено сухі стебла рослин з листям, які схожі на рослини коноплі, частина з яких знаходиться на підлозі, а інша частина підвішена до дерев`яних гачків. В подальшому обшук проводився на другому поверсі господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння відразу за будинком, де було виявлено та вилучено: 1 паперовий згорток в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 20 полімерних пакетів в середині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 2 паперові згортки в середині яких знаходиться волога речовина біло-рожевого кольору; 22 полімерних пакетів із блістерними застібками в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 фольговий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору; 1 скляна ємність (стопка) в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, та на першому поверсі даної господарської будівлі, де було виявлено та вилучено: вісім скляних лабораторних колб; 13 скляних мірних мірних стаканів; медичний шприц, об`ємом 12 мл., який до позначки 6 мл. заповнений безбарвною прозорою речовиною; картонна коробка в середині якої знаходяться фрагменти тканини; паперові серветки з нашаруванням речовини білого кольору; полімерний пакет в середині якого знаходяться фрагменти фольги; 3 рулони алюмінієвої фольги; скляна лабораторна лійка; 4 полімерні контейнери в середині яких знаходиться індикаторний папір; фольговий згорток в середині якого знаходиться нашарування кристалоподібної речовини жовтого кольору; полімерна банка білого кольору з наклейкою на якій присутній напис «1-фенил-2-нитропропен», в середині якої знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору; полімерний контейнер в середині якого знаходиться сипуча речовина; 4 скляні лабораторні трубки; 2 електронних вагів з нашаруванням речовин білого кольору; 3 скляні змішувачі циліндричної форми з нашаруваннями речовини білого кольору; фрагмент прозорого полімерного матеріалу прямокутної форми з нашаруванням речовини білого кольору; 2 пластикові картки з нашаруванням речовини білого кольору; скляну банку з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини білого кольору; скляну банку в середині якої знаходиться рідина жовтого кольору з осадом білого кольору; скляний мірний стакан в середині якого знаходиться рідина з осадом; скляна лабораторна лійка; полімерну пляшку з наклейкою на якій напис «Азотна кислота» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; скляна пляшка на якій присутня наклейка з написом «бензальдегід» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; скляна пляшка з наклейкою на якій напис «метиленхлористий тех», в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; 5 скляних пляшок з наклейками на яких напис «оцтова кислота крижана», в середині яких знаходиться прозора безбарвна рідина; скляна пляшка в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; скляна пляшка на якій присутня наклейка з написом «ортофосфорна кислота», в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; полімерна пляшка на якій присутня наклейка з написом «перекис водню» з безбарвною прозорою рідиною; скляна пляшка на якій присутня наклейка з написом «нитроетил для синтеза» в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; полімерна пляшка на якій присутня наклейка з написом «етилацетат тех марка А» з безбарвною прозорою рідиною; скляна ємкість з мірним поділами в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; полімерний контейнер в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору. Всі вищезазначені вилучені речовини, предмети та речі поміщені до окремих спецпакетів, на які було нанесено відповідні написи, та які підписані слідчим і учасниками слідчої дії. Будь-яких зауважень від учасників обшуку не надійшло;

-висновком експерта №11-2/1018 від 24.04.2017 року з ілюстративною таблицею (т.1 а.с.111-117), наданого експертом Київського НДЕКЦ МВС Украни ОСОБА_25 , з якого вбачається, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження (об`єкти 1-19,21,23) та рослинні маси, що складаються зі стебел, гілок, суцвіть та листків (об`єкти 24-27), є особливо небезпечний наркотичний засіб. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 2379,87 г (об`єкт 1), 84,3 г (об`єкт 2), 98,73 г (об`єкт 3), 95,66 г (об`єкт 4), 89,85 г (об`єкт 5), 85,14 г (об`єкт 6), 86,92 г (об`єкт 7), 92,09 г (об`єкт 8), 112,33 г (об`єкт 9), 88,6 г (об`єкт 10), 61,9 г (об`єкт 11), 66,13 г (об`єкт 12), 77,01 г (об`єкт 13), 17,62 г (об`єкт 14), 8,02 г (об`єкт 15), 20,81 г (об`єкт 16), 81,95 г (об`єкт 17), 81,72 г (об`єкт 18), 7,16 г (об`єкт 19), 11,19 г (об`єкт 21), 3,55 г (об`єкт 23), 958,88 г (об`єкт 24), 1099,54 г (об`єкт 25), 2983,68 г (об`єкт 26), 2259,41 г (об`єкт 27). Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 10952,06 г (об`єкти 1-19, 21, 23-27);

-висновком експерта № 126/8 від 23.06.2017 року з ілюстративною таблицею (т.1 а.с.167-185), наданого експертом Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_26 , згідно якого, спресована речовина рожевого кольору масою 51,22 г (об. № 53), що знаходилась у фрагменті серветки, порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 12,51 г (об. № 54), що знаходилась на поверхні фрагмента фільтрувального паперу, порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 9,48 г (об. № 55), що знаходилась у фрагменті фольги, речовина у вигляді грудочок рожевого кольору масою 12,62 г (об. № 56), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, речовина рожевого кольору масою 0,04 г (об. № 57), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 7,79 г (об. № 58), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина4 рожевого кольору масою 3,66 г (об. № 59), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,16 г (об. № 60), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 3,57 г (об. № 61), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 3,71 г (об. № 62), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,97 г (об. № 63), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 3,96 г (об. № 64), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 3,77 г (об. № 65), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,86 г (об. № 66), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 8,58 г (об. № 67), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,07 г (об. № 68), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,16 г (об. № 69), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 5,67 г (об. № 70), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,44 г (об. № 71), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 3,85 г (об. № 72), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,20 г (об. № 73), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,24 г (об. № 74), що знаходилась у кульку з безбарвної прозо ї полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 8,50 г (об. № 75), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,21 г (об. № 76), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, спресована речовина рожевого кольору масою 4,31 г (об. № 77), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, рідина жовтого кольору об`ємом 162 мл (маса 127,0 г) (об. № 79), що знаходилась у скляній банці об`ємом 3000 мл, містять у своєму складі амфетамін ((±)-а- метилфенетиламін). Амфетамін ((±)-а-метилфенетиламін) - є психотропною речовиною.

Нашарування кристалічної речовини жовтого кольору (об. № 46), що містились в середині фрагмента (згортока) з алюмінієвої фольги, кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,52 г (об. № 47), що знаходилась у банці з полімерної речовини білого кольору круглої форми з маркуванням «1-Фенил-2- нитропропен», кристалічна речовина жовтого кольору масою 56,25 г (об. № 48), що знаходилась у контейнері з полімерної речовини, накритому фрагментом фольги, містять у своєму складі фенілнітропропен (1-феніл-2- нітропропен). Фенілнітропропен - є прекурсором.

Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині рожевого кольору масою 51,22 г (об. № 53), що знаходилась у фрагменті серветки становить 17,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 8,71 г (об. № 53). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 12,51 г (об. № 54), що знаходилась у фрагменті серветки, становить 29,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в ній становить 3,63 г (об. № 54). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 9,48 г (об. № 55), що знаходилась у фрагменті фольги, становить 8,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в ній становить 0,76 г (об. № 55). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в речовині у вигляді грудочок світло-коричневого кольору масою 12,62 г (об. № 56), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 8,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в ній становить 1,00 г (об. № 56). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в речовині світло-коричневого кольору масою 0,04 г (об. № 57), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору становить 8,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 0,0032 г (об. № 57). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 7,79 г (об. № 58), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 2,10 г (об. № 58). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 3,66 г (об. № 59), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 0,99 г (об. № 59). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій' речовині світло-коричневого кольору масою 4,16 г (об. № 60), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,12 г (об. № 60). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 3,57 г (об. № 61), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 0,96 г (об. № 61). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 3,71 г (об. № 62), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,00 г (об. № 62). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,97 г (об. № 63), що знаходилась' кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,34 г (об. № 63). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 3,96 г (об. № 64), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,07 г (об. № 64). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 3,77 г (об. № 65), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,02 г (об. № 65). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,86 г (об. № 66), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,31 г (об. № 66). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 8,58 г (об. № 67), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 2,32 г (об. № 67). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,07 г (об. № 68), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,09 г (об. №68). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,16 г (об. № 69), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,12 г (об. № 69). Концентрація амфетаміну ((+)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 5,67 г (об. № 70), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,53 г (об. № 70). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,44 г (об. № 71), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,19 г (об. № 71). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 3,85 г (об. № 72), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,03 г (об. № 72). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,20 г (об. № 73), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,13 г (об. № 73). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,24 г (об. № 74), що знаходилась кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,14 г (об. № 74). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 8,50 г (об. № 75), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- маркува метилфенетиламіну) в ній становить 2,29 г (об. № 75). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,21 г (об. № 76), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((+)-«-метилфенетиламіну) в ній становить 1,14 г (об. № 76). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в спресованій речовині світло-коричневого кольору масою 4,31 г (об. № 77), що знаходилась у кульку з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, становить 27,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 1,16 г (об. № 77). Концентрація амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) в рідині жовтого кольору об`ємом 162 мл (маса 127,0 г) (об. № 79), що знаходилась у скляній банці об`ємом 3000 мл, становить 14,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній становить 17,78 г (об. № 79). Загальна маса амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) становить 57,9332 г.

Концентрація фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) у кристалічній речовині жовтого кольору масою 0,52 г (об. № 47), що містилась у банці з полімерної речовини білого кольору, круглої форми з маркуванням «1-Фенил-2-нитропропен», становить 92,0%, відповідно маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) в ній - 0,48 г. Концентрація фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) у кристалічній речовині жовтого кольору масою 56,25 г (об. № 48), що містилась у контейнері з полімерної речовини, накритому фрагментом фольги, становить 88,0%, відповідно маса фенілнітро-пропену (1-феніл-2-нітропропену) в ній - 49,50 г. Загальна маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) - 49,98 г.

Рідина жовтого кольору об`ємом 162 мл (маса 127,0 г) (об. № 79), що знаходилась у скляній банці об`ємом 3000 мл, містить у своєму складі амфетамін ((±)-а-метилфенетиламін), де концентрація амфетаміну становить 14,0 %, відповідно маса амфетаміну ((±)-а- метилфенетиламіну) в ній - 17,78 г

Нашарування речовини білого кольору (об. № 1), що знаходились на поверхні фрагментів тканин синього, жовтого, білого, червоного кольорів, нашарування речовини білого кольору (об. № 2), що знаходились на поверхні фрагментів фільтрувального паперу, нашарування речовини білого кольору (об. № 3), що знаходились на поверхні фрагментів паперових серветок білого та зеленого кольору, нашарування речовини (об. № 4) на поверхні скляної Лабораторної лійки, нашарування речовини білого і помаранчевого кольору (об. № 21), що знаходились на внутрішній поверхні скляного мірного стакана об`ємом 250 мл, нашарування речовини білого кольору (об. № 23), що знаходились на внутрішній поверхні скляного конусний хімічного мірного стакана об`ємом 500 мл, нашарування речовини білого кольору (об. № 24), що знаходились на внутрішній поверхні скляного хімічного мірного стакана з ручкою об`ємом 1000 мл, нашарування речовини білого кольору (об. № 25), що і знаходились на внутрішній поверхні скляного хімічного мірного стакана з ручкою об`ємом 1000 мл, нашарування речовини білого кольору (об. № 26), що знаходились на внутрішній поверхні скляного хімічного мірного стакана об`ємом 1000 мл, нашарування речовини білого кольору (об. № 27), що знаходились на внутрішній поверхні скляного хімічного мірного стакана з ручкою об`ємом 500 мл, нашарування речовини білого кольору (об. № 49), що знаходились , на поверхні двох електронних ваг сірого кольору, нашарування речовини білого кольору (об. № 50), що знаходились на поверхні фрагмента прозорого полімерного матеріалу прямокутної форми, нашарування речовини білого кольору (об. № 51), що знаходились на поверхні банківської пластикової картки «БРСМ Нафта PLUS...», нашарування речовини білого кольору (об. № 52), що знаходились на поверхні банківської пластикової картки «Екологія та соціальний захист...», нашарування речовини білого кольору (об. № 82), що знаходились на поверхні трьох скляних паличок циліндричної форми, містять у своєму складі амфетамін ((±)-а-метилфенетиламін).

За допомогою, наданих на дослідження речовин (об. №№ 5-13, 15-20, 33-34, 46-48, 78, 80) та предметів (об. №№ 21-45, 81-82) можна виготовити психотропну речовину - амфетамін ((±)-а-метилфенетиламін) (том 1 а.с.167-185);

-висновком експерта № 14-47 від 22.03.2017 року з ілюстративною таблицею (т.1 а.с.122-146), наданого експертом Київського НДЕКЦ МВС Украни ОСОБА_27 , з якого вбачається, що надані на експертизу предмети являються: об`єкти №№ 1,2 - стандартними, промислово виготовленими корпусами осколкових наступальних ручних гранат «РГД-5»; об`єкт № 3 - стандартним, промислово виготовленим корпусом осколкової оборонної ручної гранати «Ф-1»; об`єкт № 4 - стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2; об`єкти №№ 5, 6 - стандартними, промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ; об`єкт № 7 - стандартним, промислово виготовленим наземним сигнальним патроном зеленого вогню (57-СН-628). У сукупності, при поєднанні в єдину конструкцію, наданих на експертизу об`єктів №№ 1, 2 та №3 з будь-яким із об`єктів №№ 4, 5, 6, вони будуть являтись вибуховими пристроями, що відносяться до бойових припасів;

-висновок експерта №14-47 від 22.03.2017 року з ілюстративною таблицею (т.1 а.с.150-162), наданого експертом Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_28 , згідно якого, надані на дослідження предмети, а саме: 13 предметів, які схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «38 85» є боєприпасами - 9 мм пістолетними патронами з кулею «Пст» зі сталевим сердечником (57-Н-181С) виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні; 5 предметів, які схожі на патрони 12 калібру з маркуванням «PAWAM 12 PIONKI 12» та маркуваннями з цифровими значеннями «12 78» є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї - патронами 12 калібру промислового виробництва. Патрони споряджені шротом № З (3,5 мм). Патрони до стрільби придатні; 1 предмет, схожий на патрон 16 калібру з маркуванням у вигляді чотирьох зірочок та чотирьох цифр «16» є боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї - патроном 16 калібру промислового виробництва. Патрон споряджений шротом № 5 (3,0 мм). Патрон до стрільби придатний; 2 предмети, які схожі на патрони калібру 7,62 мм з маркуваннями «270 72» та «60 66» є боєприпасами - 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим сердечником, виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні; 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм з маркуванням «539 Е» є боєприпасом - 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 р. з бронебійно-запалювальною кулею «БЗ», виробництва СРСР. Патрон до стрільби придатний; 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм з маркуванням «711 91» є боєприпасом - 7,62 мм проміжним патроном «УС» (зі зменшеною швидкістю кулі) зразка 1943 р. Патрон до стрільби придатний; 1 предмет, схожий на патрон калібру 5,45 мм з маркуванням «539 92» до боєприпасів не належить - є холостим патроном, який використовується у нарізній стрілецькій зброї калібру 5,45x69 мм; 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,92 мм з маркуванням «HASAG 40 67 14» є боєприпасом - 7,92 мм гвинтівково-кулеметним унітарним патроном зразка 1904 р., виробництва Германії; Патрон до стрільби не придатний; 52 предмети, які схожі на патрони калібру 5,45 мм з маркуваннями «270 81» та «270 82» є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим сердечником (7Н6, 7Н6М) виробництва СРСР. Патрони до стрільби придатні. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, який має маркування «EKOL Р 29 cal. НОМЕР_4 » є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, який перероблений із стартово-шумового пістолета «EKOL Р 29» шляхом вилучення металевої заглушки (стальний штифт конусного типу) з каналу ствола та завалькування технічного отвору на верхній частині ствола, що розміщена за патронником. Пістолет придатний для проведення стрільби. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, який має маркування «EKOL Major cal.9mm EM-1640203» до вогнепальної зброї не належить, та являється стартово-шумовим пістолетом «EKOL», калібр 9 мм, призначеним для відстрілу 9 мм холостих та шумових патронів;

-постановами старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.05.2017 року (т.1 а.с.118-120), від 06.06.2017 року (т.1 а.с.147-149) та від 03.07.2017 року (т.1 а.с.163-166, 186-193);

-квитанціями № 141, № 191, про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000220 (том 1 а.с.121, 194);

-копією вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року (т.1 а.с.198-200), який набрав законної сили, яким ОСОБА_12 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Окрім цього, в судовому засіданні 11.04.2019 року, за клопотанням сторони захисту, був допитаний свідок захисту ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_29 є його другом з дитинства. Взимку 2017 року ОСОБА_12 попросив його допомогти відвантажити бігбеги з гранулами, які він придбав для обігріву будинку. Автомобіль, який їх привіз загруз, а тому вони розвантажували його десь до 02.00 год. ночі. Оскільки було пізно, тому він залишився переночувати в ОСОБА_12 . Проснувшись близько 09.00 год. він вийшов на подвір`я, де побачив велику кількість людей, серед них були працівники поліції, дільничний інспектор, два чоловіки у формі «експертна служба», що здійснювали обшук на території домоволодіння. П`ятеро чоловіків були в штатному одязі, яких потім, він бачив в приміщенні відділу поліції. Під час обшуку був ОСОБА_12 , його мати, двоє малолітніх дітей та цивільна дружина ОСОБА_30 . Перед тим, як від`їжджати до відділу поліції, на територію домоволодіння прийшли двоє односельчан, одного із них він впізнав як ОСОБА_31 . Можливо він не бачив понятих під час обшуку, тому не буде стверджувати, що їх там не було. Приблизно о 12-13 годині вони поїхали до відділу поліції, де його тримали до 21.00 год. Працівники поліції відібрали в нього пояснення, сфотографували та зняли відбитки пальців. Під час обшуку в його присутності речі не вилучалися, але він бачив як з подвір`я виносили ножі, телефони, відеокамеру, побутову техніку, два мішки сухої трави, подібної до сіна, предмет схожий на пістолет, який стріляє холостими патронами (пристрій - пугач). Він служив в армії, тому може відрізнити вогнепальну зброю від «пугача». Зброї чи інших схожих предметів на території домоволодіння ОСОБА_12 він не бачив, тому він впевнений, що це той самий «пугач», який він вже тримав в руках. Крім того, в стволі «пугача» виробником виготовлена металева перегородка. Він не бачив у ОСОБА_12 бойових патронів, гранат та наркотичних засобів. В протоколі слідчої дії він нічого не підписував. Крім того зазначив, що в будинку проживає вітчим ОСОБА_19 , який на момент проведення обшуку перебував в зоні АТО та сестра ОСОБА_32 . Він не пам`ятає чи надходили від учасників слідчої дії заяви, зауваження, заперечення. Також він не бачив, щоб чоловіки, які були одягнені у формі або без форми щось заносили чи виносили з подвір`я ОСОБА_12 .

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.

Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із, вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.

Оцінка доводів сторони захисту
Так, сторона захисту стверджувала про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_12 , з підстав отримання зазначених доказів з порушенням встановленого КПК порядку проведення процесуальних дій, у зв`язку з чим стороною захисту, в ході судового розгляду, було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу обшуку від 27.01.2017 року; всіх вилучених під час обшуку предметів та речей та висновків криміналістичних експертиз № 14-47, № 11-2/1018, № 114/6, № 126/8. Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (частина 1 статті 86 КПК).

При цьому КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК).

Для суду є аксіомою, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицію, викладеною ККС ВС у постановах від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі № 236/863/17.

У разі встановлення іншого порушення прав та свобод людини (крім істотних) Суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Такий висновок також ґрунтується й на практиці Верховного Суду. Так, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Так, щодо тверджень захисника про визнання недопустимим протоколу обшуку від 27.01.2017 року, оскільки обшук проведений в порушення вимог ст. 236 КПК України, без участі власника житла, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_33 .

Відповідно до ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з протоколу обшуку від 27.01.2017 року (т.1 а.с.93-99) перед початком обшуку ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було оголошено зміст ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку на території даного домоволодіння, повідомлено мету прибуття правоохоронних органів та запропоновано ОСОБА_12 видати вказані в ухвалі заборонені до цивільного обігу предмети, речі та речовини, на що він повідомив, що такі відсутні, що підтверджується підписом ОСОБА_12 , проставленим у вказаному протоколі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника про те, що всупереч правилам, визначеним ч. 3 ст. 236 КПК України, йому не було надано копію ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, спростовуються підписом ОСОБА_12 , зробленим на зворотній стороні копії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2017, яким обвинувачений підтвердив факт ознайомлення зі змістом даної ухвали та надання йому її копії (т. 1 а.с.91-92).

Щодо зауважень сторони захисту з приводу порушення права на захист суд зазначає наступне.

Редакція ст. 236 КПК України від 05.01.2017, яка діяла на момент проведення вказаної слідчої дії, не передбачала права учасників обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника, як і обов`язку слідчого, прокурора допустити на місце його проведення захисника чи адвоката. Відповідні зміни до КПК України були внесені лише ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування" від 16.11.2017 № 2213-VІІІ.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Судової палати у кримінальних справах ВС України від 25.05.2017, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Разом з цим, учасники обшуку під час його проведення мали право робити заяви, що підлягали занесенню до протоколу обшуку (ч. 8 ст. 236 КПК України), ознайомлюватися з текстом протоколу (ч. 4 ст. 104 КПК України), робити зауваження і доповнення до протоколу (ч. 5 ст. 104 КПК України), у разі відмови від підписання протоколу ? надати письмові пояснення щодо причин такої відмови, які підлягали занесенню до протоколу (ч. 6 ст. 104 КПК України), отримати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (ч. 9 ст. 236 КПК України).

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що учасникам обшуку була надана реальна можливість користуватись усіма зазначеними вище правами.

Як вбачається з протоколу обшуку від 27.01.2017, при проведенні обшуку ОСОБА_12 роз`яснювались його права, однак будь-яких клопотань про залучення захисника ОСОБА_12 не заявляв. Крім того, обшук проводився у присутності понятих, як вбачається зі змісту протоколу обшуку, будь-яких зауважень чи клопотань до проведення обшуку з боку учасників процесуальної дії не поступало.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_12 вимагав присутності захисника під час проведення обшуку за місцем його проживання, як не доведено стороною захисту і того факту, що ОСОБА_12 було відмовлено слідчим у забезпеченні участі захисника під час проведення даної процесуальної дії.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що під час проведення обшуку ОСОБА_12 будь-яких зауважень щодо дій працівників правоохоронних органів по відношенню до нього з приводу допущених процесуальних порушень під час проведення обшуку, зокрема і права на захист, не зазначав, а навпаки посвідчив зазначені у протоколі відомості своїми підписами.

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_12 жодних скарг та звернень з приводу допущення грубих порушень з боку працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не подавав. Так, про вказані факти обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено безпосередньо лише в судовому засіданні під час його допиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що право ОСОБА_12 на захист під час проведення обшуку порушено не було.

З цих підстав показання обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині того, що під час обшуку працівники правоохоронних органів, йому не пояснювали підстави для проведення обшуку, ухвали слідчого судді не вручали, будь-які права не роз`яснювали, колегія суддів вважає неправдивими та відкидає їх, та розцінює їх, як метод його захисту.

В свою чергу, ці обставини свідчать про те, що слідчим було вжито належних заходів для забезпечення права на захист ОСОБА_12 , а тому зауваження з цього приводу, що тягне за особою недопустимість протоколу обшуку, як і неправомірність самої слідчої дії з цих підстав, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_12 , з приводу того, що він не проживав за вищезазначеною адресою, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що обшук проводився у їх односельчанина ОСОБА_12 , за місцем його проживання. а перебування ОСОБА_12 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останній там ночував, на момент приходу працівників поліції для виконання ухвали на дозвіл про обшук, свідчить про те, він являється володільцем даного домоволодіння.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання обвинуваченого на те, що на момент проведення обшуку, він постійно проживав в м. Києві, оскільки такі твердження жодним доказом не підтверджені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів проходить до висновку, що обшук житлового приміщення, проведено у відповідності до ст. 236 КПК України, на підставі відповідного рішення слідчого судді, уповноваженою особою. Обшук проведено в присутності володільців майна ОСОБА_12 та понятих.

При цьому присутність під час обшуку інших осіб, у тому числі працівників оперативного підрозділу, не забороняється чинним КПК України і, всупереч доводам адвоката ОСОБА_14 , не тягне за собою визнання слідчої дії незаконною.

Так, суд не вважає таким, що істотно порушує права та свободи особи і, відповідно, впливає на допустимість доказів не зазначення у протоколі обшуку відомостей про всіх оперативних співробітників, які перебували на території домоволодіння під час проведення обшуку, оскільки судом на підставі дослідження доказів не встановлено того, що вказані особи вчиняли які-небудь дії, які б свідчили безпосередньо про їх участь у проведенні такого обшуку, що визначені ст. 236 КПК України. Обшук проводився безпосередньо слідчим ОСОБА_23 .

Більше того, враховуючи обсяги, вилучених під час обшуку психотропної речовини, наркотичних засобів, а саме особливо великі, прекурсорів та ємностей, предметів з їх залишками, колб, склянок, стаканчиків, значної кількості різних речовин та рідин, доводи обвинуваченого та його захисника про фальсифікацію працівниками поліції даних, отриманих в ході цієї слідчої дії, є явно надуманими.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_14 щодо порушення слідчим вимог ст. ст. 223, 236 КПК України при проведенні обшуку, щодо відсутності понятих на початковій стадії обшуку, оскільки останні з`явилися фактично тоді, коли віднайшли певні предмети та речі, а також, що вони залишили місце проведення обшуку до його завершення, спростовуються змістом протоколу обшуку від 27.01.2017 року, з якого вбачається, що понятим були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, про що свідчить їх підписи в протоколі обшуку, що відповідає вимогам ст.223 КПК України, зауважень з цих питань під час проведення обшуку не надходило, він підписаний усіма учасниками без зауважень.

Також відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , останній точного часу не пам`ятає о котрій годині розпочався обшук, однак він зазначив, це було точно зранку, ближче до 10:00 год. Вказані показання свідка ОСОБА_16 не суперечать відомостям, що відображені у протоколі обшуку від 27.01.2017 року, згідно яких проведення слідчої дії розпочалося зранку, о 09:00 год., а також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_15 , в яких останній показав, що обшук розпочався близько 09:00 год., а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності та приймає їх до уваги.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідка ОСОБА_16 та у змісті протоколу обшуку, а саме щодо конкретного часу о котрій годині розпочався обшук о 10:00 год. чи о 09:00 год., оскільки з моменту події злочину до допиту вказаного свідка пройшов значний проміжок часу, а отже його показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Поміж тим, суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_17 про те, що обшук, розпочався о 12:00 год., оскільки ці твердження спростовуються вищезазначеними доказами.

При цьому свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердили той факт, що вони були присутні під час обшуку, в ході якого виявлені: зброя, граната, наркотичні засоби, психотропні речовини та інші речі та предмети, перелік яких вони не пам`ятають, з огляду на те, що пройшов тривалий проміжок часу від події.

Згідно ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. У ч. 4 ст. 104 КПК закріплено, що перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитись із текстом протоколу.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , останній показав, що безпосередньо на місці обшуку він підписував протокол обшуку, а також значну кількість бирок, і лише після цього він залишив територію домоволодіння разом із іншим понятим ОСОБА_17 . Вказані показання також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_17 , в яких він, після ознайомлення із змістом протоколу обшуку, підтвердив, що підписував протокол обшуку на території домоволодіння, а також бирку, та показаннями свідка ОСОБА_34 , в частині того, що поняті покинули територію домоволодіння, перед тим як його та ОСОБА_12 повезли до відділу поліції, вже після завершення обшуку, а тому суд приймає їх до уваги. З огляду на вказане, судом беззаперечно встановлено, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишили територію домоволодіння АДРЕСА_2 разом.

При цьому свідок ОСОБА_17 показав, що залишив територію домоволодіння близько 14:00 год., що повністю узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав, що до відділу поліції вони поїхали близько 12:00-13:00 год. Вказані показання свідків відповідають відомостями, що відображені у протоколі обшуку від 27.01.2017 року, згідно якого проведення слідчої дії завершено о 13:20 год., а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Також, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що у їхній присутності будь-які речі, предмети та речовини не вилучалися, являються недостовірними, оскільки сам свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що під час обшуку люди у формі АТО вилучали зброю та гранату, а також спростовуються змістом протоколу обшуку від 27.01.2017 року, в якому зафіксовано, що всі виявлені предмети, речі та речовини. поміщені до окремих спецпакетів, на які було нанесено відповідні написи, та які підписані слідчим і учасниками слідчої дії, зокрема понятими.

З огляду на вищезазначені докази, в ході судового розгляду встановлено, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які приймали участь під час обшуку в якості понятих, залишили територію домоволодіння АДРЕСА_2 , вже після складання протоколу обшуку від 27.01.2017 року, вилучення, виявлених в ході обшуку речей, предметів та речовин, тобто після завершення проведення слідчої дії.

Також, як встановлено в ході судового розгляду, що вилучення речей, предметів та речовин, під час проведення обшуку 27.01.2017 року, які в подальшому були визнані речовими доказами, було здійснено слідчим, у відповідності до вимог КПК України, забезпечено належне їх упакування та опечатування. Вказана обставини підтверджується відомостями, що зафіксовані у протоколі обшуку від 27.01.2017 року, щодо упакування, вилучених предметів та речовин, та даними, що містяться у висновках криміналістичних експертиз № 14-47, № 11-2/1018, № 114/6, № 126/8, з яких вбачається, що всі предмети, речі та речовини, які надавалися для проведення відповідних експертних досліджень, були вилучені в ході проведення обшуку 27.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , які містилися в пакетах, які прошиті ниткою, а кінці нитки опечатані биркою, на якій є відбиток печатки СВ Бориспільського ВП, відповідний пояснювальний напис та підписи ОСОБА_12 , понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також слідчого ОСОБА_23 . Цілісність упакування жодного пакету не порушено та забезпечує зберігання об`єктів дослідження. Це в свою чергу лише додатково свідчить про те, що як поняті, так і ОСОБА_12 були безпосередньо присутніми під час вилучення, виявлених предметів, речей та речовин під час обшуку, і після підписання відповідних документів вже залишили місце обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КПК до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

З огляду на вище викладе, в ході судового встановлено, що поняті були присутніми із початкової стадії обшуку і до завершення даної слідчої дії, в протоколі обшуку відображені в повній мірі відомості про послідовність всіх дій під час проведення даної слідчої дії, а також відомості щодо належного упакування вилучених предметів.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про процедуру проведення обшуку, що не відповідає іншим доказам у справі, то суд бере до уваги, що вони є особами, які необізнані із порядком вчинення певних процесуальних дій, та можуть викривлено сприймати ситуацію. Суд вважає, що їх показаннях з приводу того, що вони залишили місце проведення обшуку до завершення даної слідчої дії, що в їхній присутності нічого не вилучали, пояснюються особливостями їхнього суб`єктивного сприйняття, а також тим, що з моменту участі їх у слідчій дії до допиту у судовому засіданні минуло близько трьох років, що в силу фізіологічних особливостей людської пам`яті не може не вплинути на відображення в пам`яті свідків всіх обставин того, що сталося. При цьому, як зазначив свідок ОСОБА_16 , йому не було цікаво звертати увагу на зачитування тексту протоколу або ознайомлюватися із ним, він бажав якнайшвидше піти. Аналогічно і свідок ОСОБА_17 не вимагав зачитування йому змісту протоколу. Тому, суд вважає, що зазначені свідки не дуже уважно поставився до виконання обов`язків понятих та можуть не в повній мірі відтворювати відповідні обставини. З огляду на зазначене, суд, у відповідній частині, приймає показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які узгоджуються із змістом самого протоколу обшуку та іншими доказами.

Крім того, показання свідка ОСОБА_17 , в частині того, що він протокол обшуку не підписував і всі підписи проставлені замість нього працівниками поліції, суд оцінює критично, оскільки з часу проведення слідчої дії - обшуку до моменту його допиту у судовому засіданні жодних скарг чи заяв з цих питань він не подавав, зі скаргами до прокуратури не зверталися. При цьому вказані показання навіть суперечать його особистим показанням, наданих в ході його допиту, в яких останній підтвердив, що на другому аркуші протоколу обшуку проставлений його підпис. Це в свою чергу свідчить про те, що він особисто підписав даний протокол без будь-яких зауважень. Тому суд вважає вказані показання свідка ОСОБА_17 недостовірними.

Також суд звертає увагу, що зазначаючи про істотне порушення прав і свобод людини сторона захисту посилається на порушення порядку проведення слідчої дії - обшук та не відповідність протоколу обшуку від 27.01.2017 року, вимогам закріплених у п. 4 ч. 2 ст.105 КПК України, щодо не засвідчення фототаблиці до протоколу обшуку, підписами осіб, які брали участь у її виготовлені. Проте, стороною захисту не зазначено, яким чином при проведенні даної слідчої дії були порушені права і свободи людини, та які саме. Клопотання захисника зводиться до процесуальних порушень, вчинених під час проведення обшуку.

Щодо інших зауважень сторони захисту, зазначених у вищезазначеному клопотанні про визнання протоколу обшуку від 27.01.2017 недопустимим доказом, то суд вважає, що зазначені зауваження не впливають на допустимість, достовірність та належність даних протоколів обшуку, оскільки істотного порушення прав і свобод людини при проведенні цього обшуку в суді не виявлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про порушення вимог закону при проведенні вищезазначеного обшуку 27.01.2017 року. З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протоколу обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 від 27.01.2017 року, а також речей, предметів та речовин, що були вилучені під час проведення такого обшуку, - недопустимими доказами і вважає вказані докази такими, що отримані в законний спосіб, без порушення процесуального порядку оформлення ходу і результатів слідчих дій, а тому у задоволенні вищезазначених клопотання сторони захисту слід відмовити.

Щодо доводів сторони захисту з приводу недопустимості висновків експертів 14-47, № 11-2/1018, № 114/6, № 126/8, з підстав, викладених у клопотання про визнання доказів недопустимими, як похідних доказів, оскільки об`єктами вказаних досліджень були речі, предмети та речовини, які вилучені під час проведення обшуку 27.01.2017 року, які на думку сторони захисту, проведені з порушенням вимог чинного законодавства, то вони не заслуговують на увагу, з підстав наведених вище.

При цьому, суд звертає увагу, наведені висновки експертиз проведені кваліфікованими експертами, які, відповідно до ЗУ "Про судову експертизу", мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до провадження і мають доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у провадженні. Підстав недовіряти висновкам експертиз у суду немає.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчинених ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому КПК України. Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не має жодного відношення до виготовлення та зберігання психотропних речовин, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою їх подальшого збуту, оскільки вони суперечать доказам дослідженим в ході судового розгляду, і розцінює їх такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним ним способом захисту як у даному провадженні, так і після вчинення ним попередніх злочинів, за які він має судимості.

Також суд не приймає до уваги та оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині того, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку, зброя, патрони, бойові припаси та вибухові пристрої, йому не належать, бо їх привіз його вітчим ОСОБА_19 із АТО, а коли почалося слідство він втік, оскільки вони являються особистим припущенням ОСОБА_12 .

Так, під час допиту обвинувачений не повідомив будь-яких точних та достовірних відомостей про свого вітчима, окрім прізвища, ім`я та по-батькові, та те, що він перебував в зоні АТО на момент проведення обшуку. При цьому, факт того, що обвинувачений ОСОБА_12 , після того як в будинку, де він проживає, 27.01.2017 року знайшли зброю, патрони, гранати, бойові припаси та вибухові пристрої, які, ніби то з його слів, належали його вітчиму, не звернулася до працівників поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного зберігання зброї в будинку, де він проживає, не зважаючи на те, що обвинувачення йому було пред`явлено аж 12.07.2018 року, лише свідчить про надуманість та недостовірність його показань, в цій частині.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, зокрема за вчинення злочину щодо незаконного поводження зі зброєю та пов`язаного з обігом наркотичних засобів.
З вище викладеного слідує, що будь-які докази з боку сторони захисту, крім слів обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 , який являється другом дитинства для обвинуваченого, а тому може бути зацікавлений в результаті щодо невинуватості у вчиненні злочину саме ОСОБА_12 , що виявлені в будинку АДРЕСА_2 , пістолет, бойові набої, вибухові пристрої, належать вітчиму обвинуваченого ОСОБА_19 по справі відсутні, а тому суд вважає їх надуманими та наданими з метою уникнення ОСОБА_12 кримінальної відповідальності.
Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує їх:

-за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

-за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин;

-за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до "Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в Таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Відповідно до "Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого даною Постановою, канабіс являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Також відповідно до "Списку № 1 Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю" в Таблиці IV, затвердженого даною Постановою, фенілнітропропен являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовного якого встановлються заходи контролю. Таким чином, їх придбання, виготовлення та зберігання чинним законом заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_12 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу. Вчинені ним кримінальні правопорушення є закінченими.

Вилучення, за місцем проживання ОСОБА_12 предметів, які являють собою хімічне приладдя (колби, трубки, з`єднувачі тощо), різні рідини, а також прекурсор фенілнітропропен, що використовується для виготовлення амфетаміну, беззаперечно свідчать про виготовлення ОСОБА_12 амфетаміну з метою його збуту.

При цьому наявність, на вилученому, за місцем проживання обвинуваченого, посуді нашарувань речовини білого кольору амфетаміну, а також зберігання на території домоволодіння значної кількості таких рідин як: «Азотна кислота», «Бензальдегід», «Метилен хлористий тех», «Оцтова кислота крижана», «Ортофосфорна кислота 85% харч.», «Перекис водню 35% медичний», «Нитроэтан для синтеза», «Этилацетат тех марка А», частина з яких були була відкритою, за допомогою яких, згідно висновку експерта № 126/8 від 23.06.2017 року, можна виготовити психотропну речовину амфетамін, підтверджує, що обвинувачений виготовляв там вказану психотропну речовину.

Більше того, як показав сам обвинувачений ОСОБА_12 , що йому відомі властивості амфетаміну, а також те, що він є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема у сфері обігу психотропних речовин, що на думку суду, лише додатково підтверджує те, що амфетамін виготовляв та зберігав обвинувачений.

При цьому, маса, вилучених, в ході проведення обшуку, психотропної речовини амфетамін становить 75,7132 г; та маса особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 10952,06 г, що є особливо великим розміром, сукупність різного роду заборонених речовин, а саме: амфетамін та канабіс, спосіб упакування та розфасування психотропної речовини у 22 двох, а наркотичного засобу в 20 прозорих пакетиках з пазовими замками, практично ідентичної ваги та об`єму для зручності передачі можливому покупцю, наявність двох електронних ваг та банківських карток із нашаруваннями на їх поверхні амфетаміну, за допомогою яких здійснювалося розфасування амфетаміну, переконливо свідчать про направленість умислу обвинуваченого на подальший збут амфетаміну та канабісу.

Також те, що обвинувачений наркоманією не страждає, про що свідчить довідки, що останній на обліку лікаря-нарколога не перебуває, виключає зберігання перелічених речовин без мети збуту. Дані про те, що особа сама не вживає наркотичних засобів та психотропних речовин, а виготовляє та зберігає їх, беззаперечно вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність. Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_12 виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено, а також незаконно придбав, виготов та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах, які були розфасовані для подальшого збуту та які були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів. Оскільки дії обвинуваченого були тотожні й охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, то незалежно від кількості виявлених предметів злочинного походження така кваліфікуюча ознака, як повторність, в діях обвинуваченого відсутня.

Крім того, як роз`яснено в п. 4, 5 ППВСУ "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" № 3 від 26.04.2002 р. до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей). Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.

Норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття "закон", яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України .

Підстави та порядок отримання дозволів на зберігання вогнепальної зброї визначено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, а також Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Відповідно до вказаних нормативних актів видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Як слідує з роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані із їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Як встановлено судом, ОСОБА_12 всупереч передбаченому законом порядку придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, які в подальшому переніс до буд. АДРЕСА_2 , де продовжив їх зберігати, без відповідного дозволу. Такі його умисні злочинні діяння містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачувався також у такому.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у особливо великих розмірах, з метою його подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 знайшов в мережі Інтернет відповідні сайти з інструкцією про виготовлення психотропної речовини «Амфетамін». Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, останній через мережу Інтернет замовив необхідні речовини та обладнання, за допомогою яких здійснюється виготовлення психотропної речовини амфетамін. Придбані ним речовини та обладнання він перевіз до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у невстановлений час та місці у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у особливо великих розмірах, з метою його подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_12 , знайшов в мережі Інтернет відповідні сайти з інструкцією про виготовлення психотропної речовини амфетамін, а також сайти з продажу обладнання, необхідного для виготовлення психотропної речовини амфетамін. Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, через мережу Інтернет замовив необхідне обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення психотропної речовини амфетамін, тобто незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою її подальшого збуту. Придбане ним обладнання він перевіз до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав його незаконне зберігання.

Під час проведення обшуку 27.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1кс/359/117/2017 від 24.01.2017 року, працівниками Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, у вказаному будинку виявлено та вилучено: 22 полімерних пакетів із блістерними застібками в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 фольговий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 скляна ємність в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 2 паперові згортки в середині яких знаходиться волога речовина біло-рожевого кольору; 5 скляних мірних стаканів, які мають на собі нашарування речовин білого кольору; картонна коробка в середині якої знаходяться фрагменти тканин, які мають на собі нашарування речовини білого кольору; 5 скляних пляшок із замерзлою речовиною, які мають напис на етикетках «оцтова кислота крижана»; 1 полімерна пляшка із рідиною, яка має на етикетці напис «Азотна кислота»; 1 полімерна пляшка із рідиною, яка має на етикетці напис «етилацетат»; 1 полімерна пляшка із рідиною, яка має на етикетці напис «перекис водню»; 1 полімерна пляшка із рідиною, яка має на етикетці напис «ортофосфорна кислота»; 2 скляні пляшки із рідинами, які мають на етикетці напис «бензальдегід»; 1 скляна пляшка із рідиною, яка має на етикетці напис «метиленхлористий»; 1 полімерний пакет в середині якого знаходяться подрібнені фрагменти алюмінієвої фольги; 3 рулони алюмінієвої фольги; 3 електронних вагів, які мають на собі нашарування речовини білого кольору; 3 скляні банки, які мають на внутрішніх поверхнях нашарування речовини білого кольору; 3 скляні холодильники.

Згідно висновку експерта №114/6 від 27.06.2017 року за допомогою наданих на дослідження речовин та предметів, які були вилучені під час проведення обшуку від 27.01.2017 року за адресою: Бориспільський район с. Дударків, вул. Гоголя, 4-Е, можна виготовити психотропну речовину амфетамін ((+)-а-метилфенетиламін). Загальна маса амфетаміну ((±)-а-метилфенетиламіну) становить 75,7132 г.

Амфетамін згідно Списку №2 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Згідно з Таблицею 2 списку №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2010 року № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 року за № 512/4733, для психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін» особливо великі розміри становлять від 15,0 г і більше.

Зазначені дії ОСОБА_12 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 317 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконній організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту; за ч.2 ст.313 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту.

Підстави для виправдання ОСОБА_12 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України, в яких обвинувачується особа.
Так, суд не вбачає необхідності проводити повторний аналіз оцінених вище доказів, сукупність яких не містить даних про причетність ОСОБА_12 до вчинення будь-яких дій, які б охоплювалися диспозиціями ст. 313 та ст. 317 КК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.16 ППВСУ №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» за змістом статті 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.

Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

Якщо особа поряд з організацією (утриманням) місця чи наданням приміщення для незаконного вживання, виробництва або виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів викрадала ці засоби чи речовини або займалася їх незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою чи без мети збуту, збувала їх або схиляла інших осіб до їх вживання, її дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 317 і відповідно ст. 307, або ст. 308, або ст. 309, або ст. 315 КК.

Водночас, за змістом, дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 27.01.2017 за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , - встановлено, що в ході обшуку на першому поверсі господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння відразу за будинком, серед іншого було виявлено та вилучено: вісім скляних лабораторних колб; 13 скляних мірних мірних стаканів, медичний шприц, об`ємом 12 мл., який до позначки 6 мл. заповнений безбарвною прозорою речовиною; 3 рулони алюмінієвої фольги; скляна лабораторна лійка; 4 полімерні контейнери в середині яких знаходиться індикаторний папір; полімерна банка білого кольору з наклейкою на якій присутній напис «1-фенил-2-нитропропен» в середині якої знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору; полімерний контейнер в середині якого знаходиться сипуча речовина; 4 скляні лабораторні трубки; 2 електронні вагів з нашаруванням речовин білого кольору; 3 скляні змішувачі циліндричної форми з нашаруваннями речовини білого кольору; 2 пластикові картки з нашаруванням речовини білого кольору; скляну банку з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини білого кольору; скляну банку в середині якої знаходиться рідина жовтого кольору з осадом білого кольору; скляний мірний стакан в середині якого знаходиться рідина з осадом; скляну лабораторну лійку; полімерну пляшку з наклейкою на якій напис «Азотна кислота» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина, скляну пляшку, на якій присутня наклейка з написом «бензальдегід» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну пляшку з наклейкою на якій напис «метиленхлористий тех» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; 5 скляних пляшок з наклейками на яких напис «оцтова кислота крижана» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну пляшку в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; скляну пляшку на якій присутня наклейка з написом «ортофосфорна кислота» в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; полімерну пляшку, на якій присутня наклейка з написом «перекис водню» з безбарвною прозорою рідиною; скляну пляшку на якій присутня наклейка з написом «нитроетил для синтеза» в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; полімерну пляшку на якій присутня наклейка з написом «етилацетат тех марка А» з безбарвною прозорою рідиною; скляну ємкість з мірним поділами в середині якої знаходиться прозора безбарвна рідина; полімерний контейнер в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору.

З фототаблиці до протоколу обшуку видно, що жодних додаткових облаштувань приміщення, в якому були виявлені усі перелічені предмети та речовини, обвинуваченим зроблено не було: склянки, ємності з речовинами та інше зберігалися без будь-яких додаткових переобладнань. Господарська будівля, в якій були виявлені речі та речовини, що згідно з висновком експерта призначені для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, на вигляд залишилась недобудованим приміщенням без будь-якого внутрішнього опорядження, ані за виглядом, ані за наповненням не являє собою спеціально обладнану лабораторію для виготовлення (виробництва) психотропної речовини.

Не здобуто досудовим розслідуванням та не встановлено в ході судового розгляду жодних доказів того, що до виготовлення психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_12 залучалися інші особи, а також, що з метою організації чи утримання місця, де незаконно виготовлялася психотропна речовина амфетамін, ОСОБА_12 спеціально підшукував приміщення, залучав клієнтів чи співучасників, розробляв та здійснював конспіративні заходи, ніс додаткові матеріальні витрати по його утриманню, охороні і таке інше. Сам лише факт перенесення до недобудованого нежитлового приміщення за місцем свого проживання речовини, медичного та лабораторного посуду, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а також незаконне виготовлення такої речовини в цьому приміщенні, не створюють для обвинуваченого окремого складу злочину, передбаченого ст. 317 КК України (організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) та повністю охоплюються диспозицією ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 ППВСУ №4 від 26.04.2002, відповідно до статті 313 КК України під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін.

Вилучені, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , мірні стакани, колби, лійка, ваги, інші ємності не є пристроями чи приладами, чи їх окремими вузлами та деталями, спеціально призначеними для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, оскільки мають багатофункціональне призначення, знаходяться у вільному доступі та з урахуванням вищенаведених роз`яснень, не є обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

А тому їх придбання та зберігання ОСОБА_12 за місцем свого проживання, не утворює складу злочину та не потребує додаткової кваліфікації за ст.313 КК України (викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем та інші незаконні дії з таким обладнанням), і такі умисні дії ОСОБА_12 повністю охоплюються диспозицією ст.307 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_12 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

За таких обставин, кваліфікуюча ознака «вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України» підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307 КК України.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_12 повинен бути засудженим:

-за ч. 3 ст. 307 КК України, за незаконне виготовлення та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

-за ч. 1 ст. 311 КК України, за незаконне придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин;

-за ч. 1 ст. 263 КК України, за незаконне придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_12 вчинив два злочини: один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, а інший є особливо тяжким злочином, а також ще і кримінальний проступок. Дані кримінальні правопорушення є умисними та вчинені в сфері обігу психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів, а також щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Також, суд зауважує, що кримінальні правопорушення, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки. Незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з аналогічною метою, відповідальність за що передбачена ст. 307 КК України, перш за все порушує встановлений законодавством порядок їх обігу, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на психотропні речовини та наркотичні засоби.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, також не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що він раніше судимий, зокрема за вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин та щодо незаконного поводження зі зброєю, має місце постійного проживання, однак без реєстрації, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, на даний момент офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_12 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_35 та двома неповнолітніми дітьми його колишньої цивільної дружини: ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Однак, той факт, що ОСОБА_12 разом проживає із вказаними дітьми не слугує підтвердженням того, що останні перебувають на його утриманні. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження вказаного факту. Крім того, як вбачається із копії наказу Служби у справах дітей та сім`ї № 76 від 25.09.2018 року персональна відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та духовний розвиток, матеріальне забезпечення ОСОБА_36 та ОСОБА_38 покладено на ОСОБА_39 . Тобто діти перебувають на утриманні ОСОБА_40 .

Також факт того, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше був засуджений, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та наступні злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, скоєні в період іспитового строку, вказує на те, що він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій, вчинених обвинуваченим та його особисте ставлення до вчиненого, який, вину у скоєнні кримінальних правопорушень так і не визнав, не зважаючи на її доведеність.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх кількості, тяжкості та суспільної небезпеки, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінальних правопорушення, та характеризують поведінку після їх вчинення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також даних про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції даної статті, з конфіскацією належного йому на праві власності майна; за злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, але не на максимальний строк, а за вчинення кримінального проступку призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_12 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 був звільнений від відбування покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Нові злочини обвинувачений ОСОБА_12 вчинив, перебуваючи на іспитовому строку.
Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 належить призначити остаточне покарання у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та даних про особу обвинуваченого.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 49 КК України, згідно з якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст. ст. 284-288 КПК України).

Відповідно до частини 5 статті 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Так, у постанові від 12 листопада 2019 р. Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального у справі № 566/554/16-к, провадження № 51-2110км19, зазначено, що якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити від нього засудженого. Звільнення від покарання на наведеній підставі (ч. 5 ст. 74 КК України) застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, враховуючи, що в ході судового засідання вина обвинуваченого ОСОБА_12 знайшла своє підтвердження, хоча обвинувачений ОСОБА_12 не визнавав своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, і просив постановити виправдувальний вирок за відсутністю в його діях складу злочину, і це об`єктивно підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, та на момент постановлення вироку закінчились строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, так як обвинувачений вчинив кримінальний проступок до 27.01.2017 року, то суд вважає, за необхідне звільнити його від призначеного судом покарання, на підставі положень ч.5 ст.74 КК України.

Мотиви інших рішень
До набрання вироком суду законної сили, на думку суд, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків та забороною залишення приміщення за місцем проживання в нічний час.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 318, 322, 342-352, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 49, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.313 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_12 від виконання призначеного покарання за ч.1 ст. 311 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково складання невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та затримання ОСОБА_12 .

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: канабіс масою 10952.06 грама, - що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: два стандартні промислово виготовлені корпуси осколкових наступальних ручних гранат РГД - 5, стандартний, промислово виготовлений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф - 1, які знаходяться в полімерному спец пакеті №3919285, стандартний, промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ 2; два стандартні, промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ, які знаходяться в полімерному спец пакеті № 3919286, стандартний, промислово виготовлений наземний сигнальний патрон зеленого вогню (57-СН-628), який знаходяться в полімерному спец пакеті №391928, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: 13 боєприпасів - 9 мм пістолетні патрони з кулею «Пст» зі сталевим сердечником (57-Н-181С), 5 боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї - патрони 12 калібру промислового виробництва, 1 боєприпас до гладкоствольної мисливської зброї - патрон 16 калібру промислового виробництва, 1 боєприпас - 7,62 мм що є проміжним патроном зразка 1943 р. з кулею «ПС», 1 боєприпас - 7,62 мм що є проміжним патроном зразка 1943 р. з бронебійно- запалювальною кулею «БЗ», 1 боєприпас - 7,62 мм що є проміжним патроном «УС» (зі зменшеною швидкістю кулі), 1 холостий патрон, 1 боєприпас - 7,92 мм що є гвинтівково-кулеметним унітарним патроном зразка 1904 р., виробництва Германії, 52, боєприпаси - 5,45 мм що є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим сердечником (7Н6, 7Н6М), пістолет що є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, який перероблений із стартово-шумового пістолета «ЕКОЕ Р 29» шляхом вилучення металевої заглушки (стальний штифт конусного типу) з каналу ствола та завалькування технічного отвору на верхній частині ствола, що розміщена за патронником, стартово-шумовий пістолет «ЕКОL», калібр 9 мм, призначеним для відстрілу 9 мм холостих та шумових патронів, які знаходяться в полімерному пакеті горловина якого обв`язана нитками білого кольору, вільні кінці якої скріплено паперовою пояснювальною биркою та паперовий конверт в середині якого знаходиться протяжка каналу ствола, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: амфетамін масою 57,9332 грам, фенілнітропропен масою 49,98 грам, предмети та речовини, які були вилучені під час проведення обшуку від 27.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в семи полімерних пакетах, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ,) та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до суду на виклик; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_41 -Лесів