Провадження № 1-кс/369/2714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/13488/21 за клопотанням у кримінальному провадженні № 0000427 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заява мотивована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000427 від 30.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 06 жовтня 2021 року до неї зателефонувала секретар слідчого судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та запитала чи буде вона присутня на судовому засіданні про обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

На запитання адвоката чому не надсилаються смс повідомлення, секретар повідомила, що повноважень сторони захисту в справі немає. Продовжуючи розмову з ОСОБА_6 , остання в ультимативному тоні повідомила про те, що адвокат ОСОБА_4 має два варіанти: написати заяву про розгляд зазначеного вище клопотання без участі, та/або безпосередньо прибути у судове засідання 07.10.2021 у будь-яку годину. Після прохання повідомити про час та дату судового засідання секретар ОСОБА_6 самостійно призначила дату судового засідання на 07.10.2021 о 10 годині. Повістки на призначену дату та час не надіслала.

07.10.2021 секретар ОСОБА_6 знов зателефонувала о 10:42 та запитала чи прибуде адвокат в судовому засідання. На що ОСОБА_4 відповіла, що в канцелярію суду було направлено клопотання. У відповідь секретар ОСОБА_6 повідомила її про те, що адвокат не могла надіслати будь-яке клопотання, оскільки не може знати номер судової справи.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вищезазначені факти свідчать про істотне порушення вимог чинного законодавства, та говорять про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до сторони захисту та вказують на неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення та належного виконання своїх обов`язків при розгляді справи №369/13844/21 відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована упередженим ставлення слідчого судді до сторони захисту, які вказують на неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення та належного виконання своїх обов`язків при розгляді справи №369/13844/21 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що викладені обставини у сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, якими адвокат ОСОБА_4 мотивує заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не вказують на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи висловлену недовіру судді ОСОБА_5 , стороною захисту, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаного клопотання.

Отже, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, головуючого суддю ОСОБА_5 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи, з метою аби у стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/13488/21 за клопотанням у кримінальному провадженні № 0000427 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Справу № 369/13488/21 за клопотанням у кримінальному провадженні № 0000427 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1