справа №176/2509/21
провадження №1-кп/176/228/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, такого що не має дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 років 1 місяць, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за №0000329,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 05.11.2021 року приблизно о 13 год. 40 хв. точного часу в ході досудового слідства не встановлено, маючи умисел на повторне таємне викрадення будь-якого майна з метою наживи, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду вказаного будинку де виявив незачинені на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 даного будинку. В цей час, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшов до дверей кв. АДРЕСА_4 , що розташована на першому поверсі та належить ОСОБА_6 , у якій він проживає сумісно з потерпілою ОСОБА_7 , взявшись рукою за дверну ручку відчинив двері та зайшов тобто проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , 05.11.2021 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав з квартири наступні речі: грошові кошти в сумі 175 грн.; мобільний телефон «Вгаvіs СІ84 Ріхеl» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 99 грн., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №75 від 25.11.2021; мобільний телефон «Lenоvо А 536» вартістю 550 грн., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №75 від 25.11.2021. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 824 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що 05.11.2021 року біля 13 год. 50 хв. він, маючи умисел на таємне викрадення майна, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав гроші в сумі 175 грн., два мобільних телефони. З місця вчинення злочини зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Потерпілій гроші повернув. Мобільні телефони повернув працівникам поліції.
При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Суд вважає можливим провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги від сусідів не надходили, підтримує стосунки з особами раніше судимими.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого передано на військовий облік військовозобов`язаних запасу як засудженого.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 10.12.2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприянння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання і навпаки відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема: мобільний телефон «Вгаvіs СІ84 Ріхеl» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenоvо А 536», слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Вгаvіs СІ84 Ріхеl» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenоvо А 536» -повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя