Справа № 165/2614/21
Провадження № 1-кс/165/966/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч.1 ст.366 КК України, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 02 квітня 2014 року слідчим СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях завідуючої Державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрито.
Дану постанову скаржник отримав 03.08.2021.
Скаржник вказує, що рішення про закриття кримінального провадження щодо завідуючої Державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а саме: у 2001 році померла мати скаржника - ОСОБА_6 , а в 2005 році померла її баба - ОСОБА_7 , зазначає, що у 2005 році прийшов строк для прийняття спадщини. Скаржником було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк.
Завідуюча Державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 , видала скаржнику свідоцтво про право на спадщину лише на 1/2 житлового будинку, що належав її бабі, ОСОБА_7 та який знаходиться в АДРЕСА_1 . А решту спадщини, а саме вказаного житлового будинку та 2.8 га. земельної ділянки (паю) та прибудинкової земельної ділянки загальною площею 0.48 га., з них: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд - 0.08 га., для підсобного господарства - 0.40 га. було оформлено на ОСОБА_8 , що такі дії ОСОБА_5 є грубим порушенням чинного законодавства при розподілі спадкового майна.
Вважає, що вона повинна успадкувати крім 1/2 частини житлового будинку також 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.48 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд та 1/2 частину 2.8 га земельної ділянки (паю).
Зазначає, що нотаріус ОСОБА_5 , невірно розподілила спадщину. В її діях вбачає склад злочину передбачений ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що в діях завідуючої Державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, про причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 02 квітня 2014 року слідчим СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, крім допиту скаржника ОСОБА_3 в якості потерпілої та ОСОБА_5 в якості свідка слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1