Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/1053/22
Провадження № 1-кс/554/1953/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Білорусь, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
03 лютого 2022 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить та у якій проживає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку. ОСОБА_4 до приміщення квартири впустив сам ОСОБА_6 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який він приніс із собою та який тримав у руці, завдав один удар ножем ОСОБА_6 в область черевної порожнини, у зв`язку з чим заподіяв йому відповідно до довідки з КНП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 349 від 04.02.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва з пошкодженням великого чепця поперечно - ободової кишки, брижі поперечно ободової кишки та шлунку, гемоперитонеум 1500 мл., тобто тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
05.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він розкаявся в скоєному, бажає відшкодувати збитки потерпілому. Вказав, що його цивільна дружина перебуває в стані вагітності. Просив не обирати тримання під вартою, зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
05.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 03.02.2022, а саме квартири АДРЕСА_4 потерпілого ОСОБА_6 , розташованої у будинку АДРЕСА_5 та під`їзду будинку, в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди вчинення злочину, зокрема речовину бурого кольору, а також лезо ножа із нашаруванням речовини бурого кольору; оглядом предмету від 04.02.2022, а саме футболки із маркуванням «3XL/58 A.W.DUNMORE» потерпілого ОСОБА_6 , вилученої у хірургічному відділенні КНП «1 міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за адресою м. Полтава, вул. О. Гончара, 27а, на якій було виявлено пошкодження та нашарування речовини бурого кольору; показами потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2022, який повідомив про нанесення 03.02.2022 йому тілесних ушкоджень ножем саме ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_7 від 04.02.2022, яка показала, що 03.02.2022, близько 21 год. 30 хв., до неї додому прийшов сусід ОСОБА_6 , який тримався руками за живіт та з якого текла кров. ОСОБА_6 попросив викликати автомобіль екстренної медичної допомоги, так як йому нанесли тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення живота. Після цього вона відразу викликала автомобіль екстренної медичної допомоги, а коли вийшла до дверей, то ОСОБА_6 вже не була. У під`їзді бачила на підлозі кров; показами свідка ОСОБА_8 від 04.02.2022, який показав, що до його дружини зателефонував ОСОБА_6 та пояснив, що за місцем проживання його поранили ножем. Коли він із дружиною приїхали додому до ОСОБА_6 , то останній повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс ножем ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 від 04.02.2022, який показав, що від знайомий із ОСОБА_4 , який через відсутність житла, постійного місця проживання не має, постійно ночує у своїх знайомих. 03.02.2022, близько 21 год. 30 хв., він проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де побачив ОСОБА_4 , який виходив із подвір`я вказаного будинку та який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сказав, що був у даному будинку, але йому горілки не дали. Потім він дав ОСОБА_11 цигарку та пішов у сторону центру м. Решетилівка; показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що мати ОСОБА_4 має квартиру, яка розташована у будинку АДРЕСА_6 , яку здає в оренду, оскільки сама виїхала за межі України. Її син ОСОБА_4 у вказаній квартирі тривалий час не проживає, зловживає спиртним, у зв`язку із чим постійного місця проживання не має, а на ночівлю залишається у знайомих, де вживає спиртне. Час від часу ОСОБА_4 виїжджає до Глобинського району; показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що у вересні 2021 року вона познайомилася із ОСОБА_4 , після чого вони стали разом проживати у АДРЕСА_2 . Під час спільного проживання ОСОБА_4 спиртним не зловживав та відносно неї фізичної сили не застосовував. 18.01.2022 ОСОБА_4 поїхав з його слів на роботу у м. Кропивницький. Через деякий час він повідомив, що у нього зламався телефон і більше він до неї не телефонував. 04.02.2022, близько 03 год. 30 хв., додому прийшов ОСОБА_4 і розповів, що повернувся із роботи. Більше нічого не розповідав. Того ж дня, від працівників поліції дізналася, що 03.02.2022 ОСОБА_4 у м. Решетилівка спричинив тяжкі тілесні ушкодження, довідкою з КНП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 349 від 04.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва з пошкодженням великого чепця поперечно - обідової кишки, брижі поперечно ободової кишки та шлунку, гемоперитонеум 1500 мл.; повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 05.02.2022; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2022, під час яких ОСОБА_4 розповів про обставини нанесення 03.02.2022 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2022, під час проведення якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини та механізм нанесення 03.02.2022 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , його цивільна дружина перебуває в стані вагітності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Глобино Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 05.04.2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Глобино Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1