Справа № 496/2968/21
Провадження № 1-кс/496/2030/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року на мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, двигун: № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, із застосуванням заборони користування та розпорядження. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку із проведенням експертного дослідження вказаного мотоциклу.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000532 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року накладено арешт на мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, двигун: № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як мотоцикл оглянуто експертом. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня мотоцикл марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, є доказом у кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним мотоциклом, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження мотоциклом марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року частково в частині заборони користування та розпорядження мотоциклом марки «МТ 10» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, двигун: № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
В іншій частині ухвалу суду від 06.07.2021 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1