УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду справи №554/10931/21,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 р., до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду справи №554/10931/21, провадження 1-кс/554/15749/2021, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про арешт майна.
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 має сформовану думку стосовно обставин кримінального провадження №0000163 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку з чим, реалізація права на захист власника майна - ОСОБА_3 , за головуванням вищезазначеного судді неможливе. Адвокат вважає, що дії судді ОСОБА_6 зводяться до обмеження сторони захисту в процесуальних правах, викликають об`єктивні сумніви, щодо відсутності з боку суду упередженості, а отже, можливості об`єктивно, на підставі діючого законодавства прийняти обґрунтоване рішення у справі, саме тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, так як вважає, що клопотання досудового органу по даному кримінальному провадженню мають слухатися різними слідчими суддями, а не як в даному випадку одним слідчим суддею ОСОБА_6 , у якої, на думку представника власника майна, склалася упереджена думка про доведеність вини ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19.11.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про арешт майна, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 19.11.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , справу була призначена до розгляду 22.11.2021 р.
22.11.2021 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку із неможливістю адвоката власника майна, прибути у судове засідання, яке призначене на 22.11.2021 р., тому судове засідання було перенесене на 23.11.2021 р.
23.11.2021 в судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , просив перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю сторони захисту ознайомитися з матеріалами клопотання про арешт майна., тому суд ухвалив перенести судове засідання до 11 год. 40 хв. 01.12.2021 р.
01.12.2021 р. до суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , з тих підстав, що слідчий суддя виявляє ознаки упередженості та необ`єктивності, що полягає, на думку ОСОБА_4 , у сформуванні упередженої думки про доведеність вини ОСОБА_3 , що втілюється в ухвалах слідчого судді ОСОБА_6 , тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведено наявність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №554/10931/21, провадження 1-кс/554/15749/2021, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про арешт майна.
Слідчий суддя забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її упередженості та об`єктивності.

Як вбачається з матеріалів заяви, доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на тому, що розгляд клопотань досудового органу по даному кримінальному провадженню мають слухатися різними слідчими суддями, а не одним слідчим суддею ОСОБА_6 , що на його думку є наслідком упередженості та необ`єктивності слідчого судді. Зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даної скарги, оскільки будь-яке провадження надходить до суду та розподіляється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для визначення судді, після чого, дане кримінальне провадження закріплюється саме за визначеним автоматизованою системою суддею. Тому всі клопотання, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, надходять до цього судді, так було стверджено на зборі суддів Октябрського районного суду м. Полтави для того, щоб у разі надходження множинності клопотань до суду - вони не розглядалися всіма слідчими суддями суду, що в подальшому виключить цих суддів від колегіального розгляду кримінального провадження по суті, і справу доведеться передавати до іншого суду.

Що стосується питання про висловлення в ухвалах суду, які на думку заявника, містять обвинувачений ухил, то слідчий суддя зазначає, що суддя ОСОБА_6 , на вимогу КПК України, досліджує та надає висновки доказам та матеріалам доданих до клопотання. Ці висновки стосуються лише того клопотання, яке розглядається, і жодним чином, зазначені висновки не впливають на нове клопотання про ті самі обставини, але з іншою правовою підставою, тому буде надана об`єктивна та неупереджена оцінка всім матеріалам та документам доданих до клопотання.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.

Слідчий суддя зазначає, що висловлювання адвоката ОСОБА_4 про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, тому є лише необґрунтованим припущенням.
За таких обставин, в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,80-81,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду справи №554/10931/21 - відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .