ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1801/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5532/21 (провадження 1-кс./646/1586/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2021 та постановити нову ухвалу, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності. Також просить провести судове засідання за її відсутності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні вимог скарги. Вважає, що відомості повинні бути внесені без здійснення оцінки обґрунтованості заяви, оскільки це обов`язок органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення від 16.08.2021 а тому просить скасувати ухвалу та задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Комінтернівського РІ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2021 про закриття кримінальної справи №250500075, а матеріали вказаної кримінальної справи направити прокурору для організації досудового розслідування. Також вказала, що слідчий суддя не зобов`язує слідчого поліції припинити злочин проти правосуддя, невиконання ухвали від 27.07.2021 Комінтернівського районного суду м. Харкова за справою №641/5141/21. Вважає твердження слідчого судді щодо неможливості для працівників поліції вчинювати дії за їх клопотанням від 03.07.2021 у кримінальній справі №25050075 такими, що суперечать дійсності та принципу розумності, які спрямовані на приховання та використання злочинів проти правосуддя, кредитованих ними підприємств і заручників. А тому, просить внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. ОСОБА_6 просила в апеляційній скарзі розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, ОСОБА_6 18.08.2021 звернулась до слідчого судді через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просила суд: зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 виконати вимоги заяви від 16.08.2021 (а.с.1-41).

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, слідчий суддя вважав наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення»: сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Як зазначено слідчим суддею, обставини, наведені у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.08.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення будь-якого злочину. Опис фактичних обставин у заяві не відповідає її прохальній частині, зі змісту заяви неможливо зрозуміти суть будь-якого з правопорушень, які заявники вважають злочинами. Суть питань, викладених у заяві, зводиться до неефективного, на думку заявників розслідування кримінального провадження № 250500075, нерозгляду слідчими та прокурорами у даному кримінальному провадженні клопотання заявників від 03.07.2021, а також винесення судових рішень, з якими заявники не згодні. Зі змісту долученої до заяви копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 від 10.08.2021 (справа № 646/4501/21, провадження № 1кс/646/1322/2021), під час розгляду скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що кримінальне провадження № 250500075 за ч.4 ст.190 КК України 02.03.2007 закрито слідчими СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), після чого будь-які рішення у ньому не приймались.

Оскільки на момент подання клопотання від 03.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, що перешкоджає вчиненню слідчим, прокурором будь-яких слідчих чи процесуальних дій у ньому, крім тих, що пов`язані з його закриттям, слідчий суддя вважав, що неналежний, на думку заявників, розгляд вказаного клопотання не може бути підставою для висновку про вчинення слідчими чи прокурорами кримінального правопорушення, оскільки зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається також, що слідчі СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у тому числі і заступник начальника вказаного підрозділу ОСОБА_11 , досудове розслідування кримінального провадження № 250500075 ніколи не здійснювали.

Крім того, слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги вбачається також, що заявники не погоджуються з судовими рішеннями у низці справ різних категорій, у зв`язку з чим вважають достатніми підстави для внесення щодо суддів, які їх ухвалювали, до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. Наведені у заяві доводи зводяться до суб`єктивної оцінки заявниками дій суддів, пов`язаних з розглядом справ, та ухвалених у них судових рішень, тобто дії суддів, що зазначаються у заяві, були пов`язані зі здійсненням судом правосуддя. При цьому зазначив, що відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Відповідно до ст.48 вищезазначеного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується, крім іншого, забороною втручання у здійснення правосуддя. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї., що також закріплено у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначається, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити у такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.08.2021 відсутні, оскільки не містять викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, роз`яснивши їм їх право подати у встановленому законом порядку скаргу на дії чи рішення судді, про незгоду з якими вони зазначають у заяві від 16.08.2021, до уповноваженого на розгляд таких скарг органу, оскаржити судові рішення у встановленому порядку, ініціювати у встановленому порядку відновлення досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Фактичний зміст відомостей, що містяться в матеріалах справи (а.с.16-22) свідчить про те, що скаржниця фактично скаржиться на недоліки під час проведення розслідування кримінальної справи №25050075, не розгляд поданого 03.07.2021 клопотання у цій справі, висловлює свою незгоду у зв`язку з тим, що певним особам у цій справі не була висунута підозра в межах цієї справи. Також посилається на не виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 (справа №641/5141/21, провадження 1-кс/641/1216/2021) і вважає, що вказані правопорушення повинні розглядати слідчі ВП №1 ХРУП №1, ВП №2 ХРУП №2, ВП №3 ХРУП №1, ВП №2 ХРУП №2, ХРУП №3.

Аналізуючи зміст вказаних відомостей вбачається, що вони не містять достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, за своєю суттю, заява містить загальні твердження, які ґрунтуються на припущеннях про незаконні дії невизначеного кола осіб, а також незгоду з проведеним розслідуванням кримінальної справи. А тому, такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді