У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000983 від 08 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
цивільного позивача ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні № 0000983 від 08 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст ст.. 115 КК України , а також на наявності ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, крім того, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з метою зміни їх показів в суді, та може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення насильницького характеру щодо свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий, представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано суду доказів на обґрунтованість підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.
При вирішенні клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер інкримінованих йому дій, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.
Так, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для нього наслідками.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим клопотання клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 11 лютого 2022 року (включно).
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання, вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

1

2