Справа№ 953/4407/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року за № 0000937 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2020, приблизно о 23:15 год., ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Пушкінській, зі сторони вул. Жон Мироносиць у напрямку вул. Ярослава Мудрого у м.Харкові.

В цей час, під час руху ОСОБА_8 зупинився біля правого, при русі у бік вул. Ярослава Мудрого, краю проїзної частини в районі будинку №54 по вул. Пушкінській та через декілька секунд не переконавшись в безпечності свого маневру та що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку та почав виконувати маневр розвороту наліво у напрямку вул. Жон Мироносиць, перекриваючи смугу для руху у бік вул. Ярослава Мудрого, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha R-1» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по вул. Пушкінській у бік вул. Ярослава Мудрого у попутному напрямку зі швидкістю не менше 64 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №10-12/2075-Дм/20 від 31.08.2020 встановлені ознаки тупої сукупної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, яка утворилася внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа сукупна травма тіла, яка ускладнилась гострою крововтратою внаслідок розтрощення селезінки (недокрів`я внутрішніх органів та судин, островчаті трупні плями), що стало безпосередньою причиною смерті.

Згідно з висновком експерта №7/1336/1337/1338/11/1/205КПСЕ-20 від 18.12.2020, у даній дорожній ситуації водій автомобілю «Hyundai Accent», реєсраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання аимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», проявив необачність, не переконавшись в безпечності свого маневру та що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку та почав виконувати маневр розвороту наліво у напрямку вул. Жон Мироносиць, перекриваючи смугу для руху у бік вул. Ярослава Мудрого та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha R-1» під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався по вул. Пушкінській у бік вул. Ярослава Мудрого у попутному напрямку, що призвело до вищевказаних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та пояснив, що він працював водієм таксі. 26.07.2020 приблизно 23-15 годині він керував автомобілем «Hyundai Accent». На вулиці була темна пора доби, сухе покриття асфальту. Біля буд. 54 по вул. Пушкінській він зупинив автомобіль, для того, щоб перевірити, що працюють фари. Після чого, переконавшись в безпечності руху, почав виконувати маневр розвороту наліво у напрямку вул. Жон Мироносиць і почув удар. Мотоцикл «Yamaha R-1» під керуванням ОСОБА_9 у дзеркало заднього виду він не бачив. Після ДТП він намагався надати потерпілому первину допомогу. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав частково, оцінивши моральну шкоду на рівні 10000 грн кожному позивачу.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому, крім повного її визнання, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:

-даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 27.07.2020, щодо місця дорожньо-транспортної пригоди; елементів вулиці, дороги; виду та стану дорожнього покриття двох напрямків; примикаючих до проїжджої частини бордюрних каменів; координатів місця пригоди; способу регулювання руху на цій ділянці; знаходження дорожніх знаків біля місця пригоди; освітленості; загального стану видимості дороги; розташування транспортних засобів, слідів шин; ознаків напрямку руху транспортних засобів; наявності відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів; слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами; відомостей про труп ОСОБА_9 , огляду транспортних засобів (т. 2 а.с.9-15).

- даними, що містяться в протоколі огляду відеозапису від 13.08.2020, з якого вбачається, що за допомогою персонального комп`ютеру (ноутбуку) ASUS, відкрито відео файл №192.168.1.108_ch2_1222_2000.MP4 на лазерному диску «Axent» DVD-R на якому є відеозапис ДТП від 27.02.2020 в районі будинку №54 по вул.Пушкінській. У момент часу «26-07-2020 23:14:21» в полі зйомки камери з`являється автомобіль «Хюндай Акцент», який маневрує ліворуч відносно напрямку руху у бік вул. Весніна. Далі у момент часу «26-07-2020 23:14:22» автомобіль «Хюндай Акцент» продовжує маневрувати ліворуч. В подальшому автомобіль «Хюнадй Акцент» продовжує маневрувати ліворуч,перекриваючи смугу руху у бік вул. Весніна. У момент часу «26-07-2020 23:14:23» відбувається різке зміщення задньої частини автомобіля «Хюндай Акцент» в напрямку руху в бік вул. Весніна, що свідчить про його зіткнення з мотоциклом «Ямаха». Далі у момент часу «26-07-2020 23:14:24» відбувається зупинка автомобіля «Хюндай акцент» у його кінцевому положенні (т. 2 а.с. 22-23)

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 від 28.07.2020 (т. 2 а.с. 21).

-даними у висновку експерта № 10-12/2075-Дм/20, згідно якого, дослідженням трупу громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа встановлені ознаки тупої сукупної травми тіла у вигляді наступних ушкоджень:

- голови: синці в параорбітальних ділянках правого та лівого очей. Закритий перелом кісток носа.

- тулуба: крововиливи у тканину легенів у прикореневих ділянках, розтрощення селезінки з крововиливом у черевну порожнину.

- кінцівок: садна по передній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах; садна по передній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах; садно по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; п`ять саден по внутрішній поверхні лівої гомілки по середній третині.

Причиною смерті ОСОБА_9 , стала тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась гострою крововтратою внаслідок розтрощення селезінки (недокрів`я внутрішніх органів та судин, островчаті трупні плями), що стало безпосередньо причиною смерті. Тупа сукупна травма тіла утворилась від дії тупих предметів незадовго до настання смерті за механізмом удару-струсу та тертя, вірогідно у строк та при обставинах зазначених у наданій постанові про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним. Тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень утворилась за єдиним механізмом, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.3.о, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.) Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ для встановлення давності настяння смерті, за методом ОСОБА_10 (згідно протоколу огляду трупу на місці події, «…Труп на ощупь тепловат под одеждой, прохладный на открытых участках тела;, трупные окоченения отсутствуют во всех групах ….. Трупные пятна не обильные… красно-фиолетового цвета…на задней и частично боковых поверхностях тела при пальцевом надавливании в поясничной области полностью исчезают и восстанавливаются через 10-12 (01:20) …», слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_9 настала за 1,5-3 години до огляду трупа на місці події, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним. При судово-медичної експертизи крові гр-на ОСОБА_9 , етиловий та інші спирти виявлені. Кров від трупу гр-на ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти- В. Яких-небудь ушкоджень при судово-медичній ескпертизі трупа не виявлено (т. 2 а.с. 25-27).

-Даними, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7/1152СЕ-20 від 27.08.2020, щодо експертного огляду автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 , згідно яких на момент ДТП рульове керування, ходова часина та робоча гальмівна система автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. Оскільки на момент ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри, то вирішення питання: «Якщо в ході огляду будуть виявлені несправності, які виникли до ДТП, то чи міг виявити дані несправності водій автомобіля «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою?», позбавлено логічного сенсу (т.2 а.с.29-45).

-Даними, що містяться у висновку судової траспортно-трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7/1151СЕ-20 від 10.09.2020, згідно яких в момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 задньою частиною лівого короба кузова та нижньою частиною зовнішньої панелі задніх лівих дверей контактував з елементами облицювання передньої частини мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 . В момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 лівою боковою частиною був звернутий до передньої частини мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 . Місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 розташовувалося перед осипом фрагментів скла та пластику по напрямку руху до вул. Весніна. З причин, вказаних у дослідній частині висновку встановити кут між поздовжніми осями автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 в момент їх первинного контакту не представилося можливим (т. 2 а.с.46-63).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2020, за участю свідка ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого встановлено: механізм ДТП, рух та відстань автомобіля «Hyundai Accent» відносно правої сторони проїзної частини, рух та відстань мотоциклу «Yamaha» відносно правої сторони проїзної частини, розташування мотоциклу в момент зіткнення, звуку гальмування мотоциклу (т. 2 а.с. 75-79).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2020, за участю свідка ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого встановлено: рух та відстань автомобіля «Hyundai Accent» відносно правої сторони проїзної частини, рух та відстань мотоциклу «Yamaha» відносно правої сторони проїзної частини, швидкість руху мотоциклу, відстань, яку здолав мотоцикл при падінні (т. 2 а.с. 79-82).

-Даними, що містяться у висновку судової траспортно-трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса № 15290/16909 від 20.10.2020, згідно яких на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 знаходилось у непрацездатному стані. Непрацездатний стан рульового керування мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 полягає у пошкодженні верхньої та нижньої траверси, а також правого кронштейна кріплення руля. Дані пошкодження виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди рульове керування мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 виконувало свої основні функції та знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду гальмова система мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан гальмової системи мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 полягає в руйнуванні пластикового штуцера подачі гальмівної рідини переднього колеса. Дані руйнування виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди гальмова система мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 виконувала свої основні функції та знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 знаходилась у непрацездатному стані. Непрацездатний стан ходової частини мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 полягає у деформації правого та лівого пера передньої вилки, деформації рами та зміщення переднього колеса в напрямку спереду назад, а також розгерметизації заднього колеса. Дані пошкодження виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди ходова частина мотоцикла Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 виконувала свої основні функції та знаходилася в працездатному стані. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо в ході огляду будуть виявлені несправності, які виникли до ДТП, то чи міг виявити дані несправності водій мотоциклу Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною подією?»,- позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалося (т. 2 а.с. 83-94).

- Даними, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів та засобів відеозапису та автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7/1336/1337/1338/11/1/205КПСЕ-20 від 18.12.2020, згідно яких у файлах відеограмах: «192.168.1.108_ch1_1235_2016.МР4» та «192.168.1.108_ ch2_1222_2000.МР4», що зафіксовані на оптичному диску «Axent DVD+R» ознак монтажу чи іншого втручання не виявлено.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній ситуації у діях водія мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» та мотоцикла Yamaha розташовувалося в районі закінчення подряпин на асфальті (позиція № 5 на схемі ДТП) (т.2 а.с. 95-105).

-Даними, що містяться у висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/121-21/3907-ІТ від 24.02.2021, згідно яких по показанням водія ОСОБА_8 , у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній ситуації у діях водія мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» та мотоцикла Yamaha розташовувалося на проїзній частині вул. Пушкінської в районі закінчення подряпин на асфальті, що зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2020 під умовним позначенням № 5 (т. 2 а.с. 108-114).

-Даними, що містяться у висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/121-21/3902-ІТ від 24.02.2021, згідно яких по показанням свідка ОСОБА_13 , у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній ситуації у діях водія мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» та мотоцикла Yamaha розташовувалося на проїзній частині вул. Пушкінської в районі закінчення подряпин на асфальті, що зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2020 під умовним позначенням № 5 (т. 2 а.с. 115-121).

- Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 від 25.02.2021 про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями, які виразились у порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

До суду не надані докази про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_8 та дорожньо-транспортною подією, що відбулася і наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Провина обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні за ч.2 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Досліджуючи матеріали справи, обставини ДТП та докази, надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, водій ОСОБА_9 також порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Таким чином , суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил

безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , який здійснював розворот ліворуч, а порушення водієм ОСОБА_9 п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України не було

причиною порушення зазначених правил водієм ОСОБА_8 , та саме ОСОБА_8 мав можливість уникнути ДТП та її наслідків шляхом виконання п.п. 10.1, 10.4 ПДР України , при здійсненні розвороту. Крім того , ОСОБА_8 не порушував ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, а водій ОСОБА_9 не створював аварійної ситуаціє здійснюючи рух з перевищенням швидкості.

Дані висновки суду обвинуваченим не спростовані та суд вважає їх обґрунтованими і доведеними.

В судовому засіданні не оспорюється ніким з учасників, в тому числі і обвинуваченим, наявність у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень від ДТП 26.07.2020, від яких той помер.

Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про провину обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_8 та подією, що відбулася і наявністю смерті потерпілого ОСОБА_9 від ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан, його стаж керування транспортним засобом.

Щодо поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд зазначає, що кримінальне провадження надійшло до суду 11.03.2021. Однак, під час розгляду справи обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, а саме, призначені на 23.03.2021, 07.04.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, що розцінюється судом як намагання затягування розгляду справи та уникнути ОСОБА_8 відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та його наслідків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, під час ДТП був тверезий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність, обставин що пом`якшують покарання , відношення потерпілих, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому , суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69 або 75 КК України.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при постановленні вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд основним покаранням відповідного додаткового, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням у вироку прийнятого рішення.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого даного додаткового виду покарання, виходячи з обставин ДТП, даних про те, що він вчинив правопорушення проти безпеки руху, з тяжкими наслідками.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор». Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.02.2022.

Потерпілим ОСОБА_5 подано до суду цивільний позов до ОСОБА_8 , ПрАТ «СК компанія «ПЗУ Україна» , в якому просить стягнути:

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь суму моральної шкоди у розмірі 56676, 00 грн., суму витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятнику у розмірі 51478, 00 грн.;

- з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду у розмірі 500000, 00 грн., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 подано до суду цивільний позов до ОСОБА_8 , ПрАТ «СК компанія «ПЗУ Україна» , в якому просить стягнути:

- з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на її користь суму моральної шкоди у розмірі 56676, 00 грн.;

- з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у розмірі 500000, 00 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 частково заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а саме визнав позовні вимоги у розмірі 10000 грн. 20000 грн., а в іншій частині просив відмовити, проти стягнення витрат на правову допомогу не заперечував.

21.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до приписів ст.ст. 1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування № 147299628 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Hyundai Accent» НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із положеннями ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Зважаючи на документальне підтвердження витрат на поховання, які підтверджуються відповідними документами та чеками, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 витрат пов`язаних з похованням та спорудженням надгробного пам`ятнику необхідно задовольнити в повному обсязі, та враховує, що вказана сума не виходить за межі страхового ліміту, та надані до суду чеки датовані періодом після виникнення ДТП. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України , шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9 .

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Приймаючи до уваги викладене, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим своєї провини у здійсненій ДТП, та часткове визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що з врахуванням смерті близької людини, а саме сина потерпілих, непоправної втрати і душевних страждань, позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а саме в розмірі 200000 грн. на користь кожному, а в іншій частині слід відмовити у зв`язку з неспівмірністю.

Відповідно до положень ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Станом на липень 2020 року розмір мінімальної заробітної плати склав 4723, 00 грн.

Таким чином, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано моральні та душевні страждання у зв`язку із загибеллю сина, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд задовольняє їх позовні вимоги в частині стягнення на користь кожного з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» моральну шкоду в розмірі 56676, 00 грн. (4723, 00 грн. х 12 = 56676, 00 грн.).

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих суму витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заявлених цивільних позовів, окрім вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпілими було також заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено Договір про надання правової допомоги № 124 від 19.08.2020, між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено Договір про надання правової допомоги № 123 від 19.08.2020. Упродовж судового розгляду цей адвокат здійснював представництво інтересів потерпілих.

Згідно з калькуляцією, яка надана до суду, та квитанціями № 123 від 18.03.2021, № 124 від 18.03.2021, вартість виконаних робіт становить 30000 грн., які потерпілі сплатили адвокату ОСОБА_7 .

Як вбачається із долучених до цивільного позову документів, потерпілим ОСОБА_5 понесені витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 в сумі 15000 грн. та потерпілою ОСОБА_6 понесені витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 в сумі 15000 грн.,

Таким чином, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 15000 грн. кожному.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Витрати за проведення експертних досліджень № 13842/15964-15966 від 29.09.2020р. в сумі 13075 грн 20 коп. суд відносить за рахунок держави, оскільки перероблений пістолет МР371 належав потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, а саме:

- накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, а саме на транспортний засіб Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, а саме на транспортний засіб «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який знаходився у користуванні ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» , взявши його під варту в залі суду негайно та продовжити його до набрання законної сили цим вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.02.2022.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, а саме на транспортний засіб Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, а саме на транспортний засіб «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі:

- автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_16 ;

- мотоцикл Yamaha R1 р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ лазерний диск «Axent DVD+R» на якому знаходяться два файли відеограми «192.168.1.108_ch1_1235_2016.МР4» та «192.168.1.108_ ch2_1222_2000.МР4» зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 28439 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 65 коп.

Витрати за проведення експертних досліджень № 13842/15964-15966 від 29.09.2020р. в сумі 13075 грн 20 коп. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 суму витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятнику у розмірі 51478 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн.., 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 56676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн.., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.., 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 56676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн.., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.., 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1