НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5546/21
Провадження № 1-кп/0182/1011/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00003193 від 09.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, немаючого нікого на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.09.10.2018 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив, що біля вказаного будинку напроти розташовані 3 підвали. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, приблизно о 05:05 годині цього ж дня підійшов до підвалу, який належить ОСОБА_4 , відкрив незачинену на замок кришку вказаного підвалу та умисно з корисливих мотивів зняв з петель, тим самим викрав, металеву решітку, яка розташована під кришкою підвалу та виготовлена з кутників та крученої арматури, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №458 від 23.10.2018, станом на 09.10.2018 становить 300 грн. 00 коп., а також витягнув, тим самим викрав, металеву драбину, яка виготовлена з труби та крученої арматури, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №458 від 23.10.2018, станом на 09.10.2018 становить 700 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_4 , тим самим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00003193 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).

7.Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.6).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №00003193: витяги з ЄРДР від 09.10.2018 (а.п.1-3); електронний рапорт від 09.10.2019 про отримання заяви зареєстрованої ЄО за №31305 (а.п.9); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.10.2018 (а.п.10-12); заявою ОСОБА_4 (а.п.13); протоколом огляду місця події від 09.10.2018 з фототаблицею (а.п.14-18); заява добровільної видачі ОСОБА_2 від 09.10.2018 (а.п.27); протокол огляду предмета від 09.10.2018 року з фототаблицею (а.п.28-29); постанова про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.п.30); розписка ОСОБА_4 (а.п.31); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до протоколу від 20.10.2018 (а.п.34-36, 39-41); висновок судово-товарознавчої експертизи №458 від 23.10.2018 (а.п.45-48); постанова про перекваліфікацію складу злочину від 24.10.2018 (а.п.50).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
13.Вина ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , нікого на утриманні не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.62,113), раніше судимий (а.п.112,114-117).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).
19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

21.Підстав для застосування ст. 69 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

22.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст.76 КК України, і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_2 .

23.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

24.Судом, також встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який не сплачено.

25.З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_2 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

26.Згідно з ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.

27.Тому, покарання призначене за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року, з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України, підлягають самостійному виконанню.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
28.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

29.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

30.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

31.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

32.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №458 від 23.10.2018 в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
33.На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк один рік із випробуванням строком на один рік та штрафу у розмірі 850 грн., які на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази по справі:

-металеву драбину, виготовлену з двох труб довжина кожної 3,6 метри, діаметром 3 см. з товщиною стінки 3 мм. та перекладин з арматури у кількості 9 штук кожна з яких 50 см., та металеву решітку, яка виготовлена з чотирьох кутиків кожний довжиною 80 см. розміром 3*3 см, а також арматури у кількості 8 шт. довжиною 80 см., визнаних у якості речових доказів у кримінальному провадженні №00003193 та передані під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.
8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1