Справа № 307/2386/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання 11-п/4806/100/21 голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 25. 01. 2021 за №000098, до іншого суду.
02. 09. 2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 25. 01. 2021 за №000098, з одного суду до іншого за підсудністю.
Подання мотивоване тим, що 19. 08. 2021 до Тячівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 25. 01. 2021 за №000098. Після надходження клопотання, судове провадження за клопотанням слідчого було передано судді ОСОБА_7 , однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, оскільки відомості по вказаному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно дружини її колеги судді ОСОБА_8 , громадянки ОСОБА_9 .. Таку ж заяву про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, подані суддею ОСОБА_10 , причиною яких є та обставина, що до початку розгляду даної справи їй стало відомо, що вказане кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням, стосується ОСОБА_9 , яка є дружиною судді Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках та є колегами. Ухвалами від 20.08.2021 та 26.08.2021 вказані заяви про самовідвід задоволені. Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працюють вісім суддів. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.08.2021 виключено суддів: ОСОБА_5 , оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зайняті згідно табелю із забороною призначення перед відпусткою більше 14 днів; ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оскільки вони вже слухали цю справу.

-2-

Подання розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 20. 08. 2021 та 26. 08. 2021 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зі змісту подання вбачається, що зазначаючи про неможливість визначення у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду вказаного судового провадження, голова суду також вказує на те, що суддя ОСОБА_5 виключений з автоматизованого розподілу, оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виключені з розподілу, оскільки вже слухали цю справу, а судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зняті згідно табелю із забороною призначення перед відпусткою.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26. 08. 2021 призначення судді для розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25. 01. 2021 за №000098 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи те, що неможливість визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду вищевказаного клопотання слідчого зумовлена перебуванням двох суддів у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу клопотання про продовження строку досудового розслідування.

-3-

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного клопотання та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по визначенню в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді Тячівського районного суду для розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25. 01. 2021 за №000098.
За наведених обставин , колегія суддів вважає, що відпустки двох суддів, тривалість одного з яких менше 14 днів, не є перешкодою у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 25. 01. 2021 за №000098 цим судом, тим більше, що станом на день розгляду матеріалів подання апеляційним судом, відпустки у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися, тому в Тячівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та визначити іншого суддю цього суду для розгляду клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25. 01. 2021 за №000098, до іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: