КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5565/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Однак прокурор, аналізуючи підстави прийняття рішення слідчим суддею,розглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадженні, не погоджується з таким рішенням, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які судом не вивчались та не узгоджується із вимогами кримінальногопроцесуального законодавства.
Апелянт вказує на те, що 03.08.2020 слідчим за погодженням з прокурором підписано (складено) на підставі ст.ст. 276, 277 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.08.2020 ОСОБА_9 , яка є перекладачем з грузинської мови на українську, - зазначене повідомлення про підозру переведено з української мови на грузинську, оскільки особа підозрюваного не володіє мовою судочинства.
03.08.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вручено у відповідності до ст. 278 КПК в день складання безпосередньо особі підозрюваного під розписку українською мовою та у перекладі на грузинську.
Виходячи з викладеного, апелянт вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є законним, оскільки воно відповідає приписам норм кримінального процесуального закону та здійснено з дотриманням вимог КПК України, визначених ст.ст. 276-278 КПК України в повному обсязі.
Враховуючи зазначене апелянт вважає, що рішення про скасування підозри ОСОБА_8 є не законним та не обґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки існують вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а особлива процедура повідомлення про підозру особі, яка не володіє державною мовою та є іноземцем - дотримана.
Також апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді надійшла до канцелярії Печерської окружної прокуратури міста Києва 03.09.2021, зареєстрована у канцелярії за вхідним номером 5414-21 від 03.09.2021.
Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03.08.2020 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 складено і підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказала, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є незаконним та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, оскільки повідомлення про підозру вручено на українській мові, в порушення ч. 2 ст. 29 КПК України, а ОСОБА_8 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, про що ним було повідомлено сторону обвинувачення.
органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа та слідчому на момент вручення підозри, як встановлено, було відомо про даний факт та те, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто в день його складення слідчим, з роз`ясненням підозрюваному його прав під час проведення досудового розслідування, що засвідчено підписами підозрюваного у відповідному процесуальному документі.
Дані обставини були встановлені колегію суддів з наданих прокурором копій повідомлення про підозру, під час апеляційного розгляду.
Більш того, колегією суддів встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_8 від 03.08.2021, останній отримав, як повідомлення про підозру на українській так і на грузинській мові, тобто висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, вдавшись до оцінки викладених у скарзі захисника доводам щодо підстав скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру, без вивчення матеріалів кримінального провадження, а на підставі лише тих матеріалів, які додані до скарги стороною захисту, прийшов до передчасного висновку про те, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа.
Крім того колегією суддів встановлено, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 також була вручена в перекладі на грузинську мову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4