КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1148/20
Провадження № 1-кп/133/45/22
В И Р О К
Іменем України

18.02.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 02.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці в с. Козятині Вінницької області по провулку Кондрацького, поряд з домоволодінням № 56, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виражалось у висловленні нецензурною лексикою відносно мешканців даного провулку та непереборному бажанні заподіяння тілесних ушкоджень та шкоди майну громадян.

Так, проявляючи особливу зухвалість та нахабство, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи по даному провулку, на прохання потерпілого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , не пошкодити його майно, почали виражатись в його адресу нецензурною лайкою.

Згодом ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням розкладного ножа, якого постійно носив з собою, до власника домоволодіння ОСОБА_7 , зайшов до даного домоволодіння, на що останній, намагаючись протистояти протиправним хуліганським діям ОСОБА_4 , вигнав його з двору будинку. Знаходячись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 почав замахуватись ножем в напрямку тіла та голови ОСОБА_7 , від яких останній захищався, однак одним з чергових ударів ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на другому та третьому пальцях правої кисті, які у відповідності до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_5 , підтримуючи дії спільника ОСОБА_4 , діючи в той самий час, піднімав з дорожнього покриття вулиці каміння та кидав ним в бік ОСОБА_7 . Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не реагували на окрики та намагання громадян, які проживають по АДРЕСА_3 , припинити вчинення хуліганських дій.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почувши, що потерпілий ОСОБА_7 зателефонував до поліції, покинули місце вчинення хуліганських дій. Однак, йдучи з місця події, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганській дії, ногою наніс один удар по азбестобетонному листку, з якого зроблено паркан, яким частково огороджено домоволодіння по АДРЕСА_3 , в результаті чого пошкодив його.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючим ознаками якого є хуліганство, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство, вчинене групою осіб, доведено повністю дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що 02.03.2020 він разом з ОСОБА_5 йшов з роботи по провул. Кондрацького. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Проходили повз будинку потерпілого, оскільки ОСОБА_5 там залишив свій моторолер. Підійшовши до моторолера, він пішов вперед, а ОСОБА_5 почав ремонтувати лапку. З подвір`я вийшов потерпілий і в нього з ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. Він повернувся, щоб забрати ОСОБА_5 . Зайшов через ворота на подвір`я ОСОБА_7 , щоб вибачитись, однак потерпілого там не було і він вийшов з подвір`я. Він разом з ОСОБА_5 стояли біля моторолера, прийшов ОСОБА_8 і наніс трубою удар ОСОБА_5 та хотів нанести і йому. Він злякався та витягнув ніж, який завжди носить з собою для нарізання їди, і почав замахуватись ним до ОСОБА_9 , від яких останній захищався. Фурман хотів забрати в нього ножа, схопивши його рукою, в наслідок чого порізав руку. ОСОБА_5 в цей час лежав біля паркана і плакав, а потім почав кидати камінням в сторону потерпілого. Потім підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_7 хотів вдарити його трубою по голові, але попав у руку. Почувши, що сусід ОСОБА_10 викликав поліцію, вони почали йти додому. Але коли йшли, ОСОБА_5 ногою вдарив паркан потерпілого, в результаті чого пошкодив його.

Свою вину ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся, шкоду відшкодував та просив суд його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що 02.03.2020 він разом з ОСОБА_4 після роботи біля ставка вживали алкольні напої. Потім пішли додому по провул. Кондрацького, оскільки він залишив свій моторолер біля будинку Копійки. Там в нього з ОСОБА_7 почався конфлікт, вони трохи побились, а потім останній приніс трубу і вдарив його по спині. ОСОБА_4 за нього захищався. Подію з ножем він не бачив, оскільки в нього боліла спина і він лежав біля паркану, а потім почав кидати камінням по ногам потерпілого. Згодом він підійшов до ОСОБА_7 та останній хотів вдарити його трубою по голові, але він затулився руками і удар прийшовся по руках. Коли вони йшли додому, він ногою вдарив паркан потерпілого, в результаті чого пошкодив його.

Зазначив, що дану подію бачила сусідка, яка згодом зайшла до хати. Дружини потерпілого він не бачив.

Тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому, він не бачив. Тільки коли приїхали працівники поліції він побачив, що у потерпілого були пальці рук в крові.

Свою вину ОСОБА_5 визнав, щиро розкаявся, шкоду відшкодував та просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що будучи в гаражі, за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , почув гуркіт мопеда. Коли виглянув на вулицю, то побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які тягнули мопед один на одного та в`їздили в паркани. На його думку, вони перебували у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він зробив їм зауваження, у відповідь вони почали лаятись в його адресу і поїхали. Через деякий час він почув крики дружини, виглянув з гаража і побачив, що ОСОБА_4 стоїть з ножем в нього на подвір`ї. Вибігши з гаража, виштовхав ОСОБА_4 на дорогу. ОСОБА_5 почав кидати у нього каміння, а ОСОБА_4 замахуватись ножем, в наслідок чого він отримав порізи пальців. Він викликав поліцію. Коли побачив, що їде поліція, сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які почали тікати. Під час втечі ОСОБА_5 ногою зламав йому азбестовий шифер, яким було огороджене домоволодіння. Швидку викликала поліція, порізи на пальцях брали на скоби.

Вказав, що шкода ОСОБА_5 відшкодована, міру покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

З протоколу огляду місця події від 02.03.2020 з фототаблицями до нього вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення -відрізок АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено предмет зовні схожий на розкладний ніж, дві частини упакування з-під цигарок з плямами речовини бурого кольору (т.2, а.с.103-104).

Висновком експерта №45 від 20.03.2020 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено по одній різаній рані на другому та третьому пальцях правої кисті. Вказані ушкодження виникли від травматичної дії предмета з ріжучими властивостями (кухонний ніж, тощо), можливо, 02.03.2020. Зазначені вище ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння не були, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (т.2, а.с. 115).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.04.2020 ОСОБА_5 показав в деталях механізм вчинення ним хуліганських дій на місцевості, показав гараж в дворі, де знаходився потерпілий при вчиненні даних дій, місце на сусідському паркані, куди в`їхав мопедом, а також показав місце, де він перебував в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Провів до паркану, який він пошкодив, та вказав на місце, де його з ОСОБА_4 було затримано та вилучено ніж (т.2, а.с.117).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.03.2020 потерпілий ОСОБА_7 показав в деталях механізм вчинення відносно нього хуліганських дій на місцевості, власний гараж, де він знаходився до вчинення відносно нього даних дій, показав місце на сусідському паркані, куди в`їхали молоді чоловіки, а також показав місце, де він перебував в момент спричинення йому тілесних ушкоджень та віднайшов штахету, якою він вибивав ножа з рук меншого за зростом чоловіка. Провів до паркану, який йому було пошкоджено та вказав на місце, де було затримано даних молодих чоловіків та вилучено ніж (т.2, а.с.130).

Згідно з висновком експерта №87 від 13.04.2020 при дослідженні упаковки з-під цигарок (об`єкт №1) виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ (що відповідає В (ІІІ) групі крові). Кров, яка виявлена на частинах упаковки з-під цигарок (об`єкт №1), і кров, яка виявлена на клинку ножа (об`єкт №1) «Висновок експерта №86 від 13.04.2020 відділення судово-медичної цитології), може походити від одного або 2-х і більше осіб чоловічої генетичної статі, в крові яких міститься антиген В (т.2,а.с.118-121).

Відповідно до висновку експерта №88 від 13.04.2020 при дослідженні упаковки з-під цигарок (об`єкт №1) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає В(Ш) та О(І) групам крові). Таким чином, виявлена кров на упаковці з-під цигарок (об`єкт №1) може бути змішаною і походити від 2-х і більше осіб чоловічої генетичної статі з групами крові: В(ІІІ) і 0(І) і може бути ідентичною з кров`ю на ножі ("Висновок експерта" №86 від 13.04.2020 відділення судово-медичної цитології) і на частинах упаковки з-під цигарок ("Висновок експерта" №87 від 13.04.2020 відділення судово-медичної цитології) за рахунок антигену В (т.2, а.с.122-125).

Згідно з висновком експерта №86 від 13.04.2020 при дослідженні клинка ножа (об`єкт №1) виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В(ІІІ) групі крові). Таким чином, кров, яка виявлена на клинку ножа (об`єкт №1) і кров на упаковці з-під цигарок (об`єкт №1) "Висновок експерта" №87 від 13.04.2020 відділення судово-медичної цитології), може походити від одного або 2-х і більше осіб чоловічої генетичної статі, в крові яких мається антиген В. При дослідженні рукоятки ножа (об`єкт №2) слідів крові не виявлено (т.2, а.с. 126-129).

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, а тому суд визнає щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що раніше не судимий, характеристику обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації про середню ймовірність вчинення повторного злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що раніше не судимий, характеристику обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації про високу ймовірність вчинення повторного злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт в нічну пору доби.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: предмет, зовні схожий на розкладний ніж, дві частини упакування з-під цигарок з плямами речовини бурого кольору на них, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
картку банку «Приватбанк» Універсальна, вологу серветку, гребінець, навушники, фольговий папір, туалетний папір, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2020;
грошові кошти, а саме три купюри номіналом 5 гривень, дві купюри номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 100 лей національного банку Румунії, одна купюра номіналом 5 карбованців СРСР, дві монети номіналом 2 гривні, одна монета номіналом 25 копійок, які передано на зберігання для поміщення до комірки банку «УкрГазБанк», повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2020;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1