Провадження №1-в/127/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 у м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід своєму захисникові адвокату ОСОБА_5 з підстав неналежного виконання останньою своїх професійних обов`язків, як його захисника.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід, зазначила, що вона із засудженим не можуть узгодити спільну позицію та знайти спільну мову з приводу розгляду заявленого засудженим клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу зазначив, що засудженим не наведено підстав які б вказували на неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків.
Як слідує із норм, визначених в ст. 80 КПК України, під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.
Крім того, за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
У відповідності до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи зазначені засудженим обставини щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_5 його професійних обов`язків та наявність обставин, що унеможливлюють узгодити позицію з приводу розгляду заявленого засудженим клопотання, позицію захисника ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення заяви засудженого, з метою недопущення порушення права на захист, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 , призначеному за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від та замінити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, надавши відповідне доручення директору центру.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 14, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 47, 48, 49, 54, 78, 80, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 задовольнити, відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання.
Залучити до участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, захисника засудженому ОСОБА_4 через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1