overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що вона перебуваючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького підтримувала державне обвинувачення у кримінальній справі №25/0756 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/161/426/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника медичного закладу ОСОБА_5

особи, стосовно якої

розглядається заява - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Луцьку заяву завідувача відділенням № 12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява завідувача відділенням № 12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом за місцем реєстрації, за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_5 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 33 від 10.11.2021 щодо ОСОБА_6 , згідно якого останній в даний час потребує зміни виду примусових заходів медичного характеру з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом за місцем реєстрації, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 420-421 КПК України, ст.ст.93-94 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву завідувача відділенням № 12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом за місцем реєстрації.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
єдиний унікальний номер справи 531/2613/21
номер провадження 1-кп/531/268/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 01 липня 2019 року.
Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, його захисник та потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 12 січня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/225/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №288/225/20 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №288/225/20 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 . Судове провадження призначено до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хвил. 07.12.2021.

02 грудня 2021 року в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив усне клопотання про проведення судового розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, яке обґрунтоване карантинними заходами, віддаленістю місця проживання сторони захисту, а також зайнятістю у інших справах в Попільнянському районному суді.
Обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №288/225/20, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції Попільнянським районним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду провадження №288/225/20 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Попільнянського крайонного суду Житомирської області за адресою: 13501, вулиця Богдана Хмельницького, 24, смт Попільня, Житомирської області.

Керівнику апарату Попільнянського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Попільнянського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/1926/21
Провадження № 1-кп/445/194/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 29.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000169 від 29.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 314-1 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 29.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, на 22 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області за адресою: м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6041/18
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення повного її тексту .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10 грудня 2021 о 09 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/4029/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 10 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000732, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 336, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 07 грудня 2021 року о 15.10 год.
Голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України, а саме вручення захиснику пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування поряд з ним судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.12.2021 р. о 16.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/847/21
Справа № 688/1271/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання і доставити обвинуваченого ОСОБА_3 із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року призначити на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2021 року, зареєстровану у ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 10.11.2021 року.
В подальшому до суду надійшла заява від заявника про повернення скарги у зв`язку з її відкликанням.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст., 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 522/20572/21
Провадження № 1-кп/522/2637/21

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 01.07.2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Удобне, Білгоро-Днестровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого приводом у зв`язку з його неявкою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
У відповідності до стст.134, 139, 140, 142, 144, 146 КПК України, неявка обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, до суду без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, є підставою для його приводу, про що суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, судове засідання слід відкласти, призначити дату нового судового засідання, до якого обвинуваченого доставити приводом.
Керуючись стст.139, 140, 142, 144, 146 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у зал судових засідань № 219 у судове засідання, яке призначене на 17січня 2022 о 14 годині 45 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у справі.
Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2021