Справа № 515/1641/21
Провадження № 1-кс/515/2145/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення об- шуку за матеріалами кримінального провадження № 0000095, яке розпочате 18.11.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася нача- льник ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотан- ням про проведення огляду житла та іншого володіння особи, погодженого прокурором Білгород- Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому посилалася на наявність у провад- женні сектору дізнання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 18.11.2021 р., зазначаючи наступне.

18 листопада поточного року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНА в Одеській обла- сті надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії).

Того ж дня відомості за вказаним фактом, відповідно до положень ст.214 КПК України, внесено до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Предметом даного кримінального правопорушення являється брухт кольорових і чорних мета- лів, тобто, непридатні для прямого використання вироби або частина виробів, які за рішенням вла- сника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у со- бі чорні або кольорові метали чи їх сплив, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів та їх сплавів.

Проведеними заходами встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопору- шення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка здійснює операції з металобрухтом, не являючись посадовою особою суб`єктів господарської дія- льності, діючи умисно та протиправно, з метою отримання прибутку від здійснення незаконних операцій з металобрухтом перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за вищевказа- ною адресою.

Підставою для проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 є пояснення ОСОБА_6 , 1990 р. народження, який пояснив, що він разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2107 поїхали до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, з метою продати металобрухт. Йому достовірно відомо, що за вказаною адресою на протязі декілька років скупляє металобрухт жінка на ім`я ОСОБА_8 . Після приїзду вказана особа провела спочатку зважування ме- талобрухту, вага якого склала 60 кг, а згодом надала грошові кошти за нього в розмірі 320 грн.

Аналогічні пояснення під час проведення досудового розслідування надав свідок ОСОБА_9 .

При проведенні слідчий дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготов- лене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопоруше- ння , зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 18.11.2021 р., у період з 13 год. 07 хв до 14 год, 21 хв, першочергово проводився огляд місця події, а саме домово- лодіння, розташованого за вищевказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Огляд території даного домоволодіння проводився на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за вказаною адресою.

За наслідками огляду вищевказаного домоволодіння були виявлено та вилучено лом чорного ме талу, загальною вагою 1110 кг, а також електронні ваги марки «OPERA Digital 17»

Проведений 18.11.2021 р. обшук території домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснено до постанови ухвали слідчого судді, з метою вря- тування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутні- сть, підтримуючи в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, вва- жає, що існують підстави для задоволення даного клопотання слідчого з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, прове- дення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуван- ням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинен- ні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Як передбачено ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слід- чого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`яза- них із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюю- ться у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобо- в`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшу- ку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передба- ченому ст.255 цього Кодексу.

За нормами ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обста- вин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, при- міщення, речей та документів.

При вирішенні клопотання, судом досліджені представлені досудовим слідством докази, а саме: витяг з кримінального провадження за № 0000095, яке розпочате 18.11.2021 р.; заява ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду належного йому будинку АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 18.11. 2021 р.; постанова по визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.11.2021 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; довідку Татарбунарської міської ради Одеської області, з якої слідує, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , яка і проживає за даною адресою (а.с.6,8, 9-13, 14-16, 17, 18-21, 22-25,26).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до висно- вку, що на момент проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 були наявні підстави для проведення обшуку. Отримати в по- рядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом відповідний дозвіл слідчого судді на момент обшуку вказаного домоволодіння було неможливо, обшук здійснено до постановлення ух- вали слідчого судді з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, під час обшуку мають значення для досудового розслідування.

Дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача та визнання даного обшуку правомірним, законним і проведеним у відповідності до ви- мог ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області ОСОБА_3 задовольнити.

Проведений 18.11.2021 р. обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , який проводився з метою врятування від знищен- ня майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, за- конним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проник- нення до жилих приміщень та автомобілів без ухвали слідчого судді про надання дозволу на про- ведення обшуку.

Ухвалу в частині проведення обшуку вважати виконаною.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12