Провадження № 1-кс/243/1634/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 12.01.2005 Микитівським районним судом м. Горліва Донецької області за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі, 13.10.2009 звільнений;
2) 11.05.2011 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі;
3) 06.12.2011 Центрально - Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 13.12.2012 звільнений;
4) 13.02.2014 Калінінським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі;
5) 08.08.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 260 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002277 від 25 жовтня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про обрання у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

24.10.2018 близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_7 будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, та маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, знаходився на території «Центрального ринку», що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, 35, м. Слов`янськ, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.10.2018 близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території «Центрального ринку», що розташований за адресою: вул. Ярмаркова, 35, м. Слов`янськ, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця. шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дійшов до прилавку, звідки повторно викрав майно, яке належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору з надписом «Fashion», виконану зі шкірозамінника, вартістю 241 гривень 08

копійок, мобільний телефон марки «Fly», моделі «TS II», імеі НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , імеі 3 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 451 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на суму 692 гривень 75 копійок.
Старший слідчий у клопотанні, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак старшим слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 20 грудня 2018 року про оголошення останнього у розшук, а також не надано підтверджень того, що останній виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1