Провадження №1-кс/369/3190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, уродженця с. Забріддя Черняхівського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 з приводу вчинення кримінального правопорушення щодо нього громадянином ОСОБА_4

25.07.2019 року даний факт внесений слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 приблизно в 2013 році (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) познайомився з ОСОБА_4 .

Приблизно в березні 2019 року під час спільної зустрічі з ОСОБА_8 у м. Ужгород Закарпатської області у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , під час спільних зустрічей з ОСОБА_8 неодноразово хизувався вмінням вигідно інвестувати грошові кошти в бізнес-проектина території Євросоюзу, які приносили шалені прибутки. Під час одієї з таких зустрічей та розмов про надприбутки ОСОБА_4 помітив зацікавленість ОСОБА_8 в прогоні грошових коштів та отримання в короткі строки гарних відсотків. Зрозумівши, що розмови про інвестування в бізнес-проекти ОСОБА_8 зацікавили, ОСОБА_4 все частіше і частіше почав говорти про вигідність капіталовкладень в його проекти. Коли ОСОБА_4 остаточно зрозумів, що у ОСОБА_8 можна отримати значну суму грошових коштів, вирішив у шахрайський спосіб заволодіти ними за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , не маючи наміру на їх повернення в час отримання, 28.03.2019 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та попросив в борг 150 000 Євро, пообіцявши через коротний проміжок часу повернути борг разом з відсотками. ОСОБА_8 будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_4 , 29.03.2019, приїхав у с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та на території АЗС «КЛО» передав останньому 150 000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 584 000 гривень, який зобов`язувався їх повернути до 01.05.2019 року разом з відсотками.

ОСОБА_4 , отримавши у шахрайський спосіб у ОСОБА_8 грошові кошти, розуміючи, що останній 01.05.2019 почне запитувати про повернення боргу та відсотків, вирішив за цей період отримати від ОСОБА_8 ще грошей, обіцяючи йому надприбутки. В подальшому на протязі двох місяців ОСОБА_4 постійно розповідав ОСОБА_8 про вигідність їхнього проекту, тим самим підводив останнього до того, що необхідно буде ще трохи грошей для того, щоб не втратити той бізнес-проект, які вони запустили.

ОСОБА_8 не усвідомлючи дійсних намірів ОСОБА_4 , кінцевою метою якого було шахрайським шляхом заволодіти його грошовими коштами у період з 08.05.2019 по 21.06.2019 рік ще передав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 95 850 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2 817 990 гривень та 50 000 гривень відправив на картковий рахунок останнього.

Всі отримані у ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

19.05.2020 році ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Забріддя, Черняховського району Житомирської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що також підтверджується інформацією по наявним облікам, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України за кваліфікацією злочинів відносяться до особливо тяжкого, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених в останньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння ОСОБА_4 грошовими кошами в сумі 245 850 євро та 50 000,00 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

19.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту доданих до клопотання документів вбачається причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку слідчого, свідчить тяжкість злочину, вчиненого підозрюваним.

Слідчий суддя вважає, що виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду були спростовані захисником ОСОБА_5 та самим підозрюваним.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак зі слів має соціальні зв`язки, зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий.

При прийнятті рішення, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявності у підозрюваного постійного місця проживання; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором та слідчим не доведено наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1