Провадження № 1-кп/947/751/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальниими актами у кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 22.03.2021 року та № 0000574 від 08.04.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.09.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.04.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

-11.04.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 гривень;

-14.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 гривень;

-12.12.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 грнивень;

-08.06.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року о 03.00 год., ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 2/3 по вул. Варненській у м. Одесі, де на землі знайшов зв`язку з двох ключів, один з яких, за зовнішнім виглядом та наявністю емблеми, сприйняв за ключ замка запалювання автомобіля «Toyota». Надалі, з метою встановлення місцезнаходження автомобілю, ОСОБА_4 почав ходити по дворах будинків на вул. Варненській, натискаючи на кнопку відчинення замку на пульті ключа і виявив відклик у автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований під вікнами першого поверху з боку будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем з метою поїздки по місту Одесі.

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, близько 04.00 год., ОСОБА_4 за допомогою наявного при собі ключа відкрив центральний замок автомобіля «Тоуоtа Саmrу» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , вартістю 242 519 гривень, який належить ОСОБА_5 , сів за кермо, запустивши двигун, та почав рух у напрямку Суворовського району м. Одеси, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 08.04.2021 року близько 23:00 годин, ОСОБА_4 перебував на вулиці Люстдорфська дорога біля будинку № 50, де побачив припаркований автомобіль марки «Ореl», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна що знаходилось у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть викриті сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, натиснувши на кнопку замка двері багажного відділу зазначеного автомобіля, відчинив їх та таємно проник до автомобілю, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 а саме: домкрат автомобільний сірого кольору, набір ріжкових ключів в чорному пластиковому наборі, на загальну суму 1109 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1109 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 22.03.2021 року о 03.00 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку №2/3 по вул. Варненській у м. Одесі, де на землі знайшов зв`язку з двох ключів. Пройшовшись по дворах будинків на вул. Варненській, натискаючи на кнопку відчинення замку на пульті ключа він виявив автомобіль «Тоуоtа» який був припаркований під вікнами будинку АДРЕСА_2 . За допомогою наявного при собі ключа він відкрив центральний замок автомобіля «Тоуоtа», сів за кермо та поїхав до Суворовського району м. Одесі, де був зупинений співробітниками поліції. Крім того, 08.04.2021 року близько 23:00 годин, біля будинку № 50 по вулиці Люстдорфська дорога він побачив припаркований автомобіль марки «Ореl», червоного кольору та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна що знаходилось у вказаному автомобілі. Підійшовши до нього він натиснув на кнопку замка двері багажного відділення, відчинив її та викрав звідти домкрат та набір ключів, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Свій останній вчинок він пояснив тим, що дитина його цивільної дружини захворіла та він хотів таким чином заробити та купити ліки для дитини.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінальних правопорушень, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, наявність судимостей за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підставу вчинення кримінального правопорушення, а також думку прокурора яка вважала можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку у відповідності до вимог ст. 75 КК України, без конфіскації майна.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується належними та допустимими доказами та повінстю визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі, ьез конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню за проведення: судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1961,40 грн.; трасологічної експертизи в розмірі 653,80 грн.; товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року, а саме: з автомобілю «Тоуоtа Саmrу» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , та з ключа від запалювання - та вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1109,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1