печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000268 від 01.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000268 від 01.09.2020 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000268 від 01 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою реалізації протиправних намірів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував на території м. Києва наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн за наступних обставин.
У невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут наркотичного засобу кокаїн.
Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та розпочав його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.
Встановлено, що 20.06.2020 в період часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 25 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, проведено перший етап оперативної закупки, а саме: о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки використовуючи електронний банківський термінал КБ «ПриватБанку» перерахував на картку «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 4850 гривень, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки. Номер банківської картки та вказівку про розміщення грошових коштів на даному картковому рахунку ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 .
В подальшому о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, з метою придбання наркотичного засобу кокаїн, біля квартири № 320, зустрівся з ОСОБА_5 де останній діючи умисно передав ОСОБА_7 конверт жовто-коричневого кольору всередині якого знаходиться прозорий полімерний пакет з пазовим замком всередині якого містилась грудкоподібна речовина білого кольору, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № 183/5 від 17.11.2020 надана на дослідження грудкоподібна речовина білого кольору, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 0,668 г.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , повторно переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою реалізації протиправних намірів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув на території м. Києва наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн за наступних обставин.
У невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут наркотичного засобу кокаїн.
Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та розпочав його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.
Встановлено, що 05.02.2021 в період часу з 19 години 15 хвилин до 21 години 50 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, проведено другий етап оперативної закупки, а саме: о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_7 анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки використовуючи месенджер «WhatsApp», з метою придбання наркотичного засобу кокаїн, звернувся шляхом написання текстових повідомлень на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_7 отримав вказівку про вартість наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, 4750 грн та номер банківської картки №
НОМЕР_3 подальшому ОСОБА_7 використовуючи електронний термінал «IBOX», за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришака, 3, перерахував на банківську картку НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 4860 гривень, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки.
В подальшому о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, з метою придбання наркотичного засобу кокаїн, біля квартири № 320, зустрівся з ОСОБА_5 де останній діючи умисно передав ОСОБА_7 конверт жовто-коричневого кольору. У вказаному конверті містився паперовий згорток, виготовлений з аркушу паперу білого кольору, всередині якого знаходився безбарвний полімерний пакет з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, всередині якого містилась грудкоподібна речовина білого кольору, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № 29/5 від 22.04.2021 надана на дослідження речовина білого кольору, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 0,644 г.
Окрім цього, реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_5 повторно у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, які переніс до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та розпочав його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.
Так 01.10.2021 року, в період часу з 08 години 00 хвилини по 11 годину 20 хвилин, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги, матеріал для пакування (порожні крафт-пакети), три полімерні пакети з пазовим замком, в середині яких містилась порошкоподібна речовина збита в грудки білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.
01.10.2021 року о 12 годині 21 хвилина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.10.2021, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, ІНН НОМЕР_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитами свідків, оглядом місця подія, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку; Таким чином, на думку сторони обвинувачення, із врахуванням зібраних на даному етапі розслідування кримінального правопорушення доказів, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав свого захисника.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000268 від 01 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 01.10.2021, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000268 від 01.09.2020 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 01.09.2020 року, а саме, до 30.11.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Звільнити негайно підозрювого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 45 хв. 07.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1