overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/768/17
Провадження № 11-кп/4806/618/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року, прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 577/5008/21
Провадження № 1-кс/577/2116/21
У Х В А Л А
"14" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло вказане клопотання про скасування арешту автомобіля, яке слід призначити до судового розгляду.

Керуючись: 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17 грудня 2021 року з викликом заявника, повідомленням прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за клопотанням якого у кримінальному провадженні № 0000666 від 19.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/9268/21
Провадження №1-кс/751/2744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 23.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.12.2021 року, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 23.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або ж відмови у відкритті провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з СУ ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000170.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 23.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Судовий розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 16.12.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні №0000170, прокурора та власника майна.

Для забезпечення розгляду клопотання зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області надати до суду в строк до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170, які стосуються порушених заявником питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11121/19

Номер провадження 1-кс/495/2881/2021

07 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування №0000122,
В С Т А Н О В И В :
25.11.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим Білгород-Дністровською окружною прокуратурою клопотанням про продовження строку досудового розслідування номер №0000122.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 01.12.2021 року клопотання слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим Білгород-Дністровською окружною прокуратурою клопотанням про продовження строку досудового розслідування номер №0000122 задоволено. Продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000122 від 28.11.2019 до шести місяців, тобто до 28.05.2022
Однак в тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково невірно вказано номер кримінального провадження «№0000122», замість вірного «№0000122».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року по справі № 495/11121/19 (№ провадження 1-кс/495/2881/2021) за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування №0000122.
Вважати вірним в тексті ухвали від 01.12.2021 року по справі № 495/11121/19 (№ провадження 1-кс/495/2881/2021) номер кримінального провадження - «№0000122».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: ухиленням обвинуваченого від суду.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Деркачов
Справа № 289/2457/21
Номер провадження 1-кс/289/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-притягується до кримінальної відповідальності Коростишівським районним судом за ст. 296 ч.4 КК України,-

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2021 року о 08.15 годині.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000186, строком на 60 діб, а саме по 11 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2915/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002478 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов з Бучанської окружної прокуратури 07 грудня 2021 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 січня 2022 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0000147 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000147 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та просив провадження щодо останньої зупинити.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що протягом 2020 2021 років обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлась у підготовчі судові засідання та поважність причин своїх неявок не повідомила, приводи відносно ОСОБА_4 залишились без виконання.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора суд приймає до уваги наступне.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являється, ухвали про привід відносно неї не виконані, оскільки остання за місцем проживання відсутня вже тривалий проміжок часу.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює подальший розгляд справи, а тому слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 314, 335, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області та СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали думку обвинуваченого.
Представники потерпілих та потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, потерпілих, представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 16 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисник уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомити потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1469/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в режимі відео конференції по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002797 від 11.10.2021, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва до суду надійшов обвинувальний акт від 22.10.2021р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні,що зареєстровано в ЄРДР за №0002797 від 11.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження не має,провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченому.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/760/2534/21, що зареєстровано в ЄРДР за № 0002797 від 11.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , 13.03.1965 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 31 січня 2022 року 14.00.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом 5 днів до Київського Апеляційного суду.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скаргизахисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 навирок Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 щодо ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено попередній тримання під вартою

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному захисником адвокатом ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), у зв`язку з чим забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження щодоОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 о 09 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та обвинуваченому ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1