Справа № 467/1121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 05.11. 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2021 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 03 листопада 2021 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи право на недоторканність приватної власності, відчинив дерев`яну хвіртку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля підсобного приміщення, розташованого позаду будинку, таємно викрав металеву коробку з вмістом господарських інструментів та колесо до мотоцикла з шиною та камерою, що належали ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 690.00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень та пояснив, що у вечірній час 03 листопада 2021 року він відчинив дерев`яну хвіртку огородженого домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , обійшов вказаний будинок позаду, прийшов до підсобного приміщення, звідки викрав металеву коробку з вмістом господарських інструментів та колесо до мотоцикла з шиною та камерою. Із сумою спричиненого ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 690.00 грн. погодився. Готовий нести покарання за вчинене у межах своєї вини, щиро розкаявся у вчиненому, більше ніколи не допустить подібних порушень в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, міру покарання обвинуваченому просила призначити згідно закону.

Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши наслідки визнання ним фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що полягають у позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат.

Так, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події від 04.11.2021 року та фототаблиці до нього згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розташування будинку та територію вказаного домоволодіння;

- протокол огляду місця події від 05.11.2021 року та фототаблиці до нього згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені металева коробка з вмістом господарських інструментів та колесо до мотоцикла з шиною та камерою, які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України як тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,має постійне місце проживання та реєстрації,спільно проживає з батьком та його дружиною, сестрами та братами, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку Первомайського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває. Суд бере до уваги висновок уповноваженого органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, середній рівень його небезпеки для суспільства та окремих осіб, середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. Суд також враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, те, що шкода потерпілій не відшкодована та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України,

Відповідно до ст. 70 КК України, встановлено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2021 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Злочин, за яким він засуджується за даним вироком, обвинувачений вчинив 03 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим,із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню згідно положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - у виді3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

- чоловіча куртка темного кольору, що поміщена до експертного пакету № ЕХР 0416581;

- колесо від мотоциклу з шиною маркування 3.50-18 К-102ПР 4 та камерою з диском в пакеті №1;

- металева коробка з маркуванням Ц15Р з ключами в кількості 10 штук: 17х14 -1 шт., 27х30 - 1 шт., 22х24 - 5 шт., 22х27 - 1 шт., 10х8 -1 шт. Один з пошкодженим маркуванням 2 болти з маркуванням 5.8. 5 головок з маркуванням 6,12, 17,7812-0484Г, 7817-0499, напилювач в кількості 1 шт., що поміщені до сейфпакету № ЕКСПО 415814;

- 2 алюмінієві каструлі об`ємом 5л та 15 л з кришками до них бувші у використанні, що поміщені до пакету №1 та зберігається в камері речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1