Справа № 461/8276/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1207/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2021 року з визначенням застави в розмірі 45400 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить, не оспорюючи обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 194 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 461526 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, повторно та за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, прокурор зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави повною мірою не зможе запобігти наявним в кримінальному провадженні ризикам та слідчим суддею не враховано розмір заподіяної потерпілому шкоди в розмірі 459532,31 гривень.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає визначений поряд з триманням під вартою розмір застави є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 19.10.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190,ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 3 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190,ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обґрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, наявність значних процесуальних ризиків, конкретні обставини кримінального провадження, те, що на даний час органом досудового розслідування не завершено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме наведеним ризикам, що також не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, його сімейний та матеріальних стан, розмір заподіяної потерпілому шкоди в розмірі 459532,31 гривень та вважає, що такий слід визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.183 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на переконання апеляційного суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17 грудня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.
У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м.Львова без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_11 іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000300 від 06.04.2021 року;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: