УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , якою здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, заявлено самовідвід.

Зазначений самовідвід обґрунтований тим, що за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке скаржники просять зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправні дії, на думку останніх, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , тобто колегою судді ОСОБА_3 , і саме це унеможливлює її участь у розгляді згаданої скарги.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у м. Києві (в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про протиправні, на думку скаржників, дії, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ) справа №761/21185/21.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , якою здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідної бездіяльності посадової особи ГУНП у м. Києві (справа №761/21185/21) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідної бездіяльності посадової особи ГУНП у м. Києві (справа №761/21185/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1