Справа № 630/898/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000150 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 18.10.2021 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15 жовтня 2021 року старшим слідчим ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ходе огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме: транспортний засіб Toyota Camry чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2021 є ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.02.2021) на ім`я ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ); ключі від транспортного засобу Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з їх вилученням та поміщенням автомобілю до тимчасового майданчику тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 107, м.Харків, оскільки вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 15 жовтня 2021 року до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» по те, що за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, буд.15 під час огляду транспортного засобу Toyota Camry чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та його перевірки за наявними базами, фахівцем Експертної служби МВС виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера двигуна.

16.10.2021 вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000150, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

15.10.2021 старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля Toyota Camry чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди кримінального правопорушення могли бути знищені, а саме авто передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Крім того, в ході огляду місця події, було вилучено ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.02.2021 на ім`я ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Під час досудового розслідування необхідно провести судово-трасологічну експертизу автомобіля на предмет встановлення внесення змін до ідентифікаційних номерів кузову та двигуна зазначеного автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник особи, у якої вилучено автомобіль, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив наступне. ОСОБА_5 15 жовтня 2021 року приїхав до МРЕО з метою продажу належного йому автомобіля, однак під час огляду виявлено ознаки можливої підробки номера двигуна, в зв`язку з чим автомобіль був вилучений. Адвокат зазначив, що автомобіль був придбаний ОСОБА_5 у лютому 2021 року, коли і були проведені перевірки, ніяких змін номерів виявлено не було. При цьому, до лютого даний автомобіль ще кілька разів перереєстровувався. ОСОБА_5 не заперечує проти проведення експертиз та зобов`язується надати автомобіль на вимогу слідчого. Разом із тим, з метою збереження цілісності автомобіля, його складових частин та деталей, а також з метою уникнення зайвих витрат, пов`язаних із зберіганням автомобіля на штраф майданчику, просить залишити його на зберігання у власника, який зобов`язується його не відчужувати, не розпоряджатись та не використовувати.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, заслухавши пояснення учасників, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було встановлення обставин, які можуть свідчити про підробку номера двигуна автомобіля.

Постановою начальника СД відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.10.2021 транспортний засіб Toyota Camry чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (5718/21/003692 від 06.02.2021) на ім`я ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ключі від транспортного засобу Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000150 від 16.10.2021.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом із тим, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що автомобіль, у тому числі і його складові частини, а саме двигун, були оглянуті та зафіксовані за допомогою технічних засобів, що підтверджується відповідним протоколом огляду. Дану обставину також підтвердила прокурор у судовому засіданні.

Враховуючи цей факт, а також пояснення представника власника майна, з урахування обов`язку суду застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, наклавши арешт на зазначені у клопотанні речові докази та передавши їх на зберігання власнику ОСОБА_5 .

При цьому, суд зазначає, що подальше не надання власником автомобіля для проведення експертизи є, по-перше, припущенням прокурора, по-друге, якщо така обставина матиме місце то прокурор не позбавлений права звернутись до слідчого судді у встановленому КПК України порядку.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії із майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з урахуванням наведених доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб Toyota Camry чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.02.2021 є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (5718/21/003692 від 06.02.2021) на ім`я ОСОБА_5 та ключі від транспортного засобу Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме транспортний засіб Toyota Camry чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (5718/21/003692 від 06.02.2021 є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (5718/21/003692 від 06.02.2021) на ім`я ОСОБА_5 та ключі від транспортного засобу Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1