Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/25/2022
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та клопотання захисника ОСОБА_6 від 10.01.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 10.01.2022 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що прокурором в якості доказу надано витяг з ЄРДР за №0000543 від 05.10.2018, доручення про проведення досудового розслідування від 05.10.2018, постанова про створення групи слідчих від 05.10.2018 і всі ці документи підписані т.в.о. начальника ВРЗСТ слідчого управління НП у Львівській області ОСОБА_11 ..

Візуально дані підписи відрізняються за виконанням, а відтак викликають сумнів чи виконані вини саме ОСОБА_11 чи іншою невстановленою особою.

У разі встановлення наслідування підпису від імені ОСОБА_11 на процесуальних документах це призведе до недопустимості їх як доказів в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просить клопотання задоволити та викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_11 , відібрати в нього відповідні зразки підпису та призначити в даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити питання - Чи виконані підписи у витягу з ЄРДР за №№0000543 від 05.10.2018, у дорученні про проведення досудового розслідування від 05.10.2018, постанові про створення групи слідчих від 05.10.2018 однією і тією самою особою чи різними особами? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 у витягу з ЄРДР за №№0000543 від 05.10.2018, у дорученні про проведення досудового розслідування від 05.10.2018, постанові про створення групи слідчих від 05.10.2018 ОСОБА_11 чи іншою особою?

Прокурор заперечив вимоги клопотання та пояснив, що заперечує проти проведення експертизи та стверджує, що візуально підписи не відрізняються від інших підписів. Подане клопотання спрямоване на затягування судового процесу і долучені докази не викликають сумнівів у їх належності.

Представник потерпілих ОСОБА_12 заперечив вимоги клопотання та вказав, що підтримує позицію прокурора, дане клопотання є передчасним, на даний час відсутні підстави вважати що підпис виконаний іншою особою. Не заперечує щодо виклику ОСОБА_11 в якості свідка.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 підтримала думку адвоката Хомина та згідна щодо допиту ОСОБА_11 в якості свідка.

Інші потерпілі підтримали думку свого представника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 3 пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Крім того, захисником до клопотання не додано вільні, умовно вільні взірці підписів ОСОБА_11 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги пунктів 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися і доказів щодо протилежного суду не надано.

Суд звертає увагу, що стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника ВРЗСТ слідчого управління НП у Львівській області ОСОБА_11 не міг підписати спірні докази з тих чи інших причин і це може слугувати підставою для проведення експертизи суду не надано.

В поданому клопотанні захисником не наведено достатньо фактичних обставин, які б вказували на необхідність призначення даної експертизи.

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду будуть досліджуватися дані докази і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Призначення судової почеркознавчої експертизи у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку сторона захисту має право звернутися в правоохоронні органі із заявою про можливе вчинення т.в.о. начальника ВРЗСТ слідчого управління НП у Львівській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення і в межах розслідуваного кримінального провадження заявляти клопотання про проведення такої експертизи.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 10.01.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1