ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, №0001899 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30 червня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001899 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України .

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на постанову від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження та не ставиться питання про його поновлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду, ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ним в скарзі зазначено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ним була отримана 16.112021 року та в самій скарзі ставилося питання про поновлення строку на оскарження.

Апелянт зазначає, що супровідний лист до постанови про закриття кримінального провадження датований 08.11.2021 року, що у свою чергу унеможливлює отримання постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, раніше дати супровідного листа.

Саму оскаржувану ухвалу скаржник отримав 23.12.2021 року в зв`язку з цим ним ставиться питання про поновлення строку на її оскарження.

Позиція учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі

Інші учасники були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного, але в судове засідання не зявились неповідомивши суд про причини неявки.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 18.11.2021 року звернувся до районного суду скаргу на постанову від 30.06.2021 старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001899 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В якій прохав : скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001899 від 09.12.2020 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та окремих службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Визнати існування складу злочину в діях та бездіяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 службових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької місцевої прокуратури. Матеріали кримінального провадження направити старшому слідчому ОСОБА_7 для проведення додаткового досудового слідства з урахуванням наведених доказів.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя наводив підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, по причині ненадання скаржником доказів отримання оскаржуваної постанови, що потягло за собою пропуск строку на її оскарження.

Слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити чи подано скаргу у строк, передбачений законом.

Тобто, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого.

Крім того, слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що скаржником не ставиться питання про поновлення строку на оскарження, оскільки в матеріалах кримінального провадження, а саме в скарзі ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року він отримав засобами поштового зв`язку 16.11.2021 року, а тому просить поновити 10-ти денний строк на оскарження.(а.с.2).

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Разом з тим, з ухвали слівдчого судді вбачається, що слідчий суддя вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження обгрунтував причини пропуску строку на оскарження, але разом з тим не розглядаючи скаргу по суті прийняв рішення по суті скарги та відмовив у її задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не розглянувши скаргу по суті, ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки слідчим суддею прийнято рішення по суті скарги ОСОБА_6 без її розгляду в судовому засіданні апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-45 год. 04.02.2022 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_11