н/п 1-кп/490/81/2021

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004940, та № 0001195 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , 2007 р.н., раніше неодноразово судимого, останній раз 11.01.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого: 12.09.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 26 січня 2022 року.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності зміни або продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання зазначила, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до них застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був подовжений ухвалою Центрального районного суду до 26 січня 2022 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покаранняо 10 років позбавлення волі, та нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені та вчините інше кримінальне правопорушення. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень. Тому, тяжкість покарання за за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що обвинувачений ухилятиметься від кримінальної відповідальності.
Крім того, встановлено, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що призведе до спроб переховуватись від суду, що відноситься до ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що останні вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи те, що останньому відомо адреси проживання свідків, номери телефонів останніх, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних свідків, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь, що відноситься до ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчинененні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, а отже є ризик того, що він може вчинити й інші протиправні кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в період випробувального терміну за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на даний час у Центральному районному суді міста Миколаєва продовжується судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що відноситься до ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим. На час розгляду клопотання, до суду не було надано доказів, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його триманню під вартою. Застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого. Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, обвинувачений офіційного заробітку не має, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проте зазначений запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, та ризику незаконного впливу на них. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з тим, що він офіційно не працюючий і тому вказаний захід не зможе запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, та ризику незаконного впливу на них. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 21 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1