Справа № 506/704/19 Провадження 1-кп/505/392/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000196 від 29.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
31.08.2021 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , дія якого закінчується 04.09.2021 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. Так, обвинувачення ОСОБА_5 повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження; у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону у обвинуваченого є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від правоохоронних органів; також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин, та експертів, оскільки на даний час висновок молекулярно-генетичної експертизи на адресу суду не надійшов; у обвинуваченого відсутній майновий стан, так як обвинувачений ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що підстав для його задоволення не має. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла до суду не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області. По справі ще не допитані свідки, не допитано самого обвинуваченого стосовно обставин справи, не досліджені інші докази. Перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу ОСОБА_5 , його вік, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя.
Так, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 28.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000196, внесеному до ЄРДР від 29.10.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій, Одеській УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1