1Справа № 335/5277/15-к 1-кп/335/89/2021
29 грудня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, -
Того ж дня, 03.05.2012 міській голова ОСОБА_5 , який діяв від імені та в інтересах територіальної громади міста, з одного боку уклав Контракт з керівником Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_4 , який також є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між територіальною громадою в особі міського голови, Органом управління майном та керівником.
Згідно до пунктів контракту: п.1.1 контракту, зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна підприємства.
Згідно п.2.1 Контракту:
- керівник підприємства при підписання контракту та щорічно, до 1 жовтня року, що передує плановому, подає Органу управління майном на погодження проект фінансового плану з поквартальною розбивкою;
- керівник щорічно, до 10 грудня року, що передує плановому, подає Органу управління майном на погодження проект плану бюджету руху грошових коштів з поквартальною розбивкою;
Згідно п.2.2 Контракту:
- керівник зобов`язується забезпечити виконання показників фінансового плану (плану бюджету руху грошових коштів);
- у разі виникнення непередбачених обставин, через які підприємство не може виконати власними засобами фінансовий план (план бюджету руху грошових коштів), керівник не пізніше ніж у двотижневий строк від дати виникнення згаданих обставин, подає Органу управління майном на погодження пропозиції щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків дії зазначених обставин.
Згідно п.2.3 Контракту керівник подає Органу управління майном в установленому порядку та в терміни, встановлені для подання фінансової звітності, квартальну та річну звітність підприємства з відповідними поясненнями щодо відхилень показників від фінансового плану (план бюджету руху грошових коштів).
У випадку, коли має місце розходження за результатами фактично одержаного прибутку від фінансово-господарської діяльності комунального підприємства з показниками фінансового плану, керівник зобов`язаний погодити напрямки використання прибутку з департаментом економічного розвитку міської ради.
Крім того, згідно п.3.5 Контракту, керівник підприємства має право:
- розпоряджатися коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом (положенням) підприємства та чинним законодавством.
- у межах своєї компетенції видавати накази та інші розпорядчі акти, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства.
Згідно п. 3.6 Контракту, керівник підприємства має право під час наймання працівників застосовувати будь-які визначені або ті, що допускаються чинним законодавством, статутом (положенням)підприємства, колективним договором і цим контрактом, можливості в сфері оплати і стимулювання праці а також відпочинку.
Згідно п.3.7 Контракту, керівник забезпечує отримання чистого прибутку в обсязі, визначеному фінансовим планом.
Згідно п. 3.8 Контракту, керівник надає в установленому порядку Органу управління майном квартальну та річну фінансову звітність підприємства.
Згідно п.3.9 Контракту, керівник надає в установленому порядку Органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених фінансовим планом (планом бюджету руху грошових коштів).
У разі невиконання передбачених фінансовим планом (планом бюджету руху грошових коштів)показників, керівник подає Органу управління майном разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання.
Згідно п. 3.12 Контракту, керівник зобов`язаний вжити заходів щодо уникнення та ліквідації заборгованості перед бюджетами всіх рівнів, з виплати заробітної плати, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, у тому числі з проведення операцій з кредитами, одержаними під гарантії власника.
У разі, якщо у підприємства виникли зазначені заборгованості, керівник зобов`язаний щомісячно звітувати Органу управління майном про заходи, вжиті для їх ліквідації.
Згідно ст.8 розділ 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»: «п.3 Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадовець), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавчих і засновницьких документів; п.7 «Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних принципів бухгалтерського обліку, складання і надання у встановлені терміни фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій»; п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»: «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку і недостовірність відображених в них даних несуть особи, що склали і підписали ці документи».
Згідно зі ст.21 Закону України «Про оплату праці» - працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Премія основний вид додаткової, понад основну заробітну плату, винагорода, яка виплачується працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих результатів, визначеними підприємством.
Згідно ст.97 Кодексу законів про працю України і ст. 15 Закону України «Про оплату праці», розміри премій та винагород встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Пунктом 4.1 Колективного договору на 2012-2015 роки між адміністрацією і трудовим колективом КП «Центр управління інформаційними технологіями» визначено, що розмір та строки виплати заробітної плати регламентується затвердженим на підприємству Положенням про оплату праці, що є невід`ємною частиною колективного договору.
Згідно з Положенням про оплату праці підприємства: п.2.3 Додаткова заробітна плата це винагорода, передбачена законодавством за особливі умови праці та за трудові досягнення, а також передбачені законодавством гарантійні та компенсаційні виплати… Премії, сума яких розраховується у відсотках до посадових окладів, затверджується штатним розкладом підприємства та виплачується у разі отримання підприємством прибутку від господарської діяльності у розрахунковому періоді (може складати до 50%).
Згідно розділу ІV, п. 4.1 «Положення про оплату праці підприємства КП «Центр управління інформаційними технологіями», якщо за підсумком роботи підприємства в звітному місяці є прибуток, то робітникам підприємства в наступному за звітним місяці нараховується та виплачується премія в розмірі від 5% до 50% від суми посадових окладів (за фактично відпрацьований час).
Пунктом 4.5 передбачено, що підставою для нарахування …виплат є наказ директора підприємства.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про оплату праці» - оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.
У період часу з 01.04.2013 року по 31.03.2014 рік, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до розпорядження грошовими коштами підприємства, діючи умисно, будучи ознайомлений з вищевказаним діючим законодавством України, достовірно знаючи, що згідно звітів про фінансові результати (Форма №2-м) підприємства, які були складені та підписані бухгалтером підприємства ОСОБА_6 , відповідно до її функціональних обов`язків та завізовані підписом ОСОБА_4 - результатами діяльності підприємства у періоді з 01.01.2013 року по 31.03.2014 рік є збиток: за 1 квартал 2013р. збиток 22,7тис.грн.; за 1 півріччя 2013 р. збиток 63,8тис.грн.; за 9 місяців 2013р. збиток 84,3тис.грн., за 2013 рік збиток 61,9тис.грн., при збиткових результатах роботи підприємства, тобто будучи заздалегідь ознайомлений із фінансовим станом підприємства, ОСОБА_4 , під приводом грошового заохочення працівників підприємства, всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор КП «Центр управління інформаційними технологіями» видав накази №1пр. від 31 січня 2013 року, №2пр. від 26 лютого 2013 року, №3пр. від 29 березня 2013 року, №4пр. від 30 квітня 2013 року, №5пр. від 31 травня 2013 року, №6пр. від 30 червня 2013 року, №7пр. від 31 липня 2013 року, №8пр. від 31 серпня 2013 року, №9пр. від ЗО вересня 2013 року, №10пр. від 31 жовтня 2013 року, №1 Іпр. від 30 листопада 2013 року, №12пр. від 31 грудня 2013 року, №1-пр. від 31 січня 2014 року, №2-пр. від 28 лютого 2014 року. №3-пр. від 31 березня 2014 року щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, підпис у яких, згідно висновку експерта №184 від 28.10.2014 року належить директору КП «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав та видав накази щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, на підставі яких працівникам підприємства були зайво нараховані та сплачені премії, тим самим своїми діями вчинив розтрату грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 118943,16 грн., чим завдав матеріальну шкоду підприємству власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав та видав накази щодо нарахування робітникам підприємства премій у розмірах передбачених штатним розкладом, на підставі яких йому як директору підприємства були зайво нараховані та сплачені премії, тим самим своїми діями останній вчинив привласнення грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 16 569,71 грн., чим завдав матеріальну шкоду підприємству власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив, що в з 21.11.2007 року перебував на посаді директора КП «Центр управління інформаційними технологіями». Згідно функціональних обов`язків здійснював загальне керівництво підприємством, а саме: контроль за роботою з контрагентами, розробкою інвестиційних проектів, програм розвитку міських систем безпеки, здійснював прийом на роботу працівників, контролював та узгоджував нарахування заробітної платні, премій і інших виплат на підприємстві. Діяльність КП полягає у наданні послуг з обслуговування комп`ютерної техніки, комп`ютерних мереж, програмного забезпечення, розробці програмних продуктів для місцевих органів самоуправління та виконавчих органів міської ради. Також комунальне підприємство займалось розробкою концепції відеоспостереження у м. Запоріжжі. У лютому 2013 року КП «Центр управління інформаційними технологіями» отримало від свого власника Запорізької міської ради замовлення на розробку певного програмного забезпечення. Протягом року КП розробляло програмне забезпечення, але замовник, який же є власником КП не розраховувався вчасно за роботу, оскільки сам є бюджетною організацією, і Державне казначейство певний час не дозволяло проводити деякі розрахунки, не зважаючи на те, що розробка вказаного програмного забезпечення була передбачена бюджетом міста. Працівникам КП нараховувались обов`язкові виплати, у т.ч. і премія, але не виплачувались у зв`язку із вищевказаною позицією Державного казначейства. У грудні 2013 року виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №534 про розрахунок із працівниками КП. Тобто, КП було надано матеріальну допомогу на суму, достатню для погашення боргу по заробітній платні та премії перед працівниками КП. Зважаючи на те, що власником КП є територіальна громада в особі Запорізької міськради, а також на те, що вказаний власник КП є і єдиним замовником КП, то саме Запорізька міськрада вирішує питання про те, чи преміювати працівників КП, чи ні. Як зазначив, одного бажання директора підприємства отримати премію самому, чи виплатити її своїм підлеглим працівникам, недостатньо. Треба отримати на це згоду власника КП.
Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого, висновками експертиз, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Допитані в судовому засіданні 15.04.2019 року свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , 11.06.2019 року свідкі ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , кожний окремо, надали загальні пояснення щодо праці у КП «Центр управління інформаційними технологіями», нарахування заробітної плати та премій.
Допитаний в судовому засіданні 17.09.2019 року свідок ОСОБА_17 , пояснив, що займав посаду бухгалтера КП «Центр управління ІТ» після звільнення попереднього бухгалтера ОСОБА_6 .. Власником КП і єдиним замовником є Запорізька міська рада. Протягом 2013-2014 років замовник не своєчасно розраховувався з підприємством з вини Державного казначейства.
Допитана в судовому засіданні 17.09.2019 року свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона працює в КП «Центр управління ІТ» з грудня 2008 року. Вона є головою профспілки підприємства, та була офіційним представником трудового колективу підприємства при укладанні колективного договору в 2012 році. Зарплата працівникам нараховувалась вчасно, але виплачувалась із затримкою з вини Державного казначейства.
Допитана в судовому засіданні 17.09.2019 року свідок ОСОБА_18 , пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера виконкому Запорізької міської ради. У Запорізької міськради у 2013 та у першому кварталі 2014 років існувала дебіторська заборгованість перед КП «Центр управління ІТ». Заборгованість утворилась з вини державного казначейства. Наприкінці 2014 року заборгованість перед КП була погашена внаслідок прийняття виконкомом рішення №534 від 26.12.2014 року. КП «Центр управління ІТ» не можна вважати збитковим підприємством, оскільки воно завжди вчасно виконує договірні зобов`язання перед міськрадою, але не отримує вчасно оплату по актам виконаних робіт з вини казначейства.
Допитана в судовому засіданні 14.11.2019 року свідок ОСОБА_19 , пояснила, що працює заступником керівника департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради. Відомо про проведенні ревізії на КП «Центр управління ІТ», якими встановлено, що на підприємстві безпідставно виплачувались премії. Протягом 2013-2014 років існувала значна дебіторська заборгованість бюджету. З вини державного казначейства підприємство не отримувало кошти, які повинні були отримані за надані послуги.
Відповідно постанови слідчого ЗМУ ГУМВ в Запорізькій області від 12.01.2015 підставі направлень на проведення ревізії від 16.01.2015 №6 та №7, виданих начальником Запорізької об`єднаної державної фінансової інспекції було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Центр управління інформаційними технологіями». Відповідно до постанови слідчого, ревізія була спрямована саме на дослідження вищезазначених питань, але у більш розширений період з 01.01.2013 по 30.04.2014, тобто включено квітень 2014. Ревізію проведено у присутності директора ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_17 .. Акт ревізії №001-21/1. За результатами проведеної ревізії встановлено низку порушень на загальну суму 201,07 тис. грн.. Зокрема, зайво нараховано та сплачено премію працівникам на суму 118 943 грн. та зайво нараховано та сплачено премію директору на суму 16 569,71 грн..
Під час проведення ревізії не бралось до уваги рішення виконкому Запорізької міськради №534 від 26.12.2014 року.
Відповідно до Положення бухгалтерського обліку, дебіторська заборгованість не впливає на визначення прибутковості або збитковості підприємства, а говорить лише про те, що кошти своєчасно не надійшли на рахунок підприємства. Кошти, які були виділені рішенням виконкому Запорізької міської ради №534 від 26.12.2014 року ніяким чином не вливає на визначення збитковості підприємства. Навіть після отримання вказаних коштів підприємство залишалось збитковим у періоді з 01.01.2013 по 31.03.2014 року.
У судовому засіданні досліджено аудіо запис допиту свідка ОСОБА_6 , який було проведено 28.11.2014 року в порядку передбаченому ст. 225 КПК України. під час допиту на стадії досудового розслідування свідок пояснила, що працювала бухгалтером КП «Центр управління ІТ». У 2013 році підприємство мало збитки. Знала, що директор КП ОСОБА_4 порушує умови контракту і казала йому про це. Які саме умови порушує ОСОБА_4 , свідок не пояснила. Звіти готувала сама. Відомості на зарплату готувала також сама. Наголошувала директору, що не можна нараховувати премії (т.4 а.с.151-157).
Відповідно до інформації, що міститься у довідці, наданій суду прокурором, ОСОБА_6 30.11.2014 року перетнула кордон шляхом авіа перельоту із Дніпропетровська до Тель-Авіва, і в зворотному напрямку не поверталась (т.4 а.с.158).
Під час судового слідства судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, а саме:
- лист представника потерпілого Територіальної громади в особі Запорізької міської ради ОСОБА_21 , в якому зазначається, що по суті пред`явленого директору КП «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_4 , Запорізька міська рада вважає, що у період, який перевірявся Запорізькою об`єднаною державною фінансовою інспекцією під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Центр управління інформаційними технологіями» директором КП «Центр управління інформаційними технологіями» ОСОБА_4 були допущені порушення п. 1 Постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999 №859, п.4.1 Контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 03.05.2012 року. Однак 26.12.2014 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення №543 «Про визначення джерела покриття витрат», яким визначено джерело покриття витрат за послуги, виконані комунальним підприємством «Центр управління інформаційними технологіями» в 2013-2014 роках у сумі 313 600 грн. (т.1 а.с.35);
- статут комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (т.1 а.с. 60);
- розпорядження Запорізького міського голови №386 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора КП «Центр управління інформаційними технологіями» (т.1 а.с.67);
- контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 03.05.2012, укладеного між міським головою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за яким останній призначається на посаду директора комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на термін з 04 травня 2012 по 03 травня 2015 року (т.1 а.с.68)
- копія Положення про оплату праці затвердженого директором КП «Центр управління ІТ» ОСОБА_4 (т.1 а.с.75), у якому зокрема зазначається: п.2.3 Премії, сума яких розраховується у відсотках до посадових окладів, затверджується штатним розкладом підприємства та виплачується у разі отримання підприємством прибутку від господарської діяльності у розрахунковому періоді (може складати до 50%); п.3.1 Оплата праці директора регламентується Контрактом, укладеним між міським головою та керівником; п.4.1 Якщо підсумком роботи підприємства в звітному місяці є прибуток, то робітникам підприємства в наступному за звітними місяці нараховується та виплачується премія в розмірі від 5% до 50% від суми посадових окладів (за фактично відпрацьований час)
- Наказ №2 від 02.01.2013 року, яким затверджено штатний розклад КП «Центр управління інформаційними технологіями (т.1 а.с.79, 80);
- фінансові звіти КП «Центр управління інформаційними технологіями» за 2013 рік форми 2м за 1 квартал, півріччя, 9 місяців, рік за підписами керівника ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_6 (т.1 а.с.81-84);
- накази про нарахування робітникам підприємства премій в розмірах, передбачених штатним розкладом №1-пр від 30 квітня, №5-пр від 31 травня, №6-пр від 30 червня, №7-пр від 31 липня, №8-пр від 31 серпня, №9-пр від 30 вересня, №10-пр від 31 жовтня, №11-пр від 30 листопада, №12-пр від 31 грудня 2013 року, №1-пр від 31 січня, №2-пр 28 лютого та №3-пр від 31 березня 2014 року, за підписом директора ОСОБА_4 (т.1 а.с.85-96);
- висновок експерта №184 від 28.10.2014 року судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів), відповідно підписи у графі «Директор _______ ОСОБА_4 » Наказів комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями розкладом №1-пр від 30 квітня, №5-пр від 31 травня, №6-пр від 30 червня, №7-пр від 31 липня, №8-пр від 31 серпня, №9-пр від 30 вересня, №10-пр від 31 жовтня, №11-пр від 30 листопада, №12-пр від 31 грудня 2013 року, №1-пр від 31 січня, №2-пр 28 лютого та №3-пр від 31 березня 2014 року, виконані ОСОБА_4 ;
- Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Центр управління інформаційними технологіями за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року №001-21/40 від 23.05.2014 року, відповідно до якого ревізію проведено у термін з 23.04.2014 по 23.05.2014 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану (т.2 а.с.1-55);
- Колективний договір на 2012-2015 роки між адміністрацією КП «Центр управління інформаційними технологіями» в особі директора ОСОБА_4 та представником трудового колективу в особі ОСОБА_11 , яка представляє інтереси працівників підприємства від 01.10.2021 року, у якому зокрема зазначається: п.2.3 Премії, сума яких розраховується у відсотках до посадових окладів, затверджується штатним розкладом підприємства та виплачується у разі отримання підприємством прибутку від господарської діяльності у розрахунковому періоді (може складати до 50%); п.3.1 Оплата праці директора регламентується Контрактом, укладеним між міським головою та керівником; п.4.1 Якщо підсумком роботи підприємства в звітному місяці є прибуток, то робітникам підприємства в наступному за звітними місяці нараховується та виплачується премія в розмірі від 5% до 50% від суми посадових окладів (за фактично відпрацьований час) (т.2 а.с.125-132);
Акт позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань КП «Центр управління інформаційними технологіями» за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 року №001-21/1 від 03.02.2015 року проведеної у термін з 16.01.2015 по 03.02.2015 у відповідності до постанови в.о. слідчого ЗМУ ГУМВ в Запорізькій області від 12.01.2015 та на підставі направлень на проведення ревізії від 16.01.2015 №6 та №7, виданих начальником Запорізької об`єднаної державної фінансової інспекції (т.4 а.с.13-26);
Висновки судової економічної експертизи №123 від 19.12.2014 року та №163 від 09.04.2015 року.
Під час проведення вищевказаних експертиз експертами досліджувались матеріали зазначених ревізій, проведених фахівцями Запорізької об`єднаної Державної фінансової інспекції.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №123 від 19.12.2014 року:
1. З урахуванням підсумків роботи КП «Центр управління ІТ» за період з 01.04.2013 по 31.03.2014, при збиткових результатах роботи у березні 2013 р., червні 2013 р., серпні 2013, вересні 2013, січні 2014 р., враховуючи вимоги ст.97 Кодексу законів про працю України, ст.15 Закону України «Про оплату праці», п.4.1 Положення про оплату праці підприємства, що є невід`ємною частиною Колективного договору на 2012-2015 роки між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», документально підтверджується висновок Акту ревізії від 23.03.2014 №001-21/40 в частині зайво нарахованої та сплаченої премії працівникам підприємства в сумі 47 417,82 грн..
З урахуванням підсумків роботи КП «Центр управління ІТ» за 1 квартал 2013 р. (збиток 22,7 тис. грн.); за 1 півріччя 2013 р (збиток 63,8 тис. грн); за 9 місяців 2013 р. (збиток 84,3 тис. грн.), за 2013 рік (збиток 61,9 тис. грн.) при збиткових результатах роботи підприємства, враховуючи вимоги статті 8 Закону України «Про оплату праці», положень постанови КМУ від 19.05.99 р. №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств, п.4.1 контракту з керівником комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» від 03.05.2012 р., документально підтверджується висновок Акту ревізії від 23.03.2014 №001-21/40 в частині зайво нарахованої та сплаченої премії директору підприємства в сумі 16 569,71 грн. (т.4 а.с.128-135);
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №163 від 09.04.2015 року:
2. Відповідно до проведеного дослідження, висновки Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Центр управління інформаційними технологіями» №001-21/1 від 03.02.2015 р., щодо отримання збитків за фінансовими результатами діяльності підприємства у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2013 р. документально підтверджуються. Зокрема, за І квартал 2013 р. збиток складає 22,7 тис. грн., І півріччя 2013 р. збиток 63,8 тис. грн., 9 місяців 2013 р. збиток 84,3 тис. грн., рік 2013 р. збиток 61,9 тис. грн..
Судом також досліджено письмові докази сторони захисту, а саме:
- рішення виконкому Запорізької міської ради №534 від 26.12.2014 року, згідно з яким міськрада погасила заборгованість перед КП «Центр управління інформаційними технологіями» за 2013 рік (т.4 а.с.182);
- довідка про використання КП «Центр управління інформаційними технологіями» фонду заробітної плати, згідно якій на 2013 рік було заплановано виплатити заробітну платню та інші виплати працівникам КП у сумі 860 000 грн., а фактично виплачено 842 000 грн. (т.4 а.с.183);
- рішення Запорізької міської ради від 29.11.2013 №45 «Про затвердження Міської цільової програми надання фінансової підтримки комунальному підприємству «Центр управління інформаційними технологіями» та документи на підставі яких його прийнято (т.5 а.с.195);
Суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі сукупністю наданих стороною обвинувачення досліджених доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено.
Дослідженими доказами сторони обвинувачення повністю підтверджується вчинення ОСОБА_4 як службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, розтрати та привласнення грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями», чим завдав матеріальну шкоду підприємству, власником котрого є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не винуватості, спростовуються Актами ревізій, висновками експертиз, звітами про фінансові результати підприємства КП «Центр управління інформаційними технологіями», згідно яких за результатами діяльності підприємства у період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року є збиток. та іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, якими в сукупності встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Надані стороною захисту докази, висновки суду не спростовують і навпаки підтверджують збитковість підприємства у період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року про що свідчить рішення виконкому Запорізької міської ради №534 від 26.12.2014 року, згідно з яким міськрада погасила заборгованість перед КП «Центр управління інформаційними технологіями» за 2013 рік та рішення Запорізької міської ради від 29.11.2013 №45 «Про затвердження Міської цільової програми надання фінансової підтримки комунальному підприємству «Центр управління інформаційними технологіями».
Також суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_22 , яка зазначала, що відповідно до Положення бухгалтерського обліку №10 «дебіторська заборгованість», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, дебіторська заборгованість не впливає на визначення прибутковості або збитковості підприємства, а говорить лише про те, що кошти своєчасно не надійшли на рахунок підприємства. Кошти, які були виділені рішенням виконкому Запорізької міської ради №534 від 26.12.2014 року ніяким чином не вливає на визначення збитковості підприємства. Навіть після отримання вказаних коштів підприємство залишалось збитковим у періоді з 01.01.2013 по 31.03.2014 року.
Крім того, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за епізодом вчинення розтрати грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 118 943,16 грн. - за ч.2 ст.191 КК України - як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- за епізодом привласнення грошових коштів КП «Центр управління інформаційними технологіями» на загальну суму 16 569,71 грн. - за ч. 2 ст.191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який винним себе не визнав, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках в КУ «ЗОНД», КУ «ЗОПЛ» не перебуває, завдану матеріальну шкоду не відшкодував
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на комунальних та державних підприємствах строком на 1 (один) рік.
У ході досудового розслідування кримінального провадження прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі КП «Центр управління інформаційними технологіями» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 118 943,16 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав повністю з підстав відсутності доказів, які б підтверджували факт завдання такої шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За результатами розгляду кримінального провадження доведено факт привласнення обвинуваченим ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 118 943 грн. 16 коп. належних КП «Центр управління інформаційними технологіями», а відтак позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь позивача - КП «Центр управління інформаційними технологіями» грошових коштів в розмірі 118 943,16 грн..
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення судової економічної експертизи №123 від 19.12.2014 року, судової економічної експертизи №101 від 24.10.2014 року, судової почеркознавчої експертизи №184 від 28.10.2014 року, то ці витрати з обвинуваченого не стягуються.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на комунальних та державних підприємствах строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.49, ч.4 ст.74 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КП «Центр управління інформаційними технологіями» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 118 943 гривень 16 копійок задовольнити.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1