ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/478/21 Справа № 331/609/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора прокуратури Запорізької області, апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_11 на виправдувальний вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комишани Херсонської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року ОСОБА_13 визнано невинуватим та виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст, 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою ОСОБА_13 - скасовано.
Заявлені потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки), неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Прокурор просить безпосередньо дослідити докази у кримінальному провадженні, досліджені судом першої інстанції, а саме: висновки судово-медичних експертиз №2834 від 25 вересня 2016 року та №2835 від 16 вересня 2016 року; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_13 з додатками; протоколи слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_15 від 27 жовтня 2016 року та свідка ОСОБА_16 від 27 жовтня 2016 року; протокол тимчасового доступу до речей ОСОБА_13 від 09 вересня 2016 року, а саме до еластичного бинта, який знаходився на ОСОБА_13 ; висновки судово-імунологічної експертизи №2034 від 10 жовтня 2016 року, судово-медичної експертизи №3615 від 09 вересня 2016 року, судової молекулярно-генетичної експертизи №327 від 12 грудня 2016 року; протокол негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону ОСОБА_15 із додатками.
Вирок суду першої інстанції прокурор просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - у виді 6 років позбавлення волі; за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_13 у виді довічного позбавлення волі.
Потерпілі та їх представник, в свою чергу, також подали апеляційні скарги, в яких вважають, що вказаний вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Потерпілі просять повторно допитати потерпілого ОСОБА_11 та дослідити письмові докази, апеляційні скарги задовольнити та скасувати вирок районного суду. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання: за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 2 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі. Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю.
29 листопада 2021 року в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_13 було подано клопотання про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , вмотивоване тим, що прокурор неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки при підтриманні обвинувачення в суді, зокрема, навмисно надає суду неправдиві відомості про ОСОБА_13 , як обвинуваченого.
Відповідно до ст. ст. 77, 80 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
За наявності вищевказаних підстав, прокурору може бути заявлено відвід учасниками судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись із заявленим обвинуваченим відводом прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , доводами викладеними в якості обгрунтування відводу прокурору, думкою учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 від участі в даному апеляційному провадженні, оскільки викладені обвинуваченим мотиви не є підставами для відводу прокурора, в розумінні положень ст. 77 КПК України.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора прокуратури Запорізької області, апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_11 на виправдувальний вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4