У Х В А Л А
Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кс/149/532/21

07.09.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

27.08.2021 суддя ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявила самовідвід, зазначаючи, що 29.07.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про передачу справи до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду, зокрема з тих підстав, що в даному суді призначено суддю ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 , що, на думку судді, було достеменно відомо адвокату, оскільки інші судді Хмільницького міськрайонного суду не могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засіданні повідомлені учасники не з`явились.

Адвокат ОСОБА_6 подав заперечення проти відводу, зазначивши, що у сторони захисту відсутні підстави стверджувати відносно судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про наявність підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а розподіл даної справи був здійснений відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду в його відсутність, при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

При вирішення заяви про самовідвід судом враховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки однією з підстав клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу справи до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області є саме призначення суддею цього суду ОСОБА_3 . При цьому в клопотанні вказано, що інші судді цього суду не можуть розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки слухали поєднані з цим провадженням справи, а суддя ОСОБА_8 , яка розглядала справу, вийшла на лікарняний, у зв`язку з вагітністю та пологами.

Вказані обставини, в інших учасників кримінального провадження, а також з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження та прийнятті рішень, а також дотримання вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 35 КПК України при визначенні складу суду.

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід заявлений у кримінальному провадженні №149/2105/17 задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 149/2105/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 149/2105/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України повернути головуючій судді ОСОБА_3 для подальшої передачі їх до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду з метою виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1