УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана виконати у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000132 від 17.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана виконати у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000132 від 17.08.2021 року.
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2021 року. ОСОБА_3 направлялося клопотання від 05.10.2021 року по кримінальному провадженні № 0000132 від 17.08.2021 року, однак клопотання не розглянуте у відповідності з ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та матеріали кримінального провадження не надала, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0000132 від 17.08.2021 року.
05.10.2021 року ОСОБА_3 до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомуподавалось клопотання в рамках кримінального провадження № 0000132 від 17.08.2021 рокупро проведення слідчих та процесуальних дій.

Однак, слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000132 від 17.08.2021 року не винесено вмотивованої постанови по клопотанню від 05.10.2021 року.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. ХмельницькомуОСОБА_4 не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2021 року, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при проведенні досудового розслідування слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками та не проведено усіх необхідних процесуальних та слідчих дій по даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тому ОСОБА_3 повинна була бути залученою до кримінального провадження в якості потерпілої.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є частков обґрунтованою, а тому слід визнати незаконною бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, надіслати останній пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та надати відредагований витяг з ЄРДР за № 0000132 від 17.08.2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 21, 24, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000132 від 17.08.2021 року.
Зобов`язати слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 :
?розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2021 року в порядку ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника;
?надати відредагований витяг з ЄРДР за № 0000132 від 17.08.2021 року, шляхом оновлення даних згідно вимог п. 14 Положення про порядок ведення ЄРДР;
?надіслати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000132 від 17.08.2021 року.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя