справа № 208/3335/18
№ провадження 1-кп/208/136/21
ВИРОК
Іменем України

07 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції під час трансляції з ВК-21, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000348 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.06.2010 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 21.01.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 29.07.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

22 лютого 2018 року, приблизно о 17.00 годині Грицан знаходився в маршрутному таксі № 2-а, прямуючи із зупинки громадського транспорту «Алекс», розташованої на перехресті проспекту Свободи та провулку Цегляного до зупинки «вулиця Кільцева», розташованої навпроти будинку № 167 по вул. Тритузній в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив поряд із собою раніше незнайому ОСОБА_6 , у якої в зовнішньому кармані куртки помітив мобільний телефон марки «LG К-410» чорно-синього кольору.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від власниці майна та оточуючих, витяг з зовнішнього карману куртки Гуски зазначений мобільний телефон, після чого вийшов з маршрутного таксі на зупинці «вулиця Кільцева», розташована навпроти будинку №167 по вул. Тритузній в м. Кам`янське, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 3 059,15 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений повністю підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті.

Зазначив, що 22.02.2018 року він знаходився на зупинці по проспекту Свободи в м. Кам`янське. Побачив, як раніше не знайома потерпіла сідає в маршрутне таксі, а з карману її куртки виглядає мобільний телефон. Вирішивши його викрасти, він зайшов слідом за потерпілою в маршрутку, та таємно викрав з її кишені телефон. Далі, він вийшов з маршрутки, пішов до ломбарду де телефон заклав, а отримані гроші витратив на свої нужди.

Свою вину та позовні вимоги потерпілої, визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом ОСОБА_7 , суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, скарг на його поведінку у побуті до відповідних установ не надходило, в реєстрі лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання також враховується, що 29.07.2020 року ОСОБА_7 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, який набрав законної чинності, на теперішній час відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

Враховуючи знаходження обвинуваченого на час ухвалення вироку в установі відбуття покарання за попереднім вироком суду, питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом не вирішується.

Розглядаючи заявлений потерпілою цивільний позов, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України підлягають повному задоволенню. При вирішенні цього питання судом також враховується його повне визнання обвинуваченим.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 29.07.2021 року, менш суворого покаранням призначеного за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 , з 30.01.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 572 гривні.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди 3 059,15 грн.

Речові докази по справі - специфікацію до договору про надання фінансового кредиту № 15.9661/0 від 22.02.2018 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1