Справа № 301/398/21
У Х В А Л А
"26" жовтня 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив таку задовольнити та провести розгляд скарги без його участі.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, провести розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.
Дану скаргу направлено до суду поштою 15.10.2021 року згідно штампу пошти (а.с.11), до суду скарга надійшла 19.10.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.1). Матеріали кримінального провадження містять відомості про вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови 12.10.2021 року, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не пропустив строк подання скарги.
В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_3 29.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 , мешканець м. Ужгород, є власником будинку та дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке він купив десь в 2005-2006 р.р. Починаючи з листопада 2017 року ОСОБА_8 почав проводити реконструкцію огорожі, що частково межує із дворогосподарством ОСОБА_3 Проводячи реконструкцію огорожі дворогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 в присутності земельної комісії Доробратівської сільської ради самовільно, без правовстановлюючих докуменів пересунув межу вищевказаного дворогосподарства, яке частково межує з дворогосподарством ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поставив огорожу під фундамент будинку ОСОБА_3 , чим порушив вимоги земельного законодавства. Крім того. ОСОБА_8 самовільно захопив земельну ділянку, яка служила переходом від вулиці Шевченка до АДРЕСА_1 . Аналогічним способом ОСОБА_8 самовільно захопив частину з дворогосподарства сусідки ОСОБА_3 ОСОБА_9 , а саме: десь біля 9 метрів. ОСОБА_8 свої рішення по захопленню частини дворогосподарства ОСОБА_3 , частини дворогосподарства ОСОБА_9 погодив із сусідами, проте на думку ОСОБА_3 дані підписи є підробленими, а саме: підпис ОСОБА_10 , який помер в 1981 році, підпис ОСОБА_3 та підпис ОСОБА_11 . Внаслідок незаконних дій ОСОБА_12 скаржнику ОСОБА_3 було завдану матеріальну шкоду.
Копію даної постанови ОСОБА_3 отримав особисто 28.01.2020 року, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про оскарження ОСОБА_3 вказаної постанови слідчої ОСОБА_6 .
В подальшому відібрано зразки підписів та почерку ОСОБА_3 . Однак, процесуального документу про призначення почеркознавчої експертизи матеріали кримінального провадження не містять.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Іршавського районного суду від 01.09.2021 року по цивільній справі №301/1283/19, згідно якого відмовлено за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Мукачівська міська рада, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №044876, площею 0,1701 га на ім`я ОСОБА_5 , для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , виданого на підставі рішення Доробратівської сільської ради від 26.01.2005 року 11 сесії 4 скликання, із зобов`язанням відповідача ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , власника земельної ділянки в АДРЕСА_1 , відновити межі земельної ділянки ОСОБА_3 , які існували до порушення його прав шляхом демонтажу огорожі, встановленої ОСОБА_5 впритул до надвірних споруд та меж земельної ділянки ОСОБА_3 .
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення змінено кваліфікацію кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України на ч.1 ст.358 КК України. В даній постанові зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , підробив підписи в технічній документації проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , що стало підставою в отриманні права власності на вказану земельну ділянку та призвело до порушення меж земельних ділянок із суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . В діях ОСОБА_5 фактично вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Однак, вказана постанова є не мотивованою. Не містять матеріали кримінального провадження і відомостей про проведення перевірки наявності або відсутності події та ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК УКраїни.
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановити матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 діями ОСОБА_5 не надалось можливим. В ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, так як технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі не являється офіційним документом, а в даному випадку наявні правовідносини, оспорювання яких здійснюється в порядку цивільного судочинства, так як розмір спричиненої матеріальної шкоди не встановлено.
Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята в той самий день, коли було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, без здійснення жодних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Постанова не містить відомостей про те, які конкретні діяння, вчинення яких встановлено в ході досудового розслідування, не містять складу кримінального правопорушення. Жодних заходів по здійсненню досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України вжито не було.
Оскаржувана постанова взагалі не містить обгрунтування. У постанові тільки викладено текст допиту потерпілого ОСОБА_3 .
Крім того, незважаючи на те, що кримінальне провадження було порушено за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, в подальшому перекваліфіковано на ч.1 ст.358 КК України, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Отже, постанова дізнавача ОСОБА_4 від 30.09.2021 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.
За вказаних обставин вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є не мотивованою і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1