Справа № 296/9947/21
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 23.11.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , та просив зобов`язати слідчого повернути вказаний транспортний засіб володільцю ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09.2021, за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом того, що 11.09.2021 року близько 02 години 30 хвилин в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, на вул. Герцена, поблизу буд. №12, водій автомобіля MITSUBISHI L 200 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку вул. О. Бреста, здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися попереду в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП велосипедисти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2021 №296/8802/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , вилучений у гр. ОСОБА_6 , із позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом .

Арештований автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи для встановлення обставин ДТП та його механізму, тому адвокат вважає, що відпала потреба в утриманні вказаного транспорту під арештом. До того ж вказує, що автомобіль перебуває на території Коростенського РУП, тобто на відкритій ділянці, де постійно зазнає впливу зовнішніх факторів (дощ, спека, сніг), що може призвести в майбутньому до пошкоджень автомобіля та додаткових витрат для його власника.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив, що хоча слідчі дії з арештованим автомобілем проведені, проте в результаті ДТП спричинено смерть двом особам, тому вказаний автомобіль може бути використаний для забезпечення цивільного позову.

При цьому, на запитання слідчого судді, слідчий пояснив, що наразі у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних

договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідні слідчі дії з автомобілем наразі проведені, а також те, що транспортний засіб не належить підозрюваному, а тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем MITSUBISHI L 200 р/н НОМЕР_1 , залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) автомобілем.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2021, в частині заборони користування автомобілем MITSUBISHI L 200 р/н НОМЕР_1 , залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) автомобілем та безоплатно повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Решту вимог залишити без клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1