overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/9815/21
У Х В А Л А
В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала заяву з проханням розглядати скаргу в її відсутність.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
23.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, із наведеної норми вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
На момент звернення заявника до суду відомості про розгляд його клопотання надані не були.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1392/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 14 червня 2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 754/6347/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001738 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, визначено суддю для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що в ході досудового розслідування вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме будучи слідчим суддею розглядала 05.04.2019 року клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В судове засідання потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник не з`явились. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Бердичів Житомирської області.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, неодноразову неявку до суду захисника, суд вважає за можливе розгляну заяву у відсутність адвоката ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001738 приймала участь під час досудового розслідування, а саме постановила ухвалу від 05.04.2019 року про призначення судово-автотехнічної експертизи, суддя вважає, що вказані обставини, не дають юридично - правової (процесуальної ) можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, і є достатніми підставами для відводу судді, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.06.2020 Справа № 756/7703/20
№ 1-кп/756/1182/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 16 год. 00 хв. 23 липня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -в/756/306/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання ДУ «»Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області сектору ювенальної пробації м. Києва про звільнення від відбуття покарання,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки, -
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Володарського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки.
ДУ «»Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області сектору ювенальної пробації м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання з посиланням на те, що у ОСОБА_3 , закінчився іспитовий строк.
Відповідно до письмових заяв прокурора, засудженого, його законного представника та представника ДУ «»Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області сектору ювенальної пробації м. Києва, останні просили розглядати справу без їх участі, а подання задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання, так як засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання ДУ «»Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області сектору ювенальної пробації м. Києва задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного за вироком Володарського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: слідчого ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0008338, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,
,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 грудня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0008338, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0008338, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 13 червня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4787/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №274/4787/20 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/4787/20 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 .Судовий розгляд провадження призначено на 11 год. 21.12.2021.
21.11.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено усне про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 11 год 21.12.2021, з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/243/1001/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області матеріали кримінального провадження № 0002564 за клопотанням Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.31 ч.1 ст. 284 КПК України) за ч.1 ст. 185 КК України, стосовно невстановленої особи, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002564 за клопотанням Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.31 ч.1 ст. 284 КПК України) за ч.1 ст. 185 КК України, стосовно невстановленої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002564 за клопотанням Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.31 ч.1 ст. 284 КПК України) за ч.1 ст. 185 КК України, стосовно невстановленої особи, призначити до підготовчого судового засідання на 21 грудня 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

На адресу суду поступила заява про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів даної заяви у ОСОБА_4 відсутній захисник.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Отже, враховуючи що дана категорія справи розглядається з обов`язковою участю захисника, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , особі, щодо якого буде розглядатися заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та забезпечити його прибуття у судове засідання 04 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. для участі в засіданні по розгляді даної заяви.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3484/21
Провадження № 1-кс/504/1186/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладач ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, одруженого, з вищою освітою, не маючого місця реєстрації на території України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у закритому режимі.

Прокурор та слідчий заперечували на вказане клопотання, як на безпідставне.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2ст.27КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

- необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання захисника для здійснення розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021,по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову захиснику в задоволенні його клопотання, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 314, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у закритому режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2021 року
м. Київ
справа №761/15015/19
провадження №51-5413ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року,
встановила:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
На виконання вказаної ухвали засуджений, у межах наданого строку, подав до Верховного Суду доповнення до раніше поданої касаційної скарги. Проте, як убачається зі змісту доповнень, засуджений не усунув допущених раніше недоліків касаційної скарги, проте висловив прохання щодо про забезпечення йому захисту, допомоги у складанні документів процесуального характеру та здійснення представництва його інтересів при розгляді кримінального провадження.
Натомість в ухвалі від 22 листопада 2021 року Суд, згідно з приписом ст. 20 КПК України, роз`яснив засудженому його право на кваліфіковану правову допомогу.
Колегія суддів зазначає, що зазначене питання вирішується адміністрацією установи виконанняпокарань у порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 460/5, або Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5.
Ураховуючи, що засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3