Справа № 646/2116/20
№ провадження 1-кп/646/97/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495 від 10.03.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.12.2007 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
-29.06.2011 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту,
-07.06.2012 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
-16.01.2015 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені ворота незаконно проник на територію ковбасного виробничого цеху за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 8-Б, де руками демонтував з кронштейнів асинхронний електродвигун типу «АО4-42-4» вартістю 795 грн. 00 коп., який належить ТОВ «Запорожець-4» та поклав його на заздалегідь підготовлену ручну тачку. Після чого, ОСОБА_7 з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
У відповідності до положень ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
При цьому суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів, оскільки дана обставина вплинула на кваліфікацію кримінального правопорушення у вигляді повторності та суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, на підставі ч. 4 ст. 67 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є громадянином України, раніше неодноразово судимий, неодружений, має постійне місце проживання, на даний час офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працює різноробом, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває.
При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачуваного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до наданої досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 18.08.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, намір стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавленні волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/538-20 від 20.03.2020 на користь держави у розмірі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020.

Речові докази:
-електродвигун «АО4-42-4» - залишити в розпорядженні та власності представника потерпілого ТОВ «Запорожець-4» - ОСОБА_8 ,

-ручну тачку (кравчучку) темного-синього кольору на 2-х колесах повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачену та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1