Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2021 рокузалишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 року за ознаками нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, який не було продовжено і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, та у провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року в справі №752/12582/19, якою скаргу на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року в справі №752/12582/19, якою скаргу на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишено без задоволення скасувати. Скаргу на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити. Постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції для організації досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що оскаржуванаухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Так, на думку апелянта, місцевим судом залишено поза увагою те, що у даному кримінальному провадженні слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів прийнятого рішення з посиланням на зібрані під час досудового розслідування докази та на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. При цьому у зазначеній постанові відсутні будь-які відомості про обставини кримінального правопорушення, не наведено оцінки доказам у справі та не надановідповіді на всі поставлені питання у заяві про кримінальне правопорушення. Окрім того, слідчий залишив поза увагою показання потерпілого, який вказував на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалу слідчого судді суду першої інстанції він дізнався лише 6 серпня 2021 року після її оприлюднення в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то на думку колегії суддів, такий строк апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність апелянта, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань адвоката ОСОБА_6 , в самому тексті апеляційної скарги вбачається, що про існування вказаної ухвали він дізнався лише 6 серпня 2021 року після її оприлюднення в Єдиному держаному реєстрі судових рішень та 10 серпня 2021 року, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга, що підтверджується штемпелем на конверті /а.с. 42/. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.08.2021 року не є пропущеним.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.08.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження №0004416, що було розпочате 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрите із підстав, передбачених абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону під час винесення постанови від 30.05.2021 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що у зазначеній постанові відсутні будь-які відомості про обставини кримінального правопорушення, не наведенооцінки доказам у справі.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2021 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься тільки копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2021 року та немає даних про те, що суддя перевірив та дослідив матеріали закритого кримінального провадження на відповідність вказаної постанови про закриття вимогам закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову начальника відділу слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004416 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 р о л ь